Diskussion:St. Prokulus (Naturns)

Hinzufügung vom 17.01.2017

Die Hinzufügung Hannes Cahannes´ vom 17. Jänner ist fachlich sicherlich korrekt, bedarf aber einer Überarbeitung, da sich z. B. einige Informationen doppeln bzw. noch an den richtigen Ort gerückt werden müssen. Die Sichtung habe ich daher vorerst aufgehoben. Zudem bin ich mir unsicher, ob die Hinweise auf die Gematrie wirklich dieser Ausführlichkeit in den Artikel gehören. Gruß --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 00:31, 24. Jan. 2017 (CET)

Zudem ist der Stil - zB im Abschnitt "Das frühe Bildprogramm und der Bauplan" nicht enzyklopädisch, sondern liest sich wie ein Reiseführer und enthält subjektive Bewertungen, für die keine Quelle angegeben ist. Es wirkt wie ein Zitat aus einem Kunstführer und ist hoffentlich kein Plagiat. @Hannes Cahannes: Bitte Quelle ergänzen und stilistisch überarbeiten!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Dank an die beiden Bearbeiter. Habe (als Anfänger) versucht, das Vorgeschlagene zu tun. Hannes Cahannes (10:55, 9. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Abschnitt zum "Schaukler" ist ebenfalls in jeder Hinsicht inhaltlich und stilistisch ungeeignet. Eine frei daherschwalfende Assoziationskette, aber weder eine vernünftige Beschreibung noch eine belegte Einordnung. --Anvilaquarius (Diskussion) 17:24, 8. Aug. 2019 (CEST)

Formatierung etc.

Hallo @Hannes Cahannes:!

Wenn du auf Diskussionsseiten schreibst, solltest du am Ende signieren, und zwar mit zweimal - und viermal ~, dann setzt das System Datum, Uhrzeit und Benutzernamen ein. Wenn du auf jemanden antwortest, rücke bitte deinen Text um eine Tabposition nach rechts ein, indem du einfach ein : vor deinen Text (vor jeden einzelnen Absatz) setzt; wenn dir dann jermand antwortet, schreibt er ::, der nächste :::, und man kann die einzelnen Beiträge gut unterscheiden.

Die Anmerkungen werden in den Text eingesetzt, indem man <:ref> an den Anfang und <:/ref> ans Ende setzt (allerdings ohne die Doppelpunkte hinter der ersten spitzen Klammer). Der Text dazwischen wird unter "Einzelnachweise" gebracht, die Nummerierung macht das System selbständig und aktualisiert auch, wenn zB eine Anmerkung wegfällt. Du kannst dir das ansehen, wenn du im Artikel auf den Reiter "Bearbeiten" gehst: dann kannst du im Quelltext sehen, wie die Anmerkungen formatiert sind.

Wenn du vorhast, weiter mitzuarbeiten (was ich sehr begrüßen würde), kannst du dir gern auch einen Mentor suchen, der dir bei solchen Formalien und auch der inhaltlichen Artikelgestaltung und den vielen Regeln in Wikipedia behilflich ist. Näheres findest du hier: Wikipedia:Mentorenprogramm. Viel Spaß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:24, 9. Feb. 2017 (CET)

danke, @wahrer Jakob

Vielleicht ist es jetzt richtig so? Mehr Einzelnachweise habe ich nicht notiert, aber noch zu belegende Passagen sind weggefallen. --Hannes Cahannes (Diskussion) 20:32, 17. Feb. 2017 (CET)

Den Kasten "Belege fehlen" rauszunehmen, ist leider völlig verfrüht. Belegt sind bis jetzt nur einige Einzelheiten. Die gesamten Abschnitte eins bis drei und die meisten Angaben in den folgenden Abschnitten haben keinerlei Belege.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:37, 17. Feb. 2017 (CET)