Diskussion:Steppenfuchs

Dieser Artikel war am 12. März 2015 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel wurde am 31. Januar 2014 in dieser Version bewertet.Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/code/124683098/A1

Review Schreibwettbewerb

So langsam nähert sich der Artikel dem Punkt, an dem ich ihn für im Prinzip fertig enstufen würde. Natürlich kommen noch weitere kleinere Ergänzungen hinzu und an verschiedenen Stellen wird noch geschliffen, in Großen und Ganzen widr so viel nicht mehr passieren. Falls jemand Lust hat, den Artikel auf Fehler (sicher einige Tippos vorhanden), Verständnsiprobleme, inhaltliche Lücken etc. gegenzulesen oder auch selbst Hand anzulegen - your turn. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das Lemma mal oben verlinkt, vereinfacht das Finden des Artikels für Reviewer (wie mich).

Einleitung (Bild): Zoo Halle vllt. verlinken?

Allgemeine Merkmale: Vllt. Bildvergleich von Sommer- und Winterfell? "Der Hinterleib ist nie schwarz, was bei anderen Arten möglich ist." Ist das etwas so besonderes (d.h. bei fast allen anderen Arten möglich oder so)? Sonst finde ich das nicht erwähnenswert; Zu Art könnte man vllt noch Vulpes ergänzen (wer zoologisch nicht so bewandert ist, muss dann nochmal oben nachschlagen) "Die Ohren sind mit einer Länge von 50 bis 70 Millimeter vergleichsweise kurz" verglichen womit? Was heißt "gebändert"? "Der Schwanz ist dicht behaart" - dichter als der Rest, oder warum ist "dicht" erwähnt (evt. in "ebenfalls dicht behaart" ändern)? "Verbreitungsgebiet des Steppenfuchs" - des Fuchses, oder? Den (letzten) Abschnitt könnte man evtl. unter die Subüberschrift "Abgrenzung von anderen Fuchsarten" setzen.

Zahnformel (Bild): Für mich als Mathematiker kommt definitiv nicht 42 (kleiner Scherz am Rande) dabei raus, sondern knapp unter 1. Ein anderes Zeichen statt dem Malpunkt wäre hier schön, vllt. "|" (und der "Bruchstrich" gestrichelt). Scheint aber zumindest in der WP so verbreitet.

Schädel- und Skelettmerkmale: Was ist eine Basallänge? Außerdem dachte ich, man hat nur 1 Nasenbein. Lateinische Zahnnamen stören etwas beim Lesen, würde ich rausnehmen. Ober- und Unterkieferhälften sind gleich, würde ich also zusammenpacken.

Genetik: Das n würde ich weglassen, darunter dann einfach 2*18 = 36. Chromosomensatz verlinkt wohl falsch (außerdem nicht bei 1. Nennung). Genom evtl. verlinken. "sowohl ... wie auch" habe ich gerade kennengelernt, scheint aber ok zu sein. Kenne es nur mit "als".

Lebensweise: "vor allem" 2 mal sehr nah beieinander (später nochmals). Die Beschreibung klingt etwas in Richtung dämmerungsaktiv."Sozialstruktur bei Steppenfuchs" eher "-füchsen" oder "beim"? "Murmeltiere als Schlüsselart [..] betrachtet werden kann" - richtig wäre meines Erachtens nur "können", weil Murmeltiere Plural ist. Was ist ein Wurfbau (vermutlich einer, in dem geworfen wird, oder in dem der Wurf aufwächst)? Fäzes kannte ich nicht, evtl verlinken, oder einen anderen Begriff verwenden (WP sagt, Fäzes wäre medizinisch). Gewichtsdruck kannte ich auch noch nicht, ist das dasselbe wie das im WP-Artikel Massenbelegung (laut Einheiten sieht es so aus)? Ist der Gewichtsdruck bezogen auf das Gewicht, was auf die "Füße" wirkt? "Entsprechend bevorzugt er" der Rotfuchs aus dem Satz zuvor oder der Steppenfuchs (dann sollte es umformuliert werden)? Warum wird Beute durchs Aufschrecken verfügbar (sieht er die dann, und sonst nicht)?

Ernährung: Auch hier stören mich die lat. Namen in Klammern etwas beim Lesen, bei den Nicht-Rotlinks können die für mich gern raus. Prädator kannte ich nicht, bitte verlinken (und im Text steht predator, oder ist das egal?). "weniger Früchte und vielmehr" - für mich klingt "als vielmehr" richtiger. "des Steppenfuchs" sollte "des Steppenfuchses" heißen, soweit ich weiß.

Fortpflanzung: "Paarungszeit fällt im größten Teil des Verbreitungsgebietes in die Zeit von Januar bis März" - wohin denn sonst? Mehrmals "wobei". "130 bis 140 Millimeter" -> in cm vllt lesbarer/schöner? verpaaren=paaren?

Fressfeinde: "Daneben wird der Steppenfuchs auch von Greifvögeln ... erbeutet" - nur Jungtiere, oder?

Fossilgeschichte: Das zweite "der Art" kann weg. Glazial verlinken.

Systematik: Warum ist Vulpes corsak corsak ist nur wegen dem k statt c nicht unter dem heutigen Namen, oder? Was ist basal (vgl. Frage oben zu Basallänge)?

Steppenfuchs und Menschen: Er wurde als Haustier gehalten, wurde er auch gezüchtet? Gibt es ihn auch heute noch als Haustier (dann bestelle ich mir direkt einen, nein, nur Spaß)?

Ich hoffe, dass hilfreiche Informationen für dich dabei sind. Viele Grüße --Star Flyer (Diskussion) 18:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Star Flyer

nur als kurze Rückmeldung: Ich habe dein Review zur Kenntnis genommen - ich bin nur noch nicht dazu gekommen, mich näher damit zu beschäftigen. Nur eins direkt: Die Darstellung der Zahnformel ist biologischer Standard - es gibt auch Welten neben der Mathematik. Gruß und danke -- Achim Raschka (Diskussion) 07:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo, das mit der Zahnformel habe ich mir schon fast gedacht, aber sieht halt sehr nach Bruch aus (und den kennt man auch schon aus der Schule). Solange das eine verbreitete (bzw. die verbreitetste) Darstellung ist, ist es natürlich ok. Nur aus Neugier: gibt es denn auch andere Standards (bei Hunde und in Zahnformel oben wurde es anders dargestellt)? Das war sowieso mehr ein Kommentar. --Star Flyer (Diskussion) 13:19, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo, mir ist was Formelles aufgefallen: Unter der Überschrift erster Ordnung "Lebensweise" folgt Text, obwohl das Kapitel Überschriften zweiter Ordnung umfasst. Finde ich persönlich unschön, hab aber auch keine Ahnung, ob das nun tragisch ist. Und da ich immer auf die Quellen achte: der angeblich weniger unangenehme Geruch ist nicht belegt. Nach einem oberflächlichen Durchlesen der Hauptquelle Clark et.al., scheint mir auch unter "Gefährdung und Schutz" der erste Absatz nicht belegt. Das halte ich für kritisch, weil die Bejagung gewertet wird, nämlich als stark. Im Clark-Artikel finde ich das nicht. Dafür stehen da noch Jagdmethoden drin. Wie wärs, die noch einzufügen? --TP12 (D) 17:59, 24. Mär. 2013 (CET)

Hallo TP12, zeitlich wird es eng und über die Belegung im hinteren Teil bin ich mir bewusst - da müsste ich nochmal konzentriert ran - mal schauen, ob ich das im Rahmen des SW noch schaffe. ZUm ersteren: Ich sehe das anders - in der Regel setze ich bei Lebewesen immer einen allgemeinen Teil unter die Unterschrift "Lebensweise" und teile mit Unterüberschriften spezifischere Blöcke wie Ernährung et al. ab. Bislang war das nie ein Problem. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 26. Mär. 2013 (CET)

Bronzezeit

Der Satz Der Steppenfuchs ist in seinem Verbreitungsgebiet mindestens seit der Bronzezeit von Menschen dokumentiert. macht neugierig. In der Bronzezeit konnten die Menschen noch nicht schreiben. Wie wurde die Art also von Menschen dokumentiert? Ohne weitere Angaben, verstehe ich nicht, was damit gesagt sein soll. --IKAl (Diskussion) 22:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hi IKAl, ich gestehe, den Satz habe ich unhinterfragt aus der Quelle übernommen: The corsac harvest is known in Kazakhstan since the Bronze Age. Kazakh and Kirgiz people in the 13th century used corsac pelts almost as a means of purchasing goods. - dort ist er leider auch nicht weiter ausgeführt und ein Hinweis auf die evtl. ursprünglichere Quelle fehlt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Denke IKAl stört sich v.a. am "dokumentiert", darüber bin ich auch gestolpert, das passt irgendwie nicht. Habe mal einen Vorschlag gemacht, der etwas näher an der Quelle ist.--Cactus26 (Diskussion) 13:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Durchsicht Cactus26 (2013/04)

Habe den Artikel gerne gelesen, finde ihn sehr gelungen und gut strukturiert. Nur mit dem Abschnitt "Genetik" kann ich nicht so viel anfangen (s.u.). Aber da lässt sich bestimmt noch was machen.

• Ein darüber hinausgehender Sexualdimorphismus ist nicht ausgeprägt Diese Formulierungen lässt mMn 2 Interpretationen zu: 1: es gibt keinen weiteren; 2: Es gibt schon weitere Unterschiede, die sind aber weniger deutlich. Eigentlich könnte man auch schreiben: "Davon abgesehen unterscheiden sich die Geschlechter (praktisch (je nachdem ob 1 oder 2)) nicht.", kann dann allerdings den Fachbegriff nicht verlinken.
  • Ich habe es mal mit einem Mittelweg versucht.
• Genetik: Der Steppenfuchs hat einen einfachen Chromosomensatz (n) von 18 und einen diploiden Chromosomensatz von 2n = 36, das Genom bestand also insgesamt aus 36 Chromosomen in jeder Zelle. Was der Nachsatz "das Genom bestand also insgesamt aus 36 Chromosomen in jeder Zelle" aussagen soll, verstehe ich nicht (v.a. der Imperfekt). Der dort angegebenen Quelle kann ich das nicht entnehmen (habe nebenbei erforscht, was die "Fundamental number" ist, glaube es zu verstehen).
  • Imperfekt wurde bereits korrigiert (danke). Der Nachastz ist vor allem für jene Leser gedacht, die mit 2n = 36 nichts anfagen können (also etwa 99% der Leser)
• Genetik: Die bloße Angabe irgendwelcher Gene, die für phylogenetische Forschungen verwendet wurden, finde ich witzlos, solange nicht angegeben wird, was mit diesen ermittelt wurde (und das gehört dann in Systematik). Das wirkt ein wenig wie ein Lückenfüllen.
  • Im Prinzip korrekt - mir fällt aber kein echter Grund ein, warum ich diese Information rauslassen sollte. Das Cyt b und andere mitochondrialae Gene Standard bei Alignments sind, mag ich dagegen aber auch nicht weiter ausführen.
• Zudem lebt der Steppenfuchs in der Region Transbaikalien sowie der gesamten Mongolei mit Ausnahme der bewaldeten Bergregionen, den Nordosten der Volksrepublik China mit der Mandschurei, der Inneren Mongolei sowie dem Gebiet zwischen dem Argun und dem Großen Hinggan-Gebirge, die Dsungarei und Kaxgar in Xinjiang sowie Afghanistan und den Nordosten Irans. Irgendwie scheint der Faden verloren in diesem Satz, das "lebt" lässt sich z.B. schwer auf "den Nordosten der ..." beziehen (zu den Ausnahmen zählt das wohl auch nicht). "Auch "die Dsungarei" passt irgendwie nicht. Habe meinen eigenen Korrekturversuch verworfen, war an manchen Stellen zu unsicher, wie es gemeint ist.
  • Ich hoffe, das ist so jetzt besser? Im Prinzip ist das ja nur eine Aufzählung und man kann sie irgendwie nicht in zwei/drei Sätze zerhacken ...
• Es kommt auch vor, dass zwei Weibchen gemeinsam mit ihren Würfen in einem Bau leben, und auch Hilfe bei der Jungenaufzucht durch andere Füchse kommt vor. Hier könnte man fast überlegen, ob damit andere Arten gemeint sind, vlt. sollte man das klarstellen.
  • Natürlich sind Artgenossen gemeint - steht jetzt auch da (obwohl ich den Begriff nicht mag)
• Zu den Hauptfaktoren der Mortalität bei Jungtieren im Bau gehören Krankheiten, Prädatoren sowie Ameisen. Ameisen? Wie das? Nur die Jungtiere? Könnte man vlt. etwas erläutern.
  • Das mit den Ameisen habe ich leider auch nur zitieren können („Disease, predation, and ants are causes of juvenile mortality within the den“) und die zu Grunde liegende russische Originalquelle ist mir nicht zugänglich - kann ich also nciht mehr zu schreiben. Allerdings kann ich mir gut vorstellen, das neugeborene Füchse von Ameisen getötet werden können.
• Bei der üblichen Rotlinkorgie bei den Parasiten müsste TAM das Herz aufgehen... (jedenfalls fordert er die bei mir immer ein) ;-)
  • Ich hoffe doch - wobei er bei einem anderen Artikel mal die Anzahl der Rotlinks in genau dem Abschnitt kritisierte ....

--Cactus26 (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Cactus26,

erstmal danke für deine zahlreichen Korrekturen und Umformulierungen - soweit ich sehe, haben sie den Artikel ziemlich durchgehend verbessert; vielelicht hast du ja Lust, beim Afghanfuchs weiterzumachen ;)

Zu deinen Punkten, ebenso zu TAMs Anmerkungen in der KALP, werde ich heute Abend antworten bzw. wenn nötig korrigieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

Kein Stress, ich bleibe dran.--Cactus26 (Diskussion) 13:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

So, hat doch etwas länger gedauert - ich habe meine Kommentare mal zwischen deine Punkte gechrieben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Habe zu den Ameisen nochmal etwas recherchiert: Ein Zugriff auf die urspr. Quelle (Heptner) gibt es anscheinend hier: [1]: The reason for juvenile mortality in the burrow period of life is believed by many hunters to be due to ants which attack the still-helpless animals. Da es ja nur so eine Art "Jägerlatein" ist, sollte man vlt. ein "möglicherweise" ergänzen. Schon etwas fahrlässig, wie Clark des zitiert.--Cactus26 (Diskussion) 13:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Das ist spannend - wie findet ihr eigentlich immer solche Literaturen? Ich habe es mal entsprechend umgeschrieben und referenziert. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:28, 3. Mai 2013 (CEST)

Das war wohl Zufall, ich selbst schätze mich da nur als mittelmäßig talentiert ein. Was ich oft mache (und was hier geholfen hat) ist dass ich nach dem vollständigen Titel in Hochkommata suche (ggf. zus. der Autor, falls der Titel nicht aussagekräftig ist).--Cactus26 (Diskussion) 13:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Nochmal zum Genetik-Abschnitt: Das finde ich nun wirklich zu ausführlich: Der Steppenfuchs hat einen einfachen Chromosomensatz (n) von 18 und einen diploiden Chromosomensatz von 2n = 36, das Genom besteht also insgesamt aus 36 Chromosomen in jeder Zelle. Im letzten Nachsatz müsste man genau genommen "diploiden" ergänzen. Ich finde "Der Steppenfuchs hat diploiden Chromosomensatz von 2n = 36" würde hier reichen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es viele Leser gibt, den die zusätzliche Information hier entscheidend weiterhilft. Den letzten Satz, die Aufzählung der konkreten Gene der mtDNA, würde ich entweder weglassen oder tats. erwähnen wozu sie gut sind, wie Du oben andeutest. Aber das mag subjetiv sein, von einem Votum hält mich das nicht ab.--Cactus26 (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Bei Genen bin ich grundsätzlich - nicht nur in diesem Artikel - sehr zwiegespalten aus folgendem Grund: Als ich mit meinem Studium begonnen habe, spielte die Genetik und Genomik nur eine untergeordnete Rolle, es wurden neue Methoden entwickelt etc., die jedoch noch hinter der morphologischen Beschreibung zurückstanden. Natürlich war klar, dass genomische Methoden im Kommen sind, der Trend ging parallel sehr stark in Richtung EvoDevo. Heute dagegen stellt jedoch die Genetik und Genomik eine der wichtigsten Grundlagen der Artbeschreibungen und der Systematik dar - fast alle unsere moderneren Phylogenetiken basieren auf dieser Grundlage und immer mehr Organismen werden mit ihrem Genom beschrieben; diese Entwicklung spiegeln wir jedoch überhaupt nicht in unseren Artikeln - wir erwähnen es evtl. höchstens mal beiläufig. Ich selbst habe noch keine Lösung dafür, dies zu ändern und ich habe mir auch vor der Arbeit an den Säugern da wenig Gedanken zu gemacht. Lange Rede: Ich habe noch ein wenig in deine Richtung geschlissen - feel free zu ändern. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:46, 3. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, so sehr stört es mich nicht.--Cactus26 (Diskussion) 13:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Steppenfuchs und Menschen

Hi Achim, du gibst im o. g. Abschnitt für den Satz "Für den Winter 1923/24 berichtete Emil Brass von jährlich 135.700 gehandelten Pelzen." als Quelle an: Emil Brass: Nutzbare Tiere Ostasiens. Verlag J. Neumann, Neudamm 1904, S. 19. Eine der beiden Jahresangaben muss falsch sein, entweder die der Quelle oder die des angegebenen Zeitraums. Beste Grüße, --Accipiter (Diskussion) 13:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Die tatsächliche Quelle erweist sich als schwer auffindbar. Im Grunde steht alles bei Franke/Kroll (auch die genannten Zahlen). Die Sekundärquelle ist dort leider nicht angegeben. Den Versuch, die umfangreicheren Angaben von dort einzubauen, habe ich aufgegeben, es kommt zu Überschneidungen und Irritationen mit den verbliebenen Handelszahlen. - Die Seitenangabe "Nutzbare Tiere Ostasiens", erschienen 1904, für den Korsak von Brass ist korrekt, dort gibt es aber keine Handelsmengen. Bei Emil Brass: Aus dem Reiche der Pelze von 1925, von wo die Angabe wohl eigentlich kommen müsste, habe ich es zumindest nicht gefunden. Ich denke, da die Zahlen bei Korsakfell (unter Handel und unter Statistik) noch einmal abgehandelt werden, reichen die verbliebenen Angaben? --Kürschner (Diskussion) 18:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Überarbeitung/Streichung. Da ich diesen Passus von dir übernommen hatte, hätte ich dich eh um Hilfe gebeten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Kandidatur vom 28.4. bis 18.5.2013, Ergebnis: Exzellent

Steppenfuchs

Der Steppenfuchs (Vulpes corsac) oder Korsak ist eine Art der Echten Füchse (Vulpini) innerhalb der Hunde (Canidae). Er ist über ein großes Gebiet von der unteren Wolga im europäischen Teil Russlands über West- und Zentralasien bis in die Mandschurei, nach Tibet und den nördlichen Iran verbreitet. Sein Lebensraum sind hauptsächlich Steppengebiete und Halbwüsten- bis Wüstengebiete. Wie die meisten Füchse ist auch der Steppenfuchs in erster Linie ein Fleischfresser, wobei er sich vor allem von Insekten und kleinen Säugetieren ernährt.

• Der Artikel entstand wie der Afghanfuchs nach dem Vorbild des Tibetfuchses und war mein Beitrag zum Schreibwettbewerb, wo er sich in seiner Sektion auf Rang 2 platzieren konnte. Als Autor verbleibe ich natürlich neutral. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

• Ich sitze gerade an dem Artikel und würde mein Review/meine Kritik gerne im Dialog loswerden (wenn das für dich okay ist, viel hab ich ohnehin nicht zu meckern). Vorneweg mein Eindruck: Der Artikel orientiert sich an bewährten Standards im Lebewesenbereich und macht dabei wenig falsch. Er ist grundsolide geschrieben und zehrt v.a. von der Qualität der Quellen – das klingt jetzt vielleicht nüchterner, als es soll; es ist schlicht ein weiterer toller Fuchsartikel von dir. Schwierigkeiten hab ich an einigen Stellen mit dem Stil:
  • Zitate im Fließtext: Entweder et al./& und Klammern um die Jahreszahl oder aber paraphrasieren ("und Kollegen", "und"), sonst hat das m.E. weder Hand noch Fuß: Die Autorennennung ist weder als Kurzzitat noch als Fließtextbestandteil sicher zu erkennen.

Über den Punkt hatten wir uns imho schonmal andernorts unterhalten: Ich finde die Nutzung in der angegebenen Form sinnvoll und sicher nicht falsch, habe aber auch nichts dagegen, wenn die Jahreszahlen in Klammern gesetzt werden ....

• • An vielen Stellen gibt's Auflistungen (z.B. Konkurrenten). Schau mal, ob du da nicht noch was zusammenfassen kannst; bei den (eher nebensächlichen) Weihen und Bussarden wäre das z.B. kein Problem, im Trockenland kommen fast nur die entsprechenden Arten vor und die Gattungen sind jeweils ziemlich homogen.

Problem: Wenn die Quelle Artenlisten angibt, würde ich diese auch gern auf Artniveau übernehmen. Wenn ich also wie hier einzelne Greifvogelarten benannt bekomme, halte ich es nicht für legitim, dies auf "Greifvögel" zusammenzufassen. Das gleiche gilt für Beutetiere und Parasiten - warum sollte unkonkret zusammengefasst besser als differenziert sein? Insbesondere bei den Konkurrenten kommt hinzu,, dass eine Liste recht gut aufzeigt, welche Beutegreifer eigentlich ncoch im Verbreitungsgebiet des Steppenfuchses vorkommen - die Manul hatte ich bsp. überhaupt nicht im Auge.

• • Bei der Verbreitung fehlen mir die limitierenden Faktoren. Hast du dazu noch was? Man kann sich ja zusammendichten, dass die Verbreitung die Steppen bis Wüsten Asiens umfasst; Gebirge und die borealen Wälder grenzen im Südosten und Norden ab, weiter westlich dürfte das gleiche gelten, aber hier hast du ja auch das Murmeltier genannt. Ich würde hier wenn möglich auch die prähistorische Verbreitungsgeschichte mit aufnehmen (da ist sie interessanter als in der Entwicklungsgeschichte); im Pleistozän war ja auch Europa Steppe.

Sorry, man kann sich ja zusammendichten halte ich für nicht akzeptabel. Die Frage wäre, warum das Verbreitungsgebiet auf die Steppe begrenzt sind und welche Faktoren dies begrenzen - ich denke, die Bewaldung/Vegetation ist da nur ein Faktor und ich würde annehmen, dass der höhere Konkurrenzdruck durch besser angepasste Arten in Waldgebieten deutlich entscheidender ist; aber auch das kann ich nur vermuten, daher muss ich an der Stelle deskriptiv bleiben.

Ich hab ja auch nicht gefordert „Dichte dir das doch bitte zusammen!“, sondern: „Das ist m.E. ziemlich offensichtlich, meinst du, du kannst dazu noch irgendwas Handfestes finden?“ :) --† Alt ♂ 23:51, 4. Mai 2013 (CEST)

• • Mensch und Steppenfuchs: Ich weiß, an der Stelle mecker ich sowieso immer, aber v.a. weil dort in der Regel das landet, was woanders besser aufgehoben wäre und miteinander oft wenig zu tun hat: Das Fell ließe sich mit einem Satz oder Halbsatz unter den Merkmalen abhandeln und verlinken und evtl. nochmal bei den Mortalitätsursachen aufgreifen; die Abschüsse gehören ind ie Bestandsentwicklung. Die Zähmung würde ich an deiner Stelle in die Lebensweise (Verhalten) einbauen, aber sie müsste auch erst mal qualifiziert werden: Russland ist groß, wie viele Füchse wurden denn wo gehalten? Aber das sind alles nur Vorschläge, weil mir „Mensch-und-X“-Abschnitte zu starken Artefakt-Charakter haben.

Ich habe den Teil nun aufgelöst - sollte auch so passen.

Die Systematik muss ich erst noch wälzen, vllt. komm ich nochmal drauf zurück. Ansonsten erst mal so weit von mir.--† Alt ♂ 14:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

So, jetzt nochmal zur Systematik. Du schreibst „Die Erstbeschreibung erfolgte auf der Basis eines Individuums aus den Steppengebieten des nördlichen Kasachstan (ehemals Russland) nahe Petropavlovsk.“ Da bin ich skeptisch; ich nehme an, du hast die Angabe aus Mammalian Species. Bis zu Typexemplaren ist es 1768 noch rund ein Jahrhundert hin, Linné selbst hat noch Tyspserien verwendet bzw. schlicht und einfach bei anderen Autoren abgeschrieben. Clark et al. sprechen hier von einer 1935 nachträglich designierten Typlokalität durch Ognev, prüf mal bitte nach, ob Ognev nicht vielleicht auch den Typ nachdesigniert hat bzw. wer das wirklich war. Linné hat jedenfalls keine Typexemplare verwendet oder designiert.--† Alt ♂ 00:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Hier hast du sicher recht - ich habe es mal abgeschwächt, evtl. hast du ja auch eine bessere Formulierung

Ich habe meine Antworten mal zwischen deine Kommentare geschrieben - danke für das detaillierte Feedback, auch wenn ich nicht alle Punkte teile. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2013 (CEST)

Ausgezeichnet! --† Alt ♂ 23:51, 4. Mai 2013 (CEST)

• Exzellent Ich bin auch kein großer Freund des Kulturabschnitts, aber der hat sich in der WP halt etabliert. Der Artikel hat alles was man in einem Artartikel erwartet, ist klar geschrieben und gut bebildert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:49, 28. Apr. 2013 (CEST)
•  Exzellent – klasse Artikel. Besonders gut finde ich, dass Unterschiede zu anderen Fuchsarten des Verbreitungsgebiets erwähnt werden, das dürfte viele Informationssuchende interessieren. --Jens Lallensack (Diskussion) 16:26, 29. Apr. 2013 (CEST)
•  Exzellent - Finde auch, dass der Artikel alles hat, was ein Artartikel haben muss. Gut strukturiert und vom Umfang her ebenfalls angemessen. Inhaltlich ausgewogen, auch die Ausführlichkeit des Themas Jagd/Fell finde ich hier genau richtig, es gibt ja noch einen weiterführenden Artikel.--Cactus26 (Diskussion) 13:42, 3. Mai 2013 (CEST)
•  Exzellent Sehr schön strukturiert, sehr informativ und Klasse geschrieben. Als einziges hab ich mal die Info zum Paläolithikum geändert, da hier eine archäologische Zeitstufe mit einer geologischen gemischt wurde, was mE für die Stammesgeschichte ungünstig ist und die Mittelpal-Jäger haben ja laut Quelle höchstwahrscheinlich nix oder nur wenig mit der Akkumulation der Carnivorenreste der Höhle zu tun. Ich hoffe, es ist recht so, vielen Dank für den Artikel und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel in dieser Version wurde mit 5xE als Exzellent ausgewertet. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://biology.unm.edu/biology/coccidia/carniv1.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://biology.unm.edu/biology/coccidia/carniv1.html
• http://www.canids.org/cap/CANID4.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.canids.org/cap/CANID4.pdf

– GiftBot (Diskussion) 07:07, 4. Dez. 2015 (CET)