Diskussion:Stiletto

Begriffsklärung für Stiletto löschungswürdig?

Komisch, es gibt einen Artikel der Stiletto im Lemma hat. Das Messer als Stiletto zu bezeichnen ist falsch (Siehe link). Stiletto (Schuhe) haben keinen Artikel und sind im Artikel Pumps beschrieben. Mit den konstruieren Begriffen ist das auch nicht zu retten. Aber ich wartet dem LA mal etwas, vielleicht passiert ja doch noch etwas mit weiteren Artikeln. Und wie eine BKL aussehen könnte siehe beispielsweise Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. --ClemensFranz 21:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Werter Clemens, ich verstehe nicht, wo du Probleme meinst zu sehen, sodass du gar eine Löschung dieser Begriffserklärung für sinnvoll hältst.

Jeder 14ährige hat eine klare Vorstellung wie ein Stiletto in Bezug auf ein Messer aussieht. Wenn dann der Messer-Artikel uns aufklärt, das diese Bezeichung aber eine falsche ist (was ich persönlich anzweifele, aber es noch nicht geprüft habe), na umso besser. Deshalb wäre es aber - meines Erachtens zumindest - völlig unsinnig, einen Begriff, der sich im allgemeinen Sprachgebrauch für eine bestimmte Art von Springmessern seit Jahrzehnten festgesetzt hat, nicht mit einem Link auf die Springmesser zu versehen. So hat der diesen diesem Begriff Nachschlagende wenigstens die Chance eine passende Aufklärung zu erfahren.

Ich gebe dir Brief und Siegel darauf, dass nahezu jede Frau ab 30 Jahre mit dem Begriff Stiletto, ohne nachzudenken, entweder einen Schuh oder eine bestimmte Absatzform verbindet. Was ist da deiner Ansicht nach dran konstruiert?! Noch hat das Stichwort Stiletto keinen eigenen Artikel als Damenschuhmodell, sondern ist in den Artikel über Pumps integriert. Deshalb sollte man keinen Hinweis auf einer BKLs geben? Was steckt da für eine Logik hinter? Im Artikel über den Schuhabsatz ist gar ein Stiletto-Absatz abgebildet. Also beim besten Willen kann ich deine Sichtweise nicht nachvollziehen. Liegt dir vielleicht etwas daran, den Künstler Stiletto ohne „Artikelkonkurrenz“ darzustellen? Eine andere logische Erklärung fällt mir als möglicher Beweggrund nicht ein.

Entscheidend ist doch: Was gewänne die Wikipedia - deiner Meinung nach, wenn es diese Begriffsklärungsseite nicht gäbe? Und was, andersherum gefragt, würde sie verlieren, wenn es die Seite nicht gäbe? Wenn du mich fragst, ist das sehr eindeutig: Sie wäre um keinen Deut besser wenn es die Seite nicht gäbe. Jedoch würde sie sehr wohl nachschlagenden Benutzern Antworten schuldig bleiben, die sie dank der Existenz dieser Seite finden. - In diesem Zusammenhang ernsthaft über einen Löschantrag nachzudenken, scheint mir nicht gerade - sagen wir - der Sache angemessen und im Sinn der Wikipedia. Denk mal drüber nach.

Und falls es nur die Form ist, die dich stört, dann verändere sie doch bitte gemäß den Vorgaben deines Verweises. Grüße --Helge Sternke 22:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag:

Eine Überprüfung auf Übereinstimmung mit den Wikipedia-Gedanken/Richtlinien zum Sinn und den Anforderungen an Begriffsklärungsseiten (BKLs), gibt mir recht, wenn ich die Wichtgkeit dieser Seite betone. Zitat ([1]):

Begriffsklärungsseiten (im Folgenden „BKLs“ genannt) sind unverzichtbarer Bestandteil einer jeden Enzyklopädie. Obgleich sie sich aus naheliegenden Gründen im Artikelnamensraum befinden, werden an BKLs grundlegend andere Anforderungen gestellt als an die eigentlichen Artikel, die ja auch eine ganz andere Funktion einnehmen. (...) Wenn die verschiedenen Bedeutungen eines Wortes zu weit auseinander liegen, um in einem gemeinsamen Artikel erklärt zu werden, oder wenn zwei völlig unterschiedliche Wörter gleich geschrieben werden, müssen deshalb mehrere Artikel angelegt werden. Durch einen separaten Artikel, die Begriffsklärung, wird sichergestellt, dass die Themenartikel gefunden und richtig verlinkt werden.

Im Urzustand bestand die BKL aus einem Begriff, der zweite war Pumps. Wenn ich Stiletto eingebe suche ich nicht Pumps, das war meine Idee. Für ein Befriff benötigt man keine BKL. Ich habe damit nur mein subjektiven Eindruck wiedergegeben und wollte niemand damit treffen. Falls doch entschuldige ich dafür. Deswegen werden wir eine Lösung finden, die beiden gerecht wird, auch ohne Artikel Stiletto (Schuh). Ich werde am Sonntag oder Montag mich nochmal damit befassen, vorher habe ich keine Zeit. --ClemensFranz 12:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich wollte ich mich nicht in Glaubenskriege einmischen. Aber es erscheint mir seltsam, das der Begriff Stiletto auf eine Schuhart hinweist, die nicht notwendigerweise mit hohen Stiftabsätzen ausgestattet sind. Was bei uns beim Stöckelschuh als Pfennig- oder Bleistiftabsatz bekannt ist, heißt im englischen Sprachraum "Stiletto Heel". Das kommt daher, daß der dünne Absatz aus Stabilitätsgründen im Inneren durch einen Metallstift verstärkt wird, der einem Stilett ähnelt. Ein Stilett ist eine reine Stichwaffe mit einem Drei- oder Vierkantprofil. Komischerweise werden Springmesser im Englischen auch als "Stiletto" bezeichnet. Das ist genauso merkwürdig oder "falsch" wie es beim Übersetzen von Begriffen wie "DER Pumps" ins Deutsche zu Fehlern oder irreführenden Verkürzungen kommen kann. Man sollte sich also fragen, ob man bei der Begriffserläuterung eher dem eingefühtren Sprachgebrauch folgt, auch wenn es offensichtlich ethymologisch falsch ist oder ob man nicht besser versucht, den richtigen Ursprung zu finden. Und das auch, wenn sich mehrere Spuren ergeben und sich nicht eindeutig belegen läßt, ob eine, mehrere oder keine Erklärung denn "richtig" ist. Finde ich besser, als etwas offensichtlich Unwahrscheinliches stehenzulassen. Stilett(o) leitet sich von Lateinisch Stilus ab und ist der Stift, Griffel. Daher ist die Analogie zum "Bleistiftabsatz" auch nicht so verwunderlich, auch wenn der Absatz abbrechen würde, wenn er statt mit einem Stahlkern mit einem Bleistift armiert wäre. Es wundert mich ebenfalls, wozu auf den Familiennamen Stiletto hingewiesen wird. Oder finde ich unter Müller, Bäcker oder Stahl auch einen Hinweis, daß Berufsnamen, Materialien oder Geräte ebenfalls auch als Familiennamen existieren? Ich habe jetzt nicht nachgesehen, aber ich gehe davon aus, daß das nicht nur wissenschaftlich als Unfug angesehen würde.