Diskussion:Subalpines Jungmoränenland

Bausteine

@Elop:Mein Baustein war gerechtfertigt. Überschriften ohne Inhalt sind ein no go, die kann man einfach durch einen Baustein ersetzen. Da fehlt Text. Wäre übrigens toll, wenn du deinen Ton ein bisschen anpassen würdest. Ich gib dir nicht aus Langeweile aus, ich will bessere Artikel. Gabriel (Diskussion) 15:30, 22. Mär. 2021 (CET)

Die kann man durch einen Baustein ersetzen und ich revertier das dann halt.

Woher werißt Du, daß da Text fehlt, obwohl Du doch null Ahnung vom Thema hast?

Doch wohl deshalb, weil ich die Überschriften eingefügt habe - die ja nicht einer Vorlage entstammen.

Und die von Dir geleistete Intelligenz kann man auch dem Leser zutrauen.

Übrigens ist "lückenhaft" etwas anderes. Leute, die Artikel schreiben anstatt botartig zu editieren, wissen das. --Elop 16:08, 22. Mär. 2021 (CET)

Btw:

Wartungslisten sind eine Hilfe, tatsächlich Fehler- oder Lückenhaftes zu finden. Dennoch ist es nicht die Aufgabe von Artikeln, Wartungslisten zu befriedigen. --Elop 16:13, 22. Mär. 2021 (CET)

@Elop:Wäre jetzt dann mal echt cool wenn du sachlich bleiben könntest und mit Kommentaren wie „deine geleistete Intelligenz“ aufhören könntest, ich lege es auch nicht darauf an, dich persönlich zu beleidigen. Danke. Artikel schreibe ich auch, das wüsstest du auch wenn du kurz auf meine Benutzerseite geschaut hättest. Unterstellung nicht gerechtfertigt. Und der Artikel ist lückenhaft. Zumindest scheint es so. Überschriften sollen nicht eingesetzt werden als Erinnerung, was noch zu schreiben ist. Dazu dienen Bausteine, dann helfen sogar noch andere Nutzer, oder man merkt sich einfach was man noch vorhat. Sonst, im Falle, dass dort keine Informationen fehlen, könnte man auch einfach statt Überschriften nur die dicke Schrift benutzen. Das käme auch dem Inhaltsverzeichnis zugute.

Woher kommt die Angst vor Bausteinen? Die tun nicht weh, die helfen dem Artikel im Allgemeinen, weil mehr Menschen darauf aufmerksam gemacht werden und mithelfen. Gabriel (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2021 (CET)

Kannst Du bitte mit dem nervigen Gepinge aufhören? Es spricht ja einiges dafür, daß ich diesen Artikel beobachte ...

Wenn ich wissen will, ob und was für Artikel jemand schreibt, schaue ich nicht auf Benutzerseiten, sondern auf Tools wie z. B. dieses oder dieses. Und natürlich berücksichtige ich, daß man innerhalb eines Monats natürlich nicht 100 lange Artikel geschrieben haben kann - zumal man ja auch damit zu tun hat, die Leute, die das eigentliche Lexikon erstellen, zu belehren, wie ihre Artikel auszusehen hätten.

Hier reden wir über einen sehr ausführlichen und gut bequellten Artikel mit über 40.000 Zeichen. Der hat nicht "Lücken", sondern es ist gut kenntlich gemacht, welche Kapitel man noch einfügen könnte. Wodurch dann in der Überschriftennavigation komplett alle beteiligten Gletscher abgelesen werden können.

Jemand, der sich für das Thema interessiert, erkennt das problemlos. Und wenn er Ahnung oder Quellen hat, kann er ergänzen.

Bausteine sagen einem Leser etwas anderes (und wer mit besonderer Penetranz mit solchen um sich schmeißt, sagt natürlich auch etwas über sich selber aus). Und sie holen auch niemanden herbei, der da was verbessern könnte. Leute, die Bausteine suchen, sind genau so botartig unterwegs wie die Leute, die mit ihnen um sich schmeißen.

Richtig: Die tun nicht weh. Weil ich sie sogleich rausschmeiße. --Elop 16:41, 22. Mär. 2021 (CET)

Gut. So verstehe ich das und gehe d‘accord mit. Die erste Nachricht von dir konnte mir da überhaupt nicht helfen. So habe ich es verstanden und stimme zu. Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Dannma nix für ungut ...

Wahrscheinlich werde ich es eh selber sein, der diese "Lücken" noch füllen wird. Ich bin oft mitten in komplizierten Artikeln und merke irgendwann, daß ich erstmal keine Zeit habe. Und beim nächsten freien Zeitfenster werde ich woandeshin gerufen ...

Andererseits ist z. B. gerade Lukpera in dem Gebiet sehr versiert unterwegs (aber vielleicht sind dem die Jungmoränen nicht hoch genug). --Elop 17:20, 22. Mär. 2021 (CET)

Kenne ich. Ich bin kurz davor, meinen Hauptartikel „Liste der Apple Arcade Spiele“ wieder zu veröffentlichen. Aber ich hab noch einen so langen und stupiden Teil Arbeut vor mir... ganz ehrlich, ich drück mich gerade! Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 17:48, 22. Mär. 2021 (CET)

Hui, der Artikel ist schon länger auf meiner Beobachtungsliste, also nicht unbedingt zu niedrig, aber ist jetzt auch nicht die Nummer 1 auf meinem Schirm, vermutlich wird es am besten sein, wenn alle zusammen, sofern die Zeit reicht, zusammen helfen. Die "leeren Überschriften" finde ich hier aber auch aus oben genannten Gründen sinnvoll.--Lukpera (Diskussion) 20:05, 22. Mär. 2021 (CET)

Leere Überschriften sind in keinem Fall sinnvoll. Wer den Artikel verbessern oder fehlende Inhalte einfügen will, sieht ja an der Auskommentierung, was noch gewünscht ist. Hutch (Diskussion) 12:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Wie soll er das sehen?

Glaubst Du, die Mehrheit der Leser liest WP-Artikel als Quelltext? --Elop 22:34, 3. Mai 2021 (CEST)

Du solltest mal hinterfragen, wozu WP da ist. Wir sind eine Enzyklopädie! Deshalb gehören leere Überschriften nicht in den sichtbaren Bereich des Artikels. Knapp 99,9% der Leser sind keine Autoren, sondern recherchieren über ein Thema, dass sie interessiert und denen helfen leere Überschriften gar nicht. Die knapp 18K Autoren sollten schon in der Lage sein, auskommentierte Passagen eines Artikels während der Überarbeitung wahrzunehmen. Anstatt sich über Hilfe für Deinen sehr fehlerbehafteten Artikel zu freuen, tust Du so als sei das "Dein" Artikel. Das ist Mitnichten so. (Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar). Auch die Links in den Überschriften gehören entfernt, siehe WP:Ü. Die Links gehören in den Fließtext des Artikels. Zusammengefaßt bedarf der Artikel einer Überarbeitung. Das kannst Du Dir ja per 3M bestätigen lassen. Hutch (Diskussion) 06:49, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich werde das mit Dir nicht weiter diskutueren.

Die Artikel haben nicht den Zweck, Bots und Skripte nebst botartigen Benutzern zu befriedigen.

Wenn Du Artikel verbessern willst und kannst, dann mache das inhaltlich. Und wenn Du was für Deinen Score tun willst, spiel Ballerspiele.

Von Bots nehme ich auch keine Qualitätsurteile entgegen. Die sollen mal lieber Qualitätsartikel wie diesen oder diesen oder diesen oder diesen oder diesen oder diesen oder diesen oder diesen usw usw anlegen und mit Bausteinen bewerfen. --Elop 09:40, 4. Mai 2021 (CEST)

Gwöhn Dir mal einen anderen Ton an! Du gehst ja nicht mal ansatzweise auf meinen Text ein, also ist eine Diskussion mit Dir fruchtlos. Das kläre ich dann woanders. Ich bin kein Bot, wie kommst Du auf den Schwachsinn? Dein "Artikel" strotzt vor Fehlern, ob Du das einsiehst oder nicht. Deine Bausteine kannst behalten. Ich habe keine eingefügt. Schau Dir lieber mal die Formatvorlagen an, in denen glasklar steht, das Dein Artikel jede Menge Fehler hat. Hutch (Diskussion) 09:55, 4. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag zu meinen Artikeln. Vielleicht hättest Du Schlaumeier bei diesen uralt Versionen oben auf den Hinweis achten sollen. Wo auch immer Du diese uralt Versionen herhast, die Artikel sind völlig OK. Hutch (Diskussion) 09:59, 4. Mai 2021 (CEST)

Solche Uraltversionen sind ebenfalls skriptgeneriert. Man kann sie unter den Benutzerbeiträgen anklicken, in diesem Falle hier. Und selbstredend kann man dort auch die aktuellen Versionen anklicken. Übrigens halte ich dieses Tool für aussagekräftiger. Da findet man dann auch, daß die Listen zuweilen sehr lang und vermutlich vollständig werden. Aber es sind eben auch Tabellen. Während der umseitige Artikel Kausalzusammenhänge in Prosa erklärt.

Richtig: Du bist ein Mensch, kein Bot.

Ein Bot kann nur skriptgenerierte Listen durchgehen und Anweisung xy befolgen, ein Mensch hingegen kann je nach Sachlage handeln.

Übrigens gibt es derlei Konflikte mit Aka - der ja die Mehrzahl der Listen erstellt und auch abarbeitet - nicht. Der ändert, wenn kein Konsens besteht, die Listen entsprechend ab.

Wenn Du die Abschnitte, die bislang nur aus Links bestehen, derart bearbeitest, dass Du knapp zusammenfaßt, worum es im Zielartikel geht, und den Link dann in ebendem Text unterbringst, hat da sicher niemand was gegen. Und die, die mit dem Thema befaßt sind und den Artikel beobachten, darfst Du dann durchaus "verpflichten", zu prüfen, ob Dir da kein Fehler passiert ist.

Aber Du solltest nicht, während Du liestenabarbeitend Kleinstedits im Sekundentakt durchführst, die Menschen, die die entsprechenden Artikel schreiben und ausbauen, zu schikanieren versuchen. Nach dem Motto

>>Arbeitet gefälligst jetzt und sofort genau an dem, qas ich gerade zufällig auf skriptgenerierten Listen finde!<<

Übrigens würde ich von einem Nichtbot, der in eine Diskussion eintritt, auch verlangen, daß er den bisherigen Diskussionsverlauf liest. Es ist nicht sehr effektiv, wenn man alles zwei- und dreifach beantwortet. --Elop 10:30, 4. Mai 2021 (CEST)

Meine Meinung: Leere Abschnitte machen keinen Sinn. Ich würde das ersetzen durch eine Abschnitt "Weitere Gletscher" und dort die noch fehlenden nennen. --tsor (Diskussion) 10:27, 4. Mai 2021 (CEST)

Also keinen Sinn kannst Du nur finden, wenn Du gar nicht gelesen hast, was geschrieben wurde. Gabriel hat ja letztlich einen finden können und Lukpera (der mit dem Thema befaßt ist) ebenfalls.

Man kann bei einem Dissenz dieser Art auch sagen:

>>Ich würde es anders handhaben, aber man kann es auch so sehen, wie es hier gehandhabt wird.<<

Oder man kann etwas tun, was völlig im Konsens geschähe - nämlich selber an den Abschnitten basteln. --Elop 10:37, 4. Mai 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Ich würde statt eines leeren Absatzes Isar-Loisach-Gletscher einen Absatz Isar-Loisach-Gletscher <Anreißersatz zum Thema> Hauptartikel: Isar-Loisach-Gletscher. Dann bleibt das Inhaltsverzeichnis vollständig und man sieht das hier etwas ausgelagert ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:39, 4. Mai 2021 (CEST)

Gerade erledigt, auch den fehlenden anderen Gletscher habe ich kurze Beschreibungen hinzugefügt. Ich lade alle hier anwesenden recht Herzlich ein, sich weiterhin an dem Artikel zu beteiligen, aber ich denke damit sollte der Kritikpunkt der leeren Überschriften geklärt sein. Dass weiter an den Abschnitten gearbeitet werden muss, sollte klar sein, aber fürs erste denke ich, dass das die Beste Lösung ist.--Lukpera (Diskussion) 13:41, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich würde die Vorlage:Hauptartikel verwenden, dann geht der Link nicht unter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2021 (CEST)

Iller/Lech/Wertach

Hierbei bitte ich zu beachten, daß wenn überhaupt, der Gletscher m. E. in Iller/Wertach einerseits und Lech andererseits zu teilen wäre. Aber ohne Blick in Literatur (aber auf die Topographie) würde ich vermuten, daß es meistens entweder nur einer oder aber drei gewesen sind. --Elop 13:01, 17. Jun. 2021 (CEST)

es waren wohl zumindest in Mindel und Riß drei, in der Würm Kaltzeit sind sie letzendlich alle zusammengeflossen als ein Gletscher zu sehen. Aber zum Wertachgletscher gibt es hier (noch) nichts. Werde mich darum kümmern --Lukpera (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, auch bei Würm gibt es unterschiedliche Stadien. Und wenn es wärmer wird, wird jeder Großgletscher in mehrere zerfallen. --Elop 00:23, 19. Jun. 2021 (CEST)