Diskussion:Suchoi Su-24

Verwender

Der Artikel ist weitestgehend eine Auflistung der Verwender der Su-24 und deren Typen. Eine Tabelle würde mehr Übersicht bringen und die Seite verkürzen. Es sind zu wenig Inhalte auf der Seite.Pb1791 20:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Stahlkocher  löscht Image:Suchoi_Su-24_jno.jpg

no OTRS;

-- DuesenBot 16:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Großschreibung

Im ersten Satz unter Entwicklung sollte "nachfolger" in "Nachfolger" geändert werden. Danke. (nicht signierter Beitrag von 87.146.254.42 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 6. Sep. 2009 (CEST))

Erledigt.--DeffiSK 23:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

trauriger Negativrekord

Obwohl die Su-24 ein erfolgreiches und zuverlässiges Flugzeug wurde, wäre es im Artikel eine Erwähnung wert, daß sie in der Erprobung einen traurigen Rekord aufstellte ... während der Erprobung und Entwicklung der Su-24 kam mit Abstand die höchste Anzahl an Testpiloten bei Erprobung/Entwicklung sowj. Fluggeräte um. -- Luw 01:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Stand u.a. in der Fliegerrevue ...

Die Flugerprobung der Su-24 war von einer Reihe von "Vorkommnissen" begleitet. Zehn Flugzeuge gingen bei den Tests verloren.

13 Testpiloten kamen dabei ums Leben. Bei keinem anderen Flugzeug des Konstruktionsbüros Suchoj gab es derartig hohe Verluste wie bei der Su-24. -- Luw 01:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

In dieser Doku wird es ebenfalls genannt 10 Flugzeuge verloren, 8 katapultierte Piloten überlebten, 13 starben, höchste Verlustrate des OKB Suchoj. Ca. bei Minute 31 ... http://www.youtube.com/watch?v=VN6x3k7SK78 -- Luw 18:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

8 + 13 = 21 ... d.h. in einer der Maschinen hing ein dritter Mann im Fahrwerksschacht, oder wie ist das zu verstehen ? Oder war das ein Testcrewmitglied, das am Boden blieb und dem der Flieger auf den Kopf fiel ? Oder hat sich einer rausgeschossen, obwohl das Flugzeug dann doch nicht verloren ging ? --HH58 12:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist mir heute auch aufgefallen. Vermutlich wars ein blinder Passgier. --92.202.13.67 20:57, 10. Mai 2012 (CEST)

k.A. ob das ein Fehler in den Quellen ist oder ob es zu Zwischenfällen am Boder oder in der Luft kam, bei denen die Maschine nicht verloren ging, jedoch ein Besatzungsmitglied starb Luw (Diskussion) 19:13, 27. Okt. 2012 (CEST)

Frontbomber

Der erste Satz "klassifiziert" die SU-24 als "Frontbomber" ... Soll man das als Erdkampfflugzeug übersetzen, oder als taktischen Bomber, oder ist es für "Close Air Support" gedacht, a la Schlachtflugzeug aus WK II (IL-2) ? Mal abgesehen davon, daß moderne Kriege nicht mehr unbedingt Fronten haben, kann und wird ein Flugzeug dort "bomben", wo es (taktisch) sinnvoll ist und nicht "an der Front". Mir jedenfalls ist diese Klassifikation nicht geläufig und sie sollte m.M.n. an die Beschreibungen anderer ähnlicher Flugzeuge angepaßt werden. Ggf. könnte man sich auf die ursprüngliche sowjetische Einstufung beziehen, wie dies bei Beschreibungen von Kriegsschiffen häufig gemacht wird. Die englische Wikipedia spricht von "all-weather attack aircraft".

-- JB. (nicht signierter Beitrag von 84.186.151.59 (Diskussion) 03:37, 23. Mai 2012 (CEST))

Die Su-24 ist tatsächlich ein Frontbomber und wird auch im russischen so bezeichnet (фронтовой бомбардировщик, frontowoi bombardirowschtschik), taktischer Bomber mag als Synonym dienen. Ebenso wird die Su-25 im russischen traditionell als Schlachtflugzeug bezeichnet. Gruß, --Бг (Diskussion) 07:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Den Begriff "Frontbomber" gibt es so in der deutschen Sprache gar nicht. Hier handelt es sich um eine 1:1-Übersetzung aus dem russischen Sprachgebrauch (der Sowjetunion). Auch "Schlachtflugzeug" gibt es so nicht, der Begriff wurde erstmals für die IL-2 verwendet, im deutschen würde man Erdkampfflugzeug sagen. Die SU-24 ist eindeutig ein Jagdbomber, genau wie die F-111.--84.180.114.254 14:24, 18. Jan. 2013 (CET)

Frontbomber ist, wenn auch ein veralteter, so aber doch zumindest in der DDR-Literatur regulär verwendeter Begriff, von daher existiert er in der deutschen Sprache. Inwieweit er heute noch Berechtigung hat, kann man geteilter Meinung sein. Schlachtflugzeug war im Deutschen ebenfalls ein gebräuchlicher Begriff, ehe er nach dem 2. WK aus der Mode kam und durch Erdkampfflugzeug ersetzt oder ergänzt wurde, siehe dafür die Schlachtflugzeuge Henschel Hs 123 und 129 oder als militärische Einheit das Schlachtgeschwader 2. Da die Su-24 und F-111 nicht für den Luftkampf mit gegnerischen Flugzeugen ausgelegt oder vorgesehen sind, würde ich sie nicht als Jagdbomber bezeichnen, sondern, wie schon geschrieben als taktische Bomber oder meinetwegen Erdkampfflugzeuge. --Бг (Diskussion) 18:14, 18. Jan. 2013 (CET)

Mich stört es dass der Artikel besagt es sei ein Jagdbomber. Das stimmt nicht. Es füllt die Rolle eines Bombers/Erdkampfflugzeugs, und die Luft-Luft-Raketen (welche nicht immer zwingend getragen werden) dienen nur zum Selbstschutz, weil der Su-24 tief hinter den feindlichen Linien operieren sollte. Die F-15E ist ein Jagbomber, weil es genauso effektiv gegen Luftziele verwendet werden kann wie gegen Bodenziele, es kann die Rolle eines Abfangjägers oder eines Luftüberlegenheitsjägers problemlos erfüllen. Das kann aber nicht über die Su-24 behauptet werden--Arado (Diskussion) 07:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Vermeintliche irakische Su 24

Man hat ja wenig Freude damit hier überhaupt mit zu tun. Ein Paradebeispiel ist dieser Artikel hier. Da steht der Irak hätte 2014 Su-24 geordert, mit Quellennachweis. Nur .. im Quellennachweis ist korrekter Weise von Su-25 die Rede. Nicht nur, dass sich der Fehler eingeschlichen hat, weil offenbar jemand nicht lesen konnte, auch haben alle Kontrollinstanzen offenbar versagt, weil sie wahrscheinlich ebenfalls des Lesens nicht mächtig sind. Dafür fand sich nach meiner begründeten Korrektur umgehend jemand, der den nonsens wieder reinstellte. Wahrscheinlich weil diese Person ebenso wenig des Lesens mächtig ist. Könnte man vielleicht mal Sanktionen für nonsens Poster erdenken? (nicht signierter Beitrag von Leitwolf22 (Diskussion | Beiträge) 05:43, 26. Nov. 2015 (CET))

Bewaffnung

Hallo, unter der Bewaffnung und "Luft-Boden-Lenkkörper" wird die Ch-28 zweimal gelistet:
"4 × MKB Raduga Ch-28 (AS-9 „Kyle“) – Radarbekämpfungs-Lenkflugkörper [...]
2 × Raduga Ch-28 (AS-9 „Kyle“) – passiv radargelenkt zur Radarbekämpfung in Verbindung mit Filin-N-Behälter"
Nach Yefim Gordon in seinem Buch über die Su-24 kann diese 2x Ch-28 tragen. Entsprechend nehme ich den oberen Teil raus. Wurelbum (Diskussion) 01:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Was kostet den eine Suchoi Su-24?

Das Flugzeug ist ja schon oft verkauft worden. Was kostet denn so eine Suchoi Su-24 ungefähr? Also z.b die vom Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015. Jean Cartan (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2016 (CET)

Einsatz bei den russischen Luftstreitkräften

Zitat aus dem Artikel: „Nach einer Pannenserie kündigten die russischen Luftstreitkräfte 2012 an, bis 2020 alle Maschinen dieses Typs außer Dienst stellen zu wollen.“ Diese Planungen sind offensichtlich nicht umgesetzt worden, denn laut https://www.rnd.de/politik/moeglicher-nato-beitritt-von-finnland-und-schweden-russland-fordert-sicherheitsgarantien-6QQBDPPQFVGR7C75BQJSMOSFQE.html haben u. a. zwei russische Su-24 am 2. März 2022 den schwedischen Luftraum bei Gotland verletzt. Gruß 85.22.20.182 04:03, 6. Mär. 2022 (CET)

Storm-Shadow als Luft-Boden-Lenkflugkörper an der SU-24

Die Ukraine nutzt wohl auch die Storm Shadow als Luft-Boden-Lenkflugkörper an der SU-24 nachdem diese im Frühjahr 2023 vom Vereinigtes Königreich geliefert wurden. Sollte dies nicht aufgenommen werden? --2003:C9:8F3A:2D00:2DE4:C597:8E24:6582 17:24, 16. Mai 2023 (CEST)

Seltsame Formulierung

Die sowjetischen Vermutungen erwiesen sich als richtig ...

Das klingt so, als hätte man das Flugzeug auf verdacht gebaut und dann erfreut festgestellt was es alles kann. In Wirklichkeit wurde das Gerät doch nach einem bestimmten Forderungskatalog konstruiert. Was es kann war also kein Vermutung die sich als richtig oder falsch erweisen könnte. Man könnte hier vielleicht sagen das das Flugzeug den Vorgaben Entprach oder falls es sie sogar übertraf, könnte man das formulieren. --WerWil (Diskussion) 18:26, 17. Mai 2023 (CEST)

8+13 = 10*2 ?

Acht Piloten, die sich mit dem Schleudersitz retteten, überlebten und 13 starben. beim Absturz von 10 Maschinen. Also 21 Besatzungsmitglieder in 10 zweisitzigen Flugzeugen ? --HH58 (Diskussion) 21:16, 29. Feb. 2024 (CET)