Diskussion:Supernetting

Supernetting ist etwas anderes als hier beschrieben. Die ganze Thematik würde eher unter Subnetting fallen, und wäre dann sicher als Unterabschnitt des selben besser angebracht. --Ryzaan 11:39, 20. Jun 2004 (CEST)

Wenn dem so ist sollte dies auch auf dieser Seite korrigiert werden: http://de.wikipedia.org/wiki/CIDR -- diskman 11:47, 20. Jun 2004 (CEST)

Das was hier beschrieben ist, ist nichts weiter als die Subnetmask. Dies ist aber noch :kein Zusammenfassen von Netzen und hat noch relativ wenig mit CIDR und Routern zu tun. :Vielleicht hat da jemand mehr Durchblick und kann sich dessen annehmen? :--Ryzaan 11:53, 20. Jun 2004 (CEST)

also wenn das so nicht stimmt und sich jemand dessen sicher ist dann sollte das natürlich umbenannt werden b.z.w. der artikel woanders angefügt werden... aus dem oben erwähnten beitrag lese ich heraus dass die bezeichnung von subnetzen oder IP Adresseräumen mit /16 /24 o.a. unter den Begriff Supernetting fällt... ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren -- diskman 16:46, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich less gerade die RFC 1338, sobald ich mir sicher bin, dass ich es verstanden habe werde ich mich dem Artikel nochmal annehmen. Ich denke das ist die beste Lösung... falls mir nicht jemand zuvorkommt ;) --Ryzaan 17:46, 22. Jun 2004 (CEST)

nur zu ;) eine kurze aufklärung vor dem löschen b.z.w. verschiben wäre nett da ich ja den fehler nicht nochmal machen will ;) diskman 08:10, 23. Jun 2004 (CEST)

So, hab den Artikel mal neu geschrieben, ist noch weit entfernt von Vollständigkeit, so wie ich weit vom völligem Verständniss dieses Themas bin. Aber das was vorher da zu lesen war, hatte definitiv nichts mit Supernetting zu tun. Es war nur die Erklärung der Bit-Verschiebungen in den Netzwerkmasken. Und das auch noch schlecht. Hoffe so ist der Anfang wenigstens besser... Glaube jetzt hab ich alles rausgelassen. :-) --Ryzaan 15:11, 23. Jun 2004 (CEST)

neu geschriebener Artikel von Eddia

Also ich find den Artikel in dieser neuen Form für komplett falsch. Meines Wissens hat das Supernetting wenig mit der Einteilung der Netze in Klassen zu tun. Mir wurde in der Berufsschule (Fachinformatiker) gesagt es wäre das gegenteil von Subnetting und bei dieser Technik werden mehere (Sub-)Netze zu einer Route zusammengefasst. Hatte auch in der alten Version ein Beispiel zum Verständnis geschrieben. Woher hast du Eddia die Informationen so wie du den Artikel geschrieben hast? Vielleicht liege ich ja falsch? --Donny 09:45, 1. Nov 2004 (CET)

Im klassenbasierten Verfahren gibt es nur drei Netzklassen, mit denen die maximale Anzahl der Hosts pro Netz in einer Klasse fest vorgegeben ist. Falls eine Klasse C Netz (254 hosts) nicht ausreichte, mußte zwangsläufig eine Klasse B Netz (65536 hosts) verwendet werden. Um die damit einhergehende Verschwendung von IP-Adressen zu vermeiden wurde Supernetting erfunden. Der Name 'Super' bezeichnet hier einfach das Zusammenfassen von Netzwerken einer Klasse. Da es bei CIDR keine Klassen mehr gibt, können auch keine Netze 'supergenettet' werden. Aber - in einem Punkt hast Du Recht. Supernetting diente ebenso der Zusammenfassung von Routinginformationen. Ich werde das gleich wieder einarbeiten. Eddia 18:54, 1. Nov 2004 (CET)

Danke! Jetzt passt der Artikel wieder und ist viel verständlicher als der vorherige. --Donny 11:02, 3. Nov 2004 (CET)

---

also der Ursprüngliche Artikel ist Falsch, stimm ich klar zu! Suppernetting ist das zusammenlegen verschiedener IP bereiche. sagen wir die IP 190.10.4.2 und die IP 180.3.2.1 sollen in einem Netz sein, dann müsste die Netzmaske 240.0.0.0 lauten!! aber das ist nicht so einfach, da hier Adressproblme auftraten, da einem bestimmt nicht der gesamte hiermit zu einem Netz zusammengefügte Netzbereich gehört! also man sollte nicht so einfach ein paar Netze zusammenfügen, das kann böse konsequenzen haben. hier wären jetzt 268.435.456 IPs in einem Netz!! Beispiel: Start: 176.0.0.0 Ende: 191.255.255.255 Netzmaske: 240.0.0.0

Komplett falsch

Dieser Artikel und auch viele auf ihn verweisende Artikel, wie z.B. CIDR sind falsch. supernetting ist NICHT die Einteilung in die IP-Klassen, sondern die klassenunabhängige Einteilung des IPv4-Adressraumes in einzelne Netze.

Dieser Artikel sollte unbedingt geändert werden!!!

Ebenso aus der Berufsschule

Supernetting geht nur mit direkt aufeinanderfolgenden Netzen. Wie im Artikel beschrieben (192.168.1.0 + 192.168.2.0 + 192.168.3.0 | allesamt mit 255.255.255.0 er Maske kann man mit Hilfe von Supernetting zu einem Netz verbinden, indem man den Host-bits eine weitere Stelle zur Verfügugn stellt.
Vorher:
255.255.255.0 = 11111111.11111111.11111111.00000000
Nachher gibt man zwei 1 (wegen Beispiel) den Host's zur Verfügung.
Nachher:
255.255.252.0 = 11111111.11111111.11111100.00000000
Und da bei den oben genannten Netzen die 1 2 3 und die 4 auch durch 000000-01 [bzw 10,10,11] dargestellt werden gelten diese Zahlen als Hostnummer und nicht mehr als Netz-ID. Ich kann mit diesem Verfahren aber nicht zwei Netzte zusammenlegen die nicht nebeneinander liegen. Oder ich verbinde alle Netzte miteinander die da zwischenliegen. Wenn ich Netz 192.168.1.0 und 192.168.4.0 zusammen legen will habe ich mit Supernetting auch zwangsweise das zweier und dreier Netz dabei.
Daher ist Supernetting auch das Gegenteil von Subnetting, wo Host'bits entnommen werden um mehr Netze mit kleineren Hostanzahlen zu ermöglichen.
Bei einem entnommenen Hostbit kann man immer 2 Netze zusammen fassen. 0+1;2+3;4+5;.. Bei zwei entnommenen Hostbits sind es dann 4 Netze bei drein dann 8 (2hoch3) Sollte ich nun also die Netzte 192.168.150.x und 192.168.151.x zusammen fassen wollen kann ich durch die Netz-ID sehen, dass hier ein Netz-bit ausreichen würde. Sollte ich 151 und 152 zusammen fassen wollen hätten es schon 4 sein müssen! *siehe unten*

192.168.150.0 = 11000000.10101000.10010110.0
192.168.151.0 = 11000000.10101000.10010111.0

hier sieht man ebenfalls dass sich nur eine Ziffer verändert hat und nicht zwei. Ändere ich die Subnetzmaske nun auf 255.255.254.0 gilt das letzte bit der dritten Netzstelle als Hostnummer. Somit sind beide Netze:
11000000.10101000.1001011X.XXXXXXXX <-- Host's
und werden gleich geroutet! (Sofern der Router Supernetting unterstützt)
Interessant wird es bei 192.168.151.0 und 152.0
dritte Netzbyte: 151 = 10010111 und bei 152 = 10011000
Hier müsste ich schon 4 Netzbits wegnehmen um auf eine gleiche Netz-ID zu kommen (1001xxxx) und würde damit auch zwanghabt direkt 16 Netze verbinden (144 bis 159)

---

> Wenn ich Netz 192.168.1.0 und 192.168.4.0 zusammen legen will habe ich mit Supernetting auch zwangsweise das zweier und dreier Netz dabei. Das dritte Byte lautet doch "0000 0001" und "0000 0100", d.h. man muss (mindestens) 3 Stellen noch zum Hostteil rechnen. Damit hätte man 2^3=8 Netze zusammengelegt, nämlich die Netze 192.168.[0-7].0.

Aber sonst sehr gute Erklärung! Hat mir viel mehr weiterholfen als der Wikipedia-Artikel im aktuellen Stand. Vielen Dank!

Endlich...

... mal was verständlich und brauchbar erklärt.. und schon ist ein Kasten da mit "muss überarbeitet werden".. was soll das denn? Hauptsache mit Fachbegriffen zupflastern, dass nur noch Fachinformatiker das verstehen?

Beispiele sind schlicht falsch.

Die Beispiele widersprechen ganz offensichtlich der Erklärung und sind -da auf die seit Jahren hinfällige Natzklassenthematik bezogen- inhaltlich falsch. --Inkubus77 20:09, 25. Sep. 2008 (CEST)