Diskussion:Synodische Periode

Verständnisfrage

Müßte es in dem folgend zitierten Absatz des Artikels statt "des Planeten und der Erde", nicht korrekt "der Sonne und eines Planeten" heißen?
"In beiden Fällen setzt sich die Umlaufzeit aus zwei Bahnbewegungen zusammen, bei Planeten aus der des Planeten und der Erde, bei Monden aus der des Mondes und des umkreisten Planeten." --HW 14:55, 1. Apr 2004 (CEST)

Dieser Satz scheint mir nicht ganz korrekt zu sein: Während die siderische Periode einen (unendlich weit entfernten) Fixstern und die tropische Periode den Frühlingspunkt als Bezugspunkt wählen, bestimmt sich die synodische Periodendauer aus der Wiederkehr der Elongation eines in Relation einer Sonne. Scheint als ob da am Ende irgendein Wort fehlt.

Synodische Periode

Nein, die Definition ist korrekt. Es handelt sich in diesem Kontext um Beobachtungen relativ zur Erde. --Fidi 09:40, 2. Apr 2004 (CEST)

Stimmt, Du hast Recht. Ich habe die Erklärung falsch verstanden. Vielleicht kann man den Artikel (und ähnliche) mit einer einfachen Zeichnung aufwerten, die einem Laien das Begreifen erleichtert. Vielleicht sogar beide Artikel vereinigen.
Wenn mein Verständnis jetzt korrekt ist, ist die Anfangssituation der Zustand Sonne-Planet-Erde auf einer Linie und das Ende des Zeitintervalls wieder der nächstmögliche gleiche Zustand. --HW 11:45, 2. Apr 2004 (CEST)

Korrekt. Eine entsprechende Zeichung wäre echt hilfreich und würde zwangsläufig auch die siderische Periode erklären. Das spricht für eine Zusammenführung der beiden Artikel. Habe bisher keine gute grafische Darstellung gefunden... --Fidi 11:59, 2. Apr 2004 (CEST)

Unter dieser Adresse: www.physik.uni-marburg.de/Astronomie/ astronomieI/himmelsmechanik.pdf (Seite 3) ist eine gut verständliche Skizze. Und hier: www.redshift.de/de/hb/help606202020.htm eine besser formulierte Definition. --HW 13:08, 2. Apr 2004 (CEST)

Zusammenfassung

Ich glaube, es ist an der Zeit, über eine Zusammenfassung nachzudenken. Wir haben inzwischen Artikel über synodisch, synodische Periode, synodischer Monat, siderisch, siderische Periode, siderischer Monat ..., die prinzipiell alle logisch und inhaltlich zusammenhängen. --Fidi 16:52, 6. Apr 2004 (CEST)

Dem stimme ich zu, allerdings bin ich nicht sehr sachkundig (wie man weiter oben lesen konnte). --HW 17:19, 6. Apr 2004 (CEST)

@HW: Deine Bearbeitung hat doch was gebracht (Bild, Tabelle etc.)... Ich glaube, das die allgemeine Verwirrnis eben daher kommt, das man siderisch und synodisch nicht im direkten Vergleich definiert hat. Das muss man doch so erklären können, daß meine 10-jährige das versteht. Ich denke mal drüber nach. Habe übrigens Daten und Layout Deiner Tabelle im Artikel synodisch verwendet. Die Tabelle dort war ähnlich aber nicht vollständig. Übrigens: weisst Du, weshalb die siderische Periode des Mars kleiner ist als die synodische? --Fidi 18:12, 6. Apr 2004 (CEST)

Nein, weiß ich leider auch nicht.
Zum Verständnis der Artikel dieses Themas (ja, zu fast allen Artikel) bin ich der gleichen Auffassung. Wirkliche Fachleute, die wegen des von mir verwendetet Sprachgebrauchs eventuell die Stirn runzeln, schlagen bei diesen Grundbegriffen aus Wissensdurst hier nicht nach - interessierte Laien aber schon. Ich merke bei mir selbst, dass ich die betont fachlich geschriebenen Artikel kaum verstehe. Ich denke, man kann hier im Sinne einer Enzyklopädie noch einiges verbessern.
In der Tabelle der Perioden hatte ich die siderische P. der Erde vergessen - trag das bei Dir noch nach. --HW 18:43, 6. Apr 2004 (CEST)

Synodischer Zyklus

Hallo, habe gerade aus rein lexikalisch-systematischen Gründen (und weil ich durch "Link-Hopping" dahingeraten bin) den Artikel synodisch nach Synodischer Zyklus (ohne Sachverstand, aber, wie ich denke, zutreffend aus Einleitung abgeleitet) verschoben, bevor ich wußte (war vielleicht auch gut so?), daß ein Artikel Synodische Periode existiert. Hab's gerade nochmal kontrolliert: Dort gibt's keinen Verweis.

Bedurfte es dieses Beweises vielleicht noch, daß eine "Artikelvereinigung" dringend geboten ist? :-) Als ich die Redundanz hier sah, dachte ich (vorsichtshalber erstmal), ich spinne. - Ich finde, bei diesem Vorhalt sollten wir es vorläufig auch belassen ;-)

In Eure Fachdiskussion will ich mich, natürlich, mangels Hintergrund nicht einmischen, halte mein Vorgehen im Prinzip aber für richtig. Es ist auch, denke ich, überhaupt kein Fehler, wenn durch parallele Existenz von Synodischer Zyklus und Synodische Periode die Redundanz sprachlich noch transparenter wird.

Mit meinen Bearbeitungen werde ich deshalb fortfahren (Anmerkung: Ich wickle das Alles organisatorisch sauber ab und gehe jedem betroffenen Link nach, so daß Eurem Artikelgefüge nichts passiert!). Ich wollte Euch wenigstens bei der ersten Gelegenheit einmal wissen lassen, daß ich gemerkt habe, wo ich mich bewege, und Euch bitten, das weder sachlich, noch persönlich als abqualifizierend zu deuten.

Ich gehe mit aller Vorsicht vor, mit gutem Sprachverständnis und einer breiten Allgemeinbildung. Wo ich sehe, daß dies nicht reicht, um sich richtig zu entscheiden, lasse ich erstmal die Finger weg, und eröffne später vielleicht eine Diskussion.

Ich könnte mir nach ersten (oberflächlichen) Eindrücken vorstellen, daß Euer "Konsolidierungsproblem" vielleicht nur zu sehr geringen Teilen ein streng fachliches ist, sondern eher ein darstellerisch-organisatorisches...: Was das betrifft, könnte ich vielleicht auch hilfreich mit zupacken...(?)

Es kann ja durchaus förderlich sein, wenn Jemand von außen, unbelastet von Fachwissen und Artikelhistorie, aber als verständiger und wohlwollender Organisator, bei dem außerdem auch noch das Astronomie-Interesse aus der Jugendzeit zum Klingen gebracht wird, mal ein paar strukturierende Handgriffe macht, deren Resultat Ihr dann "weiterverwursten" könnt...(?)

Wenn Ihr interessiert seid, meldet Euch bei mir, ich, für mein Teil, ziehe derweil vergnügt weiter und unverdrossen voran :-)
--wolfy 18:55, 23. Mai 2004 (CEST)

Hi wolfy, in solchen Faellen hat es sich doch recht bewaehrt, vorher nach dem Fachgebrauch des Begriffes zu fragen. Am besten auf der Diskussionsseite des Projektes, da schaut auch garantiert jemand rein. Synodisch und synodische Periode sind redundant und gehoeren vereint, das stimmt. Aber "synodischer Zyklus" wird im Deutschen in der Astronomie nicht gebraucht, deswegen ist der Artikel dort nicht gut aufgehoben. Leider sind astronomische Benennungen meist keine rhetorischen Meisterleistungen, oder wie Benutzer:Wolfgangbeyer es mal sagte: "Hoffentlich kommt kein Germanist vorbei". Dennoch ist es der Sprachgebrauch. Am besten alles nach Synodische Periode (ein Fachlexikon, dass ich zur Hand habe sagt "synodische Umlaufperiode") und synodisch als redirect hierher, synodischer Zyklus wieder loeschen. Ich werde dazu leider wenig Zeit haben in der naechsten Zeit, um so wichtiger waere eine vorherige Klaerung solcher Fragen. --Rivi 19:13, 23. Mai 2004 (CEST)

Hi, Rivi, danke für die prompte Reaktion. Ich überlege mir was dazu. Der Sinn meiner Aktion war, auf die Überflüssigkeit des adjektivischen Artikels synodisch hinzuarbeiten, allein deshalb, weil er ein Adjektiv (und kein Substantiv) behandelt. Solche Konstellationen, in welchem Kontext auch immer, provozieren geradezu das, was hier schon passiert ist: Redundanzen. Mittlerweile habe ich auch an anderer Stelle gesehen, das das gar nicht immer einfach ist, aber ich bin nicht so schnell "totzukriegen". Dein Hinweis auf Diskussionsseiten von Projekten ist eine wertvolle Praxishilfe für mich!

Eine "sinnfreie Wortkombination" will ich natürlich auch nicht in die Welt setzen. Werde deshalb zumindest erst einmal die Verschiebung rückgängig machen. --wolfy 20:06, 23. Mai 2004 (CEST)

Hi, Rivi, zweimal Nachdenken, ist bei mir auch immer wieder hilfreich: Wenn ich den REDIRECT rückgängig mache, ist ja auch Niemandem geholfen.

Die eigentliche Aufgabe besteht doch in der "Stoffkonsolidierung"..., die Folge davon wäre ohnehin, daß synodischer Zyklus wieder verschwindet. Sonst wäre dadurch synodisch verschwunden -, nur, daß es bis dahin nicht so "gestört" hätte... Jetzt verschwindet synodisch eben vielleicht schon vorher, sobald ich den Artikel "überflüssig" gemacht habe.

Praktisch ist darunter u.a. zu verstehen, daß ich alle Links, die auf synodisch zeigen, zuvor abändere auf synodischer Zyklus.

Im konkreten Fall hätte mich deshalb ja auch die Anfrage, ob "synodischer Zyklus" ok ist, nicht weiter gebracht. Die Antwort wäre gewesen: "Es gibt schon Synodische Periode." Dahin hätte ich ja aber synodisch auch nicht verschieben können: Das Problem ist eben die Redundanz.

Ich denke, es ist zu vertreten, den gegenwärtigen Zustand als ohnehin so zu verstehenden Übergangszustand bestehen zu lassen. Immerhin kann WP dann schon mal den systematischen Vorteil mitnehmen, daß das Risiko fortschreitender Redundanz (durch Weiterbearbeitung des adjektischen Artikels) etwas reduziert ist...

Auch eine etwaige Verschiebung von synodischer Zyklus nach synodische Umlaufperiode oder irgendeinem anderen, fachlich akzeptablen, Begriff, änderte nichts an der Redundanz, erhöhte aber (gegenüber einer Beibehaltung des momentanen Zustands) wieder das Risiko ihrer Fortschreibung...
--wolfy 21:13, 23. Mai 2004 (CEST)

Synodisch, obwohl Adjektiv, wird mit Sicherheit wieder als synodisch irgendwo verlinkt werden, genau genommen ist naemlich das der Begriff der erklaert werden muss. Wenn wir, wie ich durchaus verstehe, aus prinzipiellen Gruenden keine Adjektivartikel wollen, muss es trotzdem als redirect bleiben, sonst schreibt's nochmal einer neu. Da bin ich mir absolut sicher. Die Antwort waere also wohl gewesen: "Ich vereine beide Artikel bei Gelegenheit, bis dahin lass es mal so." Nach einigem Nachdenken und auch Erinnern waere die Antwort jetzt: "Synodisch kann schon mal #REDIRECT[[synodische Periode]] werden, bei Synodischer Zyklus setz am besten den Textbaustein bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, aber schreib gleich dazu, dass die geeignetere Stelle synodische Periode ist" --Rivi 21:20, 23. Mai 2004 (CEST)

Super, so finde ich's jetzt am einleuchtendsten. --wolfy 21:50, 23. Mai 2004 (CEST)

Artikelvorschläge

>   Vergleich aller Artikelvorschläge (... <> B <> A)      Erläuterungen siehe unten 
 >>  Artikelvorschlag (A) (A <> Periode <> Zyklus) 
 >>  Artikelvorschlag (B) (B <> Periode <> Zyklus) 
 >>  Artikelvorschlag (C) (... <> Periode <> Zyklus) 
 >>> Vergleichsversion Synodische Periode ("Original") 
 >>> Vergleichsversion Synodischer Zyklus ("Original", vormals "synodisch")

Hallo, @Rivi, und die Anderen,

also, das tut mir jetzt leid. Ich kann mich einfach nicht daran gewöhnen: Kaum, daß man hier etwas öffentlich macht (unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema), stürzen sich - obgleich Absprachen mit Projektteilnehmern und meine eigenen Überlegungen erwähnt sind - ohne jede Absprache irgendwelche Punktesammler auf das Thema und haben so etwas, wie diese Artikelzusammenführung in irgendwelchen zwei oder fünf Minuten erledigt (ich glaube, da lasse ich mir mal was einfallen ;-)...).

Ich sah die Bescherung erst, als ich aus meiner Bearbeitung eines eigenen Vorschlags zur Artikelvereinigung wieder "auftauchte". Statt meinem ersten Impuls zu folgen, die "Verschlimmbesserung ohne Absprache gegen bekannte Bearbeitung durch Andere" an den Pranger zu stellen und zu revertieren, beschloß ich, lieber die Öffentlichkeit "draußen" zu lassen und die geschaffenen Tatsachen als "Vereinigungsversion" von HenrikHolke in meine "Vorschlagsorganisation" zu integrieren.

Henriks Version findet Ihr als Artikelvorschlag (A). Meinen Vorschlag findet Ihr unter Artikelvorschlag (B). Beide Vorschläge sind folgendermaßen angelegt (P=Periode Z=Zyklus):

• An der Oberfläche liegt der jeweilige Vorschlag.
  • Vorschlag A, Versionsübersicht A, Abgleich A <> P, Abgleich A <> Z
  • Vorschlag B, Versionsübersicht B, Abgleich B <> P, Abgleich B <> Z
• Darunter liegt die vorherige Version von Synodische Periode.
  • Vergleichsverion "Synodische Periode", Abgleich P <> Z
• Zuunterst liegt die vorherige Version von Synodischer Zyklus, vormals synodisch.
  • Vergleichsverion "Synodischer Zyklus", vormals "synodisch"

Da ich einmal in Schwung war, habe ich für Euch noch eine Arbeitsversion als Artikelvorschlag (C) angelegt, die für den Abgleich mit den "P-" und "Z-Versionen" bereits vorgefüllt ist. Um daraus Eure Arbeitsversion zu machen, braucht ihr nur den kompletten Quelltext, den Ihr mit "Seite bearbeiten" angezeigt bekommt, mit dem kompletten Quelltext zu überschreiben, auf dessen Grundlage Ihr weiterarbeiten wollt. - Auch Eure Version könnt Ihr auf diese Weise, wie die Vorschläge A und B, mit den beiden Ausgangs-Versionen abgleichen.

Zum Abgleich der Vorschläge untereinander habe ich diesen Vergleich aller Artikelvorschläge angelegt, den Ihr auf die gleiche Weise, wie bei der Einrichtung Eurer Arbeitsversion um Eure Version(en) erweitern könnt. - Ebenso stellt Ihr, zu guter Letzt, Eure verabschiedete Version in den eigentlichen Artikel Synodische Periode ein.

Inhaltlich bleibe ich jetzt außen vor, aber wenn's um weitere technisch-organisatorische Unterstützung geht, bin ich gerne dazu bereit, ebenso zu Erläuterungen meines Vorgehens bei der Zusammenführung der beiden Ausgansversionen (oder auch mit praktischen oder sprachlichen Tips, wenn's bei der Bearbeitung hakt).

Alle Basis-Links sind im Seitenkopf noch einmal zusammengestellt.

Viel Spaß! --wolfy 23:17, 25. Mai 2004 (CEST)

---

(Tabelle siehe Siderische Periode)

Hallo W!B, du hast den Verweis auf (Tabelle siehe Siderische Periode) wieder herausgenommen. Warum? Gruß, Anton 20:49, 15. Dez 2005 (CET)

werden die Seiten noch gebraucht?

• Diskussion:Synodische Periode/Artikelvorschlag (A)
• Diskussion:Synodische Periode/Artikelvorschlag (B)
• Diskussion:Synodische Periode/Artikelvorschlag (C)
• Diskussion:Synodische Periode/Vergleich aller Artikelvorschläge
• Diskussion:Synodische Periode/Vergleichsversion
• Diskussion:Synodische Periode/Vergleichsversion Synodischer Zyklus

Wenn nicht SLA stellen und entsorgen lassen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Tabelle + Planetenstatus

In der Artikeln über Transneptunisches Objekt und Pluto wird geschrieben, dass der Planetenstatus für Pluto umstritten ist. In der Tabelle auf dieser Seite werden gar noch zwei weitere TNO als Planeten bezeichnet. Irgendwie inkonsistent. --Stimpson 14:15, 15. Aug 2006 (CEST)

hast recht... ich hab "planet" mal zu "objekt" geändert...--moneo d|b 14:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlicher Fehler

Zitat aus Abschnitt 'Planeten':

"Weil Venus die Sonne in der gleichen Richtung umkreist wie die Erde, aber deutlich schneller ist (drittes Keplersches Gesetz), läuft sie der Erde davon und holt sie dann wieder ein, noch lange bevor die Erde einen vollständigen (siderischen) Umlauf beendet hat."

Da ist angesichts 35 km/s wohl die Begeisterung mit jemand durchgegangen. Der Merkur schafft das (synodische Umlaufzeit 116 Tage), die Venus nicht (584 Tage > 1 Erdjahr). Vielleicht korrigiert das mal jemand, dessen Änderungen auch im Wiki erhalten bleiben. Bei mir klappt das aus irgendwelchen Gründen nur selten... ;-(

mfG ThH

sorry, aber das wundert mich nicht: gut dass zu zuerst hier frägst - Du verwechselst siderisch und synodisch (der ganze artikel behandelt das thema) - siderisch 224,701 d < 1 a, oder? das synodisch länger ist, steht eh im satz davor, und der tabelle darunter -- W!B: 15:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss mich ThH anschließen. Der Satz ist meines Erachtens falsch. Dort steht, die Venus würde die Erde wieder einholen, _bevor diese einen Umlauf beendet hat_. Das würde bedeuten, dass die Venus in einem Jahr mehr als zwei Umläufe schafft, tut sie aber nicht. Das man der Tabelle entnehmen kann, dass der synodische Umlauf der Venus eben doch länger als ein Jahr dauert, heißt ja nicht, dass man den Fehler im Text stehen lassen muss. Ich habe das mal geändert. -- StS, 30.4.2008

ach ja stimmt, der satz war so wirklich nur für merkur gültig, mein fehler.. -- W!B: 14:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Nachweisfrage

Otto Neugebauer behauptet in Kapitel 5 "Babylonische Astronomie", seines Werkes "The Exact Sciences ins Antiquity" (Harper, 1962) S. 122, daß die Länge des synodischen Monats von 29, 31;50;8;20 auf babylonischen Tafeln schon angegeben sei, welche Strassmaier Epping und Kugler im Anfang des Jahrhunderts im Brit. Museum einsahen. Wo sind die Tafeln abgebildet - eventuell im Netz? Wer hat dazu den Literaturnachweis? --Brakbekl 10:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Warum ist es...

...EIGENTLICH NICHT MÖGLICH, DASS MAN HIER MAL ANGIBT, WIE LANGE DER JEW, PLANET BRAUCHT, UM SICH EINMAL UM DIE SONNE ZU BEWEGEN???? --Alfred 02:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Steht doch da. Und warum schreist Du so? --Asdert 11:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Entweder willst du mich veräppeln oder du bist tatsächlich so betriebsblind... --Alfred 13:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Alfred! Das sind nicht die beiden einzigen Möglichkeiten. Vom Hineinrufen in den Wald hast Du vielleicht schon gehört. Du suchst die Umlaufzeit der Planeten? Im Artikel gibt es eine Tabelle, die die synodische und die siderische Umlaufzeit angibt. Du beschwerst Dich, dass dabei nicht klar ist, welche der beiden Werte jetzt der ist, den Du suchst. Stimmt, das steht nicht ausdrücklich da. Dazu müsste man die Einleitung lesen, das Bild betrachten, oder überlegen, welche der beiden Spalten von innen nach außen zunimmt. Ein paar erklärende Sätze kann man natürlich immer einfügen. Wenn Du jetzt gefunden hast, was Du suchst, dann kannst Du das ja übernehmen, Du weißt ja besser als ich, was Dir weitergeholfen hätte. It's a wiki. --Asdert 14:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gut, ich habe zur Kenntnis genommen, daß du den Satz "It's a wiki!" mit "Wenn ich zu faul bin, meine Arbeit richtig zu machen, wird sich schon ein Dummer finden, der's macht!" übersetzt und daß du möglicherweise als Autor von Artikel hier nicht geeignet bist, weil du vielleicht ein guter Astronom (oder wie das heißt) bist, aber ein schlechter Autor. Gut, hat sich von meiner Seite aus dann erledigt. --Alfred 17:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Asdert hat mit seiner panikattacke natürlich insoferne recht, dass diese tabelle hier völlig deplaziert war - ich wollte eh schon länger mal umbauen:

• die bahngeschwindigkeit ist für die synodische periode adhoc mal völlig irrelvant, interessant ist sie nur bei der anomalististischen periode, also der "wahren" (keplerschen) Umlaufdauer, ich hab sie dort eingebaut
• die vergleichende tabelle der umlaufperioden siehe Umlaufzeit - dort gehört es hin

--W!B: 17:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bedeutung auch in der Raumfahrt?

Im Abschnitt "Bedeutung" würde ich auch einen Hinweis auf die Raumfahrt erwarten (günstige Zeitpunkte für den Start interplanetarer Missionen). Die Zeiträume zwischen 2 "günstigsten" Startterminen, z.B. Erde -> Mars sollten der synodischen Periode entsprechen. --Ruediger