Diskussion:Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage)

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 14. März 2009. Sie sind hier auffindbar: Spezial:PermaLink/57847846.
Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:37, 11. Aug. 2019 (CEST)

Abschnittsnamen

Hallo @Ra'ike: Wie schon bei den Bots-Anfragen angekündigt: Es gibt beim Inhaltsverzeichnis und somit den Abschnittsnamen wohl Änderungsbedarf, der über das reine Ersetzen von "OH, etc." nach "OH usw." hinausgeht. Mir ist folgendes aufgefallen:

• "etc." mit oder ohne Beistrich davor kommt auch noch an anderen Stellen vor, z.B. "Phosphate, etc.", "Selenate, etc.". Soll das auch alles auf "usw." ausgebessert werden?

• Es gibt gewisse Uneinheitlichkeiten bei Setzung von Satzzeichen bzw. Leerzeichen, z.B.

B. Mit ausschließlich mittelgroßen Kationen; (OH, etc.) : RO4 ≤ 1:1
B. Mit ausschließlich mittelgroßen Kationen, (OH, etc.):RO4 < 1:1

Vermutlich geschah das, damit verlinkende Artikel im richtigen Abschnitt landen, was bei gleichlautenden Abschnittsnamen ein Problem darstellt, da man beim deep-link-Anklicken immer beim ersten Vorkommen des Abschnittsnamens landet.

• Dennoch gibt es enige gleichlautende Abschnittsnamen, auf die z.T. auch Artikel verlinken, was dann zu obig beschriebenem Problem führt:

A.    (x2) 
A. M:X = 1:1 und 2:3    (x2) 
A. Mit kleinen Kationen    (x5) 
A. Mit kleinen und mittelgroßen Kationen    (x2) 
A. Mit mittelgroßen Kationen    (x2) 
B. M:X = 1:2    (x2) 
B. Mit ausschließlich mittelgroßen Kationen    (x2) 
B. Mit mittelgroßen Kationen    (x5) 
C. M:X = 1:3    (x2) 
C. Mit mittelgroßen und großen Kationen    (x6) 
D. Mit ausschließlich großen Kationen    (x5) 

Die letzte beiden Punkte ließen sich mit dem Setzen von Ankern in den Abschnittsnamenszeilen lösen, siehe Hilfe:Überschrift#anchor. Zumindest bei den gleichlautenden Abschnittsnamen sollte das umgesetzt werden, ich schlage als Ankernamen die Verknüpfung von Kapitelzahlen bzw. Buchstaben vor, also z.B.

{{Anker|Strunz, 9. Auflage, 8.D.N.}}

Den Großteil der Arbeit (Ändern der "etc.", Setzen der Anker sowie Korrektur aller verlinkenden Artikel) kann ich übernehmen, das lässt sich eingermaßen gut halbautomatisch erledigen. Was den Punkt "gewisse Uneinheitlichkeiten" betrifft, solltest eine etwaige Anpassung der Abschnittsnamen am besten Du vornehmen, das hier Fachwissen erforderlich ist. Ich habe mal das Inhaltsverzeichnis hierher kopiert, wenn Du also diese Anpassungen durchführen möchtest, dann kannst Du das gerne direkt in meiner BNR-Unterseite machen, ich sehe dann anhand der Diff, was geändert wurde (aber bitte die generelle Zeilen/Kapitel-Struktur nicht ändern, sonst zerreißt es mein Diff-Script :-)). Die tatsächlichen Änderungen im Systematik-Artikel und den verlinkenden Artikeln würde ich dann in einem Rutsch erledigen.

Was meinst Du, hört sich das nach einem umsetzbaren Plan an? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:51, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Invisigoth67, da hast'e Dir aber was vorgenommen und aus der simplen Kommakorrektur gleich eine Großbaustelle gemacht ;-)

1. Zum Thema "..., etc." → "... usw." würde ich schon sagen, dass man das auch konsequent durchziehen sollte, wenn man da schon anfängt.
2. Die Uneinheitlichkeiten bei der Setzung von Satzzeichen und Leerzeichen in den ansonsten gleichlautenden Abschnittstiteln basieren auf simplen Schreibfehlern. Als Orci und ich den Systematik-Artikel damals aufgebaut und überarbeitet haben, hat sicher niemand daran gedacht, die Absatzüberschriften mit kleinen Variationen unterscheidbar und verlinkbar zu gestalten. Nebenbei sieht es auch unschön aus, ist aber bisher wohl nicht so aufgefallen. Gleichlautende Abschnittsnamen sollten also auch gleich aussehen.
3. Bei der Verlinkung von den Mineralartikeln aus wurde das Zielproblem bisher umgangen, indem man einfach auf die nächsthöhere Ebene verlinkt hat. Bei den Halogeniden mit zweimal vorkommender Abschnittsüberschrift "A. M:X = 1:1 und 2:3" wurde also entweder nach "A Einfache Halogenide ohne H2O" oder nach "B Einfache Halogenide mit H2O" verlinkt (oder sollte zumindest).
4. Das Setzen von Ankern halte ich ehrlich gesagt für zu aufwändig und möglicherweise für weniger verständlich. Die Abschnittsverlinkung von den Mineralartikeln aus soll ja auch für andere leicht nachvollziehbar sein.

Letzten Endes dürfte schon die Rechtschreib- bzw. Grammatikanpassungen in den Abschnittsüberschriften und daraus folgend, in den Mineralartikeln eine Menge Arbeit sein. Wir haben zur Zeit rund 1500 Mineralartikel im Bestand. Selbst wenn nur die Hälfte davon angefasst werden muss, um die Anpassungen vorzunehmen, dürfte das schon ein "paar Tage" in Anspruch nehmen. Und nebenbei meine Beobachtungsliste sprengen ;-) Zumindest bin ich dann aber vorgewarnt und es passiert in einem Block, statt wie bisher kleckerweise über Wochen.

Die Anpassungen der Abschnittsüberschriften auf Deiner Unterseite werde ich nachfolgend durchführen, damit die Umsetzung in einem Rutsch möglichst bald vorgenommen werden kann. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:49, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Invisigoth67: Die Überarbeitung der Abschnittsüberschriften auf Benutzer:Invisigoth67/Strunz sollte jetzt abgeschlossen sein. Ich bin noch einmal alle Überschriften nach Hugo Strunz, Ernest H. Nickel: Strunz Mineralogical Tables. Chemical-structural Mineral Classification System. 9. Auflage. E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung (Nägele u. Obermiller), Stuttgart 2001, ISBN 3-510-65188-X.  durchgegangen. Überschriften, die in dieser Quelle nicht mehr auftauchen, jedoch nach der letzten Aktualisierung der IMA-Liste mit dieser Systematik vorkommen (Bsp. 3.DE.), habe ich im Vergleich mit der bei Mindat gelisteten Nickel-Strunz Classification - Primary Groups 10th edition abgeglichen. Zusätzlich wurden einige inhaltlich gleiche Überschriften mit jedoch abweichender Schreibweise vereinheitlicht.

Insgesamt ist das jetzt nach aktuellem Änderungsstand tatsächlich eine Großbaustelle geworden. Ich hoffe, Du kommst damit zurecht ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:14, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Ra'ike: Danke für die Komplettüberarbeitung der BNR-Liste! Ich hab jetzt mal einen Delta-Abgleich gemacht, wieviele Abschnittsnamen sich ändern. Es sind 205 Stück, und da in jenen 4 Fällen, wo der alte Abschnittsname doppelt vorkommt, auch der neue Abschnittsname jeweils doppelt vorkommt, gibt es ein eindeutiges 1:1-Verhältnis von alt und neu. Da Du Dir ja auch gewünscht hast, dass in den verlinkenden Artikeln zusätzlich zum Abschnittslink auch die darauffolgende Zitierung korrigiert wird, werde ich einen Algorithmus basteln, der auch das so gut wie möglich zustande zu bekommen versucht. Wenn ich soweit bin, werde ich mal die ersten 10 bis 20 verlinkenden Artikel entspr. korrigieren und Dich bitten, einen Blick darauf zu werfen, ob alles passt. Wenn ja, kann ich dann mit dem "großen Rutsch" beginnen und Deine Beo ein wenig zuspammen. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:28, 11. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar, schaun wir mal, was draus wird :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:48, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Ra'ike: Die Umsetzung der Zitierungen der Abteilung/Unterabteilung in den verlinkenden Artikeln war dann doch etwas komplexer, aber die ersten Tests sind recht gut verlaufen. Mir ist aufgefallen, dass die Vergleichszeichen und der Doppelpunkt manchmal von geschützten Leerzeichen umgeben sind und manchmal nicht. Wie soll ich hier vorgehen? Da bei den geänderten Abschnittsnamen noch mehr dieser Zeichen von Leerzeichen umgeben sind, könnte ich hier immer vor und nach diesen Zeichen die vorhandenen Leerzeichen durch geschützte ersetzen (gut für den Leser, bloß der Quelltext wird unansehnlich). Oder alle geschützten Leerzeichen entfernen? Ach ja, und ich gehe mal davon aus, dass ich auch die Zitierungen der Abteilung/Unterabteilung in jenen Artikeln ändern soll, wo der Abschnittslink selbst nicht geändert werden muss, oder? Ein bisschen dauert's jedenfalls noch (ich muss noch die Wikilinks innerhalb der Zitierungen in den Griff bekommen), aber nächste Woche wird's dann hoffentlich was. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Invisigoth67, ich bin mir jetzt nicht sicher, was genau Du meinst. Wo sind Vergleichszeichen und Doppelpunkt mal von geschützten Leerzeichen umgeben und mal nicht?

Bei den Überschriften hier bzw. auf der Systematikseite machen geschützte Leerzeichen keinen Sinn, da hier keine Gefahr besteht, dass sie durch einen Zeilenumbruch unschön auseinandergerissen würden.

Innerhalb der Deeplinks wie z.B.

• [[Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage)#A Einfache Halogenide ohne H2O|9. Auflage der Strunz’schen Mineralsystematik]] oder
• [[Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage)#B. Kation:Anion (M:O) = 1:1 (und bis 1:1.25); mit nur kleinen bis mittelgroßen Kationen|9. Auflage der Strunz’schen Mineralsystematik]]

kommen natürlich auch weder geschützte Leerzeichen, noch abgesenkte bzw. hochgestellte Zeichen.

Die korrekte Formatierung sollte auf die Überschriften in der Systematik und auf deren Zitierung im Klassifikationsabschnitt beschränkt sein (dort aber vollumfänglich) wie z.B. beim

• Bromellit, der in der Abteilung „Metall : Sauerstoff = 2 : 1 und 1 : 1“ und Unterabteilung „Kation:Anion (M : O) = 1 : 1 (und bis 1 : 1,25); mit nur kleinen bis mittelgroßen Kationen“ oder beim
• Carnallit aus der Abteilung der „Einfachen Halogenide mit H₂O“ und der Unterabteilung „M : X = 1 : 1 und 2 : 3“

(Formatierung ist nur im Bearbeiten-Modus zu sehen)

Mit den geschützten Leerzeichen soll ja verhindert werden, dass Ausdrücke wie „Metall : Sauerstoff = 2 : 1“ bei einem Zeilenumbruch auseinandergerissen werden, sonst stünde möglicherweise mal ein „Metall : “ alleine da. Ebenso sollen natürlich Ausdrücke wie H₂O, M²⁺ oder V^[5,6]-Vanadate korrekt dargestellt werden.

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

P.S.: Zum Schluss hätte ich noch eine Off-topic-Bitte, falls Dir eine Möglichkeit einfällt, das zu ermitteln. Auf der Suche nach den obigen Formatierungsbeispielen ist mir zufällig der völlig unzureichende Artikel Montroydit aufgefallen, dem ich erstmal den QS-Baustein und die bis dato fehlende Kategorie:Mineral verpasst habe. Bisher hatte ich eigentlich immer angenommen, alle Mineralartikel auf meiner Beo zu haben, aber der ist mir all die Jahre durchgegangen. Auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale/QS-Minerale werden üblicherweise per Bot alle Artikel gelistet, denen die Abschnitte „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Bildung und Fundorte“ und „Kristallstruktur“ fehlen. Da dem Artikel aber die Mineralkategorie fehlte, ist er auch dem Bot entgangen. Meine Frage und Bitte wäre jetzt, ob man prüfen kann, dass alle auf der Seite Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage) verlinkten Mineralartikel auch die Kategorie:Mineral tragen?

Hallo Ra'ike, ich bin dieses Wochenende gerade ein wenig im Stress, werde mich aber am Montag wieder näher mit den Mineralen und den geschützten Leerzeichen beschäftigen. Bez. der letzten Frage, Verlinkung/Kategorie, kann ich Dir gerne eine Liste erstellen, welche Abweichungen es da evtl. gibt. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:34, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Ra'ike, das mit den geschützten Leerzeichen habe ich im Prinzip eh so gemeint wie von Dir beschrieben. Es geht nur um die Zitierungen (der Systematik-Überschriften) im Klassifikationsabschnitt der einzelnen Mineral-Artikel. Derzeit ist das uneinheitlich, d.h. manchmal sind vor und nach den Doppelpunkten und Vergleichszeichen einfache Leerzeichen, manchmal die geschützten. Wenn gewünscht, dann kann ich das bei allen Artikeln, bei denen ich ohnehin was ändere, auch stets in den oben beschriebenen Fällen die geschützten Leerzeichen verwenden.

Bez. Deiner letzten Frage habe ich gleich einen dreifachen Abgleich gemacht: Artikel, die von der Systematik verlinkt werden; Artikel, die ihrerseits auf die Systematik verlinken; Artikel, die in der Kategorie:Mineral eingeordnet sind. Siehe hier. Wenn Du jetzt z.B. nach der letzten Spalte sortierst, siehst Du gleich, welche Artikel nicht in der Kategorie sind, aber sehr wohl in der Systematik verlinkt sind. Ich hoffe, diese Aufstellung ist nützlich. Falls es irgendwelche Falscheinträge geben sollte, lass es mich bitte wissen, ich habe die Korrektheit nur stichprobenartig überprüft. Zusatzwünsche sind natürlich auch jederzeit möglich. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:28, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Invisigoth67, bezüglich des ersten Punktes sollten natürlich durchgängig die geschützten Leerzeichen zwischen den Doppelpunkten und den Vergleichszeichen gesetzt werden. Es geht ja schließlich darum zu verhindern, dass Ausdrücke wie „Metall : Sauerstoff = 2 : 1“ bei einem automatischen Zeilenumbruch nicht auseinandergerissen werden und das gilt natürlich auch bei den Zitierungen.

Dein Check-up der Kategorie und der Verlinkung auf der Seite Benutzer:Invisigoth67/Minerale ist einfach nur klasse!!! Das nenn' ich mal 'nen vollständigen Überblick, vielen Dank für die Mühe! :-)

Die Liste müsste allerdings tatsächlich noch ein wenig bereinigt werden. Artikel, die in der Kategorie:Varietät (Mineralogie) (Bsp. Alabaster, Amazonit) bzw. in der Kategorie:Mineralgruppe (Bsp. Amphibolgruppe, Apophyllitgruppe) sind, gehören natürlich nicht in der Kategorie:Mineral. Zudem sollten Varietäten auch keine Verlinkung auf die Systematiken erhalten, aber da kann ich die Liste zur Überprüfung und Bereinigung der Artikel nutzen. Ich werde mir die Liste daher in der nächsten Zeit mal vornehmen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:29, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Ra'ike: Freut mich, dass Dir die Check-Up-Seite gefällt bzw. Du sie für nützlich hältst. Ich hab jetzt auch die Gruppen und Varietäten in die Kategorie-Spalte mit aufgenommen und dort gleich vermerkt, wo der entspr. Artikel kategorisiert ist, lässt sich somit durch Sortierung der Spalte bequem gruppieren (Gmelinit ist der einzige Artikel mit Doppel-Kategorisierung).

Für die große Aktion mit der Systematik, den Abschnittsverlinkungen und den Zitierungen wäre ich jetzt soweit. Ich kann ja mal die ersten 10 bis 20 zu ändernden Abschnittsnamen in der Systematik ändern und dann die Korrekturen in den verlinkenden Artikeln durchführen. Danach werde ich Dich bitten, über die Änderungen drüberzuschauen, und wenn alles passt, erledige ich den Rest, okay? Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:33, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Ra'ike: Ich hab jetzt mal mit den ersten paar Abschnitten und den entspr. Artikeln begonnen, siehe meine heutigen Beiträge mit dem entspr. Bearbeitungskommentar. Schau bitte mal kurz drüber, ob alles passt. Dann würde ich in den nächsten zwei, drei Tagen den Rest erledigen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hi Invisigoth67, erst nochmal Danke für die Mühe mit der Liste. Die kann man jetzt wirklich gut als Wartungsliste verwenden :-)

Bezüglich Deiner aktuellen Beiträge schaue ich gleich mal drüber, sieht aber irgendwie nach mehr als 20 Artikeln aus ;-) Ich melde mich dann wieder. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:42, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Invisigoth67: Ich habe mir jetzt Deine Änderungen bis zum Realgar angesehen und die sahen alle gut aus. Einige Mineralen habe ich noch etwas überarbeitet, aber das hatte jetzt nichts direkt mit den Systematik-Korrekturen zu tun. Kannst also gerne so weitermachen :-) Danke und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 00:15, 21. Jun. 2019 (CEST)

Zwischenüberschrift

		Fleißkärtchen
		Fleißkärtchen in Gold für Invisigoth67 für die Überarbeitung der Absatzüberschriften der Mineralsystematikund zugehörigen Artikel-Links. Liebe Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:48, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Ra'ike: So, mit der "großen Aktion" bin ich jetzt mal fertig. Da ich davon ausgehe, dass es immer noch ein paar Mineral-Artikel gibt, bei denen die Abschnittsverlikung auf die Systematik nicht funktioniert (z.B. durch minimale Tippfehler o.ä.), werde ich mal die Verfügbarkeit des kompletten Artikel-Dumps von 1. Juli abwarten und dann einen Abgleich drüberlaufen lassen. Linkkorrekturen, die quasi selbsterklärend sind, kann ich dann gleich vornehmen, aber falls es Fälle gibt, wo plötzlich multiple cartoonartige Fragezeichen über meinem Kopf zu kreisen beginnen, werde ich Dich ggf. um eine Fachexpertise bitten. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:09, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Invisigoth67, erstmal ein dickes Dankeschön und beiliegend das hochverdiente Fleißkärtchen in Gold für die Bewältigung der fast sisyphonisch anmutenden Aufgabe, die Absatzüberschriften der Mineralsystematik und die zugehörigen Artikel-Links zu überarbeiten  

Ich habe übrigens am Anfang noch versucht mitzuhalten und Deine Überarbeitungen weiter gegenzuchecken, aber bei Deiner Geschwindigkeit war das unmöglich, zumal ich nebenbei auch noch (leider erfolglos) versucht habe, genug Punkte für die 3. Runde im WikiCup zusammenzukriegen. Jetzt bin ich natürlich gespannt, was Deine Gegenprüfung mithilfe des Artikel-Dumps ergibt. Falls sich dadurch fachspezifische Fragen ergeben sollten, kann ich die allerdings erst ab der zweiten Juliwoche beantworten, weil ich davor wegen Urlaub komplett offline sein werde.

Eigentlich bin ich mir aber recht sicher, dass - wenn überhaupt - nur wenige Fehler gefunden werden dürften, aber warten wir mal ab Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Bis dahin jedenfalls nochmals Danke und viele Grüße. Allein hätte ich das kaum geschafft -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:48, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Ra'ike, vielen Dank für den Aurum-Award, hab mich sehr darüber gefreut. :-D Da den Dump-Gegencheck ohnehin ein Batch-Script für mich erledigt, ist es kein Aufwand (außer für die CPU meines Rechners), aber ein paar zurechtzubiegende Abschnittslinks könnten schon dabei herauskommen. Oft sind es auch nur minimale Fehler beim copy-paste des Abschnittsnamens, und wenn man dann ein Zeichen zuwenig oder zuviel erwischt hat, funktioniert der Link nicht mehr. Aber mit der Verfügbarkeit des Dumps dauert's eh noch ein bisschen, daher wünsche ich Dir mal fürs erste einen schönen Urlaub und eine relaxte Offline--Zeit. :-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Ra'ike: I think it's done. :-) Es sollten jetzt alle Abschnittslinks auf die Systematik passen, auch jene von nicht-Mineral-Artikeln (Der Schuss am Kilimandscharo). Zuletzt gab's noch ein paar Links auf mehfach verwendete Abschnittsnamen, aber die habe ich auf den nächsthöheren Abschnittslevel umgebogen. Ich zieh dann mal weiter zu meinem nächsten Projekt (Datenbank-Einträge bei Brandenburger Baudenkmälern), aber wenn Du irgendwann wieder mal einen Mineral-Abgleich brauchst, einfach bei mir melden. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 09:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Invisigoth67, nochmals herzlichen Dank für Deine Mühe! :-)

Der Hinweis auf den Schuss am Kilimandscharo war übrigens lustig. Keine Ahnung, wie man darauf kommen kann, das Phantasiewort „Meli-Melonit“ mit der Mineral-Systematik zu verlinken. Ich habe den Link gleich mal entfernt und was passendes auf die Diskussionsseite geschrieben ;-)

Was den nächsten Mineral-Abgleich angeht, hätte ich tatsächlich in Bälde eine weitere Aufgabe. Das betrifft aber die Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage), für die ich gerade die letzte noch fehlende Klasse in meinem BNR bereinige. Danach bräuchte ich dann folgende Abfragen in einer Liste gesammelt:

1. alle Minerale, die durch die Überarbeitung nicht mehr in der 8. Auflage verlinkt sind
2. alle Minerale, die zwar noch verlinkt sind, aber deren Zuordnung der System-Nr. im Artikel nicht mehr mit der System-Nr. in der Systematik übereinstimmt (dürften so ziemlich alle sein)

Und falls Du Dir das zutraust, könntest Du vielleicht auch den nötigen Umbau des jeweiligen Abschnitts "Klassifikation" in den Mineralartikeln vornehmen. Ich habe auf meiner Baustellenseite den Abschnitt im Rohformat als Lückentext vorbereitet, dessen Text für das jeweilige Mineral angepasst werden müsste. Einige Artikel, die man als Vorlage für die Textformulierungen nutzen kann, habe ich auf meiner QS-Seite gelistet. Aber wie gesagt, nur wenn Du Dir das zutraust. Das dürfte immerhin eine noch größere, sisyphonische Aufgabe sein. Erschwerend käme hinzu, dass man für die Ergänzung der "Lapis-Systematik" noch das zugehörige Buch "Lapis-Mineralienverzeichnis" von 2018 braucht ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:39, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Ra'ike, ich als nicht-Mineraloge habe natürlich angenommen, dass die vom Kilimandscharo kommende Verlinkung schon irgendwie okay sein könnte. :-) Was den nächsten Mineral-Abgleich für die 8. Auflage betrifft, sollte das problemlos machbar sein, herauskommen wird eine ähnliche Liste/Tabelle wie damals für die 9. Auflage. Die Sache mit dem Klassifikations-Abschnitt ist schon etwas schwieriger. Die tatsächliche großflächige Änderung des Abschnitts traue ich mir eher nicht zu, da man als nicht-Mineraloge recht schnell Fehler machen könnte. Aber ich könnte insofern behilflich sein, dass ich für die Minerale eine große Tabelle anlege (also die mehrstufigen Einordnungen in der Systematik 8. und 9. Auflage, der (falls vorhanden) Gruppenname sowie ob es das einzige Mineral in der Gruppe ist oder nicht. Das sollte per Script machbar sein. Anschließend könnte ich anhand dieser Tabelle Textbausteine für die einzelnen Mineral-Artikel generieren, die dann absatzweise gänzlich oder teilweise übernommen werden. Also falls Du dieses Großprojekt mal in Angriff nehmen möchtest, kann ich gerne diese Tabelle anlegen und die Bausteine generieren. Und bezüglich Abgleich 8. Auflage kann ich loslegen, wenn Du mit der Bereinigung fertig bist. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:49, 18. Jul. 2019 (CEST)