Diskussion:Telepathie/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Telepathie/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Telepathie/Archiv/3#Thema_1

Linke Gehirnhälfte ?

Im Abschnitt "Untersuchung" steht, die linke Gehirnhälfte würde mit Stärken im kreativen Bereich und Schwächen beim Lösen von logischen Aufgaben zusammenhängen. Aber soweit ich weiß ist es die linke Gehirnhälfte, die für logisches und analytisches Denken verantwortlich ist und die rechte die kreativ und phantasierend ist. Quelle: http://www.argedon.de/akka/t_lehre/geh1.htm

Deshalb wäre ich dafür den Abschnitt zu verbessern, nochmal zu recherschieren was wirklich in der Quelle steht oder ohn zu löschen.

Das mit den Stärken und Schwächen im kreativen Bereich bzw dem Lösen von logischen Aufgaben jeweils einer Gehirnhälfte zuzuordnen, ist, so, wie ich es sehe, eine grob vereinfachende, wenngleich anschauliche, Beschreibung. Es ist nämlich offenbar ein wenig komplexer, des Menschen Hirn. Zitat aus dem Buch Aus Sicht des Gehirns (Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2003. ISBN 3-518-58383-2. Seite 156-158) von Gerhard Roth (Biologe):

• „Verstand und Vernunft sind Funktionen des menschlichen Gehirns, genauer: des Stirnhirns. Verstandesfunktionen können dabei vornehmlich dem dorsolateralen präfrontalen Cortex zugeordnet werden. Dieser Hirnteil hat mit dem Erfassen der handlungsrelevanten Sachlage, mit zeitlich-räumlicher Strukturierung von Wahrnehmungsinhalten zu tun, mit planvollem und kontextgerechtem Handeln und Sprechen und mit der Entwicklung von Zielvorstellungen. Vernunft hingegen ist vornehmlich eine Funktion des unteren, über den Augen liegenden Stirnhirns, des orbitofrontalen Cortex. Dieser Teil der Hirnrinde überprüft die längerfristigen Folgen unseres Handelns und lenkt entsprechend dessen Einpassung in soziale Erwartungen. Eine wesentliche Funktion des orbitofrontalen Cortex besteht in der Kontrolle impulsiven, individuell-egoistischen Verhaltens. Patienten mit einer Schädigung des orbitofrontalen Cortex sind unfähig, längerfristige negative oder positive Konsequenzen ihrer Handlungen vorauszusehen, wenngleich unmittelbare Belohnung oder Bestrafung von Aktionen ihr weiteres Handeln beeinflussen können. Sie gehen trotz besseren Wissens große Risiken ein. Zum Beispiel warnen sie uns vor etwas und halten lange Vorträge zur Erläuterung – und dann tun sie es selber. Sie gehen beim Spiel oder Aktienkauf waghalsig vor oder überqueren bei Rot eine dichtbefahrene Straße – tun also etwas, was ein vernünftiger Mensch nicht tut. Im Krieg nennt man solche Menschen "Helden". (...) Gefühle hingegen scheinen erst einmal gar nichts mit dem Kopf bzw. dem Gehirn zu tun zu haben, sondern mit unserem Körper. Uns hüpft das Herz vor Freude, wir haben vor einer unangenehmen Situation Magendrücken, uns zittern die Hände und schlottern die Knie vor Angst, uns platzt der Kragen. Es ist schwer, diese körperlichen Zustände zu verbergen, wenn wir starke Gefühle haben. Natürlich können wir durch langes Training einen Zustand des "Sich-in-der-Gewalt-Habens" erreichen, aber ganz wird uns dies wohl nicht gelingen. Vielmehr ist es so, dass mit den verminderten körperlichen Reaktionen auch die Gefühle schwinden. (...) Ein Mensch, der sich bei seinen Handlungen von seinen Gefühlen leiten lässt, handelt "aus seinem Bauch heraus", oder er folgt seinem "Herzen". Ein apathischer Mensch ist jemand, der nichts fühlt und entsprechend auch nichts tut und nichts erreicht. Als bewusste Erlebniszustände sind Gefühle zwar mit Aktivitäten in der Großhirnrinde verbunden, aber im Gegensatz zu Verstand und Vernunft haben sie nicht dort ihre Wurzeln, sondern im limbischen System (...). Wie (...) dargestellt, besteht das limbische System aus vielen Zentren mit den unterschiedlichsten Funktionen, denen aber gemeinsam ist, dass sie erstens völlig unbewusst arbeiten, zweitens am unbewussten Entstehen von körperlichen Bedürfnissen, Affekten und Gefühlen beteiligt sind, drittens alles, was wir tun, nach "gut" und "schlecht" bewerten, und viertens unser Verhalten steuern – ohne dass uns alles dies bewußt wäre.“

Roth schreibt in dem Buch weiter, daß „körperliche Bedürfnisse und Affekte vom Hpothalamus, dem zentralen Höhlengrau und dem Zentralkern der Amygdala erzeugt und reguliert“ werden, „während für die Emotionen und die emotionale Konditionierung die basolaterale Amygdala zuständig ist.“

• „Bei der Verbindung von Geschehnissen mit angenehmen und gar lustvollen Gefühlen arbeitet sie eng mit dem mesolimbischen System zusammen, vor allem mit dem Ventralen Tegmentalen Areal. Dieses System ist bei der Registrierung und Verarbeitung natürlicher Belohnungsereignisse aktiv und stellt offenbar das zerebrale Belohnungssystem dar.“

Aber das ist nur der Sachverhalt, wie er sich 2003 einigen Hirnforschern darstellte. Und (wie Gerhard Roth es am Ende seines Buches anmerkt) mitnichten der Weisheit letzter Schluß:

• „Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit, die wissenschaftlich genannt wird, erlernt und ausübt. In dem Maße, wie Menschen und ihre Denk- und Handlungsweisen sich ändern, verändert sich auch der Begriff wissenschaftlicher Tätigkeit. Vieles von dem, was früher als wissenschaftlich galt, erfüllt diese Bedingungen nicht mehr, und in hundert Jahren wird man wahrscheinlich einen wiederum veränderten Wissenschaftsbegriff haben. Dies gilt natürlich auch für alles, was in diesem Buch dargestellt wurde.“

Tja. Was soll man sagen ... damit ist er gefährlich nah dran an dem, was die für immer und ewig gesperrte heroische BZ dermaleinst schrieb:

„... In Hunderten von Jahren noch werden die Menschen anhand der Wikipedia genau ablesen können, was die breite Masse der Gebildeten zu jedem gegebenen Moment des Bestehens der Wikipedia als "Wissen" angesehen hat ...“ fz JaHn 14:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Zenerkarten

Hi Mädels. Und Jungens. Und so weiter. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß die Farben der da draußen im Artikel derzeit dargestellten fünf Symbole in keinster Weise den, hier, bei WIKIPEDIA, momentan herrschenden Relevanz- oder sonstigen Kriterien entsprechen. Soll heißen: Es ist GANZGanzganz schön zweifelhaft, ob der olle Rhine und dem sein Kollege Zener mit Farben überhaupt irgendwie irgendwas am Hut bzw im Sinne hatten. Ich persönlich hab die farbliche Zuordnung der fünf Symbole jedenfalls von einer einigermaßen, nun ja, trivialen Quelle übernommen. Im strengen, WIKIPEDIA-mäßigen Sinne, keinesfalls (be)haltbar. fz JaHn 00:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Also, also...--11:02, 10. Jan. 2009 (CET)

Referenz zu Dune

Ist zwar ein paar Tage her, dass ich Dune zum letzten mal gelesen habe, aber so weit ich mich erinnern kann taucht dort Telepathie nicht auf. TheBug 14:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Jedenfalls heißt das da nicht Telepathie. Das hab ich, nach all den Jahren, wohl verwechselt mit der >>> Stimme. Um mentale Beeinflussung geht s da aber auch. fz JaHn 22:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber nicht auf paranormalem Weg, sondern durch Ausnutzung psychologischer Effekte. Paranormal ist bei Dune die Vorhersehung über die einige Figuren verfügen. TheBug 09:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Das seh ich ein GANZGanzganz kleines bißchen anders. Na ja. Macht ja nix. Das merkt ja keiner. fz JaHn 21:54, 22. Jan. 2009 (CET)

OK. Ein bißchen aus dem Nähkästchen: Nur mal angenommen, daß Telepathie in Wirklichkeit ganz und gar keine Telepathie ist, also quasi so als Fähigkeit der direkten Informationsübertragung von Mind zu Mind, sondern daß das, was verschiedentlich als Telepathie bezeichnet wurde und wird, ganz einfach bloß durch Ausnutzung psychologischer Effekte zustandekommt, dann könnte einer doch Dune da draußen im Artikel wieder auftauchen lassen. Oder? fz JaHn 18:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Bei Dune gibt es aber kein "Gedankenlesen", die Bene Gesserit haben Spezialisten, die feststellen können ob eine Person die Wahrheit sagt und sie haben ein genetisches Gedächtnis das über Generationen zurück reicht. Die Gilden Steuerleute und der Kwisatz Haderach können in die Zukunft sehen und das wars dann, keine Telepathie, in keinem der Bücher. TheBug 12:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Na, das paßt doch ganz gut. Bei WIKIPEDIA gibt s auch kein "Gedankenlesen". OK, es gibt da draußen den WIKIPEDIA-Artikel namens Telepathie. Aber da drin geht s nicht da drum, was Telepathie ist, sondern daß es die ganz und gar nicht gibt. Nicht geben kann. Und nicht geben darf. Und womöglich verboten gehört. Und daß das alles Spinner sind, die das erwägen bzw jemals erwogen haben. Daß es die gibt. Telepathie. Na ja. Kann ja sein, daß das alles so seine Richtigkeit hat. Ich weiß es, definitiv, jedenfalls nicht, ob s die gibt. Oder eben nicht. Und der WIKIPEDIA-Artikel da drüber da draußen, der hilft einem auch nicht so ganz viel weiter. Deshalb dachte ich, eines schönen Abends, daß es eine ganz gute Idee sei, da ma so n bißchen Science Fiction in s Spiel zu bringen. Unter anderem Dune-mäßig. Weil, da gibt s keine Telepathie. Aber eben sehr wohl sowas wie mentale Beeinflussung. Die die ganzen Spinner, wenn sie denn alle welche sind, einfach bloß mit Telepathie verwechseln. Vielleicht. Wer weiß? fz JaHn 00:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Das Problem sind da wohl die referenzierbaren Quellen, das tönt mir etwas nach WP:TF was du da schreibst, Jahn. Deshalb denke ich im Zweifelsfall eher nicht aufnehmen. Gruss --hroest Disk 11:24, 31. Jan. 2009 (CET)

OK. Check ich. Das würde womöglich zu weit gehen. Dune ist auch nicht so das Ding. Wohl aber die Bedeutung, die Telepathie Science Fiction-mäßig zweifellos hat. Da geht sicher noch mehr. fz JaHn 21:48, 31. Jan. 2009 (CET)

In der SF hat Telepathie häufig eine wichtige Rolle, Nivens Known Space hat eine ganze Menge davon, Babylon 5 und sogar Asimovs I Robot hat eine Telepathie Story. TheBug 22:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja. Um nur ein paar einigermaßen populäre Beispiele zu nennen, nicht wahr. In der Tat wimmelt es innerhalb der Science Fiction nur so von Stories, in denen es zentral oder am Rande um Telepathie bzw andere PSI-Fähigkeiten geht. Da gibt s zB das epochale Werk Ubik von dem ollen Philip Dick. Da drin gibt s sogar sowas ähnliches wie Anti-Telepathen. fz JaHn 22:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja, Sicher. Die gesammte SF-Literatur ist voll von Telepathie. Irgendwo muss es doch auch vernünftige Quellen dazu geben... Nur sollten das eben Autoren sein, die über diese Werke schreiben, und nicht die Werke selbst. --P.C. ✉ 08:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Tja. Das scheint mir ein grundlegendes Problem zu sein, hier, bei WIKIPEDIA. Und das scheint mir ein Problem zu sein, das was mit Unerfahrenheit zu tun hat. Lebenstechnisch gesehen. Na ja. Was soll s. fz JaHn 01:25, 10. Mai 2009 (CEST)

Super Antwort, Jahn... Von "Problemen" reden ohne sie zu benennen, und mir mangelnde "Lebenserfahrung" vorwerfen, ohne mich zu kennen. Hast du auch noch echte Beiträge zur Diskussion? --P.C. ✉ 09:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Sorry, Meister, ich kann nicht nachvollziehen, weshalb Du dich angesprochen fühlst. Mein Beitrag bezog sich auf "vernünftige Quellen" und deren vielerorts fehlende Angabe ... fz JaHn 13:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Sorry... nein, das war mir nicht wirklich klar. --P.C. ✉ 13:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Na ja. OK. Jedenfalls hab ich keinesfalls Dich gemeint. Oder sonst wen. Es geht mir um ein allgemeines, quasi allem zugrundeliegendes Problem. Das hat, so, wie ich es sehe, mit keinem persönlich was zu tun. Sondern mehr mit sowas wie anthropologischen Konstanten. fz JaHn 00:53, 12. Mai 2009 (CEST)

sry, aber hier geht es schon lange nicht mehr ums Thema...-- hroest Disk 09:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Na ja. Wie man s nimmt. Manchmal ist es allerdings jedoch hilfreich, ein wenig abzuschweifen, vom Hundertsten in s Tausendste, um dann genau dadurch wieder auf n Punkt zu kommen. Im Übrigen gibt s hier ja wohl kaum lohnabhängige Mitarbeiter. Oder? fz JaHn 18:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Empirische Belege

Stimmt ... das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Telepathie&diff=prev&oldid=59874844 is mir ja noch gar nich aufgefallen. Daß es da draußen im WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie ganz und gar tutti completto nicht so richtig belegt ist, daß es keine empirischen Beweise Belege gibt. fz JaHn 22:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Was, bitteschön, sind empirische Belege? fz JaHn 23:51, 22. Jul. 2009 (CEST)

telepathie

sollte in den artikel nicht, dass menschen aufgrund von wünschen und sehnsüchten nach übersinnlichen an telepathie glauben? --Micha81 04:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sicher. Sobald Du Quellen für diese Aussage hast. --P.C. ✉ 16:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es sollte doch auch hinein, daß die restlichen Menschen aufgrund von Angst vor dem Übernatürlichen, dem Nichtbeherrschbaren alle Phänomene zwischen Himmel und Erde, die sie nicht erklären können, als Einbildung oder Gehirnhälftenunterentwicklung abtun.87.152.208.80 12:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Rechte Gehirnhälfte

Im Text steht: "Bei einigen dieser Personen wurde eine erhöhte Aktivität der rechten Gehirnhälfte festgestellt, die Rückschlüsse auf Stärken im gefühlsmäßigen, kreativen Bereich und Schwächen beim Lösen von logischen Aufgaben zulässt." Woher sollen da die genannten Schwächen kommen? Ist mir von der Beschreibung her nicht ganz klar, es sei denn, mit der erhöhten Aktivität in der rechten würde eine verringerte Aktivität der linken Gehirnhälfte einhergehen, oder? Außerdem stört mich die Formulierung "bei einigen", so klingt das alles sehr spekulativ.

-- 91.4.90.241 18:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Das kann nich sein, in WIKIPEDIA-Artikeln steht nix spekulatives. fz JaHn 21:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Zitat aus der Quelle:

"Additional work on this topic has explored how possible differences in the hemispheric activity of believers and disbelievers might provide a neurological explanation for these findings. Given the significant body of research suggesting that the right hemisphere is associated with the processing of distantly related material (e.g. metaphors and humour, certain aspects of creativity), some researchers have argued that the type of right hemisphere over-activation exhibited by believers may explain why they are better able to find meaningful connections between experiences and events, and thus be more likely to believe in psychic ability (e.g. Brugger & Taylor, 2003). Various studies have reported evidence to support this notion. For example, Brugger, Gamma, Müri, Schäfer, and Taylor (1993) had both disbelievers and believers complete a lateralized tachistoscopic lexical-decision task."

Bei dem Gehirnhälften-Kram geht es also um eine mögliche Erklärung für die in anderen Studien festgestellte geringere Logikfähigkeit der Psi-Gläubigen. Nicht sehr interessant und relevant, finde ich, und auch nicht sehr quellengetreu zitiert. --Hob 10:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Unvollständiger Artikel, insofern er nicht anspricht, was bei dem Rest der Menschen vor sich geht. Die Formulierung "Bei einigen" läßt vermuten, daß es auch die "anderen" oder "übrigen" gibt, bei denen telepathische Phänomene eben nicht mit Gehirnhälftenkram und angeblicher Logikunfähigkeit erklärt werden können. So ist es ja auch, doch über den Rest - die nicht erklärbaren Phänomene, zugegeben in der Minderzahl - schweigt sich der Artikel aus.87.152.208.80 12:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Interessant ist auch, daß die sogenannte "Forschung", die das Phänomen als Selbsttäuschung oder Gehirnwucherung entlarven will, widerlegt, was der Begriff im Wortsinn gar nicht meint. Telepathie heißt etymologisch nämlich nicht: "Ich kann verdeckte Karten lesen" oder "Ich weiß, was auf deinem Einkaufszettel steht". Fern-Einfühlung, wenn man das Griechische mal richtig versteht, ist etwas ganz anderes.87.152.208.80 14:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Neutral?

"Es gibt Studien, aus denen geschlossen werden kann, dass Personen, die paranormale Phänomene für möglich halten, auch für wissenschaftlich beschreibbare Phänomene eher paranormale Erklärungen befürworten und dass der Glaube an paranormale Phänomene einhergeht mit einer erhöhten Fähigkeit zum Phantasieren, einem geringeren Maß an kritischem Denkvermögen und einer verringerten Fähigkeit zur Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten."

Sprich: Sie sind dumm.

88.77.118.156 21:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht das selbe. Aber das Du das so siehst, sagt einiges über Dich. --P.C. ✉ 16:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Na gut, sie sind nicht so abgeklärt wie die anderen, die "Wissenden". 87.152.208.80 12:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Telepathie ist nach Meinung der Parapsychologie ein bewiesenes Phänomen. Ebenso ist die Parapsychologie eine Wissenschaft, weswegen 'wissenschaftlich beschreibbar' auch darauf zutrifft. Zudem ist es in der 'Wissenschaft' nicht anerkannt. Sprich, die anderen Teile der Wissenschaft erkennen die Phänomene nicht an. Warum nicht? Weil sie sie nicht testen. Warum testen sie sie nicht? Weil sie keine Parapsychologen sind. Man sollte das Ganze eher an seriösen Forschungspapieren von Parapsychologen, die an Universitäten gearbeitet haben orientieren als an der breiten Meinung der 'Wissenschaft', in diesem Falle Mainstreamwissenschaft, die in der Forschung zur möglichen Existenz des Phänomens schlicht nicht involviert ist, weswegen ihre Meinung als nichtig gelten kann. Dass Organisationen wie die von James Randi die Phänomene nicht erfolgreich testen können liegt an mehreren Bedingungen, wie dem Fakt, dass viele Leute, die diese Fähigkeiten zur Schau stellen um Geld zu verdienen, tatsächlich keine Fähigkeiten haben und, dass Leute nicht zu den Tests akzeptiert werden. Zumal James Randi keinerlei akademische Ausbildung hat, weswegen seine 'wissenschaftlichen' Tests an diesen Phänomenen nicht annähernd so wissenschaftlich sind wie die Tests von Parapsychologen, die wissenschaftliche Herangehensweise und fachbasiertes Wissen zumindest durch ihr Psychologiestudium erlangt haben. Vielen Dank und bitte ändern.--217.81.255.66 19:22, 11. Apr. 2012 (CEST)

Parapsychologen können keine einzige nachvollziehbare Theorie für Telepathie und sonstige übersinnliche Phänomene liefern. Davon mal abgesehen, scheitern regelmäßig ihre Versuche, oder kannst du etwa Gegenbeispiele liefern? Der Artikel zeigt klar auf, wie es mit den Versuchen so ausging und ausgeht.

--Bagerloan (Diskussion) 16:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Note on Telepathy and Its Standing in the World, the Reality

I suggest you add: "Note on scientific standing insofar as obtaining status as real. Given a plain university result by use of Zener cards or other and then aquiring a mean result of 33% score, by 4 of these, rather than mathematical 25%, definitely describes Telepathy for being real. To this, there can be no doubt because telepathy has been fringe and people are different and usually more unaware and closed and that scores therefore "on the average", never hit really high. Therefore, these 8% means quite much and that therefore, the definite standing on telepathy has now been cleared and that telepathy now exists in the World for real[1]." I leave it here to for discussion. Cheers!

I'm sorry for writing to you in English, but mr. Humpty-Dumpty from USA thinks he can shut down translation services from Google into the face of 23 languages EU and control the word "importance"! I think this is important and that we do it when they insist on stupidity! Any good? LFOlsnes-Lea (Diskussion) 18:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

I also note that this is a small article and that you may want to enter a number of university cases out of the Ganzfeld concept. I recommend you start with Daryl Bem (Cornell University) and skip the idiocy of the English article. LFOlsnes-Lea (Diskussion) 18:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

What is the source of this case study? How big was the test? Had it been reproduced with the same person? Without these facts, it is impossible to evaluate the information. Best wishes, --Arno Nymus (Diskussion) 01:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

I think not because the information provided (over the 8%) tells us something significant here. The most important thing then is to inform people over the significance they need to look for with these telepathy experiments (preferably the Ganzfeld experiments) so that people can relate better to the phenomenon that may deeply want to know more about! (Entschuldigen Sie mich, bitte, für diesen Englisch Text.) LFOlsnes-Lea (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

Giving sources is important because we cannot write into the article: "According to some anonymous user, some anonymous study by anonymous scientists found..." Without a source, nobody can check whether the results have been invalidated in the meantime because somebody found a stupid mistake in the experimental setup. This is the case with the first experiments with Zener cards.

Giving sources is a pretty basic requirement of science. So please learn some science before trying to revolutionize it. --Hob (Diskussion) 10:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

In dem Artikel, angesichts der Bedeutung über die telepathische Forschung ein sonst bestimmt eine unverhältnismäßig hohe Alpha-Ebene, um die 8% unterzubringen, aber es gibt einfach keine Rechtfertigung dafür! Außerdem sind diese Literatur / Bibliothek-Studien als "Meta-Studien" oder "überqueren-Umfrage-Studien" bekannt. Verschiedene wissenschaftliche Arbeit geben die Leitlinien für diese, wie "Research Design und Methods - A Process approach" von Bordens und Abbott (McGraw-Hill Higher Education). Alles in Ordnung? --84.202.100.195 13:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Please do not use computers for translating. Your text is gibberish. --Hob (Diskussion) 13:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

3 wichtige Vorstellungen zu diesem Artikel - Revolution?

Revolution?
1. Parapsychologen sind immer noch ein Teil der American Psychological Association(APA).

für Mitgliedschaft in der APA fand ich keine Belege, nur zur PA Parapsychological Association "In 1969 the association became formally affiliated with the American Association for the Advancement of Science (AAAS). The work of the association is reported in the Journal of Parapsychology and the Journal of the American Society for Psychical Research.The association has its critics, including physicist John Archibald Wheeler, who tried but failed to convince the AAAS to expel the organization in 1979."

Bitte sehen Sie unter APA, das auch auch die Emittenten für Psychologen Lizenz, Gesellschaft für Allgemeine Psychologie, Experimentelle Psychologie, Evaluation, Measurement, und Statistik, Gesellschaft für Humanistische Psychologie, Klinische Neuropsychologie, Psychologen in freier Praxis und internationale Psychologie als Korpus nr. 52.

ich sah unter allen APA und nochmals, PA in APA ist unbelegt, bestätigt ist nur die nicht unstrittige Mitgliedschaft der PA in der AAAS

Ich kann in Wikipedia lesen, dass die PA- parapsychologische Gesellschaft ein Mitglied der American Association for Advancement of Science, ist! Hah-hah, versuchen Sie, diese als pseudowissenschaftlich zu bezeichnen!

seit Wheeler 1979 ist diese Mitgliedschaft umstritten aber insgesamt irrelevant als Argument, eher Randnotiz.

2. Aus dem Englischen Artikel Ganzfeld Experimente:
„A ganzfeld experiment (from the German for “entire field”) is a technique used in the field of parapsychology to test individuals for extrasensory perception (ESP). It uses homogeneous and unpatterned sensory stimulation to produce the ganzfeld effect, an effect similar to sensory deprivation.[1] The ganzfeld effect has been utilized in many studies of the neuroscience of perception, not only parapsychology. The deprivation of patterned sensory input is said to be conducive to inwardly generated impressions.[2] The technique was devised by Wolfgang Metzger in the 1930s as part of his investigation into the gestalt theory.[3]“
und:
„Parapsychologists such as Dean Radin and Daryl Bem say that ganzfeld experiments have yielded results that deviate from randomness to a significant degree, and that these results present some of the strongest quantifiable evidence for telepathy to date.[4] Critics such as Susan Blackmore and Ray Hyman say that the results are inconclusive and consistently indistinguishable from null results.[5][6][7]“

hab die ungefährliche Ubersetzung ungefähr übersetzt,:

„Ein Ganzfeld-Versuch (aus dem deutschen für "ganzes Feld") ist eine auf dem Gebiet der Parapsychologie genutzte Technik, um Individuen auf außersinnliche Wahrnehmung (ASW) zu testen. Es nutzt homogene unstrukturierte sensorische Stimulation, um den Ganzfeld-Effekt zu produzieren, ein Effekt ähnlich wie die sensorische Deprivation. [1] Der Ganzfeld-Effekt wurde in vielen Studien der WahrnehmungsNeurowissenschaften verwendet, nicht nur in der Parapsychologie. Der Entzug strukturierten Sinnesinputs soll endogene Wahrnehmungen fördern. [2] Die Technik wurde von Wolfgang Metzger in den 1930er Jahren entwickelt als Teil seiner Forschung zur Gestalttheorie.[3]“
und:
„Parapsychologen wie Dean Radin und Daryl Bem sagen, dass Ganzfeld-Versuche Resultate ergaben, die signifikant von der Zufallswahrscheinlichkeit abweichen, und dass diese Ergebnisse zur Zeit einige der stärksten quantitativ bestimmbaren Telepathienachweise repräsentieren . [4] Kritiker wie Susan Blackmore und Ray Hyman sagen, die Ergebnisse seien nicht beweiskräftig und einheitlich ununterscheidbar vom Nullgebniss.[5][6][7]“

3. Bitte beachten Sie auch „Psionics“, „Ich für meinen Teil, fast aus einer konzeptionellen Analyse auf dieses Wort, Psionik, behaupten, dass die Existenz dieses Konzept muss dazu führen, dass Telepathie ist wahr!!“

Psionik gibt es nicht im Deutschen, nicht im Duden und auch nicht im Universallexikon, irrelevant

(Nun, versuchen Sie nicht, irgendetwas zu ziehen, Sie, Lenny-pr*cks! ... Ich kenne deine Nazional-Euro-Arbeitslos ... und ich bin von der Pistole-lovin' New York!  ;-) Mehr ein Witz, wirklich. Haben Sie einen schönen Tag!) 109.189.67.107 20:56, 3. Mär. 2013 (CET)

Please do not use computers for translating. Your text is still gibberish. "Emittenten für Psychologen Lizenz" does not make sense. "Ungefährlich" means "not dangerous". "Nazional-Euro-Arbeitslos" does not make sense. And so on. I do not know what you want. Please go away, you are wasting your time. --Hob (Diskussion) 12:59, 4. Mär. 2013 (CET)

@Hob Please go away, you are wasting your time. Geht´s noch? Bleib höflich und antworte einfach nicht, wenn Du Text oder Witz nicht verstehst und bedien die Bildersuchmaschine für Lenny prick lol

Die fremdsprachige IP versucht pseudowissenschaftlichen POV in den Artikel einzubauen. Und du hast gefälligst nicht in den Beiträgen anderer Benutzer rumzupfuschen. --Hob (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Kommafehler?

"Telepathie (Klammer) ist eine von Frederic Myers geprägte Bezeichnung für das manchen Menschen zugeschriebene Vermögen* räumlich und zeitlich getrennte Sachverhalte ohne Zuhilfenahme der gewöhnlichen Sinne wahrnehmen zu können."

Ich bin mir eigentlich so gut wie sicher, dass an der mit *Sternchen gekennzeichneten Stelle ein Komma hin müsste - aber nach dem obigen Text "Du hast gefälligst nicht in den Beiträgen anderer Benutzer herumzupfuschen" werde ich mich hüten, hier irgendeine Korrektur anzubringen. Ich will aber wenigstens darauf hingewiesen haben - ohne dafür ebenfalls "beschimpft" zu werden.--188.194.174.155 18:16, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ja, klarer Fehler, der jetzt behoben ist. -- Density ^Disk. 20:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Verbesserung der Definition von Telepathie

Die im ersten Satz vorgenommene Definition von Telepathie ist nach meiner Einschätzung falsch oder zumindest stark irreführend. Das "Erfassen räumlich getrennter Phänomene" ist eher eine Definition für Hellsehen und nicht für Telepathie. Auch die Gleichsetzung telepathischer Wahrnehmungen mit dem "zweiten Gesicht" scheint mir nicht korrekt. Als Kernkriterium der Telepathie würde ich die außersinnliche Kommunikation bezeichnen, was zumindest ein Sender-Empfänger-Modell verlangt.

• In "Grenzwissenschaften" von Marcus Gossler gibt es z.B. folgende Definition: "Die Telepathie ist eine Form der außersinnlichen Wahrnehmung, bei der Informationen (Gedanken, Gefühle, etc.) von einer Person auf eine andere übertragen werden."
• Im DUDEN Fremdwörterbuch wird "das Wahrnehmen der seelischen Vorgänge eines anderen Menschen" genannt.
• Im Wikipedia-Artikel zu "Frederic Myers" wird diesem die Begriffseinführung als "unerklärliche Übertragungen von Gedanken" zugeschrieben.
• Auch umgangssprachlich ist Telepathie nach meiner Erfahrung immer mit zwischenmenschlicher Kommunikation verbunden.

Basierend auf der jetzigen Vorlage würde ich folgende neue Definition vorschlagen: "Telepathie (altgr. τῆλε tēle „fern“, „weit“ und πάθος páthos „Erfahrung“, „Einwirkung“) ist eine von Frederic Myers geprägte Bezeichnung für eine Form der außersinnlichen Wahrnehmung, bei der Informationen (Gedanken, Gefühle, etc.) von einer Person auf eine andere übertragen werden. Diese Wahrnehmungen werden unter anderem auch Gedankenlesen oder Gedankenübertragung genannt." --Mercuria3407 (Diskussion) 17:21, 7. Jun. 2014 (CEST)

"Teilbeweis einer „quasi-telepathischen“ Übertragung"

Ich möchte mich hier noch einmal gesondert und ausdrücklich für eine Löschung dieses Abschnitts aussprechen. Das Ganze hat mit Telepathie nichts, aber auch gar nichts zu tun, und ein "Beweis" oder auch nur "Teilbeweis" ist es schon gar nicht. Hinzu kommt eine geradezu missbräuchliche Deutung der Quelle.
In der Quelle wird der Begriff "Telepathie" ganz offensichtlich nur um des journalistischen Effekts willen gebraucht, und den Erstellern ist vollkommen klar, dass hier von Telepathie im eigentlichen Sinne keine Rede sein kann:

„Es ist so etwas wie die technologische Verwirklichung vom Traum der Telepathie, aber es ist definitiv nicht magisch“, sagte der an der Studie beteiligte Wissenschaftler Giulio Ruffini. „Wir nutzen Technologie, um elektromagnetisch mit dem Gehirn zu interagieren.“

Deutlicher kann man es ja wohl nicht sagen.
Hat irgendjemand ernstzunehmende Argumente gegen eine Löschung dieses Abschnitts vorzubringen? Ansonsten würde ich das dann demnächst machen. --Josy (Diskussion) 21:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

In dem FAZ-Artikel ist schon auch von Telepathie die Rede. T. Bedeutet ja wörtlich "Fern-(Mit)-Leiden", insofern ist das in dem Experiment schon sowas ähnliches. Bin mir da nicht sicher. Vielleicht kommen noch mehr Meinungen. Ich würde mich nicht gegen eine Löschung stemmen.--LdlV (Diskussion) 21:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dass da von Telepathie die Rede ist, sagte ich ja - um des journalistischen Effekts willen. Es ist doch vollkommen klar, dass die Autoren des Artikels das nicht im Sinne der hier formulierten Definition von "Telepathie" meinen: "eine Form der außersinnlichen Wahrnehmung, bei der Informationen (Gedanken, Gefühle, etc.) von einer Person auf eine andere übertragen werden".

Habe dort gerade mal den Link zu außersinnlichen Wahrnehmung nachgetragen, und dort heißt es:

"... für die es bislang keine wissenschaftlich bestätigten Nachweise gibt und die per Definition nicht durch bekannte sinnliche Erfahrungen, Wahrnehmungen oder Wissensquellen erklärbar sind."

In dem Experiment ist nichts außersinnlich und alles erklärbar. Also nix Telepathie. --Josy (Diskussion) 21:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

»Zenerkarten«

Den Abschnitt Zenerkarten halte ich für mäßig aufschlussreich. Wichtiger als Aussehen, Anzahl und Wortherkunft der Karten ist doch, wie sie wissenschaftlichen Untersuchungen dienen, also schlicht, was man mit ihnen macht, oder? --Galtzaile (Diskussion) 18:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Dem stimme ich zu. Am besten wäre natürlich ein eigener Artikel zu den Zenerkarten. Kennst du dich damit aus? Dann mach doch einen Vorschlag zu dem Thema. --Mercuria3407 (Diskussion) 15:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt keine Belege für die Zener-Karten. Zumindest nich in Deutsch. Jedenfalls habsch bislang nix brauchbares gefunden. Nich ma hier, bei WIKIPEDIA. MÄÄÄHHH. fz JaHn 00:16, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das gehört, als Kontext, in den noch zu schreibenden Abschnitt zu Joseph Banks Rhine und seiner Schule. Dahinter könnte der, noch zu schreibende, Abschnitt über die Ganzfeldexperimente anschließen. Aber im Ernst: Die Existenz der Karten ist bestens belegt (Karl Zener hat sogar schon einen Artikelstub). Belege auf Deutsch für eine, von Amerikanern aufgebrachte und im wesentlichen von Amerikanern angewendete, historische und obsolete (d.h. vor Aufkommen des Internets im Wesentlichen schon aufgegebene) Methodik zu fordern ist etwas unfair.--Meloe (Diskussion) 08:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Abschnitt hat in erster Linie ein ganz anderes Problem, wie unten schon beschrieben: Es wird daraus derzeit in keinster Weise deutlich, wieso man ausgerechnet diese Karten verwendet (oder verwendet hat) und in welcher Weise.
So, wie der Abschnitt derzeit da steht, ist er als Information zum Thema "Telepathie" nahezu wertlos und könnte genausogut entfernt werden. --Josy (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2015 (CEST)

Löschung im Absatz "Fürsprecher"

Hallo Wikipedia! Der Absatz "Fürsprecher" wurde am 10. Juni 15 erheblich gekürzt, so dass nun nur noch die Personen aufgelistet werden, nicht mehr jedoch die näheren Erkenntnisse der Fürsprecher (siehe [1]). Da die NICHT-Existenz von Telepathie sicherlich nicht abschließend bewiesen ist, halte ich es für besser, wenn die Erläugerungen wieder eingestellt würden, damit sich der Leser ein besseres Bild davon machen kann. --195.140.44.146 12:31, 18. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt! Bei solchen konträren Themen sollte immer eine ausgewogene Darstellung stattfinden (siehe dort: „Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, […]“. Das ist hier nun nicht mehr gegeben. Hinzu kommt, dass die gelöschten Teile auch nicht bei den verlinkten Autorenlemmata dargestellt werden, so dass der Leser keine Möglichkeit mehr hat, die Begründungen nachzulesen. ... Das Löschen von längeren Teilabschnitten ohne Begründung wird überdies als Vandalismus gewertet! Ich stelle die Abschnitte wieder ein. --Ökologix (Diskussion) 06:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

sorry, das wäre bias through balance. Wir stellen im Artikel Evolutionstheorie auch nicht in epischer Breite die Ansichten von Kreationisten dar.--LdlV (Diskussion) 08:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mal ehrlich, warum bist du immer so schnell mit dem Löschen? Kennst du den Vergleich mit dem Baum, der in zehn Minuten gefällt ist und der Jahrzehnte zum Wachsen brauchte? Daran erinnern mich viele deiner Edits. Zudem löscht du entweder ganz ohne Begründung (was nach den Wiki-Richtlinien Vandalismus ist!) oder mit lapidaren POV-Äußerungen? Der Königsweg für seriöse Benutzer ist: Recherchieren, Quellen sammeln, Textabschnitte entsprechend ändern u. belegen – also verbessern –; und der zweitbeste Weg ist zuerst diskutieren und dann ggf. löschen!!! Alles andere ist in meinen Augen unseriös und erzeugt (bei mir zumindest) Ideologieverdacht und Ärger! ... Ich will ja gar nicht sagen, dass deine im Nachhinein angeführten Gründe immer komplett falsch sind – doch vorher diskutieren und vernünftig belegen würde allen Beteiligten viel Arbeit (und Ärger) ersparen. Was deine wiederholte Löschung hier betrifft:

1. Zur "epischen Breite": Wenn du die Erläuterungen für zu umfangreich hältst, dann formuliere doch mal eine sinnvoll gekürzte Version, so dass nicht nur die Namen übrig bleiben
2. Zum Vergleich mit der Evolutionstheorie: Der hinkt, ...
   1. ... denn dort gibt es einen Link zu "Kreationismus", so dass der Leser durchaus etwas dazu "in epischer Breite" finden kann
   2. ... zudem ist die Evolutionstheorie eine umfassende Theorie, die bereits tausende Male experimentell usw. überprüft wurde und demnach sehr gefestigt ist, während Telepathie ein wenig untersuchtes Einzelphänomen ist

Sollte sich der Leser nicht ein eigenes Bild machen dürfen bei solchen konträren Themen?

So, du bist dran, und bitte konstruktiv! Lassen wir Wikipedia wachsen, wie den besagten Baum, oder? --Ökologix (Diskussion) 16:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hier übrigens noch ein interessanter Artikel im focus Online, der zeigt, dass die Telepathie bislang weder widerlegt noch bewiesen ist. --Ökologix (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Existenz des Fliegenden Spagettimonsters konnte bislang auch nicht widerlegt werden. Vorschlag: Frag eine 3M an.--LdlV (Diskussion) 18:18, 19. Jun. 2015 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Solange die "Fürsprecher" so gekennzeichnet sind, dass es ihre persönliche Meinung entgegen dem Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis ist - und das ist m.E. in der gelöschten Fassung überwiegend der Fall -, spricht m.E. nichts dagegen, den Abschnitt drinzulassen.
Es gibt in dem Artikel Abschnitte, die ich für weit problematischer und POViger halte, so z.B. den "Teilbeweis einer „quasi-telepathischen“ Übertragung". Was die nachvollziehbare Übertragung von Gehirnströmen mit Telepathie zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.
Und falls jemand dann noch Langeweile hat, würde ich eine Überarbeitung z.B. des Abschnitts mit den Zenerkarten empfehlen. Aus dem Abschnitt wird derzeit in keinster Weise deutlich, wieso man ausgerechnet diese Karten verwendet und in welcher Weise. Gruß, --Josy (Diskussion) 19:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

• Zustimmung zu Josy, sowohl zum Behalten des Absatzes, als auch zu der unscharfen Quasi-Telepathie durch binär-kodierte Gehirnströme. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:50, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. Spekulationen wie "Schamanen würden beispielsweise über telepathische Fähigkeiten zur Kommunikation verfügen, die es ihnen ermöglichen, weit entfernte Ereignisse zu „sehen“" stellen wir nicht dar. Studien der Qualität "Dennoch muss Bem einräumen, dass diese Resultate nicht jederzeit wiederholbar sind" stellen wir nicht dar. Völlig unsubstantiiertes POV wie "es kann wenig Zweifel darüber geben, dass so etwas wie eine außersinnliche Übertragung von Gedanken und Bildern tatsächlich vorkommt" stellen wir nicht dar.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

• Zustimmung zu Josy. Die Löschungsbegründung ist insoweit albern, als wir bei Kreationismus selbstverständlich auch erläutern, welche Formen und Hintergründe es da gibt und dies auch hinsichtlich der historischen Bedeutung tun. Der Abschnitt ist wiederherzustellen und auszubauen. Ich würde den Artikel aber umstrukturieren und den Abschnitt umbenennen, weil es ja nicht um "Fürsprecher" geht (Skeptikersprech) sondern um angenommene Erscheinungsformen und Erklärungsmuster. Der englische Artikel ist deutlich besser strukturiert - er zeigt auch daß Telepathie als begriff im 19. Jahrhundert entstand und dies durchaus im Umfeld des Ausbaus der Naturwissenschaften - ähnlich wie der mesmerismus. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

• Ohne auf die anderen (in der Tat problematischen) Absätze einzugehen, halte ich die Kürzung für gerechtfertigt. Rupert Sheldrake, Ervin Lazlo, ..., die üblichen Verdächtigen halt. Die sind ja weiterhin erwähnt und verlinkt, für den, der´s wissen muss. Ihren Thesen dermaßen breiten Raum einzuräumen, halte ich nicht für angemessen. Bei den genannten Autoren ist keiner dabei, der in dem Fachbereich Neuorpsychologie/Neurologie reputabel wäre - wenn es peer-reviewte Veröffentlichungen von den Damen und Herren zum Thema gäbe, wäre das zwar ggf. immer noch zu wenig, ginge aber wenigstens in Richtung von Relevanz.--Meloe (Diskussion) 10:05, 20. Jun. 2015 (CEST)

Als Kompromiss schlage ich folgende Version vor:

Autoren, die telepathische Fähigkeiten trotz der fehlenden allgemein anerkannten Beweise und der Skepsis der Wissenschaftsgemeinde aufgrund ihrer eigenen Forschungen, Eindrücke und Indizienfunde für existent halten, sind zum Beispiel der Biologe Rupert Sheldrake (Morphische Felder), der Sozialpsychologe Daryl J. Bem und Charles Honorton (Ganzfeld-Versuche), der Systemtheoretiker Ervin László, der Ethnologe Adolphus Peter Elkin (hielt Telepathie aufgrund seiner Studien in Australien bei sogenannten Naturvölkern für ziemlich alltäglich) oder die Psychologin Hanna Rheinz (Traum-Suggestion im im Schlaflabor am New Yorker Maimonides Medical Center; telepatische Kommunikation eineiiger Zwillinge).

--Ökologix (Diskussion) 17:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

@ LdlV: Schau doch bitte mal, ob du nach den 3M mit diesem Kompromissvorschlag einverstanden wärest? So hätte der interessierte Leser wenigstens ein bisschen mehr Möglichkeiten zur Recherche. --Ökologix (Diskussion) 17:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

ist okay.--LdlV (Diskussion) 17:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Ökologix (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Aktuelle Änderungen durch Mr. Froude

@ Mr. Froude: Nichts für ungut, aber Deine neuesten Bearbeitungen stellen eine deutliche Verschlimmbesserung des Artikels dar.
Es wäre gut, wenn Du derart entscheidende Änderungen insbesondere in der Einleitung des Artikels vorher hier auf der Artikeldisk. zur Diskussion stellen würdest. Deine Begriffe "Gefühl", "Wahrnehmung", "Empfindung" oder gar "Vermögen" sind allesamt keine Verbesserung gegenüber dem geprägten Begriff "außersinnliche Wahrnehmung", der darüberhinaus auch noch zu einem entsprechenden Artikel führt. Und besser belegt sind Deine Begriffe auch nicht.
Also, lass uns daraus keinen Editwar machen, sondern das hier klären. --Josy (Diskussion) 15:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nichts für ungut, aber ich monierte im Betreff bereits, dass der Term übersinnlich im Artikel nicht vorkommt. Folglich hat das in der Einleitung, die den Artikel zusammenfassen soll nichts zu suchen.--Mr. Froude (Diskussion) 15:13, 23. Jun. 2015 (CEST) PS: Randis, im Artikel erwähnte ausgesetzte Belohnung für den Nachweis von übersinnlichen Fähigkeiten wie Telepathie, zeigt zudem, dass die alte Definition, es handele sich um eine Form der außersinnlichen Wahrnehmung, artikelsinnentstellend war. Gruss,--Mr. Froude (Diskussion) 15:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

"ein manchen Menschen zugeschriebenes angebliches Vermögen, Informationen (Gedanken, Gefühle, etc.) von einer Person auf eine andere übertragen zu können" ist eine mehrfach komische Formulierung.

1. Zunächst würde ich "Vermögen" durch "Fähigkeit" ersetzen.
2. Wenn jemandem eine Fähigkeit zugeschrieben wird, dann ist die Angeblichkeit damit bereits drin. Das "angeblich" ist redundant.
3. Das "Vermögen, etwas zu können" ist ebenfalls redundant. Es ist ein Vermögen, etwas zu tun.
4. Der Satz sagt aus, dass Person A angeblich fähig ist, Gedanken von Person B auf Person C zu übertragen. Das habe ich noch nie gehört. Stattdessen sollte das so formuliert werden, dass klar wird, dass Person A und C oder A und B identisch sind. Also eher:

"eine manchen Menschen zugeschriebene Fähigkeit, Gedanken oder Gefühle von sich auf eine andere Person oder von einer anderen Person auf sich zu übertragen". --Hob (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Parapsychological Association meint kurz und knapp: "Telepathy: Direct mind-to-mind communication." J.B.Rhine im Klassiker Extra-sensory Perception: "In the use of the word „Telepathy“ ... I take their accepted usage of „perception of the thought or feeling of another ... without the aid of the known sensory processes“." (Anführungszeichen im Orig.). In der Wikipedia unter dem Lemma Außersinnliche Wahrnehmung: Telepathie: Übertragungen von Informationen zwischen Lebewesen ohne Beteiligung der bekannten Sinneskanäle. Jede dieser Formulierungen ist klarer und vermeidet die doch etwas gestelzte "Fähigkeit zu übertragen". Wie wär´s etwa mit: Fähigkeit zur außersinnlichen Wahrnehmung von Gedanken bzw. Gefühlen einer anderen Person oder zu direktem Kontakt mit ihr von Geist zu Geist ohne Hilfe von mit den Sinnen wahrnehmbarer Signale; oder so ähnlich.--Meloe (Diskussion) 17:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

<bk>Dass die Attribution Zuschreibung keine faktisch existierende Fähigkeit impliziert, kam im Mini-EW-Eifer nicht an, weshalb ich mich überflüssigerweise verleiten ließ, das "angeblich" einzuschieben. Der Gedankensprung von B nach C war natürlich aus einer dem Artikelrumpf vorauseilenden anderen Warte verfasst, fiktiv wie A<>B, war A>B>C nicht intendiert. Deinen Vorschlag aufgreifend, sollte man den "Rückruf" reinnehmen.--Mr. Froude (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Meloe, meine Quelle kann sowieso wieder raus, das war nur ein Behelf, also bitte nicht mit neuen kommen; die haben im Intro nichts zu suchen. In deinem Formulierungsvorschlag fehlt nun wiederum, das "angeblich", das wir schon übersprungen hatten. --Mr. Froude (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Felder gibt es wirklich

Die Gravitation ist eine Kraft mit unendlicher Reichweite und alle massehaltigen Teilchen üben eine Gravitationswirkung aus, wenn sie auch unendlich schwach ist. Ich breche eine Lanze für unsere Paranoiker. Wenn also z.B. in China ein Sack Reis umfällt, hätte seine Gravitation eine unmittelbare Kraftwirkung auf unsere Gehirnzellen. Man könnte aus der Messung des Schwerefelds theoretisch Abbilder von einem entfernten Objekt erzeugen. Aber ich glaube nicht wirklich dran. Der Effekt ist viel zu schwach als das man noch etwas damit anfangen könnte. Was aber wirklich erstaunlich ist, sind die Instinkte von Tieren. Sie nehmen die Welt anders wahr und können dadurch (sublimal) Dinge erahnen, die uns entgehen. Zum Beispiel einen Sturm oder ein Erdbeben vorausahnen. Was sogenannte 'Geistesgestörte' aber häufig für Telepathie halten sind ganz einfach Effekte durch die kollektive TV-Wirkung. Wenn alle das gleiche Programm schauen, denken sie in bestimmten Situationen oft dasselbe. So treten auch seltsame Déja-Vûs auf. Wenn man es gekonnt angeht, kann man mit solchen Effekten spielen, um die Leute perplex zu machen. Denkbar sind sogar Computer-Tools, die gezielt irritierende Inhalte erzeugen. (nicht signierter Beitrag von 93.201.1.205 (Diskussion) 02:24, 7. Nov. 2015 (CET))