Diskussion:The Cast Whale Project

Der Artikel „The Cast Whale Project“ wurde im März 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 4.05.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Hohe Zahl von Einzelnachweisen

Vielen Dank für den spannenden Artikel! Ohne ihn wäre ich nicht auf das Projekt aufmerksam geworden. Ich hoffe, dass er bald unter "Schon gewusst?" auf der HS erscheint. Bis dahin möchte ich aber empfehlen, die Zahl der Einzelnachweise deutlich zu reduzieren. Meistens gibt es ja das gegenteilige Problem und es fehlen Belege. Hier sind es meiner Ansicht nach zu viele: Die Statistikseite gibt zzt. 228 Einzelnachweise zu 56 Quellen an. Es gibt Sätze mit vier EN und Absätze, in denen jeder Satz einen EN hat. Dabei beziehen sie sich oft auf dieselbe Quelle. Vielleicht lässt sich eine Reduzierung durch Umstellungen o.ä. erreichen. Mich persönlich stört die sehr hohe Zahl an EN beim Lesen des sonst interessanten und auch gut bebilderten Artikels. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hallo @Psittacuso! Vielen Dank für Deine Nachricht und dass Du Dir die Mühe gemacht hast, den Artikel verbessern zu wollen! Entgegen Deines Vorschlags, möchte ich die Anzahl der Einzelnachweise jedoch nicht reduzieren. Sie entsprechen den Wikipedia Vorgaben und meinen Ansprüchen von Qualität. Gerne erkläre ich meinen Standpunkt:

Wikipedia sagt...

• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit.
• Bezieht sich die Fußnote nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird ihre [EN-]Nummer ohne Leerzeichen im Fließtext an das Wort oder den Satzteil angebunden. Stützt die Fußnote die gesamte Satzaussage oder mehr als einen Satz, so steht ihre Nummer ohne Leerzeichen nach dem (letzten) Punkt.

Satzteile

Ebenso habe ich es in dem Text gehandhabt. Wenn Aussagen in einem Satz aus verschiedenen Quellen stammen, markiere ich jede Aussage dementsprechend:

• Beispiel: Künstler und Team mussten zwei Jahre warten, ehe am 19. August 2018[18] ein geeigneter Wal angespült wurde.[12]
• Erläuterung: Die Aussagen dieses Satzes stammen aus der Quelle Nr. 12, bis auf das Datum, das aus der Quelle Nr. 18 stammt.
• Nutzen: Wenn ich als Leser also z.B. das Datum anzweifle, kann ich nachvollziehen, woher diese Information stammt und nachprüfen.

Folgesätze

Stammen Informationen aufeinanderfolgender Sätze aus der selben Quelle, setze ich die EN-Nummer an das Ende des letzten Satzes. Es gibt also keine zwei gleichen Nummern aufeinanderfolgend. (Nur in den seltenen Fällen, in denen sich eine der Nummern auf eine Einzelaussage im Nachbarsatz bezieht. Das kommt in diesem Artikel nicht vor.) Wenn sich in einem Absatz mehrere Aussagen ein und derselben Quelle stehen, doch in unterschiedlichen Sätzen, werden die selbstverständlich einzeln gekennzeichnet:

• Beispiel: Für eine nicht kommerzielle und dazu abenteuerliche Idee schien ihm diese Art der Finanzierung passend.[17] Die Spendenaktion enthielt eine Reihe von Belohnungen für verschiedene Spendenstufen.[6] Von einem Unbekannten erhielt er eine großzügige Einzelspende.[17]
• Erläuterung: Die Aussagen des ersten und des letzten Satzes stammen aus Quelle Nr. 17. Der dazwischen stehende Satz aus Quelle Nr. 6. Dementsprechend ist jeder Satz einzeln gekennzeichnet.
• Nutzen: Als Leser also kann ich genau nachvollziehen, woher welche Informationen stammen.

Seitenzahlen

Bei Wikipedia heißt es zudem: „Soll dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden, werden neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet.“

Das führt selbstverständlich zu einer höheren Anzahl von Einzelnachweisen, fördert jedoch primär die Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts.

Lesbarkeit

Meiner Meinung nach, stört die Anzahl der ENs die Lesbarkeit nicht. Es ist die übliche Art, Quellen in kleinen Zahlen im Text anzugeben. Im Laufe eines Bildungsweges kommt jeder Schüler mit diesem Notationssystem in Kontakt. Selbst wenn es bei dem einen oder anderen die Lesbarkeit behindern sollte, überwiegt die Nachvollziehbarkeit der Aussagen bei weitem.

Qualität

Das Reduzieren der Einzelnachweise im Text wird die Qualität des Artikels deutlich mindern. Die Einzelnachweise untermauern die Qualität eines Artikels. Sie verdeutlichen dem Leser, dass die Inhalte aus mehreren Quellen stammen und somit keine einseitige oder persönliche Meinung widerspiegeln. Es ist mir ein Anliegen, die Qualität von Wikipedia-Artikeln hoch zu halten.

Ich hoffe, dass ich mich verständlich ausgedrückt habe und Du meine Argumentation vielleicht sogar nachvollziehen kannst. --– DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 22:18, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo DomenikaBo! Vielen Dank für deine sehr ausführliche Antwort. Natürlich stimme ich mit dir überein, dass EN überaus wichtig sind. Meine subjektive Einschätzung, dass in diesem Artikel überdurchscnittlich viele EN vorkommen, die aus meiner persönlichen Sicht das Lesen des interessanten Artikel etwas stören, möchte ich durch eine schnelle Auswertung der Statistikseiten kurz untermauern.

Dazu habe ich den 10., 20. und 30. exzellenten Artikel aus der Liste Kunst und Kultur/Bildende Kunst ausgewertet. Zufälligerweise alles Künstlerbiographien. Die Auswertung ergibt, dass bei Beuys etwa auf alle 450 Zeichen ein EN kommt, bei Cezanne alle 620 Zeichen, bei Fouquet alle 600 Zeichen. Im umseitigen Artikel steht im Mittel nach jedem 98. Zeichen ein EN. Mit anderen Worten: Die Zahl der EN ist dort 4,5 bis 6 Mal höher als in den exzellenten Artikeln. Um Exzellenz zu erreichen, d.h. einen vorbildlichen Artikel zu verfassen, braucht es die hohe Zahl von EN also nicht. --Psittacuso (Diskussion) 12:42, 2. Apr. 2022 (CEST)

Um zu illustrieren, was ich meine, habe ich ausgewählte EN entfernt, die aus meiner Sicht redundant sind (vgl. Spezial:Diff/221712236). --Psittacuso (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

Übersetzung "The Cast Whale"

Meiner Meinung nach kann man den Titel des Projekts auch mit Das Projekt des gestrandeten Wals übersetzen. Ich bin kein Anglist, aber dict.leo.org bietet als Übersetzung von "to cast away" u.a. "gestrandet sein" an. Es gibt bestimmt sprachkundigere Menschen, die das besser einsortieren können.

Wenn das richtig ist, würde ich den Beginn des Artikels so fassen:

The Cast Whale Project (deutsch Das Projekt des abgeformten Wals oder auch Das Projekt des gestrandeten Wals) ist eine...

--SMeyer (Diskussion) 21:17, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe nur ganz vereinzelte Beispiele finden können, in denen "a cast whale" tatsächlich für einen gestrandeten Wal steht (eher schon "a beach-cast whale"), während die übliche Entsprechung für gestrandet im Englischen "beached" oder "stranded" lautet. Dagegen ist die Bedeutung abgegossen, abgeformt vollkommen gebräuchlich und somit die naheliegendste. Das sollte man m.E. bei der Wiedergabe klarer kenntlich machen (im Sinne von: "Hauptbedeutung" vs. "auch interpretierbar als"). Vermutlich ist die Doppeldeutigkeit aber vom Künstler so intendiert.--Derjonny1 (Diskussion) 14:39, 22. Okt. 2022 (CEST)

Kunstwerk?

Ist das ein Kunstwerk? Worin besteht die künstlerische Leistung, was macht einen Abguss eines gestrandeten Wals zu einem Kunstwerk? Es handelt sich im Grunde ja nur um die Kopie eines toten Wals. Hätten irgendwelche Forscher oder irgendeine Baufirma diesen Abguss erstellt, wäre wohl auch nicht von einem Kunstwerk die Rede. --Wkwk7 (Diskussion) 15:27, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich schätze, zum Kunstwerk wird es durch Ausstellung mit Interpretation. Oder weil ein Künstler davon geträumt und seinen Traum umgesetzt hat. --141.91.18.146 09:43, 5. Mai 2022 (CEST)

QS…

…scheint im Artikel nicht gern gesehen zu sein, solange er sich auf der Hauptseite befindet – daher vorerst hier.

(nicht signierter Beitrag von 141.91.18.146 (Diskussion) 10:23, 5. Mai 2022)

In BK steht auch bereits eine Stellungnahme dazu, die ich der Vollständigkeit halber zitiere, der IP ist es ja offensichtlich wichtig: Die „Entstehung [ist] bei einem solch schwierigen (und bislang einzigartigen) Projekt von besonderer Bedeutung.“ --Psittacuso (Diskussion) 10:48, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel unbedingt überarbeitet und gekürzt werden muss. Momentan liest sich der Artikel, als wäre er einem Ausstellungskatalog oder einem (allzu wohlwollenden) Essay entnommen und nicht Teil einer auf Sachlichkeit und Fakten gestützten Enzyklopädie; der Text ist ausufernd, nicht immer stilsicher, teils werden Behauptungen oder Interpretationen wie Fakten dargestellt. Beispiele: "Geburt der Idee", "Er wählte qualifizierte Formenbauer", "Leute vom Film", "Der Künstler stand fortan auf Abruf", "eine nicht kommerzielle und dazu abenteuerliche Idee", "In Kapstadt war zunächst keine passende Werkstatt zu bekommen", "Es ist nur wenigen Menschen vergönnt, einem Wal von Angesicht zu Angesicht zu begegnen", "Der Reiz dieser Arbeit liegt in der Begegnung, die sie ermöglicht", "Der westliche Kulturkreis kennt beispielsweise die biblische Geschichte", "denn wir wissen, dass diese Welt vom Menschen bald zerstört sein könnte", "Überwältigend ist die Begegnung mit dem Buckelwal schon alleine durch seine Größe", "Die schiere Monumentalität löst ein Gefühl von Erhabenheit aus", "Obwohl die Skulptur von Menschen geschaffen wurde, wirkt das Tier lebensecht", "Die Begegnung mit diesem riesigen Werk hinterlässt Spuren", "Die tragische und hoffnungsvolle Geschichte der Kirche" usw. usf. --Wkwk7 (Diskussion) 16:30, 5. Mai 2022 (CEST)