Diskussion:The Way Back – Der lange Weg

Welcher Krieg?

In welcher Zeit spielt der Film? 82.113.119.15 12:55, 10. Jan. 2012 (CET)

das mag als antwort genügen:

"Polen, 1940: Im sowjetisch besetzten Teil des Landes wird der polnische Kavallerie-Offizier Janusz (Jim Sturgess) bezichtigt, sich negativ über die UdSSR und ihren Führer Josef Stalin geäußert zu haben. Er wird für 20 Jahre ins Strafgefangenenlager nach Sibirien verbannt. Dort trifft er auf politisch Unliebsame und Kriminelle..." ( FILMSTARTS.de)Udowilli (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2015 (CET)

Realsozialismus

Es hat nie einen Kommunismus gegeben, schon gar nicht 1940 in der Mongolei. So, dann kann ja jetzt der Vandalismus eingestellt werden. –– Derim Hunt (Diskussion) 09:50, 28. Okt. 2020 (CET)

Es hat also nie einen Kommunismus gegeben – tja, was soll man dazu sagen? Dann müssen also alle Artikel, die das Gegenteil behaupten, umgeschrieben werden, wie z.B. Kommunismus, Mongolische Volksrepublik, Josef Stalin oder Realsozialismus (Zitat aus der Einleitung letzteres Artikels: Die Begriffe Realsozialismus, realer Sozialismus oder real existierender Sozialismus wurden ausgehend von der Deutschen Demokratischen Republik ab den 1970er Jahren als Fremd- und Selbstbezeichnung verschiedener Gesellschaftssysteme in Europa, Asien und auf Kuba eingeführt und verwendet. – Auszeichnung in fett von mir). Der Film, um den es hier geht, spielt im Zeitraum des Zweiten Weltkriegs zur Zeit der Stalinschen Säuberungen ... das kann also zeitlich gar nicht passen. Warum versuchst du auf Biegen und Brechen, das in den Artikel zu bekommen? Freut mich übrigens, dass du den Vandalismus jetzt einstellst, danke dafür. --Flingeflung (Diskussion) 11:15, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich will einfach, dass das hier enzyklopädisch gemacht wird und nicht in einem Adenauer-Kaltkriegs-Duktus, der einfach nicht mehr angebracht ist. In dem Artikel Kommunismus gibt es vier Definitionen. Drei davon passen überhaupt nicht auf die Mongolei im Jahr 1940 und in der vierten steht "In einigen dieser kommunistischen Parteidiktaturen (Realsozialismus) ...." – das heißt, die vierte Definition stützt meine Haltung hier. In dem Artikel Mongolische Volksrepublik steht als erster Satz "Die Mongolische Volksrepublik (mongolisch Бүгд Найрамдах Монгол Ард Улс (БНМАУ)) war ein sozialistischer Staat in Zentralasien zwischen 1921 und 1990 ..." – erneut nichts mit Kommunismus. Also schreiben wir nun Sozialismus oder Realsozialismus? Hauptsache, du stellst deinen Vandalismus hier ein. –– Derim Hunt (Diskussion) 10:32, 4. Nov. 2020 (CET)

Der Film ist zurzeit bei Netflix verfügbar. In der Szene, als sie kurz nach der Grenzüberquerung in die Mongolei vor dem großen Steintor stehen (ca. 1:15:30), sagt Irena „Da sind Kommunisten“, und oben am Tor prangt der rote Stern, das Symbol für Kommunismus. Der Fall ist also klar: Die jetzige Formulierung im Artikel ist korrekt und bleibt bestehen. --Flingeflung (Diskussion) 12:57, 8. Nov. 2020 (CET)

Ach, in der Diskussion geht es nicht darum, einen Kompromiss zu finden, sondern darum, dass ich die Position der anderen Seite übernehme? Ein interessanter Ansatz. Nur weil dort Kommunisten regierte, heißt das nicht, dass da Kommunismus war. Deren langfristiges Ziel mag der Kommunismus gewesen sein, doch dahin musste man ja erst einmal kommen. Sozialismus (bzw. im Falle der Mongolei dann die spezifische Version des Realsozialismus des 20. Jahrhunderts) sollte eine Übergangsform dahin sein. Ein bisschen Grundwissen zu dem Thema wäre schon angebracht, wenn man dazu diskutieren will. Weiterer Kompromissvorschlag: Beim ersten Mal schreiben wir, dass dort die Kommunisten regierten und beim zweiten Mal schreiben wir Ende des Sozialismus. Das ist beides faktisch nicht falsch und für eine Enzyklopädie angemessen. –– Derim Hunt (Diskussion) 14:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Für diesen Artikel bilden wir das ab, was der Film zeigt, und das ist nun mal der Ausdruck „Kommunismus“, wie ich oben schon darlegte. Dies trifft auch für die Formulierung ganz am Ende zu („... Aufstieg und Fall des Kommunismus durchschritten hat ...“), denn im Film erscheint hierbei in drei Texteinblendungen ebenfalls das Wort „Kommunismus“ und nicht „Sozialismus“. Ob das deiner Meinung nach richtig, falsch oder halbrichtig ist, ist für die Handlungsbeschreibung irrelevant. Du kannst ja gerne solche politisch-geschichtlichen Diskussionen in den entsprechenden Fachartikeln führen. --Flingeflung (Diskussion) 11:23, 9. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Nachdem du mich nun zweimal auf VM geschrieben hast, ein paar Worte zur Diskussion selbst und zu Kompromissen. Du stellst dich als derjenige dar, der als Einziger diskutiert hat. Das entspricht nicht den Tatsachen, das ist ja hier nachzulesen. Und man muss in einer Diskussion nicht zwingend Kompromisse erzielen. Wenn eine Seite komplett daneben liegt, dann wird sie die andere Seite ganz sicher nicht vom Gegenteil überzeugen, indem sie ihn anschwärzt oder fehlendes Sachwissen unterstellt. Wir schreiben hier einen Filmartikel, und die Handlungsbeschreibung gibt die Inhalte des Films wieder. Wir stellen es also so dar, wie es im Film gezeigt wird. Ob das der Realität entspricht oder nicht, ob es logisch klingt oder nicht, gehört nicht in die Handlungsbeschreibung. Bestenfalls könnte es als begleitende Information in einem nachfolgenden Unterkapitel stehen (Trivia o.Ä.). Mit ein wenig redaktionellem Grundwissen wüsste man das. Wenn du Diskussionsbedarf zu den Themen Kommunismus und (Real-)Sozialismus hast, dann tobe dich doch bitte in den Diskussionsseiten der einschlägigen Artikel aus – hier ist jedenfalls kein Platz dafür. Auf den Aspekt, wer von uns beiden nun der „Vandale“ ist, gehe ich nicht weiter ein. Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 15:37, 9. Nov. 2020 (CET)

Das stimmt, nur eine Seite versucht hier eine Diskussion und die andere Seite liegt eigentlich falsch und es müsste eigentlich gar keinen Kompromiss geben. Aber ich bin so nett und biete dir trotzdem einen Kompromiss an. Mein Kompromiss entspräche übrigens der englischsprachigen Version – aber das ist wahrscheinlich nur eine exotische Einzelmeinung, die dort abgebildet wird. Wäre echt gut, wenn sich noch jemand anderes hier in die Diskussion einschalten würde. –– Derim Hunt (Diskussion) 19:04, 9. Nov. 2020 (CET)

Vor allem ist es „so nett“ von dir, dass du mich gerne für einen Monat mundtot machen wolltest, um in Ruhe dein Ding durchzuziehen ... so ein Verhalten ist schon unglaublich. Ähnlich unglaublich ist, dass du die englische Version als Beleg für deine Argumentation heranziehst, denn 1. sind andere WP-Projekte nicht als Quellen geeignet, und 2. steht dort an den fraglichen Stellen ebenfalls, dass es sich um Kommunismus handelt: Janusz realises that Mongolia is under communist control ... sowie At the end of the film, Janusz keeps walking around the world until 1989, when the communist regime in Poland is ousted from power. Ich bin mir nicht mehr sicher, ob wir überhaupt über denselben Film reden. Du kannst es drehen, wie du willst: im Film wird belegbar von Kommunismus gesprochen. Von Sozialismus zu sprechen hieße, die Filmhandlung falsch wiederzugeben. Da wir uns nun im Kreis drehen, ist für mich an dieser Stelle EOD, sofern keine neuen Argumente kommen. --Flingeflung (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Irina

Habe ich das im Film falsch verstanden, dass Irina Deutsche ist, deren Eltern bereits früh - als überzeugte Kommunisten - in die Sowjetunion emigrierten? Im Artikel steht sie sei Polin. --2A02:908:2D12:8BC0:F5B8:722D:D958:9845 19:13, 23. Nov. 2020 (CET)

Am Lagerfeuer erzählt sie, dass ihre Eltern polnische Kommunisten waren. --Flingeflung (Diskussion) 11:25, 24. Nov. 2020 (CET)