Diskussion:Thelema Society

Relevanz

Bevor es zu SLA und LA kommt bitte folgendes beachten. In der WP Relevanzkriterien für religöse Gruppen werden, bis auf die Punkte 200.000 Mitglieder und ein sachliches Buch über die Thelema Society, alle anderen Punkte erfüllt. Relevanz ist also gegeben. lg -- .א.מ.א 16:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Quellen?

Unter "Quellen" wurde folgendes eingetragen:

• Rainer Fromm: Satanismus in Deutschland. Olzog Verlag(2003), ISBN: 3789281190

Auf welchen Teil des Artikels soll sich das beziehen? Bitte auf die Formatierung für Quellenangaben achten und in der Wikipedia-Hilfe nachlesen, wie solche Quellen in den Text eingebunden werden sollen. --_{Das .°.X ^Humor?} 22:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Streichung aller beleglosen Aussagen könnte zu einer leeren Seite für dieses lemma 2.241.91.249 00:55, 13. Aug. 2013 (CEST)führen.

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kc-verlag.de/xtcommerce/index.php/cat/c4_Schritt-fuer-Schritt.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kc-verlag.de/xtcommerce/index.php/cat/c4_Schritt-fuer-Schritt.html

– GiftBot (Diskussion) 07:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Änderungen bzgl. Phänomen-Verlag

@Chrisandres: Bitte mal diese umfangreiche und offensichtlich noch nicht abgeschlossene Diskussion dazu beachten. Vermutlich handelt es sich um zwei unterschiedliche Verlage desselben Namens, so dass der Wikilink besser entfallen sollte. Zumindest, bis das endgültig geklärt ist. Was darüberhinaus gar nicht geht, ist die Quellenangabe des Spiegel. Das ist übelstes Boulevard-Niveau ohne jeglichen Mehrwert. Der in diesem von Satanic-Panic-Geschwurbel getriebenen Artikel erwähnte Verlag ist einmal in Niedersachsen, dann im Ruhrgebiet verortet. Ich möchte mich ungern auch noch in die Diskussion einmischen, schlage aber vor, auch diesen Einzelnachweis rauszunehmen.--Bartlebooth (Diskussion) 20:37, 10. Mai 2024 (CEST)

Danke für deine Bemerkung und deine Einschätzung. Na, eine so deutliche Beurteilung des Spiegel hatte ich noch nirgends gesehen. Gibt es dazu Quellen? Ich würde mit meinem Urteil in dieselbe Richtung, aber nicht so weit gehen. Übrigends wäre das ein sehr gutes Beispiel, dass sich ein Verlag ganz grundsätzlich wandeln kann, vom seriösen Investigativ-Journalismus hin zum Boulevard. - Ich bin ziemlich überzeugt, dass es immer nur einen Phänomen-Verlag gab, der den Besitzer wechselte, und sein Verlagsprofil. das scheint dem heutigen Herausgeber, der hier als Dario Dell auftritt (er outet sich in den Diskussionsbeiträgen selbst) irgendwie peinlich zu sein. --Chrisandres ^Disk 04:41, 11. Mai 2024 (CEST)

Quellen für meine Beurteilung des Spiegel-Artikels? Nein. Das ist nur meine Meinung. Außer vielleicht, dass mir das Zwischenfall in Bochum durchaus bekannt ist, ohne dass ich dort je auf Spuren satanistischer Unterwanderung gestossen wäre. Auch die Zillo schien mir damals eher eine Bravo für Gruftis als eine Kontaktbörse für Teufelsanbeter zu sein. Alles in allem ein sehr sehr reißerischer Artikel den man so eher in Bild oder auf RTL2 erwartet hätte. Schockiert mich etwas, dass der Spiegel so einen Rotz in den Neunzigern publiziert hat. Die Zitate von Crowley scheinen mir auch teils falsch, aus dem Zusammenhang gerissen sowieso, und seine Einschätzung als Obersatanist fragwürdig. Bzgl. Phänomen-Verlag würde ich die o. g. Diskussion abwarten und dann gegebenfalls hier noch ändern. Gruß --Bartlebooth (Diskussion) 17:08, 11. Mai 2024 (CEST)