Diskussion:Titanic/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Titanic/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Titanic/Archiv/4#Thema_1

Geplanter originalgetreuer Nachbau

Der australische Unternehmer Clive Palmer plant einen originalgetreuen Nach/Neubau des Schiffes, jedoch natürlich nach modernsten technischen Bedingungen. Quelle: http://www.spiegel.de/video/mulitimillionaer-clive-palmer-will-titanic-nachbauen-video-1256813.html

--2.203.135.138 09:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke, aber hat längst eigenen Artikel: Titanic II (Schiff). Gruß Ogb (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Widerspruch zweier Textstellen

Im Abschnitt "Bergung und Beisetzung der Opfer" steht: "Zu den Opfern zählten auch die vier reichsten Männer an Bord.". Im Abschnitt "Gründe für die Popularität des Untergangs der Titanic" steht: "Schließlich waren vier der reichsten Männer der Welt – nach heutigem Geldwert Milliardäre – umgekommen...". Dies ist ein Unterschied, min. eine der beiden Texstellen ist falsch und sollte geändert werden. MFG (nicht signierter Beitrag von Björn Kühner (Diskussion | Beiträge) 19:11, 11. Mär. 2013 (CET))

Ich kann nichts falsches erkennen. Die eine Aussage schließt die andere nicht aus.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Beim Lesen des Satzes "Zu den Opfern zählten auch die vier reichsten Männer an Bord" geht man davon aus, dass es sich um eben die reichsten Männer an Bord und nicht um die reichsten der Welt handelte. (nicht signierter Beitrag von Björn Kühner (Diskussion | Beiträge) 19:29, 11. Mär. 2013 (CET))

Schau mal genau hin: ...vier der reichsten... <= das bedeutet keineswegs, das sie die reichten der Welt waren, sondern nur, dass sie in die obere Liga gehörten. Und bitte das hier noch beachten: WP:Signatur--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:34, 11. Mär. 2013 (CET)

und im ersteren falle würde es nur heißen, dass die vier reichsten Männer der Welt an Bord waren und damit folgerichtig auch die vier reichsten Männer an Bord gewesen wären. Gruß --87.182.20.108 20:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Fakten oder Spekulation

Mir fallen nach Durchlesen des Artikels einige Dinge auf, von denen ich nicht weiss, ob sie in ein Lexikon hineingehören:

1.Das Gesamtbild hätte gezeigt, dass die Titanic am Abend in einem großen Eisfeld eingeschlossen war. (spekulative Interpretation: Diese eine nicht bekannte von drei anderen dem Kapitän bekannten Eismeldungen verändert die Lage total? Und spekulative Frage: wie gross war denn das Eisfeld, das die Titanic eingeschlossen hat?)

2.Der wachhabende Offizier auf der Brücke hatte also bereits ein Backbord-Umrundungsmanöver eingeleitet, was vermuten lässt, dass er den Eisberg schon entdeckt hatte. (Spekulation)

3.Viele der an Bord befindlichen Personen glaubten, die Titanic sei ein sichererer Ort als die kleinen Rettungsboote. (Hörensagen, unbelegt)

4.Möglicherweise führte auch das Orchester des Schiffes dazu, dass die Gefahr nicht ernst genug genommen wurde (Spekulation)

5.Anders sieht es bei den Männern aus. Innerhalb der insgesamt deutlich niedrigeren Rettungsquote stimmt das Verhältnis von der 1. Klasse zur 3. Klasse mit dem bei den Frauen überein, was sich wiederum mit obigen drei Punkten erklären ließe. (interpretative Spekulation, d.h.: Die Tabelle wird interpretiert, die Gründe sind spekulativ)

Gehören diese Dinge hier in dieser Form in diesen Artikel? 46.115.84.86 13:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Punkte 1 bis 4 definitiv ja, da sie in dieser Form auch in zitierfähigen Quellen genannt werden. Sie sind also belegbar, was allerdings - und das ist in der Tat nicht ganz korrekt - bisher nicht geschehen ist. Kann gern mal Quellen dazu zusammensuchen. Punkt 5 klingt allerdings tatsächlich etwas spekulativ, wobei es hier um eine Detailfrage geht, die ich erst genauer im Zusammenhang überprüfen müsste. Kann aus dem Stegreif nicht sagen, ob das so irgendwo in der Literatur dargestellt wird. Gruß Ogb (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Punkte 1-4 sind durch was belegt? Das lässt sich dem Artikel nicht genau entnehmen. Gruss, 46.115.84.86 14:39, 4. Apr. 2013 (CEST) Und ok, hattest Du geschrieben, sollte aber dann im Artikel auch belegt und geprüft sein. Jedenfalls scheinen mir die Seegerichtsprotokolle das nicht herzugeben. Ich weiss nicht, ob simple Zeitungsmeldungen als Beleg akzeptiert werden, da es ja auch nur Hörensagenquellen sind, die einer wissenschaftlichen Überprüfung nur dann standhalten, wenn z.B. Augenzeugenberichte durch Mehrfachnennung als belegt gelten können. Gruss, 46.115.84.86 14:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt ganz einfach Stellen in der Literatur, die dies belegen. Eine "Quelle" im Sinne der Wikipedia (und auch sonst nicht des wissenschaftlichen Arbeitens) muss keine Primärquelle (wie die von Dir erwähnten Seegerichtsprotokolle) sein! Diese muss ich erst suchen, das dauert, aber jeder, der sich mit der "Titanic" beschäftigt, weiß, dass diese Infos einfach stimmen - aber dass die Belege fehlen, ist völlig richtig und wird behoben. Gruß Ogb (Diskussion) 16:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Na, ja, ist denn hier die gefilterte journalistische Sicht als vertrauendwürdige Quelle wirklich akzeptiert? Ich bin irgendwie nicht sicher, dass hier 'wissenschaftliche' Kriterien erfüllt sind, Gruss 46.115.43.237 01:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

Was heißt hier "journalistisch"? Zur Titanic gibt es Hunderte von seriösen, von Historikern und anderen Fachleuten verfasste Werke. Diese sind genauso als Quelle geeignet wie jede andere Sekundärliteratur zu jedem anderen beliebigen wissenschaftlichen Thema auch. Und um zu klären, was in der WP denn alles als "Quelle" gilt" - schau doch mal hier nach: Wikipedia:Belege. Gruß Ogb (Diskussion) 06:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal eben locker diese 'Belege' gefunden, nur wenige davon geprüft (die ersten beiden sind schon nicht mehr relevant, die erste Domain kannst Du kaufen :-)), mit denen in diesem Artikel etwas 'belegt' werden soll. Das hier heisst journalistisch gefiltert (inhaltlich Hörensagen: Ich habe von X gehört, dass Y gesagt haben soll...):

1. ↑ http://www.titanic-zeitreise.de/
2. ↑ http://www.rmstitanic.net/exhibitions.html/
3. ↑ The Titanic Requiem/
4. ↑ Felsenbühne Staatz aufgerufen am 14. April 2012
5. ↑ Harald Loch: Anna Maria Koldau: Sachbuch über den Untergang der Titanic In: badische-zeitung.de, Nachrichten, Literatur, 1. Februar 2012 (19. Februar 2012)
6. ↑ Clemens Höges, 37 Sekunden Schicksal, Der Spiegel , Ausgabe 13/2012
7. ↑ Tim Maltin, Did the Titanic Sink Because of an Optical Illusion?, Smithsonian Magazine, März 2012, online abrufbar (englisch)
8. ↑ Lane Wallace, No, the Moon Did Not Sink the Titanic, the Atlantic, online abrufbar (englisch)
9. ↑ Presseerklärung der Texas State University: The iceberg’s accomplice: Did the moon sink the Titanic?, online abrufbar (englisch)
10. ↑ Donald W. Olson, Russell L. Doescher und Roger W. Sinnott, Did the Moon Sink the Titanic?, Sky & Telescope, Ausgabe April 2012 (englisch)↑ Iron-Eating Bug Is Gobbling Up the Titanic. Abgerufen am 10. Dezember 2010.
11. ↑ „‚Titanic‘-Suche diente als Tarnung für Geheimmission“, Spiegel online, 29. Mai 2008.
12. ↑ Letzte Überlebende der „Titanic“ gestorben (Spiegel.de – 31. Mai 2009)
13. ↑ Süddeutsche Zeitung Nr 292, 18. Dezember 2009, Seite 16, Wissen, Zehn Dinge, die Sie noch nicht wissen über Gletscher

Das sind in der Wiki zulässige Quellen? 46.115.85.22 13:03, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn es Dich enttäuscht - ja!;-) Sorry, aber ich habe derartige Erklärungen, was in der WP alles zitierfähig ist, einfach schon zu oft geführt. Bitte lies Dir - wie oben bereits angeben - die Seiten Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks durch, dafür sind sie da und da steht alles drin. Nur soviel noch: Sollten Webseiten nicht mehr existent sein, spielt auch das keine Rolle - es geht um die Informationen, die dort einmal zu finden waren. Gruß Ogb (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nö, stimmt einfach nicht, was Du da schreibst. Lies' mal genau nach: Zeitungsberichte sind ohne Prüfung NICHT fähig, Dinge zu belegen. Gilt auch hier, oder? Gruss, sailor 46.115.123.7 01:03, 16. Jul. 2013 (CEST)

Und ja, komischerweise sind ungültige Weblinks als Quelle akzeptiert. Die Quelle ist zwar nicht mehr nachprüfbar, aber akzeptiert und gültig. Wunderbar und perfekt! Das bietet mir ja geradezu an, schlüssige Fälschungen ohne Ende einzubringen! Danke für den Tipp! Gruss, sailor 46.115.123.7 01:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ismay und Smith...

Ich verstehe nicht ganz den Punkt: Die Nacht war zwar klar, doch aufgrund von Neumond besonders dunkel. Hinzu kam absolute Windstille und daher eine spiegelglatte See, so dass keine Wellen vorhanden waren, die sich an Eisbergen brechen konnten, was eine Sichtung erleichtert hätte. Warum hätte bewegte See die Sichtung erleichtert? Eine Spiegelung des hellen Eisberges auch in mondloser Nacht entsteht doch so oder so. Und glatte See erleichtert doch die Sichtung von Objekten an der Kimm, oder? Scheint mir auch sehr spekulativ zu sein... 46.115.84.86 14:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

Keinesfalls spekulativ. Eisberge sind in dunkler Nacht vor allem durch die Gischt bzw. die Reflexionen von Wellen, die sich ihnen brechen, zu erkennen. Auch das ist für jeden, der sich mit der "Titanic" beschäftigt, ein Allgemeinplatz, der x-fach in der Literatur belegt ist. Trotzdem - wie ich auch schon oben geschrieben habe - hast Du recht, dass Belege dazu angebracht wären. Wird nachgeholt! Gruß Ogb (Diskussion) 16:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich empfinde deine kritische Sichtweise durchaus positiv.. aber versuche bitte nicht immer wieder neue Abschnitte zu erstellen. In den mir vorliegenden Werken kann ich die Aussagen jetzt spontan nicht nachweisen.. werden aber sicher darin vorkommen. Ich guck auch nach. keep smooth ;) --87.182.20.108 04:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, my fault, ist natürlich dasselbe Thema wie oben und gehört dahin :-((() 46.115.85.22 13:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wann Ismay das Schiff verlassen hat

Im offiziellen Text ist ein kleiner Fehler, dort steht in einem Nebensatz, dass Ismay mit dem letzten Rettungsboot die Titanich verlassen hätte. Dies wäre das Faltboot D gewesen. In der Literatur wird jedoch das Faltboot C, also das vorletzte Boot als das bezeichnet, mit dem Ismay sich gegen 1.55h in Sicherheit brachte. Quelle: Donald Lynch: Titanic. Königin der Meere - das Schiff und seine Geschichte; Toronto 1992; S. 132. (nicht signierter Beitrag von 78.54.179.148 (Diskussion) 10:24, 20. Apr. 2013 (CEST))

Besten Dank für die aufmerksame Mitarbeit- ist korrgiert! Gruß Ogb (Diskussion) 11:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Möglicherweise ... das Orchester

Das klingt etwas spekulativ. Vielleicht hat, vielleicht aber auch nicht. Lässt sich die Einführung "Möglicherweise führte auch das Orchester des Schiffes dazu, dass die Gefahr nicht ernst genug genommen wurde." im Kapitel "Die Evakuierung" nicht weniger spekulativ, mehr tatsachenorientiert formulieren. Welchen Einfluss die Musik wirklich hatte, wird sich heute wohl nie mehr nachvollziehen lassen, zumal selbst Augenzeugenberichte subjektive, persönliche Erfahrungen ausdrücken. Gruss, sailor 46.115.98.37 22:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

"immerhin ist es bis heute der verlustreichste Schiffsunfall der „westlichen Welt“"...

Beim Sultana-Unglück gab es aber nach den Schätzungen (1700, siehe Artikel, nach englischer WP 1600) wohl mehr Opfer (dadurch, dass es durch eine Kesselexplosion und kurz nach der Kapitulation vom 9. April geschah, greift die später genannte Einschränkung mit den Kriegshandlungen hier also nicht). Ich kann mir den obengenannten Satz nur dadurch erklären, dass dieses Unglück außerhalb der USA kaum bekannst ist. --Marcus Schätzle 15:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre auch das simple Wort 'zivil' angebracht, da in Kriegszeiten sicherlich höhere Verluste zu verzeichnen waren. Gruss, sailor 46.115.123.7 01:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

ich halte den Satz für richtig, da die Umstände unter denen die Sultana explodierte einen unmittelbaren Zusammenhang mit dem Bürgerkrieg hatte. Das Schiff war überladen und es wurde mit ungeeignetem Wasser befüllt, was am Ende die Katastrophe auslöste. Es wäre wohl nicht zum Unglück gekommen, wenn das Schiff im normalen Dienst gewesen wäre. --Yogi (Diskussion) 22:30, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja.. das ist aber nicht wirklich nen Argument. Das sind unglückliche Ummstände, wie sie bei der Titanic auch existierten. Nur in anderer Form. --87.182.20.108 08:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ein Krieg ist sehr viel mehr als ein "unglücklicher Umstand". Zivile Schiffe wurden und werden im Krieg völlig anders eingesetzt als unter den engen rechtlichen Bestimmungen der Friedenszeiten. Unglückliche Umstände führen zu einem Unfall, das mag wohl sein - aber ein Krieg ist hier ein komplett anderes Kaliber. Hier geht es um grundsätzliche Unterschiede bei der Nutzung eines Schiffes. Für mich ist die Sultana-Katastrophe ein eindeutiger Fall von Kriegsfolge. Gruß Ogb (Diskussion) 12:23, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde, die Sultana gehört im Zusammenhang mit dem Satz erwähnt. Ihr Untergang war nicht im Krieg und auch nicht die Spätfolge einer kriegerischen Handlung, sondern allenfalls mitbedingt durch die schwierigen Umstände und die Folgen des zuvor stattgefundenen Krieges. "Westliche Welt" ist ohnehin relativ unscharf, man könnte ja auch das Unglück vom Senegal zum "Westen" zählen, westlicher als die Ostsee ist er allemal. Vorschlag: "Allerdings ließ sich eine solche Katastrophe nicht so leicht aus der Erinnerung beseitigen, denn immerhin gab es bis heute in Amerika und Europa in Friedenszeiten mit Ausnahme der 1865 bei einem Truppenrücktransport kurz nach Ende des amerikanischen Bürgerkriegs untergegangenen Sultana kein anderes Schiffsunglück mit einer so hohen Opferzahl." (Wenn es denn so ist. Gab es in Mittel- und Südamerika wirklich keine schwereren Unglücke?) Auch die bisherige Erwähnung der Sultana im Abschntt "Größenordnung der Opferzahlen" bei den Kriegsereignissen gehört mindestens mit einer Bemerkung versehen. --Grip99 02:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ihr Untergang war nicht im Krieg und auch nicht die Spätfolge einer kriegerischen Handlung[.] Die "Sultana" sank am 27. April 1865, etwa zweieinhalb Wochen nach der Kapitulation der konföderierten Hauptarmee unter General Lee, und noch bis in den Juni 1865 hinein leisteten konföderierte Truppen im Mittleren Westen Widerstand. Die "Sultana" war somit mindestens eine unmittelbare Kriegsfolge (oder glaubt hier tatsächlich jemand, ein Krieg sei beendet, wenn die Tinte auf der Kapitulationsurkunde trocken ist?), und mit etwas weniger starrem Denken somit sogar noch ein regelrechter Kriegsverlust. Am 27. April 1865 herrschte in den USA kein Frieden und auch kein friedensähnlicher Zustand. Das ist einfach Tatsache. Alles andere ("Westliche Welt", Unglücke auf anderen Kontinenten) ist zutreffend und sollte überdacht werden. Gruß Ogb (Diskussion) 06:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Moin! Rechtlich ist es zwar grob gesagt so, daß der Verlust eines Schiffes durch Krieg, Bürgerkrieg oder kriegsähnliche Zustände nicht streng an den formalen Kriegszustand geknüpft ist, es bedarf im allgemeinen jedoch der direkten feindlichen Verwendung von Kriegswerkzeugen oder Handlungen, oder solchen, die sich aufgrund des Vorhandenseins von Kriegswerkzeugen einstellen. Dazu zählt auch die Verwendung oder das Vorhandensein von Minen oder Torpedos, nicht aber die unsachgemäße technische Bedienung des Schiffes selbst. Zumindest nach heutigem Recht dürfte beim Unglück der Sultana insofern eine notwendige Komponente fehlen. Etwas Argumentationsspielraum bleibt unter Umständen, da das Seerecht 1865 noch deutlich gröber gestrickt war. Groets, --SteKrueBe ^Office 00:23, 16. Sep. 2013 (CEST)

Unstimmigkeiten in den Zahl der geborgenen und auf See bestatteten Toten

Ich sehe da ein paar Unstimmigkeiten in den Zahlen für die Toten, die geborgen bzw. auf See bestattet wurden. Der Artikel der BBC zum Foto von der Mackay-Bennett spricht von 306 geborgenen Toten und 166 Seebestattungen durch dieses Schiff allein, der Wikiartikel stellt dies im Augenblick in etwa als Gesamtzahl dar. Liegt das an den Quellen oder an den Formulierungen im Text? --Drgkl (Diskussion) 12:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

Frauen und Kinder zuerst

"Der zweite Offizier Charles Lightoller auf der Backbordseite legte den Befehl eher nach dem Motto „Männer auf keinen Fall“ aus, selbst wenn dadurch ein nicht einmal halb volles Boot gefiert wurde, weil keine weitere Frau bereit war, die noch stabil erscheinende Titanic zu verlassen."

Das deckt sich nicht mit den späteren Aussagen Lightollers. Er gibt an, erst beim letzten Rettungsboot standen nicht mehr genügend Frauen zum Einsteigen bereit. Nach weiterer Suche sind aber doch noch genügend Frauen aufgetaucht, sodass deswegen die Männer verzichten mussten:

„Mr. LIGHTOLLER. I filled it with about 15 or 20 eventually mustered up. It took longer to fill that boat than it did any other boat, notwithstanding that the others had more in them. On two occasions the men thought there were no more women and commenced to get in and then found one or two more and then got out again.“ [1]

Dass er nicht mehr Leute in die Boote gelassen hat, erklärt er damit, dass er es nicht sicher fand diese vollbesetzt zu fieren:

„Senator SMITH. How did it happen you did not put more people into that boat?

Mr. LIGHTOLLER. Because I did not consider it safe.“ [2]

Er verweigerte Männern also nicht grundsätzlich den Zugang, sondern hielt sich strikt an „Frauen und Kinder zuerst“, bis keine Rettungsboote mehr verfügbar waren, in die Männer hätten einsteigen können. --Matthäus Wander 19:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Flagge

Es steht Groß Britanien aber es ist die australische dargestellt (nicht signierter Beitrag von 2002:3E8F:C929:0:3159:FFC7:3FB7:D7B4 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 1. Feb. 2014 (CET))

Eine Erklärung ist im Artikel Blue Ensign zu finden: "Dienstflagge zur See". --Matthäus Wander 12:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Gliederung des Artikels

Vielen Dank für den sehr guten Artikel. Aus meiner Sicht ist die gewachsene Struktur teilweise etwas zu kompliziert geraten (bis zur vierter Hierarchiestufe) und auch teilweise unübersichtlich oder nicht logisch. Ich würde hier gerne eine Verbesserung versuchen.
Es wäre zu kompliziert und auch nicht anschaulich, die Schritte und Teillösungen im vorhinein zu besprechen. Ich schlage deshalb vor: Ich setze einige Änderungen der Reihe nach um. Nicht alle auf einmal, sondern einzeln – dann kann ich jeweils den Hintergrund angeben. Bei Nichtgefallen bitte einfach revertieren. Lektor w (Diskussion) 09:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Da der Artikel als exzellenter Artikel gekennzeichnet ist, schlage ich vor, Du skizzierst deine beabsichtigen Änderungen zuerst ganz kurz auf der Diskussionsseite. Besonders für die spätere Nachvollziehbarkeit wäre es gut, wenn größere Umbauarbeiten hier kurz angerissen werden. Wenn nicht, droht im Nachhinein derselbe Effekt, wie bei den defekten Links, deren Inhalt später auch nur mit etwas Aufwand recherchiert werden kann. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 09:52, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich kann die Bedenken verstehen, aber ich halte wie gesagt eine Besprechung im vorhinein für ausgeschlossen. Das betrifft sowohl den Aufwand als auch, vor allem, die Verständlichkeit. Es geht um ganz konkrete Überlegungen und Schritte, die man nur im Zusammenspiel von jeweiligem Versionunterschied und Kommentar nachvollziehen kann.

Der Artikel ist in vielerlei Hinsicht exzellent, aber eher nicht bei denjenigen Aspekten der Gliederung, die ich gerade zu verbessern versucht habe.

Man könnte sicherlich noch hier und da weiter verbessern, aber ich höre jetzt auf. Man könnte auch die Gliederung stellenweise anders vornehmen oder manchmal eine andere Überschrift wählen. Ich mache niemandem Vorschriften. Meine Änderungen sind nur ein Vorschlag – bezogen auf die einzelnen Schritte und auch auf das Ganze. Lektor w (Diskussion) 12:40, 15. Feb. 2014 (CET)

Naja, ich hatte ganz einfach Bedenken, falls mitten in den umfangreichen Bearbeitungen jemand mit dem Zurücksetzen beginnt und die Überarbeitung zum Stückwerk/Streitobjekt wird - aber es ist ja gutgegangen. Ich würde die vielen vielen Edits im wesentlichen als moderate Überarbeitung von Gliederung und Ausdruck umschreiben. Falls jemand einen Gesamteindruck bekommen möchte: Übersicht der Edits.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 12:58, 15. Feb. 2014 (CET)

Ja, Gott sein Dank geht es meistens in diesem Sinne gut :-)

Zu meiner letzten Zurücksetzung eines Schrittes: Ich bin hier durch die Einleitung von „Neuere Erkenntnisse“ irreführt worden. Geklärt werden konnte tatsächlich jedoch nur ein Detail (oder einige Details) des Auseinanderbrechens, mehr Details sind (laut Text) ungeklärt geblieben. Deshalb habe ich den Abchnitt zum Auseinanderbrechen wieder aus dem Abschnitt „Neuere Erkenntnisse“ entfernt und unter die allgemeinere Überschrift „Erkenntnisse und Theorien“ gestellt. Lektor w (Diskussion) 13:10, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte ein Beispiel für einen Zweifelsfall bei der Gliederung nennen. Bei „Verbreitete Irrtümer“ habe ich mich gefragt, ob man das nicht auch unter „Erkenntnisse und Theorien“ einordnen soll. Thematisch ist das ja zusammengehörig: Theorien (in diesem Fall falsche) werden zitiert und richtiggestellt (= Erkenntnisse).
Ich hätte es auch aus einem anderen Grund gerne so gemacht, nämlich weil ich es nicht sinnvoll finde, wenn die schlechten „Verbreiteten Irrtümer“ eine höhere Hierarchiestufe haben als die guten „Neueren Erkenntnisse“. Ich habe mich dann doch dagegen entschieden. Und zwar deshalb, weil wir sonst einen noch längeren Riesenabschnitt bekommen. Riesenabschnitte sind nicht leserfreundlich.
Das ist ein Zweifelsfall, den jemand anders möglicherweise im Ergebnis anders beurteilen würde als ich. Lektor w (Diskussion) 13:18, 15. Feb. 2014 (CET)

17 Tonnen schwerer Abschnitt?

Ich habe die defekten Links ersetzt bzw. gelöscht, wenn ich keinen Ersatz gefunden habe. Das betraf auch diese Fußnote:
Hebung eines Segments der Schiffshülle (1. Februar 2006) mit der Adresse: http://www.rmstitanic.net/index.php4?page=471

Die Fußnote diente als Beleg für folgenden Satz:

• Das größte einzelne geborgene Objekt war ein 17 Tonnen schwerer Abschnitt der Außenhaut, welcher 1998 gehoben wurde.

Diese Aussage könnte ohnehin falsch sein. Wikipedia englisch schreibt, leider ebenfalls ohne Beleg:

• RMS Titanic Inc. [...] has a permanent Titanic exhibition at the Luxor Las Vegas hotel and casino in Nevada which features a 22-ton slab of the ship's hull.

Die Anfettungen stammen von mir. Lektor w (Diskussion) 09:27, 15. Feb. 2014 (CET)

PS: Egal um welche ton es sich im Englischen handelt, 22-ton sind auf jeden Fall mehr als 17 deutsche Tonnen. Lektor w (Diskussion) 09:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Moin Lektor w! Bevor Du defekte Links löschst (insbesondere natürlich solche, die als Einzelnachweise für eine Aussage des Artikels dienen) lohnt ein Blick bei wayback-maschine. Die erstgenannte Seite kann dort noch eingesehen werden - das Gewicht der geborgenen Gegenstände wird dort aber nicht genannt. Munte hollen, --SteKrueBe 09:52, 15. Feb. 2014 (CET)

Das stimmt schon, danke für den Hinweis. Aber in diesem Fall geht es ja zusätzlich um die Frage, ob die Angabe veraltet ist (oder schon immer falsch war). Ein bloßes Wiederauffinden eines alten Belegs zu der möglicherweise falschen Angabe genügt also nicht. Deshalb habe ich den Fall hier bekanntgegeben. Lektor w (Diskussion) 04:11, 17. Feb. 2014 (CET)

Ersetzung der Versalien

Es ist nicht üblich, einen Titel in Versalien (durchgängig Großbuchstaben) zu schreiben, nur weil es so auf dem Titelblatt steht oder stand. Üblich und leserfreundlich ist beim Zitieren des Titels die Umwandlung in Normalschreibweise. Das betrifft im Artikel vor allem die länglichen Bezeichnungen der offiziellen Untersuchungen.
Bezüglich Groß- und Kleinschreibung orientiere ich mich an dem Buch von Butler, siehe Ausschnitt bei Google Books. Das ist auch die übliche Groß-/Kleinschreibung für Überschriften und zitierte Buchtitel im Englischen.
Ich gebe das nur deshalb hier an, weil die die Adresse von Google Books zu lang für den Änderungskommentar ist. Lektor w (Diskussion) 03:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Defekte Links in Fußnoten

Die Links in den beiden momentan untersten Fußnoten sind veraltet:

• http://www.rmstitanic.net/exhibitions.html – Fehlermeldung
• http://www.titanic-zeitreise.de – Ersatzseite mit Werbung, die www-Adresse wird dort zum Kauf angeboten

Lektor w (Diskussion) 04:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich habe jetzt die Links ersetzt und bei der Gelegenheit den veralteten Text aktualisiert. Lektor w (Diskussion) 07:38, 16. Mär. 2014 (CET) erledigtErledigt

Außerdem gab es in einer Fußnote folgenden Link zu YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=O1-WIX29CNI

Ergebnis: „Dieses Video ist nicht verfügbar.“ Ich habe diesen Link gelöscht. Mit dem Video sollte die Größe eines Wrackteils belegt werden. Lektor w (Diskussion) 04:31, 17. Feb. 2014 (CET) erledigtErledigt

Probleme im Abschnitt Weblinks

• Offizielle Seite des Titanic Informations Center Deutschland e.V. – Ergebnis: „Seite nicht gefunden“
• Offizielles Archiv für Titanic-Artefakte – funktioniert, aber die Bezeichnung „Offizielles Archiv für Titanic-Artefakte“ erscheint unpassend

Lektor w (Diskussion) 04:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich habe jetzt die Links ersetzt bzw. neu betextet und bei der Gelegenheit die Links neu sortiert. Lektor w (Diskussion) 07:40, 16. Mär. 2014 (CET) erledigtErledigt

Verschwörungstheorie

Ich habe die "Titanic-Verschwörung" inzwischen gelsen, doch die These vom Versicherungsbetrug erscheint mir weiterhin unglaubwürdig. Allerdings, die gefundenen Bauteile sind nicht allesamt automatisch Gegenbeweise. Zumindest für die 401 auf der Schiffsschraube gäbe es eine Erklärung, soll doch nach der Beschädigung der Olympic 1911 diese als Ersatz erstmal die Schraube der Titanic bekommen haben. Selbst wenn die Titanic dann auf ihrer neuen Schraube auch wieder eine 401 stehen hatte, so wäre das kein eindeutiger Beweis, denn auf einer der Olympic-Schrauben stand die 401 ja auch. Ich habe also den Beweis in ein Indiz abgeschwächt. --Roxanna (Diskussion) 19:48, 5. Apr. 2014 (CEST)

Mit der Baunummer hast Du zwar recht - wenngleich es nicht nur um die Schraube(n) geht, die 401 wurde auch auf diversen anderen Teilen, die nicht ohne Weiteres austauschbar sind, entdeckt. Doch die Theorie ist dennoch nicht nur eventuell, sonder erwiesenermaßen Unsinn. Die Autoren gehen von einer nahezu identischen "Titanic" aus, die man leicht mit der "Olympic" austauschen könnte. Das ist jedoch eine falsche Annahme. Die "Titanic" unterschied sich in einigen Dingen massiv von ihrer älteren Schwester (und dabei ging es um wesentliche strukturelle Details, die nicht mal eben schnell angeglichen werden können wie Namensschilder (übrigens hatten die Schiffe keine Schilder, sondern in die Rumpfplatten geschnittene und lackierte Buchstaben, was sich erst recht nicht schnell austauschen lässt)). So war etwa das B-Deck der "Titanic" völlig anders gestaltet als auf der "Olympic" (Kabinen bis an die Schiffswand gezogen, kein Promenadendeck, entsprechende Änderungen bei den Innenkabinen, Restaurant an der Backbordseite bis zur Schwiffswand gezogen usw.). All das zu ändern (und zwar sowohl auf der "Titanic" als auch auf der "Olympic", denn es darf ja schließlich niemand den Austausch bemerken), hätte Monate gebraucht und Hunderte Arbeiter wären nötig gewesen. Insofern ist diese Theorie etwas, was hier auch definitiv als Theorie - und zwar eine widerlegte - stehenbleiben sollte. Gruß Ogb (Diskussion) 06:37, 6. Apr. 2014 (CEST)

"Verschwörungstheorie" ist grundsätzlich eine zumeist vermeidbare Wertung und Brandmarkung abweichender bzw. alternativer Interpretationen, die in diesem Falle allerdings tatsächlich unglaubwürdig sind. Auch wenn in diesem Fall die "Verschwörung" ja bereits im Buchtitel steckt, würde ich dennoch auf absolute Worte wie "widerlegt" und unnötig reißerische und wertende Brandmarkungen wie "Verschwörungstheorie" verzichten. Besser wäre meiner bescheidenen Meinung nach etwas wie "Vorwurf des Versicherungsbetrugs" bzw. "Teilweise widerlegter Vorwurf des Versicherungsbetrugs" oder meinetwegen auch "Unbewiesener Vorwurf des Versicherungsbetrugs"... oder so. Vielleicht hast Du ja noch einen besseren Vorschlag? MfG --Roxanna (Diskussion) 09:15, 6. Apr. 2014 (CEST)

Deinen letzten Vorschlag finde ich sehr gut! Ich werde es so formulieren. Wichtig ist dennoch, dass diese Theorie - gerade auch im Hinblick auf eine objektive Darstellung - nicht als plausibel erscheint. Das ist in diesem Fall keine Wertung, sondern dient der enzyklopädischen Richtigkeit. Danke für die aufmerksame Mitarbeit! Gruß Ogb (Diskussion) 11:45, 6. Apr. 2014 (CEST)

Museen und Ausstellungen

Vom 21.12.2014 bis zum 28.06.2015 ist die Ausstellung mit dem Titel "TITANIC, die Ausstellung echte Funde | wahre Schicksale" im Historischen Museum der Pfalz in Speyer zu besichtigen. (nicht signierter Beitrag von Maxx64om (Diskussion | Beiträge) 15:49, 14. Feb. 2015 (CET))

Auftrichtung des Hecks

Bei einer Expedition zur Titanic vor etwa 10 Jahren wurden zwei Segmente des Schiffsbodens gefunde, die weit östlich vom den Hauptwrack lagen [1]. Spätere Berechnungen ergaben, dass sich die Titanic nicht wie bislang angenommen noch steil aufrichtete, sondern dass das Heck schon in einem relativ flachem Winkel von etwa acht bis elf Grad abgegbrochen ist [2].

--Wendelin _Kritik? 09:09, 11. Apr. 2015 (CEST) [1] https://www.youtube.com/watch?v=7GouztbSjdY [2] https://www.youtube.com/watch?v=RrOuaCvPO0Q

Andere Katastrophen

Welche Auswahl ist das? Also die Rigel (Schiff, 1924) mit 2.500 Toten 1944 übertrifft die Opferzahl des in der Liste letztgenannten Schiffs. Sollte man dann vielleicht nachtragen. Ggf. gibt es noch mehr solcher Fallbeispiele mit höheren Opferzahlen. -- Korkwand (Diskussion) 07:39, 3. Jun. 2015 (CEST)

frauen und kinder

warum die regelung frauen und kinder zuerst?

Weil damals üblich. Männer waren damals die Geldbeschaffer, die, die über ihren Frauen standen, die wiederum sich um Haus und Kind zu kümmern hatten. Mit dieser Archaischen Struktur waren sie auch sowas wie Schutzbefohlene. Männer waren zwar Chauvinisten, aber fühlten sich als solche auch eher in der Lage sich in Notsituationen zu behelfen und taten alles daran, die Frauen und Kinder zuerst in Sicherheit zu bringen, weil sie sich ja selber retten können. Vielleicht war es auch nur ein Zugeständnis, dass ein mann nur dann ein Mann ist, wenn er sich in Notsituationen selber helfen kann - und wenn nicht, es einfach in Kauf nehmen musste zu sterben. So eine Art selbstauferlegter Darwinismus. Es gehörte jedenfalls zum Guten Ton, dass, wenn man schon Frauen den Zugang zu Bildung und Weltpollitik verweigerte, sie auch zuerst gereetet wurden, weil der Erhalt der Nachkommen wichtiger war, als das eigene Überleben. Such dir was aus.. --Cum Deo - Problem? 13:09, 13. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch Frauen und Kinder zuerst!--91.66.133.74 03:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

Unabhängig von dieser stramm feministisch-zeitgeistkorrekten Erklärung wusste man in jenen "archaischen" Zeiten noch, dass die stärksten 20% aller Frauen nur so stark sind wie die 20% schwächsten Männer. Ohne diese sehr zivilisierte Regelung in jenen "archaischen Zeiten" würden sich nämlich zuerst die stärksten retten und das sind eben die Männer, übrigens auch heute noch. MV --217.227.69.35 19:23, 8. Mai 2016 (CEST)

Lemma

Warum "RMS Titanic", wenn der Name des Schiffes im Artikel selber kursiv geschrieben wird? Vergl. Lemma der en:WP. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:16, 10. Jun. 2015 (CEST)

Schau doch bitte einmal oben in FAQ dieser Diskussion --Cum Deo - Problem? 13:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

WP:CZG: Datei:Titanic 2.png

 Info:: Datei steht wieder zur Verfügung, da Urheberrechte abgelaufen. War im Jänner 2011 im Artikel eingebunden.--wdwd (Diskussion) 12:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Wertung

"Was auch immer die beiden Männer genau besprochen haben, es mindert die Verantwortung des Kapitäns für sein Schiff nicht im Geringsten. Auch sind keine anderen Gründe für eine Entlastung von Kapitän Smith bekannt. Allein seine Entscheidung, trotz zahlreicher Eiswarnungen Kurs und Geschwindigkeit beizubehalten, hat das Schicksal des Schiffes besiegelt." Dieser Abschnitt ist sehr subjektiv und passt nicht in eine Enzyklopädie. Man kann vielleicht darauf hinweisen, dass Ismey keine Entscheidungsbefugnisse hatte, aber wir sollten nicht durch drastische Formulierungen versuchen, dem Leser bei einem so komplexem Thema die Schuldfrage so einfach zu machen. 83.135.126.45 19:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt "Super-Refraktion", Tim Maltin

Tim Maltin präsentiert sich auf seiner Homepage als "Author, historian and TV presenter", weil er Bücher, Radio und eine TV-Doku zur Titanic (mit)gemacht hat. Auf seiner Firmen-Website heißt es er "has extensive experience in campaign strategy, brand development and reputation management." Außerdem war er demnach "Chairman of international fashion brand Hardy Amies Plc, and City PR firm Lehmann Communications". Im Zusammenhang mit der TV-Doku wurde er als "Prof." bezeichnet, aber zu wo und was ist nichts zu finden. Soll heißen: er ist offensichtlich Laie und hat keine ausgewiesenen Kenntnisse in Physik, Meteorologie oder was auch immer.

Es sollte nachgewiesen werden, dass Tim Maltins Theorien in der Fachwelt wahrgenommen und diskutiert wurden. Irgendwelche Boulevardmedien oder Foren reichen dazu nicht aus, ebensowenig mögliche Preise, die er vielleicht für Sprachstil oder spannende Verarbeitung ("Best Drama Special") bekommen hat. Ist das nicht der Fall, sollte der Abschnitt gemäß Wikipedia:Belege entfernt werden. --178.9.82.57 17:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Moin! Ich sag' mal "jein". Man könnte ganz allgemein bemängeln, daß Autoren, Wissenschaftler und auch andere Berufsgruppen in unserer informationsüberladenen Zeit häufiger mal zum aufplustern ihrer Vita und Bedeutung neigen. Bei Tim Maltin ist es ja sogar Teil des Berufsbildes, wenn ich mir sein Schaffen so ansehe. Es lässt sich jedoch nicht bestreiten, daß die Belege zur in Rede stehenden Refraktionsthese, auf die hier referenziert wird, den recht gut beleumundeten Publikationen Smithsonian Magazine und Der Spiegel entnommen wurden. Insofern ist die These, daß es sich bei Tim Maltin um einen Laien handelt, der keine ausgewiesenen Kenntnisse in Physik, Meteorologie oder was auch immer hat, alles mögliche, aber nicht offensichtlich. Gruß, --SteKrueBe 00:48, 3. Apr. 2016 (CEST)

Klasse Artikel!

Muß man sagen, Glückwunsch an alle Autoren. Ausführlich, aber von vorne bis hinten gut lesbar und gut bebildert. --Elop 11:01, 23. Aug. 2016 (CEST)

John B. Thayer

John B. Thayer starb beim Untergang (https://de.wikipedia.org/wiki/John_B._Thayer), kann also nicht am Buch "Titanic. Zwei Überlebende berichten." beteiligt gewesen sein. Laut Englischer Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Archibald_Gracie_IV) war es sein Sohn Jack Thayer, der zusammen mit Archibald Gracie das Buch herausgab. Bitte um Korrektur. (nicht signierter Beitrag von 89.0.66.247 (Diskussion) 22:39, 31. Aug. 2016 (CEST))

Feuer

Die Titanic soll wegen eines Feuers gesunken sein! - http://www.krone.at/wissen/experte-behauptet-titanic-sank-wegen-feuer-neue-theorie-story-546755 (nicht signierter Beitrag von 92.72.245.89 (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2017 (CET))

Da es anscheinend hierzu als Quellen momentan lediglich mit Halbwahrheiten durchsetzte Schnipsel aus der Boulevard- und Sensationspresse gibt, habe ich den am 3. Januar eingefügten Satz "2017 gibt es jedoch neue Erkentnisse zum Bunkerfeuer." wieder rausgenommen. --Mc-404 (Diskussion) 08:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Bilder zum Bau

Auf der Seite gibt es zwei Bilder. Das eine (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Titanic_under_construction.jpg) zeigt angeblich den Bauzustand der Titanic im Frühjahr 1912 obwohl sie laut Artikel noch 1911 vom Stapel lief, das andere zeigt sie 1911 kurz vor dem Stapellauf (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:RMS_Titanic_ready_for_launch,_1911.jpg). Also irgendwas kann hier nicht stimmen. --.Crom (Diskussion) 19:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Bildreihenfolge war etwas verwirrend. Habe nun drei Bilder in chronologischer Reihenfolge eingearbeitet, gleich wie in der en-Wiki. Der Stapellauf erfolgte, als die Schornsteine noch nicht montiert waren. Im dritten Bild von 1912 liegt die Titanic wohl in einem Dock. --Mc-404 (Diskussion) 20:30, 17. Mär. 2017 (CET)

Größenordnung der Opferzahlen

Konsequenterweise sollte man in diesem Abschnitt auch den Untergang der Steuben mit etwa 4000 Opfern erwähnen: https://de.wikipedia.org/wiki/Steuben_%28Schiff%29 --Hpschmid (Diskussion) 23:23, 16. Feb. 2017 (CET)

Andere in der Nähe befindliche Schiffe

Hier finden sich ein paar interessante Informationen und Quellen zu anderen in der Nähe der Unglücksstelle befindlichen Schiffen: http://www.titanicfiles.de/titanicfiles/1912-2012/lichter-in-der-nacht-2/ . Könnte man vielleicht bei Gelegenheit einbauen.--Bessawissa94 (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2017 (CEST)

Warum blieb soviel Bootsraum ungenutzt??

Die Titanic hatte Bootsraum für 1.178 ERWACHSENE. Von 2.224 Menschen an Bord waren 109 Kinder, die rechne ich = 1/2 Erwachsener. Ein Kind braucht weniger Bootsraum als ein Erwachsener, das versteht sich. Man hätte theoretisch alle Kinder (55 Plätze) und dann noch 1.123 Erwachsene retten können.

• Was man bei der Zählung beachten muß*

Die Aufaddition der in den gefierten Booten geretteten Menschen führt auf 702 Personen. "Offiziell" gerettet wurden 710. Aber aufpassen: Boot Nr. 14 (Kommando hatte der 5. Offz. Harold Lowe) hat drei Menschen aus dem Wasser gerettet, und anscheinend fünf Menschen (darunter 2. Offz. Lightoller) retteten sich auf dem gekenterten Faltboot "B".

((Exkurs: Was passierte mit Faltboot "A"?))

Sicher ist, das "A" Mitte Mai 1912 im Ozean treibend gefunden wurde mit drei männlichen Leichen darin. Ziemlich sicher dürfte sein, daß "A" nicht regulär zu Wasser kam; ebenso: daß Ltcdr. Harold Lowe eine Frau aus dem "A" rettete und die drei 5/1912 tot gefundenen Männer schon tot vorfand. War die Frau eine der drei "aus dem Wasser" geretteten Personen? Anscheinend. Unsicher ist: Angeblich hat Harold Lowe auch "a dozen males" aus "A" gerettet; dann gehen die übrigen Zahlen aber nicht auf. Und angeblich (Aussage Lightoller) versuchte 1. Offz. Murdoch das "A" freizubekommen und wurde danach nie wieder gesehen. Festzuhalten bleibt: Mit den Faltbooten "A" und "B" wurden sechs Menschen gerettet.

• Was war an Bootsraum da*

14 reguläre Rettungsboote aus Holz zu je 65 Plätzen, macht 910 Plätze

zwei Kutter, jeder 40 Plätze, macht 80 Pl.

vier Faltboote aus Leinwand, jedes 47 Plätze, macht 188 Plätze

Summa Summarum die bewußten 1.178 Plätze für Erwachsene.

• Und wo liegt nun der Fehler?*

- Als die Evakuierung des Schiffes befohlen war, erhielt 1. Offz. Murdoch (M) das Kommando auf der re. Seite des Schiffs (Starboard, Steuerbord) und 2. Offz. Lightoller (L) desgleichen links (Portside, Backbord).

- Zu Anfang haben beide ziemlich gebummelt: 0.40 Uhr erst geht das erste Boot zu Wasser, Nr. 7 (M) mit 28 von 65 Plätzen besetzt. 0.43h Nr. 5 (M) 36 von 65. 0.55h Nr. 3 (M) 32 von 65. 1.00 Uhr das erste Boot von Lightoller (Nr. 8, 28 von 65). Um 1.05 Uhr läßt M Kutter Nr. 1 zu Wasser mit 12 (!) von 40 Plätzen besetzt.

- Je näher das Ende kommt, desto besser nutzt Murdoch den Bootsraum: 9 um 1.30 56 von 65; 1.35h Nr. 11 70 von 65 (überladen!); 1.40h Nr. 13 und Nr. 15 beide 65 von 65, zuletzt 1.40h Faltboot "D" 44 von 47. Murdoch hat gerettet 28 + 36 + 32 + 12 (grrr, sowenig!) + 56 + 70 + 65 + 65 + 44 = 408 Menschen. Vorhanden waren 7mal 65 + 47 + 40 = 542 Plätze; Faltboote "A" und "B" außer Betracht. Murdoch hat zuwenig gerettet 542 - 408 = 134 Menschen.

- Lightoller trödelt weiter: 1.10h Nr. 6, 28 von 65; 1.20h Nr. 16 40 von 65; 1.25h Nr. 14 42 von 65; 1.30h Nr. 12 30 von 65; 1.45h Kutter Nr. 2 24 von 40; 1.50h Nr. 10 35 von 65 und Nr. 4 42 von 65; zuletzt um 2.05 Uhr Faltboot D 25 von 47. L hat gerettet 28 + 28 + 40 + 42 + 30 + 24 + 35 + 42 + 25 = 294. Lightoller hat zuwenig gerettet 542 - 294 = 248 Menschen.

Den Verlust der Faltboote "A" und "B" (2mal 47 Plätze abzgl. sechs Gerettete) kann man niemandem anlasten. Der Fehler liegt darin, daß beide Offiziere bis mind. 1.30 Uhr z.T. kraß unterbesetzte Boote zu Wasser ließen. Dabei wußten beide, daß es hier ums Verrecken geht und das Ganze keine Übung ist. Murdoch besserte sich und hat den Bootsraum dann ausgenutzt. Lightoller verantwortet 114 Tote mehr als Murdoch. Angeblich hat Lightoller statt "Frauen und Kinder zuerst" praktiziert: "Nur Frauen und Kinder".

---

2003:72:2D5E:1778:1C32:6DEF:3091:3466 16:55, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das steht unter "Die Evakuierung" bereits im Wesentlichen. Und was möchtest du jetzt konkret am Artikel ändern/verbessern/ergänzen? --Mc-404 (Diskussion) 14:29, 10. Jun. 2017 (CEST)

abgesehen vom Kommentar meines Vorredners: Wir sind eine Enzyklopädie und es steht un nicht zu, eine Wertung über einen faktischen Sachverhalt zu formulieren. Des weiteren steht nicht einmal ansatzweise die Frage im Raum, wer mehr "bummelte" und damit mehr Opfer zu verantworten hatte. Angenommen, sie waren sich von erster Sekunde an sicher bewusst, dass es keine Hoffnung meh gibt, dann wussten sie auch, dass sie nicht alle retten konnten. Die Passagiere selbst aber wussten es nachweislich lange Zeit nicht, oder waren sich dem ganzen Ausmaß nicht bewusst und fühlten sich selbst an bord des Schiffes am Wohlsten. Wenn die Offiziere jetzt angefangen hätten alle Passagiere zusammenzutrommeln, dann hätten sie es nicht tun können, ohne klar und deutlich zu sagen, dass es hier um Leben und tot ginge. Und sowas löst Panik aus. Und Panik in einem so frühen Stadium hätte garantiert das gegenteil bewirkt. Kämpfe um Bootsplätze und so weiter. Es ist außerdem ein Mythos, dass sie dachten, die Boote wären nicht stabil. Am Ende hätten sie weniger Menschen gerettet, als sie es ohne Panik taten. Und dann mussten sie mehrere Boote abfieren. Entsprechend konnten sie nicht ewig warten, bis sie ein Boot freigaben. wiel die anderen Boote mussten auch weg. Unterm Strich haben alle damals unter den gegebenen Bedingungen das Beste getan, was sie tun konnten. --Cum Deo - Problem? 02:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

Angeblich hat Lightoller statt "Frauen und Kinder zuerst" praktiziert: "Nur Frauen und Kinder".

Lightoller hat nur einen einzigen erwachsenen männlichen Passagier in ein Rettungsboot gelassen, nämlich Major Arthur G. Peuchen (1st class) und auch diesen nur weil in Boot 6 ein Matrose fehlte und Peuchen, der ein passionierter Segler war, sich auf Rückfrage als Ruderer anbot. Zum Beweis seiner Seemannstauglichkeit mußte er sich dann an einem Seil in das bereits gefierte Boot hinabschwingen. Lightoller verwehrte auch männlichen Jugendlichen den Einstieg in die Boote. Nur den 13-jährigen Jack Ryerson (1st class) ließ er nach Intervention dessen Vaters widerwillig zu seiner Mutter in Boot 4 steigen. Andererseits hatten die rund 30 Männer auf dem umgekippten Faltboot B ihre Rettung nicht zuletzt dem heroischen Einsatz von Lightoller zu verdanken. --DJ 07:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sicherheitsausstattung

"Besonderes Interesse galt der Sicherheitsausstattung der beiden Schwesterschiffe." - Hier verstehe ich nicht ganz, warum da von "beiden" die Rede ist. Es waren doch insgesamt drei Schiffe. Und es ist vermutlich auch nicht so gemeint, dass die Titanic die Ausstattung nicht hatte. --Claell (Diskussion) 11:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

Im wesentlichen wurden Olympic und Titanic gleichzeitig erbaut. Der Baubeginn für die Britannic war erst nach Stapellauf der Titanic. Als die Titanic sank und die ganzen Diskussionen um die Sicherheit entfachten, wurde die Konstruktion der Britannic von Grund auf neu bedacht. insofern kann man nicht mehr vom Schwesterschiff reden, als wenn es sich um irgendein Schiff der WhitseStar Line handele (Selber Erschaffer, also müssten alle Schiffer untereinander Schwesterschiffe sein). --Cum Deo - Problem? 21:48, 25. Sep. 2017 (CEST)

Achso, das ergibt natürlich Sinn, wenn damals erst die beiden Schiffe fertig waren. Bzgl. Schwesterschiff: Das hört sich hier auf Wikipedia eigentlich aber immer so an, als könnte man die drei Schiffe als Schwesterschiffe (die einigermaßen gleichwertig sind) bezeichnen. --Claell (Diskussion) 11:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

War ja auch anfangs so geplant. aber es kam dann so ein Zwischenfall dawzischen :) --Cum Deo - Problem? 14:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Passagieranzahl

"Über 1.300 Personen hatten eine Passage auf der Titanic gebucht." - Waren es nicht über 2200? --Claell (Diskussion) 12:05, 11. Jun. 2017 (CEST)

Achso, ich sehe gerade, dass da die Besatzung noch dazu kommt. --Claell (Diskussion) 12:08, 11. Jun. 2017 (CEST)

Äußere Form des Artikels

Im Text finden sich zahlreiche Interpunktionsfehler, hauptsächlich Kommafehler. Hier sollte jemand mit guten Deutschkenntnissen nachbearbeiten. --84.173.189.222 21:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ja super, wenn Du die Fehler siehst, dann ist doch der erste Schritt getan! Du würdest uns eine Riesenfreude machen, wenn Du mitmachst und noch weitere der erkannten Fehler verbesserst. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 00:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

Wie soll man denn Fehler beseitigen, wenn der Artikel für die Bearbeitung gesperrt ist. --77.15.236.94 22:31, 11. Dez. 2018 (CET)

Brief + von der Titanic versteigert

„Titanic“-Brief für über 140.000 Euro versteigert orf.at, 22./23. Oktober 2017

+ Schlüsselbund + 2 Fotos. --Helium4 (Diskussion) 04:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Sinkvorgang

Hallo, ich möchte nur mal anmerken, dass der Sinkvorgang nach History Channel und Woods Hole Oceanographic Institution (2005) in der dargestellten Skizze physikalisch völlig unsinnig ist. Wie kann das gründlich geflutete Vorschiff (Bild2) mit dem Bug bis zum kompletten Auseinanderbrechen des Schiffes auf der Stelle verharren bzw. sich der Bug in Bild 3 sogar wieder ein paar % zur Wasserlinie hinaufbewegen? Es gibt keine abstütztende Kraft, da der Bug nicht den Grund berührt (kein Flachwassergebiet)! Auch eine große Luftblase im Vorschiff ist nicht vorhanden. Folglich kann sich die vordere Schiffshälfte nicht wie eine Parallelverschiebung abwärts bewegen. Wenn man einerseits das Eiswürfelschalenmodell zerreißt, kann auf der anderen Seite nicht so ein Unsinn bringen. mfg

Das Bild ist eine Skizze zur Veranschaulichung, nicht maßstabsgetreu.--Resqusto (Diskussion) 19:41, 15. Feb. 2018 (CET)

Daten, Zahlen, Fakten konsolidieren

Ahoi! im Artikel finden sich zahlreiche Detailangaben, die vermutlich von wohlmeinenden Mitautoren im Lauf der Zeit mit unzähligen Kleinstedits ergänzt wurden. Das Problem dabei ist, dass nicht jeder die passende Stelle für die Ergänzungen findet. Als Ergebnis finden sich umseitig 4 unterschiedliche Positionsangaben von denen 3 jeweils eine unterschiedliche Postion des Wracks nennen. Außerdem liegt das Wrack (anscheindend unruhig) mal auf: "3.821 Meter Tiefe" mal auf "einer Tiefe von 3803 Metern" und dann heisst es noch "In 3800 Meter Tiefe - Das Wrack der "Titanic" versinkt im Müll"(ja schon OK das ist ein (kürzbarer) externer Ref-Titel:-;). Die Angaben zu |name=xyz| in den Parametern der Koordinaten zeigen Merkwürdiges in der Schiffskarte der Wracks. Völlig unbrauchbar ist beispielsweise ein Eintrag |name=Lage| und ein Wrack sollte als Wrack eben nur einmal in einer Karte verzeichnet sein. Es wäre zwar einfach dies mal eben zu ändern. Ich halte es aber für besser, wenn jemand der sowieso des öfteren den Artikel kontrolliert sein (dauerhaftes) Augenmerk auf Konsolidierung richtet. Groetjes --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2018 (CET)

Mich würde es interessieren ob jemanden schon der Spur des Geldes gegangen ist. Wer hat dank des sinken geld gewonnen- verloren und welche Personen die gestorben sind, sind die Leichen nie aufgetaucht . Und gab es nicht Schliessfächer von den reiche wo sie ihre Werdsachen einschliessen Konten und fand man dort was. Was alles für werdgegenstönde wurde gesagt das sie auf der Titanic gelassen habe. Heinz1z (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2018 (CEST)

Währungsumrechnungen

Die Zahlenangaben differieren aus unterschiedlichen Gründen:

• Ausgangspunkt sind GBP und USD. Es handelt sich um ein englisches Schiff, in England gebaut und von einer engl. Firma bestellt: USD nicht relevant
• Die Anwendung der gleichen Vorlage af USD und GBP macht inflationsbereinigt >10% aus.
• Unterschiedliche Vorlagen in WP (Wechselkursdaten/EZB; Inflation) machen ebenso > 10% Unterschied aus; ohne das das für den Leser relevant oder hilfreich ist.

Also ich würde USD als irrelevant rausnehmen. Esopsedana (Diskussion) 08:13, 4. Jun. 2018 (CEST)

Nachgewiesene Identität des Schiffes

Im Abschnitt "Erkenntnisse und Theorien/Unbewiesener Vorwurf des Versicherungsbetruges" wird über die Verschwörungstheorie des Austausches der neuen Titanic gegen die beschädigte Olympic berichtet.

Der markante optische Unterschied zwischen den zwei Schiffen war die vordere Hälfte der Promenade auf dem A-Deck der Titanik, welche gegenüber der Olympic deutlich baulich verändert war.

Auf den Unterwasseraufnahmen des gesunkenen Schiffes ist der Aufbau des A-Decks zu sehen. Dies entspricht unzweifelhaft dem der Titanic. Somit ist der Vorwurf des Versicherungsbetrugs nicht nur widerlegt, er ist auch als üble Nachrede und billige Verschwörungstheorie entlarvt. Insofern sollte dieser Nachweis mit angeführt werden.

Die Verkleidung des vorderen Teils der A-Deck-Promenade wäre aber tatsächlich der am leichtesten austauschbare Bestandteil der beiden Schiffe gewesen. Auf der Titanic wurde diese erst Ende März 1912 (also wenige Wochen vor der Jungfernfahrt!) aufgrund einer plötzlichen Entscheidung in sehr kurzer Zeit installiert. Völlig richtig ist aber, dass diese unsinnige Theorie längst widerlegt ist - viel entscheidender sind hier aber die "Seriennummern" der Schiffe (400 bzw. 401), die nicht einfach ersetzt bzw. ausgetauscht werden konnten, und die bauliche Gestaltung der B-Deck-Suiten auf der Titanic, die ein völlig anderes Layout besaßen als auf der Olympic. Beide Merkmale sind auf dem Wrack eindeutig und zweifelsfrei nachzuweisen. Aber die von dir genannte Verkleidung wäre tatsächlich das schwächste Indiz in der Beweiskette - die viel relevanteren (Baunummer und Grundriss des B-Decks) sind bereits im Artikel genannt - letzteres zugegeben nur sehr allgemein. Gruß Ogb (Diskussion) 12:50, 29. Dez. 2018 (CET)

Was soll dieser Satz bedeuten?

"Gut erkennbar ist auch eine das überlagernde Differenzierung der Überlebenschance nach Klassen.". (Findet man mit der Suche leicht). Da wurde wohl was ausgebessert und ohne es nochmal zur Korrektur zu lesen abgeschickt, was? Bitte ausbessern, danke! --2003:F1:13D0:CB95:3812:5768:E12A:43A6 13:11, 15. Mär. 2019 (CET)

Das wurde bei dieser Änderung Ende 2008 so eingetragen und seitdem nur minimal geändert – scheint bislang aber sonst nicht weiter aufgefallen zu sein. Hab es mal ein wenig umformuliert. --Ennimate (Diskussion) 20:13, 22. Mai 2019 (CEST)

Theorien

Zum Untergang gibt es viele Theorien und Spekulationen (frontaler Zusammenstoß wäre besser gewesen etc.), mir drängen sich aber noch zwei Fragen auf, die im Text keine Antwort finden:

a) Was wäre passiert, hätte die Titanic versucht, dem Eisberg per Rechtskurs auszuweichen?
b) Bis zur geplanten Ankunft in New York wären noch über zwei Tage vergangen, ein Erreichen des „rettenden Ufers“ war also rechnerisch nicht mehr möglich. Hätte die Titanic, anstatt unmittelbar nach der Kollission zu stoppen, aber die Fahrt so lange wie möglich fortgesetzt – wäre damit ggf. die Distanz zu einem der „Rettungsschiffe“ (etwa die Carpathia) so weit verringert worden, dass mehr Passagiere hätten gerettet werden können?

Zumindest die erste Theorie dürfte doch mithilfe einer Computersimulation nachzustellen sein (oder ist gar schon passiert) - gibt es hier also Erkenntnisse? --Ennimate (Diskussion) 04:18, 19. Mai 2019 (CEST)

zu a) Man kann davon ausgehen, dass erfahrene Seeleute automatisch und instinktiv das effizientere Manöver wählen. Effizient heißt hier: minimaler mechanischer Schaden. Ähnlich bei einem Frontalzusammenstoß hätte ein Rechtsmanöver vermutlich den Bug derart beschädigt, dass dieser kostenintensiv hätte repariert werden müssen - vermutlich wäre das Schiff aber auch nicht gesunken. Aber das konnte ja keiner vorher wissen, dass es durch 20 kleine risse mit 1m² Leckfläche sinken würde. Ich nehme daher an, dass das Linksausweichen einfach der sinnvollere Weg war

zu b) ganz klar: Fahrt aufzunehmen mit Leckage erhöht den Wasserdruck, mit dem das Wasser in die Lecks strömt. Die Carpathia war 4h entfernt. Die Titanic hätte vielleicht noch 30 min vollgas geben können, bis die schiffsschrauben aus dem wasser ragen und keinen Vortrieb mehr leisten. Noch dazu wäre es unmöglich gewesen, mit der Evakuierung zu beginnen. insgesamt wäre die Titanic dann vielleicht schon nach 1,5h gesunken. Was die Situation verschlimmert hätte. Definitiv wäre sie schneller gesunken. Weshalb ich auch den Revert für nötig hielt. Nach einer offensichtlichen Kollision erstmal weiter zu fahren, ohne den Schaden zu kennen, ist widersprüchlich zu erfahrenen Seeleuten. die falschen Positionsangaben rühren daher, dass man nur jede stunde eine Positionsbestimmung macht und alle angaben dazwischen schätzt. --Cum Deo - Problem? 10:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

Aber es sind großteils Spekulationen – Weshalb diese auch nicht im Artikel erwähnt werden. Zumal sie keine Bestandteile einer gängigen Verschwörungstheorie sind --Cum Deo - Problem? 10:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Sprache, Stil

1. Zumindest einige Abschnitte erwecken den Eindruck, auf niedrigem sprachlichen Niveau ins Deutsche übersetzt worden zu sein.

2. Gelegentlich wird Umgangssprache verwendet ("ankreiden")

3. Gelegentlich werden Vergangenheitszeiten falsch verwendet. Beispiele:

• Beginn 3. Abs. "Die Kollision mit dem Eisberg": "beschädigte", "riss"; Richtig wäre: Vorvergangenheit
• Abschn. "Fehlende Ferngläser": "hat versäumt"; Richtig wäre: Vorvergangenheit. Hier unterscheidet das Dt. bei der Bezugshandlung (die Spätere) nicht zw. einer weit zurückliegenden H. und einer gerade geschehenen H., doch ist die Vv. hier die erste Wahl.

3. Fachsprachlich ebenfalls verbesserungsfähig. Beispiele:

• Bleistifte zerbrechen, Schiffsrümpfe versagen örtlich und anschließend voranschreitend.
• Neigung? Steilwinkel?! Trimm. Nicht: Trimmung
• Abteile gibt es in Zügen. Im Schiffskörper: Abteilungen.
• wasserdichte Einteilung? wasserdichte Unterteilung
• Meereswasser?! Seewasser.
• Bremsen? (Auf)Stoppen.
• Teilweise: Streiche "Bug", setze "Vorschiff"
• Der Schiffsarchitekt ist eine direkte Übersetzung ua. aus dem Englischen; im Dt. ungebräuchlich. Ist der Mastermind hinter der Technik gemeint, würde man im Deutschen von Konstrukteur oder Entwerfer sprechen. An Bord Schiffsingenieur, wie teilweise auch verwendet.
• innerer Boden? Innenboden (s. 1.)
• Stabilität? Bei Strukturen ist meistens Steifigkeit oder Festigkeit gemeint. Stabilität ist die Festigkeit gegen Knick- oder Beulversagen und daher i.d.R. nicht allgemein genug für den jeweiligen Kontext. Beim schwimmenden Schiff die Fähigkeit, einer Störung der Gleichgewichtsschwimmlage entgegenzuwirken, wie später richtigerweise verwendet.

4. Stand der Technik

Abschn. "Das Auseinanderbrechen": "Die Dynamik des Zerbrechens mit der unkalkulierbar zunehmenden Leckfläche ist wohl kaum berechenbar": Heute geht so etwas. Der Aufwand ist natürlich erheblich. Vgl. MSC Napoli.

--2A02:8109:DC0:8038:A1E8:D0F9:DBA8:BEDB 22:31, 29. Aug. 2019 (CEST)

Der Dativ ist dem Genetiv sein Tod? Es heißt im Artikel: "Nur 711 Menschen überlebten laut dem britischen Untersuchungsbericht." Richtig wäre wohl: "Nur 711 Menschen überlebten laut des britischen Untersuchungsberichts." -92.116.164.194 12:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Laut Duden erlaubt "laut" sowohl Dativ als auch Genitiv: https://www.duden.de/rechtschreibung/laut_zufolge_bezueglich Gruß Ogb (Diskussion) 16:26, 14. Apr. 2020 (CEST)

Einziges noch existierendes Tenderschiff der RMS Titanic bzw. der selben Werft

Könnte man im Artikel u.U. erwähnen, da die Nomadic gerade in einer Werft, glaube es ist die Originalwerft der White Star Line, wieder aufgebaut wird:

https://de.wikipedia.org/wiki/Nomadic_(Schiff,_1911)

P.S. scheint schon fertig zu sein mit der Restauration --109.75.93.82 00:06, 7. Dez. 2019 (CET)

Erwähnen sollte man es nicht. Das Schiff sollte man nur, da es einen eigen Artikel hat, im Abschnitt "Aufenthalt in Cherbourg" verlinken.--Resqusto (Diskussion) 00:13, 7. Dez. 2019 (CET)

Wieso - ist doch interessant z.B. für Nostalgiker und Fans, dass man ein Schwesternschiff der Titanic noch besichtigen kann?--Starsky & Hoosh (Diskussion) 22:26, 7. Dez. 2019 (CET)

Aus mehr Gründen, als ich gerade aufzählen kann. Zum einen ist die Nomadic kein Schwesterschiff, des weiteren machen wir hier auf Wikipedia keine Werbung, egal für was. --Resqusto (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2019 (CET)

Gute Idee, habe es mal im Cherbrourg-Abschnitt eingebaut.--Axel1963 (Diskussion) 09:26, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Trafic hat auch einen Artikel.--Resqusto (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2019 (CET)

Ah, danke... der Traffic-Artikel ist ja sogar deutlich informativer als der Nomadic-Artikel, wow! Was haltet Ihr davon, diese Informationen, soweit sie auch die Nomadic betreffen, auch rüber in den Nomadic-Artikel zu kopieren? Da würden diese Infos sicher mehr gewürdigt, da die Nomadic vermutlich mehr Aufmerksamkeit erhält als die Traffic, weil sie ja noch existiert und besichtigt werden kann. (Die Nomadic als Schwesterschiff der Titanic zu bezeichnen ist aber übertrieben, das klingt ja nach einer weiteren Olympic oder Britannic. Ich habe mal die Überschrift entsprechend angepasst.) --Axel1963 (Diskussion) 10:48, 9. Dez. 2019 (CET)

Californian

Der Artikel zum Unglück in der englischen Wikipedia unter dem Stichwort Californian klingt viel eher danach, als ob eine unterlassene Hilfeleistung mit Sicherheit vorlag, während es hier doch eher so klingt, als ob die Californian eh nichts hätte unternehmen können. Kann jemand diese Unterschiede ggf. aufklären bzw. erklären? --Bessawissa94 (Diskussion) 00:00, 12. Dez. 2019 (CET)

Tauchverbot zum Schutz des Wracks im Januar 2020 in Kraft getreten

Gerade gelesen, Januar 2020:

Das Wrack der vor mehr als hundert Jahren gesunkenen "Titanic" steht von nun an unter dem besonderen Schutz von Großbritannien und den USA. Diese Woche trat ein Abkommen zwischen beiden Ländern in Kraft, das den Zugang von Forschern und Touristen zu den weitestgehend intakten Überresten des Schiffs in internationalen Gewässern im Atlantischen Ozean begrenzen soll, wie die zuständige britische Ministerin Nusrat Ghani mitteilte.

https://www.n-tv.de/panorama/Titanic-Taucher-muessen-mit-Strafe-rechnen-article21523198.html

Mir als Sporttaucher stellt sich die Frage, wer so bekloppt sein kann, fast vier Kilometer tief tauchen zu wollen.

PS: Und ich sach noch, Werner, sach ich, besser nicht machen: https://www.n-tv.de/panorama/Titanic-wird-von-Kollision-erschuettert-article21546648.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:501F:FF20:8475:347A:44EC:D553 (Diskussion) 09:12, 31. Jan. 2020 (CET))

--2003:DF:710:1500:997D:E077:E3EB:C9F3 00:15, 22. Jan. 2020 (CET)

Und auch hier wieder die Frage: Was mischen sich die USA da ein (oder GB)?? Das ist internationales Gewässer.... (nicht signierter Beitrag von 92.195.236.32 (Diskussion) 02:44, 6. Okt. 2020 (CEST))

4. Absatz 3. Zeile sollte es wohl statt "Handelschiffen" zutreffend "Passagierschiffen" heissen.

sioehe oben. Warum ist es so umständlicjh, kurze Anmerkungen zu machen, die sowieso von Profis geprüft werden??? Ds verdirbt die Lust am mithelfen. AELang 0160 577 8758 (nicht signierter Beitrag von 217.247.213.148 (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2020 (CEST))

Im Abkommen ist englisch eindeutig von "merchant ships", also von Handelschiffen, die Rede. Der Artikel ist aus gutem Grund für nicht angemeldete Benutzer gesperrt - was hier schon alles an Vandalismus betrieben wurde, kann man sich kaum vorstellen. Gruß Ogb (Diskussion) 11:36, 6. Apr. 2020 (CEST)