Diskussion:Troll (Netzkultur)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Troll (Netzkultur)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Troll_(Netzkultur)/Archiv#Thema_1

Heringe füttern

Vielleicht habe ich eine Erklärung für das Hering-füttern. Im Lucas Arts-Adventure "Monkey Island" aus dem Jahre 1990 muss der Spieler um über eine Brücke zu gelangen einen Troll, genauergesagt einem kosümiertem "trollendem" Menschen mit einem "Red Herring" füttern. Screenshot Wer hier wen als Vorbild hatte, weiß ich allerdings nicht.

Einzug ins Usenet hat das Trollfüttern übrigens erst ~96 genommen. --Fort prefect 17:22, 11. Mai 2004 (CEST)

ne kleine Anmerkung: red herrings sind "falsche Fährten" ;)

Ich hätte nu bei den beiden Heise-Postings auch eher auf ne Anspielung an Monkey Island getippt. --Matthäus Wander 00:01, 8. Sep 2004 (CEST)

Bisher noch nicht beachtet in diesem Zusammenhang: Das Schlagen mit einem grossen Fisch im IRC als Strafe. Eventuell besteht dort ein Zusammenhang? Siehe: "slaps xxx with a large trout".

Erinnert irgendwie an Verleihnix und Automatix. --Sarazyn ▒☼▒ 09:09, 14. Mär 2006 (CET)

---

Warum ist der Link auf den ersten Heringwurf ins Heise-Forum entfernt worden? anon

---

>>> bei mir im IE ist das Bild kaputt, andere Browser stellen es aber richtig dar. Wie sieht das bei anderen aus? (Elian)

Sieht bei mir gut aus das Bild. Was passt denn bei dir nicht? -- Ben-Zin 17:33, 20. Sep 2002 (CEST)

der arme Troll ist komplett zerrissen. Liegt wohl daran, daß IE bei mir nicht weiß, was ein nichtproportionaler Font ist. Aber solange es bei der Mehrheit der Leute paßt, ist es ja in Ordnung. --elian

Wäre trotzdem mal interessant zu wissen woran das liegt, denn es kann ja noch mehr mit deinem Problem geben. Kann es sein, dass du mal einen Haufen Fonts gelöscht hast? Dass also gar kein Zeichensatz mit fester Zeichenbreite mehr auf Deinem Rechner installiert ist? Wie sieht es denn hier in der Edit-Box aus? Hier wird ja auch ein nichtproportionaler-Font verwendet. -- Ben-Zin 18:09, 20. Sep 2002 (CEST)

Fonteinstellung ist Courier (das zeigt er auch so an), ich hab grade mal mit pre und tt experimentiert, hilft alles nix, der Troll bleibt kaputt. Im Editfenster hingegen wird er normal und erkennbar dargestellt. In Lynx, links, iCab, Chimera und Omniweb ist er völlig in Ordnung. Was hat Microsoft da nur wieder verbrochen? --elian

>>>Wäre es nicht schön, wenn man das ASCII-Bildchen durch Text ersetzen könnte? Die englische Fassung ist vorbildlich. TorsTen 21:45, 28. Sep 2003 (CEST)

>Finde ich nicht. Ist halt Usennetkultur.

Auf jeden Fall gehört der Tag (die Kennzeichnung des Künstlers) dort mit hinein. Streng genommen darf das Bild ohne das Einverständnis des Autors überhaupt nicht verwendet werden. Die meisten habe jedoch nichts dagegen - im Gegenteil. Nur wenn jemand die Tags mardert würde ich auch ein bischen stinkig werden ...

"Respect ASCII Artists" "Ten Commandments" --Fort prefect 17:22, 11. Mai 2004 (CEST)

das duerfte ein problem werden, da diese bildchen schon sehr lange im netz rumschwirrt und eventuell nichtmehr auf einen urheber rueckzufuehren ist. desweiteren ist das problem, dass es sein kann, dass es sich um eine Xte iteration dieses bildes handelt Elvis untot 20:03, 2. Sep 2004 (CEST)

---

Ich habe was über Trockenfutter (Kekse) eingefügt, ist das in Ordnung? --Quern 14:47, 12. Nov 2004 (CET)

Was ist ein Keks in diesem Zusammenhang? Habe ich noch nie gehört, klingt aber gut. :-) ---zzz 13:17, 29. Nov 2004 (CET)

Ich vermute, es handelt sich dabei um eine Anspielung auf eine Szene aus "Das Leben des Brian" der Komikertruppe Monty Python in der jemandem ein Keks angeboten wird ("Setz' Dich, nimm dir 'nen Keks, DU ARSCH!"). Oder es wird das papageienhafte Nachplappern von Firmenstatements (z.B. bei Windowstrolls) belohnt - denn bekanntlich erhalten Papageien Kekse, wenn sie brav sind ("Polly want cookie!").

Gibt es fruehere Keks-Vorkommen als Juni 2002? Falls nicht, koennte es sein, dass ich die Tradition der routinemaessigen Troll-Fuetterung mittels Keksen eingefuehrt habe. In de.alt.gruppenkasper verteile ich seit jenem Sommer ASCII-Grafik-Kekse in Gestalt von eingeklammerten Doppelkreuzen: (#) Die Idee hatte ich in der Tat wegen der oben genannten Szene aus dem Film "Das Leben des Brian". Ich halte es aber durchaus für möglich, dass andere schon vor mir diese Methode praktiziert haben. Die Diskussionen im Heise-Forum verfolge ich nicht, daher sind mir die dortigen Gebraeuche nicht bekannt. Quellen: "Keks fuer Heiko", "ASCII-Keks", "General Public License for Kekse" --Kindergaertnaerrin 03:42, 15. Apr 2006 (CEST)

hier --Avatar 16:28, 15. Apr 2006 (CEST)

---

Ich möchte den Link zu Andi2002 zur Diskussion stellen. IMHO ist das reine Selbstbeweihräucherung, noch dazu nicht mal besonders originell. Wollen wir ihm hier wirklich ein Forum für sein Ego gönnen? MfG, Micha

Sehe ich genauso. Der Link zu den regelmässig aktualisierten Heise-Beiträgen oder die Seite mit dem Button haben einen gewissen Gehalt, aber die Andi2002-Seite scheint wirklich nichts anderes als reine Selbstinszenierung zu sein. --Steven 20:26, 18. Mär 2005 (CET)

Definition?

Eigentlich ist der Troll doch ursprünglich der "Köder", d.h. der entsprechende Diskussionsbeitrag, und nicht die Person, die ihn auswirft.... --Katharina 15:40, 4. Feb 2004 (CET)

Beides: Jargon-File Eintrag --Avatar 19:03, 4. Mai 2004 (CEST)

Habe es entsprechend geändert. --Benja, 18. Juni 2004

>> sollte man nicht darauf hinweisen, das trolle speziell in foren auftreten statt pauschal "im internet" zu schreiben?

Trolle treten in Web-Foren, Newsgroups, Chats jeglicher art, Mailinglisten und teils auch privaten Mails auf. Der Begriff Foren ist da IMHO doch zu stark eingeengt, weil die meisten damit nur Web-Foren asoziieren.

---

wie soll man das verstehen?

irgendwas an diesem artikel hab ich wohl falsch verstanden, aber das fast alle Jugentliche trolle sind, könnte man auch schon fast als provokation nehmen und den schreiber als Troll abstempeln.Oder hab ich tatsächlich nur etwas falsch verstanden??Hier hat sich das Flaming fast schon zu einem Teil der Jugendkultur entwickelt. Kann man wirklich so allgemein sein und die Jugend als Ganzes verurteilen?--Koatschinska 13:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Gesperrt?

Mal ne andere Frage: Warum ist die Seite gesperrt und kann nicht mehr editiert werden? Wann wird sie wieder entsperrt? --Zebbo 00:57, 16. Mai 2004 (CEST)

hm, keine ahnung, wahrscheinlich weil hier jemand rumgetrollt hat ;-) ich hab ihn mal wieder freigegeben in der hoffnung, dass das problem sich mittlerweile erledigt hat. -- southpark 01:07, 16. Mai 2004 (CEST)

OK, vielen Dank! --Zebbo 01:35, 16. Mai 2004 (CEST)

Die Links zu Heise und Trollvote sind Werbung und sollten entfernt werden.

Wieso Werbung? Sind die beiden Seiten etwa kommerziell oder sonst was? Dann müsste man jeden Link in der gesamten Wikipedia entfernen! Es könnte ja Werbung dabei sein? Und Artikel zu den verschiedenen Parteien müssen ja auch weg, ist immerhin Parteiwerbung! Wikipedia ist dafür zuständig, wissen zu vermitteln, und dazu benötigt man auch weiterführende Links. Und dass dies auch Werbung ist, ist doch selbstverständlich, oder?

Journalisten

In der Wikipedia gibt es neben Trollen und Vandalen auch noch Journalisten die vorgeblich zu Testzwecken Fehler in Artikel einbringen um diese dann als Negativbeispiele für den Revisionsprozess in der Wikipedia zitieren zu können.

Dieser Abschnitt bereitet mir Unbehagen. Ich finde so eine zynische Randbemerkung hat in einem Lexikon nichts zu suchen, zumal sie so interpretiert werden könnte, daß negativ berichtende Journalisten auf eine Stufe mit Vandalen und Trollen gestellt werden. Bitte Abschnitt umformulieren oder ganz entfernen. --Sprezz 13:51, 8. Sep 2004 (CEST)

ERSTAUNLICH, MIT WIE VIEL AUFWAND DIE URSACHE DER "RANDERSCHEINUNG TROLLEREI" UMGANGEN WIRD IN EINER PLATTFORM, DIE AUFGRUND IHRER EINFLUSS-POTENZ SEHR VIEL ANZIEHUNGSKRAFT AUSÜBT AUF AUTOREN, DIE WIKIPEDIA NICHT DEN KLAUEN MÄCHTIGER ÜBERLASSEN WOLLEN. IMMERHIN IST DAS INTERNET JA EINE MÖGLICHKEIT, OHNMÄCHTIGEN AUF DIE BEINE ZU HELFEN ... DAS ZU VERHINDERN, SCHEINT SEHR VIELE ENGAGIERTE MENSCHEN ZU TROLLEN ZU MACHEN, OBWOHL SIE EIN SINNVOLLES ANLIEGEN BEWEGT UND SIE DIE BEZEICHNUNG "TROLL" IM URSPRÜNGLICHEN SINNE NICHT VERDIENEN. MÄCHTIGE VERGEBEN DIESEN TITEL INZWISCHEN SO SCHNELL, DASS TROLLE ALS WARNFÄHNCHEN FÜR GEFÄHRLICHEN DRECK DIENEN. ICH STIESS SCHON MEHRMALS AUF SUBTILE BEMÜHUNGEN VON WIKIPEDIA-JURISTEN, GEMEINNÜTZLICHE RECHTSAUFKLÄRUNG ZU VERHINDERN UND AUFKLÄRER KURZERHAND ALS TROLLE ZU BEZEICHNEN.

Bitte mal die GROSSMACH-FESTSTELLTASTE erneut drücken. Deine Beiträge kannst du mit der Zeichenfolge --~~~~ signieren. --Avatar 12:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Konstruktive Kritik: völlig einseitiger Artikel.

Mahlzeit.

Der ganze Artikel ist von vorne bis hinten völlig einseitig. Ich werde versuchen, es Euch zu erklären. Insgesamt kommt der Artikel in etwa so rüber, wie wenn beispielsweise ein 80-jähriger Volksmusikfan über Death Metal schreiben würde, oder ein Windows-Benutzer über die Unix-Shell, der Malermeister aus "dem Ort" über Graffitikunst, Osama bin Laden über George W. Bush, ein Bayer über die Menschen in Mecklenburg-Vorpommern, George W. Bush über Osama bin Laden, ein überzeugter Radfahrer (der sauber seinen Müll trennt) über die Faszination schneller Autos, ein Linux-Benutzer über Seife, oder ein Gelsenkirchener über den BVB Borrussia Dortmund.

Troll sein in einem Internet-Forum, das ist in etwa wie... wie kann ich euch das erklären?!? Schwierig. Die Motiviation ist der Spass daran, Menschen mit zementierten Vorurteilen aus der Reserve zu locken, um es einmal stark vereinfacht auszudrücken. Solche Menschen, die glauben, sie würden schon selbst denken, wenn Sie gerade einmal ihre Vorurteile neu ordnen.

Ihr schreibt hier in ähnlicher Form, wie eben solche Menschen mit zementierten Vorurteilen, in einer herablassenden Art über Trolle. Das Vorhaben dieses Artikels war deshalb schon zum Scheitern verurteilt, bevor es begonnen hat. Eugen weiß das auch genau, und aus diesen Gründen wird er sich auch von Anfang an dagegen ausgesprochen haben, hier verlinkt zu werden. Aus meiner Sicht verständlich, aus Eurer sicher nicht.

Ihr hättet ihn (Eugen) lieber fragen sollen, ob er etwas zu dem Artikel beisteuern kann, wovon dieser (der Artikel) ungemein profitieren hätte können. So, in der jetztigen Form, kommt es eben daher wie... wie... naja, wie wenn ihn der Malermeister "vom Land" geschrieben hat...

Mit freundlichen Grüßen,

Christian "Penko" Neubauer.

--Penko 19:37, 22. Sep 2004 (CEST)

Hi Penko, da ich im erwähnten Fall außer einem allgemeinen Interesse an Surrealismus etc. wohl auch eher als Maler vom Lande durchgehe - kannst Du nicht gleich was am Artikel verbessern? So bleibt das alles zwar nachvollziehbar aber doch irgendwie zu global, um was zu ändern. -- southpark 20:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Penko, ich will ein Kind von dir! --80.131.131.36 01:31, 14. Okt 2004 (CEST)

Hä????? Ich hab doch gar kein Kind?!? Wie soll ich Dir dann ein's geben?!?

--Penko (Scheisse, hab mein Passwort vergessen)

Nur zur Notiz. Der Link wurde damals wohl selber von einem Troll angelegt und nicht von engagierten Wikipedia-Mitarbeitern. Zweitens hat besagter Eugen wohl ziemlich klar gemacht, daß er zu überlegter Artikulation nicht fähig ist. Woher da ein Beitrag für die Wikipedia kommen soll, ist mir unklar. Übrigens kannst du den Artikel jederzeit gerne verbessern. Das ist sozusagen das Prinzip hier. --Sprezz 19:59, 21. Nov 2004 (CET)

Hallo Sprezzi,

leider ist es mir aus ideologischen Gründen nicht möglich, mich aktiv an dem Wikipedia-Projekt zu beteiligen. Kostenlose IT-Dienste schaden mittel- und langfristig dem gesammten IT-Mittelstand. Oder würdest Du Dir noch ein Auto bei BMW und Opel kaufen, wenn ein paar Studenten Autos "nur so zum Spass" bauen und dann kostenlos weiterverschenken?!? Eben. Besonders in unserer heutigen schwierigen gesamtwirtschaftlichen Lage fände ich das unverantwortlich und egoistisch. Da ich jemand bin, der immer auch das ganze Bild betrachten (vor allem in gewissen Zeitschriften), hätte ich einfach ein schlechtes Gewissen mich an irgendwelchen IT-Dienstleistungen (wozu Wiki ja irgendwie gehört), welche kostenlos angeboten werden zu beteiligen. Im Sinne der Toleranz bitte ich darum, dies zu akzeptieren, genauso wie meine Rechtschreibfehler (ich bin gebürtiger Ungar). Deshalb kann ich hier nur als Kritiker (aber immer konstruktiv) auftreten. Ist ja schliesslich schon mal was, oder?! Des weiteren läuft hier doch alles unter Linux und ähnlicher Bastel-Software, oder?! Auch das schreckt einen potentiellen Profi wie mich ab. Mag ja im privaten und Hobbybereich noch angehen (solange man keinen Internet-Anschluß hat, Linux am Netz ist für mich wie Sex ohne Kondom), aber mit in jeder Beziehung offenen System, welche dann auch noch am Internet hängen (bei Wiki ja schwer vermeidbar), möchte ich dann doch lieber nichts zu tun haben. Ich versuche unnötige Risiken immer auszuschliessen.

Hochachtungs- und würdevoll,

Penko

PS: Kuck mal Mami, ich bin Internet! *wink*

Hut ab, Penko. Deine Beiträge bringen wie gewohnt eine wirre Diskussion mit wenigen Sätzen auf den Punkt und zurück zur Sachlichkeit!

+++ in funk we trust +++ Funkdoctor 16:10, 25. Nov 2004 (CET)

Olá Funkdoc Harry!1!!

Wie bekommt man so ne fesche Signatur?!? Btw: Ich hab ziemlich krasse Sicherheitslücken hier bei Wiki entdeckt. Man kann hier OHNE PASSWORT die Inhalte IM GESAMTEN WIKI verändern!!!!!!1!elf!!! (Typisch Linux) Unvorstellbar, dass das keine Hacker ausgenutzt haben!!!

Ich möchte dich gerne darauf hinweisen, dass Sicherheitslücken in einer Online-"Software" ziemlich selten etwas mit dem Betriebssystem an sich zutun haben, wennschon mit der (falls vorhanden) Compiler-Software (bspw. PHP) jedoch in dem grössten Teil der Fälle mit der Page-Programmierung an sich! was ausserdem Linux angeht, so frage ich mich, was an diesem OS so schlecht sein soll wo doch immerhin ein grosser Teil aller Webserver im W3 auf Linux-Basis laufen. Naja, zurück zum Thema. Ich finde, dass der Beitrag einerseits Makel hat, andererseits aber ziemlich Objektiv beschreibt, was er beschreiben sollte. Penko, ich verstehe natürlich, dass du diesen Beitrag als einseitig betrachten könntest doch frage ich dich hierzu nur, ob es nicht besonders bei dieser Sorte von Beiträgen vielfach sehr schwierig ist, den Fall von verschiedenen Standpunkten aus zu betrachten? Und ist es nicht wenigstens ein anfang, was in diesem Artikel veröffentlicht wurde? Natürlich gibt es viele Dinge die man von verschiedenen Standpunkten aus betrachten muss, allerdings kann das selten eine Person allein und sie ist in solchen Fällen auf die Mithilfe anderer angewiesen und das ist sicherlich einer der Gründe, weswegen die Wikipedia so offen ist. Ausserdem noch etwas: Ist es eigentlich nicht auch eine Kostenlose IT-Dienstleistung, wenn du hier (wenn auch noch so konstruktive) Kritik übst? Ich persönlich kann den Artikel nicht vervollständigen, da ich selbst Trolle nicht von einem anderen Standpunkt aus betrachte, obwohl ich mir sicher bin, dass einige mich nach diesem Beitrag ebenfalls als Troll bezeichnen werden. Im Endeffekt liegt es an den Konstruktiv-Kritikern, die Arbeit zu verbessern, auch wenn dafür mal eine halbe Stunde vom Wochenende draufgeht.

Freundliche Grüsse

Faby_

+++ in saft we trust +++ Penko 02:83, 36. Nov 1825 (METZ)

Gefakter Link

Im Artikel wird auf den Ursprung im Heise Forum verlinkt. Dieser Link führt zu einem Thread in dem ein User namens "Und täglich grüßt der..." einen gefakten Quote erstellt hat, welches der Vorposter nicht geschrieben hat. Ich finde es schade das auch hier auf Wikipedia die Trolle am Werk sind und das System infiltrieren. Bitte den Verweis herausnehmen, das sind falsche Quellen! Der Link wurde wohl vom selben User erstellt mit der Absicht jemanden zu denunzieren. Sowas gehört hier nicht her.

Ich hab' den Link mal entfernt. Den Hinweis, das der Begriff aus dem heise-Forum kommt, habe ich aber erstmal gelassen. --DaB. 15:11, 3. Okt 2004 (CEST)

Der Link ist okay und dokumentiert tatsächlich den ersten Fischwurf im Heiseforum. (Ich war dabei :-) Zwar hat der User "Und freitags gruesst ..." damals das Quote in der Tat absichtlich abgewandelt, aber das sollte wohl lediglich die Quintessenz, die er persönlich aus dem Inhalt des Vorpostings gezogen hat, zum Ausdruck bringen. Wenn man auf Datum und Uhrzeit des Postings schaut, erkennt man auch leicht, dass das Posting authentisch ist. --80.131.131.36 00:20, 14. Okt 2004 (CEST)

Ascii-Art

Beispiele siehe ASCII-Art

eine kleine Sammlung!? --Waggerla 甘 22:28, 28. Okt 2004 (CEST)

          \|||/
          (o o)
 |~~~~ooO~~(_)~~~~~~~|
 | Please            |
 | don't feed the    |
 | TROLLS !          |
 '~~~~~~~~~~~~~~Ooo~~'
         |__|__|
          || ||
         ooO Ooo

         +-------------------+             .:\:\:/:/:.            
         |   PLEASE DO NOT   |            :.:\:\:/:/:.:           
         |  FEED THE TROLLS  |           :=.' -   - '.=:          
         |                   |           '=(\ 9   9 /)='          
         |   DANKE!          |              (  (_)  )             
         | Die Wikipedianer  |              /`-vvv-'\             
         +-------------------+             /         \            
                 |  |        @@@          / /|,,,,,|\ \           
                 |  |        @@@         /_//  /^\  \\_\          
   @x@@x@        |  |         |/         WW(  (   )  )WW          
   \||||/        |  |        \|           __\,,\ /,,/__           
    \||/         |  |         |          (______Y______)          
/\/\/\/\/\/\/\/\//\/\\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
==================================================================

       ,/`|;:\.;
      ,\;`~\,;\;`\,
     /;|\_|,\~/`,\/;,
    `\`/;`\,`;`|;\`\'
    ;|V`,;'|'/'`/'/|\
    `/;'|`\V'/;\,\_V/
     `;|\, |;`,_|_,'
        `,`\_\/;'
           \;`/     _____________
          \\| |    |  ACHTUNG!   |
         _oo| |    | TROLLE      |
         `\.| |    |__UNTERWEGS!_|
  ---....__/  `\,____  |    |
       _,-'     `-   ""|---.|...

sehr schön. sollten wir aufnehmen! c",) 01:45, 5. Dez 2004 (CET)

Ich finde, die ASCII-Art im Artikel trägt erheblich zur Unseriosität bei. In welchem Zusammenhäng steht ASCII-Art mit Trollen? Soll jetzt zu jedem Artikel gleich ein ganzes Sammelsurium von sinnloser Visualisierung im Nur-Text angelegt werden? --D135-1r43 19:14, 20. Feb 2005 (CET)

Trolle stehen doch in engem Zusammenhang mit dem Usenet und dort widerum hat ASCII-Art Tradition. Darum denke ich, schadet es nicht wirklich, wenn nebst dem (meiner Meinung nach unabdingbaren) ASCII-Fisch auch eine "Dont Feed The Troll" ASCII Art im Artikel zu finden ist. Müssten allerdings nicht unbedingt zwei sein. --Steven 20:16, 18. Mär 2005 (CET)

Den ASCII-Fisch finde ich noch halbwegs akzeptabel. Die anderen ASCII-Arts sind aber überflüssig. Auch wenn Trolle eng mit dem Usenet verbunden sind, gehört Usenetkultur allerhöchstens als Definition, aber nicht in praktizierter Form in den Artikel. --D135-1r43 20:19, 20. Mär 2005 (CET)

• löschen völlig falsch am platz. 84.159.208.160 20:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Habe die Grafiken nun nach ASCII-Art kopiert! Von daher können sie hier im Diskussionsbereich gelöscht werden. Dort sind sie gut aufgehoben und zeigen damit auch besonders gute Exemplare von ASCII-Art. --Patchworker 12:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Aus dem Review

von der Kandidatenliste verschoben -- Dishayloo [ +] 00:01, 4. Dez 2004 (CET)

• pro: ich fühle mich umfassend informiert. ok, ich bin nicht direkt vom fach, kann mir aber nicht vorstellen, was man noch zu dem thema sagen könnte. --Carbenium 12:49, 3. Dez 2004 (CET)
• contra - nicht schon wieder, meine Begründung und die weiterer läßt sich noch im Archiv finden (habe grad wenig Lust zu suchen), zur Einstimmung einfach mal auf den englischsprachigen Atikel schauen. --- Necrophorus 13:13, 3. Dez 2004 (CET)

"Ursprung vom englischsprachigen: Don't feed the baboons = Affen nicht füttern! [Zoo])" . Was würden Paviane zu dieser Übersetzung sagen? --Cornischong 15:52, 3. Dez 2004 (CET) Nichts. Einfach nichts. Wie auch? -- Entnahme 16:42, 3. Dez 2004 (CET)

• Weil das deutsche Wort für baboon nicht "Affe" ist, deshalb. --Cornischong 17:29, 3. Dez 2004 (CET)

Schon, ich wollte nur darauf hinweisen, dass dieser Umstand den Pavianen a) mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht bekannt ist und b) wenn er es waere, sie ihre Empoerung nicht verbal zum Ausdruck bringen koennten. Zugegebenermassen in der Sache eine Nebensaechlichkeit, da kaum zu aendern, aber immerhin eine, die die Gelassenheit der Paviane bedingt :-) Schoenes Wochenende, Entnahme 17:47, 3. Dez 2004 (CET)

Sollten wir Pavianen ihre Grundrechte aberkennen, nur weil sie sich nicht hinreichend artikulieren können, um zu protestieren? Sind wir denn schon so weit gekommen, auf Methoden der Justiz zurückzugreifen? Wer wird für die sprechen, die nicht sprechen können?! -- towo 16:47, 7. Dez 2004 (CET)

ok, der englische artikel scheint um einiges besser zu sein (ich hab mir das allerdings nicht durchgelesen, nur überflogen ;-)

somit ziehe ich die kandidatur zurück. btw: wo finde ich das archiv?

Carbenium 16:39, 3. Dez 2004 (CET)

da scheint bei der Archivierung was schiefgegangen zu sein, die Diskussion findest Du hier. -- srb 16:59, 3. Dez 2004 (CET)

danke für den link :-)

die argumente sind alle gut nachvollziehbar und eingesehen hab ichs ja eh schon ;-) jetzt brauchen wir nur noch einen, der mal lust hat, den englischen artikel einfach zu übersetzen, damit nominierungsversuche nicht ständig abgeblockt werden müssen ;-)

schönes we --Carbenium 20:07, 3. Dez 2004 (CET)

Aus Versionsseite: revert Zensur (Ekel erregend)

Folgender Text wurde von Administratoren zensiert:

• Von Administratoren in Wikipedia, besonders im Zusammenhang mit so genannten Blockade-Logbucheintragungen, findet der Begriff (Troll) in der inkriminierenden Absicht Verwendung, eine Benutzersperrung zu begründen. Dort wird ein Benutzer als "Troll" oder "Demokratie-Troll" identifiziert, der eine "Trollerei" begeht. In dieser unspezifizierten Art, deren inhaltlicher Aussagewert zweifelhaft erscheint, nimmt die Benennung in den Augen einiger Betroffener die Form einer Beleidigung an.

Das ist eben so ein Fall, wo sich die Interessen der Admins "am Drücker" nicht mit dem Wahrheits- und Objektivitätsanspruch der WP deckt, wo Zensur ausgeübt und die Seite anschließend gesperrt wird wird. -- 62.134.78.176 12:16, 3. Feb 2005 (CET)

löschen bitte

In [[Wikipedia]] wird der Begriff Troll verwendet, um den Mitbenutzern zu signalisieren, dass eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Äußerungen des Betroffenen nicht lohnt. Es wurde hierfür sogar eine eigene Vorlage geschaffen ([[Vorlage:Troll]]).

kann das mal jemand aus dem Artikel entfernen? Die Vorlage soll nämlich gelöscht werden. siehe [1] thx --schizoschaf -?!- 14:45, 15. Feb 2005 (CET)

Neuen Absatz "Wie entstehen Trolle?" einfügen

Zur Diskussion stelle ich hiermit folgenden Absatz:

Ausgangstext: Wie entstehen Trolle?

Die Eigenschaft Troll ist zunächst nichts anderes als Internet-Jargon für eine allgemeines geistige Grundhaltung, die auch als radikalisierter Zynismus bezeichnet werden kann. Dieser findet sich in allen Bereichen des Lebens wieder in jeweils spezifischer Ausprägung von Renitenz oder Querulantenentum und hat im Internet prinzipiell dieselben Ursachen wie im übrigen Leben.

Oft ist das gehäufte Auftreten von radikalen Zynikern ein Hinweis auf einen strukturellen Mißstand in der betreffenden Umgebung (typisches Beispiel: Klippschule). In der Regel besteht dieser Mißstand darin, daß die in dieser Umgebung praktizierten Regeln oder Gepflogenheiten den handelnden Personen nicht gut genug bekannt sind, nicht richtig verstanden werden oder die Regeln selbst in sich unvollständig oder widersprüchlichlich formuliert sind, bzw. von der (oft stillen) Mehrheit der Betroffenen als moralisch ungerechtfertigt angesehen werden. Im Internet ist dieser Zustand aufgrund der spezifischen Eigenschaften dieses Kommunikationsmediums verschärft.

Eine andere Ursache liegt in der mangelnden Umsetzung der Regeln durch die mit der Exekutive Beauftragten der jeweiligen Umgebung aufgrund von Unwissen, Rollenmißverständnissen oder ungünstiger charakterlicher Eigenschaften der Person (z.B. Angst vor Autoritätsverlust), mit anderen Worten schlechter Führungsstil. Im Internet können hiervon besonders Administratoren und Forumsmoderatoren betroffen sein.

Meist ist der konkrete Anlaß, der zum Entstehen eines radikalen Zynikers führt, eine narzistische Kränkung verbunden mit einem Ohnmachtsgefühl und der Erfahrung von als ungerechtfertigt empfundener, übermächtiger Autorität oder der illegitimen Exklusion durch eine Mehrheit (vgl. Mobbing). Da sich der Betroffene von seiner Umgebung verhöhnt sieht, gibt es für ihn keinen Ausweg, als dieses letzte für ihn noch gültige (weil von allen akzeptierte) Recht, gegenüber seiner Umgebung in Anschlag zu bringen und diese im Gegenzug massiv zu verhöhnen. Eine hiervon zu unterscheidende Reaktion ist der Amoklauf.

Bei Trollen kann es grundsätzlich sinnvoll sein zu unterscheiden zwischen primären Trollen, d.h. Menschen, die unabhängig vom Internet oder dem Aufhalten in einem bestimmten Forum die Charaktereigenschaft von radikalen Zynikern besitzen, und solchen, die sich nur in einer bestimmten Umgebung als Trolle benehmen (situative Trolle). Wenn die Ursache der Kränkung außerhalb des Rahmens liegt, in dem sie auftritt, ist es wenig ausschtsreich, sie auch dort heilen zu können. Wenn die Ursache in einer abgrenzbaren Umgebung liegt und als solche erkennbar ist, kann es in wenigen Fällen möglich sein, den Grund der Kränkung ausfindig zu machen und zu klären. Ist der Troll jedoch ersteinmal entstanden, ist dies jedoch wenig wahrscheinlich.

Grundsätzlich sollte in einem Forum darauf geachtet werden, das Entstehen von Trollen bereits in der Frühphase zu erkennen und ihm entgegenzuwirken. Wie beim Mobbing auch ist es dabei schwierig zwischen Täter und Opfer zu unterscheiden, denn der zukünftige Troll ist oft moralisch im Recht, aber in der Minderheit, wohingegen die Umgebung sich moralisch falsch verhält, jedoch die Mehrheit darstellt. Oftmals schlagen sich deshalb Menschen auf die Seite der Mehrheit, um nicht selbst vom Mobbing betroffen zu sein. Deshalb geben sich reflektierte Mehrheiten eine Verfassung, die die Existenz unterschiedlicher oder auch unvereinbarer Standpunkte ermöglicht und die Unterdrückung von Minderheiten verbietet. In der Wikipedia ist dies die WP:NPOV. Als Grundregel gilt: auf Kränkungen zu verzichten und niemals die Strategie anzuwenden, einen unangenehm gewordenen oder bereits trollgefährdeten Forumsteilnehmer zu drängen, sein "Right to Leave" wahrzunehmen!

Nein!

Diese Analyse trifft ziemlich daneben! Auf einige Trolle mag dies zutreffen, aber mit Sicherheit nicht auf alle. Die Motivationen sind so vielfältig, wie es Trolle gibt. Die beschriebenen Typen von primären und situativen Trollen gibt es. Aber es gibt auch ganz andere. Es sind nicht alle primären Trolle Zyniker: manche sind eher als Satiriker zu sehen, manche verfolgen ein bestimmtes Ziel, manche sind einfach Kasper, manche verstehen ihre Trollerei als eine Art theatralisches Rollenspiel, manche legen es gezielt auf die Zerstörung einer bestimmten Community an, andere möchten auf satirische Weise dieser Community einen Spiegel vorhalten, manche möchten Obszönitäten und Verbalaggression loswerden, und es gibt viele weitere Motive. Ebenso vielfältig sind die Motive von situativen Trollen, dem kann ganz anderes als eine Kränkung zugrundeliegen. Der Begriff des "heilens" ist in diesem Zusammenhang nicht immer passend. Ich sage dies selbst als jemand, der eine Zeit lang in bestimmten Internet-Foren getrollt hat, und diese Beschreibung deckt sich mit meiner Motivation überhaupt nicht. Ebensowenig mit der einiger anderer Trolle, die ich kennengelernt habe. So ein Punkt gehört nur dann in die Wikipedia, wenn dazu ein umfassenderes Wissen vorhanden ist. Das ist hier nicht der Fall, es handelt sich lediglich um vage Mutmassungen. -- 84.137.205.195 15:14, 15. Feb 2006 (CET)

Diskussion hierzu:

Wer sich hier selbst den Abgang versüßen möchte mit folgender Formulierung, " Wie beim Mobbing auch ist es dabei schwierig zwischen Täter und Opfer zu unterscheiden, denn der zukünftige Troll ist oft moralisch im Recht, aber in der Minderheit, wohingegen die Umgebung sich moralisch falsch verhält, jedoch die Mehrheit darstellt.", der hat ja wohl noch den ein oder anderen Rachepfeil im Köcher... Also sollte er sich auch nicht wundern, wenn so etwas revertiert wird. NRN --Herrick 12:28, 8. Apr 2005 (CEST)

Nein Herrick, mit Rache hat das eigentlich nichts zu tun. Was hätte ich denn davon? So ernst nehme ich die Sache mit der Wikipedia nun auch wieder nicht. Ich bin hier mehr oder weniger weg, d.h. ich schreib vielleicht ab und zu noch mal was, aber ich werde mich nicht übermäßig engagieren. Da gibt es andere Orte, wo meine Mitarbeit willkommener ist. Benutzer:Dickbauch hat mir den erwünschten Grabstein spendiert, was soll ich dann noch nachtreten?

Was meinen Beitrag betrifft, klar ist der von meinen eigenen Erfahrungen stark beeinflußt. Das kann man jetzt auf zweierlei Weise betrachten. Entweder "der Kerl weiß wenigstens wovon er spricht" oder "das ist ja eigentlich nur ein persönlicher Standpunkt." Es ist vermutlich ein Gemisch aus beidem. Trotzdem kann man vielleicht aus den gegebenen Einsichten den wahren Kern herausarbeiten, wenn man versucht das alles ohne Ansehen der Person zu lesen und zu überarbeiten. Deswegen habe ich auch gar nichts dagegen, wenn der Absatz kritisch diskutiert wird und am Ende eine wirklich hilfreiche Information dabei rauskommt. Vergeßt mich dabei einfach mal völlig. Ich glaube schon, daß der ein oder andere Troll hier hätte vermieden werden können, wenn man sich über den Hintergrund klar ist, was in gekränkten Seelen so vor sich geht.

Den Satz, den Du oben zitiert hast, beziehe ich ganz und gar nicht auf mich, weil es zwischen mir und Skriptor in der Situation damals gar nicht um Moralisches ging. Ich war also auch gar nicht irgendwo "moralisch im Recht". Das zwischen uns war eher sowas wie eine blöde Kraftprobe, wer den längeren Atem oder die meisten Leute hinter sich hat. Zumindest war es am Ende wohl sowas in der Richtung. An der Stelle im Text habe ich nach einem Beispiel gesucht, mit dem jedermann sofort klar wird, wie Mobbing funktioniert. In meinem Fall war das kein Mobbing.

Mein Text deckt natürlich überhaupt nicht diejenigen Trolle ab, die einfach nur aus infantilem Jux Leute provozieren wollen. Die gibt's natürlich auch. Genausowenig über als Troll getarnte Saboteure (aber die sind ja eigentlich gar keine Trolle). Ebensowenig steht zu wenig drin über diejenigen, die irgendwann sonst im Leben gekränkt worden sind, und das jetzt hier austoben. In den letzteren Fällen kann man wohl wirklich nicht mehr viel machen, zumindest nicht hier. Hier kann man sich nur mit den Hausgemachten noch näher befassen. Aber das könnt ihr ja alles noch dazuschreiben.

Macht einfach mal das Beste aus dem Text. Grüße, HV 15:32, 8. Apr 2005 (CEST)

Wörter für Trolle

Wörter wie Trolle noch bezeichnet werden könnte man vielleicht noch einfügen.

Trollschwemme hab ich heute bei Heise gelesen und fand ihn gut. :-) http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9149730&forum_id=87202

Bericht über eine Trollerei(Heise-Forum)

hab den folgenden Absatz entfernt:

Für das Heise-Forum gab es lange Zeit (von April 2003 bis Oktober 2005) sogar eine WWW-Seite, auf der ironisierend "Stimmen" für Trolle gesammelt wurden. Dieses sogenannte "enilnoesieh trollvoting" wurde am 4. Oktober 2005 jedoch vom Betreiber eingestellt, da effizient arbeitende Heise-Trolle wie AOL-Fan, Analüst ..., maze mietner, mumuHamster, 883 oder auch eugen78, die regelmäßig mit guten Threadstarters Hunderter-Threads provozierten, sich rar machten. Manchmal kann auch nach hunderten Postings nicht gesagt werden, ob die Person wirklich ein Troll ist oder einfach nur andere Meinungen hat als die Durchschnittsposter. Ein gutes Beispiel dafür ist Egon Mang aus dem Usenet.

Ich kenne keinen der genannten User, aber dieser Text ist nicht neutral, weil mit diesem Text bestimmte User an den Pranger gestellt werden. --LaWa 13:47, 21. Dez 2005 (CET)

ich kenne die genannten heise-user. pranger würde ich das daher nicht nennen, eher zuviel der ehre. ich bin mir sehr sicher, daß die angesprochenen sich darüber gefreut haben in WP erwähnung gefunden zu haben. mehr als einen satz würde ich den heisetrollen aber nicht spendieren, so berühmt sind die nicht. meinetwegen kann der absatz gut draußen bleiben. -- ∂ 14:28, 21. Dez 2005 (CET)

Stimmt, Pranger war falsch, es sind ja Trolle und umgedreht macht die Sache sogar noch schlimmer. Vllt hat sogar einer der Genannten diesen Absatz eingefügt. Das ist einfach trollig.--LaWa 00:54, 22. Dez 2005 (CET)

So berühmt sind die heise-Trolle meistens tatsächlich nicht. Es ist dort halt relativ einfach, mit einem schlichten und dummen Statement sehr viel Wirbel zu verursachen. Wirklich kunstvoll gefertigte Qualitäts-Trollpostings gibt es dort gelegentlich, aber eher selten. Da ist das heise-Forum aber auch relativ ungeeignet, denn die meisten Diskussionen sind nach einem Tag schon zuende. Ein wirklich gutes Trollposting zu verfassen, was schon einige Arbeit bedeutet, wäre hier auch nicht unbedingt lohnend, dazu sind andere Foren geeigneter.

Umgang mit Trollen

Das Ignorieren von Trollen birgt aber eine Gefahr, wenn die Forumsmoderation nicht rasch reagiert: Personen, die nicht wissen, dass es sich um einen Troll handelt, könnten dessen unwidersprochene Aussage irrtümlich als wahr und korrekt halten. Sofern vorgesehen, sollten Beiträge von Trollen sofort an die Moderation gemeldet werden.

Die vorhin eingebrachte Änderung (s. oben) gefällt mir nicht so ganz. Trolle gibt es ja auch in Mailinglisten usw. So sieht es so aus, als gäbe es die nur in Foren. Kann man das irgendwie ein wenig hervorheben? Wenn ja, wie? Ich habe schon überlegt, aber ich weiß es (noch) nicht... --Monty 18:48, 30. Dez 2005 (CET)

reverted, daher hinfällig --Monty 20:41, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia und Trolle

Gibt es bei der Wikipedia irgendein Standardprozedere beim Umgang mit Trollen? Wäre gut, wenn es in dem Artikel angeschnitten würde. Ein Kandidat wäre http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eins --Kricket 14:32, 7. Feb 2006 (CET)

Wortherkunft

Das Wort stammt klar aus Angeln. Die zweite Bedeutung ist der mythologische Figur. Natürlich wissen nicht allen die Fachvokabular Angelns, darum als manche Leute das Wort erstmals hörten, dachten sie, dass es nur um Mythologie geht. Auch wichtig ist, dass bei Angeln "trolling" auch als "trawling" bekannt ist. Die, die nur das Wort "trawling" wissen, denken sicherlich, dass das Wort auf der mythologische Figur weist hin. Es stimmt, dass es unterscheidliche Meinungen gibt, woher diese Bezeichnung gekommen ist. Die englische Wikipedia beschreibt die Lage auch so, aber die deutsche Artikel liegt den Schwerpunkt auf einer mythologischen Herkunft. Diese Theorie ist unwahrscheinlich. "Troll" hat am Anfang in englischsprachige Netzkultur beschreibt, jemand, der ausgeklügelte skandalöse Sachen schreibt, in Erwartung, dass jemand es ernst glaubte und reagierte. Genauso wie ein Angler schleppt eine Angelleine in Erwartung, dass Fische den beweglichen Fischköder sehen, und ihn bissen. Das Wort wurde späterhin als Bezeichnung für allen Bösen des Internets entlehnt. Daher war der mytologische Begriff noch weiterer sinvoll. --65.25.219.139 23:05, 8. Mär 2006 (CET)

angeln?? nee, schleppnetzfischerei ist gemeint, siehe Trawler -- ∂ 12:58, 9. Mär 2006 (CET)

Trawling macht man mit einem Schiff und Fischnetz. Trolling macht man mit einer Angelrute. Siehe [[2]].--65.25.219.139 10:27, 14. Mär 2006 (CET)

Es wurden früher oft Rollenspiele in gewissen Chats durchgeführt, könnte das Wort nicht eher daher kommen, das Leute während des Rollenspiels zB dauerhaft gespammt haben und daher Trolle genannt wurden?

Objektivierter Trollbegriff zur Begründung von Benutzersperrungen

Als Beobachter habe ich kürzlich die Verwendung des Trollbegriffes für eine ungerechtfertigte - inzwischen wieder aufgehobene - Sperrung mitverfolgt. Da der Trollbegriff einigermaßen schwammig ist und zu sehr vom subjektiven Belieben abhängt, lädt er zum Missbrauch, zumindest zum Fehlgebrauch ein. Ich schlage vor, ihn für Sperrfälle wie folgt zu objektivieren:

Regelung für Sperrungen auf Grund des Trollvorwurfs:
Wenn der Trollvorwurf als Begründung für eine Sperrung genommen werden soll, genügt nicht die subjektive Meinung, es handle sich um Trollbeiträge, sondern es müssen folgende objektiv feststellbaren Voraussetzungen vorliegen:
1. Provokationsabsicht
Indizien, auf Grund derer Provokationsabsicht vermutet wird:

• Mehrfacher und/oder besonders massiver Verstoß gegen Wikiquette (insbesondere Beleidigungen, Unfreundlichkeit, Sarkasmus), und/oder
• Rabulistik und Eristik in fast jedem Beitrag zur Diskussion

2. Kein substantieller Beitrag zur Diskussion
2.1. Ein substantieller Beitrag verlangt, dass ein neuer sachlicher Aspekt zum laufenden Diskussionsthema beigetragen wird, d.h. dass ein Argument dazu neu eingeführt, präzisiert oder modifiziert wird, oder dass ein im Diskussionsverlauf bisher unausgeschöpftes Argument in Erinnerung gebracht wird.
2.2. Dass der Beitrag von Mitdiskutanten als überflüssig, falsch, unwissenschaftlich oder überholt angesehen wird, ist hingegen, weil standpunktabhängig, nicht als objektives Trollkriterium zugelassen.
3. Nichtbefangenheit des Sperrenden
Der Sperrende darf an der Diskussion, mit der er die Sperrung begründet, nicht selbst beteiligt gewesen sein. (Diese Regel ergibt sich bereits aus den bisher geltenden Regeln, wird aber gelegentlich missachtet.)
4. Alle drei vorgenannten Voraussetzungen müssen nebeneinander vorliegen. Ist das nicht der Fall, so ist die Sperrung wegen Trollpostings unzulässig.
--Helmut Welger 19:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich muss sagen, ich halte die Definition aus inhaltlicher Sicht, sofern sie fuer Sanktionen als Begruendung taugen soll, fuer deutlich besser als die, die bspw in der WP unter Troll (Netzkultur) steht. Ich kann zwar nicht beurteilen, in wie weit dies fuer die Wikipedia eine sinnvolle Definition ist, die eventuell noch der ein oder anderen Modifikation bedarf aber als Usenet-Nutzer aus den 80ern denke ich, ist diese Definition nicht in der selben Weise abwertend zu verstehen und und somit zu missbrauchen, wie die bisher Gueltige. Ich unterstuetze das daher, sofern dies in die Wikipedia eingefuehrt werden sollte, gleichwohl ich an einem entsprechendem Meinungsbild wohl nicht teilnehmen kann, weil ich noch viel zu unerfahren in WP-Belangen bin (Trotz Zen-Spruches ;-) ). --Gastschreiber ^{Talk ?}, 19:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Ergaenzung: Der Artikelinhalt sollte jedoch bestehen bleiben, da er den gebraeuchlichen Trollbegriff im Netz abbilden soll und nicht die dann einzig in der WP gueltigen Definition. --Gastschreiber ^{Talk ?}, 19:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich stelle mir das so vor, dass die obige Regelung, die ja nur einen Spezialfall betrifft, an passender Stelle in den Artikel eingefügt wird. Und ich möchte klarstellen, dass ich die Regelung noch für präzisierungs- und ergänzungsbdürftig halte. Zur Diskussion wird hiermit eingeladen. --Helmut Welger 21:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe hier mitgesenft ;-) --Brutus Brummfuß 16:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Bitte dazu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/29. März_2006#Vorlage:Troll beachten und den Vorschlag vielleicht auch hier: Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung einbringen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:36, 30. Mär 2006 (CEST)

Objektiver Trollbegriff! grins. Man erkennt wie verwirrt die Gemüter bereits sind. Sie haben zuviel Adminpropaganda gelesen *grins. Oder? "Troll" ist nur eine Metapher und zwar eine beleidigende dazu, da sie den Betroffenen herabwürdigt und objektiv schädigen soll (z.B. in Sperrprotokollen und Sperrverfahren). Dahinter stecken meist nur langandauernde Meinungsverschiedenheiten zwischen verschiedenen Kontrahenten, zwischen denen ein erhebliches Machtgefälle besteht, so dass der Unterlegene dann "Troll" wird. "Troll" ist kein objektivierbarer Sperrgrund und wird es nie werden können, genauso wenig wie "Wikiquette". Für reguläre Sperrverfahren sollte diese Metapher vermieden werden, für irreguläre, in denen nur ein einzelner Admin entscheidet, sollte er in den Protokollen verboten werden (Aufhebungsgrund) und stattdessen eine objektive (tendenzlose) Sachverhaltsschilderung mit Link-Beleg zur Pflicht werden. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 18:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja, der Begriff "Troll" ist eine abwertende Metapher, aber das heißt nicht, dass damit nicht ein anhand objektiver Kriterien beschreibbares Verhalten bezeichnet werden könnte. Die jetzige Troll-Definition jedoch ist zu subjektiv, sie lässt sich umgangssprachlich im Grunde mit einem "der Kerl geht mir auf die Nerven" zureichend umschreiben. Die mangelnde Objektivität des Begriffes ist so lange kein großes Problem, als damit nicht Benutzersperrungen begründet werden. Letzteres geschieht aber. Also muss man den Begriff entweder für Sperrfälle objektivieren oder es muss generell als unzulässig (weil rechtsstaatlichen Prinzipen widersprechend) angesehen werden, eine Sperrung auf diesen Vorwurf zu stützen.

Sehr gut finde ich den Vorschlag, eine "objektive (tendenzlose) Sachverhaltsschilderung mit Link-Beleg zur Pflicht" zu machen. Eventuell sogar mit vorgegebener Gliederung und Zuordnung der Sachverhaltselemente zu den entsprechenden "Tatbestandsmerkmalen". Das macht das Vorgehen transparent und würde dem "Ankläger" eine Mühewaltung abverlangen, die man billigerweise von ihm erwarten kann, wenn er die Sache für gravierend genug hält.

Dass "Wikiquette" nicht objektivierbar sei, scheint mir so allgemein nicht zuzutreffen. Es dürfte z.B. ein hohes Maß an Übereinstimmung darüber bestehen, was als Beleidigung anzusehen wäre. --Helmut Welger 19:42, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir schon den "Troll" im Protokoll haben, ist die "Wikiquette" bereits im Eimer. Du kriegst kein schlüssiges oder irgendwie einleuchtendes System mehr zusammen. Wenn wir statt "Wikiquette" sagen würden "keine persönlichen Angriffe", haben wir das Problem, dass der Admin die Personifikation des persönlichen Angriffs im Sperrakt ist, das ist bereits die Aggression, also die Macht jemandes Namen zu löschen in die Tat umgesetzt als administrative Gewalt (die in etwa wie Staatsgewalt funktioniert). Gegen dieses Gewaltpotential setzt der sogenannte Troll das einzige, was ihm - als ansonsten völlig ohnmächtig - übrig bleibt, nämlich das trollhafte Gemecker, nicht einverstanden zu sein. Es ist das Gemecker desjenigen, der nichts ausrichten kann, bevor man ihn zum Schweigen bringt. Immer wenn sich die Machtfrage stellt, hat das Gekuschel ein Ende. Der Administrator kann in seiner Funktion die Wikiquette selbst nicht einhalten. Was Beleidigung ist, kann dagegen in der Rechtsprechung überprüft werden - nur wer ist der Jurist, der das tun kann? Der Administrator ist dazu nicht in der Lage: allein die Frage, welche Bezeichnungen "sozialadäquat" sind in einer Kommunikationsgemeinschaft, in der das Wort "Troll" zur Alltagssprache gehört, dürfte jeden zweiten hier überfordern. Es wird nie eine einheitliche Linie geben, dem entsprechend sieht das Ganze immer nach Willkür aus. Mir würde ein System besser gefallen, wo die Adminfunktionen auf das Notwendigste eingeschränkt ist. Statt den Sittenwächter zu spielen, sollte es weite Bereiche geben, wo Zurückhaltung angesagt ist. Auf Benutzerseiten, Seiten wo Regeln diskutiert wurden und auf Meinungsseiten, wo abgestimmt wird, sowie auf Beschwerdeseiten sollte kein Admin durchregieren, da muss die Meinungsfreiheit oberste Priorität besitzen. Aber es liegt wohl "in der Natur der Sache", dass die Machtfunktionen stattdessen immer weiter ausgedehnt werden. Es ist halt wie im wirklichen Leben, nur eben weniger professionell. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:02, 2. Apr 2006 (CEST)

In der Praxis werfen die dargestellten Punkte überhaupt keine Schwierigkeiten auf. Sich mit diesem Punkt weiter zu befassen wäre Zeitverschwendung.--Berlin-Jurist 13:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Othello, der Gehörnte hat gesprochen :-)) 11:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Welche Punkte genau sind hier gemeint? Der Troll-Bgriff überhaupt? Der Begriff "Wikiquette"? Hans Bugs generelle Bedenken? --Helmut Welger 13:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich meine letzte "unbeschränkte" Sperrung überdenke - ein eigentlicher Aprilscherz von Baba66, der dann dank Achim Raschka nach knapp 100 Minuten glücklicherweise wieder aufgehoben wurde -, dann kann ich über die Diskussion hier nur milde lächeln. Von wegen Nichtbefangenheit des Sperrenden! Haha. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Herkunft des Begriffes

Hallo Leute, da der Artikel recht lang ist und sehr oft bearbeitet wurde, wollte ich nicht einfach "Hand anlegen", daher frag ich euch erst Mal, ob man es einbauen sollte.

So viel ich weiß, stammt der Begriff "Troll" vom englischn "drool", was "Geschwätz", aber auch etwas "inständig begehren" (drool ist ja auch der Sabber) bedeutet. Und sich aus dem Wort drool der 'drooler' und daraus der "Troll" entwickelt hat.

Zugleich - und da bin ich mich nicht sicher, vielleicht weiß ja einer mehr, soll "to drool" (oder "to droll"?) auch aus dem englischen Anglerjargon kommen, für das einziehen eines Fisches. Genau wie der Troll einen Köder auslegt in der Hoffnung, jemand schnappt zu (und regt sich auf).

Ich würde auch gerne die Kürzung "DFTT" (Don't feed the troll) einführen - was in vielen Foren ja gängige Abkürzung ist.

Gruss

Ykarus

Oxford English Dictionary: Etymologie: Troll: a word or series of words of uncertain origin, and of which all the senses do not go closely together. It is generally derived from Old French. Troller, a hunting term, ‘to quest, to go in quest of game, without purpose’. This survives in modern French (see trôler) These may well be the same word, and trôler is by many referred to German trollen ‘to roll’, though the senses are not the same. Both senses are found in English, but the word has also other senses not found in German or French.

Der erste Eintrag für "troll" (als Angeln) ist Jahr 1606 und "drool" ist Jahr 1802.

Angling. To angle with a running line (originally with the line running on a ‘troll’ or winch); also to fish in this way; to fish for pike by working a dead bait (usually on a gorge hook) by a sink-and-draw motion; b. to angle with a spinning bait; c. in U.S. and Scottish use (perhaps through association with trail or trawl), to trail a baited line behind a boat. Also figuratively.

1606 S. GARDINER Bk. Angling 28 Consider how God by his Preachers trowleth for thee. --65.25.217.79 06:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw.

Der berühmte Troll, der unter den Namen Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw. auftritt, darf keinesfalls unerwähnt bleiben. Seine Leistungen im Stören diverser Communities sind inzwischen Legende. Zumindest in deutschsprachigen Internet dürfte er der berühmteste Troll aller Zeiten sein.

(nicht signierter Beitrag von 84.137.229.208 (Diskussion) )

Nie gehört. --Schmiddtchen 说 14:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw. war von 1999 bis 2004 in verschiedenen Internet-Foren jeweils mit bis zu 80 verschiedenen Sockenpuppe aktiv. Diese Sockenpuppen wurden teilweise über mehrere Monate als scheinbar konstruktive und freundliche Teilnehmer in diesen Foren eingeführt, bevor der eigentliche Troll-Angriff gestartet wurde. Dabei wurden sie technisch geschickt über unterschiedliche Proxies gesteuert, einzelne Sockenpuppen wurden zur Tarnung mit aufwendigen Homepages oder gar reale Post-Adressen oder Telefonnummern ausgestattet. Der eigentliche Troll-Angriff wurde dann in der Regel damit gestartet, dass ezwei oder dre der Sockenpuppen druch ausserordentlich provozierendes Verhalten schnell Sanktionen auf sich zogen. Dies ermöglichte es den gemässigteren Sockenpuppen dann, sich von diesen "Provokateueren" abzugrenzen, und ihr Gift auf subtilere Weise unauffälliger zu verspritzen. Der Moderation der betreffenden Foren war es in keinem Fall möglich, auch nur 50% der Sockenpuppen zu identifizieren. In der Regel führten solche Angriffe zu massiven Störungen in den betreffenden Communities, zur Abmeldung vieler Stamm-Teilnehmer, und teilweise sogar zur Schliessung der Community. Die spektakulärsten Auftritte dieses Super-Trolls fanden z.B. auf auf kath.net November 2002 bis Mai 2003 mit über 60 Sockenpuppen, oder auf www.jesus.de März bis September 2003 mit über 80 Sockenpuppen statt.
Wenn es dagegen keine Einwände gibt, werde ich dies in einen Punkt "berühmte Trolle" auf die Artikel-Seite stellen.

Ich habe auch noch nie etwas von ihm gehört. Ausserdem halte ich es für fragwürdig, eine Art Bestenliste in einen Wikipedia-Artikel zu integrieren. Rrblah 17:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Warum fragwürdig? Es handelt sich immerhin um ein Phänomen der Netzkultur. Einige Moderatoren können heute noch ein Lied davon singen. Vielleicht hast du mitbekommen, was auf www.jesus.de 2003 los war: das war eine sehr harte Zeit für alle in dieser Community. Auch ist es sehr ungewöhnlich, wenn über 80 Sockenpuppen von einem einzigen Troll produziert werden. Und wenn gerade mal 37 davon tatsächlich gesperrt wurden - über 40 davon sind auch noch heute angemeldet, und sorgen gelegentlich für Verwirrung. Nicht zu vergessen mehrere Mitglieder, die auf den Verdacht hin, eine Sockenpuppe zu sein, ebenfalls gesperrt wurden, obwohl sie tatsächlich keine waren (zumindest keine von Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw.).

Nimm's bitte nicht persönlich, aber jesus.de ist nicht der Nabel der Welt, wie übrigens auch nicht die Foren, die ich lese. Der von dir beschriebene Fall ist IMHO nicht relevant genug, um hier erwähnt zu werden. Das von dir beschriebene Phänomen ist so speziell auch wieder nicht, Leute aus anderen Foren oder dem Usenet könnten dir auch ein Liedlein davon singen, was so alles herumläuft. Dass solche Leute mit einem Eintrag in eine Bestenliste auf Wikipedia belohnt werden, fände ich auch nicht gerade besonders gut. Rrblah 22:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Mich wundert eigentlich viel mehr, dass du so genaue Kenntnis davon hast (insbesondere die Zahlen...), ohne "dritte" Quellen zu nennen. Wenn's z.B. nen heise-Bericht über den gäbe, wär's ja ne Überlegung wert, aber so .. ich weiss nich :/ --Schmiddtchen 说 14:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Bezeichnung als Troll keine Provokation?

Wenn Menschen als Troll bezeichnet werden, da sie Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar provozieren wollen, ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten, dann ist die Benennung als Troll eine erkennbare Provokation dieser Person selbst und beide sind Trolle. Vom Ausgang einer Diskussion auszugehen und alle Argumente daraufhin anzulegen, dies ist eine weitverbreitete , in den Naturwissenschaften jedoch verbotene, Methode. Dort geht man davon aus, nicht zu wissen, worauf eine Diskussion hinausläuft, daher ist es fragwürdig, ob es nicht die Personen, die als Trolle benannt werden, die hier verleumdet werden, da sie "provozieren, indem sie die Vorstellung von den Gegenständen der anderen Person ein wenig differenzierter darstellen, was dieser Person nicht gefällt und sie deswegen zu einem unlauteren Mittel der Kategorieneinordnung zurückgreift. Eine fragliche Methode, wenn man von der Individualität einer Person ausgeht und sie derart stigmatisiert. 134.2.240.31 20:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt: "Don't feed the trolls!" -Sethaphopes 22:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Reizbarkeit?

"Obwohl Trolle in der Mythologie nicht ausschließlich als böse beschrieben werden, ist ihre leichte Reizbarkeit legendär, aus der heraus sie oftmals nicht nachvollziehbare Handlungen begehen." Es mag ja sein dass es Reizbarkeit ist, was mythologische Trolle dazu veranlasst Gewalt an Menschen die den Brückenzoll nicht zahlen auszuüben, aber dass sie _aus_ dieser Reizbarkeit heraus andere Leute reizen sollen finde ich unlogisch. Vielleicht wäre statt "ihre leichte Reizbarkeit" irgendwas wie "den Spass den ihnen das Ärgern anderer Personen bringt" besser, was ich aber auch nicht für eine geschickte Formulierung halte... vielleicht fällt ja jemandem etwas Passenderes ein. "Leichte Reizbarkeit" auf Trollseite finde ich jedenfalls nicht trefflich, weil es ja die Leute sind, die auf die Trolle reagieren, die leicht reizbar sein müssen.

Au Mann, schreiben wir hier kollektiv Romane? Ich dachte ich hätte mal etwas von "belegbaren Fakten" gelesen. --Bernd vdB 20:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten-Kennzeichen

Der Artikel enthält sehr wortreiche, häufig spekulative Formulierungen, ohne jeden Bezug zu ansatzweise methodischen Untersuchungen, ist außerdem zu lang. Solche Texte sind für eine Schülerzeitung vielleicht okay, in der WP hat das nichts zu suchen - und wird bei anderen Themen auch nicht akzeptiert. Vor allem "Umgang" ist völlig haarsträubend, wirklich ein Armutszeugnis für die WP: "Es ist nicht immer einfach, Trolle als solche zu erkennen, bzw. von ernsthaften Benutzern abzugrenzen, die sich etwas danebenbenehmen ..." --Bernd vdB 17:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Kann die Kritik nur insofern nachvollziehn, als daß man noch Quellen einarbeiten könnte, was nie schaden kann. Einige interessante Anmerkungen aus der Psychologie wären hier nicht übel. Dafür, daß der Gegenstand nicht ganz einfach zu fassen ist, ist der Artikel überraschend genau, was ich umgekehrt von der Kritik nicht sagen kann: Armutszeugnis, Schülerzeitung, völlig haarsträubend. Sagen wir, ich bin froh, daß nicht Bernd vdB den Troll geschrieben hat.--151.81.4.98 00:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann die Kritik durchaus nachvollziehen. Vieles, was im Artikel geschrieben ist, hört sich wirklich so an, wie Grosseltern, die über den Musikgeschmack ihrer Enkel diskutieren. Der Abschnitt "Umgang" erweckt nicht den Eindruck, als hätten die massgeblichen Autoren auch nur ansatzweise einen Zugang dazu, was Trolling faszinierend machen kann, der Abschnitt liest sich viel eher wie ein Aufruf bzw. eine Gebrauchsanweisung, wie man Trolle erkennen und unschädlich machen soll, während die Sichtweise des Trolls kaum zum Zuge kommt. Der Artikel ist offensichtlich z.T. von Leuten geschrieben worden, die Trolling verabscheuen und sich schon deswegen nicht näher mit der Motivation von Trollen auseinandersetzen wollen. Schon die Definition des Trolls ist unklar gefasst: Meiner Meinung nach gibt ist die Anzahl der echten Trolle um Grössenordnungen kleiner als die Anzahl derjenigen, die des Trollens bezichtigt werden. Ein Troll kann meines Erachtens nur eine Person sein, die zum Zweck ihrer eigenen Unterhaltung (oder der Unterhaltung anderer) an einer Diskussion teilnimmt. Es gibt aber auch Personen, die zu Unrecht als Trolle bezeichnet werden, beispielsweise, weil bei ihnen in der Anonymität des Internets die Hemmschwelle, tiefer als im realen Leben ist, weil sie sich von anderen Benutzern ungerecht behandelt fühlen und deswegen ungewöhnlich reagieren ein weiterer Grund mag sein, dass gewisse Personen wirklich ehrlich überzeugt sind von dem, was sie schreiben. Es gibt sicher Leute, die mit plumpen Beleidigungen agieren oder sich gezielt Foren mit unerfahrenen Benutzern aussuchen, meiner Meinung nach geht das aber an der Sache vorbei, das ist das Fastfood des Trollings. Die klassische Form des Trollings ist, sich in ein Medium einzuarbeiten und ein Gefühl dafür zu kriegen, wie die Personen in einem Forum oder einer Newsgroup ticken und wie man sie ernsthaft aus der Fassung bringen kann. Ein guter Troll muss deshalb in der Lage sein, sich in andere Menschen hineinzuversetzen (was plumpen Flamern häufig abgeht). Varianten des Trollings sind beispielsweise, etablierte Personen (sog. Regulars), insbesondere Personen, die als tatsächliche oder selbsternannte Aufpasser über die Sitten agieren, subtil dazu zu bringen, dass sie sich selbst grob daneben benehmen, oder aber einen Streit zwischen Regulars zu provozieren. Es gibt sogar Trolle, die Insider-Gags oder Hinweise für Eingeweihte in ihre Nachrichten einbauen. Der verlinkte Artikel "The Subtle Art of Trolling" [[3]] gibt einen guten Einblick. Rrblah 02:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Satz entfernt, wonach die Verfasser von Trollposts früher Elche genannt worden seien. Das ist nämlich offensichtlich falsch. Im Usenet-Archiv Google-Groups lassen sich Diskussionen über die Definition eines Trolls bereits aus dem Jahr 1996 ausfindig machen. Der Begriff "Elch" ist erst im Jahr 1997 aufgetaucht und hat dabei längst nicht alle deutschsprachigen Newsgroups erfasst. Rrblah 02:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin ein Troll!!

Ich denke der Definition des Artikels nach bin ich ein Troll, wenn auch nicht in Foren sondern in der persönlichen Diskussion mit Personen. Nur verstehe ich nicht ganz weshalb das so schlimm sein sollte? Ich halte damit Gespräche am laufen, was bringt es, wenn jeder der gleichen Meinung ist? Die Meinungen werden dadurch noch viel einseitiger und gefestigter als dass auch ein anderer Punkt beleuchtet wird. Selbes denke ich auch von Trollen in Foren. Wenn jeder schreibt dass irgendein Produkt so toll sei kommen nie Überlegungen nach eventuell besseren Alternativen auf. Ich finde diesen Artikel, wie auch schon einige Teilnehmer vor mir behauptet haben, sehr einseitig und er sollte überarbeitet werden. Für mich stellt sich die Frage wer solch einen Artikel überhaupt verfasst bzw. die Einstellung gegenüber andere Meinungen. Nur weil ich der Meinung bin, dass der Artikel schlecht bzw. einseitig erörtert ist, behaupte ich nicht dass der Schreiber von meinem Standpunkt her ein Troll ist, selbst wenn er seiner Definition gemäß selbst einer wäre. Immerhin könnten ich und andere von diesem Artikel provoziert werden.
(vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:40 00:44, 13. Jun 2006 stammt von 193.171.83.42 • Diskussion • Beiträge • Nachtrag-INFO)

Also der erste Satz ist

Im Internet werden jene Menschen als Troll bezeichnet, die Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar provozieren wollen, ohne einen wirklichen [gemeint: inhaltlichen] Beitrag zur Diskussion zu leisten.

Wenn du dich damit identifizieren kannst und das auch völlig okay findest, haben wir offenbar äußerst verschiedene Weltanschauungen. Lies den Satz nochmal und denk mal drüber nach, warum solches Verhalten wohl nicht so beliebt ist.

Wenn du aber einfach ein Dagegen-Aktivist bist, musst du leider hinnehmen, im eigentlichen Sinne kein Troll zu sein. Jemand, der eine Position zum Thema bezieht und mit mindestens einem ernstnehmbaren Argument stützt, ist per Definition kein Troll. -- 84.61.187.7 19:13, 2. Jul 2006 (CEST)

P.S. Ich schrieb obiges in der Hoffnung, keinen Troll zu füttern. ;) -- 84.61.187.7 19:14, 2. Jul 2006 (CEST)

Kurze Anmerkung: Ich denke auch, vereinfacht ist vielleicht das wichtigste Trollmerkmal, dass die Person kein Interesse an den Inhalten einer Diskussion hat, sondern nur provozieren will. Zu erkennen ist dies meistens, wenn andere Teilnehmer den Beitrag nicht als Troll auffassen und dazu sachlich argumentativ Stellung beziehen, worauf die trollende Person beleidigt bzw. beleidigend oder mit Wiederholung der Provokation reagiert oder gegen die angebliche "Unterdrückung meiner Meinung" protestiert, ohne auf die vorgebrachten Argumente oder Gegenmeinungen einzugehen. 87.162.159.23 07:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Es ist IMHO unseriös, über die Motivationslage einer ganzen Gruppe einfach mal schnell eben zu urteilen. Weder Beleidigen noch Wiederholen ist unbedingt typisches Merkmal eines Trollings. Leute, die generell schnell ausfällig werden und beleidigend durch die Gegend ziehen, sind IMHO eher "Flamer", keine Trolle. "Gute" Trolle erkennt man daran, dass die anderen sich provoziert fühlen, ausrasten und ausfällig werden, während sie selbst nach wie vor freundlich bleiben. Rrblah 15:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Das ist wohl kaum ein allgemeines Kennzeichen von "guten Trolls", denn auch eine ernsthafte Argumentation kann derartige Ausraster und Ausfälligkeiten hervorrufen, wenn der Diskussionspartner nicht bereit ist, von seinem Standpunkt abzurücken. Alles in einen Sack zu werfen führt nur dazu, dass die unterlegene Diskussionsseite den argumentativ stärkeren Diskuteur (?) als Troll diffamiert. (Ähnliches passiert als Abwehrreaktion in Onlinespielen, wo der Unterlegene oder Bloßgestellte den Gegenüber schlichtweg als "Noob" bezeichnet, wenn ersterer den "Sieg" nicht anerkennen möchte.) --Schmiddtchen 说 01:55, 16. Sep 2006 (CEST)

@Rrblah: Bitte beachte im meinem Beitrag oben in welchem Zusammenhang das "Wiederholen" und Beleidigen steht, wenn man, meiner Meinung nach, vermutlich von "Trollen" sprechen kann: "ohne auf die vorgebrachten Argumente oder Gegenmeinungen einzugehen". Auch finde ich nicht, dass man von einer "unseriösen" Beurteilung einer "ganzen Gruppe" sprechen kann, wenn man damit einen Unterschied zwischen diskussionsbereiten Querdenkern und Leuten, die provozieren um des Provozierens willen (= um andere zu reizen) ohne Interesse einer argumentativen Auseinandersetzung, definiert.

Jemand, der mitdiskutieren und seine Meinung wirklich vertreten will, der ist kein Troll, auch kein "guter" Troll ;). Ich stimme Schmiddtchen völlig zu, dass man, wenn man alles "in einen Sack wirft", schnell dazu kommen könnte, dass hartnäckige, argumentativ Überlegene als Trolle bezeichnet werden.

Deswegen auch @Schmiddtchen: einen "argumentativ stärkeren" Diskussionsteilnehmer würde ich schon deshalb nicht als Troll bezeichnen, weil er eben mit Argumenten diskutiert. Ein Troll ist für mich tatsächlich jemand, der nur provokante Sprüche und Behauptungen ablässt, wohl in der Hoffnung, andere zu reizen und zu verärgern (= auf die Füße zu treten), aber keine Argumente vorbringt (s.o.).

Dass Trolle eher freundlich bleiben und nur die anderen "ausrasten", tut mir leid, aber das habe ich persönlich leider noch nicht erlebt. Möglicherweise kommt das auf die jeweiligen Forenteilnehmer an. Wahrscheinlich hat damit jeder andere, eigene Erfahrungen gemacht.

87.162.185.79 18:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn du Zweifel an einer Aussage hast, dann kritisiere sie. Wenn dir keine Kritik an einer Aussage einfällt, ist diese (soweit du es beurteilen kannst) richtig. Wie soll man jemals etwas klären, wenn bei überall Trolle mitmischen, die nicht kritisieren, sondern nur provzieren? Diese Diskussion könnte übrigens ein gutes Beispiel für die Wirkung eines Trolls sein: Falls der unbekannte Benutzer seine Behauptungen nicht ernst gemeint hat.

Spreewriter 21:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Wurde

schon mal über die Abgrenzung zwischen troll und sokratischer Gesprächsführung diskutiert? Grundsätzlich kann man auch so provzieren, dass es den Hörer/Leser in seinem Denken weiter bringt. --888344

Ich weiß nicht. Muß man das Abgrenzen. Die Unterscheidung dürfte IMO ziemlich offensichtlich sein, rein intentionalistisch.--Ykarus 22:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

wenn man provoziert kommt man doch automatisch im denken weiter aber in welche richtung ist doch einentscheidender punkt..oder?--Koatschinska 12:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Absicht ist entscheident. Sokrates wollte, durch das Befragen seines Gesprächspartners, dessen Ansichten wiederlegen. Auch das Wissen darum, dass etwas nicht der Wahrheit entspricht, kann wichtig sein ( man denke z. b. an Hitlers Behauptungen über die Juden ) . Ganz anders ist es bei dem Troll. Dieser zögert die Problemlösung heraus, indem er irreführende Behauptungen aufstellt. Es gibt auf dieser Welt noch soviel nützliches Wissen zu erlangen... Da braucht man wirklich keine Trolle, die einen (z.b. mit falschen Behauptungen, die man dann erstmal überprüfen muss) von der (wissenschaftlichen) Erkenntnis abhalten. Spreewriter 21:04, 28. Okt. 2007 (CET)

Zu Koatschinska: Man denkt durch den Troll vielleicht länger über ein Thema nach, aber dann hat man a) weniger Zeit für andere Probleme oder kommt b) sogar durch die Informationen des Trolls auf ein vollkommen falsches Ergebniss.

Spreewriter 21:04, 28. Okt. 2007 (CET)

Siehe 12.12.2007: ausführlicher Artikel FAZ-Feuilleton

.- -Wolkensieb 16:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Trollmethoden

Ich hätte gerne einen Abschnitt über Trollmethoden, speziell in Wikis eingefügt. Leider ist der Artikel gesperrt. --Bertram  ! 20:36, 13. Mär 2005 (CET)

Diskussion über eine Trollmethode. Siehe "Tactical Trolls" auf http://www.reffalt.com/troll.html:

They build up a reasonable knowledge of the topic of the list. This enables them to take part for some time as apparently bona-fide list members.

Viele Trolle nutzen dazu diverse Informationsquellen. Falls Verbesserungsbedarf an dem Absatz besteht, bin ich für Vorschläge in Bezug auf Abänderungen oder Verschiebungen in einen geeigneteren Abschnitt des Artikels offen. --StarShaper 21:02, 3. Feb. 2008 (CET)

"Copyright-Trolle"

Den Begriff des "Copyright-Trolls" könnte man vielleicht erwähnen:

• http://www.heise.de/newsticker/meldung/103084/

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Ziel eines Trolls

Ein Troll muss nicht ein Ziel verfolgen, wie in dem Artikel suggeriert. Er kann sich auch unbewußt als Troll verhalten. Bitte ersetzt daher im Absatz "Allgemeines": "Ziel [..] ist [..]" mit "Ziel [..] kann [..] sein [..]" --77.6.241.63 00:49, 7. Jun. 2008 (CEST). (flip)

Schlechtes Deutsch

Dieser Satz ist unnoetig kompliziert und zu lang.

Ziel eines Troll(e)s ist es, Diskussionen um ihrer selbst willen auszulösen, ohne wirklich am Thema interessiert zu sein, beispielsweise wütende Antworten, auch bekannt unter der englischen Bezeichnung Flames, zu provozieren, Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem eine unangenehme Atmosphäre geschaffen wird.

Es muesste "Ziele eines Trolles" heissen und das (e) ist sehr oberlehrerhaft, der ploetzliche Wechsel ins Passiv am Ende schraeg. Am besten 2-3 Saetze daraus machen und bei der aktiven Rede bleiben. 84.75.19.24 20:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Qualitätskriterien für Trollpostings

Es wäre wichtig, und sinnvoll, hier noch etwas zu schreiben über die Qualitätskriterien von Trollpostings. Ich stelle hier mal die folgenden Massstäbe zur Diskussion:
1. Wirkungsgrad:
Die Qualität eines Trollpostings bestimmt sich nach dem Ausmass an Wirbel und Ärger, den es hervorruft. Die Zahl der Antworten auf ein provozierendes Posting ist hier das wichtigste Kriterium, wichtig ist aber auch das Mass an Streit und Ärger, das hierdurch verursacht wird. 10 Antworten, in denen es richtig kracht, sind hier besser als 100 langweilige.
2. Stil und Qualität:
Ein gutes Trollposting ist originell und versucht, möglichst gut einen bestimmten Stil und Charakter zu repräsentieren, der in einem bestimmten Forum für Ärger sorgen könnte. Ein Posting wie "mit Linux wär das nicht passiert", funktioniert im heise-Forum sehr effektiv, aber originell ist das nicht. Mit einer treffenden, charakteristischen und ausdrucksvollen Darstellung eines IT-Managers mit BWL-Hintergrund dagegen kann ein versierter Troll einen gehaltvollen und unterhaltsamen Text verfassen, der im Zweifelsfall für mehr Ärger sorgt.
3. Plausibilität und Lebensdauer:
Ein schlechtes Trollposting wird sofort als solches erkannt, und gelösht oder ignoriert. Ein qualitativ hochwertiges Trollposting findet die bestmöglioche Balance zwischen Provokation und Plausibilität. D.h. es wird ein Maximum an Ärger erzeugt, während die Darstellung gleichzeitig noch so plausibel ist, dass die meisten sich nicht sicher sind, ob das nun ein Troll ist, oder nicht. Solche Trollpostings haben die höchste Lebensdauer, wenn es ihnen gelingt, durch Plausibilität dem Löschen, Editieren und Ignorieren zu entgehen. Der grösste Erfolg in dieser Kategorie -und nur wenige haben dies geschafft-, ist es, wenn ein solches Trollposting noch weiterlebt, nachdem es aus seinem ursprünglichen Forum gelöscht wurde, weil andere User dieses Posting dermassen ernst nehmen, dass sie es auf ihre eigene Webseite übernommen haben.
4. Technische Fehler:
Dicke Minuspunkte gibt es natürlich für voraussehbare Fehler in der technischen Durchführung, wenn z.B. Cookies nicht bereinigt werden, kein Proxy verwendet wird, usw., was zur schnellen Entlarvung eines Trolls führt.

– vıכıaяפ‎ ∞ 23:11, 25. Feb. 2006 (CET) Datum gefälscht um Archivierung zu ermöglichen. Originaler Diskussionsbeitrag stammt vom 25. Februar 2006, 23:11:07

Killerphrase

Die Bezeichnung "Troll" wird aber auch oft als Killerphrase eingesetzt, um unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken. Und das wiederum ist eine unbequeme Wahrheit, die in diesem Artikel unterdrückt wird. Komisch, oder? Am 24.10.08 wurde der letzte Hinweis darauf entfernt. Und noch dazu ist die Seite gegen Änderungen geschützt. Auf Wikipedia sollte so etwas eigentlich nicht passieren. --85.181.99.16 15:46, 20. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich hier nicht um ein Forum. Reine Meinungsäußerungen, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sind unerwünscht. Ebenso unerwünscht sind im Artikel wertende Meinungen wie "Killerphrase", "um unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Schreib doch gleich, dass Trolle unerwünscht sind. Killerphrase ist keine wertende Meinung, sondern eine übliche Bezeichnung für ein Totschlagargument, das den Sinn hat, unliebsame Diskussionspartner loszuwerden. Das kann man natürlich auch verwenden um unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken, also Argumente, die vielleicht eine bequeme Theorie zum Einsturz bringen würden (wie z.B. die "Troll"-Theorie selbst). Die Verwendung von "Troll" als Killerphrase ist naheliegend und wird deshalb auch oft umgesetzt. Also ist es eine objektive Verbesserung des Artikels, diesen Punkt wieder aufzunehmen. --85.181.99.16 20:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Trolling - Schleppnetz

Das Wort heißt doch aber „Trawling“. Ist die Sache mit dem Schleppnetz belegt? --Joachim Pense Diskussion 07:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Hm. Die englische WP schreibt auch "Trolling", aber Leo kennt das Wort nicht. --Joachim Pense Diskussion 07:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber Merriam-Webster hat das Wort. Also erledigt. --Joachim Pense Diskussion 07:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Killfile

Was soll die Löschung meiner Ergänzung zu PLONK (put lamer on killfile)? Das ist eine der offiziellen (so weit möglich) Definitionen des Akronyms. Es gibt wirklich keinen Grund, eine "Theorieerfindung" zu unterstellen, weil ein Admin nur eine viel weniger verbreitete Definition kennt. Und der Zeitraum zwischen meinem Edit und der Löschung sagt mir, dass sich hier auch nicht informiert wurde... zum Beispiel auf praktisch jeder anderen Wiki-Seite zum Thema.

Zum Thema Nachweise: Für diese Dinge gibt es keine Literatur. Aber Google hilft da weiter, ehrlich. Willkommen im Internet. Und willkommen zu Adminpedia, denn wenn jeder Edit sofort gelöscht wird, dann ist das hier kein Gemeinschaftsprojekt mehr. (nicht signierter Beitrag von Dancress (Diskussion | Beiträge) 12:14, 2. Okt. 2009 (CEST))

Kurze Rückmeldung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich halts echt nicht aus. Da versucht man den Leuten, über Monate hinweg, klarzumachen, das das was sie Diskussion nennen lediglich das Foren Äquivalent einer Zusammenkunft professioneller Tiraden halter ist, und was machen die? Schreiben nen Wikipedia Artikel drüber, und nehmen sich und ihre Quatsch noch ernster als es ohnehin niemals gedacht war. Wenn Gott euch jetzt sehen könnte würde er wahrscheinlich einen vorzeitigen Lacherguss bekommen. Naja, hab mir schon überlegt zurückzukommen, weil, echt Leute, das kann nicht sein das Funkdoc das Trollvoting dicht macht, nur weil ihr jetzt überhaupt nix mehr auf die Reihe bekommt. Immerhin war ich mal Platz 4, und das hat mir ja auch voll was gegeben etc. pp. blabla. So, ich habe fertig (für heute).

MfG, Keine Lust.

IRC

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:20, 1. Feb. 2010 (CET)

es fehlt ein hinweis auf trolle im irc. dieses medium ist wesentlich interaktiver, wodurch sich der umgang mit trollen stark ändert.

Admins als Trolls

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo!

Soweit alles richtig, doch nicht erwähnt wird im Artikel, dass es auch Foren gibt, deren Administratoren selbst Trolle sind. Solche Foren findet man häufig, wo es um okkulte Themen geht aber auch in politischen Foren extremer Ausrichtung. Wer zum Beispiel in Foren, die die Anschläge des 11. Septembers 2001 als "Inside-Job" verteidigen, sachlich aber gegen diese politische "Richtlinie" argumentiert, wird sehr schnell als Provokateur des Mainstreams unter dem Mantel eines Trolls von den Admins gesperrt. Es gibt Tausende solcher Foren zu etlichen Themen. Sollten Trolls als Administratoren in dem Artikel nicht zumindest eine Erwähnung wert sein?

Viele Grüße Georg

Prellkopp

Ich hab gerade eben gesehen, dass madduck das Wort "Prellkopp" ins Spiel gebracht hat. Das ist mir bereits mehrfach begegnet und ich freu mich, dass das jemand anbringt. Ich bitte um Sichtung, damit dieser wertvolle Zusatz (gegen unnötiges und ungebräuchliches Denglisch) schnellst möglich allen Benutzern zugänglich wird. --Jhr-online 22:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Beiträge signieren!

Von Punkt 1-4 ist kein Beitrag signiert! Bitte in Zukunft mit Hilfe von http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Signatur signieren! (oder einfach beim bearbeiten der Seite ins oberste Kästchen schauen... dort steht wie, es sind nur 6Zeichen+1Leerzeichen!)

-- 88.134.172.184 02:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Gelegenheit auch bitte daran denken, neue Diskussionsbeiträge unten anzufügen. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Elch falsch

Ich schlage vor, folgende zwei Sätze zu streichen, weil der erste nicht ganz zutrifft (erst die selbstgebastelte Regel oder Vorschrift macht den Elch aus, nicht irgendeine anderweitige Starrheit oder Argumentenmangel) und weil der zweite für sich alleine dann keinen Sinn macht: Da dieses im Internet verbreitete Verhaltensmuster der ursprünglichen Bedeutung des Wortes Troll widerspricht, wurde zur Unterscheidung versucht, dafür den Begriff „Elch“ zu etablieren. Dieser Begriff hat sich allerdings außerhalb des Usenets nicht allzu weit durchgesetzt. Einwände? Henning |-|_,_/ 01:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Mmh. Quellen? Ansonsten könnte man Dir TF unterstellen. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Gerne. Dass der unter Elch (Netzkultur) genannte neue Benutzer, der 1997 immer wieder seine selbstgebastelten angeblichen Regeln des Usenet nach de.newusers.questions gepostet hat, Mathias Gabel hieß, findest Du hier und hier bequellt. Hier versucht er z.B. eine selbst erfundene Vorschrift betr. Abtrennung einer Signatur durchzusetzen. Hier sieht man wie er versucht, Normen betr. "newgroup"-Messages (zum Anlegen einer neuen Newsgroup) zu ändern, da er sie nich für offiziell hält. Zwar ist das, was den Begriff Elch generiert hat, bei Google Groups nicht mehr archiviert, nämlich seine "Regeln des Usenet" in de.newusers.questions, aber Beweise dessen schon, z.B. findest Du hier zitierte Überreste worin es heißt: "Dieser Text wird monatlich in de.newusers.questions gepostet" und "Copyright 1997 by Mathias Gabel". Ebenso das "Ich bin hier nur der Elch". Desweiteren findet man hier ein Beispiel, wie er ein selbstgebasteltes, mit niemandem abgestimmtes Addon zum allgemein anerkannten Procedere zum Anlegen neuer Newsgroups spamt, und darin zitiert er seine eigenen selbstgebastelten "Regeln des Usenet". Ein Beispiel, wie er sich über das allgemein anerkannte Procedere zum Einrichten neuer Newsgroups sowie das monatliche "Checkgroups" hinwegsetzt und sich darüber streitet findest Du hier. Dass es mit ihm Probleme betr. der Regularien zum Einrichten neuer de.alt.-Newsgroups gab zeigt dieses Posting. Ich habe bis hier alle Quellen, die Probleme mit Mathias Gabel betreffen genannt ohne eine zu unterschlagen, in der von Google vorgegebenen Reihenfolge, und brech das aus Zeit- und Platzgründen hier ab. Da ich nichts unterschlagen habe und dennoch alle diese Quellen nicht irgendeine beliebige Trotzköpfigkeit oder Trollerei anzeigen, sondern restlos alle etwas mit Regularien, Regeln, Vorschriften, Gepflogenheiten usw. zu tun haben ist die Aussage bewiesen. q.e.d. Wenn Du das für unzureichend hältst müsste ich diese Arbeit für restlos alle einschlägigen Google-Treffer fortsetzen und monatelang an einem riesigen Konvolut arbeiten, ich hoffe Du erwartest das von mir nicht. Das Problem ist nämlich: Du erwartest den Nachweis, dass Elch etwas bestimmtes nicht bedeutet, und das lässt sich - wenn Du Dich stur genug stellst - nur nachweisen, indem man restlos alles was mit Mathias Gabel und den Newsgroups zu tun hat durchfilzt und ergebnislos nach Bedeutungen von Elch durchkämmt, die andere Dinge als Regeln/Vorschriften betreffen. Grund für diese merkwürdite Situation: Normlerweise hättest Du Quellen für die Behauptung im Artikel verlangen müssen und nicht dafür, dass sie nicht zutrifft. Wobei nur solche Quellen in Betracht kommen, die älter sind, weil jüngere die Behauptung aus der Wikipedia übernommen haben könnten. Henning |-|_,_/ 15:56, 29. Nov. 2009 (CET)

1. Nix für ungut, aber um noch einen solchen Textwust zu vermeiden, teile ich meine Antwort mal in Unterpunkte auf.
2. Ein paar Absätze wären auch nicht schlecht gewesen.
3. Was hat eigentlich dieser Mathias Gabel mit diesen beiden Sätzen zu tun gehabt?
4. Was ich tatsächlich übersehen habe, ist, dass Du diese beiden Sätze nicht einfügen, sondern streichen wolltest. Daher war mein Quellenverlangen eher auf die Behauptungen „Der Begriff ‚Elch‘ wurde als Unterscheidung zum Begriff ‚Troll‘ versucht zu etablieren.“ und „Der Begriff ‚Elch‘ hat sich außerhalb des Usenets nicht durchgesetzt.“ bezogen und Du hast schlussendlich recht. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Rechtschreibfehler

Dort im Artikel steht "Communitys" sollte aber eher "Communities" heißen, oder? Kann es jedenfalls nicht selber ändern.. --93.129.49.207 19:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es geändert. In meinem Duden auf toten Bäumen steht das Wort nicht, die Dudensuche im Intarwob kennt es auch nicht, der englische Plural ist also am logischsten. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:40, 4. Dez. 2009 (CET)

mMn sollte dieser Artikel gelöscht werden!

Das ist doch totaler Hirnriss! Lasst lieber Seiten von kleinen Vereinen bestehen und löscht so einen Mist hier! -- Timmaexx 23:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Glücklicherweise entscheiden nicht Einzelmeinungen darüber, welche Artikel gelöscht werden, sondern von der Community ausgearbeitete Relevanzkriterien. Sollte der „kleine Verein“, an den Du in Deiner Kritik gedacht hast, diese erfüllen, der Artikel jedoch trotzdem gelöscht worden sein, so wende Dich bitte an die Löschprüfung. Alle weitere Kritik am Projekt gehört ansonsten nicht auf die Diskussionsseite eines Dir mißliebigen Artikels, sondern auf WP:FZW oder ähnliche Metaseiten.

Ansonsten habe ich Deinen Absatz ans Ende der Diskussionsseite verschoben, wo neue Diskussionsbeiträge üblicherweise hingehören.

– vıכıaяפ‎ ∞ 07:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Bild

Gehört das Bild "TrollExpo" mit der Unterschrift "Trolle zu füttern ist kindisch oder zeugt von Unerfahrenheit" so in eine Enzyklopädie? Das ist keine rhetorische Frage, ich bin mir da echt nicht sicher, ist m.M.n. ein "Grenzfall" --82.83.202.199
(Der vorstehende Beitrag stammt von 82.83.202.199 – 20:43, 13. Nov. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)

N Zweylinger?

(Der vorstehende Beitrag stammt von 178.83.235.101 – 23:49, 21. Apr. 2010 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Makroskopische Sichtweise

Der Artikel geht von der Existenz von Trollen aus. In meinen Augen ist das eine vereinfachte Sichtweise auf die Realität. Admins sind ebenso Menschen wie Forenbesucher und es ist sehr leicht, wenn nur das geschriebene Wort zur Verfügung steht, den anderen entweder misszuverstehen oder ihm gefühlsgetrieben etwas zu unterstellen. Man beschäftigt sich mit seinen Mitmenschen nicht beliebig lange, wenn sie anderer Meinung sind. Diese dann als Trolle zu diskreditieren, ist Ausdruck dessen, sie loswerden zu wollen. Es wäre schön, wenn dieser Artikel über diese oberflächliche Wahrnehmung sogenannter Trolle hinausgehen würde. Ansonsten ist er auf dem Niveau der Leute, die andere als Trolle bezeichnen. Soviel zu meinem Eindruck. Jetzt konkret: Die Einleitung ist noch ok, aber bei Allgemeines wird von Trollen gesprochen. Besser wäre von trolligem Verhalten zu sprechen. Die Wertung "trolliges Verhalten" wird von "den anderen" vorgenommen. Wenn diese aber nur unfähig oder unwillig waren, den Troll zu verstehen, dann ist nicht der Troll "der Schlechte". Die "Existenz" eines Trolls signalisiert einen Zustand, in dem eine Unterhaltung nicht mehr über eine Sache stattfindet, sondern gegenseitige Wertungen der Gesprächspartner stattfinden. Der von Einzelnen oder einer Gruppe als Troll bezeichnete und die anderen ärgern sich aneinander. Die Bezeichnung Troll ist letztendlich eine Diffamierung, weil die Person als solche gewertet wird und nicht deren Verhalten. Sie spiegelt die Unfähigkeit, Unwilligkeit bis Hoffnungslosigkeit wieder, mit dem Troll umzugehen. Wobei die Titulierung weder zu einer Verbesserung beiträgt noch den Aussprechenden adelt. Ein gutes Forum zeichnet sich dadurch aus, dass ein Troll und seine vermeintlich wahrgenommene Unzufriedenheit zum Thema gemacht werden. Ist dies Thema angemessen behandelt worden, entfällt der Grund für trolliges Verhalten. Eine andere Definition eines Trolles wäre: jemand, der eine unangenehme Wahrheit ausspricht. Wann ein Troll der Täter und wann das Opfer ist, ist die Frage. Ist ein Troll per Definition immer der Täter? Oder eindeutiger formuliert: ein echter Troll zeigt trolliges Verhalten und jemand, der nur als Troll denunziert wird, ist keiner? Somit könnte man meinen Beitrag auch zusammenfassen zu: nicht jeder als Troll bezeichnete ist auch einer. Danke, dass ich hier mal ununterbrochen diesen Gedankengang entwickeln durfte. Jetzt entscheidet ihr darüber, ob was aus diesem Gesagten in den Artikel einfließen sollte ;-) Nachtrag: der Entstehungszeitpunkt eines Trolls ist der, wenn seine Äußerung bei einem oder mehreren anderen als inakzeptabel empfunden wird. Das sagt weder etwas über den Wahrheitsgehalt seiner Aussage aus noch darüber, was er gemeint hat, sondern nur, was die anderen wahrgenommen haben. Wahrheiten können ebenso unangenehm sein wie das, was im Artikel als Kennzeichen trolliger Beiträge geschrieben wurde. Ist er in erstem Fall (wahrheitssprechend) ein Troll?MacRudi 00:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Quelle? – vıכıaяפ‎ ∞ 13:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Quelle: Mein Erleben (48 Jahre, davon 5 Jahre als Admin, 5 Jahre als Forenbenutzer und als Troll bezeichnet), meine Gedanken, IQ von 128. Akzeptanz dieser Quelle durch "spontanes Nachvollziehen können" oder "gern gesehenes Nachfragen". Deutungsmöglichkeit für "gern" im vorigen Satz: 1. und falsch: um mich als wichtig zu erleben, wenn man mich fragt. 2. und richtig: um eine etwaige "Zurückhaltungsschwelle zu fragen" zu ebnen.MacRudi 22:46, 9. Jan. 2010 (CET)

WP:Keine Theoriefindung. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:24, 10. Jan. 2010 (CET)

WP:Niveaulosigkeit für das einfache Volk. Wenn ich mir die vorigen Beiträge ansehe, war nicht nur ich dieser Meinung. MacRudi 22:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann also ausführlich: Wikipedia bildet vorhandenes Wissen ab. Privatmeinungen, ob von Dir oder von anderen, sind nur dann relevant, wenn es relevante Belege, bevorzugt Sekundärquellen, dafür gibt, ansonsten gilt der neutrale Standpunkt. Tut mir leid, dass Dir das bisher nicht verständlich war. Nichts für ungut. – vıכıaяפ‎ ∞ (IQ von 134) 22:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Macht ja nix, irgendwann wird der Troll schon untersucht werden und sich herausstellen, dass es wir alle zeitweise sein können, wenn es in einer Diskussion weder vor noch zurück geht. Man versucht sich nicht mehr zu verstehen, sondern trägt eine kleine Schlammschlacht aus. Es reicht, wenn eine der beiden Parteien das Nachdenken eingestellt hat. Das muss nicht der als Troll Bezeichnete sein. Es wurde richtig erwähnt, dass der Troll sich bisweilen als Warner oder Klarsteller sieht. Das ist eine positive Motivation und etwas ganz anderes als, dass ein Troll einfach immer trollen will. In dem Artikel ist nicht eine einzige Sekundärquelle genannt. Ich denke, er wird nicht schlechter, wenn man den "von anderen wahrgenommenen Troll" mal in seine unterschiedlichen Varianten unterscheidet. Wenn jeder selbst schreibt, warum er anderen als Troll erschien, ist Wikipedia einer wissenschaftlichen Arbeit darüber voraus. Aber wenn Wikipedia nur ein Abbild einer bereits bestehenden Meinung ist (Mehrheiten sind kein Kriterium für Wahrheit), dann wird hier eben nicht gemeinsam Neuland beschritten von uns allen, sondern es auf wenige Wissenschaftler aufgebaut, wenn sie denn so weit sind. MacRudi, Physiker 01:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Wikipedia, ich bin ein Troll und kann daher die Existenz von Trollen bestätigen. Sicher ist nur die Minderheit von denen, die als Trolle bezeichnet werden, mutmaßlich tatsächlich ein Troll, sondern einfach nur kontrovers. Aber trotzdem gibt es definitiv auch Menschen wie mich, die Provokation rein um der Provokation willen betreiben. Meine persönliche Motivation: Politische Diskussionen in Spieleforen sabotieren, damit in Spieleforen nicht mehr über Politik geredet werden kann. Ziel: Schließung aller politischen Diskussionen im betreffenden Forum. Erwünschter Nebeneffekt: Keine politische Einflussnahme in Onlineforen auf leicht manipulierbare, junge Menschen. Primärziel: Mein Spaß daran, Leute bloßzustellen. Das ist zwar alles OR und damit für euch nicht zu gebrauchen, aber es sollte weiteren OR-Behauptungen vorbeugen, es gäbe soetwas wie Trolling nicht. Schönen Gruß, eine IP. Signatur hänge ich nicht an. Haha, troll'd you!

(nicht signierter Beitrag von 84.188.214.70 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 28. Mär. 2010 (CET))

Du bist ganz offensichtlich ein nur mäßig erfolgreicher Troll, denn hättest Du Dich nur ansatzweise mit dem zu trollenden Medium beschäftigt, wüsstest Du, dass eigene Erfahrungsberichte keine glaubwürdigen Quellen darstellen. Mithin kann ich also Deinen Flamebait und Deinen traurigen Versuch, eine Diskussion zu provozieren, in zwei Sätzen abfrühstücken. Schönes Leben noch. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Und du scheinst der Meinung zu sein, Trolle würden zwanghaft überall, wo sie auftauchen, provozieren. :) Keine Angst, ich trolle Wikipedia nicht, ihr trollt euch ganz gut von alleine. Mein Erfahrungsbericht dient nur dazu, dem oben genannten Erfahrungsbericht entgegen zu halten. Ansonsten, guten Appetit!

(nicht signierter Beitrag von 84.188.202.193 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 1. Apr. 2010 (CEST))

Der Schein trügt und Dein „Erfahrungsbericht“ dient nichts und niemandem. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Artikel besteht nahezu aus unbelegten Wieseleien und WP:TF, en.WP zeigt mal wieder, dass sie einen Schritt voraus sind und auch solche Artikel enzyklopädisch mit Belegen erstellen können. Dies hier ist aber nahezu peinlich----Zaphiro Ansprache? 02:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Recht hat er. Auch:"Ein oft zitierter Spruch im Umgang mit Internet-Trollen lautet: „Don't feed the trolls!“ („Trolle bitte nicht füttern!“, Ursprung vom englischsprachigen: Don't feed the baboons „Paviane bitte nicht füttern!“)." Die engl. Aussage ist viel direkter, kein "Bitte". So wie: "Das Füttern ... ist verboten." G! GG ^{nil nisi bene} 11:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

IRC-"Logout"

Weder kick noch ban führen zum logout, der Benutzer wird lediglich vom Channel entfernt (bleibt aber weiterhin eingeloggt und z.b. auf anderen channels).
(nicht signierter Beitrag von 109.192.116.219 (Diskussion | Beiträge) 07:52, 27. Apr. 2010 (CEST))

Admins als Trolls

Hallo und gruß
ich beziehe mich auf den Eintrag "Admins als Trolls" von Georg. Ich bin ebenfalls dieser Ansicht. Es gibt Administratoren von Foren/Blog´s die ebenfalls diese Bezeichnung verdient hätten. Fakt ist: sobald ein Schreiber anderer Ansicht oder anderer Meinung ist, wird dieser letztendendlich "rausgekickt", egal was dieser noch an Argumenten bringt! Also, ich finde wie Georg auch, das zumindest die Erwähnung "Admins als Trolls" berechtigt ist! --91.97.29.147 13:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

Eigene Meinungen und Erfahrungsberichte sind keine Belege für Aussagen in einem Artikel. Wikipedia ist keine Sammlung von persönlichen Erfahrungen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

D.h. man muss die dokumentierte eindeutige Verhaltensweise suchen/finden. WER dann als Troll bezeichnet wird, ist im Prinzip egal (hängt vom System ab) - der Troll ist relativ. Das selbe Problem hat man bei der Definition von Terrorismus. Des einen Held ist des anderen Terrorist. Ich habe Troll-Selbstbeschreibungen gefunden, die sich als "kreativ", "Aufmerksam-Macher" und "reinigende Elemente" verstehen. Daran liegt es wohl auch, dass so wenig saubere Referenzen im Artikel vorliegen. Nicht aufgeben ;-) G! GG ^{nil nisi bene} 10:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nicht zu vergessen die Regeltrolle, die in der Wikipedia jeden Neuling mit dutzenden an Verweisen auf den internen Bürokratieirrsinn verscheuchen. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Aber es geht nicht um wer einen Troll ist, sondern um was einen Troll ist. Der Troll ist eine Beitrage worauf Neuline beißen. Das ist belegt in http://www.catb.org/~esr/jargon/html/T/troll.html. Sonst ist es nur Theoriefindung von eines Neulings mit tausenden Haken im Maul, der noch immer beißt und beißt und beißt und …. --Erik Warmelink 03:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel hinter Deinem Link bezeichnet in Punkt 2 auch die Person, die trollt, als Troll. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt scheinbar noch keine gedruckte Literatur zu dem Thema oder? Hat kein Soziologe dieses Verhalten mal untersucht und zurückgeführt auf bereits bekannte Verhaltensweisen? (Störenfried, Querschiesser, etc.) Etwas, das man zitieren könnte? G! GG ^{nil nisi bene} 13:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zum laufenden Review des Artikel/Etymologie

Ich habe schon mehrfach versucht in den Artikel den begrifflichen Bezug zu Troll (Mythologie) einzubringen, einmal als mögliche Herleitung, ein andermal nur als "siehe-auch"-Querverweis. Das wurde von eifrigen Beschützern dieses Artikels jeweils umgehend revertiert, Begründung: fehlender Beleg. Im Artikel selbst wird ja eingeräumt, dass der Begriff Troll (Netzkultur) "häufig" von Trolling hergeleitet werde, d.h. also: nicht immer. Die anderen Möglichkeiten nennt der Artikel jedoch nicht. Wenn Nutzer von einem Netz-Troll sprechen, dann meinen sie damit sein schädliches und schadenfrohes, hinterhältiges Verhalten, wie es eben auch dem mythologischen Troll zu eigen ist und denken dabei nicht an Schleppnetzfischerei. Auch das Bild im Artikel zeigt keinen Fischkutter mit Netz, sondern eben einen Gnom, d.h. Troll, den man nicht füttern soll. Das allein ist schon Beleg, dass die Begriffsherkunft auch woanders als beim Trolling liegen kann. Etymologische Erklärungen haben immer auch etwas Spekulatives und sind letztlich nicht zu belegen und so gut wie nie eindeutig. Auch der Beleg zur Herleitung von der Schleppfischerei beweißt hier nur, dass woanders einmal jemand diese Theoriefindung angestellt hat. Ein wichtiger Querverweis fehlt jetzt dem Artikel. Ich fange deswegen aber keinen Edit-War an, finde die Reverts aber nach wie vor kontraproduktiv, unwissenschaftlich von der Haltung her (nicht einem etymologischen Vorgehen entsprechend) und irgendwie auch drollig (nach dem Motto: "An meinen Artikel lass' ich keinen ran!").--Das Volk 22:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das einzige große Problem ist das der mangelnden Belege, ohne diese könnten wir hier jeden Querverweis als Theorieetablierung einbringen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wo kommt eigentlich dieses "häufig" her? Soll man die anderen Herleitungen selbst suchen, oder wie? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

M. E. ist das "trollen" in der Netzkultur der vorstehend beschriebenen negativen Charakterisierung des mythologischen Trolls ähnlicher als das Schleppfischen mit "Trawlern" => http://de.wikipedia.org/wiki/Trawler (nicht signierter Beitrag von Fjrlionheart (Diskussion | Beiträge) 08:58, 25. Jul 2010 (CEST))

WP:NPOV, WP:Belege, WP:KTF, usw. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Trollfutter

Vielleicht sollte auch das übliche Trollfutter – also in der Regel irgendwelche (ASCII-Art-)Fische^[4] – im Artikel genannt werden? :-)
Hier zwei Beispiele:
<°)))o><(
<°(((><<
--Konrad – 17:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

So einen? – vıכıaяפ‎ ∞ 09:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Review: 7. Juni - 20. Juli 2010

In der Netzkultur wird mit Troll jemand bezeichnet, der bei einer Diskussion mit kontroversen und sachfremden Beiträgen emotionale Reaktionen anderer provozieren möchte und das Gespräch somit vom eigentlichen Thema ablenkt.

So, habe den Artikel in den letzten Wochen mal, trotz extrem trauriger Quellenlage, komplett umgekrempelt. Habe mittlerweile leider die Distanz verloren und wollte hier mal anfragen: gibt es etwas was unbedingt noch mit in den Artikel muss (vorr. es finden sich irgendwo brauchbare Belege)? Was ist sonst noch Mist? Gruß, -- -- Neil 09:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: was macht man denn mit der Audiodatei des gesprochenen Artikels? Diese basiert auf einer Version, die mit der jetzigen nicht mehr viel gemeinsam hat. Soll die raus? -- Neil 09:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde keine Haken oder Ösen in dem Artikel und habe mich über den kurzen, sachlichen Ton des Artikels gefreut. Kann so bleiben. Die Quellenlage ist zwar "dünn", aber besser als bei vielen anderen Artikeln recherchiert und wie ich finde ausreichend. --Hartmuoth 09:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ein eher schlanker Artikel. Substanz ließe sich hier und vor allem hier finden, es muss ja deswegen noch keine Doktorarbeit werden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Jep, eigentlich angenehm kurz und knapp. Doch mMn kommt das Verb „trollen“ etwas zu kurz. Ist das ein intransitives Verb oder ein transitives (jemanden oder etwas trollen)? Oder gibt es evtl. beide Bedeutungen? Danke und Gruss -- Toni am See 23:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für eure Kommentare. Heute abend/nacht werd ich sie mir den Artikel noch einmal vornehmen und ihn dahingehend verbessern. Was sagt ihr zu der Audiodatei? Sollte die raus? -- Neil 15:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Habe mit den Audiodateien in WP noch nie direkt zu tun gehabt, aber es scheint mir selbstverständlich, dass diese Audiodatei raus muss, da sie gar nicht mehr den aktueen Stand wiedergibt. --Hartmuoth 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es sollte die oft gehörte These diskutiert werden, dass mit „Troll“ ursprünglich nicht der Artikelautor, sondern der Artikel gemeint war, also der Trollbeitrag. --Joachim Pense (d) 18:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ja, so kenn ich das auch. Ein Trollbeitrag versucht einfach eine Diskussion auf eine andere Kommunikationsebene zu ziehen (persönlich, emotional, aber auch umgedreht auf eine sachlichere). Das ärgert natürlich die am meisten, die glauben, dass sie am gewinnen sind. Deshalb wird ein Schimpfwort benutzt, das schwächt den Hang zum Ebenenwechsel schon ab. --Gamma γ 21:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wegen der gesprochenen Version: Bitte kurz Bescheid geben, wenn das hier beendet ist. Dann spreche ich eine neue Fassung ein. Scheint ja diesmal eher kurz zu werden :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Frage brennend interessant, was einen Troll eigentlich antreibt. Trollen ist ja eine Interaktion, bei der die Intentionen des Trolls ganz andere sein können als die, die die Community ihm zuschreibt. Gibt es dazu irgendetwas? --Stilfehler 16:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man Kinder hat, weiss man, dass Kinder Aufmerksamkeit (= Selbstbestätigung) verlangen. Bekommen sie (die Kinder) diese Aufmerksamkeit nicht in liebevoller Weise, holen sie sie sich in negativer Weise ("Karl-Heinz, warum z.T. hast du die Katze angezündet??"). Ein "reifer" Erwachsener weiss, wie man sich Anerkennung erwirbt. Ein Jugendlicher oder unreifer Mensch kann sich schon mal in der Rolle des Bad Boy oder TROLL gefallen (Warum lieben Jugendliche diesen Typ in typischen Filmklischees?). Er entdeckt diese Niesche für sich. Daraus könnte folgen, dass man diese Menschen als TROLLE bestärkt, wenn man sie als solche ausgrenzt. Man denke mal an andere soziale Situationen. Sie wollen nur mitspielen (wissen aber vielleicht nicht wie) und wenn man sie nicht lässt, machen sie das Spiel kaputt. Geezer^{nil nisi bene} 09:39, 25. Jun. 2010 (CEST) [Soll heissen, TROLL ist nur ein Webbegriff, der zu einer viel grösseren Verhaltensgruppe gehört].

Ich vermisse einen Verweis auf Roter_Hering#Netzkultur. -- 87.177.144.177 11:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

stand nicht sowieso mal früher drin was man so gegen trolle tun kann? (nicht signierter Beitrag von 87.177.146.192 (Diskussion) 09:22, 25. Jun. 2010 (CEST))

Nicht füttern halt. --stfn 17:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zur Etymologie des Begriffs: Ich habe schon mehrfach versucht in den Artikel den begrifflichen Bezug zu Troll (Mythologie) einzubringen, einmal als mögliche Herleitung, ein andermal nur als "siehe-auch"-Querverweis. Das wurde von eifrigen Beschützern dieses Artikels jeweils umgehend revertiert, Begründung: fehlender Beleg.
Im Artikel selbst wird ja eingeräumt, dass der Begriff Troll (Netzkultur) "häufig" von Trolling hergeleitet werde, d.h. also: nicht immer. Die anderen Möglichkeiten nennt der Artikel jedoch nicht. Wenn Nutzer von einem Netz-Troll sprechen, dann meinen sie damit sein schädliches und schadenfrohes, hinterhältiges Verhalten, wie es eben auch dem mythologischen Troll zu eigen ist und denken dabei nicht an Schleppnetzfischerei. Auch das Bild im Artikel zeigt keinen Fischkutter mit Netz, sondern eben einen Gnom, d.h. Troll, den man nicht füttern soll. Das allein ist schon Beleg, dass die Begriffsherkunft auch woanders als beim Trolling liegen kann. Etymologische Erklärungen haben immer auch etwas Spekulatives und sind letztlich nicht zu belegen und so gut wie nie eindeutig. Auch der Beleg zur Herleitung von der Schleppfischerei beweißt hier nur, dass woanders einmal jemand diese Theoriefindung angestellt hat. Ein wichtiger Querverweis fehlt jetzt dem Artikel. Ich fange deswegen aber keinen Edit-War an, finde die Reverts aber nach wie vor kontraproduktiv, unwissenschaftlich von der Haltung her (nicht einem etymologischen Vorgehen entsprechend) und irgendwie auch drollig (nach dem Motto: "An meinen Artikel lass' ich keinen ran!").--Das Volk 11:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach ist - insbesondere in Forensystemen - auch derjenige ein Troll, der bewusst das Thema des urspünglichen Fragestellers ad absurdum führt oder ins lächerliche zieht und somit negative emotionalen Beiträgen provoziert, bis das ursprüngliche Thema des Fragestellers nicht mehr beachtet wird. (nicht signierter Beitrag von 92.73.154.129 (Diskussion) 20. Juli 2010, 20:27 Uhr)

Charakterisierung

Ich finde den Abschnitt "Charakterisierung" nicht gut, er ist zu vage. Zeichnen sie sich nicht durch einen unzielführenden/destruktiven Diskussionsstiel aus?
persönlich werden, übertreiben, aussagen anderer aus dem kontext nehmen und auf die spitze treiben, keine lösungsvorschläge einbringen, vom thema abweichend, unzutreffende beispiele oder analogien, Schopenhauersche "Kunstgriffe", Rabulistik, nur provozieren wollen, Warner (von warnen). --Moritzgedig 11:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

audio

ich finde das feature mit der audio datei zum artikel ja super, leider ist der vorgelesene text ein ziemlich alter stand und somit ganz was anderes als der text der hier online ist... rausnehmen? (dafür sollte es doch tolle tools geben die ev in echtzeit text 2 audio machen, nicht?) (nicht signierter Beitrag von 85.126.147.5 (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2010 (CEST))

Rausnehmen sicherlich nicht. TTS-Synthese ist eher suboptimal. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:04, 9. Sep. 2010 (CEST)

etymology monkey island I

The secret of Monkey Island (1990!!!) beinhaltet einen Troll der mit einem Fisch gefüttert werden muss. (nicht signierter Beitrag von 88.130.16.223 (Diskussion) 18:53, 30. Aug. 2010 (CEST))

Das spielt wohl eher auf den aus Märchen bekannten Brückentroll an, der Tribut bei Überquerung fordert. Ich sehe hier keinen Zusammenhang zu Netz-Trollen (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.34 (Diskussion) 22:21, 25. Nov. 2010 (CET))

Kritik an diesem Begriff

Mit der Bezeichnung "Troll" werden im Internet unliebsame/unbequeme Leute diffamiert bzw. mundtot gemacht. Der Begriff wird genutzt, um die Meinungsfreiheit selbstlegitimiert zu verletzen. (nicht signierter Beitrag von 217.72.216.156 (Diskussion) 13:22:18 CET, 2010-11-15)

Bitte Meinungsfreiheit lesen, insbesondere gilt diese nicht in Internetforen, Blogs oder Wikis, dort gilt das Hausrecht bzw. die Regeln, AGB o.ä. der jeweiligen Inhalteanbieter. Wenn Du Deine Meinung im Netz frei äußern willst, stell Dir einen Server in die Ecke, leg Dir eine Domain zu und stelle Deine Meinungsäußerungen auf einer eigenen Homepage online. Dein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung garantiert Dir, dass Deine Veröffentlichungen dort bestehen bleiben, zumindest solange sie nicht gegen geltendes Recht verstoßen. Du kannst jedoch nicht darauf bestehen, dass Deine Äußerungen auf irgendwelchen fremden Webseiten bestehen bleiben. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:54, 15. Nov. 2010 (CET)

Das Recht auf Meinungsfreiheit besteht in Deutschland grundsätzlich immer und überall. Es ist im Grundgesetz verankert. Foreninhaber können natürlich Beitrage frei löschen, genauso wie die Inhaber zB einer Mauer daruf geklebte Plakate (auf denen Meinungen vertreten werden) entfernen können. Hier gilt das Hausrecht. Nichtsdestotrotz ist das oben Geschriebene so falsch. Die Meinungsfreiheit gilt selbstverständlich auch im Internet, in Foren und insbesondere in Blogs! (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.34 (Diskussion) 22:21, 25. Nov. 2010 (CET))

Ich bin auch der Meinung, der Artikel ist viel zu einseitig. Es ist bei weitem nicht so, dass jeder Troll-Einwand "Schaden" anrichtet. Es ist durchaus auch hin und wieder nötig, eingefahrene Wege in Diskussionen zu verlassen. --Any nick 03:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Es ist nicht so, als würde der von Dir beschriebene Zweck unter die im Artikel genannte Definition fallen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Etymologie

Im Artikel findet sich kein einziger Hinweis auf Troll (Mythologie), dabei erscheint es mehr als plausibel, das bei der Entwicklung des Internetbegriffs "Troll" auch die Mythengestalt Vorbild war. Die Mythengestalten sind üblicherweise eher hinterhältige, jähzornige und boshafte Gestalten, nicht viel anders als der typische Internet-Troll. Zudem soll der Begriff zuerst in einer Newsgroup aus dem Folkore-Bereich verwendet worden sein. Das gehört also zumindest erwähnt, zumal in der Abbildung "Trolle nicht füttern" eindeutige keine Schleppangel zu sehen ist, sondern ein Troll aus der Mythologie.

Außerdem ist die Quellenangabe in dem Satz "Zum ersten Mal trat das Wort in diesem Zusammenhang 1990 auf; es wurde in der Newsgroup alt.folklore.urban in dem Satz “trolling for newbies” benutzt." falsch. Diese Angabe kommt in dem Buch gar nicht vor. --178.1.41.226 23:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Zum ersten Absatz: Kannst du das irgendwie belegen? Deine Assoziation hat sich im deutchsprachigen Raum vielleicht so eingebürgert (wie man manchmal an der Verwendung dieses Wortes in der WP erkennt) - nur ist das nicht die Wortherkunft, die ist zur Genüge erklärt worden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Was hat das mit dem deutschsprachigen Raum zu tun? Weder die eine noch die andere Bedeutung von Troll haben etwas mit der deutschen Sprache zu tun. Und der Troll aus der nordischen Mythologie wird sogar im englischen Artikel erwähnt. Dass es den gibt, dafür braucht es keinen Beleg. Und zudem ist die Herkunft des Wortes "Troll" im Internet überhaupt nicht belegt, nur die der Form "trolling". Und analog zu to fish - fishing - fisher oder to spam - spamming - spammer müsste es wohl eher heißen to troll - trolling - troller, wenn sich der Begriff tatsächlich nur aus "trolling" entwickelt hätte. --178.1.213.151 00:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo, ist da jemand??? Die deutsche Wikipedia ist die einzige Wikipedia die ich gefunden habe, die NICHT auf den nordischen Troll hinweist! --92.73.28.238 00:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Kleinigkeiten

Das Wortspiel "In der Regel trollen sich die Trolle dann und ziehen weiter." im Abschnitt "Gegenmaßnahmen" halte ich für deplaziert und unangebracht in einem Lexikon. Einfacher Vorschlag: "In der Regel ziehen Trolle dann weiter". (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.34 (Diskussion) 22:21, 25. Nov. 2010 (CET))

ich finde das Wortspiel gut. warum hälst Du es für deplatziert? (sachliches Argument?) --91.213.100.10 13:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Weil "sich trollen" Umgangssprache ist, und sogar Wikipedia schreibt "Die Umgangssprache unterscheidet sich von der gehobenen Sprache, von öffentlicher Rede, Drama, Gedicht, aber auch dem Lexikonartikel". --178.1.213.151 00:24, 25. Mär. 2011 (CET)

Ach komm.

Nur eine kleine Quellenänderung. Im Abschnitt 'Charakterisierung' habe ich die Zitation geändert, weil das Zitat "Trolling is a game about identity deception" nicht auf Pollock, sondern auf Donath zurückgeht. Donaths Artikel ist einer der Wenigen zum Thema Trolling und befindet sich in einem von Pollock herausgegebenen Sammelband.

Alternative Quelle: http://smg.media.mit.edu/papers/Donath/IdentityDeception/IdentityDeception.pdf Originalausgabe des besagten Sammelbandes liegt vor.

Herzlich, --BeatthisNick 21:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du hattest recht. Danke für die Korrektur. Gruß, Stefan64 21:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das Zitat ist aber immer noch auf grausamste Art Wort für Wort übersetzt worden. Kann das nicht mal jemand verbessern?-- 78.94.246.231 05:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es heißt "Informationswissenschaft" und nicht "Informationswissenschaften"! -- 88.152.227.205 00:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke, geändert.--Aschmidt 00:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

"Den Troll" gibt es nicht

Habe den Artikel länger nicht mehr angesehen, und er hat seit dieser Version wieder an Qualität verloren. Das Problem, an welchem der Artikel auch früher schon gekrankt hat: Der Troll ist nichts reales, nichts definierbares. Es ist lediglich eine Metapher bzw. eine Personifikation, welche hier erläutert werden sollte. Besonders schlimm ist der Satz: „Dies liegt unter anderem daran, dass Trolle nicht leicht zu identifizieren sind und für Befragungen in der Regel nicht zur Verfügung stehen“. Das klingt, als wären Trolle real existierende Mitglieder der Gesellschaft. Ich werde den Artikel am nächsten Wochenende dementsprechend bearbeiten. --84.181.119.46 13:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Natürlich sind das reale Mitglieder der Gesellschaft, die eben ein blödes Hobby haben und in Netzen "trollen". Von daher halte ich den Satz, so wie er im Text steht, für richtig. Diese Leute kommen nicht aus der Deckung und deshalb stehen sie für wissenschaftliche Befragungen nicht zur Verfügung. Aber wenn Du den Artikel umfangreich bearbeitest, dann sprich auch gleich eine neue Version ein. Der Artikel stand auf der Wunschliste neu einzusprechender Artikel, deshalb habe ich das neulich mal gemacht, werde es aber nicht gleich schon wieder machen. Pianist Berlin 16:24, 9. Jan. 2011 (CET)

hebräisches Wikipedia? Ist der Artikel ernst gemein? Oder ist das eine selbstbeschreibung von Wikipedia-Autoren, die auf 90% der Wikipedia-Autoren zutrifft?--77.181.75.231 14:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es auch für unsinnig, von "dem Troll" zu sprechen. Hinter "Trollen" stehen natürlich reale Personen, aber auch die nehmen ja nur vorübergehend eine virtuelle Rolle ein. Diese Rolle definiert sich auch ausschließlich über die Kommunikation im Web; ein Provokateur außerhalb des Webs ist per Definition kein Troll. Dafür hat man dann andere Bezeichnungen parat (egal, ob sie mit oder ohne Maske bzw. Scheinidentität agieren). Mit der ganzen Beschreibung bin ich auch nicht glücklich. Wirkt es nicht so, als ob jeder, der Diksussionen anregt, ein "Troll" ist, der die angenehme Gesprächsatmosphäre stört? Und warum sind "naive Fragen, die weitschweifende Diskussionen auslösen" Zeichen fürs Trollen? Auch wenn nur schein-naiv: Was ist daran prinzipiell schlecht oder gemein? Wichtigstes Merkmal scheint mir die bewusste Destruktivität zu sein; durch Umstrukturierungen im Text kann man dem viell. besser gerecht werden --DrTill 18:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sehr richtig! Und eben das ist das Problem; es muß unbedingt erwähnt werden, daß es sich immer um eine unterstellte Absicht handelt! Da diese aber nie beweisbar ist, ist es im Prinzip sogar eine Beleidigung und Diffamierung für den betreffenden User und deswegen sollte diese herabwürdingende "Trollbestimmerei" abgeschafft werden! Es ist schon allein deswegen schwachsinnig von "dem Troll" zu sprechen, da jemand je in einer bestimmten Situation willkürlich dazu gemacht wird! (Ist somit höchst subjektiv und austauschbar, nicht gleich und eindeutig.) Nur die Betroffenen sind sich subjektiv darüber einig. Daß sowas wenig mit Objektivität zu tun hat und immer auch falsch sein kann, zeigen diverse geschichtliche Erfahrungen unseres Landes....(Persönlich finde ich diese Annahme, daß jemand mit Vorsatz vorgeht, generell fragwürdig bis paranoid...Zumeist fühlen sich nur Leute durch den Ablauf der Diskussion oder die andere Meinung persönlich gekränkt und empfinden Wut oder ihnen gefällt daran irgendetwas anderes nicht. Dieser Ärger wird dann dem anderen zugeschrieben, der ja "absichtlich" provoziert...)(S.M.) (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.65 (Diskussion) 09:15, 14. Aug. 2011 (CEST))

Ich habe den Artikel editiert. Allerdings kann m. E. nicht behauptet werden, dass es sich beim Trollen immer um eine unterstellte Absicht handelt. Das mag sicher vorkommen. Aber das "Trollen" ist durchaus auch ein bewusster Vorgang seitens des "Trolls". --DrTill 10:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

„Trollen ist ein Spiel um das Verschleiern der Identität..." - Diesen Satz verstehe ich auch nicht. Gerade in Bezug auf Kommunikation im Netz, die - einigen wird es bewusst sein - anonym stattfindet. Das Trollen hat, nach allg. Verständnis wie ich es überblicke, nicht wirklich mit Identitäts-Verschleierung zu tun (nicht mehr, als bei jedem anderen durchschnittlichen Nutzer) sondern alles mit der Zerstörung eines konstruktiven Gesprächsverlaufs. Oder nicht? --DrTill 10:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wer aber bestimmt das...? Das alles -"Trollen"- gibt es doch gar nicht.... Es handelt sich nur um subjektive (meinetwegen in der Situation mehrerer User... was allerdings nichts aussagt...) Wahrnehmungen. (Sie EMPFINDEN denjenigen als störend, weiter nichts..) Ob jemand tatsächlich in dem Moment ein Motiv hat, nur zum Ziel einer Zerstörung einer Diskussion (was sollte das überhaupt für einen Sinn haben....?) zu agieren, ist rein fiktiv! Eine Unterstellung, niemals beweisbar!Oft handelt es sich objektiv nur um eine kontroverse Meinung, die dann beharrlich vertreten wird und Streit entsteht. Im Übrigen verhält sich ja die Gegenpartei in dem Moment genauso...eben beharrlich auf der Meinung bestehen, ebenfalls wütend sein etc...Nur mit dem Unterschied, daß diese sich völlig selbstherrlich im Recht fühlt....(Vermutlich selbsterklärend aus der mehrheitlich gleiche Meinung. Aber das allein sagt ja nichts und legitimiert nichts...) (S.M.) (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.34 (Diskussion) 17:30, 15. Aug. 2011 (CEST))

Dass es bewusste Störungen einer Diskussion oder einer konstruktiven Gesprächsatmosphäre geben kann und gibt, ist wohl unbestritten. Im Netzjargon sagt man zu diesen destruktiven Störungen "trollen". Dass jemand viell. auch zu Unrecht als Troll bezeichnet wird, hat damit erst einmal nichts zu tun. Dass es aber Verhaltensweisen gibt, die rein auf das Erheischen von Aufmerksamkeit ausgerichtet sind, keinen inhaltlichen, eher narzistischen Zielen folgen, dass also ohne Rücksicht zerstört wird, nur um sich in den Mittelpunkt zu stellen oder eigene Langeweile zu vernichten, das hat doch jeder von uns schon erlebt. --DrTill 00:47, 16. Aug. 2011 (CEST) P.S. Bitte signieren nicht vergessen. Einfach das Icon (blauer Bleistift) anklicken, das du in der Zeile über dem Bearbeitungs-Fenster findest...

Du kannst aber nie wissen, ob das genau in dem Fall, in dem du/eine Gruppe so unerschütterlich davon überzeugt bist/ist, auch wirklich der Fall ist......Das sind eben subjektive Empfindungen einer User-Gruppe, weswegen man nie sagen kann "dieser oder jener zerstört gerade mutwillig, zum Erheischen von Aufmerksamkeit" einen Thread". Man interpretiert die Motive in das Verhalten hinein und unterstellt! Sowieso hat der andere meist nur eine andere Ansicht dazu und es hat vermutlich nie diese Gründe. Es handelt sich, wie ich schon sagte, um kontroverse Meinungen, wo dann nur einer alleine dasteht. Das Ganze besteht nur aus einer unerschüttlerlichen Überzeugung, daß einer das Unterstellte gerade tut. Das hat rein gar nichts mit Beweiskraft zu tun und Hexenverfolgung funktioniert genau nach demselben Prinzip. Du setzt "es gibt Hexen" und einer hat diese "dazugehörigen, auffällige Merkmale"..Alle anderen sind davon überzeugt...Tja. Deswegen ist der ganze Artikel im Prinzip hinfällig...Z.B. müßte ein Satz wie dieser folgendermaßen geändert werden: "Als Troll wird bezeichnet, wer absichtlich Gespräche innerhalb einer Online-Community stört." In: "Als Troll wird bezeichnet, wen man dafür hält, absichtlich Gespräche innerhalb einer Online-Community zu stören." Darf ich das eigentlich auch selber tun?(S.M.)--82.113.106.64 10:12, 16. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich dich nochmal fragen: Denkst du, dass es beschriebenes, destruktives Verhalten per se nicht gibt (so, wie es keine Hexen gibt)? --DrTill 11:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

ZU ALLGEMEIN GEHALTEN

"Damit entzieht man den Trollen die Aufmerksamkeit, die sie erhaschen wollen."

Es ist keineswegs sicher, dass der "Troll" Aufmerksamkeit erhaschen will, der Satz ist zu allgemein formuliert. Ich wäre eher zufrieden, wenn dort stände "damit entzieht man dem Troll die Aufmerksamkeit die notwendig für das Gelingen seines "Trollings" ist." Es ist jedoch nicht gesagt, ob der Troll überhaupt je bewusst Aufmerksamkeit an sich erhaschen wollte. (nicht signierter Beitrag von 217.85.103.213 (Diskussion) 12:56, 8. Okt. 2011 (CEST))

Igelbabys gegen Trolle

Da hat Sascha Lobo doch völlig recht. Mehr als überfällig wäre eine Bearbeitung des Artikels. Aber alleine getraue ich mich nicht - ich hab' Angst vor den Trollen, die so gerne sinnlos Zeit stehlen :-) --Anna 15:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Auswirkungen

Warum sollen nach angeblich Susan Herring nur Themen außerhalb des Mainstreams anfällig sein? Es sind alle Themen! Und hier als Opfer der Trolle natürlich die Feministinnen? POV in Reinform! -- 83.218.52.185 12:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

== Etymologie == Häufig wird das Wort Trolling...

Das Wot heisst "trawling", das Schiff "trawler". Das hat nichts mit einem Troll zu tun! (nicht signierter Beitrag von 2.174.195.25 (Diskussion) 20:49, 26. Sep. 2011 (CEST))

Das scheint ein starkes Argument. Aber es gibt tatsächlich „to trawl“ (schleppnetzfischen) und „to troll“ (angeln). Weil die Aussprache ähnlich ist und weil die Orthographie, besonders in Amerika, aber auch im United Kingdom, besonders in den wenig gebildeten Klassen (denen auch manche Computerfreaks zuzurechnen sind), nicht die starke Seite der angelsächsischen Welt ist, kann man wahrscheinlich nicht mehr feststellen, ob der Internet-Troll von einem englischen Verb oder vom nordischen Troll (Wichtelmännchen) kommt. Ich habe das Lemma entsprechend ergänzt. --Cantakukuruz 23:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Charakterisierung: Es geht nicht nur um Schaden

Hallo, ich habe mich extra angemeldet, um ein Paar wichtige Argumente hinzuzufügen. Leider geht das Bearbeiten für neue Benutzer nicht.

Was ich hinzufügen wollte ist folgendes: So wie der Artikel sich momentan anhört, geht es beim Trollen nur um "Schaden zufügen" etc. Das ist aber nicht ganz richtig. Es gibt selbstverständlich auch destruktive Trolle. Doch es gibt auch andere Arten von Trollen. Außerdem steht am Anfang, dass es um Beiträge in Foren geht, was auch nicht korrekt ist, weil es zu speziefisch ist. Besser wäre, wenn es allgemein gehaltener wäre und "Veröffentlichung von Inhalten im Internet" heißen würde, denn dies würde sowohl Foren, als auch Plattformen wie YouTube (Videos), Facebook (falsche Accounts) und Twitter (unwahre Tweets) abdecken würden.

Beim desturktiven Trolling gehts um Schaden. Es gibt jedoch auch Trolle, welche mit Absicht kontroverse Beiträge leisten, um die Rezipienten zum Nachdenken anzuregen. Ein Beispiel dafür wäre das Video von TamTamPamela über das Erdbeben in Japan, welche auf die Stumpfsinnigkeit von manchen Gläubigen aufmerksam machen wollte.

Ebenfalls gibt es Trolle, die es darauf absehen, die Zeit von Rezipienten zu verschwenden. Wenn der Rezipient den Beitrag vom Troll ernst nimmt, beginnt er damit zu recherchieren, sich eine Antwort zu überlegen, oder einfach nur mit anderen über den Beitrag des Trolls zu diskutieren. Feindselige Diskussionen entstehen hierbei meist unabhängig davon, ob das das Ziel des Trolls wr oder nicht, da sich Menschen im Internet aufgrund von Anonymität und Abwesenheit von Konsequenzen öffnen und ihr "wahres Gesicht" offenbaren.

Zusammengefasst: Es gibt verschiedene Arten von Trollen und insbesondere der Punkt "Charakterisierung" diesen Artikels sollte expliziter beschrieben werden. Momentan hat das ARD-Bericht-über-Killerspiele-Niveau. (nicht signierter Beitrag von Shianky (Diskussion | Beiträge) 14:55, 6. Nov. 2011 (CET))

Belege? Ohne wird das nix. →▼↔▲← 23:38, 6. Nov. 2011 (CET)

Naja, so realitätsfern wie der Artikel über Trolling hier gehalten ist, so weit werden auch unsere beleggeilen Wikinerds ohne Leben von der Realität entfernt sein. Dieser Artikel ist ohnehin schlecht gehalten, schon allein in seiner Voraussetzung. Man müsste zunächst einmal klären, ob ein Troll sich strikt durch destruktives Eingreifen in Diskussionen auszeichnet, oder schon allein (und außschließlich) durch eine destruktive Absicht. Wäre die destruktive ABSICHT ein Kriterium, so würden nämlich Leute die nur zum Nachdenken anregen wollen aber sich der "Technik" des Trollings bedienen gar nicht mehr in die Kategorie "Troll" fallen. Bei der gegenwärtigen Definition jedoch, als eine Person die stark provoziert, fallen Leute die DIES TUN um zum Nachdenken anzuregen selbstverständlich auch in die Kategorie "Troll" und es wäre dem Vorschlag des Vorschreibers nachzukommen die Übersicht über die Charakterisierungen zu erweitern. Wo braucht man für solche Überlegungen jetzt bitteschön Belege? (nicht signierter Beitrag von 217.85.127.176 (Diskussion) 20:52, 1. Dez. 2011 (CET))

"Der Begriff Troll wird in der Netzkultur für eine Person verwendet, die mit ihren Beiträgen in Diskussionen oder Foren unter Umständen stark provoziert." Das könnte auf mich genauso zutreffen. Bei mir hat es aber den Grund, dass ich sehr empfindlich bin und nicht überlege, bevor ich schreibe. Wenn ich dann also ungefiltert meine Wut in die Welt trage, können andere Leute damit nicht umgehen und fühlen sich "getrollt". Ich gehöre also eher zu den naiven und unwissenden Benutzern, die die Funktionsweise des Internets noch nicht ganz begriffen haben. Mit Trollen ist es aber eher wie mit Hipstern. Sie übernehmen das Verhalten sozialer Randgruppen, dazu passt auch gut der Satz "So seien tendenziell solche Communitys anfälliger, die Themen abseits des Mainstream behandeln.". Und das tun sie, um sich selbst interessanter zu machen, wobei sie gleichzeitig den Ruf der sozialen Randgruppen in den Dreck ziehen. Eine andere Gattung sind aber die von meinen Vorrednern angesprochenen Trolle. Sie haben das Interesse, ihre Überzeugung durchzusetzen. Womöglich ist diese Überzeugung durchaus förderlich, wenn sie sich aber nicht durchsetzen, schaden sie aus Rache der Community. Der Unterschied zwischen mir und solchen Trollen ist aber, dass sie solche Verhaltensweisen bewusst zu ihrem Vorteil einsetzen. Ich bin da eher impulsiv. Wenn ich mich angegriffen fühle, verstoße ich womöglich gegen die Regeln, es ist mir aber nicht bewusst. Daher ja der Punkt "Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich". Wenn ich von meinen psychischen Problemen berichtet habe, wurde schon mehrfach behauptet, ich hätte mir alles nur ausgedacht. In so einem Moment fühle ich mich zutiefst verletzt und frage mich, warum ich dann überhaupt noch darüber sprechen soll, wenn mich anscheinend doch keiner ernstnimmt. Aus diesem Grund plädiere ich ebenso dafür, hier noch eine stärkere Abgrenzung zwischen Menschen, die Emotionen vortäuschen (Trollen) und Menschen, die ihre Emotionen nicht im Griff haben, zu unterscheiden. Denn alles andere wäre realitätsfremd. Auch im echten Leben haben sich viele Menschen nicht im Griff, wieso sollte es im Internet anders sein? Nur, weil man das von Nerds nicht gewohnt ist, darf man nicht davon ausgehen, dass es nicht normal ist. -- 217.82.51.122 03:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo IP 217.82.51.21 Ein interessanter Einwand, den Du da bringst, allerdings bin ich der Meinung, dass Deine Argumentationsweise (eben infolge Deiner hier offen zugegebenen emotionellen Impulsivität) vielleicht etwas zu subjektiv geraten ist. Des weiteren halte ich den Beitrag für unnötig, weil Du eigentlich nur zu Dir selbst referenzierst, nicht aber einen objektiven Beitrag zur Diskussion leistest. Zudem sehe ich nicht, wo sich Dein an meinen Beitrag direkt angehängter auf den meinigen bezieht. Auch ist es verblüffend dass Du von Dir selbst behauptest, die Funktionsweise des Internets nicht ganz begriffen zu haben. Wäre dem so, dürftest Du davon eigentlich nichts wissen. Möglicherweise ist Dein Beitrag auch eher ein Trollversuch. Ich finde übrigens nach wie vor, dass dem Artikel eine klare Definition des Trolls als essenzielles Merkmal abgeht. (nicht signierter Beitrag von 217.85.101.233 (Diskussion) 19:52, 13. Dez. 2011 (CET))

Sogenannte Trollbeiträge sind auf die Kommunikation im Internet beschränkt <--- Stimmt nicht

Man kann auch problemlos im RL trollen. der artikel ist zu beschränkt. (nicht signierter Beitrag von 194.113.41.246 (Diskussion) 11:00, 8. Dez. 2011 (CET))

Stimme voll und ganz zu, RL-Trolling ist möglich und der Artikel ist tatsächlich beschränkt. (nicht signierter Beitrag von 217.81.176.203 (Diskussion) 00:30, 10. Dez. 2011 (CET))

Ihr kennt doch den Ablauf: Belege angeben und ab gehts. →▼↔▲← 10:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Von der Definition her stimmt das sicher. Allerdings kann man im echten Leben seine Identität nicht verbergen, daher wird man mit so einem Verhalten keinen Erfolg haben. Aber darauf beruht dieses Phänomen ja. Daher würde ich das nicht gleichsetzen. Man würde Leute, die sich im echten Leben so verhalten, eher als "Nörgler" oder "Störenfried" bezeichnen. -- 217.82.51.122 03:44, 12. Dez. 2011 (CET)

Und bei nörgelndem und störenden Verhalten einzelner Benutzer muss man auch immer davon ausgehen, dass der Benutzer einfach nur enttäuscht und schlecht gelaunt ist und das dann an der Community ablässt. Von solchen Benutzern gibt es hier genug. Sie erschweren zwar die Arbeit, aber sie machen das nicht absichtlich und wollen auch nicht der Community schaden. Viel schlimmer sind da die Leute, die zeitweilig konstruktiv mitarbeiten, um dann irgendwann ihr wahres Gesicht zu zeigen und der Community brutalstmöglich zu schaden. Rein statistisch betrachtet bringen sie womöglich noch mehr Nutzen als die Dauerdiskutierer, aber menschlich gesehen sind sie wirklich unter aller Sau, richtige Charakterschweine. Das Schlimme ist ja, dass man solche dann eher Vandalen nennt und die Dauerdiskutierer Trolle. Dabei sind die Dauerdiskutierer keine Trolle und die Dauervandalen die wirklichen Trolle. -- 217.82.51.122 03:55, 12. Dez. 2011 (CET)

Meines Verständnisses nach ist das „Trollen“, wie es ursprünglich aus der Usenet-Kultur kommt, doch eher ein provokantes Diskussionsverhalten, und das „Vandalieren“, wie man es von offenen Wikiplattformen kennt, ein relativ neues Phänomen. →▼↔▲← 09:18, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo IP 217.82.51.122! Ich stimme Dir darin zu, dass es notwendig ist, die Definition des Begriffes Troll ein wenig zu präzisieren. Wenn sich der Troll nämlich, wie Viciarg argumentiert, einfach nur durch provokantes Diskussionsverhalten auszeichnet, so könnte man wahrscheinlich selbst Viciarg oder Dich als zeitweiligen Troll bezeichnen, denn wer diskutiert nicht irgendwann einmal ganz bewusst provokant, vielleicht um mit einer Art Nachdruck auf gewisse Missstände hinzuweisen? (nicht signierter Beitrag von 217.85.101.233 (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2011 (CET))

Da kommt es sicherlich auf die dahinterliegende Intention an: Geht es darum, die Diskussion voranzutreiben und seinen Standpunkt klarzumachen, oder geht es nur darum, Unfrieden zu säen oder sich wichtig zu machen? Ersteres ist vielleicht nicht die feine englische, im Unterschied zu letzterem aber nicht unbedingt Trollerei. →▼↔▲← 08:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Genau das meine ich ja. Und aus diesem simplen Grund halte ich die Definition vom Trolling als bloß "provokatives Diskussionsverhalten" für unzulänglich. (nicht signierter Beitrag von 217.81.191.66 (Diskussion) 14:57, 14. Dez. 2011 (CET))

Aah, Du meinst die ersten beiden Sätze?

Der Begriff Troll wird in der Netzkultur für eine Person verwendet, die mit ihren Beiträgen in Diskussionen oder Foren unter Umständen stark provoziert. Mutmaßliches Ziel des Trolls ist das Stören der ursprünglich an einem Sachthema orientierten Kommunikation und das Erlangen von Aufmerksamkeit.

Stimmt, klingt ein bisschen nach „Ein Troll ist jemand, der provoziert und er provoziert, weil er stören und Aufmerksamkeit huren will.“ Man könnte das umformulieren zu „jemand, der provoziert, weil er stören oder Aufmerksamkeit erlangen will“ oder so ähnlich. Halt den Unterschied zwischen Provokateur und Troll deutlicher machen. →▼↔▲← 15:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Trollen ist nicht nur in Foren weit verbreitet, sondern findet häufig auch in Mehrspieler-Games statt. Dort werden die Spieler als Trolle bezeichnet, die absichtlich das Spiel kaputt machen/ machen wollen um somit ihrem Team zu schaden und zu verlieren. (nicht signierter Beitrag von 217.224.78.10 (Diskussion) 14:29, 27. Dez. 2011 (CET))

"sich trollen"

Den Begriff halte ich nicht für allgemeinverständlich. Man sollte eher "verschwinden" schreiben. -- 217.82.51.122 03:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Naja, das könnte man als Haarspalterei bezeichnen, aber an sich ist der Begriff vielleicht wirklich zu umgangssprachlich. Es gibt sicherlich alternative Formulierungen die eher enzyklopädisches Niveau haben. Insofern stimme ich Dir zu, IP 217.82.51.122. (nicht signierter Beitrag von 217.85.101.233 (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2011 (CET))

Stil?

"In der Regel trollen sich die Trolle dann [...]" Was soll dieser unsachliche Stil, wenn nicht einmal Information darin enthalten ist. Im Satz davor steht schon, dass ihnen die Aufmerksamkeit entzogen wird. Hier war wohl auch ein Troll am Werk... -- 87.175.52.188 02:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Motivationen der Trolle

Aus langjähriger eigener Erfahrung kann ich noch eine Motivation der Trolle hinzufügen: Trolle aus den eigenen Reihen der jeweiligen Community, um Gründe für das Bannen von anderen Benutzern zu erzeugen, z.B. um Konkurrenten auszumerzen oder um fremden Gedankengut eine Grenze vorzuschieben. -- anonym 14:42, 12. Feb. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 139.18.190.55 (Diskussion) )

1. Neue Beiträge unten.
2. Eigene Beiträge signieren.
3. Langjährige eigene Erfahrung ist unwichtig. WP ist keine Selbsthilfegruppe, hier sind nur relevante Quellen interessant.

→▼↔▲← 23:43, 12. Feb. 2012 (CET)

Auch eine Art Trolle: http://www.gulli.com/news/19158-wikipedia-studie-analysiert-die-loeschkriege-der-community-2012-06-24 (nicht signierter Beitrag von Hermann.pilz (Diskussion | Beiträge) 19:59, 27. Jun. 2012 (CEST))

Don't feed the troll-Zeichen durch Trollface ersetzen

Meiner Meinung nach spiegelt das Trollface die "Trollkultur" bzw. das Trolltum besser wider, als das DFTT-Zeichen. -- 87.178.196.30 03:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nope. "Don't feed the troll" ist der Klassiker.--Aschmidt 03:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

In der englischen Wiki wird auch das Trollface verwendet, einfach, weil es für den Troll an sich und nicht die Bekämpfung desselben steht.-- 87.178.208.61 19:55, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia ist die englischsprachige Wikipedia. Hier befindest Du Dich in der deutschsprachigen Wikipedia, und hier ist es im Allgemeinen und auch im Speziellen ziemlich egal, was die Kollegen anderer Wikipediæ tun oder lassen. Wenn das Trollface irgendwelchen Niederschlag in der mehr oder weniger wissenschaftlichen Sachliteratur zum Artikelthema gefunden hat, darfst Du Deinen Vorschlag gerne nochmals anbringen. →▼‎↔▲← 08:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wo hat denn überhaupt das "don't feed the troll"-Symbol seinen sog. "Niederschlag in der mehr oder weniger wissenschaftlichen Sachliteratur zum Artikelthema", hm? Insbesondere da es sich bei dem darauf abgebildeten Wesen um ein Leperchaun handelt und keinen Troll, kann ich mir kaum vorstellen, dass sich in der Literatur geeignete Belege speziell zu diesem Symbol finden. Und wenn wir für jedes bekannte Symbol zu dem Thema einen Beleg aus der "Fachliteratur" brauchen um es zu benutzen, dann hätte ich jetzt gerne von dir einen zu diesem Leperchaun-"don't feed the troll"-Symbol, Viciarg, und zwar genau zu diesem. Solltest du dafür allerdings keinen Beleg haben, so muss ich fast befürchten, dein Pochen auf Belege hätte andersartige Hintergründe, wenn du es nicht gleichzeitig konsequenterweise auch auf "Aschmidt" anwendest, dessen Aussage "dont feed the troll ist der Klassiker" du ja unangegriffen stehen lässt (und das Symbol sowieso). "Der Klassiker", wie? Ja, und welcher "Wissenschaftler" sagt dass das "der Klassiker" sei, sodass du an der Stelle keine Belege von Aschmidt forderst, Viciarg? Gut, bei "don't feed the troll" kann ich mir ein Vorhandensein in der Literatur noch gut vorstellen und wäre auch bereit, das Erwähnen dieses Satzes im Hauptartikel mit der Erklärung "man weiß halt, dass das zu verwenden so üblich ist" zu akzeptieren. Aber was das Leperchaunsymbol betrifft welches mehr oder weniger am Trollthema vorbei geht, so bin ich der Meinung, dass man stattdessen ebensogut das Trollface verwenden kann, welches übrigens wahrscheinlich auch wesentlich höhere Popularität hat als das Leperchaun (zumal ich das Argument sehr schlüssig finde, eher den Troll selbst als die "Jagd" auf ihn zu symbolisieren, auch weil es in dem Artikel selbst ja nicht um "Trolljagd" sondern um den Troll an sich geht.) (nicht signierter Beitrag von 217.81.182.1 (Diskussion) 21:20, 1. Dez. 2011 (CET))

Dieser Diskussionsabschnitt, insbesondere der letzte nicht signierte Beitrag, ist ein wunderbares Illustrationsbeispiel für Trolling und sollte unbedingt stehen bleiben! --Cantakukuruz 23:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Cantakukuruz! Ich wusste ja, dass sich jemand findet der primitiv genug ist, meinen Beitrag einfach ohne weitere Begründung als Trolling abzutun. Damit hast vor allem DU ein wunderbares Beispiel für echtes, destruktives Trolling geliefert. Gut gemacht. Können wir dann jetzt bitte wieder diskutieren? (nicht signierter Beitrag von 217.81.151.98 (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2011 (CET))

Das Trollface ist viel weiter verbreitet. Dieses "Do not feed" Zeichen kennen 90% nicht und es wird nirgendswo (mehr) verwendet. Man sollte zumindest das Trollface erwaehnen, da ich zum Beispiel etwas darueber herausfinden wollte. Sehr schade, dass die wirklich aktuellen und interessanten Sachen nur in anderen Sprachen zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von 79.252.185.51 (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2012 (CET))

Wenn Du Quellen zum Trollface hast, dann her damit. Wir können leider nur vorhandenes Wissen abbilden, und das Trollface ist in der wissenschaftlichen oder journalistischen Literatur noch nicht angekommen. Im Gegensatz zu „Don’t feed the trolls.“ →▼↔▲← 19:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Das "do not feed" habe ich sonst auch nirgendwo gesehen -- Laber□^Disk 19:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Würde mich auch für das Coolface aussprechen. Was immer mal da war - es ist nun verdrängt. Das alte kann von mir aus in eine neu zu schaffende historische Sektion. --Toot (Diskussion) 14:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Hier die gewünschte Literatur: [5], [6]. --Toot (Diskussion) 15:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Das es in der englischen Wikipedia auch Nachweise, hat wohl niemand erwartet, oder?! ;) Hier also ein Link zu einem Artikel über das Trollen von SkyNews (okay, auch nicht 100% wissenschaftlich, aber ein Anfang), im dem explizit auf das Trollface verwiesen wird: [7]. Hier noch ein Ausschnitt aus einer finnischen Zeitung: [8]. Trollface in der Bundesliga: [9]. Die letzten beiden Nachweise sprechen übrigens auch für eine Verbreitung über das Internet hinaus.

Natürlich dürfte der Satz "Don't feed the troll" noch ein Begriff sein, aber wie schon gesagt, das entsprechende Logo ist meiner Meinung nach veraltet und wird von den wenigsten erkannt werden. Ein Einbringung unter einem Punkt wie z.B. Geschichte ist aber sicher sinnvoll. Dennoch sollte das Trollface in den Artikel aufgenommen werden. --moritz (Diskussion) 15:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Nun haben wir aber ein Problem, das ich oben nicht bedacht hatte: Es gibt wegen der unklaren Copyright-Situation nur eine Fair-Use-Version des Bildes. Diese können wir leider nicht nutzen. --Toot (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Erster Lösungsvorschlag: Den Copyright-Owner anschreiben und um eine Lizenzierung unter CC-BY-SA (o. ä.) bitten, allerdings schätze ich den Erfolg als relativ gering ein. Zweite Möglichkeit: Ein Bild machen/finden, bei dem sich die Panoramafreiheit anwenden lässt. --moritz (Diskussion) 15:57, 30. Mai 2012 (CEST)

In der DAV-Kletterhalle Karlsruhe gibt es eine 7er-Route namens "Problem?" und dem Trollface auf dem Routenschildchen. Wäre das geeignet? Wenn ja, würde ich bei nächster Gelegenheit ein Foto schießen. --Toot (Diskussion) 16:14, 30. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: Bittesehr, könnte man das nehmen?

Datei:Trollface Kletterroute.jpg

Auch in der Realität gibt es Trolle. Hier "trollt" ein Routenschrauber die Kletterer mit einer besonders kniffligen Route.

Ich sehe nicht, wo die Diskussion einen Konsens hergeben soll, dass das Bild ausgetauscht wird. Nebenbei gibt das neue Bild einen Insider-Witz ab, der mir, aber wohl kaum mir alleine, schlichtweg unverständlich ist. -- ZZ (Diskussion) 13:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

+1. Stefan64 (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

Mir geht es ähnlich. Schon das oben diskutierte Trollface an sich kenne ich (im Gegensatz zu dem Troll-Feed-Schild) nicht, aber das mag mein Privatproblem sein und vielleicht daran liegen, dass ich seit es das gibt nicht mehr so in den Weiten der Netz-Communitys herumkomme. Dann aber eine Abwandlung davon aus "der realen Welt" in einem Artikel zum Thema Troll (Netzkultur) als Hauptabbildung zu wählen, leuchtet mir nicht ein, zumal ich mir den Gag in der abgebildeten Sache auch selbst zusammenreimen muss. --YMS (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Schaut mal bitte ein paar Abschnitte weiter oben, da findet ihr alle Belege etc. Ein "kenne ich nicht" ist wohl kein Argument. --Toot (Diskussion) 16:16, 28. Jun. 2012 (CEST)

Und was hat das Bild mit Netz-Trollen zu tun? Nichts! Darum gehört es hier nicht hin. -- Baird's Tapir (Diskussion) 16:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dann google-bildersucht doch bitte mal nach "Troll". Nicht mein Problem, wenn ihr geistig noch im Usenet steckt. --Toot (Diskussion) 16:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Was auch immer Dein Bild ausdrücken soll, das ist vielen unverständlich. Damit gehört es nicht in Artikel. -- ZZ (Diskussion) 16:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da das Trollface Bestand einer Internetkultur sowie Jugendkultur ist, ist es mir kaum verwunderlich, dass viele hier davon kaum gehört haben. Wer sich aber für einige Zeit in bestimmten Kreisen im Internet aufhält (u.a. soziale Netzwerke und Portale wie bsp. Facebook, YouTube), wird Trollface, Pokerface, FU-Face etc bestimmt nicht entgangen sein. Das Bild dazu ist ein zentrales Bestandteil. Ohne dieses Bild würde dem Leser wahrscheinlich nicht klar werden, dass es sich um dieses eine bestimmte Bild handelt. Und wer sich wirklich hartnäckig dagegen ausdrückt, darf meinetwegen das Trollface ausdrucken und sich's vor Gesicht kleben. --weltforce (Diskussion) 18:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das Trollface wurde auf Commons bereits wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Zudem ist das, was eingefügt wurde, noch nicht einmal das richtige. – Lukas²³_??^™_⌨ 19:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ach ja? Schonmal gesehen? Das hier ist jedenfalls das Richtige. Revertieren ohne Begründung empfinde ich zudem als äußerst unhöflich. --weltforce (Diskussion) 19:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht das richtige. [10] – Lukas²³_??^™_⌨ 19:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Du weißt hoffentlich, dass das Trollface kein festgelegtes Bild ist, sondern man nur durch die Gesichtspropertionen und dem Gesichtsausdruck man diesen als Trollface identifizieren kann? --weltforce (Diskussion) 19:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die Datei wurde auf Commons gelöscht -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:42, 27. Okt. 2012 (CEST)

Phrasentrolle

In letzter Zeit tauchen zunehmend Phrasentrolle auf. Diese beleidigen die Forenteilnehmer nicht direkt. Sondern sie überschwemmen Foren mit phrasenreichen inhaltsleeren und irrelvanten Beiträgen, und stellen sich selbst vorsätzlich wie Dummschwätzer dar. Durch ihre uninteressanten und irrelvanten und oberflächlich und geschwätzig und dümmlich anmutetnden Beiträge wollen sie offenbar erreichen, daß ein Internetbenutzer, der zum ersten Mal auf das jeweilige Forum stößt, von dem Niveau gelangweilt oder abgestoßen werden, damit die Besucher der Internetseite möglichst sofort daß Interesse daran verlieren und auch andere (weiter unten stehende, vernünftige Beiträge) erst gar nicht lesen, und die Internetseite schnell wieder verlassen. Diese Phrasentrolle betreiben also eine Art Guerilla-Taktik, um durch eigene schwachsinnige Forenbeiträge das Forum und die Mitdiskutanten als oberflächlich und langweilig und geschwätzig und irrelevant und dumm zu denunzieren und zu diskreditieren. Solche Phrasentrolle tauchen vermehrt dann auf, wenn in einem Internetforum ein Thema diskutiert wird, welche die Belange der etablierten Machteliten oder Geldeliten tangieren könnte. Es liegt der Verdacht nahe, daß es sich dabei um "Söldner im Cyber-War" bzw. um verdeckt agierende Public-Relation-Mitarbeiter von Werbeagenturen und Lobbygruppen handelt, die sich selber als vermeintlicher "dummer August" ausgeben, und mit ihrer "black-op(s") bzw. verdeckten Guerilla-Taktik Diskussionsforen runterziehen und uninteressant machen und damit durch Abschreckung neuer Interessenten das Diskussionsforum in ihrer Bedeutung reduzieren wollen. Denn die Konzeption und Anlage der phrasenhaften Forenbeiträge lässt oft erkennen, daß die Autoren keineswegs so ungebildet und oberflächlich und naiv sind, wie der Inhalt ihrer Forenbeiträge vermuten lässt. --91.52.185.116 00:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke für diesen wunderbaren Beitrag welcher nicht nur eine gute Erklärung, sondern auch ein hervorragendes Beispiel
für Phrasentrollerei ist!Maxvorstadt (Diskussion) 22:03, 19. Nov. 2012 (CET)

verständlich schreiben

Hier macht mal den aller ersten Abschnitt verständlich. So einen riesen und "möchte gern wissenschaftlich rüber bringenden" Satz habe ich noch nie gelesen. Formuliert das Ding neu um das kann kein Otto Normal Mensch verstehen. Ech wie ich solche Leute hasse die einen auf Wissenschaftlich wortgewannt rüber kommen wollen. Aber der einzige Zweck der dienlich damit wird ist der, das die Leute ihn nicht verstehen und nicht ernst nehmen. So sehr hat mich der erste Abschnitt aufgeregt das ich sowas hier rein tippe (nicht signierter Beitrag von 46.5.157.224 (Diskussion) 01:26, 8. Aug. 2012 (CEST))

Ich nehme an, du beziehst dich auf den Beitrag über Phrasentrolle. Diesen Beitrag muß man wohl auf so einer Art "Metaebene"
betrachten: Der Beitrag ist selbst was er beschreibt! Außerdem scheint mir auch eine gehörige Portion Selbstironie in dem
Beitrag zu stecken. Allerdings wäre es fein, wenn er signiert wäre!Maxvorstadt (Diskussion) 01:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Herleitung unlogisch

In der Erklärung heißt es das Troll sich vom fischen herleitet, dies erscheint mir sehr unlogisch. Persönlich vermute ich eher das es von den in Fantasy und Computerspiel her bekannten Trollen her kommt. Ist zumindest um einigen Ecken logischer als diese merkwürdige und affektierte herleitung vom Fischen mit Köder. Wie bekannt, sind die Trolle aus Fantasy und Computerspiel wilde Gesellen die alles kurz und klein schlagen und zu vernünftigen Diskussionen nicht fähig sind. Die Computerfraks der 80er und frühen 90er waren meist auch Computer-/ Rollenspieler, weshalb es wahrscheinlicher ist dass sie den -ihnen sehr gut bekannten- Terminus Troll auf störende Diskussionsteilnehmer ummünzten als einen -ihnen vollkommen fremden und dazu noch unlogischen- "Fachfremden" Begriff zu nehmen! Ich kann das jetzt -leider- nicht belegen, aber wer sich mal ein wenig Gedanken macht, kann die in dieser Erklärung liegende Logik kaum ignorieren. Vielleicht hat ja jemand genauere Infos, wär schön.Maxvorstadt (Diskussion) 01:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Trollen mit Gefängnis bestraft

Von den Trollexperten über jemand der sich eine Gefängnisstrafe leidlich ertrollt hat:

• heisse-de: Internet-Troll zu Freiheitsstrafe verurteilt 14.09.2011

Hier nur Arbeitsplatzverlust: --Itu (Diskussion) 01:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Lied Reinhard Mey

In einem Lied von Reinhard Mey von 2001 kommt (bei 3m40s) der Begriff Troll vor. Aber wahrscheinlich auch nur weil der Autor da schon entsprechend internetaffin war. --Itu (Diskussion) 15:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

2001 gab es wohl kaum Trolle, womöglich meinte er die gleichnamigen Fabelwesen. --91.113.104.236 05:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Diese gab es auch 2001 schon. --95.88.113.12 04:39, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wahrer Jakob

Also der wahre Jakob ist das hier noch alles nicht..... --89.0.138.20 20:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Na schau mal, ein bekennender Troll. Wie putzig. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Trolle in der Wikipedia

Identifying and elminating trolls

Es gab schon Anti-Troll-Veranstaltungen auf der Wikimania. --TotalUseless (Diskussion) 02:44, 24. Dez. 2013 (CET)

Bilder

Ich denke man sollte auch noch das typische Trollface, als Sinnbild dazu, zu den Fotos adden : siehe z.B. hier : Trollface (nicht signierter Beitrag von 93.214.19.208 (Diskussion) 08:49, 31. Dez. 2013 (CET))

Da fehlen noch einige Dinge!

Meiner Ansicht nach sollte man in den Artikel auch noch Erklärungen zu anderen Formen von Internet-Trollen einfügen. Beispielsweise Trolle in Online-Spielen, die absichtlich schlecht spielen, um die eigenen Mitspieler zu ärgern und/oder dem gegnerischen Team zu helfen (je nach Spieltyp). Das scheint mir ebenfalls ein häufiger Auftritt von Trollen zu sein, erlebe ich ehrlich gesagt sogar öfter, als Trolle in irgendwelchen Foren. (nicht signierter Beitrag von 91.201.100.98 (Diskussion) 13:48, 4. Jun. 2013 (CEST))

Es gibt auch "natural born trolls". Die verhalten sich so weil sie wirklich so schräg Denken!--91.0.137.242 15:23, 9. Apr. 2014 (CEST)

Belege? ▻▽◅▻△◅ 15:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Aufweichungen des Begriffs

Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass der Begriff im eigentlichen ursprünglichen Gebrauch kaum noch Anwendung findet und stattdessen an seiner statt ein Resentiment an den Tag gelegt wird in dem jeder gleich als Troll enttarnt wird der sich nicht an die kulturellen Voreingenommenheit der anderen oder gar an derer meist objektiven Überzeugungen beteiligen will. Auf Deutsch - Troll ist mitlererweile schon ein diffamierender Begriff geworden. Nicht, dass es sie nicht geben würde, aber die meisten sind wohl eher das Opfer derer die eine Unterhaltung durch den Trollbegriff gänzlich unmöglich machen. Erinnert mich jetzt irgendwie an eine hier nicht näher spezifizierte Kirche. Die macht auch den Moralapostel und gibt dem Teufel die Hand. Ist vielleicht auch nur eine subjektive Wahrnehmung und hat hier vielleicht nichts verloren ungleich ich meinen Beitrag hier auch nicht signiere - aber letzen Endes scheint es mir so, als würde immer der ein Troll sein der einem gerade nicht passt. Man könnte sagen, Troll ist in den allgemeinen Sprachgebrauch der Netzkulur übergegangen als der Begriff der sein gegenüber Mundtot machen soll. Wäre vielleicht ein Eintrag wert, aber mindestens mal der Gedanke daran. (nicht signierter Beitrag von 95.89.196.138 (Diskussion) 21:34, 23. Apr. 2014 (CEST))

Alles nur völlig unbelegte private Meinung, also POV und damit für WP irrelevant. -- Muck (Diskussion) 01:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bezweifle ja nicht, dass es für WP irrelevant ist - aber der allgemeine Sprachgebrauch tendiert doch eher dazu, dass der eigentliche Trollbegriff nicht angewendet werden kann. Allerdings ist es in der Tat eine eigene Meinung. Wie im Artikel zu lesen ist, [Häufig werden tatsächlich auf Unwissenheit und Naivität beruhende Fragen als Trollbeiträge abgetan]. Das sollte man noch ergänzen und ausführen. Für viele ist Troll nichts weiter als seinen Gesprächspartner zu kränken, der Trollbegriff wird so zu dem was er eigentlich beschreiben und damit verhindern soll. ... ich schreib da auch nichts mehr zu, wäre wohl besser, was ich aber anspreche ist in der Tat normales Gebahren, Jargon in der Netzkultur. ... das ist aber auch kein Forum, deshalb halt ich jetzt lieber den Mund. (nicht signierter Beitrag von 95.89.196.138 (Diskussion) 18:44, 24. Apr. 2014 (CEST))

Problem ist halt, dass wir für diese alternative Benutzung des Terminus’ Belege brauchen. Also wenn Du welche hast, die unsere Kriterien erfüllen, gerne her damit.   ▻▽◅▻△◅ 21:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die folgenden Ausführungen sind als ein Live-Beispiel für das Thema gedacht, weil sie mit allergrößter Wahrscheinlichkeit als "Trollerei" verurteilt werden: "Bei 'Trollerei' handelt sich um einen Begriff, dessen Anfälligkeit für ideologischen Missbrauch offensichtlich ist. Die Sachebene einer Kommunikation soll meist nur scheinbar gewahrt bleiben, wenn der Vorwurf erhoben wird. Tatsächlich stehen hinter dem Vorwurf der 'Trollerei' antiaufklärerische Motive. Dafür gibt es insbesondere zwei Muster: 1) Ein Forum dient dazu, die wirtschaftlichen Interessen der Administratoren zu wahren oder wenigstens abstrakt ihrer Berufsgruppe. Dazu werden Sachmeinungen, die diese Interessen stören könnten, als 'Trollerei' abqualifiziert. Das Argumentationsniveau des 'Trolls' ist unerheblich. Selbst wenn es sich aus Exzerpten wissenschaftlicher Arbeiten ergeben hat, dann gilt die nackte Wissenschaftlichkeit als zynisch und 'belegt' damit die Persönlichkeitsstörung des 'Trolls'. Die einzigen, die ihre wahre Identität verschleiern, sind in solchen Fällen die Administratoren, da sie ihre wirtschaftlichen Verflechtungen mit der das Forum betreibenden Firma bzw. deren Auftraggeber (beispielsweise einem Versandhandel) nicht offenlegen und naive Forumsnutzer sich dieser Umstände nicht bewusst werden, Rat suchen und verdeckte Werbung für die Kooperierenden und den dahinterstehenden Auftraggeber nicht erkennen. 2)Ein Forum hat eine bei Lichte betrachtet sehr enge sozialpsychologische Funktion, indem beispielsweise eine Einengung der Klientel auf Menschen stattfindet, die das moralpsychologische Entwicklungsniveau des Erwachsenen nicht erreicht haben (was auf gut die Hälfte der Menschen zutrifft) und auch als Personen jenseits der dreißig im wesentlichen Peer-Group-bezogen kommunizieren und ihre Lebenswirklichkeit und Emotionalität darauf ausrichten. Das Netz hilft ihnen dabei, in einer sie mit Zumutungen unterschiedlichster Art belästigenden Erwachsenenwelt zurecht zu kommen, ohne fundierte eigene Ansichten entwickeln zu müssen. Sie kauen in aller Regel wider, was in einer Szene populär ist. Aufklärerische, wissenschaftliche oder einfach nur intelligente Beiträge stören diese gruppenbezogenen Menschen dabei, in einer sehr speziellen 'heilen Welt' bleiben zu können. Dies ist typisch für Foren, die sich Hobbies, insbesondere künstlerischen, widmen. Die tatsächlichen Koryphäen eines Lebensbereichs würden nahezu immer als Trolle geächtet, würden sie dort im Stile des moralpsychologischen Status des Erwachsenen kommunizieren ohne ihre Autorität einzusetzen. Damit entlarvt sich ein Kommunikationsbereich, der sich 'Trollerei' ausgesetzt sieht, als letztlich autoritär, weil ein Fortschritt auf der Sachebene nur unter Einsatz von Machtmitteln jenseits des zwanglosen Zwangs des besseren Arguments erzielbar ist. 'Trollerei' ist also ein Problem der Kommunikation zwischen Eliten, meist Einzelträgern eines topaktuellen Wissensstandes und der Peer-Group von Adepten bestimmter 'Schulen' innerhalb dieses Gesamtkontext. 'Trollerei' wird in letzter Konsequenz auch hinter jedem liberalen Ironiker oder ganz einfach humorbegabten Menschen gesehen. Die Sperre erfolgt häufig infolge eines Tabu-Bruchs, der sich auf den Fetisch eines Administratoren bezieht. Wer beispielsweise in einem Forum zu Popularmusik in Zusammenhang mit schlechtem Benehmen von Führungskräften als Auftraggebern von Unterhaltungsbands davon spricht, dass die eigene persönliche Erfahrung mit einer sozial unbegabten Führungspersönlichkeit ausgerechnet mit einer solchen war, die die von Andy Warhol kreierte Stones-Zunge am Auto hatte, wird vom Stones-Fan-Administrator wegen 'Trollerei' gesperrt. Denn die 'Stones' haben ja bekanntermaßen nur nette Menschen als Fans. Offensichtlich ist auch, dass alle politischen Dissidenten intransparenter, extraktiver Systeme im Sinne von Acemoglu/Robinson von ihren Verfolgern als 'Trolle' stigmatisiert werden. Was sonst soll ein Ai Weiwei sein?" (nicht signierter Beitrag von 188.96.207.166 (Diskussion) 19:48, 5. Jun. 2014 (CEST))

Ohne den letzten langen Beitrag gelesen zu haben: Sobald ein negativer Begriff deffiniert worden ist, gibt es selbstverständlich schnell mal Gruppen, die zu unrecht damit bezeichnet oder verleumdet werden. "Nazis" und "Kommunisten" sind eine der bekanntesten Beispiele für solche Beschimpfungen. Nur darf eine missbräuchliche Verwendung einer Bezeichnung nicht dafür herhalten, die Bezeichnung als solche lächerlich zu machen oder zu relativieren.Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 21:12, 22. Sep. 2014 (CEST)

ASugust

Wer findet den Fehler? 14:54, 24. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.62.148.43 (Diskussion))

Ich. Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch: Sockenpuppe

Fände im Kapiel „Siehe auch“ einen Hinweis/Link auf Sockenpuppe (Netzkultur) sinnvoll. --93.196.203.38 16:38, 15. Jan. 2015 (CET)

Schleppnetzgalerie

Sollte das Wort "Schleppnetzgalerie" verwendet werden? [11] --VCHunter (Diskussion) 01:56, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nein. --Nobody Perfect (Diskussion) 18:41, 30. Okt. 2015 (CET)

Abschnitt Begriffsaufweichung und Missbrauch

Hallo, ich möchte den Abschnitt hinzufügen. Was dagegen?

"Begriffsaufweichung und Missbrauch

In der Praxis wird der Begriff Troll auch unpräzise angewendet, um einen Diskussionsteilnehmer durch dieses Attribut von die Diskussion faktisch auszuschließen und sein Anliegen zu diskreditieren, da sein Beitrag von der Community, ähnlich wie beim "echten" Troll, als schädlich oder unruhestiftend empfunden wird. Dabei erfüllt der Diskussionsteilnehmer formell die Kriterien des Troll mindestens teilweise, indem er z.B. eine stark normabweichende Ansicht vertritt und diese Ansicht ggf. provokativ vorbringt, ohne jedoch das gleiche Motiv des "echten" Trolls zu haben, sondern ein inhaltliches Anliegen.

Beispielsweise betreibt die russische "Troll-Armee" kein Trollen, da ihr Anliegen zwar ein propagandistisches ist, nichstdestotrotz ein inhaltliches."

-- Gamander Galan (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Das klingt nach Deiner privaten Ansicht. Gibt es Quellen/Belege dafür, dass der Begriff allgemein auch so verstanden/verwendet wird? Es klingt so, als bezögest Du Dich auf die WP-interne Nutzung des Troll-Begriffs. --Nobody Perfect (Diskussion) 18:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Der selben Meinung wie Nobody perfect. Ausserdem dürfte dir doch nicht entgangen sein, dass dieser Text schon mehrmals jeweils nach Einbringung unverzüglich aus dem Artikel gelöscht worden ist. Warum wohl? Genau aus den nunmehr vorstehend ganannten Gründen. Siehe auch WP:WWNI und WP:TF. -- Muck (Diskussion) 18:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Braucht es denn, um etwas so offensichtliches zu belegen, dass irgend ein Doktor ein Paper darüber veröffentlicht? Oder wie soll so ein Beleg aussehen? BTW: Die Löschung erfolgte ohne Angabe von Gründen.--Gamander Galan (Diskussion) 08:42, 8. Nov. 2015 (CET)

Ja, es braucht bei WP für einen Beleg eine seriöse wissenschaftliche Publikation, ob mit Doktor- oder Professorentitel oder ohne ist dabei zweitrangig. Die Autoren eines solchen Belegs sollten aber über eine anerkannte wissenschaftliche Qualifikation verfügen. Irgendwelche von Eti oder Pleti verfasste Papers mit niedergeschriebenen persönlichen Ansichten reichen da bei WP nicht aus, da die Aussagen dort letztlich nicht überprüfbar sind, Punkt. -- Muck (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2015 (CET)

Eine seriöse wissenschaftliche Publikation ist ohne mindestens einen Doktortitel gar nicht zu machen, wenn sie auch wissenschaftliche veröffentlicht werden soll. Also ist das nicht zweitrangig sondern essentiell. Ich verstehe das Bedürfnis an Objektivität, halte aber einen wissenschaftlichen Beleg für nicht erforderlich, da sich der Beleg logisch aus der Definition (siehe Artikel) und dem Beispiel (Troll-Armee) ergibt. Sowohl die Definition als auch die Troll-Armee sind scheinbar ausreichend belegt. Es lassen sich sicher noch weitere Belege finden, um eine Relevanz des Missbrauches zu belegen. Aber wozu hat man denn eine Community? P.S.: Es heißt immer noch Krethi und Plethi.--Gamander Galan (Diskussion) 10:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Deine Behauptung, eine seriöse wissenschaftliche Publikation könne nicht ohne Doktortitel veröffentlicht werden, ist Humbug. Ganz unabhängig davon ist die Diskussion zu diesem Thema auch komplett ohne Belang, wir haben ganz klare Regeln, welcher Art und Qualität Quellen und Belege für Wikipedia sein müssen, und in diesem Artikel steht auch, was mit Angaben passiert, die nicht entsprechend belegt sind. Überraschung: Sie dürfen aus dem Artikel gelöscht werden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Gut, ok. Ich gebe auf. Hoffen wir für die gemeinsame Sache, dass sich ein Wissenschaftler (mit oder ohne Doktortitel) an die Arbeit macht zu beweisen, dass der Begriff "Troll" auch gern missbräuchlich und unscharf verwendet wird, damit hier die Grundsätze guter Praxis bei der Belegpflicht erhalten bleiben. Den Nobelpreis wird er/sie für diese bahnbrechende Erkenntnis sicher nicht bekommen, da es sich leichter beweisen lässt als widerlegen, aber irgend ein Tunnichtgut wird sich bestimmt dankbar hergeben. P.S.: In den Nullerjahren schien Wikipedia irgendwie innovativer und es haben Leute gepostet, die sich auch mit dem jeweiligen Thema auskannten und das auch bewerten konnten, was geschrieben wurde. Mit dieser bürokratischen Dogmatik jetzt, dass jede einzelne Aussage durch den wissenschaftlichen Prozess gegangen UND Würdigung in einer Veröffentlichung gefunden haben muss, wird das Wissen hier immer gefiltert und etwas von gestern sein. Eine inhaltliche Diskussion findet hier scheinbar gar nicht statt.--Gamander Galan (Diskussion) 10:17, 12. Nov. 2015 (CET)

WP:Belege gibt es bereits genauso lange, wie Du hier mitspielst, genauso wie übrigens die Regel, dass niemand einfach so seine Privatmeinung in einem Enzyklopädieartikel hinterlassen kann. Eine inhaltliche Diskussion findet dann statt, wenn Du verifizierbare Inhalte lieferst, Dein „Die Oma von meim Nachbarn seiner Kusine ihr Lehrer hat mal erzählt“ bedarf keiner inhaltlichen Diskussion, denn wenn Du einer derjenigen wärest, die sich mit dem Thema auskennen, hätte Deine Meinung ja entsprechenden Widerhall in der Forschung gefunden. Dass das dargestellte Wissen dabei „etwas von gestern ist“, nehmen wir bewusst in Kauf, denn Wikipedia hat den Anspruch, eine Enzyklopädie zu erstellen, und nicht, einen Nachrichtenticker zu schreiben. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:36, 12. Nov. 2015 (CET)

Trolle gabs in der Geschichte immer wieder. Kopernikus war ein berühmter Troll. Er schrieb in der Community unablässig von einem heliozentrischen Weltbild, wodurch sich die damaligen Besitzer der alleinigen Wahrheit durchaus provoziert fühlten. Seine revolutionären Entdeckungen schürten auch sicher Konflikte. Ein klassischer Troll also. Weitere prominente Trolle gibt es zur Genüge. Nein, im Ernst, eine neue Sichweise hat die Menschheit bisher immer vorangebracht, selbst wenn sie sich später als falsch herausgestellt hat, war die Diskussion meist fruchtbar. Der Troll ist ein Fabelwesen, das gerne herangezogen wird, um einer inhaltlichen Diskussion aus dem Wege zu gehen. Insbesondere bei kontroversen Themen, z.B. Umweltthemen, alternativer Medizin oder politischen Ausrichtungen liegt es auf der Hand, sich gegenseitig der Trollerei zu bezichtigen. Aber die Fakten lassen sich nur anhand der Fakten überprüfen, und nicht anhand persönlicher Argumente, z.B. wer als Troll überführt ist. Das ist Mittelalter. Auch Mehrheit hilft nicht, wenns nach der geht, hätten wir immer noch eine flache Erde im Zentrum des Universums. Die einzigen Argumente sind die Tatsachen, nichts anderes. Also führt kein sinnvoller Weg daran vorbei, den Inhalt zu diskutieren. Dies als Theoriefindung zu ächten reduziert und entwertet das Projekt extrem. Beinahe lustig finde ich die Unterscheidung zwischen verifizierbaren Inhalten und Privatmeinungen. Eine wissenschaftliche Publikation ist - genau, die Veröffentlichung der Meinung eines Einzelnen. Der Prozess des Peer Reviews filtert nur vielleicht ganz offensichtlichen Unsinn, hält aber auch dem Gutachter Konkurrenz vom Leibe und ist beileibe nicht frei von Fehlern. Manche Journals veröffentlichen alles, viele Paper sind hohle Prosa, es ist heutzutage üblich, dass der eigentliche Kniff dezent verschwiegen wird, man will zwar Ruhm, aber sein Wissen nicht teilen, man liest oft diametral unterschiedliche Argumentationen in verschiedenen Papern und man findet sehr oft Passagen, die ich eher nicht glauben möchte. Sogar über Trollerei kann man offensichtlich veröffentlichen, wie seriös das wohl ist? Dann lieber gleich über Hexenjagd. Der Hexenhammer erfüllt übrigens auch alle Kriterien eines Belegs. Ein Paper als einen Beleg zu sehen, geht also weit an der Wirklichkeit vorbei. Dagegen kann ein Fachkundiger durchaus erkennen, was eine Aussage wert ist. Fachkundig heißt, dass man fachlich qualifiziert ist, nicht dass man tatsächlich eine Publikation verfasst hat. Insofern geht das Argument, das hätte ja einen Widerhall gefunden, etwas ins Leere. Meine Expertise auf meinem Fachgebiet geht hoffentlich über die publizierte Masse hinaus. Die Diskussion von Fakten macht den Artikel weder zu einem Newsticker noch zu einem Basar, ich halte sie für eine absolute Minimalanforderung. Wie gesagt, wenn man seine Argumente nicht verteidigen darf und irgendeine Publikation von irgendwem mehr zählt, dann gute Nacht. Übrigens, Einstein hat niemand geringerem als Isaac Newton widersprochen. Auch großes Renommee sollte also nicht vor Widerspruch schützen. Man muss sich nicht wundern, dass frustrierte Fachleute nach dem dritten Revert von einem Blockwart hinschmeißen.

Aber Viciarg, danke für den Beitrag mit der Spendenlüge auf Deiner Diskussionsseite. Den finde ich sehr aufschlussreich! --85.181.0.190 22:28, 8. Dez. 2015 (CET)

[12] —‏הגות‎⁴¹⁴ 23:22, 8. Dez. 2015 (CET)

Oh Dude, was war das denn für ein qualifizierter Beitrag? Yeah, well, that's just, like, you're a pinion, man. --85.181.2.229 00:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Jo, richtig. Opinion ist das Schlagwort. Du hast da eine Textwand niedergekrittelt, die niemals jemand lesen wird, weil Wikipedia etabliertes Wissen darstellt und eben nicht aufschreibt, was irgendwer sich ausgedacht hat. Schon der zweite Satz war sinnlos: Hat irgendwer im entsprechend reputablen Kontext schonmal Kopernikus als Troll rezipiert? Nein? Ups, Theoriefindung. Weiter unten behauptest Du, Deine Expertise gehe über die publizierte Masse (was soll das schon wieder sein?) hinaus. Jo. Nö. Belege? Behaupten tun hier viele dahergelaufene Zahlenfolgen und Neuaccounts vieles, wenn der Tag lang ist, und nur weil jemand von sich behauptet, er wäre Experte im Verbiegen von Spaghetti heißt das noch lange nicht, dass das auch stimmt. Genau deswegen haben wir unsere Grundprinzipien, auf die wurdest Du mehrfach hingewiesen, und nun tue Dir den Gefallen und lies die Regeln einfach, bevor Du das nächste Mal einen vom Pferd erzählst und damit Deine Zeit verschwendest, denn den nächsten Text in der Form werde ich sicherlich mit Verweis auf unsere Konventionen für Diskussionsseiten entfernen, letztendlich diskutieren wir hier nicht den Artikelgegenstand, sondern den Artikel. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Siehe auch ganz oben auf dieser Seite: „Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Richtig lesen hilft: Ich habe nicht behauptet, dass Kopernikus ein Troll sei oder dass das jemand behauptet hätte. Ich sage nur, dass die Kriterien auch auf ihn zutreffen. Die Schlussfolgerung daraus ist, dass Trolle nicht existente Fabelwesen sind und dass die Trolljagd und die Hexenjagd verwandte Fachgebiete sind. Wer mit dem FInger auf andere zeigt, zeigt mit mehreren Fingern auf sich selbst. Jemanden als Troll zu diffamieren ist im wesentlichen eine Selbstaussage: Ich habe sachlich nicht viel zu bieten. --85.181.11.136 15:59, 11. Dez. 2015 (CET)

„Ich habe nicht behauptet, dass Kopernikus ein Troll sei“ → „Kopernikus war ein berühmter Troll.“ – Und damit ist hier Ende der fröhlichen Fantasterei. —‏הגות‎⁴¹⁴ 00:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Studie über Trolling

Bei den Weblinks könnte man eine interessante Studie hinzufügen, die die Charaktereigenschaften von Trollen untersucht hat: http://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2014/02/trolls-just-want-to-have-fun.pdf Beste Grüße --TimTamTellerlein (Diskussion) 15:35, 2. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, habe soeben diese Publikation in "Literatur" eingebaut. Hättest du übrigens gut und gerne auch gleich selbst übernehmen können ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 17:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Gegenmaßnahmen

Un was ist mit den Gegemaßnahmen, gegen die Profi-"Anti-Trolle", die ihre Machtpositionen oder ihren Wissensvorsprung oder ihre Gruppen-Rolle missbrauchen, um eine Hetze zu erzeugen gegen vermeintliche "Trolle". welche aber nur ganz berechtigte Einwände oder Kritik haben, die nur leider nicht ganz in das jeweilige Mainstream-Denkschema passen oder quer stehen zu irgedwelchen aktuellen Erregungswellen, die häufig genug selber keinerlei Substanz oder begründete Ahnung / Meinung haben, sondern es nur leicht haben "Trolle" zur Strecke zu bringen?--134.106.87.55 20:05, 10. Feb. 2016 (CET)

Was soll mit denen sein? Gibt es die überhaupt? —‏הגות‎⁴¹⁴ 21:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Anti-Troll

Laut Wittgensteinscher Logik existiert zu Allem auch sein Gegenteil, somit wäre die Definition des "Anti-Troll" zwingend erforderlich, wenn man den Troll an sich in der sog. Netzkultur definiert.

Laut Joseph Beuys ist "alles Kunst". Provokation als künstlerisches Stilmittel ist ein Teil davon. Somit ist die Haltung gegen sog. "Trolle" auch eine Haltung gegen Kunst. Denn deren beliebtestes Stilmittel ist laut Definition auf diesen Seiten die Provokation.

Solcherlei philosophische Betrachtungen sind dem modernen Betrachter vermutlich fremd, jedoch führen sie ihn bei ausreichender Beschäftigung mit diesem Thema in die Richtung, in der schon viele Philosophen gedacht haben.

Ein ArtiKel zum Thema "Anti-Troll" wäre daher sehr hilfreich, um die neuzeitliche Definition des "Troll" über alle Zeiten hinweg verständlich und klar zu definieren.

Dass der Begriff "Troll (Netzkultur)" auch politisch genutzt und missbraucht wird, sollte nicht über die Notwendigkeit hinwegtäuschen, die heutige Benutzung dieses Begriffes klar und eindeutig zu formulieren. Genauso wie die Absichten, die hinter dieser Wort-Benutzung stecken. (nicht signierter Beitrag von Lofi Reifenstahl (Diskussion | Beiträge) 22:15, 31. Mai 2016 (CEST))

Da der Begriff nicht üblich ist, kriegt er auch kein Lemma. Ansonsten können wir ja gerne noch die Artikel Anti-Wikipedia, Anti-Wasser und den Benutzer:Anti-Carl Ha erstellen. VG --Carl Ha (Diskussion) 19:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Fehlende Kritik

Es fehlt Kritik am Trollvorwurf; es findet sich folgendes Muster:

1. Ein A äußert online eine Ansicht, die nicht allgemein geteilt wird.
2. Ein B bezeichnet A als Troll.
3. Moderator C blockiert den Faden, nicht ohne darauf hinzuweisen, daß A ein Troll sei.

Es geht um die Unterdrückung von Ansichten, die C und B nicht gefallen.

Bei Trollvorwürfen im Internet ist fast immer der § 186 StGB erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 77.181.208.90 (Diskussion) 19:06, 25. Feb. 2017 (CET))

Dafür, dass es keine wissenschaftlichen Arbeiten über "Trolle" gibt, steht hier aber ganz schön viel.

Der "Trollvorwurf" ist doch zum Todschlagargument geworden um unliebsame Personen aus Foren, Organisationen oder Vereinen und Parteien zu drängen. Heutzutage geht es doch lange nicht mehr darum, dass irgendwelche Spinner eine ach so würdevolle Veranstaltung stören. Heutzutage läuft es doch immer häufiger so oder ähnlich ab: Ein paar Spinner schaffen es irgendwie ein Forum oder eine Organisation aufzubauen oder zu übernehmen. Und jeder der jetzt die herrschende Mehrheit kritisiert ist aus deren Sicht dann ein "Troll". Jesus war wahrscheinlich auch ein "Troll"? Oder die weiße Rose, Widerstandskämpfer, waren auch "Trolle"? Wenn 5 "Trolle" ein Internetforum übernehmen und den ehemaligen Gründer als "Troll" bezeichnen, wer ist dann der Troll? Im Beitrag hier bei Wikipedia steht sogar, dass es kaum (oder gar keine?) wissenschftlichen Untersuchungen zum Thema (Trolle...) gibt. Ja, vielleicht sollte man das mal machen. Vielleicht würde man ja dann herausfinden, dass der "Trollvorwurf" im Internet oder auch außerhalb des Internets mitlerweile ähnlich gebraucht wird wie man früher über Hexen, Fahnenflüchtlinge oder eben Juden hergezogen ist? Was passiert wenn ein ernsthafter Wissenschaftler das ganze mal untersucht? Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass er dann zu dem Ergebnis kommt, dass es nicht nur Rassismus oder Antisemitismus gibt, sondern auch einen "Trollismus". Jemand der neue Argumente bringt, die die Macht der herrschenden Gruppe gefährden, wird mittels des Trollvorwurfes klein gehalten, diskriminiert und schikaniert und entmenschlicht. Der Mensch wird zum Troll. Und mit Trollen kann man machen was man will. Ist es wenn jemand als "Troll" bezeichnet wird vielleicht eher eine Form des Mobbings? Moderne Hexenjagd im Internetzeitalter? Wie gesagt, ich finde es nicht gut, dass hier so einseitig über "Troll (Netzkultur)" geschrieben wird, ohne dass Kritik an diesem Begriff beschrieben wird. Und als nächstes gibt es bei Wikipedia einen Artikel über "Hexen (im Wald)" und Ratschläge wie man die Hexen bekämpft? Denkt mal drüber nach. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1C0:EB37:129A:DDFF:FE4F:DC52 (Diskussion) 05:40, 13. Apr. 2018 (CEST))

Zitat oben: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Troll (Netzkultur)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“ —viciarg⁴¹⁴ 20:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

Mobbingbegriff Troll

Troll ist neben der absichtlichen Provokation, die fundamentaler Bestandteil eines Nichtsmalltalks(auch als Deutsch bekannt)ist, auch eine Methode unerwünschte Begrifflichkeiten, wie Redefreiheit, Meinungsfreiheit, oder schlicht Inhalt, zu Gunsten hirnamputierter Wichser, die meinen sie wäre das Normativ des Sittlichen, einzudämmen, durch Diskriminierung derer die eben provokante Themen besprechen möchten.

Nicht alles was provoziert ist dekonstruktiv, wie es der einseitige Artikel eines bestimmt gleich einen Troll vermutenden, ungereifen Geistes, unterstellen will.

Zu Provokation gehören schliesslich 2.(nicht signierter Beitrag von 217.255.135.137 (Diskussion) 20:13, 13. Jun. 2018 (CEST))

Belege? —viciarg⁴¹⁴ 20:15, 13. Jun. 2018 (CEST)

In einem Artikel zu einem Buch über die Vergangenheit über Angela Merkel 91.106.174.238 11:21, 7. Dez. 2018 (CET)

Trolle füttern sich selbst?!

„Gelegentlich nutzen sie auch eine Sockenpuppe, um sich selbst zu füttern.“

Was wollte der Autor denn damit sagen? Sollte meiner Meinung nach gelöscht werden, da dieser Satz so nicht wirklich einen Sinn ergibt. - - Sebi2020 (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Trolle können sich durchaus selbst füttern! Wieso denn löschen, nur weil du diese Aussage nicht verstanden hast?

Der besagte Satz ist doch aus dem gesamten Kontext mMn leicht zu verstehen:

1) Auf Beiträge von Trollen sollte man besser nicht durch einen eigenen Beitrag reagiern, weil man damit Trolle nur füttert. Also Trolle nicht füttern.

2) Wenn das nach einer Trollaktion so gehandhabt wird, dann kommen eben manche Trolle auf die Idee, umgehend selbst einen weiteren Account unter anderem Namen anzulegen (in diesem Zusammenhang also eine Sockenpuppe) und unter diesem Account dann einen Beitrag auf seine eigene Trollaktion zu schreiben. Damit füttert er sich also selbst. Dahinter steht die Absicht, statt einer stillen Ignorierung seiner Trollinitiative von Seiten der entsprechenden Community, mit einer Reaktion eines vorgetäuschten anderen Users die Fortsetzung und Verlängerung seiner Trollaktion zu bewirken.

Nunmehr alles klar?! -- Muck (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2019 (CET)

Professionelles Trollen

Für Nordkorea, Russland und die USA sind passende Belege vorhanden, für Israel nicht. Der Link auf Israel, aber nicht z.B. auf Nordkorea, erweckt den Anschein, dass man dort etwas über Trolle erfahre, erst recht die drei dafür gegebenen Anmerkungen. In den ersten beiden geht es aber nicht um Trolle, sondern um Lobbyarbeit, Propaganda und psychologische Kriegführung. Das sind ernste Themen, aber etwas anderes als "Trollen". Der dritte Beleg spricht, im Unterschied zu den Quellen, die für die anderen Länder angeführten sind, ebenfalls nicht ausdrücklich von "Trollen", und ist zudem so unausgewogen, dass er keinesfalls eine brauchbare Quelle ist, es sei denn, es soll darum gehen, Antizionismus zu dokumentieren. Denn dort heißt es: "It (=Israel) is not prepared to deal with a non-violent struggle by ordinary people. It is only prepared to maim, murder, and steal other people's land." Ich streiche deshalb Israel aus der Liste.--Appelboim (Diskussion) 09:46, 29. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Die Hinzufügung von Israel und den drei Belegen geschah mit diesem edit des Benutzers Hongitongi, vgl. auch die für sich sprechende Versionsgeschichte von Antilopen Gang mit den Edits von IP 80.187.97.63 und IP 92.116.117.206. --Appelboim (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2019 (CET)

Gibt es keine Kritik am Trollbegriff?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass noch niemand Kritik geäußert hat. Ich störe mich an der Definition: "Als Troll wird bezeichnet, wer absichtlich Gespräche innerhalb einer Online-Community stört." - Was heißt "stören"? Es gibt Diskussionen, da wird schon eine andere Meinung als störend empfunden. Dann werden die Leute als "Trolle" blockiert oder stummgeschaltet und fertig ist die Echokammer. --31.17.250.97 15:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Du entsprechende Kritik hast, die unseren Anforderungen entspricht, her damit.   —viciarg⁴¹⁴ 11:22, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ein anderer Begriff für Troll bzw. trollen, ist auch "Stänkerer/Stänkerin" bzw. "stänkern", also eine Person, die auf Stunk aus ist, was nicht unbedingt mit Beleidigung zu tun haben muss. Oft geschieht dies durch unterschwellige Bemerkungen, die angreifend sein sollen, so dass das Gegenüber reagiert. --77.12.165.160 05:58, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ein reisserischer Artikeltitel der Daily Mail ist kein Beleg

Der Artikelinhalt belegt nicht, was behauptet wird. "Could be of concern" heisst nicht mal, dass es daran überhaupt Kritik gab.--Pauelz (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2019 (CET)

"Troll (Netzkultur)" oder "Internettroll"

Ich habe nichts gegen beide Lemmata, ist nurn Vorschlag, denn ich meine, "Internettroll" wird einfach häufiger verwendet. Gruß, Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 20:07, 27. Feb. 2020 (CET)

"Internettroll" habe ich noch nie gehört, es heißt immer nur "Troll". Und das muss natürlich mit dem Klammerzusatz von gleichnamigen Begriffen mit anderer Bedeutung unterschieden werden. --Hob (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2020 (CET)

Naja. "Internet-Troll" beschreibt eben auch einfach "Troll" mit Begriffsklärung ohne Klammern. Muss nicht unbedingt besser sein, aber ist auf jeden Fall für einen gewöhnlichen Leser etwas verständlicher. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 16:37, 29. Feb. 2020 (CET)

Trollbeiträge sind auf die Kommunikation im Internet beschränkt??

Ich würde gerne diesen Wikipedia Artikel anpassen...leider weiß ich nicht wie. Es ist eine Fehlinformation, dass der "Trollbeitrag" nur auf die Kommunikation im Internet beschränkt ist. Das ist nicht der Fall. Der Ausdruck "Trollst du mich gerade?", "jetzt hast du mich aber getrollt." oder "Ich troll doch nur!" (Etwas erzählen was den anderen Teilnehmer beunruhigt, und dann aufklären, dass es ein Troll war und deshalb nicht ernst gemeint war), wird mittlerweile häufig in Unterhaltungen jüngerer Generationen genutzt.

Des weiteren wird "trollen" bis zu einem bestimmten Grad eher als lustig und nicht als schlimm betrachtet. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:E726:900:DC38:BBD9:3D8E:9D6F (Diskussion) 15:59, 12. Dez. 2020 (CET))

Du brauchst eine seriöse Quelle, um das zum Artikel hinzuzufügen. Und zwar nicht durch Weglassen von "Internet", sondern durch Ergänzen der Information, dass der Begriff sich neuerdings auch im Outernet etabliert. --Hob (Diskussion) 18:26, 12. Dez. 2020 (CET)

Erster Abschnitt

Zitat:

[...] eine Person, die ihre Kommunikation im Internet auf Beiträge beschränkt [...]

Wer weiß, ob manche Trolle nicht auch Beiträge in einem anderen Stil verfassen. Zum Beispiel mit einer anderen Internetidentität. Eine weitere Ungenauigkeit im Artikel steht im Beitrag oben. Ich schlage vor, den enzyklopädisch besseren und ausführlicheren ersten Abschnitt des englischen Artikels ins Deutsche übersetzt zu übernehmen. --Kafka-kun (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich habe sie soeben aufgegriffen und die Einleitung hier mit übersetzten Teilen aus der englischen Einleitung etwas umgeschrieben. Gerne in Folge hier auf der Diskussionsseite weitere konkrete Formulierungsvorschläge zur Verbesserunge der Einleitung oder anderer Artikelabschnitte. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:40, 28. Feb. 2021 (CET)

neuwertige definition des trolls

hat aber nichts mit dem ursprünglichen troll ende der 90er zu tun. genau wie heutzutage alles ein meme ist, bitte entwertet doch nicht begriffe so einfach, nur weil jeder neuling mit diesen begriffen für alles um sich wirft. schade, sowas auf wiki zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:BD40:118:5C53:118F:5EB3:B4 (Diskussion) 17:29, 20. Mai 2021 (CEST))

Die von dir wohl gemeinte, andere Bedeutung von Troll findest du bei WP im Artikel Troll (Mythologie). Dein Vorwurf, WP würde Begriffe einfach entwerten, ist mMn völlig daneben, denn bei WP ist viel eher eine zunehmende Artikel-Differenzierung anzutreffen. Deshalb wird man auch schon länger bei Eingabe "Troll" auf die Begriffsklärungsseite Troll geleitet, wo man dann auf die unterschiedlichen Bedeutungen hingewiesen wird. So what? -- Muck (Diskussion) 17:48, 20. Mai 2021 (CEST)

Neuer Typ von Trollen

In der erstgenannten Quelle steht wörtlich:

"A more recent manifestation of internet trolls is so-called incels, who define themselves as unable to find a romantic or sexual partner, despite wanting one."

Deutsch: "Eine neuere Manifestation von Internet-Trollen sind die sogenannten Incels ..." (... = ...)

"Differences between trolls and incels"

Diese Zwischenüberschrift bedeutet gemäß der o. g. Aussage, dass Incels eine neue besondere Art von Trollen sind:

"Unterschiede zwischen (herkömmlichen) Trollen und Incels", also der neuen Art von Trollen.

Wie kommst Du auf diese absolut abstruse Übersetztung mit dem willkürlichen eingefügten „(herkömmlichen)“? --Tusculum (Diskussion) 20:14, 21. Mai 2021 (CEST)

"Recently" heißt vor einiger Zeit, kürzlich. "Recent" heißt "frisch, neu, jüngst, zuletzt entstanden recent. "More recent" ist somit etwas noch neueres, das es vorher so nicht gab." Wenn es das Erste schon gab und das Zweite ist neu, dann ist das Erste das Herkömmliche. Ganz einfach.

Für die Aussage in der Quelle kann ich nichts. Wenn jemand sie nicht geeignet findet, okay, ich bestehe nicht darauf. Es gibt zwar Quellen die ähnliches besagen, aber man muss nicht alles verwenden. Ich möchte nur nicht, dass meine sinngemäß richtige Übersetzung als "abstrus" bezeichnet wird.

Die inhaltlichen Aussagen brauchen hier nicht zu sein. Das können die entscheiden, die sich damit am besten auskennen. Das Thema gehört nicht zu meinen Fachgebieten. Ich glaube, dass ich in Sprachen ganz gut bin und möchte da nicht unangemessen bewertet werden. Es war nicht mein Wunsch, sondern ich wurde genötigt, auf diese Frage noch zu antworten. Alles gut, alles erledigt, schönen Tag noch. Sciencia58 (Diskussion) 17:57, 14. Jun. 2021 (CEST)

"The researchers analyzed data collected from the Australian Sex Survey from 2016 and highlight how incels are fundamentally different, and more dangerous than trolls have been in the past. They suggest that traditionally, trolls were motivated by the desire for attention and to alleviate boredom. As such, while they were undoubtedly annoying, they were often quite harmless. Incels are different, however, and often feel aggrieved by what they view as the injustices of modern society, and are driven by envy and jealousy." (Zitat: Adi Gaskell, 2020. https://cybernews.com/editorial/incels-and-the-rise-of-sex-trolling/ )

Deutsch:

"Die Forscher analysierten Daten aus der australischen Sex-Umfrage aus dem Jahr 2016 und zeigen auf, wie Incels grundlegend anders und gefährlicher sind als die Trolle in der Vergangenheit. Sie legen nahe, dass (herkömmliche) Trolle traditionell durch den Wunsch nach Aufmerksamkeit und zur Linderung von Langeweile motiviert waren. Als solche waren sie zwar zweifelsohne lästig, aber oft recht harmlos. Incels sind jedoch anders. Sie fühlen sich oft durch das, was sie als Ungerechtigkeiten der modernen Gesellschaft ansehen, angegriffen und werden von Neid und Eifersucht angetrieben."

Zweiter Beleg: https://www.newswise.com/articles/attack-helicopters-an-online-sub-culture-to-watch-out-for

Incels bilden also eine Teilmenge der Gesamtmenge der Internet-Trolle.

"'Trolls' have been around almost as long as the Internet, but 'Incels' are a more recent and distinctly different, more aggressive cyber sub-culture." [13]

Deutsch:

(Herkömmliche) "Trolle" gibt es schon fast so lange wie das Internet, aber "Incels" sind eine neuere und deutlich andere, aggressivere Cyber-Subkultur." (bestehend aus einer anderen, aggressiveren Art von Internet-Trollen).

Wie kommst Du auf diese absolut abstruse Übersetztung mit dem willkürlichen eingefügten „(herkömmlichen)“? --Tusculum (Diskussion) 20:14, 21. Mai 2021 (CEST)

"Recently" heißt vor einiger Zeit, kürzlich. "Recent" heißt "frisch, neu, jüngst, zuletzt entstanden. "More recent" ist somit etwas noch neueres, das es vorher so nicht gab: more recent". Wenn es das Erste schon gab und das Zweite ist neueren Datums, dann ist das Erste das Herkömmliche. So ist zumindest die Aussage in der Quelle. Ob sich die Quelle eignet, ist eine davon unabhängige Frage. Das können andere entscheiden. Sciencia58 (Diskussion) 15:03, 15. Jun. 2021 (CEST)

Niemand hat das Recht, eine korrekte belegte Bearbeitung zu revertieren.

Gerne auch noch diesen Beleg dazu: https://www.researchgate.net/publication/344062514_I_sexually_identify_as_an_Attack_Helicopter_Incels_trolls_and_non-binary_gender_politics_online

"Using a sample of respondents (N=20) to the 2016 Australian Sex Survey, we explore some key demographics of those identifying as inanimate objects of modern warfare, and those simply rejecting the possibility of non-binary alternatives. Our archetype analysis delineates participant characteristics into two subpopulations of “Incel” and “Troll”, and identifies key differences in their demographics, personality traits and online behaviours. On average, the study population presents as single Caucasian males, high school educated, with average to low incomes, and some degree of non-heterosexual attraction. While cyber aggression and trolling are well researched areas, further qualitative and quantitative research is warranted into new growing sub-populations such as Incels, and how they differ from other individuals and groups online." (Zitat: Khandis Blake, Megan Godwin, Stephen Whyte, 2020)

Deutsch:

"Anhand einer Stichprobe von Befragten (N=20) der australischen Geschlechtsumfrage von 2016 untersuchen wir einige demografische Schlüsselmerkmale derjenigen, die sich als unbelebte Objekte der modernen Kriegsführung identifizieren, und derjenigen, die die Möglichkeit nicht-binärer Alternativen einfach ablehnen. Unsere Archetyp-Analyse grenzt die Teilnehmercharakteristika in zwei Subpopulationen von "Incel" und (herkömmlichem) "Troll" ein und identifiziert wichtige Unterschiede in ihrer Demografie, ihren Persönlichkeitsmerkmalen und ihrem Online-Verhalten. Im Durchschnitt stellt sich die Studienpopulation als alleinstehende kaukasische Männer mit hoher Schulbildung, durchschnittlichem bis niedrigem Einkommen und einem gewissen Grad an nicht-heterosexueller Anziehung dar. Während Cyber-Aggression und Trolling gut erforschte Bereiche sind, sind weitere qualitative und quantitative Forschungen über neue, wachsende Subpopulationen wie Incels und deren Unterschiede zu anderen Einzelpersonen und Gruppen im Internet gerechtfertigt."

Eine Subpopulation ist eine Teilpopulation einer Metapopulation. Die Metapopulation ist die Gesamtheit aller verschiedenen Trolle. Die Subpopulationen sind die herkömmlichen Trolle und die Incels als neuere Variante.

RAL1028, der meinen korrekten belegten Beitrag revertiert hat, kann jetzt theoretisch widersprechen, falls er das möchte, dann ist schonmal kein Konsens mehr da und ich kann den Beitrag nicht zeitnah wiederherstellen. Dann müssen wir 3M einholen. Dadurch kann der ungerechtfertigte Revert lange im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen und die Kräfte der Admins und der 3M Kollegen werden lange Zeit gebunden. Mein Wunsch ist das ganz sicher nicht, aber ich kann es ihm nicht verbieten. Sciencia58 (Diskussion) 20:05, 21. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 20:06, 21. Mai 2021 (CEST)

Lustige Art zu argumentieren, indem Du Deine Interpretation durch "(Herkömmliche)" in die Übersetzung einfügst, was jedoch nicht im Original steht. Hinzu kommt, dass Deine Quellen sich auf eine Urquelle berufen und diese beschreiben und das ist der Text der Universität, der deutlich zwischen Trollen und Incels differenziert. Dass sich das nicht nur für mich so darstellt, hättest Du eigentlich auf der deplatzierten Inhaltsdiskussion Deiner ebenso deplatzierten Vandalismusmeldung ersehen können, das waren ja bereits Drittmeinungen. --RAL1028 (Diskussion) 20:22, 21. Mai 2021 (CEST)

Äußerst unsaubere Belegarbeit durch interessengeleitete und tendenziöse Übersetzungsleistung, die nicht mangelende Sprachkenntnis, sondern bewusste Manipulationsversuche aufscheinen lässt. Mindestens: Rosinenpicken ... --Tusculum (Diskussion) 20:23, 21. Mai 2021 (CEST)

Es können auch ein paar Gleichgesinnte dazukommen, dann zählen gar nicht mehr die sachlichen Argumente, sondern nur noch die Anzahl der Stimmen.

Zum Sachlichen: Die Urquelle spricht von zwei Subpopulationen, also Teilpopulationen der Gesamtpopulation, der Metapopulation an Internet-Trollen. Da die eine Troll-Subpopulation schon einen Namen hat, nämlich Trolle, hat sie keinen neuen Namen bekommen. Die neue Subpopulation gab es vorher so nicht, also bekam sie einen neuen Namen nämlich Incels. Beide sind als Internet-Trolle bekannt und in der Analyse geht es dann um die Unterschiede zwischen beiden. Wer möchte, kann jetzt so tun, als ob er das nicht versteht. Übriges Trolle machen das manchmal, dass sie sich verstellen und so tun, als hätten sie Verständnisschwierigkeiten. Aber zum Glück gibt es bei ja uns keine. Sciencia58 (Diskussion) 20:39, 21. Mai 2021 (CEST)

Das steht so nicht in dem Text. Der stellt zwei Subpopulationen nebeneinander und beschreibt die Unterschiede. Du schaffst keine neuen Raritäten indem Du ein "(herkömmlich)" unterzujubeln versuchst. Wo steht in dem Text "Beide sind als Internet-Trolle bekannt"? Nirgendwo. Du gehst mit einer Prämisse in den Text, die der nicht vorgibt. --RAL1028 (Diskussion) 21:23, 21. Mai 2021 (CEST)

Was bedeutet denn die Vorsilbe "sub"? Sciencia58 (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2021 (CEST)

Nun könnte man ja von einer Lehrerin im gehobenen Dienst erwarten, dass sie weiss, was die Vorsilbe sub- bedeutet. Lass es Dir erklären: Eine Subpopulation ist eine Untergruppe einer Population, auch Metapopulation. Und jetzt darfst Du endlich beantworten, wo Du im Text die Passage " Die Metapopulation ist die Gesamtheit aller verschiedenen Trolle." gefunden hast. --RAL1028 (Diskussion) 22:07, 21. Mai 2021 (CEST)

"Viele der Incels treten als Trolle im Internet auf und feuern sich gegenseitig an."[14].

"Add to this another type called incels, ..., a person (usually male) who has a horrible personality and treats women like sexual objects and thinks his lack of a sex life comes from being “ugly” when its really just his blatant sexism and terrible attitude.” They are trolls and then there’s just the usual, boring old troll." [15].

"While it remains unclear exactly how Mr. Minassian fits into these online communities of anti-feminist trolls,..." [16].

Eine Nennung des neuen Typs und eine Begriffsdifferenzierung gehört auf jeden Fall in den Artikel, mit der auf diesen Sub-Typ hingewiesen wird. Sciencia58 (Diskussion) 22:11, 21. Mai 2021 (CEST)

Du kannst also nicht aufzeigen, dass das so in dem Text steht, auf den Du die ganze Zeit Bezug genommen hast und dem Du das durch Klammerzufügungen unterstellt hast. Dem einzig wissenschaftlichen übrigens. Q.e.d. --RAL1028 (Diskussion) 22:17, 21. Mai 2021 (CEST) P.S.: Ein Tipp noch: Canvassing kann nach hinten losgehen und ist auch nicht gerne gesehen.

Was die Vorsilbe "sub-" bedeutet, das war eine rhetorische Frage.

In wissenschaftlichen Abhandlungen wird der Begriff Sub-population in keiner anderen Bedeutung verwendet, als dass es eine Gesamtpopulation gibt, von der eine Subpopulation eine Teilpopulation ist. Das geht aus der Vorsilbe "sub" hervor. Wenn von zwei Subpopulationen die Rede ist, gehören sie beide derselben Gesamtpopulation an. Das ist keine Interpretation meinerseits, sondern die Begriffsbedeutung. Sciencia58 (Diskussion) 22:20, 21. Mai 2021 (CEST)

Schrub ich doch gerade. Aber begriffen hast Du es nicht, trotz Rhetorik, nein: Niederländer und Deutsche sind Subpopulationen der Megapopulation Europäer. Niederländer sind keine Subpopulation der Metapopulation Deutsche, selbst wenn man vor jene Deutschen (herkömmlich) setzen würde. So. Und jetzt bin ich des Gelabers müde. --RAL1028 (Diskussion) 22:31, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Sammelbezeichnung ist Trolle. Erste Unterüberschrift: A more recent manifestation of internet trolls is so-called incels, ... [17]. Sciencia58 (Diskussion) 22:41, 21. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 22:42, 21. Mai 2021 (CEST)

Hinzu kommt, dass Deine unwissenschaftliche Internetzeitschrift sich auf eine wissenschaftliche Urquelle berufen und diese beschreiben und das ist der Text der Universität, der deutlich zwischen Trollen und Incels differenziert und den Du hier zitierst. Einfach hier und da das zusammensammeln, was einem gefällt ist mal wieder Theoriefindung. --RAL1028 (Diskussion) 23:03, 21. Mai 2021 (CEST) P.S.: Und verschone uns doch bitte fürderhin mit diesen Endlosschleifen von Wiederholungen. Wir verstehen schon, was Du schreibst, das heisst aber nicht, dass wir dem auch zustimmen müssen.

Ja verschone Du uns bitte auch mit Deinen Endlosschleifen und Wiederholungen. Wir verstehen schon, was Du schreibst, das heißt aber nicht, dass wir dem auch zustimmen müssen. Sciencia58 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sciencia58 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 21. Mai 2021 (CEST))

Exzerpt aus der Studie in Queensland 2020:

"Eine Archetyp-Analyse der University of Queensland grenzte die Teilnehmercharakteristika in zwei Subpopulationen "Troll" und "Incel" ein und identifizierte Unterschiede in ihrer Demografie, ihren Persönlichkeitsmerkmalen und ihrem Online-Verhalten.

Trolle können durch Langeweile, Aufmerksamkeitssuche und Rache motiviert sein. Belästigung, Beleidigung, Feindseligkeit und Flaming sind negative oder antisoziale Verhaltensweisen in Form von Cyber-Aggression. Incels, eine Gruppe von Männern, die sich selbst als unfreiwillig zölibatär bezeichnen, scheinen ein geringes Selbstwertgefühl zu haben. Während diejenigen, die nicht-binäre Geschlechtsbezeichnungen online ablehnen, technisch nicht als Trolle oder Incels definiert werden können, ist ihre Cyber-Rhetorik ebenfalls feindselig und antisozial.

Die Analyse zeigte, dass bestimmte Trolling-Verhaltensweisen im Kontext der Online-Gender-Debatte unterschiedliche Motivationen haben. Einige suchen die Störung und das Banale (der Lachende Clown - der Troll) und wollen keine klaren oder spezifischen Informationen über sich selbst geben, während andere eine eher konstruierte Motivation haben, ein Gefühl von verlorener Macht und Struktur (die defensiven Diktatoren - die Incels). Beide äußern sich zum sozialen Wandel zuweilen in Form ungenießbarer antagonistischer Kommentare." [18] Sciencia58 (Diskussion) 07:27, 22. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 07:32, 22. Mai 2021 (CEST)

@RAL1028: Es hilft Deiner Sache nicht, wenn Du gegen die Person argumentierst. Ich fände es nett, wenn Du das lassen könntest. —viciarg⁴¹⁴ 07:50, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Wortlaut eines an mich gerichteten Beitrags nur wörtlich wiedergegeben. Sciencia58 (Diskussion) 07:59, 22. Mai 2021 (CEST)

Das P. S. oben war ein Beitrag von RAL1028. Warum fehlt die Signatur? Konventionen Sciencia58 (Diskussion) 08:19, 22. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 08:20, 22. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 12:35, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich wurde von Sciencia58 gebeten, mir die Angelegenheit hier anzuschauen. RAL1028 und Tusculum haben inhaltlich Recht: Die Interpretation der zitierten Veröffentlichung von Blake et al., wonach Incels dort als Form oder „Manifestation“ von Trollen beschrieben würden, ist eindeutig falsch. Diese Interpretation lässt sich schon dem zitierten Abstract nicht entnehmen. Liest man den Haupttext der Veröffentlichung, wird erst recht deutlich, dass Blake et al. „den Troll“ und „den Incel“ gerade als zwei nicht nur verschiedene, sondern sogar innerhalb des von ihnen herangezogenen Koordinatensystems gegensätzliche Archetypen identifizieren (Fig. 1, The Jester/Laughing Clown im Quadranten links unten, The Ruler/Defensive Dictator im Quadranten rechts oben). Der Revert war also nicht nur gerechtfertigt, sondern notwendig.
Abgesehen davon, dass sie im revertierten Beitrag falsch ausgewertet wurde, rate ich auch davon ab, diese Veröffentlichung überhaupt heranzuziehen. Es handelt sich m. E. um eine methodisch unterirdische Arbeit und es ist kein Wunder, dass sie – im auffälligen Gegensatz zu den sonstigen Veröffentlichungen zum gleichen Datensatz, z. B. Archives of Sexual Behavior 2018, 47, 397 – an vergleichsweise wenig renommierter Stelle veröffentlicht wurde (ganz ab davon, dass sie mit Drittmitteln aus der Sexindustrie gefördert wurde, was für sich schon Zweifel an der Seriösität aufkommen lässt). --G. ~~ 23:41, 1. Jun. 2021 (CEST)

@Gardini, wenn Dich jemand gebeten hat, das hier anzuschauen, dann jemand anderes, nicht ich.

In der Publikation von Khandis Blake et al. [19] ist von "trollenden Verhaltensweisen" die Rede, die bei den jeweiligen Archetypen unterschiedliche Motivationen haben.

Was meinst Du mit Drittmitteln aus der Sexindustrie? Wie kommst Du darauf? Sciencia58 (Diskussion) 00:10, 2. Jun. 2021 (CEST)

Dann hat wohl jemand kurzfristig Deinen Account gehackt, Sciencia58. Und in der von Dir nun selbst verlinkten Quelle steht "The authors would like to thank James Templeman & Mia Uren at Adultmatchmaker.com.au and its affiliated online dating Web sites, Rachel Payne at Eros Association, the Australian Sex Party, Max Black, and Giga Pty Ltd. for all their assistance.". Es bewährt sich dann doch, die Quellen neutral und ganz gelesen zu haben, als nur zu versuchen, die eigene Meinung zu bestätigen. --RAL1028 (Diskussion) 01:06, 2. Jun. 2021 (CEST)

[BK]

Zu ersterem habe ich dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet.

Zu zweiterem: Nicht jeder, der irgendwann mal irgendwo trollt, ist ein Troll im Sinne der pseudojungianischen Typologie, die Blake et al. bemühen. Diese grundsätzliche Trennung zwischen Handlungen und ontologisierten Kategorien ist noch der sinnvollere Teil der Veröffentlichung. (Die Durchführung dagegen ist mangelhaft.)

Zur Nachfrage: [20] --G. ~~ 01:15, 2. Jun. 2021 (CEST)

@Gardini, es tut mir leid, ich konnte manches nicht wissen, weil ich mich noch nie mit dem Themenfeld beschäftigt habe. Das gleiche passiert auch manchen, die sich plötzlich fachfremd in Gynäkologie, Geburtshilfe und Säuglingspflege reindrängen. Wir sind alle nicht vollkommen. Ich bin hier raus. Das ist für mich schon erledigt. Die Anfrage bei Dir ist schon so lange her, dass ich das nicht mehr in Erinnerung hatte. Andernfalls hätte ich Dir geschrieben, dass es sich schon erledigt hat.

Das Themengebiet interessiert mich überhaupt nicht und ich bin hier weg. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 06:33, 2. Jun. 2021 (CEST)

Den Wert von Quellen kann ich in dem Themenbereich nicht beurteilen. Ich gebe mal diese Quelle, falls jemand Interesse hat, sie zu verwenden, falls sie sich eignet. Da ich hier fachfremd bin, möchte ich selber nichts schreiben. Sciencia58 (Diskussion) 07:54, 7. Jun. 2021 (CEST)

Darin gibt es den Abschnitt: "While it remains unclear exactly how Mr. Minassian fits into these online communities of anti-feminist trolls, many self-styled incels spent Tuesday celebrating the attack he is alleged to have carried out. The incel community exists in a dark corner of the internet, infamous for its sexist, racist and homophobic language, where cyberbullying and posts normalizing rape are common."

Ich bin immer sehr für Begriffsabgrenzungen und Verlinkungen auf verwandte Artikel. Es würde prinzipiell Sinn machen, in einem kurzen erklärenden Satz von Troll (Netzkultur) auf Cyberbullying zu verlinken, mit diesen oder anderen Quellen. Man könnte auch unten ein "Siehe auch" machen zu Cyberbullying. Aber wie gesagt, ich mache hier nichts, das überlasse ich den Troll-Experten. Sciencia58 (Diskussion) 08:05, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia-Diskussionsseiten

Den Satz "!Dies geschieht zur Unterhaltung des Trolls normalerweise durch das Posten entzündlicher und abschweifender, irrelevanter oder nicht themenbezogener Nachrichten und Beiträge in einer Online-Community (beispielsweise einer Newsgroup, einem Forum, einem Chatroom oder einem Blog." würde ich noch um "Wikipedia-Diskussionsseiten" erweitern. Im Gegensatz zu den bereits genannten Örtlichkeiten bin ich mit riesigem Abstand noch nirgendwo so häufig der Troll-Spezies begegnet wie auf Wikipedia-Diskussionsseiten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:09, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Du dafür reputable Sekundärquellen liefern kannst … Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  —viciarg⁴¹⁴ 20:40, 20. Sep. 2021 (CEST)

Bitte sehr meine Damen und Herren, eine Quelle auf die Schnelle. Sciencia58 (Diskussion) 20:49, 21. Sep. 2021 (CEST)

Noch eine Quelle, hier das PDF Sciencia58 (Diskussion) 21:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

Putintrolle

Sollten die nicht auch einen eigenen Abschnitt bekommen, mit Verlinkung auf die Trollarmee?--89.12.92.35 00:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Interessanter weblink

ggf sollte man den Link https://media.ccc.de/v/eh16-44-trolle_werden_trollen#t=32 einfügen.

Hier erklärt Linus Neumann, (damals?) Pressesprecher des Chaos Computer Club Berlin, in seinem Vortrag "Trolle werden trollen" auf dem 33c3 seine Sicht der Dinge über Trolle --78.55.105.8 18:58, 14. Sep. 2022 (CEST)