Diskussion:US-amerikanische Filmproduktionsgesellschaften

Auslagerung

Versionsgeschichte von US-amerikanische Filmproduktionsgesellschaften außerhalb von Hollywood:

* (Aktuell) (Vorherige)  17:16, 22. Mär 2006 Stilfehler (schnellloeschen)
* (Aktuell) (Vorherige) 23:16, 21. Mär 2006 Queryzo K (→Unternehmensgründungen nach 1945)
* (Aktuell) (Vorherige) 21:39, 21. Mär 2006 Stilfehler K (leere Tabelle unsichtbar kommentiert)
* (Aktuell) (Vorherige) 21:32, 21. Mär 2006 Stilfehler (eigene Recherche)

Diskussion: US-amerikanische Filmproduktionsgesellschaften außerhalb von Hollywood:

Artikel zusammenführen?

Ich bin stark dafür, dass dieser Artikel sowie der Artikel "Filmproduktionsgesellschaften in Hollywood" unter dem neuen Lemma Liste der US-amerikanischen Filmproduktionsgesellschaften vereinigt werden. Meinungen? -- jan ^b22:23, 21. Mär 2006 (CET)

Bin ich auch der Meinung, man sollte das dann dort trennen. Der Name dieses Artikels ist generell auch für ein Lexikon nicht gebräuchlich, das würde ja dann dorthin führen, dass man Artikel mit dem Lemma "Länder Europas" oder so erstellt. Ich würde das Ganze aber nicht "Liste" nennen, sondern dem Artikel die Chance geben, sich weiterzuentwicklen und vielleicht enzyklopedische Qualitäten zu gewinnen. Eine grobe Übersicht/Beschreibung/Auflistung der Film der Filmgesellschaften vielleicht und dabei von der Tabellenform wegkommen. Mein Vorschlag für ein neues Lemma: US-amerikanische Filmproduktionsgesellschaften --Queryzo ?! 23:38, 21. Mär 2006 (CET)

einverstanden -- jan ^b 00:02, 22. Mär 2006 (CET)

Keine Einwände. Das Lemma ist zugegebenermaßen das Gegenteil von elegant. Wie auch immer es weitergehen wird: wichtig ist mir, dass die Unterscheidung zwischen Hollywood und Nicht-Hollywood bzw. zwischen den Mogulfirmen und den so genannten "Unabhängigen" klar herausgearbeitet wird. Womit übrigens noch keineswegs geklärt ist, was ein "unabhängiges" Studio eigentlich ausmacht und wann es diese Bezeichnung verdient. But anyway, Produktionsfirmen kommen in der Wikipedia immer zu kurz, und die Zusammenstellung einer Firmenliste ist schon an sich eine verdienstvolle Sache. --Stilfehler 16:41, 22. Mär 2006 (CET)

Versionsgeschichte der Diskussion:

* (Aktuell) (Vorherige)  16:41, 22. Mär 2006 Stilfehler (→Artikel zusammenführen?)
* (Aktuell) (Vorherige) 00:02, 22. Mär 2006 Jan B (→Artikel zusammenführen?)
* (Aktuell) (Vorherige) 23:38, 21. Mär 2006 Queryzo
* (Aktuell) (Vorherige) 22:23, 21. Mär 2006 Jan B

Weiterleitungsseiten

Was passiert denn nun eigentlich mit den Weiterleitungsseiten "Filmstudios in Hollywood", "Filmgesellschaften in Hollywood", "Hollywood-Filmstudios" und "Filmproduktionsgesellschaften in Hollywood"? Sind die nach der Artikelzusammenführung nicht hinfällig? Denn es geht ja nun nicht mehr in erster Linie um Hollywood. --Queryzo ?! 12:08, 23. Mär 2006 (CET)

Können wahrscheinlich gelöscht werden, ich werde einmal checken, ob es noch Links gibt, die darauf weisen. --Stilfehler 14:35, 23. Mär 2006 (CET)

Na da hast du ja mal schön aufgeräumt :) Hab dafür eine neue Weiterleitungsseite namens US-amerikanische Filmstudios erstellt. --Queryzo ?! 23:06, 23. Mär 2006 (CET)

Von mir gibt's dazu noch Amerikanische Filmproduktionsgesellschaften und Amerikanische Filmstudios. Obwohl es eigentlich auch wieder ungenau ist, wenn man Filmstudio mit Filmproduktionsgesellschaft gleichsetzt... - jan ^b 16:06, 24. Mär 2006 (CET)

Ich wiederum finde es ungenau, wenn nur der Begriff "amerikanisch" gebraucht wird. Genau deswegen heißt es ja US-amerikanisch, weil es eben noch andere (und nicht wenige) amerikanische Länder gibt. Den Begriff Amerika mit den USA gleichzusetzen stammt aus dem alltäglichen Sprachgebrauch und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Das mit Filmstudio und Filmproduktionsgesellschaft finde ich wiederum in Ordnung. Letztendlich ist das natürlich alles Krümelkackerei. Auf einen guten Artikel kommt es an. --Queryzo ?! 18:18, 24. Mär 2006 (CET)

Artikel?

Mal eine Frage, sollte aus dieser Tabellenkonstruktion nicht mal irgendwie eine Liste oder ein Artikel werden? Also im Moment sieht das ziemlich planlos aus, so ohne Einleitung usw. Dann noch, Amerikanischer Osten und wo ist der Westen? Weil, wer Osten schreibt, auch Westen schreiben sollte. Also im Moment bietet sich das Ganze ziemlich unschön dar, vor allem die Großen Tabellen sind bei 800x600 nicht wirklich überschaubar. --Jackalope 14:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja da hast du vollkommen recht, das Ganze ist vor allem wegen der kürzlichen Zusammenlegung alles noch ein bisschen durcheinander und außerdem befindet sich der Artikel grad auf dem Weg von der Liste zum richtigen Artikel. Auf diesem Weg sollen dann auch die Tabellen verschwinden und jede Filmproduktionsgesellschaft einen kleinen Textabschnitt bekommen, wo dann zum eventuelle existierenden Hauptartikel über das Filmstudio weitergeleitet wird, eine kleine Historie und Beschreibung vorliegt und eben der Tabelleninahlt drinsteht. Nur geht das nicht so von heute auf morgen ;) Was deine Kritik an den Gebrauch der Himmelsrichtungen angeht, so ist das so gedacht, dass die westliche Filmindustrie sich beinahe komplett in Hollywood drängelt und demnach auch unter diesem Aspekt behandelt wird und der Amerikanische Osten den "ganzen Rest" behandelt.

Mein Beispiel für eine Tabellenzeile:

• 1924 - Metro-Goldwyn-Mayer (MGM)
  Ging aus dem Zusammenschluss von Metro Picture Corporation (New York City), Goldwyn Picture Corporation und Louis B. Mayer Pictures hervor und wurde 2005 von Sony aufgekauft.
  Filmbeispiele (insgesamt 2.859 Filme): Greed (1925), The Big Parade (1925), The Wizard of Oz (1939), Der unsichtbare Dritte (1959), Dr. Schiwago (1965)

--Queryzo ?! 15:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Gegen die Auflösung der Tabellenform keinerlei Einwände, das Ziel ist ja ein richtiger Artikel. Das Thema "Osten-Westen" ist nach meinem Eindruck jedoch noch ein bisschen komplexer, als hier bisher angerissen. Da war erstens in den 1910er und 1920er Jahren die große Wanderbewegung aus dem "Osten" nach Hollywood, wobei mit "Osten" v. a. New York, New Jersey, Philadelphia und Chicago gemeint sind. Chicago gehört nicht zum amerikanischen Osten. Zweitens war Hollywood nicht der einzige Ort im Westen, an dem Filmindustrie sich niedergelassen hat. Eine relativ hohe Konzentration von Filmfirmen gibt es heute z. B. auch in der San Francisco Bay Area (George Lucas, Pixar u. a.).

Wenn man über amerikanische Filmproduktionsgesellschaften recherchiert, ist es häufig übrigens unheimlich schwierig, den Standort der Unternehmen herauszufinden. Ich lebe in den USA und kann mit Hilfsmitteln wie den Yellow Pages durchaus umgehen, aber Filmfirmen sind meist nicht gelistet, und auf den Web Sites der Unternehmen findet man zwar massenhaft Werbung für die neuesten Produkte, aber oft keinerlei Firmeninformationen. (Etwas transparenter ist die Lage bei Aktiengesellschaften, weil Firmen keine Investoren finden, ohne grundlegende Informationen über sich preiszugeben.)

Standortinformationen (Hollywood, Off-Hollywood) sind wichtig. Nicht vernachlässigen sollte man jedoch auch die Frage, ob ein Unternehmen zu den "Etablierten" gehört oder als "unabhängig" bezeichnet werden darf. Noch nicht im Klaren bin ich mir allerdings darüber, welche Kriterien ein Unternehmen erfüllen muss, um sich die Bezeichnung "unabhängig" zu verdienen. Viele Firmen nehmen "Unabhängigkeit" in Anspruch, gehören tatsächlich jedoch zu einem der Superkonzerne der amerikanischen Unterhaltungsindustrie. --Stilfehler 16:24, 28. Mär 2006 (CEST)