Diskussion:Uber

Revert der Verschiebung auf BKL-Modell-3

Am 2. Oktober 2014 wurde diese BKL ohne Diskussion von Uber nach Uber (Begriffsklärung) verschoben um den Weg frei zu machen für eine Weiterleitung von Uber nach Uber (Unternehmen), mithin eine WP:BKL III, ausgehend offenbar von der Annahme, dass der Artikel zur Online-Plattform für Taxidienste der mit Abstand geläufigste Sachartikel ist, für den deshalb der Zugriff der Leser/-innen erleichtert werden sollte.
Wenn man das aber kurz überprüft anhand der hier angegebenen Hinweise, stellt man fest, dass die Vorannahme nicht so eindeutig richtig ist:

• Literatur - bietet hier keine aufschlussreiche Hilfe
• Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia - 5 Artikellinks auf Uber (Unternehmen), 4 auf Alexander Uber, 6 auf Alwin Uber, > 100 auf Betty Uber, usw... - spricht extrem deutlich für Rückverschiebung auf normale WP:BKL I
• bei der Zugriffsstatistik gibt es dagegen einen klaren Überhang für das Unternehmen - spricht mindestens ebenso extrem deutlich für Richtigkeit der Verschiebung - tja?

Mein Fazit: Die Verschiebung konnte man zwar machen, es wird aber nicht deutlich, was daran besser sein soll für die Leser/-innen als der Vorzustand. Denn inwieweit das Internet-Unternehmen dauerhaft erfolgreich sein wird, ist bislang nicht klar, und dabei sollte eine Proritätsstellung bei Wikipedia (und der dadurch ggf. beeinflusste page rank bei google) keinen Vorschub leisten. Daher Verschiebung der BKL zurück auf Uber.
Gruß --Rax post 22:44, 3. Nov. 2014 (CET)

Beim Überfliegen der Google-Ergebnisse für "der uber" badminton und "beim uber" badminton sehe ich nix wo "Uber" benutzt wird als Bezeichnung für den Uber Cup. Die Leute die Uber heißen kennt auch kein Schwein. --Distelfinck (Diskussion) 02:50, 12. Nov. 2014 (CET)

jupp, hast Recht, der Cup gehört eigentlich nicht hier rein. Was die Leute mit Namen Uber angeht: Wie kommst du darauf? --Rax post 12:06, 12. Nov. 2014 (CET)

Also mit zweieinhalb Ubers habe ich am Wochenende noch Skat gespielt, mit den anderen skype ich ab und an ;)

Geduld, Distelfinck, das Unternehmen wird vermutlich bald wieder i.d. Schlagzeilen kommen und dann das Lemma "Uber" für sich beanspruchen können – bis dahin ist die jetzige Lösung neutraler, schließlich muss die Wikipedia sich aus Hypes raushalten. Leider bist du nicht der einzige, der das zu entscheiden hat; und mach dich mal blau, als Roter wirst du evtl. nicht für voll genommen ;)  --Chiananda (Diskussion) 13:51, 12. Nov. 2014 (CET)

Die letzten 30 Tage hatte Betty Uber 50 Zugriffe, Uber (Unternehmen) 9400, wenn man die zwei Ausreißer rausrechnet 8500. Das sind 170 mal soviele Zugriffe. Die BKL hat übrigens kaum Zugriffe, viele scheinen über Suchmaschinen auf Uber (Unternehmen) zu kommen. Von daher ist es mir fast egal ob Uber weitergeleitet wird oder nicht. --Distelfinck (Diskussion) 18:59, 12. Nov. 2014 (CET)

Wenn keiner was dagegen hat verschiebe ich es demnächst wueder auf Uber (Begriffsklärung), und mache auch wieder eine Weiterleitung von Uber auf den Artikel zum Unternehmen. --Distelfinck (Diskussion) 15:57, 30. Mai 2015 (CEST)

Jetzt wurde dies revertiert von User:xqt, mit Begründung "hatten wir schon". Was auch immer das bedeuten mag. --Distelfinck (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Anscheinend meint er dass entweder BKL Typ I oder BKL Typ II angebracht ist, da laut Wikipedia:Begriffsklärung BKL Typ III für Weiterleitungen von einem Stichwort, das nicht mit dem Hauptartikel identisch ist, da sind. Man müsste also erst diese Regel ändern sodass hier eine BKL III erlaubt ist. Schade. --Distelfinck (Diskussion) 12:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Uber (Begriffsklärung) ist kein Verschieberest

da inhaltliche diskussion: das Folgende von meiner disk hierher verlagert für 3. Meinung. --Rax post 01:14, 4. Nov. 2014 (CET)

---

snip

Die Begriffsklärungsseite zu "Uber" war längere Zeit unter dem Titel "Uber (Begriffsklärung)". Während dieser Zeit können Leute sie als Lesezeichen gespeichert oder von ihren Websites verlinkt haben. Deshalb muss von dem alten Titel auf den neuen Titel weitergeleitet werden. --Distelfinck (Diskussion) 00:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Guten Abend, Distelfinck, und: nein, die von dir verschobene BKL stand fast auf den Tag genau 1 Monat unter Uber (Begriffsklärung), sorry, aber das ist wirklich keine "längere Zeit" (selbst in Internet-Zeiten nicht) - und eine Begriffsklärung der Wikipedia hat wirklich nur organisatorische Funktionen, sie dient allein der Navigation - wieso sollte sich das jemand gespeichert haben? Und selbst wenn: dann gibt derjenige eben wieder (wie's der fiktive Leser seit 2006 machte) einfach "uber" in die Suchmaske ein - et voilà ;) Gruß --Rax post 00:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Allerdings fällt mir gerade auf beim Klicken durch die Links: ich hatte gar nicht gemerkt, dass du den Redirect zwischenzeitlich wiederhergestellt hattest, meine zweite Löschung war also nicht gegen deine Wiederherstellung gerichtet, sondern ich dachte, ich hätte das einfach vergessen zu löschen. Wenn es dir wichtig ist, holen wir dazu gern eine 3. Meinung ein. Gruß --Rax post 00:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Dritte Meinung einholen ist mir Recht. --Distelfinck (Diskussion) 00:25, 4. Nov. 2014 (CET)

Wo sind wir unterschiedlicher Meinung? Du wirst wohl kaum anzweifeln dass es kein Verschieberest ist... --Distelfinck (Diskussion) 00:28, 4. Nov. 2014 (CET)

doch, in meiner Wahrnehmung wars zunächst ein Verschieberest (wie gesagt, ich dachte, ich hätte ihn versehentlich stehen lassen) - die unterschiedliche Meinung besteht im Moment darin (wenn ich das richtig verstehe), dass du der Meinung bist, dass diese Weiterleitung sinnvoll ist, und dass ich der Meinung bin, dass sie das nicht ist (u.a. deswegen, weil ich nicht ausschließen will, dass das Internet-Unternehmen irgendwann mal tatsächlich so wichtig wird, dass es die anderen Links der BKL in den Wiki-Schatten stellt - und dann sollte jemand wie du einfach hergehen können und den Artikel verschieben, ohne dass ihm Uber (Begriffsklärung) im Weg steht). Eine Weiterleitung von einer Begriffsklärung auf eine Begriffsklärung dagegen ist unüblich - und IMHO sehr unnötig. --Rax post 00:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich eine Seite auf eine andere verschieben will, dort aber schon eine Weiterleitung ist, dann stelle ich eine Adminanfrage. --Distelfinck (Diskussion) 00:46, 4. Nov. 2014 (CET)

eher einen Schnelllöschantrag - aber egal, wir sind ja beim Dissenz - und bei der Überlegung, wie wir da raus kommen. Eine Möglichkeit wäre, dass du wirklich eine entspr. Anfrage unter WP:3M absetzt. Die andere, dass du erneut den Redirect wiederherstellst, ich dann einen SLA stelle (morgen aber erst), du Einspruch dagegen einlegst, der grad arbeitende Admin den nachvollziehen kann und in einen Löschnatrg umwandelt - und dann wird eine Löschdiskussion geführt ... so? --Rax post 01:02, 4. Nov. 2014 (CET)

oh - hab grad dein ping gesehen - ok, also 3.M. und die sollte aber [...] unter Diskussion:Uber [geführt werden]. Abschließenden Gruß --Rax post 01:05, 4. Nov. 2014 (CET)

snap

---

3. Meinung dazu

WP:Dritte Meinung: Spezial:Linkliste/Uber (Begriffsklärung) ist sauber, also kann das Lemma gelöscht werden. Auf mögliche Bookmarks oder externe Links braucht in diesem Fall keine Rücksicht genommen werden, dafür ist die BKL zu belanglos. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Was spricht deiner Meinung nach dagegen die Weiterleitung zu behalten? --Distelfinck (Diskussion) 10:00, 4. Nov. 2014 (CET)

Das Prinzip, unnötigen Ballast zu löschen, ebenso wie Ubbo (Begriffsklärung), Überbein (Begriffsklärung), Ubu (Begriffsklärung), Gerhart Schröder, Bundesland Hessen und 687.828.118 weitere Weiterleitungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:08, 4. Nov. 2014 (CET)

Du sagst Ballast, also dass es uns Arbeit macht. Wie macht uns eine Weiterleitung von einem Synonym bestehen zu lassen Arbeit? --Distelfinck (Diskussion) 10:21, 4. Nov. 2014 (CET)

M.E. ist die Angelegenheit abgeschlossen: Eine Weiterleitung "Uber (Begriffsklärung)" gibt es nicht mehr, die rote Seite hat 0 Artikellinks; Verlinkungen von Außen spielen grundsätzlich keinerlei Rolle. --Chiananda (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2014 (CET)

Keine Empathie mit dem Opa der das als Lesezeichen gespeichert hat und bei dem es jetzt ein toter Link ist? Mit dem Realschüler der ein Referat drüber hält und es auf seinem Desktop verlinkt hat? Verlinkungen von Außen mögen wie du sagst für dich keine Rolle spielen aber für die Menschen da draußen die Lesezeichen anlegen oder in Word-Dokumenten einen Link einfügen, oder in einem Forum es verlinken ("Schaut mal Forums-Leute, eine Liste von Leuten die Uber heißen") spielt es eine Rolle. Sei ein bisschen sozial. --Distelfinck (Diskussion) 16:47, 4. Nov. 2014 (CET)

Auch dem wird geholfen, https://de.wikipedia.org/wiki/Uber_(Begriffsklärung) ist kein schnöder 404-Error, sondern eine aussagekräftige Seite in der die Verschiebung sogar mit Datum dokumentiert ist und die neue Adresse Uber verlinkt. Da sind wir wesentlich nutzerfreundlicher als die meisten Zeitungen, Bundesinstitutionen und andere Webserver, die entweder einen 404-Error melden oder kommentarlos auf die Startseite weiterleiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2014 (CET)

Durch eine Weiterleitung wird noch mehr geholfen als durch eine gelöschte Seite mit Logbucheinträgen wo sie hinverschoben wurde. Die Weiterleitung ist also besser. --Distelfinck (Diskussion) 18:34, 4. Nov. 2014 (CET)

@Siehe-auch-Löscher Du hast meine Frage noch nicht beantwortet: Was ist schlecht an der Weiterleitung? Was schlechtes verursacht sie? Du sagst sie sei schlecht, aber nicht wieso. --Distelfinck (Diskussion) 18:34, 4. Nov. 2014 (CET)

Diese Frage muss eigentlich gar nicht beantwortet werden, weil sie jedem halbwegs erfahrenen Wikipedia-Autoren klar ist: Weil's eine unerwünschte Weiterleitung ist!

Alleine schon das Anlegen einer solchen führt zur Schnelllöschung. Es gibt über 200.000 BKS, davon vermutlich mehr als die Hälfte ohne Klammerlemma ("Begriffsklärung" ist das einzig erlaubte für BKS!). Sollten nun für 100.000 BKS rein spaßeshalber Weiterleitungen mit dem Klammerzusatz "(Begriffsklärung)" angelegt werden? Damit Neunmalkluge das gleich eintippen können, um zur richtigen Seite zu gelangen? Und wer bitteschön sollte diese zusätzlichen 100.000 Seiten pflegen, warten, reparieren bei Fremdeingriffen usw. usf.?

Also versteh' endlich: Die Sachlage ist eindeutig (auch wenn du sie nicht nachvollziehen kannst/willst), die Angelegenheit ist hiermit beendet. *case closed*

Und bitte nehme Abstand davon, nochmal irgendwas auf meine Disk.seite zu spammen. Und mein Beileid für Rax ;)  --Chiananda (Diskussion) 18:35, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nicht gesagt dass wir auf jede BKS ohne "(Begriffsklärung)" im Titel eine Weiterleitung anlegen sollen, in der Hinsicht bin ich noch unschlüssig. Ich sage nur dass auf jede Seite die einmal unter einem anderen Titel war, von diesem alten Titel weitergeleitet werden sollte, solange die beiden Titel synonym sind oder sonstwie die Anforderungen für Weiterleitungen erfüllen. Du wiederholst dich, dass du die Weiterleitung für unerwünscht hältst hast du nämlich oben schon geschrieben. Was fällt bei dir unter die Kategorie "spammen", was willst du auf deiner Disku lesen und was nicht? --Distelfinck (Diskussion) 19:39, 10. Nov. 2014 (CET)

@Chiananda Zur Frage "wer [sollte diese] Seiten pflegen, warten, reparieren bei Fremdeingriffen".

• Ein Bot soll das tun.
• Ob eine Seite angelegt ist oder nicht angelegt ist macht keinen Unterschied in ihrer Ausgesetztheit von Fremdangriffen, da auch eine nichtangelegte Seite bearbeitet werden kann, das Löschen schützt sie also nicht für Fremdeingriffen.
• Deine Kritik greift auch aus einem anderen Grund nicht: Du vertrittst die Löschung einer Weiterleitungsseite, da sie so vor Fremdeingriffen geschützt wäre. Dieser Kritikpunkt träfe aber wenn dann nicht nur auf Weiterleitungen nach dem Schema "<Begriff> (Begriffsklärungsseite)" zu, sondern träfe auf alle Weiterleitungsseiten zu. Wenn dann müsstest du konsequent sein und ein Meinungsbild starten zur Löschung aller Weiterleitungsseiten :-).

--Distelfinck (Diskussion) 15:07, 5. Dez. 2014 (CET)

weitere anfragen und diskussionen ...

... zum selben themenbereich, die weiterleitung wiederherzustellen: [1], [2], ... schließlich dann selbst gemacht [3] ... to be continued? --Rax post 16:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Meinungsbild

Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change --Distelfinck (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2015 (CET)

siehe Ergebnis („Das Meinungsbild ist von der geforderten Mehrheit formell akzeptiert worden. Der Vorschlag "Verankerung des Prinzips „Cool URIs don’t change“ in WP:WL" fand nicht die erforderliche Mehrheit bei der Zustimmung. Damit gibt es keine Änderung.“) --Rax post 22:11, 3. Mär. 2016 (CET)