Diskussion:Unfruchtbarkeit

Beiträge aus 2004/2005

Dass den Beitrag kein Experte geschrieben hat, ist leider offensichtlich. Ich habe bei meiner (kleinen) Ergänzung der tiefenspsychologischen Bedeutung den Rest kaum angeschaut. Aber die Gleichsetzung von Sperma und Spermium... Retrograde Ejakulation als Ursache der Unfruchtbarkeit ...

Wäre es nicht gescheiter, diesen Beitrag auf eine Begriffklärungsseite zu reduzieren und dann die einzelnen Aspekte in eigenen Beiträgen zu behandeln? -- lg Robodoc 21:21, 25. Mai 2004 (CEST)

---

Habe den Beitrag mal mit Unerfüllter Kinderwunsch zusammengeführt, wobei ich aus selbigem nur die Weblinks übernommen habe. Das sind eigentlich ein paar zu viele, aber ich habe sie nicht weiter durchgesehen. --Kuli 12:36, 21. Apr 2005 (CEST)

Definition

Ein Paar gilt als unfruchtbar, wenn nach "einem Jahr ungeschützen Verkehrs bei Frauen unter 35, oder nach sechs Monaten bei Frauen über 35" keine Empfängnis zustande kommt oder die Frau nicht fähig ist zu gebären. Weiter unten steht, dass die Fruchtbarkeit bei Frauen über 30 abnimmt. Warum sollten dann Frauen über 35 "doppelt so schnell" schwanger werden als Frauen unter 35??? Irgendwas kann da nicht stimmen. --Rat 14:55, 19. Jun 2005 (CEST)

@ Rat: weil es eine Krankheitsdefintion ist. Also: Wann sollte man Diagnostik und Behandlung einleiten? Bei der jüngeren frau mit ihren besseren Chancen später, bei der über 35-jährigen früher, weil sich sonst schlicht das fruchtbare Zeitfenster schließt.

Grundsätzlich ist die Frage aber richtig: eigentlich ist es bei einer jungen Frau eher pathologisch, wenn sie nicht innerhalb eines halben Jahres schwanger wird, als bei der > 35-jährigen. --Elmar Breitbach 18:15, 9. Sep 2006 Signatur nachgetragen

Vielen Dank für die Antwort (auch wenn meine Anmerkung schon 15 Monate alt war). Inzwischen ist der einleitende Text geändert. Eine Unterscheidung nach Alter habe ich ansonsten nirgends gefunden. Die Definition, wann ein bestimmter Zustand vorliegt, sollte unabhängig davon sein, ob und wann man eine Therapie einleitet. Diese "Definition" scheint mir selbst erfunden oder falsch verstanden gewesen zu sein. --Rat 19:29, 9. Sep 2006 (CEST)

@ Rat: Nein, sie ist eine ziemlich exakt übersetzte Definition der International Council on Infertility Information Dissemination (INCIID):

   * they have not conceived after 12 months of unprotected intercourse, or after 6 months if the woman is over 35 years of age. The reduced duration for women over 35 is because there is a rapid decline in fertility after this age and help should be sought sooner.
   * there is incapability to carry a pregnancy to term.

Wenn ich mal wieder strukturierter denken kann und Zeit habe, dann werde ich mich um den Artikel kümmern. Denn es gibt z. B. einige Definitionen, die sich leider voneinander unterscheiden--Elmar Breitbach 21:10, 11. Sep 2006 (CEST)

---

• Ich vermisse hir irgendwie die Differenzierung zwischen "sterilität" (= regelmäßiger, ungeschützer verkehr bei dem innerhalb eines jahres keine schwangerschaft eintritt) und "infertilität" (= es treten schwangerschaften ein, die allerdings nicht ausgetragen werden können - z.b. bei habituellen aborten) lg, areel

Aktuell heißt es: "Primäre Sterilität bezeichnet bei Frauen das Nichteintreten einer Schwangerschaft nach einem Jahr regelmäßigen Geschlechtsverkehrs ohne Verhütungsmittel bei einer Frau, die noch nie konzipiert hat." Sollte es nicht besser "in dieser Zeit nicht" heißen? LG --80.254.148.131 16:25, 28. Jun. 2013 (CEST)KK

Nein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:20, 12. Jul. 2014 (CEST)

Seltsam, wie sich hier die scheinbaren Fachleute auskennen. --93.184.26.78 17:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Epidemiologie

Die Zahlen des deutschen Textes: 10% der Paare benötigen länger als 2 Jahre, um Kinder zu bekommen. 3-4% der Paare bleiben ungewollt kinderlos. 60% der Unfruchtbarkeit beruht auf rein weiblichen Ursachen, 20% auf rein männlichen Ursachen und in 20% der Fälle sind kombinierte Ursachen zu finden. stimmen nicht mit Informationen aus dem Netz überein - es finden sich zwar überall leicht voneinander abweichende Zahlen, aber 3-4% sind (für Industrieländer wenigstens!) deutlich zu tief, für die Prozentangaben der weiblichen/männlichen Ursachen sind 60% deutlich zu hoch und 20% deutlich zu niedrig. Z.B. im englischen Äquivalent http://en.wikipedia.org/wiki/Infertility (Definitions) steht: Infertility affects approximately 10% of people of reproductive age [1] 15% of couples. Roughly 40% of cases involve a male contribution or factor, 40% involve a female factor, and the remainder involve both sexes. Leider konnte ich keinen zuverlässigen Link mit gesicherten Statistiken finden, die Zahlen im deutschen Text sind aber sicherlich mehr als nur verzerrt.

---

Die Entfernung der Links durch Gleiberg ist willkürlich. Warum zum Thema Unfruchtbarkeit nur eine Seite zu psychischen Aspekten und zu dem völlig unwesentlichen Thema Spermienallergie (ungleich pathologischer Postkoitaltest) behalten wurde, entzieht sich meinem Verständnis. Ebenso die Einstufung sämtlicher gelöschter Links als Spam --Elmar Breitbach 01:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Weblinks

Es gibt für die Verlinkung externer Links gewisse Regeln, die ausführlich in WP:WEB beschrieben sind. Insbesondere private HPs mit häufig wechselndem Inhalt, offene oder versteckte kommerzielle Links sind nicht gewünscht. Im medizinischen Bereich werden diese Regeln etwas strikter befolgt, insbesondere die Verlinkung zu Sites von Pharmafirmen, Apotheken oder einzelnen Ärzten. Es gibt hierzu eine entsprechende Diskussionsseite. Daher sollten die erneuten Einfügungen der Links unterbleiben, WP ist keine Sammlung von Links, da gibt es andere Portale. --Gleiberg 06:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Das habe ich gelesen und verstanden: "Pharmafirmen, Apotheken oder einzelnen Ärzten". Die von mir wieder eingesetzten Links sind weder noch, sondern gehören zu den wichtigsten deutschsprachigen Seiten zu diesem Thema. Und von Wert für die den Besucher dieser Informationsseite. Die pauschale Begründung greift in meinen Augen absolut nicht. Im übrigen ist der Link für mich nicht aufrufbar http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links_Diskussionsseite

Es wäre schon schön, wenn du (Gleiberg) im einzelenen begründen könntest, was an den Links nicht in Ordnung ist. Gegenwärtig erscheint mir die Auswahl willkürlich. dann wäre es besser, die Links komplett zu löschen. Hilfreich für mich als relativer Newbie zu Wikipedia wäre auch der korrekte Link zu den Richtlinien.

Behandlung

Der Blastozystentransfer ist keine eigenständige Therapie der Unfruchtbarkeit, sondern entspricht in ihrem Ablauf der In vitro Fertilisation. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Embryonen länger in Kultur bleiben, bevor sie transferiert werden. Teilweise ist das dort geschrieben schlicht falsch, denn es dürfen in Deutschland durchaus alle Eizellen befruchtet werden udn auch der Blastozystentransfer ist erlaubt. Lediglich die Selektion der weiterentwickelten Embryonen nicht. Diese Aspekte des Embryonenschutgesetzes wären ggf. gesondert zu erwähnen, aber nicht unter Therapie, sondern unter "REchtliches" o. ä. Elmar Breitbach 28. Dez 2007

Unfruchtbar nach Verwendung der Anti-Baby-Pille?

Nach allem, was ich bislang zu dem Thema gelesen habe, ist die infertilisierende Wirkung der Pille auch nach Dauerkonsum nicht nachweisbar.

Nachzulesen z.B. in

Mittmann K, Dietrich H, Zimmermann T, Kuhl H. Fertility after discontinuation of treatment with an oral contraceptive containing 30 microg of ethinyl estradiol and 2 mg of dienogest. Fertil Steril. 2006 Jun;85(6):1812-9.

Völlig richtig. Dazu gibt es zahlreiche andere Publikationen, die das ebenfalls belegen. Aber vor allem Kuhl (Prof aus Frankfurt) hat zu diesem Thema publiziert. Problem: Bekannter (falscher) Mythos und Änderungen diesbezüglich sind nervenaufreibend, wie ich an anderer Stelle bereits erfahren konnte.

--Elmar Breitbach 12:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Gründe für unerfüllten Kinderwunsch

Ich habe folgendes aus dem Artikel Kinderlosigkeit entfernt, weil es da nicht hinpasste. Es geht in dem Artikel nämlich eher um (freiwillige) Kinderlosigkeit als soziologisches Phänomen. Passt das Entfernte möglichweirweise in diesen Artikel hier?−−Cumtempore 18:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Unfruchtbarkeit durch Joggen?

Ich habe neulich irgendwo gehört, dass Frauen unfruchtbar werden können, wenn sie viel joggen. Ich glaube, der Grund dafür soll sein, dass die Gebärmutter an das Becken stößt oder irgend so etwas. Ist da IRGEND etwas dran?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.190.129.39 (Diskussion • Beiträge) 20:59, 13. Nov. 2008 (CET))

Ist an der Fahrradsattel-These, am gestaffelten Fernsehgucken oder an dem Bierverbrauch vielleicht irgendwas dran?? Mit Arte oder 3sat würde man keine solchen obsolt humoristischen Fragen stellen. freundliche Grüsse --93.184.26.78 17:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sexualpraktiken

"Forscher haben herausgefunden, dass bestimmte Sexualpraktiken helfen können, die für eine Befruchtung notwendige Immuntoleranz der Frau aufzubauen (vergl. untenstehenden Weblink)."

Ich habe die Links und die Quellen durchsucht und finde keine weiterführenden Infos. Wäre es möglich, das zu ergänzen? --Dr. med. Henning Stein (Diskussion) 11:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Quelle ist bereits über 10 Jahre alt und irgendwann einfach untergegangen. Hier ist sie: http://www.netzeitung.de/wissenschaft/forschung/177662.html ---enzyklop- (Diskussion) 22:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ordnung + Stil bzw. Unsinniges und Überflüssiges

Das Lamma hat einige fortgeschritten seltsame Seiten: ..oder im übertragenen Sinn auch für sinn- oder nutzlose Gedanken, Gespräche oder Diskussionen steht. Das passt nicht in eine Enzyklpädie (ev. in Schüleraufsatz). Oder müsste man der Terminus grundlegend sinnvoll neu ordnen? Da er soviele Bedeutungspektren hat. Jedenfalls gibt es noch mehr solch bizarren Wendungen: ..regelmäßigem Geschlechtsverkehr ohne Empfängnis verhütende Maßnahmen.. Als ob man dies einem heutigen Jugendlichen Sagen müsste. Und für Jüngere, ist es sovieso nicht von Relevanz, ausser man ist pervers veranlagt. Grüsse --93.184.26.78 17:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

Auch hier ein wirres Bsp: Es gibt viele moralische Debatten, die sich mit Unfruchtbarkeit und ihrer Behandlung beschäftigen, mit besonderer Rücksicht auf beteiligte Embryonen. So ist dieser Satz völlig missverständlich bzw. unsinnig. Man kann nicht mit Embryonen debattieren bzw. disskutieren. Wird aber hier inhaltlich gesagt. Dass etwas anderes gemeint ist, ist klar, jedoch nicht aus dem Satz heraus, sondern wegen Lebenserfahrung. Man sollte schon so schreiben, wie es sich gebührt und geziemt, ganz besonders hinsichtlich der Kategorie Medizin-Portal, wenn es denn eines sein soll. Grüsse --93.184.26.78 17:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gänzlich unpassend bzw. falsch im Abschnitt bzw. Übertittel eingeordnet ist folgende Aussage: Daneben gibt es noch andere Krankheitsbilder wie die retrograde Ejakulation, bei der das Sperma bei der Ejakulation in die Harnblase anstatt zur Penisöffnung geleitet wird. Das hat nichts mit der Schilderung dieses Abschnittes zu tun. Das Problem liegt hier überhaupt woanders.

Es ist auffallend, wie in diesem Artikel viel ungenau, wässrig, flüchtig und schlecht Formuliert ist und wie vieles ungeordnet, also ziellos und systemlos zusammengehäuft wurde. --93.184.26.78 19:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sterilität + Infertilität

Das wäre eine fachlich sinnvolle Trennung/Lemmatisierung, anstatt die beiden doch sehr verschidenen Geschlechter hier zusammen zu wursteln. mfg --93.184.26.78 17:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Zustimmung. Das Durcheinander geht ja schon in der ersten Zeile los. --Georg Hügler (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2020 (CET)

Klassifikation bzw. sinnvolle Gruppierung + Ordnung

Momentan ist das Thema ein Höllendurcheinander. Mensch und Boden sind in ein und demselben Artikel/Lemma zusammen. Das ist oberchaotisch. Könnte man es geordnet und übersichtlicher machen? Man spaltet die verschiedenen Bereiche des momentan ungeordneten und überladenen Artikel Unfruchtbarkeit sinnvoll in mehrere neue Lemmatas auf. z.Bsp. mit dem spezif. Fachwort in Klammer dahinter: Unfruchtbarkeit(Humanbiologie) - also Mensch, wobei man hier zw. Mann+Frau, also Sterilität und Infertilität, deutlich untescheiden solle, da biolog. sehr verschieden gebaut und "funktionierend". Dann z.B. Lemma Unfruchtbarkeit(Boden) - also Boden und getrenntes Lemma Unfruchtbarkeit(Botanik) - also Pflanzen. mfg --93.184.26.78 18:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

Seit 5 1/2 Jahren ist leider nichts passiert.

Das mag an Überlappungen im Bereich Boden liegen, siehe Diskussion:Kulturboden#Redundanz. --62.143.250.38 14:11, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sonnencreme

Leider wurde folgende Passage heute entfernt. Ich stelle sie hier mal ein, in der Hoffnung, dass sie wieder eingefügt wird: 80.71.142.166 10:55, 23. Jan. 2020 (CET)

Eine Studie des der Universität Kopenhagen wies eine Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit von Spermien durch Sonnenschutzmittel nach. Hierbei wurden 29 gängige UV-Filter mit Spermien gesunder Spender in einer Pufferlösung vermischt, die den Bedingungen im weiblichen Eileiter ähnelte. Im Ergebnis störten 13 der getesteten Substanzen den Ionenhaushalt der Spermien. Laut Studie lässt sich die Zunahme der Unfruchtbarkeit nunmehr womöglich auf den Gebrauch von Sonnencreme zurückführen, wobei zusätzliche Studien zur weiteren Abschätzung noch ausstehen.

Ah ja, fehlt nur noch das die Studie peer-reviewed wird, dann kann man sie sicher verwenden. Bis dahin... Flossenträger 08:37, 24. Jan. 2020 (CET)

Hm, vielleicht wurden die Resultate der Studie ja bereits in einer wissenschaftlichen Zeitschrift publiziert. --Leyo 11:07, 27. Jan. 2020 (CET)

Die Erkenntnis ist in einem Stadium, weit bevor es Sinn macht, es hier zu erwähnen. Bevor nicht Untersuchungen durchgeführt wurden, die zumindest den Gebrauch von Sonnencreme mit Fruchtbarkeit korrelieren, sehe ich nur Nachteile in der Erwähnung. --Johpick (Diskussion) 21:47, 4. Feb. 2020 (CET)

Die Studie ist doch veröffentlicht, immerhin in der Zeitschrift Endocrinology: Link zur Studie. Die Autoren zeigen, dass 13 von 29 untersuchte UV-Filtern (44%) Ca2+-Signale in menschlichen Spermien induzierten. In einer Folgestudie Link zeigen die Autoren, dass die Exposition des Menschen gegenüber bestimmten chemischen UV-Filtern die Fruchtbarkeit in der Tat beeinträchtigen kann, indem die Spermienfunktion beeinträchtigt wird. Siehe auch eine Studie von 2020, die weitere Belege dazu bringt. In einer recht neuen Studie von 2021 ließen sich UV-Filter in menschlicher Samenflüssigkeit nachweisen. 80.71.142.166 16:43, 11. Nov. 2021 (CET)

Laut WP:RMLL wäre es wohl gut, wenn man sich dazu auf Sekundärliteratur (z.B. Review-Artikel) abstützen könnte. --Leyo 10:33, 23. Nov. 2021 (CET)