Diskussion:Universität Münster

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

review

Der ausgezeichnete Artikel ist derzeit mit vier Mängelbausteinen gekennzeichnet. Eine Abwahl blieb aufgrund geringer Beteiliung ergebnislos. Das Review soll Gelegenheit geben, die Mängel entweder zu bereinigen oder aber der Artikel muss abgewählt werden. --Armin (Diskussion) 13:31, 25. Jan. 2015 (CET)

Es ist viermal der gleiche Mängelbaustein: "Belege fehlen". Der Artikel stammt aus einer Zeit, als noch nicht mit Einzelnachweisen belegt wurde. Natürlich wären diese inzwischen sehr wünschenswert. Doch fehlt mir im Zusammenhang mit diesen Bausteinen noch eine Darlegung, warum genau für diese vier Abschnitte Belege gefordert werden und für andere, wo sie ebenfalls fehlen, nicht. Woran genau bestehen Zweifel? Gestumblindi 20:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Die beiden Bilder sind unter der Infobox etwas lieblos platziert. Außerdem ist die Einleitung zu kurz. --Chewbacca2205 21:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Bei Artikel zu anderen Themen gibt es via Infoboxvorlage oft eine Bild-liebevoll-Einfügefunktion. Zumindest das Uni Gebäude wäre so gut untergebracht. Und den Wilhelm könnte man tiefer hängen. Einziges Problem: nach erschöpfender Diskussion in Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule#Bild der Schule wurde das abgelehnt. -- Gerold (Diskussion) 22:15, 27. Jan. 2015 (CET)

NS-Zeit: Die wenigen dürftigen Angaben sind durch einen Link auf eine offizielle Erklärung der WWU eigentlich belegt. Aber man darf doch bitten, dass wenigstens diese wenigen Informationen im Artikel richtig (!) wiedergegeben werden. Es steht dort: ...(sie) wurden gekündigt". Im Link-Text steht "entlassen", das ist schon atmosphärisch etwas anderes, da gibt es kein "beiderseitiges Einvernehmen". Im Link-Text zähle ich auch mehr als 26 Personen. Vier von ihnen - man möchte hier fast "nur" sagen - wurden "Opfer des NS". Ist die wirtschaftliche Existenzvernichtung nicht auch schon ein Opfer? Die 10 nichtarischen Exmatrikulierten halte ich für eine sehr kleine Zahl. Im Link-Text steht dazu, dass sich die Zahl auf 1935 bezieht, nicht aber im WP-Text. Ich nehme an, vor 1935 waren die anderen Nichtarischen schon exmatrikuliert worden. Davon steht in beiden Texten nichts. Gab es nur einen "Amtlichen" Antisemitismus, wie verhielt sich die "arische" Studenten- und Professorenschaft an der WWU vor und kurz nach 1933, gibt es dazu wirklich kein Material mehr? --91.41.238.134 13:09, 30. Jan. 2015 (CET)

Statt über die Plazierung von Bildern und Infoboxen zu debattieren, sollte die Fachliteratur herangezogen und die verquaste Gliederung überarbeitet werden. Warum ist der Abschnitt zum Siegel der Universität genauso umfangreich wie der Abschnitt Alte Universität bis 1818? Der Überblick ist unüblich und gehört stärker gestrafft. Das wäre dann auch zugleich die Einleitung. Der Artikel sollte vor allem auch aktualisiert werden. Stand Wintersemester 2011/12 ist bei den Studentenzahlen längst überholt. Meinetwegen können die Belege-Bausteine auch raus, Benutzer:Gestumblindi. Habe sie nicht gesetzt und halte von Mängelbausteinen auch nicht viel. Bausteine würde ich nur als Warnung setzten, wenn der Inhalt auf extrem schlechten Informationsquellen (Bücher aus rechtsextremen Verlage usw.) beruht. --Armin (Diskussion) 14:26, 30. Jan. 2015 (CET)

nachdem der artikel über ein viertel jahr hier rumdümpelt und in meinen augen noch immer nicht auszeichnungswürdig daherkommt, wäre ich für einen abermaligen abwahlversuch, da er in dieser form einfach nicht als vorbildlich gelten kann. Armin würde da sich er mitgehen, oder? sonst jemand? ich frage, dass es nicht nochmal am bloßen quorum scheitert. wie verhält es sich eigentlich mit dem quorum, wenn man den artikel zur wieder- und nicht zur abwahl stellt?Haster (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2015 (CEST)

Ist es lohnenswert das aufzuführen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Leo_J._O%27Donovan

Er hat 1971 seinen Doktor gemacht (nicht signierter Beitrag von 193.109.238.134 (Diskussion) 07:29, 19. Jan. 2021 (CET))

dpa, nicht FAZ

Eine IP hat [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westf%C3%A4lische_Wilhelms-Universit%C3%A4t_M%C3%BCnster&diff=prev&oldid=232515923&diffmode=source am 5. April 2023 eine sachlich richtige Änderung vorgenommen.

Der verwendete Einzelnachweis erweckt aber den Eindruck, der Artikel https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/universitaet-muenster-streicht-wilhelm-aus-ihrem-namen-18802964.html stamme von der FAZ. Tatsächlich ist es eine dpa-Meldung. --62.143.251.224 04:26, 6. Apr. 2023 (CEST)

1631?

Die Bulle Coena Domini von 1627 des Urban VIII. erzählt etwas anderes als Gönnertum für eine Uni. Er verdammte Lutheraner usw. als Ketzer und drohte allen, die solche aufnehmen und ihre Bücher lesen, mit Bann und Fluch. Für den Tod Galileis ist er auch verantwortlich. Seine Lebensdaten werden unterschiedlich angegeben, nämlich mit (mindestens) 30 Jahren Differenz. Immerhin gab es unterschiedliche Bibeln, deren Jahre doch mindestens Päpste und Lutheraner gezählt haben müssen. Zudem gibt es Literatur, die unterschiedliche Kalender noch im 18. Jahrhundert beschreibt. Julianisch-protestantische Kalender mit Abweichungen zu unserem aktuellen gibt es bis ins (bzw. in deren) 20. Jahrhundert. Daher die Frage: Wo genau ist nachgewiesen, dass es sich bei "Jahr 1631" um unsere aktuelle Zählung handelt? In welcher der angegebenen Quellen? Oder gibt es keine? --94.46.72.165 15:44, 6. Apr. 2023 (CEST)

Fusionen und Auflösungen der Universität

Gab es das schon irgendwann? --78.94.219.39 13:32, 16. Sep. 2024 (CEST)