Diskussion:Ursprung und Ansatz
Den Titel finde ich problematisch, im Wesentlichen wohl eine Wortneuschöpfung. Trotzdem habe ich (vorläufig) Muskelansatz und Muskelursprung hierher verweisen lassen. -- Robodoc 15:07, 22. Mär 2006 (CET)
- Es soll ja kein Fachbegriff sein, sondern eine thematische Übersicht zu den Formen der Befestigung der Muskeln am Skelett, nur ist mir dieser Titel echt zu doof. Für Ideen bin ich aber gern zu haben. Ursprung und Ansatz wäre auch denkbar, vielleicht sogar erste Wahl. --Uwe G. ¿⇔? 16:55, 22. Mär 2006 (CET)
Interwikis?
[Quelltext bearbeiten]Müsste doch welche geben, kann mal jemand vom Fach z.B. in en:WP gucken? --χario 23:07, 10. Jun. 2008 (CEST)
- In der en Wp sind beide Begriffe als Stubs getrennt, was ich nicht für sinnvoll halte: en:Origin (anatomy) und en:Insertion (anatomy) -- Uwe G. ¿⇔? RM 09:50, 11. Jun. 2008 (CEST)
unangebrachte Wertung
[Quelltext bearbeiten]In der Definition steht "Die Festlegung dieses Punktes als Ursprung wird jedoch selbstverständlich beibehalten." Was ist da "selbstverständlich"? Es handelt sich dabei um eine Konvention und diese ist gerade eben nicht selbstverständlich. Ich habe bei Nachfragen in Fachkreisen feststellen können, dass z.B. selbst erfahrene Heilpraktiker durch dieses in den Lehrbüchern ziemlich hoch aufgehängte Begriffspaar leicht verwirrt sind und eine definierte Begriffsbildung dahinter vermuten, die sie nicht zu verstehen glauben. Deswegen ist es bei der Erklärung besonders wichtig, darauf hinzuweisen, dass es sich eben nur um eine Konvention handelt und nicht etwa um einen Begriff mit wissenschaftlich präziser Definition. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich das Wort gerne entfernen. -- Mainzelmann 09:17, 8. Okt. 2011 (CEST)