Diskussion:Utta Danella – Sturm am Ehehimmel

Entfernung der "Das Erste" "Kritik"

Die "Kritik" die entfernt wurde ist sicherlich keine unabhängige Kritik sondern eine Mischung aus Teaser und Inhaltsangabe: [1], [2], [3] - Programmzeitschriften bzw. -Ankündigungen sind da als Quelle auch eher schlecht geeignet. --Exoport (disk.) 07:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die Quelle (Das Erste) ist angegeben; daher besteht auch kein Löschgrund. Jeder Leser kann sich dann sehr wohl ein Bild davon machen, wie die Quelle etwa einzuordnen ist. Dass nur unabhängige Kritiken verwendet werden dürfen, steht nirgends in der Wikipedia. Der Stör-Account versucht es jetzt wohl als IP durchzusetzen. Klar, aber die Löschfraktion + Zahlenfolgen wollen einfach wieder die Arbeit desjenigen zerstören, der den Artikel mühevoll ausgebaut hat. Widerliches Arbeitsklima hier. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:07, 2. Aug. 2013 (CEST)

PS: Und die Störaktion der Zahlenfolge wird auch noch gesichtet. Schön, dass ich jetzt endgültig weiß, was ich von dem Account Exoport zu halten habe. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Also veröffentlichen wir Werbetexte und Inhaltsangaben als "Kritik", nur weil bei Das Erste steht? Lächerlich. Es geht nicht darum, nur positive oder negative Kritiken abzubilden, sondern Kritiken - keine Werbetexte! Ich gebe dir den Tipp, dir die "Kritik" mal durchzulesen - das ist eine reine Inhaltsangabe und hat mit "Kritik" rein gar nichts gemein. --Exoport (disk.) 08:44, 2. Aug. 2013 (CEST)

Schreiben Sie erst mal einen eigenen Artikel, egal mit welchem Account, bevor Sie andere belehren. EOD, bevor ich mir hier noch wg jmd wie Ihnen vergesse. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Und du beschwerst dich hier ernsthaft über das Arbeitsklima? -- Mietschlossherr 20:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Und Du mischst Dich jetzt hier ein... weil? Im Artikel oder dessen Versionsgeschi sehe ich Deinen Namen jedenfalls nicht (meinen auch nicht, keine Bange). Aber ich sehe viele Neuerungen, die von Brodkey65 stammen. Und seit diesen Neuerungen tauchen -ganz unglaublich plötzlich- lauter Nerv-IP.s und Revertierer auf, denen der Artikel vorher am Sitzpolster vorbeigegangen ist. Finde auch ich sehr auffällig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Und wieviele Bearbeitungen in einem Artikel muss man haben, um den Diskussionsstil und das Verhalten eines anderen Nutzers kritisieren zu dürfen? -- Mietschlossherr 20:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

Also... *schmunzel* Wenn Ausdrucksweisen Anderer ALLES ist, was Dich als Zaungast bekümmert, kann Dir der Artikel nicht allzu wichtig sein. Sollte er aber. Um den geht es schließlich, schon vergessen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:38, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nehmen Sie gefälligst Ihren Hauptaccount, Mietschlossherr, wenn Sie die Courage dazu haben. Dann red ich vllt mit Ihnen. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

Lass mal meine IP's prüfen, dann wirst du feststellen, dass dieser mein einziger Account ist. Im übrigen bellen nur getroffene Hunde... --Mietschlossherr 20:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

3M

• Für mich klingt diese "Kritik" auch eher nach dem Teaser in einer Fernsehzeitung. Darüber hinaus finde ich es etwas fragwürdig, die Kritik der ARD zu einem von der ARD produzierten Film zu nennen. Die Meinung von am Film Beteiligten (und das ist die ARD in diesem Fall) ist wenig geeignet, weil sie nicht unabhängig sind und den Film somit nicht objektiv beurteilen können wie andere Kritiker. Wenn es sonst keine positiven Kritiken gibt, reicht es auch aus im Artikel nur negative zu nennen.--Hackstog ॐ 13:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Interessant, wer sich jetzt alles für den Artikel interessiert. Accounts, von denen ich seit 5 jahren noch nicht in der Wikipedia gelesen habe. lol. Naja, wenns gg Brodkey65 geht, dann werden die Truppen gesammelt. lol. Wo waren diese Accounts eigentlich in der QS-Phase des Artikels? Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Kritik drin bleiben kann. Die Quelle ist angegeben. Dass die Kritik positiv ausfällt und warum, kann sich jeder intelligente Leser denken. Ich habe im Rahmen meiner QS-Arbeit ganz bewusst die positive Kritik der ARD mit drei eher negativen Kritiken konfrontiert. Aber wie gesagt, sollte die Kritik entfernt werden, schubse ich bissl BS, und gut is. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Zu diesem Artikel wurde eine dritte Meinung erbeten, und da ich mich nunmal für Filme interessiere habe ich eine solche geäußert. Auf Vorwürfe gegen meine Person gehe ich hier gar nicht ein. Das du den Artikel aus der QS geholt hast ist lobenswert und war gute Arbeit, bedeutet aber nicht das alles was du dabei geschrieben hast zwingend richtig sein muss. Einen Baustein setzen, nur weil du eine bestimmte Kritik unbedingt im Artikel haben willst? Wenn dir nichts besseres einfällt...--Hackstog ॐ 22:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

• Der Fragliche Abschnitt enthält offensichtlich keine unabhängige Kritik, sondern einen Teasertext mit dem der beauftragende Sender diesen Film bewirbt. Ein solches Vollzitat hat unter der Überschrift Kritik nichts verloren -> Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Abschnitt 3. --Martin K. (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Und der nächste Brodkey-Stalker. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

Was soll das? --Martin K. (Diskussion) 20:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

Vllt Paranoia, die Sie mir unlängst attestierten. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

3M und Vorschlag: Die spiegelstrichartige Aneinanderreihung von Kritiken ist sowieso nicht die beste Lösung. Man kann alle vier Kritiken (Kritik muss übrinx nicht negativ sein) auch mit etwas Fließtext umspinnen, also zB:

Die ARD kündigte ihre Eigenproduktion an als "Geschichte nach Motiven der Bestsellerautorin Utta Danella, in einer Mischung aus heiteren und romantischen Momenten" und preist besonders Michaela May, die "einmal mehr das Talent [beweise], ihre Figuren mit großer Charaktertiefe zu verkörpern.“(ref ard) Die Heilbronner Stimme hält den Film für eine "ARD-Freitagabendschmonzette" und urteilt weiter: "Wirkliche Überraschungen bietet der von Regisseur John Delbridge professionell ausgeleuchtete Voralpen-Hochglanz-Bilderbogen nicht, dafür allerdings einige handelsübliche Verwicklungen.“(ref Heilbronner Zeitung) Noch deutlicher qualifiziert die Mittelbayerische Zeitung ab: "Michaela May und Dietrich Hollinderbäumer schauspielern sich durch eine Senioren-Romanze, zu der man bestens bügeln könnte..."(ef mittelbayerische Zeitung) Auch Tilmann P. Gangloff von Tittelbach.tv zeigt sich enttäuscht über "wenig überzeugende Darsteller, ungelenke Dialoge, verpuffende Pointen, eine überschaubare Geschichte, die vor Rollen-Klischees und Ratgeber-Mentalität nur so strotzt." Immerhin findet Gangloff die "Grundkonstellation der Geschichte (...) nicht schlecht", kritisiert aber die Umsetzung und prognostiziert: "Mit solchen Filmen und einem so antiquierten Frauenbild muss sich die ARD nicht wundern, dass das junge Publikum den Sender meidet! Freitagsfilm der abschreckenden Art."(ref gangloff) --Krächz (Diskussion) 20:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die WP:RFF wünscht mW die Darstellung mit Spiegelstrichen, und nicht im Fließtext. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

In deren Formatvorlage für Filme steht: Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten ist nur zweite Wahl, aber möglich. Bitte achte bei dieser Vorgehensweise auf Qualität der Quellen und Ausgewogenheit der wenigen Kritikerstimmen. In einem solchen Fall sollte der Abschnitt Kritiken statt Rezeption heißen. (Hervorhebung durch mich) Der Vorteil der Fließtext-Version ist, dass man dem Leser den Hinweis auf den "Teaser-Charakter" der ARD-Kritik gleich mit auf den Weg geben kann, ohne auf die ARD ganz verzichten zu müssen. --Krächz (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2013 (CEST)

(BK) WP:FVF: "Bevorzugt wird eine zusammenfassende Darstellung der Rezeption [...] Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten ist nur zweite Wahl". Demnach wäre die Fließtextvariante sogar gewünscht, auch wenn mir persönlich die Darstellung mit Spiegelstrichen besser gefällt--Hackstog ॐ 20:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Das stimmt so AFAICS nicht. Die teilweise verbreitete Praxis, Kritik-Zitate kommentarlos aneinanderzureihen, war Gegenstand mehrerer langer, heftiger Diskussionen in der RFF und auf WP:UF. Dabei wurde sie von einigen als zulässig angesehen und von anderen, nicht zuletzt wegen der urheberrechtlichen Problematik solcher Zitatsammlungen, stark kritisiert. --Kam Solusar (Diskussion) 20:55, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es ist egal ob man den Abschnitt nun Rezeption oder Kritik nennt und mit oder ohne Spiegelstriche arbeitet. Der Werbtext der ARD hat dort nach unserem Neutralitätsgebot nichts verloren. Die ARD ist der Auftraggeber dieser Produktion und damit per Definitionem der Sender dieses Medieninhalts und nicht sein Rezipient, Betrachter oder unabhängiger Kritiker. --Martin K. (Diskussion) 20:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich anders. Wenn das hinreichend als Eigenaussage gekennzeichnet ist, dann beißt sich das nicht mit dem Neutralitätsgebot. Gerade das Gegenüberstellen der Eigenbewertung mit den unabhängigen Kritiken und deren Diskrepanz macht einen Kritik-Abschnitt interessant. Sonst bliebe ja nur das bloße Eindreschen. --Krächz (Diskussion) 21:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich weiter oben bereits schrieb, habe ich der positiven Kritik der ARD ganz bewusst drei eher negative Kritiken ggüber gestellt. Da die Kritik der ARD die Quelle Das Erste ausweist, ist keinerlei Verstoß gg das Neutralitätsgebot erkennbar. Das kann deshalb sehr wohl im Artikel drin bleiben. Ich bleibe dabei: dies hier ist eine geplante Störaktion gg Brodkey65. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin nach wie vor auch der Meinung, das eine Aussage der ARD hier nicht unabhängig ist und deshalb nicht erwähnt werden sollte. Wenn dann fände ich aber den Vorschlag von Krächz besser, weil hier wenigstens deutlich wird, das es sich dabei um eine Eigendarstellung handelt. In der momentanen Version denke ich ist der Zusammenhang ARD - Degeto nicht so leicht zu erkennen.--Hackstog ॐ 21:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Gesamtschau der vier Stimmen lässt doch keinen Zweifel an der Qualität des Filmes. Eigentlich ist es für die ARD ja sogar peinlich, wenn ihrer vollmundige Ankündigung so rein gar nicht gefolgt wird. Man muss hier nicht päpstlicher sein als der Papst und könnte den Abschnitt auch zB "Stimmen zum Film" nennen, wenn es das einzige Problem ist, dass unter "Kritik" ausschließlich unabhängige Referenzen stehen dürfen. Ich hielte das hier in einem Artikel über einen Freitagabendfilm allerdings für etwas kleinlich, zumal der vorgeschlagene Abschnitt die Herkunft und den Zweck der Kritik deutlich expliziert.--Krächz (Diskussion) 21:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ist es überhaupt vorstellbar, dass ein Fernsehsender irgendetwas negatives über eine seiner Sendungen in so einen Presse/Teaser-Text schreibt? Nein! Und genau deshalb ist das auch weder Kritik noch Rezeption, sondern die billige Übernahme einer Selbstdarstellung.

Wenn sowas (also die Übernahme eines Selbstdarstellungstextes) in irgendeinem Unternehmensartikel passiert wäre, würde man das kommentarlos zurücksetzen und den PR-Account stilllegen, der es eingestellt hat. Ich wüsste nicht warum diese Grundprinzipien hier nicht gelten sollten, bloß weil das ein belangloser Freitagabend Film ist?! --Martin K. (Diskussion) 23:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nicht die billige Übernahme einer Selbstdarstellung, sondern die Übernahme einer billigen Selbstdarstellung, wenn schon. Mir schmeckt die Bindestrichaufzählung auch nicht. Ich sehe ja ein, womit du ein Problem hast, du möchtest, dass Werbung nicht die objektive Darstellung unserer Artikel verzerrt. Aber selbstverständlich ist es denkbar, dass Eigendarstellung im Artikel von Unternehmen oder Produkten in einen Kontext gesetzt wird: Die Kinderschokolade wurde von Ferrero als "die Extraportion Milch" beworben. Studien haben gezeigt, dass... und Ferrero bekam für die Reklame die Auszeichnung ... für die dreisteste Werbelüge. Das wäre zB eine denkbare Formulierung. Das Grundprinzip, welches du einforderst, ist eine neutrale Darstellung. Neutral ist diese Darstellung insofern, als dass die Quelle eindeutig benannt ist und die Gegenmeinungen die Sache richtig stellen. Ich bin unbedingt der Meinung, dass die Eigendarstellung nicht nur nicht stört, sondern den Aufbau dieses Abschnittes stärkt. Sowas wird ja nicht weiter untersucht, aber zumindest finde ich es bemerkenswert, dass die ARD vor allem die Bekanntheit von Michaela May als Zugpferd ins Rennen schickt, was die Kritiker scheinbar kalt lässt. Die Fragen sind hier: Verzerren wir eine objektive Darstellung durch Einbau des Sender-eigenen Textes? Führen wir den Leser damit auf eine falsche Fährte? Ich meine, nein. Oder fühlst du dich dadurch fehlinformiert? Darauf kommt es an und nicht, wie eng wir an der Vorstellung kleben, dass unter "Rezeption/Kritik" nur Unabhängiges stehen dürfe. --Krächz (Diskussion) 00:16, 4. Aug. 2013 (CEST) P.S. Und prompt: Kinderschokolade#Kritik.

Mir geht es vorallem darum, dass hier nicht weiterhin der irreführend EIndruck erweckt wird, der Werbetext der ARD sei so etwas wie ein Rezension.

Von mir aus könnte man versuchen, dass in einen Fließtext aufzudröseln, aber wenn man ehrlich ist, gibt dieser Film einfach nicht genügend Material und Rezeption her, um eine wirklich fundierte Gegenüberstellung von Anspruch und Wirklichkeit zu bewerkstelligen und nicht vollends in die Theoriefindung abzurutschen. --Martin K. (Diskussion) 00:47, 4. Aug. 2013 (CEST)

Okay, Vorschlag: Abschnitt umbenennen von "Kritik" zu "Bewertungen" und wenn das nicht unverfänglich genug ist zu "Stimmen zum Film".

Sodann den Text wie oben vorgeschlagen mit dem noch deutlicheren Anfangssatz: Im Programmhinweis auf DasErste.de kündigte der Sender den Film an als...

Was sagst du dazu?

Ferner bin ich der Meinung, dass unter "Produktionsnotizen" das Kino-Tv-Zitat mit "kategorisiert" statt mit "beschreibt" eingeleitet werden sollte. Denn "romantische TV-Komödie" ist ja eine Genre-Einordnung und keine inhaltliche Beschreibung. Auch völlig unromantische und unkomische Filme können als "romantische Komödie" gehandelt werden.--Krächz (Diskussion) 01:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde schon bei "Kritik" oder "Rezeption" bleiben. Das ist in allen anderen Filmartikeln üblich. Für den Abschnitt hier nun eine andere, ungebräuchliche Überschrift zu verwenden, nur damit eine Aussage der ARD genannt werden kann halte ich für Falsch.--Hackstog ॐ 15:21, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dann ist das auch in anderen Filmartikeln falsch. Der ARD-Werbetext ist weder Kritik noch Rezeption. --Stobaios (Diskussion) 15:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

Das ich die Aussage der ARD für ungeeignet halte habe ich weiter oben schon geschrieben. Hier ging es mir nur darum, das ich es falsch finde, nicht das überall gebräuchliche "Kritik" oder "Rezeption", sondern etwas anderes, nur um diese Aussage doch unterzubringen.--Hackstog ॐ 15:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

Bin über die VM auf diesen Artikel gestoßen und gebe jetzt ungefragt meinen Senf dazu. Ein Neutralitätsbaustein wäre durchaus angemessen, wenn der ARD-Werbetext zu der Schmonzette nicht als solcher benannt wird (oder aus dem Kritik-Abschnitt entfernt wird). --Stobaios (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt. Was sagst du denn zu obigem konkreten Vorschlag? --Krächz (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ist ok. Im übrigen bin ich der Meinung, dass die ARD mit der Auftragsvergabe an derartige Kitschproduktionen ihrem öffentlich-rechtlichen Programmauftrag zuwider handelt und GEZ-Zwangsgebühren verschleudert. Aber das ist ein anderes Thema. --Stobaios (Diskussion) 15:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendeinen anderen Werks-Artikel, in dem die Werbeaussagen des Herstellers so dargestellt werden (solange diese Aussagen nicht selbst Gegenstand von Medienberichterstattung waren)? Mir fällt jedenfalls kein Artikel zu Filmen, Büchern, Alben oder Spielen ein, indem die Selbstbeweihräucherung der Hersteller/Verlage/Entwickler/Autoren/etc.. mit einbezogen wurden. Es sollte doch klar sein, dass diese Personen/Unternehmen kein Interesse daran haben, ihre Produkte objektiv zu beschreiben, sondern sie grundsätzlich in den höchsten Tönen loben. Das ist IMO eine Selbstverständlichkeit, die solche Aussagen nicht weiter erwähnenswert macht. Deshalb ist solches Eigenlob IMO auch in Artikeln verzichtbar. Wenn ein Hersteller mal schlecht über sein eigenes Produkt redet - das wäre eine seltene und erwähnenswert Ausnahme. --Kam Solusar (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

Neuer Vorschlag: Wenn es stört, dass die Eigenbeschreibung unter "Kritik" steht, wäre es denkbar, den Abschnitt eins nach oben zu verschieben unter "Produktionsnotizen"? Dort stünde dann (leicht umformuliert):

Produktionsnotizen

Der Film Utta Danella – Sturm am Ehehimmel wurde im Juni/Juli 2011 an Originalschauplätzen im bayerischen Voralpenland gedreht. Er basiert auf Motiven der Erzählung Der Garten der Träume von Utta Danella. Der Film wurde von der Bavaria Fernsehproduktion GmbH für Degeto Film produziert. Kino.de kategorisiert Sturm am Ehehimmel als „romantische TV-Komödie“. Im Programmhinweis auf DasErste.de kündigte der Sender den Film an als "Geschichte nach Motiven der Bestsellerautorin Utta Danella, in einer Mischung aus heiteren und romantischen Momenten" und preist besonders Michaela May, die "einmal mehr das Talent [beweise], ihre Figuren mit großer Charaktertiefe zu verkörpern.“ Utta Danella: Sturm am Ehehimmel wurde am 3. Mai 2013 um 20:15 Uhr im Ersten erstausgestrahlt.

Kritik

Die Heilbronner Stimme hält den Film für eine "ARD-Freitagabendschmonzette" und urteilt weiter: "Wirkliche Überraschungen bietet der von Regisseur John Delbridge professionell ausgeleuchtete Voralpen-Hochglanz-Bilderbogen nicht, dafür allerdings einige handelsübliche Verwicklungen.“ Noch deutlicher qualifiziert die Mittelbayerische Zeitung ab: "Michaela May und Dietrich Hollinderbäumer schauspielern sich durch eine Senioren-Romanze, zu der man bestens bügeln könnte..." Auch Tilmann P. Gangloff von Tittelbach.tv zeigt sich enttäuscht über "wenig überzeugende Darsteller, ungelenke Dialoge, verpuffende Pointen, eine überschaubare Geschichte, die vor Rollen-Klischees und Ratgeber-Mentalität nur so strotzt." Immerhin findet Gangloff die "Grundkonstellation der Geschichte (...) nicht schlecht", kritisiert aber die Umsetzung und prognostiziert: "Mit solchen Filmen und einem so antiquierten Frauenbild muss sich die ARD nicht wundern, dass das junge Publikum den Sender meidet! Freitagsfilm der abschreckenden Art."

Ich kann die Absolutheit, mit der hier Eigenbeschreibungen für verzichtbar gehalten werden, nicht nachvollziehen. Sicher wollen will den Film nicht tendentiös bewerben, durch die Kontextualisierung wird klar, dass es sich um Werbung handelt. Alles ist zudem ordentlich belegt. Diese Eigendarstellung komplett draußen zu lassen, macht den Artikel schlicht um eine Dimension ärmer. Ich sehe hier keine Gefahr, dass die Verwendung des DasErste.de-Texts missinterpretiert werden könnte. --Krächz (Diskussion) 17:45, 4. Aug. 2013 (CEST)

Von mir aus kann man das mit den Produktionsnotizen so machen – auch wenn mir zweifelhaft ist, warum es relevant sein soll, mit welchen Worten ein Sender seine Filme bewirbt?! Aber wenn Dein Herz daran hängt...

Die Aufspaltung der Zitate im Abschnittkritik halte ich jedoch für wenig lesefreundlich und ziemlich bemüht. Warum soll man diese drei Zitate mit Füllwörtern unterbrechen, wenn im Endeffekt doch nur dasselbe drinsteht. Eine „zusammenfassende Darstellung der Rezeption des Films“ wie sie die Formatvolage Film vorschlägt ist das jedenfalls auch nicht. Sowas sähe nämlich eher so aus und kommt fast gänzlich ohne Zitate aus. Wenn hier schon Kritiken wörtlich zitiert werden, sollte das, wie im Filmbereich üblich, als Blockzitat geschehen.

Ansonsten wäre es toll, wenn mal jemand dafür sorgen könnte, dass dieser Artikel entsperrt wird. Der Status Quo ist nämlich definitiv nicht mit WP:NPOV vereinbar. --Martin K. (Diskussion) 18:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nunje, durch Fließtext hast du die Möglichkeit, die Zitate auf das wesentliche zu kürzen und vor allem Redundanzen zur Inhaltswiedergabe zu vermeiden. Ferner läufst du nicht Gefahr, durch kontextlose Aneinanderreihung von Langzitaten Urheberrechtsverletzungen zu begehen. Aber da scheint es unterschiedliche Schulen in der Redaktion Film und Fernsehen zu geben.

Ich war über eine VM auf den Artikel aufmerksam geworden und war einigermaßen verblüfft, dass die Disput-Beteiligten außer Hopp oder Topp keine Idee hatten, wie man beide Standpunkte produktiv unter einen Hut bringen kann. Mein "Herz" hängt da gar nicht dran, ehrlich gesagt, liegt mir weder der Artikel noch sein Gegenstand wirklich nahe. Warum ich es allerdings für eine Bereicherung des Artikels halte, die Werbung einzubringen, habe ich dargelegt: Es ist eben ein weiterer Aspekt des Artikelgegenstands, der zudem in einem schönen Zusammenhang und Kontrast mit den Kritiken steht, nicht mehr und auch nicht weniger. Wir beginnen aber, uns im Kreis zu drehen. Ich werde sodann eine Entsperrung beantragen und die von mir vorgeschlagene Lösung einbauen. Eine Spiegelstrichaufzählung ist nur zweite Wahl.--Krächz (Diskussion) 22:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Entsperrung des Artikels

Hiermit gebe ich zur Kenntnis, dass ich jeden vandalististischen Versuch, das streitgegenständliche Zitat zu löschen, notfalls auch mit Edit-War, rückgängig machen werde. Ich lasse mir hier nicht von Accounts, die zum Bestand des Artikels NIX, aber auch gar NIX, beigetragen haben, meine mühevolle Arbeit kaputt machen. Und wenn ich dafür eine infinite Sperre kassiere. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 01:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nach der neuen Sperre

Obige Streitpunkte müssten m.E. soweit bereinigt sein.

• Alle vier Kommentare zum Film sind (in Fließtextform) im Artikel, keine Stimmen wurden entfernt oder unterdrückt
• Die Eigendarstellung des Ersten steht nicht mehr unter "Kritik", kann somit nicht mehr als unabhängige Rezension missgedeutet werden

Darum ging es doch im letzten Editwar? Wo ist denn nun in der aktuellen Version das Problem? --Krächz (Diskussion) 13:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Neutralität wird mE nur gewahrt, wenn die Zitate unkommentiert nebeneinander stehen bleiben, so wie ich es ganz bewusst in der QS komponiert hatte. Die verbindenden Worte im Fließtext von Benutzer:Krächz bewerten: zeigt sich enttäuscht, disqualifizierte...Wir haben in einer Enzyklopädie nicht die Aufgabe, die ausgewählten Kritiken durch verbindende Worte einzuordnen, zu kommentieren oder zu bewerten, sondern sie einfach kommentarlos stehen zu lassen. Deshalb sind sämtliche von mir eingefügten vier BS erforderlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Du hast aber auch den Lückenhaft-Baustein sowie den für fehlende Quellen eingebaut. Welchen Sinn sollen die machen, wenn Inhalte und Belege die gleichen blieben wie in deiner Version? Und dass ich Einzelzitate auch bevorzuge habe ich schon geschrieben, aber wenn die WP:FVF nunmal Fließtext wünscht/bevorzugt sollte man das eben akzeptieren.--Hackstog ॐ 13:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Weil vier BS schöner sind als zwei. lol. Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass ich mit Ihrem Account oder den Accounts aus Ihrer Truppe hier auch noch diskutieren werde. PS: konzertiert ist übrigens etwas anderes als konzentriert. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Eine sinnvolle Antwort war wohl zu viel verlangt. Ist halt einfacher, anderen Persönliche Motive zu unterstellen und ein paar Bausteine im Artikel zu platzieren.--Hackstog ॐ 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Da täuschst du dich, m.E. Die Aneinanderreihung unkommentierter Zitate hat mit enzyklopädischen Artikeln rein gar nichts zu tun. Selbstverständlich wählen wir aus (was du ja bereits gemacht hast), ordnen das den richtigen Abschnitten zu, trennen wichtiges von unwichtigem, vermeiden Redunanzen und schreiben dann trotzdem in vollständigen Sätze. Meine verbindenden Worte spiegeln den Tenor der jeweiligen Kritik wieder, der für jeden offensichtlich ist.

Aber ich kann deinen Neutralitätsbaustein nun zumindest zuordnen. Was ist denn mit dem Beleg-, dem Überarbeiten- und dem Lückenhaft-Baustein?--Krächz (Diskussion) 13:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Überarbeiten-BS ergibt sich mE zwingend aus dem Neutralitäts-BS. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nein, der Neutralitätsbaustein ist eine spezifische Form des Überarbeitenbausteins. Durch Setzen des Neutralitätsbausteins forderst du bereits die Überarbeitung, was denn sonst? --Krächz (Diskussion) 13:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Zwei BS sind schöner als einer. lol. Bei der Drecks-QS-Artikelarbeit, die Brodkey65 leistet, kann man doch gar nicht genug BS setzen, oder? Du kannst aber gerne auf Entsperrwünsche die Entsperrung beantragen. Ich habe mich mittlerweile damit abgefunden, dass eine Gruppe wahllos zusammengelaufener Accounts, die nur durch die Ablehnung ggüber dem Account Brodkey65 zusammengehalten wird, die QS-Arbeit von Brodkey65 erfolgreich torpediert hat. Die Zermürbung war erfolgreich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich nicht so, dass du hier "Drecksarbeit" geleistet hättest. Ich habe mich im Gegenteil für deine Inhalte stark gemacht. Deine weiter formulierte Kritik an den Mitautoren kann und will ich ohne genaue Prüfung nicht kommentieren, ich verwahre mich jedenfalls gegen die Behauptung (sofern ich gemeint bin), ich lehne deinen Account ab und betreibe seine Zermürbung.

Möchtest du noch den Lückenhaft- und den Belege-Baustein begründen, oder können wir die ad acta legen? --Krächz (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag zur weiteren Neutralisierung: Die Heilbronner Stimme hält den Film für eine "ARD-Freitagabendschmonzette" und urteilt weiter: "Wirkliche Überraschungen bietet der von Regisseur John Delbridge professionell ausgeleuchtete Voralpen-Hochglanz-Bilderbogen nicht, dafür allerdings einige handelsübliche Verwicklungen.“ Die Mittelbayerische Zeitung führt aus: "Michaela May und Dietrich Hollinderbäumer schauspielern sich durch eine Senioren-Romanze, zu der man bestens bügeln könnte..." Tilmann P. Gangloff von Tittelbach.tv kritisiert "wenig überzeugende Darsteller, ungelenke Dialoge, verpuffende Pointen, eine überschaubare Geschichte, die vor Rollen-Klischees und Ratgeber-Mentalität nur so strotzt." Zwar findet Gangloff die "Grundkonstellation der Geschichte (...) nicht schlecht", befürchtet aber: "Mit solchen Filmen und einem so antiquierten Frauenbild muss sich die ARD nicht wundern, dass das junge Publikum den Sender meidet!" und kommt zu dem Schluss "Freitagsfilm der abschreckenden Art."

• halten für -> keine Wertung
• urteilen -> keine Wertung
• ausführen -> keine Wertung
• kritisieren -> im Zusammenhang mit dem Zitat "wenig überzeugende Darsteller, ungelenke Dialoge, verpuffende Pointen, eine überschaubare Geschichte, die vor Rollen-Klischees und Ratgeber-Mentalität nur so strotzt." offensichtlich korrekte Wiedergabe des Sachverhalts der Kritik
• finden -> keine Wertung
• befürchtet -> neutral gegenüber der ARD, eine prognostizierter Zuschauerschwund ist objektiv eine "Befürchtung". --Krächz (Diskussion) 14:14, 6. Aug. 2013 (CEST)
• zum Schluss kommen -> Neutral

--Krächz (Diskussion) 14:14, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Krächz: Ich habe die Entsperrung beantragt. Ich werde mich aus dem diskussionsmäßig vandalierten Artikel inhaltlich zurückziehen. Meine Einschätzung galt nicht Ihrem Account, sondern der zufälligen Ansammlung der weiteren Accounts, lediglich mit dem Ziel, den Hauptautor Brodkey65 zu zermürben und bald endgültig aus der Wikipedia zu vertreiben. Finis. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 17:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Brodkey65: Ich finde es ehrlich traurig, dass Du schon wieder mit dieser „alle haben sich gegen mich verschworen“-Leier anfängst, obwohl wir hier unlängst ausführlich geklärt hatten, dass das nicht der Fall ist:

Die Wikipedia ist nunmal ein kollaboratives Projekt und gehört niemandem. Es ist also völlig irrelevant ob und wieviel jemand vorher an einem Artikel gearbeitet hat, so lange die Änderungen, Kommentare, Fragen oder Einwände, die er oder sie vorbringt, sachlich und belegbar sind. Es macht die Arbeit hier viel entspannter wenn man nicht alles auf sich bezieht. Korrekturen sind kein persönlicher Angriff, sondern die Chance besser zu werden. Von daher: Gehe von guten Absichten aus! --Martin K. (Diskussion) 18:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wir hatten hier überhaupt nichts geklärt, Herr Kraft. Sie sehen das mal wieder völlig falsch und völlig einseitig. Naja, das ist ja bei Ihrem Account nix Neues. Sie glauben ja auch, Sie hätten in der Messina-Geschichte neutral vermittelt. lol. Obwohl das Gegenteil der Fall war. PS: Und mit Ihrem Account werde ich in der Wikipedia sicherlich nichts klären. Bei Ihrem bisherigen Auftreten in der WP gehe ich stets vom Schlechtesten aus. Denn damit komme ich der Wahrheit am nächsten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

(bk) Dass Du mich (warum auch immer) als Deinen Feind abgestempelt hast, hab ich mittlerweile verstanden – gutheißen oder erwidern tu ich es trotzdem nicht.

Wenn Du jedoch generell den Grundsatz von guten Absichten auszugehen ablehnst, solltest Du Dir wirklich überlegen, ob die Wikipedia das richtige Beschäftigungsfeld für Dich ist?! Wenn Du Dir selbst andauernd einredest, man wolle Dir nur böses, ist das weder gut für Deine Gesundheit noch für das Klima in diesem Projekt. --Martin K. (Diskussion) 19:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Krächz: Ich hatte Dir ja oben schon dargelegt, warum ich auch hier die im Filmbereich übliche Spiegelstrichaufzählung der Kritiker-Zitate präferieren würde. Wie Du an den letzten Reaktionen sehen kannst, birgt die prosaische Zusammenfassung der Zitatfragmente nämlich die Gefahr einer Inhaltsverfälchung durch Zuspitzung oder Interpretation. Es ist in Filmenartikel häufig schon schwer genug, sich auf eine unstrittige Handlungsbeschreibung zu einigen, da muss man sich nicht auch noch das Konfliktfeld der Kritik-Exegese ans Bein binden. Zumal das im vorliegenden Fall mit dem eigentlichen Problem wenig bis nichts zu tun hat.

Ich würde daher vorschlagen, die drei Kritiken wieder als Blockzitate aufzuführen. --Martin K. (Diskussion) 18:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte eine Spiegelstrichaufzählung aus artikelgestalterischen, urheberrechtsgefährdenden, redunanzfördernden und letztlich auch intellektuellen Gründen für die zweitbeste Lösung. Wikipedia tritt nicht an, eine lose Zitate-Sammlung zu werden. --Krächz (Diskussion) 18:25, 6. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK): Und die Darstellung der ARD möchten Sie draußen haben, Herr Kraft? Vergessen Sie's! Eher werde ich infinit gesperrt, bevor ich bei Ihnen einem Kompromiss zustimme. Meinetwegen Das Erste bei den Produktionsnotizen und die Kritiken in Spiegelstrichen. das ist der einzige Kompromiss, dem ich zustimme. Gelöscht wird hier definitv NIX!. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Sinnvoller Kompromiss. In einer aufgeheizten Atmosphäre kann auch eine "zweitbeste Lösung" erste Wahl sein. Bitte alle etwas abkühlen und weitere Provokationen ignorieren. Danke, --Stobaios (Diskussion) 18:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Krächz: Ich würde Dir Recht geben, wenn es (wie in der Formatvorlage Film um einen Abschnitt zur Rezeption des Films ginge, der nicht nur einzelne Kritikerstimmen bestünde, sondern die gesamte Wirkung des Films würdigt (wie z.B. in diesem Beispiel). Mangels Relevanz und Resonanz, dürfte es aber bei diesem gewöhnlichen Fernsehfilm, unmöglichsein fundiertes Quellenmaterial für so einen Abschnitt zusammenzubekommen.

Also sprechen wir hier nur über einen Abschnitt mit den besagten Kritiken, der auch in der von Dir vorgeschlagenen Version zu über 50% aus Zitaten besteht. Und für einen solchen zitatebasierenden Abschnitt sieht die WP:Formatvorlage_Film ausdrücklich die Spiegelstrichlösung vor, die im überwiegenden Teil der Filmartikel üblich ist (Hervorhebungen von mir):

„Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten ist nur zweite Wahl, aber möglich. Bitte achte bei dieser Vorgehensweise auf Qualität der Quellen und Ausgewogenheit der wenigen Kritikerstimmen. In einem solchen Fall sollte der Abschnitt Kritiken statt Rezeption heißen.“

@Brodkey65: Auch wenn ich auf diese Schreierei nicht mehr eingehen sollte: Wie Du oben nachlesen kanns, habe ich mich längst um des lieben Friedens willen mit der aktuellen Verwendung des ARD-Werbetextes einverstanden erklärt. IMHO zeugt es jedoch von einem bedrohlichen Fehleinschätzung der Verhältnismäßigkeiten, wegen so einem lächerlichen Werbetext mit einem Edit-War bis zur infiniten Sperre zu drohen?!

--Martin K. (Diskussion) 19:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Überzeugt mich zwar nicht und widerstrebt meinem Anspruch, dass Inhalte auch aufbereitet werden sollten, aber wenn dein Herz dran hängt... :) --Krächz (Diskussion) 19:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

@ Brodkey65: Ich denke, es ist ziemlich albern, jetzt nicht einzulenken, v.a. da du mit deiner Meinung etwas alleine dastehst. Diesen Kompromiss würde ich ebenfalls befürworten. Vielleicht könnte man hier ja mal wieder ein paar Regularien aufstellen, um so einem erneuten Fall vorzugrifen.Und letztlich: es ist doch wirklich nur eine Kleinigkeit. --Clibenfoart (Diskussion) 20:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Was Sie Montague-Love-Edit-Warrior albern finden oder nicht, geht mir am A...vorbei. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ach, jetzt graben sie die alten Geschichten aus. Das ist eine handfeste Verschwörung und Störaktion gegen mich! (Im Ernst: es ist etwas anderes mit einem Benutzer Streit zu haben, als wenn alleine gegen 5 Benutzer einem Edit-War führt.) --Clibenfoart (Diskussion) 21:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wissen wir denn, ob es 5 sind? lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt auch noch Sockenpuppenvorwürfe?! Meinst Du nicht es reicht langsam? Deine Unterstellungen sind offensichtich haltlos und schrammen mal wieder gewaltig an den Grenzen zu persönlichen Angriffen. Wenn hier irgendwas als permanente Störaktion zu werten ist, dann Dein Verhalten. --Martin K. (Diskussion) 23:52, 6. Aug. 2013 (CEST)

Zsfg

Sehe ich es richtig, dass nach der Mehrheit die Produktionsnotizen in der Version von Benutzer:Krächz so bleiben sollen (inklusive Erwähnung von Das Erste)? Und die drei Kritiken wieder in der Spiegelstrichform rein? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:16, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme dieser Variante zu:

• MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:16, 6. Aug. 2013 (CEST)
• Wenn's dem Projektfrieden dient --Martin K. (Diskussion) 23:54, 6. Aug. 2013 (CEST)
• Taugliche Lösung. --Stobaios (Diskussion) 00:36, 7. Aug. 2013 (CEST)
• Sofern dann nicht wieder massenhaft Bausteine eingefügt werden. --Hackstog ॐ 09:29, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den dem Konsens entsprechend die ursprüngliche Form der drei Kritiken wieder eingestellt und den WP:3M-Fall als "gelöst" geschlossen. Freut mich, dass ihr zu einer Einigung gekommen seid! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt fehlt aber eine vierte Kritik, die Benutzer:Paulae zwischenzeitlich eingefügt hatte. --Krächz (Diskussion) 10:59, 7. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, ich war mir nicht sicher, ob diese Teil des Konsens war und wollte daher keine vollendeten Tatsachen schaffen. Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund, diese nicht hinzuzufügen. Wenn sich die nächste Zeit niemand begründet dagegen ausspricht, sollte sie also mit rein. Gruß, Darian (Diskussion) 11:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, so lange es tatsächlich ein Kritik und kein Werbtext ist. --Martin K. (Diskussion) 12:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es eine Ergänzung von Benutzer:Paulae ist, dann vertraue ich auf ihre projektbekannte Kompetenz + stimme der Einfügung ungelesen zu. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

Prima, nach diesen positiven Rückmeldungen stelle ich die vierte Kritik mal in Spiegelstrichform wieder ein. Damit dürfte der Fall dann erledigt sein, oder? Viele Grüße, Darian (Diskussion) 11:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kannst du nochmal die Quellenangabe "Film-dienst" überprüfen. Ich bringe das mit dem Link auf "Lexikon des Internationalen Films" nicht zusammen. (Sonst hätte ich das nämlich auch einfach selbst gemacht...!) Danke! --Krächz (Diskussion) 12:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Filmdienst ist Lieferant der Zusammenfassungen im Lexikon des Internationalen Films. Die beiden wichtigsten Filmzeitschriften sind leider in der Hand der Kirchen, Filmdienst katholisch, epd Film evangelisch. Ansonsten siehts mau aus, der Schnitt ist ja leider eingegangen, undCinema bedient den Mainstream-Geschmack auf Burda-Niveau. --~~

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bavaria-fernsehproduktion.de/index.php?id=1438&tx_asproduction_pi1%5Bproduction%5D=7364&cHash=be2d5c5ea2http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bavaria-fernsehproduktion.de/index.php?id=1438&tx_asproduction_pi1%5Bproduction%5D=7364&cHash=be2d5c5ea2

– GiftBot (Diskussion) 08:00, 10. Feb. 2016 (CET)