Diskussion:Valeologie

Die Löschung der Seite „Valeologie“ wurde ab dem 19. Juli 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Entfernte Literaturangaben

@Minderbinder: Wieso hast du die Bücher von Kolbanov und Torochova entfernt mit der Begründung, es seien Primärquellen? Und wieso ist Brechman jetzt doppelt drin? --Restwassermenge (Diskussion) 10:12, 9. Aug. 2021 (CEST)

Das sind (wie im Editkommentar schon knapp dargelegt) Primärquellen, keine Sekundärliteratur. Im Artikel Phrenologie finden wir im Literaturabschnitt auch keine Werke von Franz Joseph Gall.

Brechman ist doppelt drin, weil die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikelinhaltes sein sollte. Der Abschnitte Geschichte sollte noch ausgebaut werden, dort könnten auch die Erst-Publikationen von Brechmann besser eingeordnet (und in Einzelnachweisen auch bibliographisch erschlossen) werden. Zum Beispiel fehlt völlig, WARUM denn nun die Valeologie wieder ausgebootet wurde, und von WEM. --Minderbinder 10:43, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich frage warum du meinst es sei Primärliteratur, und du sagst du meinst es sei Primärliteratur weil du geschrieben hast, es sei Primärliteratur? Wikipedia schreibt übrigens, dass z.B. in der Nationale Iwan-Ohijenko-Universität Kamjanez-Podilskyj es immer noch ein Fach sei. --Restwassermenge (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Es sollte doch unstrittig sein, dass sich die "Valeologie" im internationalen Wissenschaftsbetrieb als akademische Disziplin nicht durchgesetzt hat. Weiter gilt Brechman weder als Experte noch als Retter von Public Health. Es handelt sich um eine randständige Theorie, die für ein paar Jahre in Russland und in Nachfolgestaaten der Sowjetunion ganz populär war. Du kannst dazu gern eine Dritte Meinung einholen, aber derweil halte ich mich an Sekundärliteratur aus angesehenen Verlagen, wie zum Beispiel die Publikation der Fordham University Press.

Was soll ich zur Nationale Iwan-Ohijenko-Universität Kamjanez-Podilskyj schreiben, was würde das beweisen? Wikipedia ist im Übrigen keine Quelle. --Minderbinder 13:05, 9. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst also nicht sagen, warum du Kolbanov und Torochova als Primärliteratur ansiehst. Nauka ist übrigens ein sehr reputabler Verlag, bei DEAN kann ich das nicht beurteilen. --Restwassermenge (Diskussion) 13:16, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann Publikationen bei NAUKA nach 1991 nicht beurteilen, vorher war das ein angesehener Verlag, richtig. Wer ein Referenz-Wörterbuch der Valeologie verfasst, der schreibt von ihr, nicht über sie. Im Übrigen stimmt die ISBN offenbar nicht. Wie dem auch sei, ich habe nur die LD entschieden, und bin weder der neue Hausherr noch Entscheider über die weitere inhaltliche Ausgestaltung. --Minderbinder 14:54, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe dich auch nicht wegen deiner Löschentscheidung angesprochen, sondern wegen deiner nicht nachvollziehbaren Artikeländerungen danach. Wie dem auch sei, wenn du nicht antworten willst oder kannst, ist das halt so. Ich bin hier raus und werde mich nicht mehr am Artikel beteiligen. --Restwassermenge (Diskussion) 15:49, 9. Aug. 2021 (CEST)