Diskussion:Videoprojektor/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Videoprojektor/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Videoprojektor/Archiv/1#Thema_1

Alte Beiträge

Ich habe den Artikel über das Transportersystem aus Star Trek nach Transporter (Star Trek) verschoben. (und überarbeitet.) --addicted 16:38, 10. Jun 2004 (CEST)

Welche Anzeigetechnik ist denn nun die "brillantere"? Als Laie weiß ich es nicht, jedoch widerspricht sich der Artikel selbst... bitte um Aufklärung!! --Cjlpa 23:56, 7. Apr 2005 (CEST)

neuen preise vgl: http://acer.de/acereuro/wr-resource/3992466881/upload/E0Entity0/1/AcerEndkundenPreislisteAcer%20Projektoren050502.pdf

Die Schreibweise "Biemer" ist mir ja noch nie untergekommen. Stimmt das denn?

Davon habe ich auch noch nie gehört - Monarch 22:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Außerdem frage ich mich wie nützlich eine Preis- und Leistungsdatentabelle in einem Enzyklopädienartikel ist. Das muss ja die ganze Zeit upgedatet werden...

Im Artikel steht Mit ersten Serienmodellen wird im September 2005 gerechnet.... Ist vorbei, wenn jemand aktuelle Informationen hat bitte einarbeiten... --E7 16:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Weiß jemand etwas geschichtliches zu den Projektoren? Wann die ersten entwickelt und die ersten Prototypen aufkamen? Ältere Versionen liefen angeblich noch mit einfachen Halogenlampen. Weiß jemand was darüber? Hugie, 13:20, 9. Nov 2005

Bei den Beschreibungen der Systeme fehlt mir das Eidophor-System; dieses war immerhin das erste, mit welchem Projektionen auf riesige Leinwände möglich waren; erst moderne DLP-Geräte können diesen das Wasser reichen.

Ich habe die alten Beiträge hier gebündelt, damit sie automatisch archiviert werden. -- Gut informiert 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Spam

Irgendwie scheint mir der Artikel sehr anfällig für Spam und zum Teil auch Vandalismus - eine Editier-Sperre für IP-User oder sowas in der Richtung würde vielleicht helfen.--Madmaxx2 00:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Das kannst du sogar selbst beantragen, siehe Wikipedia:Vandalensperrung --Monarch 00:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert

Guter Artikel (geworden) - würde ihn für die "Lesenswert" Kategorie vorschlagen. Daneben wäre ein gutes Foto sowie evt eine Grafik oder Schnittbild schön. --Bernd vdB 14:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Nachteile von LCD-Beamern

Mir erscheint der Punkt „Einbrennen möglich. Werden Stellen zu lange mit zu hellen Bildern angeregt (z. B. Eislaufbahn), so werden diese Stellen langsam permanent dunkel und Fernsehlogos können sich permanent einbrennen.“ ziemlich unlogisch. Wieso werden helle stellen dunkel? Ist damit vielleicht der LCD-Memory-Effekt (der weiter oben bereits genannt wird) gemeint? Selbst dann müsste man das umformulieren. Bin aber leider nicht fachkundig genug.--The Bestseller 22:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe gerade das sich an diesem Punkt etwas geändert hat. Allerdings steht dort jetzt völliger unfug. Jetzt steht an dieser Stelle "LCD-Memory-Effekt (Einbrennen) Werden Stellen zu lange mit zu hellen Bildern angeregt (z. B. Eislaufbahn), so werden diese Stellen langsam permanent dunkel und Fernsehlogos können sich permanent einbrennen.". Die Beschreibung hat mit den LCD-Memory-Effekt überhaupt nichts zu tun. Es ist völlig falsch von "einbrennen" zu reden oder im Kontext zum "LCD-Memory-Effekt" von "permanent" sowie "dunkel" zu sprechen. Man sollte den Punkt einfach löschen und ihn lediglich durch "LCD-Memory-Effekt" ersetzen. --SaM 17:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nachteile von Laser-Projekter

Der Punkt "verhältnismäßig hoher Stromverbrauch" sollte diskutiert werden. Ich weiß ja nun nicht auf welchen Wissen sich diese Aussage stützt, aber der Stromverbrauch von z.B. Röhrenprojektoren ist und bleibt weitaus größer. So verspricht sich z.B. die US-Firma Novalux Inc. einen um und zwei Drittel geringerer Strombedarf gegenüber gleichgroßen LCDs. Die Zeiten wo für einen Laser noch Gigawatts und ein geschliffener Rubin gebraucht wurden sind vorbei! --SaM 17:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hm, es kommt auf den Laser drauf an. Für rot und grün gibts ja bereits dioden-gepumpte Laser mit geringem Stromverbrauch (40W für 200mW grün bei mir), das Problem ist aber blau. Ging erschwinglich nur mit einem Gaslaser, und der zieht seine 3,5KW, hauptsächlich werden die verheizt! Und blaue analog modulierbare DPSS sind immer noch sehr teuer.

Nein, für einen blauen Gas Laser braucht man keine 3,5kW. Wir haben selbst im Labor mit einen "Luft-Laser" (also kein reines CO2) bei 10kV nur 20mA benötigt (also knappe 200W). Wenn man nun alles ein wenig "sauberer" macht (reines CO2) und ein paar Feineinstellungen vornimmt kann man mit 40 Watt locker einen CO2 Laser basteln. Man siehe auch hier: [1]. Also ich bleib dabei, "verhältnismäßig hoher Stromverbrauch" ist für mich immernoch falsch und heutige CO2 Laser können sich noch gut mit ihren Halbleiter Kollegen messen. Wenn mich die nächsen 14 Tage niemand andersweitig überzeugen kann dann werde ich den Artikel ändern. --SaM 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Vergiss ncht den Wirkungsgrad (bzw. Verluste) des Hochspannungsnetzteils, was hat das an Eingangsleistung?

Ich finde es ermüdend das jeder auf Wikipedia mit einen Diskutieren will ohne sich vorher zu informieren. Was meinst du welche Farbe BluRay-Lesedioden haben? Genau, blau! Und hast du dir schon mal das zugehörige Netzteil dazu angesehen? Richtig! Der Wirkungsgrad spielt überhaupt keine Rolle.--SaM 19:58, 9. Juli 2008 (CEST)

Laserprojektion

Sehe ich das richtig, dass mit einem Laserprojektor zumindest theoretisch (wie bei Bildröhren) jede beliebige Auflösung dargestellt werden kann? Wäre ja, falls es zutrifft, mit Abstand der größte Vorteil dieser Technik... (nicht signierter Beitrag von 91.47.218.221 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 17. Dez. 2008 (CET))

Grundsätzlich ist doch mit jeder Technologie jede beliebige Auflösung möglich, daher verstehe ich deine Frage nicht ganz, ich denke bei Laser ist es eher schwieriger die Auflösung zu erhöhen, als bei den anderen technologien, da die Abgrenzung zwischen den Pixeln sicher nicht Trivial ist. Aber Sie sind auf jede beliebeige Distanz scharf, fallss du das gemeint hast.--Wuestenschiff Dünentalk 13:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Kosten Ersatzlampen

Ich fände es gut, wenn über die Gründe für die hohen Kosten der Ersatzlampen etwas (Technisches) gesagt würde. Es scheint ja nicht die "Mischkalkulation" wie bei den Druckerpatronen zu sein, die den billigen Geräteverkauf subventionieren. --Delabarquera 16:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Bildwerfer

beamer sind nur eine Erfindung des götllichen Buddhas... Leben ist Leiden ... Beamer sind Leiden--- Bildwerfer sind Leiden --- unser Leben ist nun vorbei und das richtige Leben ohne Physik und Bildwerfern fängt nun an --- (nicht signierter Beitrag von 87.183.81.104 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 28. Apr. 2009 (CEST))

Anwendungsgebiet

Das Seitenverhältnis von Fernsehern ist tatsächlich 4:3. Bei Computermonitoren ist dieses allerdings 5:4! Bitte überarbeiten. --~~johannes

Nicht "Bei Computermonitoren" schlechthin, sondern "Bei LCD-Monitoren mit 1280x1024 Pixel Auflösung". Die meisten anderen sind nicht 5:4. Formate gibt es im übrigen wie Sand am Meer, da macht es schon Sinn, im Artikeltext die beiden wichtigsten TV-Auflösungen anzusprechen und damit hat es sich. Ist schließlich kein Artikel über Bildformate. -- 92.229.128.239 03:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Neben Konferenzstechnik dürfte der größte Einsatzbereich von Beamern im Ausbildungsbereich bzw. für Schulunterreicht liegen. Vielleicht kann mal jemand im Artikel etwas zu Kurzdistanzbeamern ergänzen? Und zu Digitalen Tafeln (interaktive Whiteboards)- die evt auch einen eigenen Artikel wert wären? Oder habe ich etwas übersehen? (nicht signierter Beitrag von Isufra (Diskussion | Beiträge) 15:29, 14. Jun. 2009 (CEST))

lcos und sxrd ist doch das gleiche!

Siehe die entsprechenden Artikel bei wikipedia (nicht signierter Beitrag von 217.255.105.216 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 18. Mai 2009 (CEST))

POV-Warnung für SXRD

Der Abschnitt klingt derzeit wie eine Webebroschüre. Wortgeklingel, wenig Fakten. Leider habe ich selbst nicht die Kentnisse, dies neu zu schreiben. -- 92.229.128.239 02:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Leuchtmittel-Technik?

Ein kleiner Absatz zu den eingesetzten Lampentypen und deren jeweiligen Meriten wäre sicher nicht verkehrt. Ebenso zu den Ursachen der begrenzten Lebensdauer und zu technischen Möglichkeiten, diese in Zukunft zu erhöhen. -- 92.229.128.239 02:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Gruppierung Anzeigeverfahren

M.E. sollte man die Anzeigeverfahren in "Selbstleuchtende" (Röhre und Laser) und "Nicht-Selbstleuchtende" (andere) gliedern. Dann kann man passend bei den "nichtselbstleuchtenden" auch was zu den Lichtquellen (Quecksilberdampflampe, LEDs) schreiben. Da mir für obige Begriffe keine "lexikontauglichen" einfallen, gebe ich das Thema zur Diskussion, vielleicht hat ja jemand die passenden Begriffe parat.

---

Eine Anregung: OLED sind jetzt marktreif. Aufgrund der kleinen Fläche bestimmt auch schon für Beamer möglich. Sobald jemand darüber etwas in Erfahrung bringen kann, wäre es schön, es im Artikel zu lesen.

Hat jemand eine Meinung hierzu? -- Gut informiert 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Reverts ohne Begründung ...

... mögen bei diesem Artikel bitte unterlassen werden. Ich kann mir schon denken, dass gelegentlich ein Haufen PR-Praktikanten hinterm Rechner sitzen müssen, um zu verhindern, dass Links wie dieser hier (übrigens IMHO der beste zu diesem speziellen Thema) Eingang in den Artikel finden. Aber solange wir Preisangaben und Artikelnamen für kommerzielle Geräte nennen, gibt es keinen Wikipedia-Grund, Weblinks auf nichtkommerzielle Geräte zu verhindern - oder?

Die Argumentation kann ich nicht vollständig nachvollziehen, denke aber, dass gerade das Projekt von Toms Hardware historisch interessant ist und daher im Artikel verbleiben sollte. -- Gut informiert 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Größe

Wie groß ist eine "kleine Zigarrenkiste"? Im Abschnitt LED-Projektoren.

Etwa so groß wie eine Pralinenschachtel.

Ich denke, statt solcher bildhaften Vergleiche sollten einfach Abmessungen in SI-Einheiten verwendet werden (bspw. 3 x 5 x 1 cm, B x H x T). -- Gut informiert 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Nachteile von LCOS-Projekter

Also Verzeihung, aber von einem Fliegengittereffekt bei Projektoren kann nun wirklich nicht die Rede sein. Wenn ich in 2,5-3,5m Abstand zur Leinwand sitze, sehe ich die schwarzen Zwischenlinien auf meinem LCD (PJTX300) nicht mehr. Und ich glaube auch nicht, dass das an der Technik liegt.

Kann das jemand bestätigen? -- Gut informiert 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe auch einen 1280 x 720, nämlich den Pana 900. Bei mir gibts auch keinen Gittereffekt, was allerdings auch an der speziellen SmoothScreen Technologie von Panasonic liegt. Generell dürfte bei den heute üblichen Auflösungen jenseits der 1280 x 720 Pixel der Fliegengittereffekt eine untergeordnete Rolle spielen. Allenfalls Einsteigergeräte mit 800 x 600 Pixel haben noch mit diesem Problem zu kämpfen. Wenn man sich natürlich mit der Nase in 20 cm Entfernung vor die Leinwand setzt könnte noch was zu sehen sein ;) Gruß Thogru 09:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Beamer umgangssprachlich für BMW

Ich kenne nur die Bezeichnung "Bimmer", welche im Gegensatz zu "Beamer" mit kurzem "i" ausgesprochen wird.

bei Top Gear sprachen die (glaub ich) von Biemer, nicht von Bimmer. -- Gut informiert 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Man liest auch hin und wieder mal die eingedeutschte Schreibweise Biema ... als relevant sehe ich das allerdings nicht an. Es dürfte klar sein das Beamer auch so wie der Wortstamm "beam" im englischen geschrieben wird. Auch Handy ist nicht das englische Wort für Mobiltelefon und wird trotzdem pseudoenglisch geschrieben, niemand würde hier die Schreibweise "Händie" oä erwarten, oder??? Gruß Thogru 09:16, 10. Feb. 2010 (CET)

HLP

In dem Artikel fehlt noch der Abschnitt zu der relativ neuen HLP (holographischen Laserprojektion). Sehr interessant, zumal diese Technik alle bestehenden Systeme komplett ablösen könnte.

Grüße

AllDayPiano (nicht signierter Beitrag von 87.159.42.133 (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2010 (CEST))

LCoS-Abschnitt ungenügend beschrieben und ohne Nennung von Details und sachlich nicht unbedingt richtig!

Der LCoS-Technikteil bedarf dringend einer Überarbeitung, sehr vieles ist da nur unpräzise wiedergegeben und sicherlich teilweise sachlich gesehen überspitzt, eine Abschwächung der Farben wird nicht begründet, liegt das etwa obligatorisch an der Projektionslampe (in dem Falle wäre es kein Nachteil der LCoS-Technik, sondern generell der Lampentechnik geschuldet, die ähnlich wie eine Glühbirne nach längerer Betriebsdauer an Leistung oder Licht einbüßt etc.)

Ansosnten gibt es im Internet genug interessante Informationsquellen und von der Fachpresse überwiegend Lob über die LCoS Projektionstechnik, insbesondere der von Sony namens SXRD:

http://www.itwissen.info/definition/lexikon/liquid-crystal-on-silicon-LCoS-LCoS-Display.html http://www.big-screen.de/deutsch/pages/produkt/wissen/sxrd-projektortechnik-sony.php http://www.projectorcentral.com/lcos.htm

Insbesondere ein Vorteil der LCoS Technik wird außer Acht gelassen, sie ermöglicht eine deutlich bessere Farbwiedergabe bzw. Farbtreue als die DLP-Projektion, wer's nicht glaubt kann es in einem mittlerweile alten und teilweise überholten LCoS Artikel auf Englisch nachlesen:

“The Advantages of LCOS

LCOS projectors have several key advantages over the more popular technologies. First, due partly to inherent high resolution, and partly to high fill factors (minimal space between pixels) on the chips, visible pixelation on an LCOS machine is nonexistent. Even close up the pixel structure is less visible than you get with the high resolution 1280x720 DLP Mustang chip. So the resulting video image can be smooth as silk.

Second, with LCOS the pixel edges tend to be smoother compared to the sharp edges of the micro-mirrors in DLP. This gives them an analog-like response, whereas micro-mirrors add high frequencies that accentuate their digital nature. In practical terms, this gives the LCOS image a smoother, more natural look and feel, while DLP tends to impart a synthetic sharpness to the image that some would describe as harsh. (On the other hand, some people prefer the sharper image that DLP delivers. This is a matter of personal taste.)

Third, LCOS and LCD projectors deliver continuous red, green and blue simultaneously onto the screen. Single-chip DLPs deliver color sequentially, alternating between red, green, and blue one color at a time. Though DLP projectors can be capable of delivering rich, well saturated colors, both LCOS and LCD products tend to be superior in this regard. We believe this is due to the way color is managed sequentially in the DLP machines.

Fourth, the absence of a color wheel means there is no chance of you or anyone you invite into your theater being bothered by rainbow artifacts, eye-strain, or headaches that some people can be susceptible to when viewing single-chip DLP projectors. This is normally not a problem for most users of DLP products. And the more expensive high-end DLP systems have higher speed color wheels that further reduce these side effects as well as the percentage of the population that are bothered by them. But the lack of a color wheel in an LCOS projector eliminates the problem entirely.”

Quelle: http://www.projectorcentral.com/lcos.htm

Etwas unwichtigere Testberichte: http://www.cine4home.de/tests/projektoren/VPL-VW100-Preview/RubyPreview.htm http://www.etest-heimkino.de/test_winner-1770-sxrd_beamer.html http://www.testberichte.de/testsieger/level3_beamer__projektoren_d_ila_projektoren_2054.html http://www.etest-heimkino.de/test_detail-13401-2257-sony_ruby_vpl_vw_100.html

Hier ein Testbericht mit kurzer Anmerkung zu den Vorteilen der SXRD bzw. LCoS-Technik und genau sowas sollte mal auch bei Wikipedia erwähnt werden, statt dieses etwas halbherzige Wissen, dass man hätte besser mit Fachmagazinen eher mit korrekteren Wissen hätte füllen können. (soll jetzt keine persönliche Kritik am Verfasser sein, aber ein Hinweis) http://www.hdtv-praxis.de/downloads/PDF-Artikel/SonyHW15.pdf

Mit folgenden Textauszug könnte man die Vorteile der LCoS bzw. SXRD-Technik perfekt in der Form beschreiben wie im Artikel:

,,Die Vorteile von SXRD sind schnell umschrieben: sattes Schwarz und keine sichtbaren Pixel. Sind bei herkömmlichen LCD-Beamern noch einzelne Pixel erkennbar, wenn man nur nah genug an die Leinwand herangeht, minimiert SXRD denAbstand zwischen den Pixeln bis unter die Wahrnehmungsschwelle. Der Schwarzwert des SXRD-Bildes – wichtig für eine gute Durchzeichnung und Tiefenwirkung – ist gleichzusetzen mit dem von DLP-Projektoren

Quelle: http://www.hdtv-praxis.de/downloads/PDF-Artikel/SonyHW15.pdf"

Ansonsten was sollen das hier bitte für Nachteile sein, die hier nicht näher beschrieben worden sind?

,,Nachteile feste Auflösung des Eingangssignals erforderlich"

Was soll das bitte schön heißen, ein Full HD Projektor muss natürlich letzten Endes beispielsweise niedriger auflösendes PAL oder NTSC Signal interpolieren bzw. hochskalieren/upscalen auf Full HD, ansonsten sprachlich und logisch ist diese Kritik bzw. Aufzählung als Nachteil nicht wirklich verständlich. Viel zu unpräzise formuliert und man weiß als Leser nicht wirklich, was damit ernsthaft gemeint ist!

Sorry, der Abschnitt bedarf wirklich einer besseren Überarbeitung. Ansonsten gibt es keinen dedizierten besseren SXRD bzw. LCoS Artikel in Wikipedia?

--91.37.125.123 18:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Videoprojektor oder Beamer ?

Der Fachausdruck für Beamer ist nun mal Videoprojektor, genauso wie es Mobiltelefon für Handy ist. Deswegen wäre Verschiebung des Artikels zu Videoprojektor angebracht. --- Dufo 11:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eine schnelle Stichprobe bei einigen großen Herstellern zeigt, daß diese die Geräte durchgängig als "(Video-, Multimedia-, Business-, Präsentation-, ...)Projektor", nicht als "Beamer" bezeichnen. Dem Beispiel anderer Artikel folgend würde ich es befürworten, den Fachbegriff als Lemma zu benutzen und den umgangssprachlichen Begriff nur als Weiterleitung bestehen zu lassen. --TETRIS L 17:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Würde ich auch sehr begrüßen. Bin entsetzt, daß dieses pseudoenglische Wort hier offenbar als Hauptlemma fungiert! Ich entgegne immer, wenn mir dieser Begriff um die Ohren geschlagen wird: "Beamer" gibt es ausschließlich auf dem Raumschiff Enterprise! --93.208.176.42 20:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nur gut, dass persönliches Entsetzen kein Kriterium darstellt ... -- Gut informiert 11:57, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nur schade, daß eine Enzyklopädie das Lemma mit Begründungen wie dieser: "Videoprojektor“ nach „Beamer“ verschoben: Siehe Wortschatz Uni Leipzig. Beamer ist etwa um den Faktor 64 gebräuchlicher" verschiebt und damit zur weiteren Volksverdummung beiträgt, obwohl sie sich das Gegenteil auf ihre Fahnen schreibt. Wenn etwas um Faktor 64 gebräuchlicher ist, ist es deswegen nicht richtiger (Wie war das noch mit den Millionen Fliegen, die sich nicht irren können?). Wie die Geräte wirklich heißen, hat Tetris L oben richtig benannt. Es wäre daher einer Enzyklopädie würdig, den umgangssprachlichen Begriff auf den korrekten Begriff weiterzuleiten, wie es vorher auch der Fall war, und nicht umgekehrt. Schließlich führt auch das den "Beamer"-Fetischisten zum richtigen Artikel, aber er lernt nebenbei gleich, wie so ein Ding richtig heißt! Dieser Effekt ist jetzt nicht mehr gegeben! --93.208.183.5 19:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

WP ist deskreptiv, nicht präskreptiv. Auch wenn die Menschen zu doof sind, höhere Weisheit zu erkennen. -- southpark 21:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dann würde mich doch brennend interessieren, warum der Artikel Mobiltelefon eben "Mobiltelefon" heißt und das "Handy" weitergeleitet wird! Das ist doch wirklich 1:1 dieselbe Situation, nur mit dem Unterschied, daß der oben zitierte "Häufigkeitsfaktor" hier wohl noch um ein paar Zehnerpotenzen größer sein dürfte! Ihr seid reichlich inkonsequent! --93.208.173.67 18:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es ist wirklich nicht nachvollziehbar. Der begriff "Beamer" ist ugs. und falsch. Wenn überhaupt kann der Artikel nur Videoprojektor heißen. Eine Umseitung von Beamer ist dann ok. Umgekehrt ist es schlicht nicht passend. Wieso wehren sich hier einzelne Moderatorenbetonköpfe so sehr dagegen? -- 88.76.62.41 14:54, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich suchte gerade etwas zu Videoprojektoren bei Wikipedia und musste überrascht feststellen, dass der Artikel unter der seltsamen Bezeichnung "Beamer" steht, genauer: vor ein paar Monaten dahin verschoben wurde.

Ja, WP ist deskriptiv, also beschreibend und nicht vorschreibend, um es mal "fürs Volk" zu übersetzen. Zur Beschreibung werden bestehende Fachgezeichnungen verwendetet und umgangssprachliche Bezeichnungen zum Verständnis zusätzlich erwähnt. Die Fachbezeichnung ist nun einmal "Videoprojektor" und nicht "Beamer" - Häufigkeit in irgendwelchen im Netz zugänglichen Texten hin oder her. Nehmen wir ein Beispiel aus einem ganz anderen Fachgebiet: "Selbstmord" ist fast zehnmal häufiger im Uni-Wortschatz Leipzig als "Suizid". Trotzdem steht es unter der in der Fachliteratur bevorzugten Bezeichnung. "Handy" ist etwa sechsmal häufiger als "Mobiltelefon", aber es steht ebenso - zu Recht - unter der Fachbezeichnung. Wer soll sich da noch querstellen, wenn ich diesen Artikel gleich zurück nach "Videoprojektor" verschiebe. -- PhJ . 14:58, 6. Jan. 2011 (CET)

und wer bitte ist die fachwelt? ich hab gerade mal google.scholar und google.books durchsucht. auch da taucht videoprojektor nicht häufiger auf, eher im starken gegenteil. Die quellen für beamer sind im schnitt ähnlich wissenschaftlich oder anspruchsvoll wie die für videoprojektor. An objektiven Argumenten für Videoprojektor sehe ich immer noch nichts außer unbelegte Versicherung, dass das viel fachlicher ist. -- southpark 15:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jahrelang die Entwicklung von solchen Dingern geleitet, und ich kann allen versichern, dass es fachsprachlich nicht Beamer heißt. Beamer ist eine umgangssprachliche Phantasiebezeichnung, die erst viel später als die Geräteklasse aufkam. Schließlich gab es solche Geräte schon vor Jahrzehnten, mit Röhren, als Schlierenprojektor, siehe Eidophor (1939!), GE Talaria (nur auf den englischen Seiten zu finden) und und und. Diese Diskussion erweckt (sorry, nicht beleidigend) den Eindruck, als würden hier Teenies über ein Thema diskutieren, von dem sie sich gar nicht vorstellen können, dass es schon lange vor ihrer Geburt existierte. Übrigens findet sich auf den deutschen Wikipedia-Seiten noch ein seltsamer Werbeartikel über ein in der Fachwelt weitgehend unbekanntes Produkt namens Imagina 90, das jedenfalls einigermaßen korrekt als "Videogroßbildprojektor" bezeichnet wird und auf "Videoprojektor" verlinkt -- 92.227.151.132 12:16, 31. Aug. 2011 (CEST) DR

Es ist ein Armutszeugnis der Wikipedia, dass der Videoprojektor unter dem pseudoenglischen Begriff Beamer aufgeführt wird. • Dufo 02:23, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich kann auch nur zustimmen: Wikipedia sollte RICHTIGE Lemma verwennden, nicht am häufigsten verwendete. "Beamer" muss eine Weiterleitung bleiben.--Gauner 1 20:52, 13. Feb. 2012 (CET)

• Endlich der Beamer-Spuk ist nach 731 Tagen zu Ende. Der Artikel steht wieder unter dem richtigen Lemma. Ein Videoprojektor ist und bleibt ein Videoprojektor. • Dufo (Diskussion) 23:14, 8. Mär. 2012 (CET)

Lens shift - Satzteil entfernt (1)

"ermöglicht eine waagerechte Plazierung des Projektors gegenüber der Projektionsfläche (stehend oder hängend) und"

wurde entfernt, weil unverständlich. --141.13.244.11 17:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Lens shift - Satzteil entfernt (2)

Die meisten der angegeben Referenz-Links funktionieren nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 95.122.111.115 (Diskussion) 12:35, 27. Nov. 2011 (CET))

Ich habe die toten Links entfernt. --Checker1234 02:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Leuchtstärke???

Könnte jemand diesen Nichtbegriff durch einen tauglichen Fachbegriff ersetzen? (nicht signierter Beitrag von 79.192.140.104 (Diskussion) 11:00, 25. Nov. 2012 (CET))

Der Begriff wird von den Herstellern (neben dem nichtssagenden begriff Helligkeit) verwendet, physikalisch korrekt wäre aber, da in Lumen gemessen wird, Lichtstrom. --MrBurns (Diskussion) 16:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Projektionsfaktor

Der in diesem Artikel erläutete Begriff 'Projektionsverhältnis' wird in Produktbeschreibungen heute als 'Projektionsfaktor' genannt. Die Suche nach 'Projektionsfaktor' verläuft in Wikipedia aber ohne Ergebnis. Leute, die Rat suchen, laufen also ins Leere, es wäre also sehr nett, wenn die Expert_inn_en uns Lai_inn_en hier durch geeignete Einfügungen helfen könnten. --Freistern (Diskussion) 13:41, 7. Jan. 2013 (CET)

LCoS

"Die Lichtleistung der Lampe lässt schon innerhalb der ersten 100 Stunden um ca. 25 % nach" Was hat denn der LCoS Chip mit der Projektorlampe zu tun? Nichts! Wenn keine Einwände bestehen bitte diesen Satz entfernen. --84.58.136.55 17:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nicht streiten

Liebe Leute, das muss doch nicht sein. Ein Hinweis zum Schlichten: Das Wort "reflexiv" wird sprachwissenschaftlich und geisteswissenschaftlich eingesetzt, nicht jedoch technisch, hier ist der Begriff "reflektiv" etabliert, auch wenn die Online-Duden-Redaktion diese Schreibweise und diesen Begriff zu meiden oder zu ignorieren scheint. Siehe zum Beispiel auch transreflektiv. Und: danke ! --Bautsch (Diskussion) 17:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Selbstbauprojekte

Der Absatz scheint mir nicht so recht relevant. Wenn keine Einsprüche kommen lösche ich ihn demnächst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:59, 28. Okt. 2013 (CET)

weblinks: Kommerzieller Anbieter

unter Weblinks:

„beamertests Ratgeber“

ist ein kommerzieller Anbieter und sollte hier nicht geführt werden.

Weiterhin ist mir unverständlich warum die Seite gesperrt ist. Mfg, Heinz (nicht signierter Beitrag von 193.175.103.207 (Diskussion) 17:19, 23. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

ja, die website ist nicht im einklang mit WP:EL. hab den link entfernt. der artikel ist uebrigens wieder entsperrt; er war gesperrt, weil zu haeufig unfug reingeschrieben wurde. -- seth 13:03, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Musicproducer (Diskussion) 16:10, 5. Jun. 2020 (CEST)

Apple Beamer

Im Jahr 2015 ist es so, dass alle Applegeräte mit einem Bildschirm in allen verschiedenen Zollgrößen produziert werden.
Was wäre, wenn in alle Apple Geräte statt des Bildschirms ein Beamer für variable Bildschirmgrößen eingebaut wird. Die Apple Watch beamt dann auf 2,5" oder auf 150". Nötig ist nur noch eine Fläche für das proizierte Bildvergnügen und der Ton (Lautstärke) wird drahtlos von der Apple Watch an ein Ding am Ohr gesendet. Muss ich jetzt wirklich den Microsoftfernseher kaufen oder erfindet Bill Gates mal etwas richtig neues einen Microsoftbeamer? 129.177.106.149 20:47, 28. Jan. 2015 (CET)

Apple kündigt seine produkte doch nicht so lange im Voraus an (siehe Editkommentar: Apple Beamer Jahr 2016 Weihnachten?). Spekulationen der Presse inkl. der sog. Fachpresse haben auf Wikipedia keinen Platz. --MrBurns (Diskussion) 22:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Verwaltungsakademie und Wirtschaftsakademie Berlin (VWA Berlin) Technische Universität und Humbolduniversität "Philosophen verändern die Welt" Zitat HUB. Wieviel könnten die Wikipediaautoren schreiben über Deutschland Europa Globus und Milchstraße? Die einzige relevante englische Quelle ist der Supercomputer IBM Watson. Er hat aus unzähligen Webquellen seine Antworten auf jede Frage und für jede Antwort unzählige Fragen. Die Bundesregierung Merkel beschließt heute ein Bundesgesetz, dass alle Professoren (38000) an Deutschen Universitäten die Millionen Studenten für Vorlesungen (Relevante Quellen) bezahlen müssen. Dafür stellt der Deutsche Bundestag im Jahr 2015 1 Milliarde Euro bereit. Alles bedruckte Papier ist doch keine relevante Quelle, sondern nur von Springer, Bertelsmann, Holtztbrinck, Sueddeutscher Verlag, Burda. Die müssen seit dem Jahr 2015 auch für ihre Produkte ihre Leser bezahlen. Die Bild-Zeitung bezahlt heute ihren Lesern heute 1 Euro pro jeden Zeitungslink. 85.19.196.162 08:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Das beamen auf 2,5 bis 150 ist einfach physikalisches Schulwissen. Ein Lichtstrahl breitet sich geradlinig aus, von 2,5 bis 150 in alle Richtungen. Entscheidend ist nur der Abstand der Bildfläche von der Lichtstrahlquelle. 85.19.196.162

Wie sich ein Lichtstrahl ausbreitet weiß ich auch (Prinzipiell ist die Größe des Bildes übrigens unbegrenzt, nur wirds irgendwann zu dunkel, die maximale Größe, die in den Spezifikationen angegeben wird ergibt sich aus einem definierten Helligkeitswert). Es ging um die Behauptung, dass Apple (laut Editkommentar 2016) eine Apple Watch mit Beamer auf den Markt bringen wird. --MrBurns (Diskussion) 09:12, 29. Jan. 2015 (CET)