Diskussion:Warm-Hot Intergalactic Medium

Maßeinheit

Das IGM ist durch recht hohe (astrophysikalisch gesehen warme) Temperaturen von 10^5 bis 10^7 ionisiert.

Hmmm. m.E. fehlt da eine Einheit: 10^5 bis 10^7 Was?

--Krokofant 08:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Da sind die Kelvin irgendwie verschütt gegangen - eine IP hat's aber mittlerweile ergänzt. -- srb ^♋ 09:09, 9. Mai 2006 (CEST)

Artikelverbesserungen

Mir sind folgende Sätze recht unklar:

Die Formulierung "umgibt Galaxien" klingt nach einem Halo, auch die Abgrenzung zum "fast leeren Raum" unterscheidet das IGM vom Raum "weiter draußen"(?) - ist das tatsächlich so, versteht man unter dem IGM also nicht den "Raum zwischen den Galaxien" sondern nur einen Bereich um die Galaxien herum??? Mir ist nicht klar, was das Intergalaktisches Medium ("Vorratskammer der normalen Materie") vom Intergalaktischen Raum ("kommt Vakuum recht nahe") unterscheidet.

"Das IGM weist etwas höhere Dichten auf als die durchschnittliche Verteilung." Soll das bedeuten, im IGM ist die (mittlere) Dichte größer als in den Galaxien??? Das fände ich seltsam.

"Wenn aus dem „fast“ leeren Raum die Atome in das IGM gelangen, erhitzen sie sich auf diese Temperatur." Welcher Mechanismus???

"Während der letzten fünf Jahre hat zum Beispiel die Max-Planck-Gesellschaft eine Menge weiteres Material mithilfe der optischen Spektroskopie und großer bodengestützter Teleskope und der ultravioletten Spektroskopie aus dem All Daten gesammelt, die momentan ausgewertet werden." Besser wohl: "Während der letzten fünf Jahre hat zum Beispiel die Max-Planck-Gesellschaft weitere Daten mithilfe optischer und ultravioletter Spektroskopie gesammelt, die momentan ausgewertet werden." Und dann noch: QUELLE???

--Kein Einstein 21:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zunaechst mal: Keiner der beiden Artikel hat meines Erachtens ausreichende Qualitaet. Der Artikel Intergalaktischer Raum ist geradezu inhaltsfrei und kann verlustfrei geloescht werden, bzw. z.B. durch einen Redirect auf Intergalaktisches Medium ersetzt werden (habe ich jetzt gemacht). Der Raum an sich ist nicht weiter interessant (abgesehen von der Expansion des Universums, aber das haben wir ja schon), das Forschungsinteresse gilt klar dem Medium. Dabei gibt es nun zunaechst mal das im Artikel auch erwaehnte Intraclustergas (wie immer man das uebersetzen will), das ist ein heisses (10⁷ bis 10⁸Kelvin) Gas mit einer Dichte von bis zu 10⁻³ cm⁻³, das entspricht grob den Angaben im ersten Absatz im Artikel und ist natuerlich hoeher als die mittlere Dichte. Das Intraclustergas macht den groessten Teil der baryonischen Materie in Galaxienhaufen aus und ist leicht im Roentgenbereich zu beobachten. Es ist heiss, weil es im Potentialtopf der Galaxienhaufen sitzt, im wesentlichen wurde da Gravitationsenergie in thermische Energie umgewandelt. Mit dem Intraclustergas kenne ich mich noch einigermassen aus, mit den anderen IGM-Arten nicht mehr. Letztere sind grossraeumiger und homogener verteilt, sind kuehler als das Intraclustergas und daher schwieriger direkt zu beobachten. Es zeigt sich zum Beispiel in Form von Absorptionslinien (oder konstanter Absorption - Gunn-Peterson-Effekt) in Quasarspektren. Neuerdings erregt das WHIM (warm-hot intergalactic medium) einiges Interesse, und zwar verbergen sich darin womoeglich die "fehlenden Baryonen" (wir wissen naemlich nicht, wo sich alle Baryonen verstecken, die laut primordialer Nukleosynthese im Universum vorhanden sein sollten), daher kommt womoeglich die Formulierung "Vorratskammer" im Artikel. Damit erschoepft sich leider auch schon, was ich darueber weiss.

Den Satz mit der Max-Planck-Gesellschaft finde ich furchtbar. Es ist nicht die MPG, die so was macht, es sind einzelne Forscher und Arbeitsgruppen, die z.B. an Max-Planck-Instituten arbeiten. Aus der Formulierung ist leider nicht klar, wer gemeint ist. Koennte man mit ein bisschen Aufwand rauskriegen. Besser waere es allerdings, wenn der Artikel neu geschrieben wuerde. Ich bitte um Vergebung, wenn ich das nicht mache; einerseits kenne ich mich nicht gut genug damit aus, andererseits habe ich andere Artikel, die ich mir mal vornehmen moechte.--Wrongfilter ... 22:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bezüglich den "aktuellen Arbeiten" der MPG habe ich mich auch noch einmal auf die Suche begeben, und nichts gefunden. Das ist damit jetzt seit 15 Jahren unbelegt und dazu sicher nicht mehr aktuell. Nehmen wir den Satz raus? --Borrba (Diskussion) 04:17, 8. Mär. 2023 (CET)

"Das IGM weist etwas höhere Dichten auf als die durchschnittliche Verteilung." - Völligst unklarer und inhaltlich haltloser Satz - im IGM ist die baryonische Materieverteilung `allgemein´ deutlich geringer als im ISM - nichts ist allgemein `höher´ ! --Tedin 04:368 7. Okt. 2008 (CEST)

Zusammenlegung mit Intracluster Medium?

Nachdem ich den Artikel aus dem englischen übersetzt habe und er zu 80% Dinge beinhaltet, die auch in diesen Artikel hier passen würden, wäre es IMHO sinnvoller, beide Artikel zusammenzufassen. Da aber auch der "intergalaktische Raum" hierhin verlinkt, wäre es das Mindeste ihn hier zu erwähnen.

Vorschlag: Beginn mit intergalaktischer Raum, danach Spezifkation des IGM, danach die Sonderform ICM - damit hätten wir dann einen umfangreichereren und "runderen" Artikel

Meinungen dazu? --cybercr@ft 10:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Hm. Ich wuerde ja lieber das ICM bei Galaxienhaufen einbauen. Ich bin naemlich mit der Vorstellung des ICM als einer Sonderform des IGM gar nicht so gluecklich. Das ICM wird zwar auch als "intergalaktisches Medium" bezeichnet (die Bezeichnung passt ja auch), aber die physikalische Geschichte und die Prozesse, die sich dort abspielen, sind doch andere als die im "allgemeinen" IGM. Die Trennung ist wohl nicht scharf genug fuer eine BKL, aber eine Zusammenlegung des ausfuehrlichen Artikels zum ICM mit dem zum IGM geht m.E. in die falsche Richtung.

Mit dem allgemeinen IGM kenne ich mich leider nur unzulaenglich aus. Als Themen, die dazu angesprochen werden sollten, fallen mir das WHIM, Reionisierung, Gunn-Peterson-Effekt und Quasarabsorptionslinien ein; meine Vorstellungen dazu (insbesondere leider zum WHIM) sind aber im Augenblick zu schwammig, um zu entscheiden, ob sich das alles ueberhaupt auf das gleiche Phaenomen bezieht. Vielleicht sollte man den Artikel Intergalaktisches Medium wirklich als eine Art Nobel-BKL aufziehen, die auf verschiedene Detailartikel verweist.

Gute Idee - dann würden wir also von dort aus auf die anderen von Dir aufgelisteten Phänomene verlinken. --cybercr@ft 11:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Mit dem intergalaktischen Raum kann ich immer noch nichts anfangen. --Wrongfilter ... 11:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Dann lassen wir den Redirect auf intergalaktisches Medium am besten erst einmal bestehen --cybercr@ft 11:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Verschiebung des Lemmas

Ich bin mir nicht sicher, wie das gehandhabt werden soll, aber in der Literatur existiert mit warm-heißes intergalaktisches Medium eine deutsche Form des Lemmas. Sollte es auf eine solche Übersetzung verschoben werden? --Borrba (Diskussion) 04:17, 8. Mär. 2023 (CET)