Diskussion:Wayland (Display-Server-Protokoll)

Schlecht

Der Artikel ist so schlecht, insbesondere der Titel und die Einleitung, dass man drüber nachdenken könnte, "einfach" en:Wayland (display server protocol) ins Deutsche zu übersetzen. Auch fehlen in der deWP Artikel wie en:Display server, en:EGL (OpenGL) -> EGL (Programmierschnittstelle) oder en:Mir (display server), damit sich nicht-Englisch-Kundige überhaupt mal ein Bild machen können, über die Umwälzungen, die so zur Zeit stattfinden. Ich hoffe zumindest meine Diagramme helfen ein wenig. ScotXW (Diskussion) 19:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Überarbeitung notwendig

Ich habe gerade eben den Überarbeiten-Baustein eingesetzt. Grund: der Eingangsabsatz spricht für sich. Weiterhin: ist das jetzt ein Server oder ein Protokoll wie es in der englischen Version steht? Wie auch immer - jemand der sich damit auskennt sollte den Artikel überarbeiten. Ansonsten wäre die Löschung sinnvoll. 87.162.83.198 17:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon einmal. -- DTD 18:04, 3. Mär. 2011 (CET)

mit verlaub der herr IP-Adresse kennt sich scheinbar nicht so ganz in der IT aus. ein service hat auch so gut wie immer ein eigenes protokoll, das protokoll resultiert aus dem service. aber immer fleißig draufhauen hauptsache es kracht und man meint man ist im recht, so danken wir wiedereinmal einem besserwisser vandalen für den kommentar ... bei fragen bitte ich auch mein profil einzubeziehen --Ruder2 05:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vorteile gegenüber X11

Vielleicht könnte man mal einen Abschnitt zu der Begründung, worin die Vorteile von Wayland gegenüber X11 liegen (und die Nachteile), hinzufügen.
78.51.111.92 22:41, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich versuchs mal (habe keinen Link dazu gefunden, außer den Sourcen selber): Wayland ersetzt natürlich nicht X11, das ist Quatsch. Wayland ersetzt den ganzen Anzeigeteil (Grafik-treiber etc.) der X11-Implementierung X.org auf Linux-Platformen). X.org braucht dazu heute 2(!!) verschiedene Grafik-Treiber (einen 2D Treiber und einen 3D-Treiber) und der ganze 3D-Teil wuselt wie ein Geschwür durch den Code, was ihn nicht gerade wartbarer macht. Und hier setzt Wayland an, indem es den Anzeigeteil sozusagen neu erfindet. Gleichzeitig können X11-Anwendungen über XWayland mit Wayland angezeigt werden, ohne dass diese Anwendungen etwas davon "merken". Damit wird die Architektur sauberer. Jeder kann sich um seine Sachen kümmern. Wayland macht die Anzeige und X.org sein X11-Ding. Und wenn wir versuchen in die Glaskugel zu sehen, könnte folgendes geschehen: In diversen BSD-Foren wird schon davon geträumt, auch sowas wie Wayland zu bauen, vielleicht stellt sich sogar heraus, dass Wayland so gut ist, dass es sogar für BSD passt. Dann könnte der Anzeigekram aus den X.org-Sourcen großtenteils entsorgt werden. Zwar ist X.org in den letzten Jahren schon unheimlich aufgeräumt worden (wie ich finde eine Meisterleistung in Software-Refactoring), bleibt aber architektonisch in den 80er Jahren. Die X.org-Leute mussten seinerzeit ganze Betriebssystemfunktionalitäten nachbauen, weil viele Unixe hier schlampten. Und obendrauf noch der 3D-Teil. Auch ist die Xlib bis heute nicht wirklich multithread-fähig. Und nun zu dem was viele meinen, aber anderes sagen: Eigentlich benutzen die meisten Anwendungen X.org nur als aufgebohrten "Grafiktreiber". Und genau hier kommt Wayland: es stellt (wie mit Weston implementiert) einen einfachen Anzeigeserver zur Verfügung, der für die allermeisten Anwendungen vollkommend ausreichend ist, und wahrscheinlich sogar schneller sein wird, aber zumindest leichter wartbar. Und damit ersetzt Wayland dann tatsächlich X11. Für Anwendungen, die X11-Funktionalitäten (wie Netzwerktransparenz) brauchen, oder die einfach nur gegen die Xlib gebunden worden sind, wird über Xwayland Wayland als Anzeigeserver zur Verfügung gestellt und alles andere bleibt (ohne Einschränkungen, zumindest in der Theorie). Ich hoffe es hilft... --Roland12 (Diskussion) 11:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Der größte Vorteil von Wayland ist die Sicherheit. Unter X11 gibt es keine Isolation der Anwendungen bezüglich der Nutzereingaben. Jede X11 Anwendung kann also lesen, welche Eingaben der Nutzer bei einer anderen Anwendung durchführt. In Wayland geht das nicht mehr. --84.140.206.233 18:08, 21. Apr. 2024 (CEST)

Kompatibilität zu bestehenden X-Anwendungen?

Diese Frage drängt sich aufgrund der Vielzahl existierender X-Anwendungen zwangsläufig auf und sollte daher von dem Artikel beantwortet werden. Laut englischer Wikipedia kann zu diesem Zweck ein X11-Server als Wayland-Client gestartet werden, allerdings mit Einschränkungen. Bitte genauere Infos in den Artikel einpflegen -- 85.177.116.83 15:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich in der Einleitung ergänzt. Man könnte aber noch en:Wayland_(display_server_protocol)#Compatibility_with_X übersetzen und in den Artikel einpflegen —Dexxor (Diskussion) 16:13, 2. Jun. 2020 (CEST)

Lizenz?

Überwiegend MIT, siehe FAQ[1] und engl. Wikipedia!
[1] http://wayland.freedesktop.org/faq.html#heading_toc_j_1 --178.24.29.224 18:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Betriebssystem?

Der Entwickler spricht selbst nur Linux. Es wird keine Multiplattform geben wie es bei X der Fall war.
"In einem Interview mit den Fosdem-Organisatoren erklärt Høgsberg, dass das primäre Ziel des Projekt die alleinige Unterstützung für Linux sei. Zwar sei es sicherlich möglich, Wayland auch auf andere Plattformen zu portieren, sie müssten aber die gleiche Infrastruktur bieten wie Linux. X.org solle auf so vielen Plattformen wie möglich laufen. Damit müsse X.org sich fast als eigenes Betriebssystem präsentieren, was zu fehlerhaften Entscheidungen führte, etwa die PCI-Bus-Enumeration im Userspace oder ungeprüfte Codepfade." [golem, wayland]--178.24.29.224 18:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Das war zwar ursprünglich so, allerdings haben mittlerweile auch andere Betriebssysteme, wie FreeBSD Wayland-Support.--Athaba (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Widerspruch

Wayland ist freie Software und unter den Bedingungen der LGPLv2-Lizenz veröffentlicht.[4] Im Infotext: Lizenz MIT-Lizenz Was denn nun?
Siehe engl. Wiki: Wayland is free software, and the libraries (libwayland-server and libwayland-client) were released under the MIT License, with the demo compositor and clients originally under the GPLv2 license. Moving the whole project to LGPLv2 was planned but did not occur and the project is now switching fully to the MIT License.[9][10]--95.91.58.156 10:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Weston? (erl.)

Was ist Weston? --79.224.242.107 21:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ein (Unter-)Abschnitt dazu wurde mittlerweile in der nebenstehenden Abhandlung (oder in den ‚Artikel‘) – mit dieser Änderung – begonnen, wo sich zwar leider teilweise sehr römisch (oder lateinisch) ausgedrückt wurde, aber deine Frage damit wohl schon beantwortet sein könnte. Wenn dieses (teilweise römische) Geschwurbel (was leider das übliche Fachsprech in diesem Bereich ist) besser übersetzt werden soll(te), dann bitte einfach mal hier, auf dieser Besprechungs- oder Diskussionsseite, mutich melden. Bis auf Weiteres kann dieser Abschnitt hier daher wohl als erledicht oder erledigt betrachtet werden. MfG, 85.179.129.35 12:53, 20. Jul. 2013 (MESZ)

Weston ist ein en:Display server. Display server welche das Wayland Display Manager Prokoll verwenden, werden auch Wayland compositor genannt (weil sie ähnliche Fähigkeiten und Aufgaben innehaben wie en:compositing window manager. Andere Wayland compositors sind bzw. werden sein: KWin, Mutter und Clayland. Ähnlich wie libwayland-server, libwayland-client und libwayland-EGL, ist auch Weston unter einer freien Lizenz veröffentlicht worden. Der Titel dieses Artikels: Wayland (Anzeige-Server) ist meiner Meinung nach völlig falsch und irreführend! ScotXW (Diskussion) 19:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Historie und alternative Ansätze?

Wayland ist nicht der erste und einzige Versuch X11 abzulösen... Verweise auf Ansätze in der Vergangenheit wie z.B. Berlin/Fresco oder aktuell konkurrierende Projekte, wie z.B. Mir fehlen noch im Artikel.
(nicht signierter Beitrag von 141.58.5.85 (Diskussion) 17:32, 5. Mär. 2013 (CET))

Neutralität, Quellen

Der Abschnitt Unberechtigte Kritik ist nicht wirklich neutral gehalten, allein schon die Überschrift "Unberechtigte", das sollte überarbeitet werden. Es fehlen auch Belege, z. B. "vom Großteil der Linux-Gemeinde als baldiger Standard akzeptiert" klingt erstmal nach Spekulation. Als Quelle ist ein Kommentar von Martin Gräßlin angegeben, der einer der Konfliktparteien ist, also keineswegs neutral. Auch außerhalb des Abschnittes sind Blogs und Foren als Quellen verlinkt, da muss evtl. noch nachgebessert werden. (Wobei ich persönlich auch finde, dass ein Beitrag von A. Plattner mehr bringt als irgendeine News-Seite, die seine Aussagen u. U. nur schlampig kopiert.) --pcworld (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2013 (CET)

„Unberechtigt“ halte ich für korrekt, da Canonical die Kritik ja selber als falsch zurückgezogen hat. Gräßlins Kommentar ist eher als Beleg dafür gedacht, das es überhaupt Streitigkeiten gibt. --Erschaffung (Diskussion) 23:52, 16. Dez. 2013 (CET)

ob jetzt "Unberechtigt" oder nicht ist ja erst mal sekundär und kann gerne im Text geklärt werden, aber die Überschrift geht so erstmal gar nicht. Dann gleich mal einen Absatz "Unberechtigte Kritik" mit beschönigenden Sätzen einleiten warum denn Wayland so toll und als einheitlicher Standard akzeptiert sei hilft der Sache auch nicht. Dazu kommt eine Verwendung von "Kritiker" für jemand der die Kritik kritisiert. Das ganze Ding ist einfach nur wirrer Blödsinn. Dr. Azrael Tod (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich stelle auch mal die Frage, ob das überhaupt (noch) relevant ist. Irgend eine Firma hat vor zig Jahren sich mal unsachlich geäußert und das dann später geradegerückt. Sind das wirklich die Informationen die chronistisch-enzyklopädisch konserviert gehören? Oder ein Phoronix-Artikel von 2008, dem dann jemand widersprochen hat? Das soll wichtig sein um Ende 2020 zu verstehen was Wayland ist? Das hätte da IMHO damals schon nicht reingehört, von heute ganz zu schweigen... --87.79.60.32 17:04, 24. Sep. 2020 (CEST)

Bitte überarbeiten

Beteilige dich an der Diskussion!

Dieser Artikel wurde wegen inhaltlicher Mängel auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Informatik eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Informatik auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion! (+) Begründung: Siehe zudem auch die Kritikpunkte unter Diskussion:Wayland (Protokoll). --Hartwin Wolf (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich habe mal auf basis der Projekt seite selbst die Einführung überarbeitet und die entsprechenden Belege eingeführt.
Thema: Netzwerkprotokoll
Einer der Kritikpunkte von Wayland ist das es sich um eine Verteilung über das Netzwerk nicht mehr kümmert. Damit sollte schon klar sein das es sich nicht um ein NetzwerkProtokoll handeln kann. Allgemein finde ich das Wort "Protokoll" für eine Lokal laufende Anwendung schwierig. Da fand ich das Wort Server schon besser, ich bin mir aber nicht sicher ob das so technisch Richtig ist. Müsste Recherchiert werden ob der Wayland server beim Starten des Bildschirm Managers sich Forked. Umgangssprachlich ist ein Server aber für den User etwas das er in der Systemlandschaft einordnen kann und somit, für mich gut genug für mich.
Wie technisch genau soll den Wikipedia sein?
Die frage wäre zu beantworten wie technisch Korrekt Wikipedia sein soll. In diesem Thema gilt umso technisch Korrekter umso unverständlicher, da auf viele Bedeutungsdefinitionen zurückgegriffen werden muss.
Erklärungsnöte
Ich denke damit entfällt auch die Erklärungs not für den veralteten Status vom X-Server.
Wayland vs. X-Server
Eine Feature Matrix zwischen X-Server und Wayland halte ich für nicht zielführend. X-Server ist eine Eierlegende Wollmilchsau die sich um Rendering, Netzwerkanbindung, Eingabegeräte und so weiter kümmern kann. Wayland fokusiert sich genau auf eines dieser Themen. Ich hoffe ich konnte den Artikel verbessern und niemand nimmt mir das Übel. Beste Grüße --Legine (Diskussion) 10:37, 27. Mär. 2016 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.nvnews.net/vbulletin/showpost.php?p=2343452&postcount=11
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nvnews.net/vbulletin/showpost.php?p=2343452&postcount=11
• http://archive.fosdem.org/2012/interview/kristian-hogsberg
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://archive.fosdem.org/2012/interview/kristian-hogsberg
• http://lca2013.linux.org.au/schedule/30256/view_talk?day=friday
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://lca2013.linux.org.au/schedule/30256/view_talk?day=friday
• http://www.h-online.com/newsticker/news/item/New-Wayland-X-server-looks-to-how-a-modern-desktop-works-737993.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.h-online.com/newsticker/news/item/New-Wayland-X-server-looks-to-how-a-modern-desktop-works-737993.html

– GiftBot (Diskussion) 23:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Der Zusatz „Anzeige-Server“ war und ist zutreffender

(Überschrift nachträglich gekürzt zu „Der Zusatz Protokoll ist irreführend“; erste Überschrift war: „Zusatzbezeichnung: [Netzwerk-]Protokoll oder [Protokoll/Sprache für eine] Fenster-/Bildschirmverwaltung?“)
Hallo, nebenan wird – wohl auch wegen des Seitennamens, mit „Wayland (Protokoll)“ (siehe ggf. auch Umbenennung oder ‚Verschiebung‘ 2013) – gleich im ersten Satz behauptet, daß Wayland ein Netzwerkprotokoll sei.^[1] Was sind denn dann bitte HTTP oder FTP? Oder anders gefragt, was ist/war dann das X-Window-System? Ist es nicht eher so, daß Wayland – eben ähnlich wie das X-Gebilde (oder X-[..]System) – eher eine Fenster- und/oder (auch allgemeiner) Bildschirmverwaltung (englisch wohl auch ‚display server‘) ist (oder werden soll[te]), die lediglich [zusätzlich, neben der Fenster- und/oder Bildschirmverwaltung, im Vordergrund, sowie, im Hintergrund, die gewöhnliche/übliche auch sogenannten Interprozesskommunikation (IPC)] auch (ebenso nur im Hintergrund, neben der IPC) über Netzwerke sprechen (oder kommunizieren kann)? ..die [noch] genannte Zuordnung (oder „Kategorie[sierung]“) als „Anzeige-Server“ oder auch die sehr oft genutzte (englische) Bezeichnung als Wayland Compositor^[2] (siehe auch allgemeiner [Was ist ein] Compositor[?]^[3]) hinterläßt bei mir jedenfalls eher den letzteren Eindruck. Also wenn hier (nebenan) die Begriffe hinter den Worten „Protokoll“ oder gar „Netzwerkprotokoll“ genannt werden, dann doch bitte nicht gleich im ersten [Haupt- und Einleitungs-]Satz oder gar im Seitennamen (oder Artikeltitel/Lemma), das verfälscht – jedenfalls meiner Ansicht nach (und wahrscheinlich auch auf lange Sicht allgemeiner) – den Sinn des Ganzen [Compositors]. Dieser [Compositor, Display-Server oder Anzeige-Server, siehe auch nebenan unter Wayland-Display-Server-Protokoll] sollte daher eher ganz oben (im ersten [Haupt-]Satz und ggf. auch schon im Seitennamen) und die Netzwerk-Geschichte – wenn überhaupt – eher danach kurz genannt und ggf. [zusammen mit der IPC oder auf/näher an dt. IPK] in einem eigenen Abschnitt (weiter .. ganz weit unten und damit weniger sinnverzerrend) ausführlicher beschrieben werden. -- 8s87, am 16.3.2016, 08:24 (MEZ)

Nachdem die Einleitung der Seite (nebenan) dankenswerterweise überarbeitet wurde^[4] (siehe auch oben, im Abschnitt „Bitte überarbeiten“),^[5] habe ich Diese gestern wieder etwas besser mit dem Zusatz „Anzeige-Server“ [um]benannt (oder zurückgeschoben). Dieser Namenszusatz ist zwar auch noch verbesserungsfähig, trifft den Sinn der beschriebenen Anwendung (oder Software/[des] Programms), sowie auch im hier beschriebenen Zusammenhang, aber wohl wesentlich besser als der oben in der [alten] Überschrift zuerst genannte, irreführende Fehlgriff. -- 8s87, am 29.3.2016, 09:01 (MESZ)

Vergleiche zudem, also zum Anzeiger oder (umständlicher/sperriger, dafür aber genauer und eindeutiger – halbdenglisch) Anzeige-Server (oder (volldenglisch) zum Compositor, in Anlehnung an die Composition/Komposition [← die „Zusammensetzung“] wörtlich „[der] Zusammensetzer“) auch unter wayland.freedesktop.org/releases.html, beispielsweise die Ankündigung(en) zu Wayland(-Compositor) 1.16 (am 24.8.2018) und zu den Wayland-Protocols (am 30.7.2018). Desweiteren sind Letztere wohl nur eine Art Unterbau (oder denglisch ein sogenanntes Back-End) oder eine Hilfsanwendung (womöglich wie ein (Hintergrund-)Dienst, welcher wohl (ähnlich wie in der oben ja schon genannten IPC oder wohl treffender IPK) eine Sprache beschreibt; vergleiche zudem ggf. auch dessen Größen: der Erstgenannte mit rund 425 Kibibyte und Letztgenannte (Protocols) mit rund 102 Kibibyte). Oder anders ausgedrückt, gegenwärtig ist der Eintrag nebenan (u.a. mit „Wayland ist ein Display-Server-Protokoll …“, also eigentlich sächlich → „[das] Protokoll“ und „Seine …“ [nicht inhaltlich sondern] allein sprachlich treffender wäre zudem wohl besser „Dessen Hauptaufgabe ist …“) verdrehterweise (also sozusagen mit dem Unterbau oder auch … den Füßen voran ;-) ) nach dem offensichtlich kleineren (An)Teil benannt und der größere Teil hingegen wird erst nach der Einleitung (zudem getrennt, also teilweise erst an zweiter Stelle, im Abschnitt Aufbau :-)) kurz beschrieben, als sei dieser nur eine Nebensache. Im Übrigen ist in beiden in den drei gegenwärtig eingebetteten Bildern (siehe auch Bild 1, 2 und 3), soweit ich das sehe, nicht einmal das Wort „Protokoll“ (oder rückschrittlich das denglische Wort ‚Protocoll‘) enthalten, dafür aber jeweils einmal der sogenannte ‚Compositor‘ und zudem (wohl überbegrifflich, im zweiten Bild) auch der ‚Displayserver‘. -- 78.55.156.108 13:27, 15. Dez. 2018 (CET)

Sag mal FBE2005, soll ich das wirre Zeugs nun wirklich alles lesen? Auf eine sachliche Argumentationen, würde ich wahrsch. detailliert antworten. So aber wird dein Anliegen niemand interessieren, zumal deine Vorschläge den WP-Regeln widersprechen: #Zitat aus Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verständlichkeit: "Versuche nicht, Fachausdrücke, für die es keine allgemein anerkannte deutsche Übersetzung gibt, einzudeutschen. Dies gilt als Begriffsetablierung und ist unerwünscht." -- Thomei08 14:38, 22. Dez. 2018 (CET)

"ein Treiber mit EGL-Unterstützung, *der* auch Android nutzt"

Soll das heißen, "*den* auch Android nutzt"? Oder ist der Text wirklich so korrekt? -- 176.94.112.129 10:44, 27. Jun. 2018 (CEST)

"Das Wayland-Display-Server-Protokoll definiert, dass Clients via EGL direkt in den Framebuffer zeichnen."

Das stimmt nicht. Wayland clients zeichnen nie direkt in den Framebuffer. EGL Buffer werden nur zwischen Client und Compositor geteilt, aber nur der Compositor zeichnet jemals irgendwas in den Framebuffer. Fraemebuffer ist der Teil des Grafikkartenspeichers, der gerade am Bildschirm sichtbar ist. Wayland Clients zeichnen durchaus direkt in den Grafikkartenspeicher, aber nie direkt in den Framebuffer. -- /Mecki (Diskussion) 21:35, 15. Feb. 2024 (CET)

Einsatzreife

Im Artikel fehlt ein Abschnitt über den aktuellen Zustand von Wayland und wie der Markt Wayland annimmt.

Als Quellen könnten folgende Links brauchbar sein:

https://community.kde.org/Plasma/Wayland_Known_Significant_Issues

https://wiki.gentoo.org/wiki/List_of_software_for_Wayland --84.140.206.233 17:59, 21. Apr. 2024 (CEST)