Diskussion:Weltbevölkerung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Weltbevölkerung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weltbev%C3%B6lkerung/Archiv/1#Thema_1

Kritische Aspekte

Es ist willkürlich, bei der Darstellung nach Kontinenten die Zahlen nach Nord, Süd, Mittel und Karibik aufzusplitten. Wo bleibt die Summe für den ganzen Kontinent?? Oder lässt das der virulente Anti-Nordamerikanismus hier nicht zu??(nicht signierter Beitrag von 85.16.153.84 (Diskussion) 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST))

Mit der Eingabe des DSW Datenreport 2007 wurde die - im Abschnitt: Aktueller Stand nach Kontinenten - enthaltene Aufteilung in Karibik, Nord, Süd und Mittel bei Amerika von mir zusammen gefasst, so dass nur noch eine Zahl für Amerika in der Übersicht enthalten ist. --Roger1234 10:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht: Aufgrund sehr ungleich verteilter Ressourcen bedeuten diese Bevölkerungszahlen für die überwiegende Zahl aller Menschen ein Leben in Armut. Als direkte Folge der Armut müssen mangelnde Bildung, Mangel- und Infektionskrankheiten - insbesondere AIDS - und die Diskriminierung von Frauen gelten. ..... Grund: Weltbevölkerung ist ein neutraler Begriff wie Welt oder Bevölkerung selbst, den man schlecht als solchen kritisieren kann. Die Aussage, alleine die vorgenannten Zahlen würden für die überwiegende Zahl aller Menschen ein Leben in Armut bedeuten, ist schlichtweg falsch, zumindest aber eine unbelegte Behauptung. Die Mehrheit dürfte eher die Meinung vertreten, daß die überwiegende Mehrheit aller Menschen nicht arm ist, und daß Armut im wesentlichen durch politische Einflüsse entsteht. --Kuli 09:03, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Grafik und der erste Satz des Artikels geben eine weit verbreitete Vorstellung wieder. Sie ist aber wenig wahrscheinlich. Vielmehr ist zu beobachten, dass die Bevölkerung gesetzmäßig jedesmal deutlich wuchs, wenn durch neue (meist technisch-organisatorische) Möglichkeiten die Lebensqualität (Nahrungsangebot etc.) verbessert wurde. Das hat sich nicht nur einmal in der Geschichte der Menschheit gezeigt. Wenn etwa die X-Achse der Grafik auf 12000 Jahre verlängert würde, sähe man die Wachstumskurve vor etwa 6000 Jahren rasant ansteigen als Folge der staatlichen Organisation, und eine ähnliche Entwicklung ist nach der Einführung der Landwirtschaft vor 12000 Jahren anzunehmen usw. Insgesamt entstünde so das Bild einer gestuften Bevölkerungszunahme seit vielen Jahrtausenden. Die so genannte Bevölkerungsexplosion ist danach nur der Gipfel der historischen Entwicklung. Übrigens beruhen alle Angaben zur Weltbevölkerung auf Schätzungen, auch die neuesten. Die ältesten Schätzungen (etwa von Carlo Cipolla) für die Verhältnisse vor der Dorfkultur sind nicht weniger zuverlässig. --Yuren 10:40, 22. Jul 2004 (CEST)

Hochrechnung für die letzten 2000 Jahre

Gibt es jemanden der so viel mathematisches Talent besitzt oder eine Internetquelle mit Zahlenreihen kennt, um auszusagen wieviel Menschen in den letzten 1000, 2000 und 5000 Jahren geboren wurden? Zur Zeit gibt es wie im Artikel beschrieben ungefähr 6,4 Mrd Menschen. Wenn man nun alle geschätzten Geburten der letzten 5000 Jahre addieren würde, könnte der Zähler vielleicht bei vermuteten 1000 Mrd Menschen zum stehen kommen!?!? Ich vermute diese Zahl nur, ich weiß nicht ob die Zahl richtig ist, da mir die Zahlenreihen nicht zur Verfügung stehen. --217.86.62.39 00:33, 28. Apr 2005 (CEST)

Hintergrund und Verwendungszweck des gewünschten Zählers: Ja, für Laien ist die Zahl vielleicht ohne Nährwert, aber im Verlaufe der Evolution, bedingt durch Darwin und seinem Gesetz "Mutation und Selektion" könnte man mit der Zahl eine Vorstellung darüber schaffen, wieviel Versuche die Mutter Natur benötigt hat, um aus dem Affen einen intelligenten Menschen zu machen. Viele dieser Mutationen sind erfolgreich verlaufen. Anhand des Zählers könnte man auch die entgegengesetzte Rechnung anstellen, wenn man die Prozentzahl nur entsprechend klein genug ansetzt, um einen Zahlenschätzwert zu bekommen, wieviel menschliche Mißbildungen daran glauben (sterben) mußten, damit die Menschheit sich so hoch entwickeln konnte. Ist zugebener Maßen ein etwas außergewöhnlicher Ansatz, aber das Ergebnis würde in der Ethikdiskussion weiterhelfen. --217.86.62.39 00:33, 28. Apr 2005 (CEST)

Siehe Abschnitt: Zahl aller jemals geborenen Menschen. Frage ist überholt. --Roger1234 12:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Alte Version wiederhergestellt, doch Version davor die richtige?

Ich habe gerade den Vandalismus von 84.63.101.252 entfernt und dazu die alte Version von 86.56.0.157 vom 10. Oktober wieder hergestellt. Allerdings hatte schon 86.56.0.157 einen Absatz entfernt, der sich lange im Artikel gehalten hatte und von ihm kommentarlos gelöscht wurde. Allerdings kann ich nicht einschätzen, ob dieser Teil wirklich nicht hineingehört: Nach einem weit verbreiteten Vorurteil hielt sich die Weltbevölkerung die längste Zeit in der Geschichte der Menschheit auf einem niedrigen und vergleichsweise stabilen Niveau. Wenn man aber statt einer groben 2000-Jahre-Übersicht die Menschheitsgeschichte im Detail betrachtet, sieht die Entwicklung der Weltbevölkerung dynamisch pulsierend aus. Vielleicht kann jemand einschätzen, ob auch diese Änderung besser rückgängig gemacht wird? --Valentin Dietrich 22:41, 8 November 2005 (CET).

Siehe Abschnitt: Historische Entwicklung der Weltbevölkerung. Frage ist überholt. --Roger1234 12:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Homo erectus

Kann jemand die Behauptung der Bevölkerungsexplosion beim Homo erectus belegen? A priori würde man eine der Siedlungsfläche proportionale Zunahme der Population, und kein exponentielles Wachstum erwarten. Damit wäre der Vergleich mit historischen Bevölkerungsexplosionen irreführend. 83.78.191.172 22:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Bevölkerungsschätzungen beim Homo erectus sind mir unbekannt. Beim Neandertaler sollen niemals mehr als maximal 200.000 gleichzeitig gelebt haben. --Roger1234 12:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Falsche Zahlen

Die Zahlen im Abschnitt "Die 15 bevölkerungsreichsten Staaten" sind teilweise falsch bzw. nicht aktuell. Wenn man die Zahlen mit anderen Wikipediaartikeln zu den Ländern vergleicht sieht man, dass die USA statt 300 Millionen "nur" 297 Millionen Einwohner haben. Indien hat nur 1,095 Mrd (nicht 1,122) Brasilien dagegen mittlerwile 188 Millionen, Russland 142,4 Millionen (gerundet also 142), die EU hat anstatt 457 Millionen 461 Millionen Einwohner etc. Also die Zahlen stimme bei fast allen Staaten nicht und sollten daher aktualisiert werden, so hat Indonesien 20 Millionen mehr Einwohner als hier im Artikel erwähnt - solche großen Schwankungen innerhalb der Wikipedia machen sie nur unglaubwürdig. mfg --Groovio 11:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die vorhergehende Version im Abschnitt "Die 15 bevölkerungsreichsten Staaten" wurde von mir wiederhergestellt, da sie den aktuellsten Stand der Weltbevölkerung wiedergibt, mit den Zahlen der DSW vom September 2006, die auch dem Abschnitt "Aktueller Stand nach Kontinenten" zugrundeliegt. Der Hinweis zum Vergleich mit den Länderartikeln und der inneren Geschlossenheit und Aktualität der Wikipedia ist vollkommen richtig, weshalb auch die 15 Bevölkerungsangaben in den Länderartikeln von mir geändert wurden. Die großen Schwankungen in den Bevölkerungsangaben verschiedener Quellen sind auch für mich seit 20 Jahren ein großes Ärgernis. Deshalb sollten zu große falsche Ausreißer wie bei Indonesien im CIA World Factbook von 245 Mio. nicht überbewertet werden. Bei Indonesien kommen die weiteren Quellen wie DSW, Fischer, Harenberg, Spiegel dtv etc. (hochgerechnet auf 2006) auf ca. 225 Mio. Auch die Bevölkerungsangaben aller weiteren Länder werden von mir in den nächsten Tagen aktualisiert. Zu den Angaben im Fischer Almanach, von denen ich alle Ausgaben von 1982 bis 2006 besitze, der Hinweis, dass dort Angaben von 2003/2004 verwendet werden. Mittlerweile ist auch der Almanach 2007 erscheinen, dem aber auch nur Zahlen 2004 zugrunde liegen. Gruß von Roger Schulz - (nicht signierter Beitrag von 87.165.141.163 (Diskussion) 11:20, 16. Okt. 2006 (CEST)) Nachtrag zu meiner Benutzeradresse, unter der ich seit heute angemeldet bin und der Hinweis auf den Artikel: Liste unabhängiger Staaten nach Bevölkerung, auf dem ich angeregt habe, die dortige alleinige Quelle CIA Factbook durch eine andere z.B. Deutsche Stiftung Weltbevölkerung zu ersetzen. Auf eine Änderung der Bevölkerungsangaben der einzelnen Staaten habe ich deshalb zunächst verzichtet. Gruß --Roger1234 11:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Drei neue Karten zum Aktuellen Stand nach Kontinenten

Fragen und Anregungen zu den von mir erstellten Karten: Die Weltbevölkerung 2006 - Staaten Bevölkerung 2006 - Bevölkerungstabelle 2006 - können an dieser Stelle genannt werden. Eine Löschung bitte ich nicht vorzunehmen, wie zuletzt vor 10 Tagen geschehen. Die Einstellung der Karten wurde diesmal von Wikipedia selbst vorgenommen. --Roger1234 17:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Die Zahlen aller drei Karten sind genau aufeinander abgestimmt und offenbar durch Durchschnittswerte der genannten Quellen auf 6,5 Milliarden hochgerechnet. Sehr schöne und äußerst aufwändige Arbeit. Großes Lob --149.225.36.99 17:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Weltbevölkerung in Zahlen

Mal ausgerechnet kommt bei mir eine Gesamtprozentzahl von 105 heraus. Ist die Gesamtanzahl dann Millionen oder Milliarden (so wie es dort steht?)? Ich bin jetzt völlig verwirrt, aber ein totaler Mathetrottel. Klärt mich bitte jemand auf?(nicht signierter Beitrag von 84.141.248.97 (Diskussion) 21:40, 9. Nov. 2006 (CET))

Bei der Gesamtprozentzahl im Abschnitt: Aktueller Stand nach Kontinenten - darf man Südamerika mit 5,7 % nicht nochmal dazu zählen, da bereits bei Lateinamerika und Karibik mit 8,6 % enthalten. 2,9 % entfallen somit auf Mittelamerika und Karibik. Das Kommazeichen beachten! Auf der Welt leben jetzt mehr als 6,5 Milliarden Menschen, das sind somit mehr als 6500 Millionen, weil in Deutschland 1000 Millionen = 1 Milliarde, 1000 Milliarden = 1 Billion. Achtung bei diesen Bezeichnungen, weil in den USA 1000 Millionen = 1 Billion; dort steht auch ein Punkt wo bei uns ein Komma steht und umgekehrt. Sei also nicht noch mehr verwirrt, wenn Du englische Artikel liest. Gruß --Roger1234 10:13, 10. Nov. 2006 (CET)

Mit der Eingabe des DSW Datenreport 2007 wurde die - im Abschnitt: Aktueller Stand nach Kontinenten - enthaltene Aufteilung in Karibik, Nord, Mittel und Süd bei Amerika von mir zusammen gefasst, so dass nur noch eine Zahl für Amerika in der Übersicht enthalten ist. Außerdem sind die Angaben dort alle einheitlich in Millionen. Verwirrung sollte deshalb zukünftig nicht mehr bestehen. --Roger1234 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

Quellenangaben Historischer Bevölkerungsentwicklung

Eine Zusammenstellung zahlreicher Quellen findet sich im Internet auf www.census.gov/ipc/www/worldhis.html. Dadurch werden die Grenzen der niedrigsten und höchsten Schätzung der Weltbevölkerung festgelegt. Die Angaben der UNO finden sich auch in der vom US Census Bureau genannten Veröffentlichung - The World at Six Billion - 1999 und folgen im wesentlichen dem Mittelwert der Schätzung von Durand - Historical Estimates of World Population: An Evaluation - 1974. An Durand orientiert sich auch mit einer sehr schön ausführlichen Angabe der historischen Kontinentalentwicklung und der chinesischen Bevölkerung der letzten 2000 Jahre das Buch von Calder - Chronik des Kosmos - 1984 S. 212. Dort sind auch die Zahlen zu Rom und China im Jahr 1 sowie Amerika im 16. Jh. aufgeschlüsselt. Nicht herangezogen werden sollten lt. Calder die Schätzungen von McNeill - Plagues and People - 1977, der zum Nachweis der Bedeutung von Seuchen übertriebene Schätzungen deren Auswirkungen abliefert. Als weitere Quellen sind zu nennen Wenger - Projekt Menschwerdung - 2001, S.134 mit 5 Mio. vor 10.000 Jahren und Wells - Die Wege der Menschheit - 2003, S. 227 mit 10 Mio. zu Beginn der Landwirtschaft. Der Fischer Atlas zu Lage der Welt 1996 verwendet auf S. 28 die auch vom US Census Bureau als Quelle aufgeführten Schätzungen von McEvedy/Jones. Diese sind nach UNO wohl aber zu niedrig, die 1800 eine Bevölkerung von 980 Mio. angibt, McEvedy/Jones nur 900 Mio. --Roger1234 17:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Nachdem ich selbst Probleme hatte die Zusammenstellung der Quellenangaben Historischer Bevölkerungsentwicklung wiederzufinden hier der folgende Suchhinweis: Auf der Seite des US Census Bureau www.census.gov klickt man im Search census.gov (nicht die vorgegebenen FAQ anklicken!) an und gibt im Suchfeld ein: historical estimates of world population - und klickt dies an. Dort erscheint dann die oben genannte Seite www.census.gov/ipc/www/worldhis.html. --Roger1234 13:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit leben etwa 6 Prozent aller jemals geborenen Menschen.  ?!?

Was bedeutet bitte im ersten Absatz der Satz: Derzeit leben etwa 6 Prozent aller jemals geborenen Menschen.

Es können doch nicht alle jemals geborenen Menschen leben?(nicht signierter Beitrag von Spam (Diskussion | Beiträge) 19:07, 20. Jan. 2007 (CET)) Oder laufen hier noch Steinzeit Menschen herum?(nicht signierter Beitrag von Spam (Diskussion | Beiträge) 19:08, 20. Jan. 2007 (CET))

Der Satz beinhaltet lediglich einen mathematischen Hinweis: Die 2007 lebenden 6,6 Milliarden Menschen sind 6 Prozent aller jemals geborenen (modernen) Menschen von rund 110 Milliarden. Daraus ergibt sich auch, dass weit über 100 Milliarden Menschen bereits in der Vergangenheit einschließlich der Steinzeit gestorben sind - da diese ja nicht zu den 6 Prozent noch heute lebender Menschen gehören. Zur Berechnung der Zahl aller jemals geborener Menschen gibt es verschiedene Quellen. Zu nennen wäre hier der Artikel "How many people have ever lived on earth? - by Carl Haub" vom Population Reference Bureau - www.prb.org/Template - aus dem Jahr 2002 mit rund 107 Milliarden jemals geborener moderner Menschen. Diese Berechnung startet allerdings mit nur 2 Personen vor 50.000 Jahren. Nach der Theorie Genetischer Flaschenhals lebten vor 75.000 Jahren jedoch rund 10.000 moderne Menschen und vor dem Ausbruch des Toba-Vulkans erheblich mehr. Dieser Artikel geht also zum einen von einer zu geringen Anfangsbevölkerung des Homo Sapiens aus und zum anderen beachtet er die anderen Homo-Gattungen die in einem Zeitraum bis vor 2,5 Mio. Jahren gelebt haben überhaupt nicht. Schätzungen zur Zahl dieser Menschen sind mir nicht bekannt. Beim Neandertaler wird davon ausgegangen, daß niemals mehr als 200.000 gleichzeitig gelebt haben. Eine frühere Berechnung stammt vom Mathematik Department der Universität Hawaii aus dem Jahr 1999 unter www.math.hawaii.edu/~ramsey/People.html "How many people have ever lived?". Diese startet mit 2 Personen vor einer Million Jahren und kommt zu einem Ergebnis von 96 Milliarden. Ausgegangen wird jedoch von einer durchschnittlichen Lebensspanne von 25 Jahren. Geht man hier von nur 20 Jahren aus, ergibt sich bereits ein Ergebnis von 120 Milliarden aller jemals geborenen Menschen. Im Buch von Wells - Die Wege der Menschheit 2003 - wird von genetischen Untersuchungen berichtet, nach denen der in Afrika lebende "Adam" in der Zeit vor 40.000 oder 140.000 Jahren gelebt hat. Von ihm hätten alle heute lebenden Männer ihr X-Chromosom geerbt. Die afrikanische "Eva" soll vor 100.000 oder 200.000 Jahren gelebt haben. Von ihr sollen alle heute lebenden Frauen die mitochondriale DNS geerbt haben. --Roger1234 18:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Vorstehender Text ist zwischenzeitlich im Artikel gelandet; ich hab ihn überarbeitet. Nachdem die frühe Zeit von besonderem Intresse ist, ich aber im Artikel nicht wieder Theoriefindung betreiben will, ein paar Überlegungen dazu an dieser Stelle:

Das PRB kommt auf 1,1 Gigamenschen (GH) bis 8000 vor Christus. Wenn man nach der gleichen Methodik (konstantes Wachstum von 2 Personen bis zum ersten konkreten Schätzwert der Population; Lebenserwartung 12½ Jahre) schon vor 250'000 Jahren beginnt (realistischeres Datum des Auftretens von Homo sapiens), kommt man auf 6,6 GH. Beginnt man vor 1'000'000 Jahren (wie die Uni Hawaii), sind es 27 GH, bei 2'500'000 Jahren (erstes Auftreten der Gattung Homo) 68 GH. Dabei muss man aber beachten, dass der allergrößte Teil davon nicht etwa auf die frühere Zeit entfällt, sondern dadurch entsteht, dass die Population rein rechnerisch langsamer wächst und deshalb später lange Zeit auf sehr hohem Niveau verbleibt. Wenn man vor 2'500'000 Jahren beginnt, hat man im Jahr 50'000 vor Christus schon 3,9 Millionen statt 2 einzelnen Personen. Wenn man so früh beginnt, wird die rein mathematische Methodik sinnlos, dann braucht man schon zusätzliche Stützpunkte mit Schätzungen, die auf anderen Methoden beruhen.

Die Rechnung des PRB ist die realistischere, weil sie nach Zeitalter abgestufte Geburtenraten (die bei langfristig konstantem Wachstum umgekehrt proportional zur Lebenserwartung sind) verwendet. Doppelte Lebenserwartung (wie in der anderen Rechnung für die Frühzeit) führt zu halbierten Ergebnissen. Dafür kommt man bei der Uni Hawaii für das Jahr 8000 vor Christus schon auf 11,3 Millionen statt 5 Millionen Populationsgröße, was auch die Summe bis dahin gut verdoppelt.

Dass die Rechnung rein mathematisch ist, merkt man auch daran, dass es (je nach Variante) Jahrhunderte bis viele Jahrtausende dauert, bis aus 2 Menschen 3 geworden sind. Das ist biologisch praktisch unmöglich, schon weil die beiden gerade überlebenden Menschen mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwann das gleiche Geschlecht haben werden. --.84.150.203.194 07:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Korrekturvorschlag

Im ersten Satz des Artikels müsste in der Phrase "auf der Erde lebten bzw. leben oder (hochgerechnet) leben" - nach meinem Empfinden - die Einklammerung von "hochgerechnet" entweder aufgehoben werden oder die Einklammerung auf diese Weise erfolgen: "auf der Erde lebten bzw. leben (oder hochgerechnet leben)." Besser wäre wohl noch, beide Informationen (mittels Nebensatz oder neuem Satz) zu trennen.(nicht signierter Beitrag von 89.61.112.51 (Diskussion) 10:43, 21. Mär. 2007 (CET))

Satz wurde von mir etwas lesbarer gestaltet. --Roger1234 12:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Alternative Grafik

Ich habe eine alternative Grafik unter WP:Auskunft gefunden:

und wollte die hier nur mal abladen. Vielleicht kann man sie ja irgendwie verwenden... :-)

--Carbenium 23:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Grafik ist in Englisch und verwendet Billionen, was nur verwirrt. Siehe dazu obiger Diskussionspunkt: Weltbevölkerung in Zahlen. Eine entsprechende Grafik in deutsch befindet sich bereits im Artikel. --Roger1234 12:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Verhältnis m/w

Wieviel Prozent der Weltbevölkerung sind weiblich und wieviel sind männlich?(nicht signierter Beitrag von 62.214.226.14 (Diskussion) 17:43, 23. Jun. 2007 (CEST)) Überschrift: "Zahl aller jemals geborener Menschen" müsste es nicht "Zahl aller jemals geborenen Menschen" heissen? Es ist doch genitiv?!(nicht signierter Beitrag von 213.3.32.228 (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2007 (CEST))

Der männliche und weibliche Bevölkerungsanteil beträgt weltweit jeweils rund 50 %, da der geringere Anteil weiblicher Säuglinge sich durch deren höhere Lebenserwartung ausgleicht. Genaue Zahlen sind mir nicht bekannt. Vor allem in China und Indien ist der Anteil der männlichen Säuglinge in den letzten Jahren aber bedenklich angestiegen. 1982 kamen in China 100 weibliche auf 108 männliche Geburten, was sich 2005 auf 100 zu 120 verschob. In Indien stieg das Ungleichgewicht von 100 zu 104 zu Beginn der 80er Jahre bis zum Jahr 2001 auf 100 weibliche zu 108 männliche Geburten. Diese Angaben stammen aus DSW-Newsletter 11/2007 mit der Quelle UNFPA: Sex-ratio imbalance in Asia: Trends, consequences and policy responses. Executive Summary, 10/2007. Diese Entwicklung resultiert aus der Unbeliebtheit von Mädchen in den beiden bevölkerungsreichsten Ländern der Welt (37% Anteil an der Weltbevölkerung). Mädchen werden dort als Bürde angesehen, weil sie sozial gering geschätzt sind und deshalb kaum zum Familieneinkommen beitragen können. Möglichkeiten der Geschlechtsbestimmung und anschliessender Abtreibung verstärkten diesen Trend immer mehr. Dazu kommt die traditionelle Altersversorgung der Eltern durch Jungs, da Mädchen in die Familie des Mannes wechseln sowie die indische Mitgiftproblematik, die die Familie der Mädchen finanziell belastet.

--Roger1234 18:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Häufigste Todesursachen

Um die Zahl von 52 Millionen Toten jährlich zu erläutern habe ich die drei häufigsten Todesursachen aufgezählt: Infektionskrankheiten, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und Folgekrankheiten des Rauchens. Dabei ist mir die gegenseitige Überlappung unklar (z. B. Lungenkrebs bei Rauchern). Die Angaben entnehme ich einer dpa-Meldung vom 18.12.2007 die sich auf WHO Schätzungen bezieht und die Studie "Global Cancer Facts and Figures" mitgeteilt von der US Krebsgesellschaft, als erster Studie dieser Art am 17.12.2007 in Atlanta. Weltweit sterben danach 20.000 täglich an Krebs. 2007 wird es etwa 7,6 Mio Krebstote geben, davon 4,7 Mio in Entwicklungsländern. Die Heilungsrate bei allen Krebsarten betrage zwischen 30% und 40%. 2007 sind 12 Mio Menschen neu an Krebs erkrankt. In den Industriestaaten sind die häufigsten Arten bei Männern Prostata, Lungen und Darmkrebs, bei Frauen Brust, Darm und Lungenkrebs. In den Entwicklungsländern bei Männern Lungen, Magen und Leberkrebs, bei Frauen Brust, Gebärmutterhals und Magenkrebs. Weltweit sind 15 % aller Krebserkrankungen auf Infektionen zurück zu führen, in den Entwicklungsländern sogar 26 %. An den Folgen des Rauchens sind im 20. Jh. 100 Mio Menschen gestorben, im 21. Jh. müsse man mit einer Milliarde Toten rechnen. Bis 2030 werden bei gegenwärtiger Entwicklung zwei Milliarden Menschen rauchen, die Hälfte davon werde daran sterben. Von 1,3 Milliarden Rauchern in 2007 leben 84 % in Entwicklungsländern, allein in China 350 Mio. --Roger1234 19:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Am 20.5.2008 wurden in der Kabel 1 Sendung Abenteuer Leben die Tierarten aufgelistet, denen jährlich die meisten Menschen zum Opfer fallen: 1. Zwei Millionen Todesfälle durch die Anophelesmücke als Überträger der Malaria - 2. 40.000 Tote durch Schlangen - 3. 5000 durch Skorpione - 4. 1000 durch Krokodile - 5. 500 durch Elefanten - 6. 100 durch Nilpferde - 7. 60 durch Spinnen - 8. 50 durch Tiger - 9. 10 Todesopfer durch Haie --Roger1234 13:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Alte Grafik durch neue ersetzen

jährliches Wachstum der Bevölkerung nach Staaten (2000–2005)

unter "Historische Entwicklung der Weltbevölkerung" befindet sich eine veraltete Grafik.

Sie sollte durch eine aktuellere und viel detailiertere Grafik ersetzt werden, die im Artickel "Bevölkerungsentwicklung" bereits verwendet wird.

Abb. 4: Wachstumsraten der Bevölkerung in den einzelnen Staaten der Welt (Schätzung für das Jahr 2007)

(nicht signierter Beitrag von 212.223.129.83 (Diskussion) 16:31, 27. Jun. 2008 (CEST))

• Guter Hinweis: Aktuellere Grafik wurde von mir in den Artikel eingesetzt. --Roger1234 10:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Historische Entwicklung der Weltbevölkerung - Indianische Bevölkerung durch *SEUCHEN* fast ausgerottet?

Ih allerseits,

die Darstellung, dass die Indianer /NUR/ durch die eingeschleppten Seuchen von 75Mio auf 5 Mio dezimiert wurden, stimmt das? Das wären 93% Verlust.

Welche Rolle spielt die militärische Ausrottung im Vergleich dazu?(nicht signierter Beitrag von Freedom4all (Diskussion | Beiträge) 19:20, 13. Aug. 2008 (CEST))

Hübsches Tabuthema der deutschen Wikipedia, Amerikaner und vor allem Kanadier sind etwas ehrlicher. 75 Millionen dürften etwas überzogen sein. In Nordamerika lebten bei Ankunft der Europäer etwa 10 bis 20 Millionen Indianer, was sich allerdings kaum belegen läßt. Heute leben noch 350.000 "reinrassige" Indianer zumeist in den Reservaten, etwa 1,5 Millionen geben an, Mischlinge zu sein. Auch das sind keine belastbaren Zahlen. Es scheint allerdings festzustehen, daß die Frauen und Mütter der Mischlinge in höherem Maße von "Seuchen" verschont blieben. Sie scheinen unter kaum klärbaren Umständen besamt worden zu sein. (nicht signierter Beitrag von 80.130.170.112 (Diskussion) 12:36, 25. Okt. 2010 (CEST))

Wachstum = Geburten - Tote

"Die Weltbevölkerung umfasste im Juli 2008 rund 6,7 Milliarden Menschen, bei einem momentanen Wachstum von 78 Millionen pro Jahr." - in diesem Satz fände ich es toll, wenn wir noch hinzufügen könnten, wieviele Menschen derzeit pro Jahr sterben und wie viele neu geboren werden - woraus sich dann die Differenz von den +78 Millionen ergibt. Weiß jemand eine Quelle, wo man diese Zahlen finden könnte? Neitram 09:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ah, beim Weiterlesen selbst gefunden: "Im Jahr 2006 wurden rund 130 Millionen geboren und rund 52 Millionen starben." Neitram 10:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

In einer aktuelleren Quelle sind 136 Mio. Geburten und 58 Mio. Todesfälle genannt, die ebenfalls auf UNO Angaben 2006 beruhen. Diese Quelle habe ich eingefügt: Fischer Taschenbuch Verlag 2008 "Wächst die Seuchengefahr" Seite 96 vom Autor Kaufmann. Daraus ergibt sich ein Wachstum von 78 Mio. im Jahr. Die DSW geht allerdings von über 80 Mio. im Jahr 2007 aus. Auch das US Census Bureau geht aktuell von einem Anstieg des Jahreswachstums auf über 80 Mio. aus. Ich schlage vor den World Population Prospect: The 2008 Revision der UNO abzuwarten und danach die Wikipedia Angaben zu aktualisieren. --Roger1234 12:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis zum DSW Datenreport 2009

Eingefügt wurden von mir die Angaben aus dem Datenreport 2009. Für Amerika insgesamt ergeben sich aufgerundet 920 Mio. (Genau 919,8 aus den Einzelangaben zu USA 306,8 Kanada 33,7 Zentralamerika 152,4 Karibik 40,7 Südamerika 386,2). Wichtig ist noch, dass kein Vergleich zum DSW Datenreport 2008 gezogen werden darf, um das Bevölkerungswachstum zu berechnen, weil die Veränderungen vor allem auf der Aktualisierung des Datenmaterials beruhen. So ist der Zuwachs 2008 auf 2009 von insgesamt 105 Mio.also nur fiktiv (für Asien 65, Afrika 32, Amerika 5, Europa 2 und Ozeanien 1 Mio.) Die Aktualisierung wird bei zwei Staaten besonders deutlich: Bei Bangladeshs Bevölkerung jetzt 162 statt 147, also 15 Mio. mehr als 2008 und bei Brasilien ein Rückgang um 3 Mio. von 195 auf jetzt 192 im Jahr 2009! Für die Zukunft bleibt zu hoffen, dass sich die verschiedenen Quellenangaben annähern. Ich schlage vor für den Artikel Weltbevölkerung die Angaben des PRB bzw. DSW beizubehalten, da diese eine jährliche Aktualisierung enthalten. Mir ist bekannt, dass die UNO andere Angaben macht. --Roger1234 16:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Die Aktualisierungen der PRB / DSW Datenreports sollten wie geschehen unbedingt beibehalten werden und nicht auf andere Quellen abgewichen werden. So ist eine gute Vergleichbarkeit gewährleistet. Die aktuellen Zahlen der UNO finden sich übrigens im unten verlinkten Artikel "Liste der Staaten der Erde" wo sich für 2009 eine Weltbevölkerung von 6829 Mio. Menschen ergibt. Der sich auch bei den UNO Angaben findende Umstand, dass die Zahlen auch durch Aktualisierungen verändert werden zeigt sich im Jahresvergleich der DSW/PRB Angaben zur Weltbevölkerung: 2005 mit 6477 Mio., 2006 mit 6555 (+78), 2007 mit 6625 (+70), 2008 mit 6705 (+80), 2009 mit 6810 (+105). --78.140.73.210 11:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Weltbevölkerung umfasst rund 6,8 Milliarden Menschen

Sollte da nicht Billionen stehen? (nicht signierter Beitrag von 188.193.26.22 (Diskussion | Beiträge) 04:25, 25. Dez. 2009 (CET))

Klar könnte man auch 0,0068 Billionen schreiben. Das passte dann wunderbar zu dieser absolut schwachsinnigen Angabe: "6810 Millionen (rund 6,8 Milliarden)"-- Kvist 23:37, 11. Mär. 2010 (CET)

So unberechtigt ist die Frage nach den Billionen nicht. Allerdings habe ich im Diskussionsabschnitt "Weltbevölkerung in Zahlen" dieses Problem bereits erläutert: "Achtung bei diesen Bezeichnungen, weil in den USA 1000 Millionen = 1 Billion; dort steht auch ein Punkt wo bei uns ein Komma steht und umgekehrt. Sei also nicht noch mehr verwirrt, wenn Du englische Artikel liest." Daraus ergibt sich ein sehr häufiges Übertragungsproblem in doppelter Hinsicht: Entweder übernehmen unwissende Reporter englische Artikel und vergessen aus Billionen Milliarden zu machen - oder aus Billionen werden einfach Millionen übersetzt! --Roger1234 11:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Meilensteine - Milliarden

Im Artikel ist zwar erwähnt, wann die 5.000.000.000-Grenze überschritten wurde, doch wie sieht es mit 1 bis 4 und 6 aus? Wäre doch auch interessant. Außerdem könnte man eine Prognose für die 7 abgegeben. --Jobu0101 14:10, 17. Mär. 2010 (CET)

Im Abschnitt "Neuzeit" sind alle diese Meilensteine seit langem aufgeführt. Quelle sind die UNO Angaben zur Bevölkerungsentwicklung. --Roger1234 11:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Einleitung

Die Weltbevölkerung umfasst rund 6,8 Milliarden Menschen. 2010 werden es vermutlich 6,9 Milliarden sein. Diese Einleitung ist inzwischen neun Monate alt. Gibt doch bestimmt aktuellere Zahlen. --Jobu0101 14:12, 17. Mär. 2010 (CET)

Bestimmt. Recherchier doch bitte! --Benatrevqre ^…?! 15:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Meine genaue Recherche der in den Links angeführten Quellen hat ergeben, dass die Weltbevölkerung danach zwischen Mai 2010 und Mai 2011 die Zahl von 6,9 Milliarden Menschen überschreitet: 1) UN World Population Prospects sieht den Mai 2010, da Mitte 2009 6.829 Mio. und Mitte 2010 6.908 Mio. erreicht werden. - 2) Deutsche Stiftung Weltbevölkerung DSW und Population Reference Bureau PRB, sehen 6,9 Milliarden im Oktober 2010 erreicht, laut Bevölkerungsuhrhochrechnung und 82 Mio. Jahreswachstum. - 3) CIA World Fact Book sieht den Dezember 2010, bei 6.790 Mio. im Juli 2009 und 78 Mio. Jahreswachstum aus 135 Mio. Geburten und 57 Mio. Sterbefällen. - 4) Bevölkerungsuhr der Worldometers nimmt Januar 2011 für das Erreichen der 6,9 Milliarden Marke an. - 5) US Bureau of the Census wird dies erst für Mai 2011 annehmen, da für Juli 2010 6.830 Mio. dargestellt werden. --Roger1234 12:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das US Bureau of the Census hat seine Schätzung korrigiert und sieht das Erreichen der 6,9 Milliarden Marke inzwischen im Februar 2011, da am 25.10.2010 die Weltbevölkerung auf 6,877 Milliarden geschätzt wird, laut auf der Hauptseite unten angegebenem Link auf die dortige Weltbevölkerungsuhr. Ich habe die Einleitung deshalb korrigiert und versucht etwas genauer zu fassen. Siehe Rückfragen im Diskussionspunkt "Neue Zahlen 2010" --Roger1234 18:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

Grafik im Absatz "Historische Entwicklung der Weltbevölkerung"

Wachstumsraten der Bevölkerung in den einzelnen Staaten der Welt (Schätzung für das Jahr 2007)

Ich finde im Absatz "Historische Entwicklung der Weltbevölkerung" die aktuelle Grafik "Wachstumsraten der Bevölkerung in den einzelnen Staaten der Welt (Schätzung für das Jahr 2007)" deplaziert und auch fuer sich alleine genommen irrefuehrend. Sie zeigt die aktuellen Wachstumsraten und die haben nichts mit der historischen Entwicklung der Weltbevölkerung gemein. Relevanter waere eine Karte, die entweder zeigt, wo die meisten Menschen heute sind (z.B. Datei:Bevölkerungsdichte-Welt.png) -- naemlich in Europa und Asien konzentriert, nicht in Afrika, oder eine Karte, die die historische Ausbreitung der Menschheit ueber die Kontinente groessenmaessig zeigt, von 75.000 v.Chr. bis heute. Die aktuellen Wachstumstrends in Prozent nach Staaten sind jedenfalls sehr irrelevant und verleiten insbesondere hier im Kontext des Artikels "Weltbevölkerung" allzu leicht zu der Fehlannahme, dass die duenn besiedelten Saharastaaten oder der Nahe Osten ein Ueberbevoelkerungsproblem haetten. --Neitram 01:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Weiter unten im Artikel haben wir ja schon Karten zur Bevölkerungsdichte, von daher wuerde ich keine weitere Karte dieser Art aufnehmen, aber die Karte "Wachstumsraten der Bevölkerung in den einzelnen Staaten der Welt (Schätzung für das Jahr 2007)" ist dennoch in dem genannten Absatz deplaziert. Sie wuerde aber gut in einen neuen Absatz "Aktuelle Entwicklung der Weltbevölkerung" passen. --Neitram 01:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal vorschlagsweise die Karte durch zwei andere ersetzt und hierher auf die Disku verschoben, zum spaeteren Wiedereinbau an anderer Stelle. Besser waere allerdings eine Karte, die die aktuelle Bevölkerungsentwicklung nicht in Prozent, sondern in absoluten Groessen darstellt (Sahara-Problem). Haben wir so eine irgendwo? --Neitram 02:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Menschliche Bevölkerungsentwicklung

Es wäre interessant, einmal mehr darüber zu erfahren, wie es zu dieser Zahl 6,9 Milliarden kam ... (nicht signierter Beitrag von 188.155.232.250 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 7. Mai 2010 (CEST))

Ich denke in den Abschnitten "Historische Entwicklung der Weltbevölkerung" und "Neuzeit" ist dies hinreichend beschrieben. Auch die Zeitpunkte wann nach UNO Berechnungen welche Milliarde erreicht wurde, sind dort dargestellt. Die Erläuterung der Faktoren, wie Medizinischer Fortschritt und Globale Zusammenarbeit zur Verhinderung von Hungerkatastrophen, die das Bevölkerungswachstum begünstigten, würde diesen Artikel aber überfordern. Dazu sind die Links da. --Roger1234 16:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ein Fehler hat sich eingeschlichen.

Die 15 bevölkerungsreichsten Staaten

Die 15 bevölkerungsreichsten Staaten 2003

Die Angaben sind dem DSW-Datenreport 2009 der Deutschen Stiftung Weltbevölkerung vom August 2009 entnommen und entsprechen der Publikation des Population Reference Bureau: 2009 World Population Data Sheet. Volksrepublik China: 1.339 Millionen (etwa 19,7 % der Weltbevölkerung)

Der Fehler ist das China natürlich nicht 1.339 Millionen sondern 1.339 Millarden Menschen hat. Hoffe jemand kann das ändern. Mfg (nicht signierter Beitrag von 77.187.239.70 (Diskussion) 11:46, 29. Jul 2010 (CEST))

Ist kein Fehler, da der Punkt ein tausendertrennzeichen ist (und kein Koma). --FrancescoA 12:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte die Meldung aber zum Anlass nehmen, den Punkt rauszuwerfen, weil er offenbar missverständlich ist. Joyborg 13:11, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Habe das jetzt gemacht, zumal wp:Schreibweise_von_Zahlen sagt "Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt." Joyborg 13:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bevölkerung in der Subsahara - Verdoppelung bis zum Jahr 2050

In einem SZ-Interview von heute (S. 14, "Kein Leben zu haben, vergitet das Werk") gibt Jonathan Franzen an, dass u. a. "die Verdoppelung der Bevölkerung in der Subsahara" für ihn eines der großen Probleme der Zeit sei. Die Frage ist, wo man so etwas einarbeitet. Also nicht das Zitat, sondern das dahinterstehende Faktum. Mit der vorausgehenden Frage natürlich: Ist das,was Franzen sagt, korrekt? -- Und wie verhält es sich um das Problempotential dieses Faktums? --Delabarquera 08:15, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die vorliegenden Daten aus DSW Datenreport / PRB in den Abschnitt Prognosen und Szenarien übernommen. Da in den nachfolgenden Abschnitten diese Quellen verwendet werden, sollte eine einheitliche Datengrundlage verwendet werden, da die Angaben je nach Quelle sehr stark differieren. Für die Subsahara ergibt sich von 2010 bis 2050 mehr als eine Verdoppelung von 865 Mio. auf 1831 Mio. Menschen. Die daraus folgenden Probleme sollten an anderer Stelle ausdiskutiert und mit Links verknüpft werden, damit in diesem Artikel nur die Fakten dargestellt sind. --Roger1234 13:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nach Angaben des UN-Millenniumsreport auf Seite 24 (http://www.un.org/Depts/german/millennium/mdg_report_2009_deutsch.pdf) hat sich die weltweite Zahl vermeidbarer Sterbefälle von Kindern unter 5 Jahren von 1990 bis 2010 von 12,6 Mio. auf 9 Mio. verringert. In Subsahara-Afrika haben sich diese Sterbefälle aber von 4,2 auf 4,6 Mio. erhöht. Das ist mehr als die Hälfte weltweit und jedes 7. Kind der Subsahara. --Roger1234 10:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

"Prognosen"

Neueste Prognosen zeigen, dass die Weltbevölkerung in ca. 50–100 Jahren ein Maximum bei ca. 13 Milliarden erreichen und danach eventuell wieder geringfügig abnehmen könnte. Man vermutet, dass sie sich anschließend bei diesem Wert relativ stabilisieren wird.

Behauptung ohne Link- und Belegstellen. Habe im Web gesucht, doch keine vergleichbare Prognose gefunden. Falls jemand einen Link parat hat, sollte er ihn vielleicht hinter diesem Text einfügen um ihn zu belegen. --O.k. 15:54, 22. Mär 2006 (CET)

In http://www.un.org/esa/population/publications/sixbillion/sixbilpart1.pdf gibt es deutlich geringer ausfallende Prognosen. Auch die im Artikel bzw. in der Abbildung genannten Zahlen sind zu hoch und sollten m.E. korrigiert werden. -- Bollin 20:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Hier sollte einmal jemand, der sich darauf versteht reinschauen: "Die UNO erwartet bei mittlerer Projektion bis 2025 719,9 Milliarden und bis 2050 900,1 Milliarden Menschen." 720 oder sogar 900 Milliarden Menschen bis 2025 bzw. 2050? Da kann es sich doch wohl nur um einen Fehler halten oder?(nicht signierter Beitrag von Amg (Diskussion | Beiträge) 17:03, 17. Feb. 2007 (CET))

Diese Zahlen waren natürlich eindeutig fehlerhaft. --Roger1234 12:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bei derartigen Langzeit Prognosen sollte man bedenken, das diese als absolut Sinnlos betrachtet werden müßen. 1. hat die reale Zahl der Weltbevölkerung wohl bereits jetzt die 8 Milliarden grenze überschritten 2. ist eine 10 Jahres Prognose schon schwierig und rein spekulativ 3. beim immer mehr steigenden heutigen Jugendschwangerschafts Aufkommen ist demnächst ehr im gegenteil alle 30 Jahre mit deutlich höheren Anstiegen zu rechnen, als die angenommenen 79 Mi.. 4. Zusammengefaßt sollten diese spekulativen auf ungenügend erforschten und oft geratenen Zahlen ohne Beleg auch als spekulativ gekennzeichnet werden. (Vergleiche Arbeitslosen Zahlen Stat. zu Ist - Werten)

Die Bevölkerungsdichte ist in vielen Ländern und Staaten dermaßen ungenügend erfaßt und ändert sich aufgrund vielerlei Umstände (Hinweis: Afrika, Südamerika) stark schwankend von Faktoren in größeren Zahlen, als von der UNO in die Prognose eingerechnet. Dies gilt für IST Hochrechnungen der Weltbev. wie auch für Geburtenraten.

Abschließend ist zu bemerken, das der Hinweis auf Prognosen keine realen Bezüge zur Wirtschaftlichen, medizinischen, Industriellen und Politischen Ist & Wird Lage so wie deren mögliche Veränderlichkeit und Wirkung auf die Bevölkerung der Länder & Staaten beinhaltet und von daher kein faktischen Vorhersagen auf zukünftige Entwicklungen für sich beanspruchen kann.

(Bitte nur Sinnvoll weiter Begründen, nicht Löschen, ich werde selbst noch einige Links zu Zahlen und Fakten hinzufügen, danke. Mir scheint dieser Einwand wichtig, da in diesen Zahlengrößen sich all zu schnell gewaltige Felrechnungen einschleichen) (nicht signierter Beitrag von 91.52.75.118 (Diskussion) 10:34, 25. Mai 2011 (CEST))

Die 15 bevölkerungsreichsten Staaten

Kann es sein, dass sich Tabelle und Weltkarte in dieser Rubrik widersprechen. In der Tabelle taucht Ägypten nicht auf, dafür aber in der Weltkarte. Umgekehrt ist es mit Äthiopien. --Giotto-X 19:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Richtig, es besteht dahingehend ein Widerspruch, dass die Karte aus dem Jahr 2003 ist und Ägypten sich damals noch auf Platz 15 befand. Das sollte ggf. durch Einfügen einer neuen Weltkarte geändert werden. Vielleicht findet sich jemand, der sich mit Karteneinfügen besser auskennt als ich. Für das Jahr 2008 wird sich an der Rangfolge mit Äthiopien auf Platz 15 wohl nichts ändern. Auch die Karte: Anteile der Kontinente an der Weltbevölkerung - ist mittlerweile völlig überholt und sollte zumindest überarbeitet werden. Die drei von mir selbst erstellten Karten mit der Weltbevölkerung von 6,5 Milliarden im Jahr 2006 sollten jedoch die nächsten drei Jahre in der Wikipedia enthalten bleiben. 2012 werde ich diese Karten mit dann Sieben Milliarden Menschen ergänzen und einfügen lassen.--Roger1234 13:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Tabelle ist wie auf der Karte Deutschland mit 82 Millionen als 15. aufgeführt. Doch im Jahr 2010 hatte Ägypten bereits 83 Millionen Einwohner. Könnte vielleicht jemand die Tabelle und wenn möglich auch gleich die Karte ändern? (nicht signierter Beitrag von 212.183.94.168 (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2011 (CEST))

Bevölkerung nach Staaten

Die Karte zeigt Ägypten als einen der 15 bevölkerungsreichsten Staat. In der Liste steht allerdings Äthiopien an 15. Stelle. Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 145.253.244.83 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 16. Apr. 2009 (CEST))

Ergänzung: Tschuldigung, die Frage wurde bereits gestellt... (nicht signierter Beitrag von 145.253.244.83 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 16. Apr. 2009 (CEST))

Neue Zahlen 2010

Die traurige Tendenz eines weiterhin hohen Bevölkerungswachstums setzt sich fort. Jedoch ist mir aufgefallen, dass ein (gerade nur ein) Land hier die Ausnahme bildet. In Indonesien sind in einem Jahr 7 Mio(!) Leute weniger als im Vorjahr? Wie kann es das geben? --FrancescoA 16:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Siehe dazu bereits meine Erläuterungen zum DSW Datenreport 2009 und 2007 weiter oben auf der Diskussionsseite: Indonesien hat nicht auf einmal 7 Mio. weniger Einwohner, sondern die DSW hat nur die falsche Angabe der Vorjahre korrigiert. Indonesien hat ein Bevölkerungswachstum von rund 3 Mio., also auch zwischen 2009 und 2010. Viele andere Quellen als PRB/DSW hatten bereits früher "richtigere" Schätzungen. Leider sind alle Bevölkerungsangaben nur Schätzungen und es muss immer entschieden werden auf welche Quellen man sich stützt. Im DSW Report 2010 ist auch der Hinweis enthalten, dass kein Vergleich der einzelnen Jahre erfolgen darf, da die DSW immer versucht die besten Schätzungen zugrunde zulegen. Persönliche Anmerkung: Meines Erachtens sind die Bevölkerungsangaben von China um gut 20 Mio. zu niedrig, wohl aufgrund der Vorgabe der chinesischen Regierung, dass die Bevölkerung bis 2020 nur auf 1,4 Milliarden steigen darf (ohne Hongkong). Die lokalen Behörden reagieren darauf und "basteln" sich die Zahlen nach dieser Vorgabe zurecht. --Roger1234 15:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Klarstellung, trotzdem geht es mir nicht ein (auch wenns ein großes Land mit vielen Einwohnern ist), dass man da noch soviel schätzen muss. Klar werden die vielleicht kein so Meldeamt haben wie bei uns; ich mein ein paar zehntausend +/- lasse ich mir ja noch einreden, aber 5 oder 7 Millionen(!!!). --FrancescoA 16:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich teile das Unverständnis voll und ganz. Ich bin aber schon zufrieden, dass die DSW von ihren (im Vergleich zu anderen Quellen) zu hohen Bevölkerungsangaben für Indonesien im Report 2010 endlich abgerückt ist. Bezieht man die drei Mio. Bevölkerungswachstum ein, beträgt die Korrektur nicht nur 7 Mio. sondern 10 Mio.! Das ist wirklich ein Hammer! Für die Zukunft bleibt nur zu hoffen, dass sich die verschiedenen Quellenangaben immer weiter annähern.

Am deutlichsten werden die Unterschiede der Bevölkerungsschätzungen ja in meiner weiter oben, auf der Diskussionsseite zum Punkt "Einleitung", durchgeführten Berechnung, wann die Weltbevölkerung 6,9 Milliarden Menschen erreicht: Zwischen Mai 2010 und Mai 2011! Eine Differenz von 12 Monaten, also 79 Millionen Abweichung, wenn man die UNO Angaben zum jährlichen Bevölkerungswachstum zugrunde legt! Die 7 Milliarden Grenze wird je nach Quelle irgendwann zwischen August 2011 und August 2012 überschritten. Ich bin schon sehr gespannt, welchen Tag die UNO als Tag der 7 Milliarden propagieren wird. --Roger1234 16:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

"Die Weltbevölkerung umfasst rund 6,9 Milliarden Menschen.[1] Diese Zahl soll nach unterschiedlichen Quellen zwischen Mai 2010 und Mai 2011 erreicht werden." - Was denn nun, umfasst die Bevölkerung nun diesen Wert, oder muss dieser erst noch erreicht werden!? (nicht signierter Beitrag von 91.36.228.76 (Diskussion) 03:51, 7. Okt. 2010 (CEST))

Wie ausführlich dargelegt kommt es auf die verwendete Quelle an, ob es bereits 6,9 Milliarden Menschen auf der Welt gibt oder nicht. Wenn es verschiedene Quellen gibt, muss die Wikipedia diese auch anführen. Genauer geht es nicht. --Roger1234 17:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das US Bureau of the Census hat seine Schätzung korrigiert und sieht das Erreichen der 6,9 Milliarden Marke inzwischen im Februar 2011, da am 25.10.2010 die Weltbevölkerung auf 6,877 Milliarden geschätzt wird, laut auf der Hauptseite unten angegebenem Link auf die dortige Weltbevölkerungsuhr. Ich habe die Einleitung deshalb korrigiert und versucht etwas genauer zu fassen:"Diese Anzahl soll, je nachdem welche Quelle zugrunde gelegt wird, zwischen Mai 2010 und Februar 2011 vorliegen". Siehe Rückfragen im Diskussionspunkt "Einleitung". --Roger1234 18:18, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nach Diesem Artikel "fehlen" - ab 1.1. 2011 - noch 65.804.000 Menschen zu 7 Milliarden. Bei 2,6 Geburten weltweit pro Sekunde sind das 25.309.231 Sekunden oder 421.820,5 Minuten oder 7030,3 Stunden oder 292.9 Tage => => irgendwann im Oktober 2011.

Sollte man bis dahin den Artikel nicht auf "Lesenswert" bringen? Wir meinen: Wenn schon ein Thema lesenswert wäre, dann doch wohl DAS HIER, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 10:45, 8. Feb. 2011 (CET)

KARTE IST FALSCH

Die Karte über die "15 bevölkerungsreichsten Staaten" ist da ein Fehler. Da ist Ägypten makiert stadtessen fehlt aber Äthiopien. Tolle Enzyklopädie... :// (nicht signierter Beitrag von 188.99.244.195 (Diskussion) 06:06, 19. Jan. 2011 (CET))

Du brauchst nicht zu schreien. Das liegt daran, dass die Karte von 2003 ist und nach den damaligen Zahlen des DSW-Datenreport 2003 war Ägypten unter den Top 15 drin und Äthiopien nicht (siehe Datei:Die 15 bevölkerungsreichsten Staaten.png). Im Artikeltext sind dagegen bereits die Zahlen des DSW-Datenreport 2010 drin. Danke für den Hinweis, ich habe mir vorgemerkt, die Karte bei Gelegenheit zu aktualisieren. Das kannst aber auch gerne du oder ein anderer machen, der gerade Zeit und ein Grafikprogramm hat. --Neitram 16:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Karte jetzt aktualisiert. --Neitram 22:30, 1. Mär. 2011 (CET)

China und Indien haben über eine MILLIARDE Einwohner, nicht Millionen wie fälschlicherweise beschrieben.

--77.56.78.30 20:35, 18. Feb. 2011 (CET)Petra

Ich finde "1.346 Millionen" Chinesen. Der "." dient als Tausendertrennzeichen.--OecherAlemanne 20:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Tausendertrennpunkt entfernt (siehe auch oben). --Neitram 16:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Einbrüche im Mittelalter

"erlitt im Spätmittelalter jedoch Einbrüche durch Pest, Pocken und andere Seuchen."

Ich finde, es sollte erwähnt werden, dass nicht nur Krankheiten, sondern auch das Metzeln der Kirche, die Inquisition, für die Verluste in der Bevölkerung verantwortlich war. Hat jemand Einwände? --Acarox 17:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Gibt es dafuer Schaetzungen, was die Groessenordnung angeht (Hinrichtungen vs. Seuchen, Krankheiten, Kriege)? --Neitram 08:45, 26. Mär. 2011 (CET)

ist dieser Einbruch im Spätmittelalter nicht gesamt eher irrelevant? Das ist eine sehr eurozentristische Zählweise und ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass Europa damals einen viel höheren Anteil an der Weltbevölkerung hatte wie heute. Oder gab es "Pest, Pocken und andere Seuchen" auch auf den anderen Kontinenten? V.a. Asien, da ich annehme, dass zb Indien und China bereits damals sehr bevölkerungsreiche Gebiete waren. -- stoffl.s 08:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Im Jahr 1340 hatte (West)europa ca. 54 Mio Einwohner, 1440 waren es nur noch 37 Mio. Die Weltbevölkerung war laut Datei:World-pop-hist-de-2.png im Jahr 1340 ca. 443 Mio, im Jahr 1400 nur noch 350 Mio, im Jahr 1500 dann wieder 425 Mio. Der Einbruch war also weltweit gesehen schon spürbar. Die historischen Anteile der Kontinente an der Weltbevölkerung zeigt [1] recht gut. --Neitram 14:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Vier neue Karten zum aktuellen Stand der Weltbevölkerung nach Kontinenten

Die von mir erstellten Karten der Weltbevölkerung 2006 mit 6,5 Milliarden beabsichtige ich im nächsten Monat durch aktualisierte Übersichten zur Weltbevölkerung von 7 Milliarden im Jahr 2011 zu ersetzen. Die alten Karten aus 2006 bieten meines Erachtens keine Vergleichsmöglichkeit des Zuwachses 2006 bis 2011, da die Angaben des DSW Datenreports immer nach neuesten Schätzungen aktualisiert werden und keine Zeitreihe des jährlichen Zuwachses erlauben. Falls keine Einwände bestehen, werde ich die alten Karten deshalb ersetzen, auch um den Artikel nicht mit überholten Informationen zu überfrachten. --Roger1234 18:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Meine vier Tabellen zur Bevölkerung von 7 Milliarden wurden eingefügt. Die Tabellen haben den DSW Datenreport 2011 mit 6987 Mio. als Grundlage. Durch Aufrundung bei einigen Staaten ergaben sich genau 7000 Mio. Z. B. ist Indien von 1241,3 auf 1242 von mir aufgerundet worden. Bei den Bundesstaaten Indien wurde ebenfalls dieser Wert von 1242 Mio. zugrunde gelegt. Die Angaben der Volkszählung in Indien wurden von 1210 Mio. bei den einzelnen Bundesstaaten Indiens entsprechend aufgerundet. Bei den Regionen der USA und Chinas waren dagegen ggü. den letzten Volkszählungen kaum Rundungen erforderlich, um auf den Wert des DSW Datenreport 2011 zu kommen. Zu beachten ist auch, dass die Bevölkerungszahl von Frankreich laut DSW Datenreport 2011 exakt 66,0 Mio. beträgt. Zu der laut DSW angeführten Zahl von 63,3 Mio. kommen noch 2,7 Mio. in Außengebieten, die von der DSW getrennt aufgeführt werden. Diese Außengebiete stellen jedoch keine eigenen Staaten dar. Bei der Zahl von 206 Staaten habe ich mich an der verlinkten Seite "Liste der Staaten der Erde" orientiert, die derzeit 193 + 1 + 12 = 206 Staaten auflistet. Dadurch waren auch Änderungen bei den Bevölkerungszahlen des DSW Datenreports 2011 notwendig. Somalia ist dort mit 9,9 Mio. aufgeführt. Abzüglich 2,5 Mio. in Somaliland ergeben sich 7,4 Mio. aufgerundet 8 Mio. Der DSW Datenreport 2011 berücksichtigt auch noch nicht die Teilung des Sudan, dessen Bevölkeung sich durch 9 Mio. in Südsudan auf 36 Mio. verringerte. --Roger1234 23:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Prognosen

Wie wäre es alte Prognosen zu erwähnen, die sich um die 7-Milliarden-Marke drehen und so zu zeigen um wieviel Jahre/Monate/Jahrzehnte die Realität diese voraus ist bzw. hinterher hinkt. --134.176.204.242 00:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee. Wie wäre es generell Prognosen der Vergangenheit anzuführen, um zu zeigen wie genau oder ungenau die damals waren. Welche Zahl wurden eigentlich 1975 für 2012 geschätzt etc.? Ich weiss allerdings nicht woher man diese Daten bekommen könnte. (nicht signierter Beitrag von 62.216.207.243 (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2012 (CEST))

Ich bin jetzt extra in den Keller gestiegen und habe in einer Kiste mit alten Büchern gekramt. Dort bin ich auf ein Büchlein aus dem Urania-Verlag Leipzig aus dem Jahr 1976 mit dem Titel Wieviel Menschen trägt die Erde? gestoßen. Dort werden auf S. 10 die damaligen Prognosen der UNESCO (mit Stand 1975) dargestellt. Man ging damals für das Jahr 2000 von einer Weltbevölkerung von 6,5 Mrd. Menschen, 2010 von 7,6 Mrd. Menschen und 2020 von 8,7 Mrd. Menschen aus. Eine Stabilisierung der Weltbevölkerung wurde etwa ab dem Jahr 2070 mit etwa 12 Mrd. Menschen erwartet, was sich zumindest bis 2120 nicht mehr ändern sollte. Wenn man mit Blick auf heute auch nicht so sehr daneben lag, so ergibt sich doch ein Fehler von rund 10 % in der Prognose auf 35 Jahre. In der Prognose für 2100 unterscheiden sich die Werte von damals und von heute schon um 20 % (wohlgemerkt von der gleichen Organisation herausgegeben). --Martin Zeise ✉ 17:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Datei: World population de.svg

Das bild/diagramm "World population de.svg" im Abschnitt "Die Weltbevölkerung nach Kontinenten" Unterabschnitt "Historische Entwicklung" scheint mir nicht besonders aussagekräftig. China ist farblich garnicht vertreten, eine weitere farbe (dunkelgrün) taucht stattdessen auf. Ich habe zudem Zweifel, dass die restlichen Farbzuordnungen stimmen. ich schlage vor das diagramm zu entfernen und- falls vorhanden durch ein akkurates zu ersetzen. Oxymodoxon 17:25, 30. Jul. 2011 (CET)

Das Diagramm habe ich entfernt. Es ist in der Tat wegen der verunglückten Legende unbrauchbar.--Venezianer (Diskussion) 09:51, 16. Mär. 2012 (CET)

Tag des siebtmilliardsten Erdenbürgers unsinn

Die Aussage "wird die Sieben-Milliarden-Marke voraussichtlich am 31. Oktober 2011 erreicht sein.[3]" ist trotz der Angabe einer Quelle einfach nur unsinnig.

Begründung: Der Artikel gibt ein jährliches Bevölkerungswachstum von ~79 Millionen an. Das entspricht einem Bevölkerungsanstieg etwa 216000 Menschen pro Tag. Um also den Tag des 7 Millardsten Menschen ermitteln zu können müsste man die Anzahl der Menschen dieser Welt auf mindestens 216000 Menschen genau kennen. Das entspricht einer geforderten Genauigkeit von 0.003 % in der Kenntnis der Bevölkerung der Erde.

Allein die auf dieser Diskussionsseite (z.B. im Eintrag eins weiter) erläuterten Unsicherheiten der Bevölkerungszahlen von Bangladesch, Pakistan und Indien liegen im Einstelligen Prozentbereich bzw. bei ein bis zweistelligen Millionenbeträgen und sind weit größer als die 216000 Menschen die für eine präzise Festlegung des Tags des 7 Millardsten Erdenbürders notwendig wären. Niemand kann sagen wann genau der 7 Millardste Mensch geboren wird und der 31. Oktober ist genauso wahrscheinlich wie der 3. Oktober oder der 3. November.

Entsprechend ist die Aussage "wird die Sieben-Milliarden-Marke voraussichtlich am 31. Oktober 2011 erreicht sein.[3]" falsch.

Hier ist Wikipedia den vielen Medien und ihren Journalisten auf den Leim gegangen die alle von Fehlerrechnung keine Ahnung haben.

Wenn jemand mit mehr Erfahrung im Artikel umschreiben möchte kann er/sie die Änderung des Artikels vornehmen. Ansonsten werde ich den Satz im Laufe des Tages entfernen.

Gruß --Robakion 11:52, 28. Okt. 2011 (CEST)

In der Hoffnung dass doch mal jemand hier liest bevor auch meine zweiten Änderungen einfach gelöscht werden sei noch mal auf einen Spiegelonline Artikel verwiesen http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,794896,00.html der für die Weltbevölkerung eine Unsicherheit von 5% = 350 Millionen Menschen angibt. Bei einem Bevölkerungswachstum von 80 Millionen pro Jahr bedeutet dies eine Unsicherheit von 350/80 = 4.4 Jahren für das Überschreiten der Sieben Milliarden Marke. Die Wahrscheinlichkeit dass die Marke ausgerechnet heute überschritten wird ist somit geringer als 0.1 Prozent. Dies trotzdem in den Artikel zu schreiben ist als würde man in den Artikel zu Weihnachten heute hineinschreiben, dass es am 24. Dezember 2012 in Hamburg weiße Weihnachten geben wird. (Die Wahrscheinlichkeit dafür ist deutlich höher als 0.1 %).

Gruß --Robakion 12:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Volle Beipflichtung. --Neitram 20:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Mittlerweile ist der 7 millardste Mensch auf der Welt. Ging Ende 2011 groß durch die Presse. Dies sollte aufgenommen werden.

http://www.bz-berlin.de/aktuell/welt/danica-ist-der-7-milliardste-mensch-der-welt-article1307138.html .

Dies fängt bei dem Satz "Die Weltbevölkerung umfasste beim Jahreswechsel 2010/11 rund 6,93 Milliarden Menschen" an. -- 143.93.117.10 16:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Der siebenmilliardenste Mensch wurde in der nacht vom 30 auf den 31 oktober 2011 geboren (kurz vor Mitternacht!?). Es wurden mehrere Neugeborene, in mehreren Ländern symbolisch gefeiert. (http://www.shortnews.de/id/924526/Der-siebenmilliardste-Mensch-der-Welt-Das-ist-die-kleine-Danica (nicht signierter Beitrag von Picnicz (Diskussion | Beiträge) 20:22, 2. Jan. 2012 (CET))

Das Rechenbeispiel am Ende des Einleitungsabschnitts ist entbehrlich: 350 Mio., viereinhalb Jahre. Das Rechenbeispiel sollte deshalb entfernt werden und nur die 5 % bleiben drin. Die Quelle spricht auch nur von maximal 5 % und betont die Zuverlässigkeit der UNO Angaben. Andere Berechnungen zur Siebenmilliarden Marke sehen diese einige Monate früher oder 10 Monate später erreicht. Von über vier Jahren spricht keine Quelle als Abweichung ggü. den UNO Angaben. Die in der Diskussion und von mir in anderen Diskussionsabschnitten angeführten Abweichungen bei einzelnen Landesbevölkerungen (bei Angaben des DSW) gleichen sich bei Betrachtung der gesamten Weltbevölkerung wieder aus (wie häufig bei der Summe aller Fehler). --Roger1234 03:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Ist der Spuk vorbei? "http://www.weltbevoelkerung.de/news/news-ansicht/display/2011/07/07/fast-sieben-milliarden-menschen-leben-auf-der-erderasantes-bevoelkerungswachstum-erschwert-armutsb.html" scheint tot zu sein... Das war der Artikel, der am 07.07. verkündete, dass dieses nicht bestimmbare Ereignis am 11.07. eingetreten sein wird und dies seither, äh - ... - ab dann nun jährlich zu begehen sei, oder? Ich wollte mal gucken, ob es stimmt, dass hiermit auf die damit einhergehenden Probleme aufmerksam gemacht werden soll. Das ist bestimmt nur durch das jährliche Vergleichen Tradition geworden! scnr.. --Tim 20:59, 4. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tim Uhlendahl (Diskussion | Beiträge))

Bevölkerungsdichte

Die Tabelle bei Bevölkerungsdichte enthält unsinnige Zahlen.

Bevölkerungsdichte Europa ist angeblich 32 E/km² 740 Mio. E / 10,18 Mio km² = 72,69 E/km² und nicht 32 E/km²

Bevölkerungsdichte Asien ist angeblich 130 E/km² 4260 Mio. E / 44,614 Mio km² = 95,48 E/km² und nicht 130 E/km²

In der Quelle der UN stehen jedoch auch diese falschen Zahlen. Ich kann nur vermuten, dass hier der dünn besiedelte asiatische Teil Russlands Europa zugeschlagen wurde, was die Zahlen völlig verzerrt. Real hat Asien eine ähnliche Bevölkerungsdichte wie Europa und nicht eine vierfach höhere. Ich schlage vor, eine andere Quelle zu nutzen bzw. diese zu löschen und sich auf die bekannten Flächen und weiter oben gegeben Einwohnerzahlen zu beziehen (aus denen sich die Bevölkerungsdichte auch logisch ergibt). Sollte es keine Einwände geben, werde ich die Änderungen in Kürze vornehmen. (nicht signierter Beitrag von Lt. Commander Data (Diskussion | Beiträge) 23:20, 18. Sep. 2012 (CEST))

Vorgenanntem Vorschlag gefolgt und Änderung durchgeführt mit den drei bevölkerungsreichsten Staaten China, Indien, USA sowie den flächengrößten Staaten Russland und Kanada. Daneben die Kontinente Afrika, Südamerika, Australien sowie die Europäische Union. Berechnung aus den einzelnen Wikipedia Artikeln und dem DSW Datenreport 2012 zur Bevölkerung. --Roger1234 (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann brauch ich das nicht machen ;) Lt. Commander Data (Diskussion) 23:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

Weltbevölkerung, wie exakt?

Habe den Absatz "Im Juni 2005 umfasste die Weltbevölkerung exakt 6,477 Milliarden Menschen, d. h. derzeit leben ca. 5,8% aller jemals geborenen Menschen."

um das Wort "exakt" gekürzt, denn 1) wurden sie natürlich nicht exakt nachgezählt, sondern abgeschätzt 2) ist der Zeitraum nicht auf genau eine Geburt einzugrenzen, das dürfte schwer werden. -213.54.83.78 19:45, 20. Dez. 2005 (CET)

Hinweis zum DSW Datenreport 2007

Die DSW Daten (und somit auch die des Population Reference Bureau) enthalten meistens höhere Bevölkerungsangaben als andere Quellen. So wurde die Grenze von 6,6 Milliarden Menschen lt. DSW bereits im Februar überschritten, während der Link: - Live Anzeige der aktuellen Weltbevölkerung - 6,6 Milliarden im April 2007 anzeigte und das US Census Bureau dies (ebenso wie das CIA World Fact Book) erst für Juni 2007 festlegte. Die Wikipedia sollte daraus den April 2007 als Mittelwert bilden. Bei einzelnen Ländern gibt die DSW aber niedrigere Zahlen an. So soll China Mitte 2007 mit Hongkong 1325 Mio. Menschen zählen, während der Link: - UNO World Population Prospects medium variant - hochgerechnet 1335 Mio. ergibt und andere Quellen von 20 Mio. mehr Menschen in China ausgehen (weil zum einen das Heer der Wanderarbeiter kaum zu erfassen ist und zum anderen die örtlichen Behörden offizielle Bevölkerungszahlen manipulieren, um der Pekinger Anordnung der Ein-Kind-Familie nachzukommen). Wegen dieser Quellenlage enthalten auch die von mir - im Abschnitt: Aktueller Stand nach Kontinenten - eingestellten Karten (Weltbevölkerung 2006, Staaten Bevölkerung 2006, Bevölkerungstabelle 2006) einen Mittelwert für China von 1330 Mio., weil alle verfügbaren Quellen heran gezogen wurden und nicht nur die DSW Datenreports. Andererseits enthält der DSW Datenreport auch wesentlich höhere Bevölkerungsprojektionen für einzelne Länder. So werden für das Jahr 2050 bei Indien 1747 Mio. prognostiziert, während die mittlere Variante der UNO nur 1658 Mio. errechnet. Wichtig ist noch, dass kein Vergleich zum DSW Datenreport 2006 gezogen werden darf, um das Bevölkerungswachstum zu berechnen, weil die Veränderungen vor allem auf der Aktualisierung des Datenmaterials beruhen. So wurden 2006 für Nigeria 135 Mio. und für Mexiko 108 Mio. angegeben. 2007 für Nigeria 144 Mio. (9 statt 4 Mio. Wachstum?) und für Mexiko nur noch knapp 107 Mio. (statt 2 Mio. mehr)! Für die Zukunft bleibt zu hoffen, dass sich die verschiedenen Quellenangaben annähern. Anzumerken ist noch, dass die UNO den 12.10.1999 nicht mehr als Tag der 6 Milliarden ansieht, was der Link: - UNO World Population Prospects - zeigt, wo für das Jahr 2000 (Mitte oder Ende 2000?) in allen Varianten 6124 Mio. angegeben werden. 6 Milliarden müssen somit bereits zu Beginn des Jahres 1999 erreicht worden sein. Nach den unterschiedlichen Quellen ergibt sich für das Überschreiten der Marke von 7 Milliarden ein Datum zwischen März und Juli 2012.

• --Roger1234 11:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Rechenfehler

"Beide Hochrechnungen gehen für die gesamte Frühzeit von einem konstanten Bevölkerungswachstum aus, das sich aufgrund der Rahmenannahmen zu lediglich 0,035 bzw. 0,0015 Prozent pro Jahr errechnet (entspricht einer Verdopplung der Population innerhalb von ungefähr 2.000 bzw. 45.000 Jahren)."

Mir ist es schleierhaft, wie der Verfasser hier gerechnet hat, denn 1,035^2000 sind ja wohl keineswegs 2 und 1,0015^45000 sind es ebensowenig. Auch eine fehlerhafte Multiplikation scheint ausgeschlossen. Sollten die Werte einer konkreten Quelle entnommen worden sein, dann muss diese geprüft werden; sollte der Verfasser keine Referenzen für diese Angaben genannt haben, dann müssen welche eingeholt und die Informationen anschließend revidiert werden. Entweder sind die Zeitangaben für die Verdopplung falsch, oder aber die Wachstumsfaktoren.

P.s.: Wikipedia fordert hier von mir Quellen, aber das Zitat oben stammt aus dem Beitrag, auf den ich mich hier beziehe,da ich in dessen Diskussionssparte schreibe, und die Erklärung der Wachstumskalkulation basiert auf mathematischen Gesetzen.(nicht signierter Beitrag von 217.224.71.198 (Diskussion) 18:29, 16. Feb. 2009 (CET))

Technischer Fehler

24.02.2014

Es erscheint | Mongolei |style="text-align:right"|2 |} auf der Seite. (nicht signierter Beitrag von Bjoerne2 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 23. Feb. 2014 (CET))

Korrigiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fomafix (Diskussion) 08:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Rechtschreibfehler

Bin leider nicht berechtigt, diese Änderung einzupflegen:

1950 bis 2010

Folgende Tagelle > Folgende Tabelle --37.209.88.176 22:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Veraltet. Also ab ins Archiv. --Bhf.Str (Diskutiere) 14:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhf.Str (Diskutiere) 14:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wie man die Zahl 7.058 Miliarden vorstellen kann?

Ganz einfach wenn sich alle Menschen der Welt ,der in einer Reihe aufstellen sollten und dann jeden, die Hand schütteln würde, für genau eine Sekunde, so man für die gesamte Aufreihung ca. 224 Jahre brauchen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:45, 24. Nov. 2012 (CET)

Wenn man Dann noch berücksichtigt, dass in diesen 224 Jahren ja auch wiede rneue Menschen geboren werden, wird genau genommen die Schlage immer länger und nicht kürzer, man würde unendlich lange brauchen. Was nsoll also bitte die Frage "Wie man die Zahl 7.058 Miliarden vorstellen kann?"? --31.19.152.216 15:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhf.Str (Diskutiere) 14:43, 13. Apr. 2014 (CEST)

Artikelbild Bevölkerungsentwicklung/-wachstum

Der Autor der Datei:World-pop-hist-de-2.png hat sich zwar Mühe gegeben, das verdient natürlich Respekt, allerdings finde ich gerade die untere Grafik wenig informativ. Die letzten Jahrzehnte sollten vielleicht etwas "gestreckt" werden. Gerade dort, wo die beiden Kurven interessant sind, kann man aufgrund der gestauchten Darstellung nichts ablesen. -- ClemiMD 16:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Special Issue von Science, 29. Juli 2011

zur Bevölkerungsentwicklung--Katach 10:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis zum DSW Datenreport 2011

Wichtig ist, dass kein Vergleich zum DSW Datenreport 2010 gezogen werden darf, um das Bevölkerungswachstum zu berechnen, weil die Veränderungen vor allem auf der Aktualisierung des Datenmaterials beruhen. Die Datenreports 2010 und 2011 haben gewissermaßen nichts miteinander zu tun! Dennoch sollte man den Blick auf die Daten des Vorjahres werfen. In Südasien gibt es dabei ganz neue Schätzungen der Bevölkerungszahlen: Reduzierungen der Angaben in Pakistan um 8 Mio. (185 zu 177) und in Bangladesch um 13 Mio. (164 zu 151). Die Bevölkerung hat sich nicht verringert (Pakistans Bevölkerung erhöht sich jährlich um rund 4 Mio. und Bangladeschs um über 2 Mio.) und ist auch nicht in dem Maß ausgewandert, sondern offenbar hat der DSW neue Schätzungen zugrunde gelegt? Interessant ist die erhebliche Erhöhung der Angaben zu Indien um 52 Mio. ggü. dem Vorjahr (1189 zu 1241). Dies um so mehr, da die indische Volkszählung 2011 eine Bevölkerung von 1210 Mio. ergeben hat. Das jährliche Bevölkerungswachstum von Indien liegt bei rund 18 Mio. Menschen. Zu beachten ist der Verweis auf die Publikation des Population Reference Bureau: 2011 World Population Data Sheet. Der DSW Datenreport ist nur die deutsche Übersetzung dieser Publikation. --Roger1234 16:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

Abschnitt Prognosen u. Szenarien: China`s 1-Kind Politik und Schätzung für Jahr 2100

Zitat:"In der Vergangenheit haben die Prognosen die tatsächliche Bevölkerungsentwicklung fast immer deutlich überschätzt. Hierfür ist allerdings vor allem die Fehleinschätzung der Entwicklung in der Volksrepublik China verantwortlich, wo das Bevölkerungswachstum sehr viel deutlicher sank als allgemein erwartet".

• Dies ist eine der typischen Lügen, nämlich Beschwichtigung, indem der Autor weglässt, dass die geringere Zunahme in China durch das entschlossene politische Verdikt, die 1- Kind- Familie einzuführen, diesen Umschwung herbeigeführt hat, keineswegs das "natürliche" Verhalten dieser Population!
• Fakten: Diese Politik hat lt. Statistikern von 1994- 2004 1 Mrd. Esser erspart und wird, wie es aussieht, der Welt im Intervall 2004 bis 2014 nochmals 1 Mrd. Esser ersparen!
• Alle dummschwätzerische Humanduselei, bloß nicht den Individuen in der Familienplanung drein zu reden, hätte zu einer Katastrophe geführt. D.h., gewisse diktierende Vorgaben müssen eben zuweilen sein! Im Übrigen hat das kein Diktator beschlossen, sondern ca. 1200 Volks-Depütierte.
• Vorschlag, Abänderung des Zitates, wie folgt:
• "In der Vergangenheit lagen die Prognosen oft deutlich höher, als die tatsächliche Bevölkerungsentwicklung, insbesondere im Falle Chinas. Hier ist allerdings das politische Verdikt der 1- Kind- Familie von 1994 die einschneidende Ursache und keineswegs ein natürliches Bevölkerungswachstum. Das hat da zu geführt, dass von 1994- 2004 die Zunahme um ca. 1 Milliarde Menschen weniger war und von 2004 bis 2014 wiederum ca. 1 Milliarde weniger sein wird". Ende Zitat Grüße! 24.6.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.118.189 (Diskussion) 15:33, 24. Jun. 2013 (CEST))

Zu den Zahlen von jeweils einer Millarde weniger Zunahme 1994-2004 und 2004-2014 würde mich die Quelle interessieren? Das wären 100 Mio. pro Jahr, also Wachstum der chinesischen Bevölkerung von über 7 % jährlich (bei bald 1,4 Mrd. Chinesen) ohne Ein-Kind-Politik? Die Folgen der Ein-Kind-Politik sind natürlich gravierend. In einem Fernsehbeitrag habe ich auch gesehen, dass die chinesische Bevölkerung um 20-30 Mio. zu niedrig geschätzt ist, da viele Chinesen ihr 2. Kind vor den Behörden verstecken. Quelle dazu habe ich leider nicht. --Roger1234 (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2014 (CET)

• Autor zu blöd für Logarithmen-Rechnung?
• Zitat: "Angenommen, die Kinderzahl pro Frau bliebe bis 2100 = const., dann würde die Weltbevölkerung zur Jahrhundertwende auf fast 27 Milliarden Menschen anwachsen". Überprüfung, meine eigene Berechnung, ergibt:
• Derzeit 7,2 Mrd., ergibt in 87 Jahren, bei derzeit 1,2% (die %- aus wiki dieses Artikels) wieviel? Eig. Errechnung: 20,24 Mrd. Esser. Nur ein kleiner Unterschied- gell? Also: wiki - für die Wissenschaft völlig unbrauchbar! Ich hatte bereits ein Flugblatt geschrieben und nun muss ich die ersten 100 Flyer einstampfen- dank solchem Idioten! Ich habe null + nix Verständnis, dass einer hier einfach 27 Mrd. fürs Jahr 2100 hinschreibt! Man muss also hier ALLES, aber auch ALLES selbst überprüfen! Diderot, der große Enyzklopädist, hätte 70 % rausgeschmissen! Ärgerlichst: 11.1.2014, Eco-Ing.! (nicht signierter Beitrag von 88.217.19.89 (Diskussion) 16:35, 11. Jan. 2014 (CET))

Genannte Zahlen stammen zwar auch nicht von mir, aber ich habe die verlinkte Quelle nachgesehen. Danach sind es nicht nur 27 Mrd. für 2100 sondern über 28 Mrd. Laut UNO Prospects 2012, aber nur bei gleichbleibender Fertilität. Genauso kann man aber sagen die UNO schätzt 7 Mrd. für 2100 (niedrige Variante) als auch 16 Mrd. (hohe Variante). Logarithmisch hochrechnen auf 2100 kannst Du das nicht. 1,2 % Zuwachsrate ändert sich Jahr für Jahr. Das ist eine Wissenschaft für sich. Bevölkerungsschätzungen sind schwierig, deswegen bereits in der Artikeleinleitung 5 % Unsicherheit genannt, bei der aktuellen Schätzung. Wie berechtigt dies ist, zeigte sich bei der Bevölkerungsschätzung in Deutschland 2012, wonach Deutschland nicht 82 Mio. sondern nur 80,5 Mio. haben soll. 2 % Fehlerquote in den Meldeämtern in unserem eigenen Land, was jetzt aber von vielen Städten wieder als falsch erachtet wird. Wie groß sind die Fehler erst in der 3. Welt ohne irgendein Meldesystem? Siehe dazu auch mein Diskussionsbeitrag zum DSW Datenreport 2011. --Roger1234 (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2014 (CET)

Also die Aussagen zu China von wegen "1 Mrd. pro 10 Jahre weniger" sind definitiv Schrott (ich bin gerade zu faul nachzurechnen, ob das biologisch überhaupt möglich ist) – 1/10 davon wäre allerdings glaubhaft. Was die 28 Mrd. angeht, so ist die Zahl für mich nicht nachvollziehbar. Die "hohe" Prognose der UN ist doch mit einer Fertilität von 2,6 gerechnet, oder? Und das IST "gegenüber heute unverändert"… --TheK? 02:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Doppelter Inhalt

Im Abschnitt "Neuzeit" steht:
1804 überschritt die Weltbevölkerung eine Milliarde Menschen und ein rapides Bevölkerungswachstum setzte ein. Innerhalb des 20. Jahrhunderts hat sich die Weltbevölkerung fast vervierfacht. 1927: 2 Milliarden, 1960: 3 Milliarden, 1974: 4 Milliarden, 1987: 5 Milliarden, 1999: 6 Milliarden und 2011: 7 Milliarden Menschen. Bei einem Bevölkerungswachstum von jährlich rund 79 Millionen Menschen steigt die Zahl der Erdenbürger in jeder Minute um 150 und jeden Tag um über 216.000.

Im Abschnitt "Weltbevölkerungstag" steht:(mit Quellennachweis)
Um das Jahr 1800 betrug die Weltbevölkerung rund 1 Milliarde Menschen; um 1930 waren es 2 Milliarden; 1960 dann 3 Milliarden und im Jahr 1975 mehr als 4 Milliarden.

einer von beiden könnte weg; muss ja nicht zweimal das Gleiche im selben Artikel stehen --31.19.152.216 15:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Angaben sind zwar doppelt vorhanden, wurden aber offenbar eingefügt, weil im Artikel weit auseinander stehend und der Abschnitt "Weltbevölkerungstag" sonst gleich mit 5 Millarden beginnt. Diskussionswürdig. Die ersten vier Milliarden können eingefügt werden, müssen aber nicht. Zur besseren Lesbarkeit vielleicht ganz sinnvoll. --Roger1234 (Diskussion) 18:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

Rechtschreibfehler / Sekundenangabe

Abschnitt Neuzeit:

Bei einem Bevölkerungswachstum von jährlich rund 79 Millionen Menschen steigt die Zahl der Erdenbürger jeden Tag um über 216.000, in jeder Minute um 150, da sind gut 2 in der Sekunde.

--> "das" sind gut 2 in der Sekunde. (nicht signierter Beitrag von 88.150.40.99 (Diskussion) 12:00, 24. Jul 2014 (CEST))

2,42 um genau zu sein. Und ob das gut ist, wage ich mal zu bezweifeln ;-)

Ich habe die Sekundenangabe entfernt. Umrechnung Minute (mit 150 Menschen weiter enthalten) auf Sekunde sollte jedem möglich sein. Und "gut 2" ist auch kein "gutes" Deutsch. --Roger1234 (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Seite Weltbevölkerung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltbev%C3%B6lkerung&action=edit&section=7

Tagelle -> Tabelle

1950 bis 2010

Folgende Tabelle zeigt die Entwicklung der Bevölkerung der Welt und ihrer Kontinente von 1950 bis 2010 (in Millionen; NA.: Nordamerika, AA.: Südamerika, Zentralamerika, Karibik)^{<ref>United Nations, Department of Economic and Social Affairs: World Population Prospects: The 2010 Revision, Daten online abrufbar</ref>}:

(nicht signierter Beitrag von 84.183.56.91 (Diskussion) 07:45, 6. Nov. 2012 (CET))

graph/diagramm des bevoelkerungswachstums

gudn tach!

es geht um den unteren graphen

die im artikel angegebene graphik zum weltbevoelkerungswachstum (siehe auch rechts, wobei es nur um den abschnitt von 1950 bis etwa heute geht) scheint im widerspruch zu stehen zur grafik, die in enwiki angegeben wird, siehe en:File:World_population_growth_rate_1950–2050.svg. liegen die quellen da wirklich so weit auseinander? und selbst wenn, sollte das im artikel entsprechend aufgenommen werden. -- seth 11:58, 10. Mai 2015 (CEST)

Super wäre auch, wenn der Artikel die Grafik aktualisieren könnte. Zum einen bis zum Jahr 2015 / 2016 und zum anderen mit einer Progrose darüber hinaus. Ebenso hilfreich wäre ein Bezug zu der aktuellen Flüchtlingsthematik. Wenn die Medien heute vermelden, dass 60 Millionen Menschen auf der Flucht sind, dann interessieren vermutlich nicht nur mich die Zusammenhänge. -- informixx 09:49, 18. Dezember 2015 (CEST)

Die Zeit davor

Kürzlich hörte ich im TV die Vermutung, dass es einmal (vor 60000 - 70000 Jahren) nur wenige 1000 Menschen gegeben haben muss (Megavulkan-Ausbruch). Die Menschen damals müseen sich wie Adam und Eva vorgekommen sein. Vielleicht rührt die Genesis-Geschichte der Bibel aus dieser Zeit her ? Wäre sicherlich ein spannendes Forschungsthema. Gab es damals schon Sprache, die soetwas über Generationen hinweg in der Erinnerung der Menschen halten konnte ?

Siehe zu dieser Anmerkung eines unbekannten Fragestellers auch Toba-Katastrophen-Theorie wie im Artikel beschrieben. --Roger1234 (Diskussion) 17:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bevölkerungsdichte Schweiz

Die aktuelle Zahl der Bevölkerungsdichte der Schweiz ist 196.7 E/km^2 gemäss dem Wikipedia-Artikel "Liste der Staaten der Erde". (nicht signierter Beitrag von 188.155.94.37 (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2015 (CET))

Historische Entwicklung

Mich würde interessieren, auf welcher Basis die Schätzungen gemacht werden. Wie kommt man zu den Zahlen des römischen Reiches und des alten Chinas? Und dann erst vor vielen tausend Jahren? --91.119.168.58 21:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Quellen anzugeben ist Pflicht und mehr als ein nur persönliches Interesse des IP-Nutzers: Kann jemand für die Daten in der ersten Grafik einen Beleg angeben? (Andernfalls sollten sie gelöscht werden.) --jbn (Diskussion) 10:34, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Grafik stammt von Benutzer:Anton, der seit 2010 nicht mehr in Wikipedia aktiv ist. Er hat in der Datei als Datenquelle angegeben: "http://www.census.gov/ipc/www/worldhis.html u.a." und "Werte für 2022 und 2031 extrapoliert aus Werten 2000-2014". Die angebene URL ist seit Juli 2011 nicht mehr gültig, aber auf https://web.archive.org/web/20110623122056/http://www.census.gov/ipc/www/worldhis.html als Archivseite einsehbar. Sie ist also die Quelle für die Zahlen von -10000 bis 1950. Für den Wert "4" bei -10000und für die Werte der Jahre 1960 bis 2014 muss der Autor also eine andere Quelle verwendet haben, die er leider nicht angegeben hat. --Neitram ✉ 11:59, 5. Apr. 2017 (CEST)

Korrektur: der Wert "4" bei -10000 stammt aus: McEvedy, Colin and Richard Jones, 1978, "Atlas of World Population History," Facts on File, New York, pp. 342-351. --Neitram ✉ 14:42, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke fürs nachsehen. Aber verstehe ich das richtig: url's, zumal deaktivierte, gelten doch nicht als akzeptable Belege? --jbn (Diskussion) 13:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre mir neu. Wo steht, dass Webseiten keine akzeptablen Belege sind? Ich verwende andauernd (seriöse) Webseiten für Einzelnachweise, und census.gov ist gewiss eine seriöse Quelle. Auf der verlinkten Seite steht außerdem auch unten, aus welchen Quellen wiederum die dort zusammengefassten Daten stammen, und das sind wissenschaftliche Publikationen. --Neitram ✉ 14:16, 5. Apr. 2017 (CEST)

Da war ich wohl zu radikal. Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen - gerade nachgelesen - erlaubt auch web-Seiten, dann aber möglichst mit gesicherter dauerhafter Erreichbarkeit (ich weiß nicht genau, wie das geht). Ich gebe auch oft urls an, aber nicht bei so grundlegenden Daten wie in dieser der Abb. Ich bezweifle die Daten übrigends auch gar nicht, sondern würde es hier nur deutlich vorziehen, eine gedruckte Quelle angeben zu können. Das müsste es doch geben, nur kenne ich mich da nicht aus. --jbn (Diskussion) 21:33, 5. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest für die Zahlen von -10000 bis 1950 haben wir ja jetzt auch die gedruckte Quelle: Colin McEvedy und Richard Jones, 1978, "Atlas of World Population History," Facts on File, New York, S. 342-351. --Neitram ✉ 09:09, 6. Apr. 2017 (CEST)

Belege??

"Zur Zeitenwende lebten etwa 69 % der Weltbevölkerung in Asien (31 % in China, 21 % in Indien und ca. 18 % im restlichen Asien), 18 % in Europa, 10 % in Afrika und 3 % in Amerika und dem Rest der Welt. Diese Anteilsverhältnisse blieben bis zum Jahr 1800 weitgehend konstant." - Ist doch nackte, unwissenschaftliche, weil unbewiesene - und übrigens HIER quellenmäßig UNBELEGTE - Behauptung! Das ist doch reine Kaffeesatzleserei - oder haben die Autoren die Ergebnisse der Herodianischen Volkszählung oder die Zählungen der Ming-Zeit schriftlich vorliegen?? Was hat das noch mit seriöser Enzyklopädik zu tun??? Der Artikel ist reine Propagandavorbereitung - Löschantrag und Bitte um Neufassung des GESAMTEN Artikels mit Beschränkung auf die (leider wenigen) nachprüfbar-(aber selbst da nur halbwegs!!) verläßlichen Zahlen. Was soll der Mumpitz hier?! Hier wird Pseudowissen vorgegaukelt wie im Mittelalter! Hella

Nachtrag:
Übrigens: Den Abschnitt "Prognosen und Szenarien" kann man getrost streichen! Das ist reiner Dummenfang. Die mathematische Forschung ist schon vor vielen Jahren zu dem Schluß(sic.) gekommen, daß die mathematisch-statistische Prognostik gerade im Langzeitbereich nicht präziser ist, als jede laienhafte Überlegung (infolge unlösbarer Größenordnungsprobleme, Gewichtungsprobleme etc.)! Auf die Arbeiten von Watzlawick (ja, der war nicht nur klinischer Psychologe, sondern auch Mathematiker!), de Bono und Dörner (und deren Teams und Mitarbeitern) und einiger neuerer Spieletheoretiker (soweit veröffentlicht :-( - die US-Army hat da im Bereich Spieletheorie ein paar wirklich "fixe Jungs" sitzen, von denen ich mir wünschte, sie würden als Mathematiker international nützlich, statt nur Mordspielchen auszurechnen!) sei an dieser Stelle ausdrücklich verwiesen ... auch hier wird wieder enzyklopädisch eine "Wissenschaftlichkeit" vorgegaukelt, die realiter aus bereits rein mathematischen Gründen nicht existieren KANN. Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.95.222 (Diskussion) 02:51, 24. Jan. 2016 (CET))

Der zitierte Satz bezieht sich auf die danebenstehende Grafik File:World population de.svg, und dort steht in der Dateibeschreibung auch die Quelle der Zahlen: Colin McEvedy and Richard Jones, Atlas of World Population History (Penguin, 1978). --Neitram ✉ 11:44, 5. Apr. 2017 (CEST)

Achsenbeschriftung fehlt

Die Einheiten der Abzisse sind nicht angegeben. Jede Graphik und Abbildung sollte alleinstehend verständlich und nachvollziehbar sein.

Hallo @Geog088: damit jetzt nicht jeder, der dies liest anfangen muss zu suchen, welche Grafik du gemeint hast, vielleicht ergänzt du deine Anregungen noch entsprechend. Du kannst sogar das Bild hier in der Diskussion noch mal einbauen :-) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Insbesondere ist die Abbildung https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:World-pop-hist-de-2.png gemeint (allerdings fehlt bei den anderen Graphen auch die Einheit (Jahre)). Auch die Quellenangabe der Daten einer Graphik sollte in der Abbildungserläuterung enthalten sein (auch wenn sie evt. im Text schon genannt ist). --Geog088 (Diskussion) 09:25, 18. Apr. 2017 (CEST)

es geht also zunächst mal um diese Grafik-Datei rechts

in der oberen Grafik wird die Weltbevölkerung in Mio Menschen über die Jahre, auf Basis Christi Geburt dargestellt

in der unteren Grafik wird die %-tuale Entwicklung pro Jahr wiedergegeben über den selben Zeitraum

die Quelle ist angegeben mit: "http://www.census.gov/ipc/www/worldhis.html (u. a.). Anmerkung: Diese URL ist nicht mehr gültig, aber hier auf archive.org archiviert."

was fehlt da? --Albrecht62 (Diskussion) 18:24, 18. Apr. 2017 (CEST)

Lebenserwartung 12½ Jahre ? ? ?

"Trotz ... , der geringen Lebenserwartung (die Hochrechnung geht von 12½ Jahren aus) ..."
da hat sich im Abschnitt Zahl aller jemals geborenen Menschen wohl jemand einen Scherz erlaubt, ich schmeiß das mal raus--Bestoernesto (Diskussion) 07:14, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne die Statistiken nicht, aber unmöglich ist das jedenfalls nicht. Die Lebenserwartung ist das durchschnittliche Todesalter. Natürlich wird zwölf auch für Steinzeitverhältnisse recht jung zum Kinderkriegen sein, aber eine hohe Kindersterblichkeit drückt die Lebenserwartung gewaltig nach unten. Deswegen lesen wir fürs Mittelalter von um 25 oder 30 Jahren (Hausnummer), auch wenn man dem Menschen im Mittelalter, der einem so begegnete, durchaus annehmen konnte, daß er höchstwahrscheinlich die 50 und wahrscheinlich die 60 erreichen würde (Episoden wie den Schwarzen Tod natürlich ausgenommen).--2001:A61:2089:9601:24FD:78BF:84A1:DCD4 11:42, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann der IP nur zustimmen, das ist problemlos denkbar. Wenn z.B. dreiviertel der Menschen kurz nach der Geburt starben und das letzte Viertel im Schnitt 50 Jahre alt wurde, ergibt sich eine Lebenserwartung von 12,5 Jahren, auch wenn in diesem Alter noch niemand Kinder bekam. --Roentgenium111 (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Zahlen sind nicht mehr aktuell

Im zitierten Zeit-Artikel vom Februar 2014 hieß es noch: "Irgendwann in der zweiten Hälfte des 21. Jahrhunderts dürfte das Bevölkerungswachstum ein Ende haben." Schon im Juli 2014 hat die Zeit getitelt: "Weltbevölkerung wächst schneller als angenommen" und schreibt "Im Jahr 2050 sollen es .. 9,7 Milliarden sein … Im Jahr 2100 könnten 11,2 Milliarden Menschen auf der Erde leben." Quelle: http://www.zeit.de/gesellschaft/2015-07/bevoelkerungsentwicklung-vereinte-nationen-weltbevoelkerung

Der österreichische Standard zitiert unter dem Titel "Weltbevoelkerung-waechst-ungebremst-weiter" im September 2014 einen Science-Artikel, in dem steht ebenfalls: "Die Weltbevölkerung wird während des gesamten 21. Jahrhunderts weiterwachsen. Im Jahr 2100 werden demnach mit einer 80-prozentigen Wahrscheinlichkeit zwischen 9,6 und 12,3 Milliarden Menschen auf der Erde leben, rund zwei Milliarden mehr als bisher angenommen." Quelle:http://derstandard.at/2000005761518/Weltbevoelkerung-waechst-ungebremst-weiter

"Der Mit-Autor der UN-Prognose, Adrian Raftery sagt gegenüber der aktuellen Ausgabe des Science-Magazine: „Bisherige Forschungen zeigten einen Bevölkerungszuwachs bis auf etwa neun Milliarden Erdenbürgern, der dann stagnieren oder auch sinken wird. Darüber galt bislang allgemeiner Konsens“, so Raftery. Aufgrund aktueller Statistikmethoden kann von solch einer Entwicklung nicht mehr ausgegangen werden." Quelle (Blanks notwendig, sonst wird der Link blockiert von Wikipedia): http://www. forschung - und - wissen . de /nachrichten/biologie/ungebremstes-wachstum-der-weltbevoelkerung-13372034

--> Keiner der Statistiker legt sich mehr auf eine Stabilisierung der Weltbevölkerung fest.

Deshalb: es sind 2050 nicht 9,6 Mrd., sondern 9,7 Mrd. Menschen

und: eine Stabilisierung ist nicht in Sicht.

Nur der Österreicher Wolfgang Lutz sieht das anders - "Das Wittgenstein-Zentrum und die damit assoziierten Forscher sind die weltweit einzige Gruppe, die mit der UNO in Konkurrenz tritt"

Quellen: http://science.orf.at/stories/1762546/

http://www.3sat.de/page/?source=/nano/gesellschaft/181613/index.html Albrecht62 (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Weltbevölkerung Stand 2016

Die Weltbevölkerung wächst auf 7,44 Milliarden Menschen.Stiftung Weltbevölkerung gibt Zahl bekannt: 7,44 Milliarden Menschen auf der Erde (8. Juli 2016) --The real Marcoman (Diskussion) 04:02, 9. Jul. 2016 (CEST)

fehlendes Wort

Unter Abschnitt "Neuzeit"

Um 1700 setzte ein rapides Bevölkerungswachstum [ein], ... Außerdem: ..., da[s] sind gut 2 pro Sekunde... (nicht signierter Beitrag von 93.128.202.83 (Diskussion) 23:35, 23. Jul 2014 (CEST))

WP:SM --Ephramac (Diskussion) 23:37, 9. Jan. 2017 (CET)

Neuzeit, zweiter Absatz

Die Zahlen sind nicht mehr aktuell.

FORMULIERUNGSVORSCHLAG FÜR DEN ZWEITEN ABSATZ UNTER "NEUZEIT":

Obwohl das prozentuale Wachstum seit Ende der 1960er-Jahre von 2,06% auf 1,14% (Stand 2015) gesunken ist, stieg der jährliche Zuwachs von den 1960er-Jahren bis Ende der 1980er-Jahre von 55 Mio. auf 92 Mio. [2]. Seit 2009 hat sich der jährliche Zuwachs bei 82 Mio. eingependelt [3] [4]. Dieser Zuwachs entspricht der Gesamtbevölkerung Deutschlands. [5] Der Zuwachs von 1984 bis 2016 ist gleich groß wie die Bevölkerung der gesamten Erde im Jahr 1950.

--Martin Kerschbaumer 18:54, 13. Okt. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Herbert auf Folie (Diskussion | Beiträge))

Zahlenfehler bei der Zahl aller jemals geborenen Menschen?

Im Abschnitt "Zahl aller jemals geborenen Menschen" liest sich der vorletzte Absatz wie folgt: Eine andere Hochrechnung stammt vom Mathematik-Department der Universität Hawaii aus dem Jahr 1999[24] und startet bereits vor einer Million Jahren mit zwei Personen. Bei ähnlicher Methodik kommt sie zu einer Gesamtzahl von etwa 96 Milliarden Menschen. Obwohl die Gesamtpopulation bereits zum Beginn der Sesshaftwerdung viel höher eingeschätzt wird, entfällt auch hier mit rund 20 Milliarden Menschen nur eine klare Minderheit auf die Zeit vor 8000 vor Christus. Ausgegangen wird dabei allerdings von einer über den ganzen Zeitraum konstanten Lebenserwartung von 25 Jahren.

Müssten das nicht 20 Millionen sein? Weil ein Fünftel ist nicht wirklich eine "klare Minderheit". (und passt auch nicht zu den Zahlen des ersten Modells)---- unsignierter Beitrag von Benutzer:Archedcory

Laut der angegebenen Quelle [6] sind es tatsächlich ca. 20 Milliarden - 4.91* 10¹¹ "people-years" geteilt durch 25 Jahre sind knapp 20 Mrd. Personen bis zum Jahr -9000. Über eine Zeitspanne von (m.W. übertriebenen) 1 Million Jahren ist eine ähnliche Mindestzahl auch zu erwarten... --Roentgenium111 (Diskussion) 15:35, 7. Aug. 2017 (CEST)

"Aktuelle Zahlen"

eine Aktuelle Zahl der Weltbevölkerung wäre wünschenswert. Ob das eine quelle sein könnte kann ich nicht beurteilen. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:57, 6. Nov. 2018 (CET)

Markus: Da gibt es mehrere, z.B. auch die Bevölkerungsuhr der Deutschen Stiftung Weltbevölkerung.Diese hinkt der von dir genannten Zähluhr aktuell allerdings um rund 5Millionen Menschen hinterher.

Diese hier geht gleich 42 Millionen Mensche "nach", Die hier (United States Bureau) geht gleich 138 Millionen hinterher usw. Ist alles nur wilde Rechnerei und Schätzerei.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:07, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nun ja, erstens sind die Zahlen ja generell immer hochgerechnet/geschätzt und mit einer deftigen Unsicherheit versehen. Der folgende Satz in der Einleitung zeigt ja gut die möglichen Fehlerdimensionen auf: "Nach dem Weltbevölkerungsbericht des Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen wurde die Sieben-Milliarden-Menschen-Marke am 31. Oktober 2011 überschritten.[4] Die Festlegung auf einen Tag ist dabei als symbolischer Akt zu verstehen, weil diese Schätzung der Weltbevölkerung mit einer Unsicherheit von bis zu ±5 % behaftet ist" Das entspricht aktuell rund ±390 Millionen Menschen, deutlich über der Einwohnerzahl der USA. Wie sollte das auch funktionieren mit genauen Zahlen. Die Einwohner-Melde-Systeme in einem Großteil aller Staaten dürften, soweit es überhaupt welche gibt, ziemlich lasch sein. Selbst in Deutschland, dem Land der Erbsenzähler ist es nur so über den Daumen gepeilt klar, wie viele Menschen da leben. Alle JubelJahre mal gibt es ein Volkszählung, wobei die traditionelle Methode einer tatsächlichen Zählung das letzte mal 1987 stattfand. Seit dem wird mehr gerechnet als gezählt (Volkszählung in der Europäischen Union 2011)

Von all dem abgesehen, kann die Zahl im Artikel nur so aktuell wie der Fleiß der editierenden User sein ;) --Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

World population de.svg uralt

Weltbevölkerung nach Kontinenten (Asien dreigeteilt), von 400 v. Chr. bis 2000

Diese Grafik könnte dringend ein Update vertragen. Seit 2000 hat sich doch ein bisschen was getan, insbesonders China betreffend. Falls es im 100-Jahre-Raster weiter gehen soll, wäre doch sicherlich eine geschätzte Fortschreibung mit gestrichelten Linien bis 2100 denkbar. Muss aber zugeben, dass ich von sowas keine Ahnung habe.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)

PS: Habe gerade erst bemerkt, dass die Datenquelle von 1978 stammt, also der weitere Verlauf seit dem, in der Grafik ja dann wohl auch nur auf Schätzungen und nicht auf reellen Daten beruht und somit in Wirklichkeit etwas anders aussehen könnte. Wenn es da keine jüngeren Fakten gibt, sollte man die Grafik wohl lieber einstampfen, bevor da womöglich falsches Wissen verbreitet wird.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:27, 25. Sep. 2019 (CEST)

Auch die historischen Angaben sind natürlich nur äußerst grobe Schätzungen (vgl. en:World population estimates#Historical population). Also Pi mal Daumen, so weit das Auge reicht. Die starken Unsicherheiten, mit denen die Zahlen belastet sind (selbst bei der aktuellen Weltbevölkerungszahl locker mal so 5%, wie Du oben schon bemerkt hast), sollten der Ehrlichkeit halber im Artikel schon deutlich herausgestrichen werden. Ansonsten können wir den Artikel auch ganz einstampfen, da er ja wirklich nur Schätzungen über Schätzungen enthält. Aber wir haben halt nichts Besseres. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:48, 29. Sep. 2019 (CEST)

Abschnitt Neuzeit - Beleg fehlt

Der letze Absatz ist durch keine Quelle belegt: "Der überwiegende Anteil des Bevölkerungswachstums findet derzeit in den Entwicklungsländern bzw. in den wenig entwickelten und ärmeren Staaten der Welt statt. In einigen höher entwickelten Ländern – insbesondere den meisten ehemaligen Ostblock-Staaten – nimmt die Bevölkerung dagegen ab." (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9AC0:2401:696D:1F27:B597:EBDC (Diskussion) 16:50, 30. Okt. 2020 (CET))

Ich vermute mal, dass diese Aussagen aus den vielen (bequellten) Grafiken u. Tabellen des Artikels hergeleitet wurde, sodass nach meiner Ansicht nicht noch eine weitere Quelle notwendig ist. --Fährtenleser (Diskussion) 19:56, 30. Okt. 2020 (CET)

Wie werden aktuelle Zahlen ermittelt?

Wie werden aktuelle Zahlen ermittelt? Wer liefert diese Zahlen? und wie "genau" sind diese Zahlen/Schätzungen? - Darüber sollte der Artikel ebenfalls Auskunft geben. Schön wäre auch eine spezifische Grafik des rel. Zuwachses für 1900 bis heute. Und eine Erklärung, warum der Zuwachs derzeit abnimmt. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Genau das interessiert mich auch! Die Zahlen muten an, wie pi mal Daumen geschätzt. Keiner kann wissen, wieviele Menschen in den hintersten Dörfern von Afrika und Indien leben.

Ich bin davon überzeugt, daß die diversen Stiftungen und Institutionen sich die Zahlen so machen, wie sie sie gerade für ihre Zwecke brauchen.

Keinen Zweifel kann es allerdings daran geben, DASS die Erde überbevölkert ist. Um zu der Erkenntnis zu kommen, muß man nur einmal quer durch Deutschland fahren oder die 5 größten Großstädte der Erde besuchen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.237.204 (Diskussion) 18:32, 22. Februar 2019)

Weltbevölkerung 2023 - 8 Milliarden Menschen

Im Artikel ist das Jahr 2023 angegeben, in welchem die Weltbevölkerung 8 Milliarden Menschen überschreitet. Deutsche Stiftung Weltbevölkerung

2023 (nach 12 Jahren) wird mit dem Erreichen einer Weltbevölkerung von 8 Milliarden Menschen gerechnet.[6]

Mit dem Datum 03.02.2023 bekommt man die Zahl Du bist Nummer 8.000.069.575, kann man hier ein Datum so voraussagen?

--KenzoMogi (Diskussion) 12:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Ein genaues Datum aktuell sicherlich noch nicht, da diese "Uhr" ja nur an Hand bisheriger Daten einfach völlig linear hochrechnet.und auch von ähnlichen anderen Quellen dafür, z.B. "Weltbevölkerung" bei countrymeters abweicht. Letztere geht aktuell von rund 7,869 Mrd.im Gegensatz zu 7,853 Mrd.also 16Mio mehr aus, erwartet die achtete Milliarde aber ebenfalls 2023. Die Jahresangabe "2023" sollte eigentlich hinkommen und genauer stehts ja auch nicht im Artikel.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Falsche Angabe bei Wachstum in absoluten Zahlen!?

"Seit Ende der 1980er Jahre nimmt das jährliche Weltbevölkerungswachstum auch in absoluten Zahlen ab: von damals 87 Millionen auf 78 Millionen in den 2010er Jahren."

Das muss eigentlich eher andersrum sein, weil sich die Dauer bis zur nächsten Milliarde von zuvor 13 Jahren auf 12 Jahre verkürzt hat (1987-1999 und 1999-2011). Und auch wenn man mal nach aktuellen Zahlen sieht, scheint sich das Wachstum in absoluten Zahlen weiter zu beschleunigen: Die 7 Milliarden wurden im Oktober 2011 erreicht und jetzt, keine 9,5 Jahre später, sind laut Weltbevölkerungsuhr schon über 869 Millionen hinzugekommen, was etwa 91,5 Millionen mehr Menschen im Jahr entspräche. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:3E94:6500:3914:2B40:7440:993F (Diskussion) 20:06, 9. Mär. 2021 (CET))

Ich habe es geändert. Die Quelle gibt folgende Jahresdaten für 5-Jahres-Intervalle: 80-85: 82 Mio, 85-90: 91 Mio, 90-95: 83 Mio, 95-2000: 80 Mio, 00-05: 80 Mio, 05-10: 83 Mio, 10-15 85 Mio, 15-20: 83 Mio. Ich habe "konstant bei ca. 80 Mio" eingefügt. --Nillurcheier (Diskussion) 10:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Zu viel des Guten.

Zusätzlich zu allen bereits im Artikel-Fließtext enthaltenen wesentlichen Daten quillt der Artikel maßlos von lauter Tabellen, Grafiken und Diagrammen über, die letztendlich im Prinzip alle das gleiche aussagen, wenn auch mit einigen zeitlichen Verschiebungen. Mal geht's bis 2011, mal bis 2016, mal bis 2019, mal bis 2030 usw und ist somit für Leser*innen völlig verwirrend. Insbesondere die vielen Angaben zu einzelnen Ländern haben hier im Artikel Weltbevölkerung nix verloren, dafür gibt es Liste von Staaten und Territorien nach Einwohnerzahl--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:21, 11. Mär. 2021 (CET)