Diskussion:Who put Bella in the Wych Elm?

Der Artikel „Who put Bella in the Wych Elm?“ wurde im Juni 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 6.07.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Übersetzt aus dem Englischen..

Ich habe diesen Arikel aus dem Englischen übersetzt, Versiosgeschichte etc: dort --Eptalon (Diskussion) 14:54, 9. Jun. 2024 (CEST)

Übersetzung des Lemmas

Meiner Meinung nach muss die Übersetzung des Lemmas nicht kurz nacheinander zweimal genannt werden. Ich würde nur die zweite stehen lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2024 (CEST)

wurde durch Autor oder weitere Autoren erledigt. --Alraunenstern۞ 15:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vorletzter Satz

Im vorletzten Satz heißt es: „Seit den 1970er Jahren erscheint ein Graffito sporadisch auf dem Obelisken von Hagley, …“ Ist es tatsächlich ein Graffito, das – wie im Duden definiert – in den Stein geritzt wäre? Laut Wikipedia ist allerdings „Graffito“ der Singular des anderen Singulars „Graffiti“. Schwieriger Grammatikfall. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 12. Jun. 2024 (CEST)

Formal ist es im Artikel richtig, wenn ich die Def. aus dem WP-Artikel zugrunde lege: „Graffiti (italienisch; Singular Graffito) steht heute als Sammelbegriff für thematisch und gestalterisch unterschiedliche sichtbare Elemente, zum Beispiel Bilder, Schriftzüge oder Zeichen, die mit verschiedenen Techniken auf Oberflächen oder durch deren Veränderung im privaten und öffentlichen Raum erstellt wurden. Die Graffiti werden zumeist unter Pseudonym und oft illegal gefertigt. Ersteller von Graffiti, insbesondere wenn sie Sprühdosen verwenden, werden ...“ --Alraunenstern۞ 15:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Was ist der Fundzeitpunkt ?

Laut Einleitung 1943, laut Text April 1942. --AxelHH-- (Diskussion) 21:06, 12. Jun. 2024 (CEST)

gemäss dem engl. Artikel: 18. April 1943.. --Eptalon (Diskussion) 23:39, 13. Jun. 2024 (CEST)

wurde durch Autor oder weitere Autoren erledigt. --Alraunenstern۞ 15:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Literatur

Laut Artikel soll es Bücher von Andrew Sparke (Schriftsteller?) zum Fall geben, die nicht unter Literatur genannt werden. --AxelHH-- (Diskussion) 21:40, 12. Jun. 2024 (CEST)

wurde durch Autor oder weitere Autoren ergänzt. --Alraunenstern۞ 15:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Schreibweise

Ich glaube, es heißt Wych Elm statt Whych Elm. Dann müsste das Lemma verschoben werden. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:42, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ganz richtig - korrigiert! --M. Krafft (Diskussion) 08:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

EN in der Einleitung

Der vorletzte Satz in der Einleitung hat einen Beleg: Dieser Satz mit Beleg gehört in den Fließtext (Abschnitt 21. Jh.), der EN in der Einleitung raus. -- Nicola kölsche Europäerin 12:05, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich mach das mal. -- Nicola kölsche Europäerin 12:18, 14. Jun. 2024 (CEST)

Graffito

Im Abschnitt Erklärungsversuche taucht das Graffito erstmals nach der Einleitung auf. Ohne Kontext ergibt der Satz Die Person, die das Graffito anbrachte, kannte wahrscheinlich diese Frau („Bella“ oder „Lubella“) aber keinen Sinn. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2024 (CEST)

wurde durch Autor oder weitere Autoren präzisiert und erledigt. --Alraunenstern۞ 15:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Identität der Toten als "Bella"

Aus dem Artikel: "Etwa sechs Monate nach der Entdeckung der Leiche begannen in der Umgebung die Graffiti zu erscheinen, in denen das Opfer als „Bella“ bezeichnet wurde. Daraus konnte man schließen, dass jemand über die Identität der Frau Bescheid wusste." Ist der zweite Satz belegt oder eine eigene Vermutung des Autors? Daran befindet sich jedenfalls kein Einzelnachweis. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, warum man schließen kann, dass die Frau tatsächlich Bella hieß. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Dass sehr viele diesen Schluss gezogen haben, steht allerdings im Artikel und kann auch aus einigen Internetbelegen abgeleitet werden. --109.42.179.160 18:30, 9. Jul. 2024 (CEST)

Vogelnester?

Hallo, ich habe mich beim lesen gefragt, warum die Jungen überhaupt nach Vogelnestern gesucht haben. Um die Eier zu sammeln und zu essen? Oder nur aus Neugierde? Weiß man das? --Irrwichtel (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2024 (CEST)

Glaubst du, dass dies hier von enzyklopädischer Relevanz ist? -- WikiMax - 09:16, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ja. --Irrwichtel (Diskussion) 17:38, 8. Jul. 2024 (CEST)

„Vogelnester ausnehmen“ war bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts eine unter Landkindern gängige Freizeitbeschäftigung (in dem Roman Die Heiden von Kummerow spielt das zum Beispiel an mehreren Stellen eine Rolle). Die Motive waren verschieden und hingen auch von der Art der Vögel ab: größere Vogeleier wurden mitgenommen, um gegessen zu werden, oder wurden gleich an Ort und Stelle ausgetrunken; bunte Eier wurden ausgeblasen, um sich eine Eiersammlung anzulegen; Nester wurden zerstört, weil man die Vögel für „Schädlinge“ hielt (nachvollziehbar etwa bei Krähen, aber bis ins 19. Jahrhundert waren auch noch viele andere Vogelarten, sowohl Greifvögel als auch Körnerfresser, als Schädlinge verschrien, bei denen uns das heute unverständlich erscheint; vergleiche zum Beispiel Adolf Brehm: Schutz den Vögeln); junge Singvögel wurden mitgenommen, um sie als Käfigvögel aufzuziehen und zu halten; es konnte aber auch reine Zerstörungslust und Lust an der Tierquälerei sein – das war in früheren Zeiten unter Kindern viel verbreiteter als heute. Was im konkreten Fall der Antrieb war, wird sich also kaum mehr feststellen lassen. --Jossi (Diskussion) 22:43, 8. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte dieses Thema (Vogelnester ausnehmen) auch mal irgendwo beschrieben werden. Mir als heutigem Menschen ist es auch suspekt. --109.42.179.160 18:33, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte es für das Lemma für sehr irrelevant. Aber ich bin auch mit Enzyklopädien aufgewachsen. Der Beweggrund, warum die Kinder unterwegs waren, hat ja mit "Bella" (lebend), mit der Leiche, mit dem Todesfall wohl nichts zu tun, deshalb ist er hier absolut irrelevant. Vogelnesterausnehmen hat hier also für das Lemma höchstens anekdotischen Charakter und auf Grund seiner (für zu dieser Zeit) "Banalität", ist es auch sicher nicht zu ermitteln, mit welcher Intention dies gemacht wurde. Würde man "suchten nach Vogelnestern" mit "trieben sich im Wald herum" ersetzen, würde sich für den Fall "Bella" nichts ändern. Auch wenn dann vielleicht hier die Frage aufkäme, warum sie sich im Wald herumtrieben und es manchem suspekt erscheinen kann, dass Kinder sich im Wald herumtreiben.

Jossi hat ja auch schön die mögliche Bandbreite der Ziele und Beweggründe angerissen, warum Vogelnester ausgenommen wurden. Kommt in Jugendliteratur aus dieser Zeit, oder die in dieser Zeit spielt, öfters vor. -- WikiMax - 09:03, 25. Jul. 2024 (CEST)

k --Irrwichtel (Diskussion) 15:33, 25. Jul. 2024 (CEST)