Diskussion:Wilkes-Barre/Scranton Penguins

Zuschauerzahlen

Laut englischem Artikel weißt die Mohegan Sun Arena at Casey Plaza laut englischem Artikel eine Kapazität von 8.350 Plätzen auf. Damit würden die Auslastungszahlen nicht ganz stimmen. -- Thomas ^✉ 22:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Laut der AHL hat die Arena eine Kapazität von 8.050 Plätzen, sich auf die en.wp zu verlassen ist oft eher suboptimal. Quelle: [1]. Einfach dort unten aufs Bild klicken und die Datei öffnen. Du findest die Info auf Seite 151 des AHL Guide. -- Steve Icemen 22:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich find das mit den offiziellen Kapazitäten der Arenen in Nordamerika ohnehin mehr als dubios. Anders kann ich mir nicht erklären wieso mehrere NHL-Franchises eine Auslastung von teilweise weit über 100% haben... --Vicente2782 23:18, 20. Jan. 2011 (CET)

Alles klar, dann hab ich nichts gesagt...;) -- Thomas ^✉ 23:58, 20. Jan. 2011 (CET)

KALP vom 7. Februar 2011 bis 19. Februar 2011: keine Auszeichnung

Die Wilkes-Barre/Scranton Penguins sind ein US-amerikanisches Eishockeyfranchise der American Hockey League aus Wilkes-Barre, Pennsylvania. Die Penguins tragen ihre Heimspiele in der Mohegan Sun Arena at Casey Plaza aus und sind das Farmteam des National Hockey League-Franchises Pittsburgh Penguins und deswegen auch als Baby Pens bekannt. Das Farmteam der Wilkes-Barre/Scranton Penguins wiederum sind die Wheeling Nailers (ECHL). Obwohl das Team bisher dreimal in der Finalserie stand, blieb den Penguins der Gewinn des Calder Cup bisher verwehrt. John Hynes ist seit der Saison 2010/11 der Cheftrainer des Teams.

Vor rund einem Monat war der Artikel noch ein echter QS-Fall und befand sich in einem doch recht unbefriedigenden Zustand, sodass ich ihn in die QS-Eishockey eingetragen habe, um ihn im Laufe der folgenden Wochen zu erweitern. Angetrieben von der miserablen Qualität des damaligen Artikels habe ich begonnen ihn komplett neu zu verfassen und behaupte jetzt, dass 95 Prozent des Artikels aus meinem Wirken entstand. Es ist doch recht ungewöhnlich eine Mannschaft der Minor League als Kandidaten aufzustellen, weil geschätzt 90 bis 95 Prozent der sonstigen Minor-League-Artikel reinste Stubs sind. Ich möchte jetzt nicht die Geduld einiger Personen hier mit langatmigen Ausführungen strapazieren, doch ich halte diesen Prozess für doch ziemlich interessant. Ich nehme an, dass z.B. die etwas vielen (subjektiv) Rotlinks störend oder als Nachteil empfunden werden. Allerdings habe ich bereits ein paar davon in den letzten Tagen abgearbeitet, John Hynes, John Curry und Martin Sonnenberg. Weitere (ein paar, wir wollen ja nicht übertreiben ;-)) sollten noch folgen. Inzwischen ist der Artikel soweit ausgebaut, wie es die eher spärlich vorhandenen Quellen zulassen. Dennoch sehe ich den Artikel als Qualitätsarbeit und möchte ihn hier zur Kandidatur vorschlagen. Als Hauptautor  Neutral -- Steve Icemen 02:51, 7. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Steve Icemen (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel lässt nun wirklich nichts zu Wünschen übrig. Ein Paradebeispiel für gelungene QS-Arbeit. Absolut  Lesenswert. --Vicente2782 03:00, 7. Feb. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Natürlich ist es beeindruckend, dass sich hier jemand soviel Arbeit macht. Ich halte den Artikel jedoch für absurd und für die bisherige Krönung einer massiven Fehlentwicklung im Fußball- und Eishockeytbereich, auf die ich schon länger aufmerksam mache. Es handelt sich hier um ein seit rund 10 Jahren bestehendes Team, dessen Geschichte und Bedeutung durch ein detailbesessenes Ausformulieren von einzelnen Spielzeiten und Statistiken maßlos aufgebauscht und übertrieben wird. Damit wird das Ziel, das Thema enzyklopädisch dazustellen, eindeutig verfehlt.

• Im Geschichtsabschnitt werden unwichtige Saison-Statistiken ausformuliert und aneinandergereiht, dazu exzessives name dropping von Spielern und Trainern betrieben. Die enzyklopädische Bedeutungslosigkeit einzelner Spielverläufe und Zahlen wird nicht erkannt. Davon abgesehen ist der Abschnitt (wie auch die meisten anderen) lesetechnisch äußérst ermüdend, weshalb er schon im Wortsinne nicht lesenswert ist.
• Dass der Autor beim Schreiben das Gefühl für mittelfristige Relevanz verloren hat, erkennt man auch daran, dass er jeweils nur wenige Jahre dauernde Cheftrainerzeiten in den Zwischenüberschriften als Ären bezeichnet. Vielleicht einfach mal Ära lesen.
• Im Kapitel Logos werden im Gegensatz zum Zuschauerschnitt mal nicht Statistiken ausformuliert, sondern Bilder beschrieben, und zwar in vier Absätzen, natürlich ohne Bequellung, als kleiner Service des Autoren: Zwar verfügte er über einen pinguinähnlichen Kopf und Schnabel, doch besaß der Vogel Arme, Hände und Beine in menschlicher Form. Seine Hände waren durch Handschuhe geschützt, in denen er einen Eishockeyschläger hielt. Außerdem trug der Pinguin Schlittschuhe an seinen Füßen Kein Kommentar.
• Der Abschnitte Erfolge und Ehrungen, Trainer, Mannschaftskapitäne (!) und Ehemalige Spieler schaffen es, den ohnehin schon zu langen Geschichtsabschnitt noch zu toppen, indem sie jeweils nochmal die 10 Jahre durchhkauen und auch dasselbe name dropping betreiben, und lesenswerter wird es auch nicht. Nachdem man dann bei der Lektüre des Artikels schon ungefähr 20x Marc-André Fleury, Tom Kostopoulos, Rob Scuderi u.a. gelesen hat, kommt der große Höhepunkt: Am Ende wird nochmal jeder dieser "bedeutenden" Spieler in einem eigenen Kasten vorgestellt. Würde man die Sätze und Statistikzeilen, in denen die Namen dieser Spieler in diesem Artikel vorkommen, aneinanderreihen, wären sie deutlich länger als die jeweiligen Artikel zu den Spielern.

Fazit: Ein Artikel, den man um rund 70-80% eindampfen müsste, damit er halbwegs einer Enzyklopädie entspräche.--bennsenson - reloaded 12:50, 9. Feb. 2011 (CET)

Eine solche Reaktion hatte ich erwartet. Wenn ich den Artikel um mehr als die Hälfte eindampfe, wird er doch auch nicht lesenswert, oder? Natürlich sind die Überschriften (Ära für zwei, drei Jahre) relativ unglücklich gewählt, doch da die Mannschaft den Calder Cup noch nie gewonnen hat, ist mir nichts "besseres" eingefallen. Du darfst gerne Vorschläge nennen. Was wäre für dich denn genau "enzyklopädisch"? Mehr relevante Infos finde ich ja immer ein Vorteil und jetzt einem Eishockeyartikel wieder (wie bei der Avs-Spielerliste und Joe S.) ein Strick daraus gedreht, weil er zuviele (!) Infos beinhaltet. Was sagst du erst zu den San Jose Sharks mit 135 KB? Natürlich ist der Artikel verbesserungsfähig, aber POV sehe ich keinen und Infos rauswerfen sind ja auch teilweise ein Qualitätsverlust. Dass die Mannschaftskapitäne in einem gesonderten Abschnitt nochmals behandelt werden, kannst du mir nicht ankreiden, kannst gerne auch Teamartikel wie z.B. Detroit Red Wings, Vancouver Canucks anschauen. Was dir am Abschnitt "Logos" nicht passt, lässt mich fraglich zurück. Wofür brauchts da Quellen? Die Logos sind ja im Artikel enthalten. Im Grunde wird da lediglich (ja, zu ausführlich!) das "Design" und weiteres beschrieben. -- Steve Icemen 13:13, 9. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Steve Icemen (Diskussion | Beiträge) )

Ich schließe mich vorbehaltlos dem Urteil von Bennsenson an, also  keine Auszeichnung. Das Problem ist nicht die Arbeit, die sich der User hier gemacht hat, sondern dass der Artikel keine Linie hat, wichtige von unwichtigen Dingen nicht trennt und sich im Detail verliert. Dazu kommen die bereits angesprochenen sprachlichen Unzulänglichkeiten. Der Artikel ist zum jetzigen Zeitpunkt mehr Quantitäts- anstatt Qualitätsarbeit. --Vince2004 13:34, 9. Feb. 2011 (CET)

Mein Respekt vor deiner Leistung, Steve, aber ich sehe noch deutliches Verbesserungspotenzial für den Artikel. Denn dieser ist in meinen Augen stark redundant, der Geschichtsteil enthält letztlich all das, was man den Tabellen und Texten im zweiten Teil entnehmen kann. Außerdem: Ein Abschnitt "Diverses" sieht immer doof aus. Kann man den nicht besser "Markenzeichen" nennen? In dieser Form jedenfalls  keine Auszeichnung, aber bitte versuche es nochmal hier und lass dich von uns nicht verprellen. Viele Grüße, --Fecchi 17:17, 9. Feb. 2011 (CET) Votum gestrichen. --Fecchi 15:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir erlaubt den Artikel einwenig einzudampfen. In dieser Form wirkt für mich der Artikel doch mindestens ein Stück enzyklopädischer als noch wenige Stunden zuvor. Verbesserungen sind natürlich erwünscht, ich bemühe mich, den Artikel mehr auf Qualitätsarbeit zu trimmen und habe deshalb diverses redunantes rausgeworfen. Eine allgemeine Frage an alle: Soll ich beim Abschnitt 9.4 "Ehemalige Spieler" die Beschreibungen der einzelnen Spieler komplett entfernen, bis auf den Fließtext oberhalb? Die kritisierten Überschriften (Ära für zwei, drei Jahre) habe ich entfernt, war ein echtes Empty Net Goal, dass ich mit dieser Idee reingekriegt habe. Das Kapitel Logos dürfte inzwischen eher den Wünschen der Abstimmenden entsprechen, nicht? -- Steve Icemen 18:36, 9. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Steve Icemen (Diskussion | Beiträge) )

Auch den Abschnitt "Ehemalige Spieler" habe ich eingedampft, nachdem sich hier niemand mehr geäußert hat. Einige Kritikpunkte treffen inzwischen offensichtlich nicht mehr zu. Ich bitte die Herren ihre Kritikpunkte zu "aktualisieren" und ihr Votum zu überdenken. Wie gewünscht, habe ich die Redunanzen entfernt und paar Anpassungen vorgenommen. -- Steve Icemen 03:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Quorum nicht erreicht, keine Auszeichnung. schomynv 03:42, 19. Feb. 2011 (CET)