Diskussion:Yes (Band)

Dieser Artikel war am 3. August 2008 und am 23. März 2018 der Artikel des Tages.

Artikel zu den Yes-Musikern

Einige dieser Artikel sind schon ganz prima, andere müßten dringend überarbeitet werden. Ich hab mal damit angefangen (Patrick Moraz, Chris Squire, Jon Anderson, Igor Khoroshev). Kompetente Mitarbeit ist wie immer jederzeit willkommen. Leider ist das Interesse da wohl ein bißchen eingeschlafen.... Basis sollten allerdings die Bücher von Hedges, Welch, Morse, Farley, Chambers und Watkinson sein, möglichst in den aktuellen Auflagen.--193.196.8.102 14:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Artikel zu den Yes-Alben

Das hat zwar direkt mit diesem Artikel nichts zu tun, aber die Artikel zu den einzelnen Alben sollte sich mal jemand zu Gemüte führen, die klingen nämlich wie aus einem Fanzine kopiert. 81.223.23.52 20:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Bin gerade dabei, das zu ändern - ein bißchen Hilfe könnte ich aber brauchen! --193.196.8.102 09:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Immer gern, 193.196.8.102! Ich denke, die Artikel von Tales from Topographic Oceans bis Union, die ABWH-Artikel und der Open Your Eyes-Artikel sind in einem vorzeigbaren Zustand, alle anderen müssen dringend über- bzw. erarbeitet werden. Belesene Yesfans (Grundausstattung sind die Bücher von Hedges und Welch) sind herzlich eingeladen, mitzuhelfen. Ich selbst benutze diese und die von Morse, Farley, Chambers und Watkinson, das machst du (193.196.8.102) sicher auch so, meine ich aus deinen Beiträgen herauszulesen, oder? --91.89.149.181 19:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Yep, diese Bücher sollten die Basis darstellen. Ich gehe meist von Welch aus (und von Hedges, bei den Alben vor 1980) und erstelle eine erste Textversion. Dann ergänze ich aus Watkinson. Vorvorletzter Schritt sind die oft weniger gut informierten Bücher von Chambers und Farley, die aber oft noch Zusatzinformationen bieten. Morse ist wichtig, weil er Aussagen der Musiker enthält. Aus ihm ergänze ich oft auch noch Anmerkungen zu einzelnen Songs. Dazu sollten, so vorhanden, noch Interviews kommen, die sind ja zu hunderten im Netz. Zu einigen Alben und Songs gibt es musikwissenschaftliche Analysen (etwa zu Close to the Edge oder Awaken), da könnte auch noch Einiges ergänzen.--193.196.8.102 11:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Den hat wohl irgendwer entfernt. Ich habe leider die Jahreszahlen auch nicht parat. Aber danke für den Hinweis.
-- Tuxman 22:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Möchte denn keiner etwas zu "Heaven and Earth" von 2014 schreiben? Die YES-Geschichte ist zwar durch diese CD auch nicht interessanter geworden, aber immerhin wurde über sie diskutiert. Und ordentlich verkauft hat sie sich laut den Chart-Plätzen wohl auch. (nicht signierter Beitrag von 89.247.138.122 (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2014 (CEST))

Wie wäre es denn mit Eigeninitiative? Schreiben darf hier jeder... siehe auch: Wie schreibe ich gute Musikartikel. Fürs Korrekturlesen deines Entwurfs kannst du mich gern auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. ;-) --Ronomu (Disk ♥) 17:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Aber apropos Alben: gibt's einen tieferen Sinn hinter dem Fehlen bspw. mehrerer Studioalben in der Tabelle (darunter des ganz normalen allerersten) und der Ausgliederung als "weitere Studioalben"? Weil nicht in den Charts? Dies schiene mir nicht sinnvoll und auch unüblich (zudem war bspw. das erste auch in den Charts, in Australien ;-) --AMGA (d) 20:07, 3. Nov. 2014 (CET)

Konzerttourneen

Ich habe mal die Touren von Yes zusammengefasst, mit den zugehörigen Liveaufnahmen: Ich hoffe, ich habe nichts vergessen! Eine komplette Gigographie gehört sicher nicht hierher, aber man könnte (allerhöchstens!) noch einige herausragende Einzelkonzerte erwähnen (z. B. solche, bei denen Liveaufnahmen mitgeschnitten wurden, den Ausverkaufsrekord im MSG (1980), die Surroundsound-Kopfhörerkonzerte der Talk-Tour etc.)--193.196.8.102 13:19, 21. Mär. 2007 (CET) Hallo! Wer behauptet denn hier permament, dass Yes sich 2017 "wiedervereinigt" hätten und ändert ständig meine korrekte Version? Nochmal zur Klarstellung: Wenn sich Anderson, Wakeman und Rabin dafür entscheiden, auf Tour zu gehen, ist das keine Wiedervereinigung von Yes! Auch die "offizielle" Yes-Version mit Steve Howe und Alan White nicht viel mehr Yes-Substanz hat als die die anderen - Yes hat sich nun mal seit 1983 nicht mehr aufgelöst und die Formation Howe/White/Downes/Davison/Sherwood ist eben nach vielen Umbesetzungen als Yes existent. Mag sein, dass für manche Fans Yes nur Yes ist, wenn Jon Anderson und Rick Wakeman mitmachen. Aber korrekt ist diese Sichtweise nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:CBC0:5B10:F5FF:EFA3:A0B8:1C56 (Diskussion) 19:58, 1. Jan. 2020 (CET))

Periodisierung

Ich hab die periodisierung von 68-80-90-heute mal in 68-81-92-heute geändert. Scheint mir angesichts der Auflösung 1981 und des Zerfalls 1992 die inhaltlich richtigere Unterteilung. Hoffe, das findet Zustimmung --193.196.8.102 11:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Archiv: Kandidat für lesenswerte Artikel

Es ist geschafft, der Artikel gehört nun zu den lesenswerten!

Hier die Abstimmungsergebnisse:

Ich finde den Artikel sehr lesenswert, da er ausführlich über die wechselvolle Geschichte der Band informiert und dabei lebhaft und flüssig geschrieben ist. Ich habe dem Artikel noch den letzten Schliff gegeben, daher bleibe ich als Mitautor ohne Votum. SebastianWilken 13:56, 5. Mai 2005 (CEST)

• pro --Zahnstein 11:22, 7. Mai 2005 (CEST)

• pro -- Da ich nur die Klangbeispiele gebastelt habe, und nichts am Text, stimme ich auch mit. Der Artikel ist gut recherchiert. Der äußere Werdegang der Band ist ebenso behandelt, wie musikalische und literarische Aspekte. Der Sprachstil ist okay; kein pathetisches, fanseitiges oder überflüssiges Blah-Blah. Außerdem ist eine gute Bebilderung gegeben. Boris Fernbacher 23:27, 8. Mai 2005 (CEST)

• pro In dieser Art sollte wirklich jede Band beschrieben werden. --Markus Schweiß, @ 06:32, 11. Mai 2005 (CEST)

SebastianWilken 21:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Supergruppen

Ich habe zu Asia noch GTR ergänzt & den Begriff "Supergruppe" eingeführt. Das passt zum Bäumchen-wechsel-dich von YES besonders gut, aber vielleicht sollte man es möglicherweise auch in einen eigenen Artikel verschieben, zumal bei Asia auch noch etwas zu GTR steht & dementsprechend etwas Redundanz vorhanden ist. --Swann 09:56, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe zum Bäumchen-wechsel-dich (häufiger Wechsel bei Yes) den Begriff der Drehtüre eingeführt. Passt aus meiner Sicht hervorragend vor allem zu Rick Wakeman (den ich persönlich übrigens sehr schätze!!!).

--Schluderbacher 19:28, 2. Dez 2006 (CET)

Covergrafie

Von 1969 (Yes) bis zur Drama sind alle Alben angelegt. Es gibt noch die Unterbrechung von Yesshows und Classic Yes, jedoch gibt es einen Link von Drama zur 90125. Damit kann man sich von vorne bis eben der 90125 durchklicken und durchlesen.

Meine Bitte ist dies auch zu tun und sein Wissen einbringen.

Es gibt jetzt noch einige kurze Beschreibungen welche ich noch überlege wie damit sinnvoll verfahren werden soll. Derzeit liegen sie hier. Auch die Covergrafie sollte noch umgestaltet werden. Derzeit fehlt eine griffige Beschreibung bzw. Gesamtumschreibung.

Schluderbacher 22:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Der Abschnitt Covergrafie erfüllt im gegenwärtigen Zustand m.E. nicht die Kriterien, die für einen lesenswerten Artikel gelten sollten. Es finden sich da z.B. saloppe Formulierungen („Sollte das wirklich ein Logo sein, das groß, bunt, praktisch einsam und zentriert auf der weißen Covervorderseite zu sehen ist?“), Navigationshinweise, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben und z.B. in einem Wikipedia-Reader keinen Sinn ergeben würden („Wo ein Link vorhanden ist, einfach anklicken, ansonsten hier lesen.“) und vor allem längere, POV-behaftete Ausführungen, die nicht einmal etwas zu den Covern, sondern zum Musikstil u.dgl. sagen (z.B. „Die Hauptträger der Musik sind Rabin und Anderson, wer jedoch jemals die Demos zu eben jenem Endless Dream gehört hat, der weiß, welch ein großer Zauberer Trevor Rabin ist. Mit ihm zusammen verlässt auch Tony Kaye das Gebäude durch den Hauptausgang, ohne Drehtür.“)

-- Blauwal 13:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Stimme zu dass die Covergrafie im Augenblick unfertig ist. Ich habe sie daher auf meine eigenen Seiten verschoben bis ich mehr Zeit habe mich darum zu kümmern. Im dem Zustand macht es keinen Sinn. Auch die Sprache ist unfertig, daher ...

Schluderbacher 15:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Gmaxwell  löscht Image:Squire-Bass.jpg

derivative work of a copyrighted work, against commons policy and likely a violation of copyright law.;

• Gmaxwell  löscht Image:Soundchaser.jpg

derivative work of a copyrighted work, against commons policy and likely a violation of copyright law.;

-- DuesenBot 15:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Vier oder Fünf? (Oder acht oder 50?)

Im Artikel Progressive Rock ist von den großen Vier die Rede, hier werden es mit VdGG plötzlich fünf. Sollte man nicht Gentle Giant dazu zählen und gleich von sechs reden? Mal ganz ehrlich, ich finde diese Einteilung recht willkürlich, und mir fehlen da auch ein wenig die Belege, wer nur "groß" und wer "klein" war. 131.220.136.195 09:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da stimme ich zu, das ist wohl eher die subjektive Einschätzung eines begeisterten Fans. Gentle Giant würde ich hier auch für passender halten als die musikalisch höchst interessanten, aber in punkto Verbreitung eher nebenläufigen King Crimson. Nun, das ist meine persönliche Einschätzung. Vielleicht ist es das beste, solche quellenlos behaupteten Guinness-Rekorde ersatzlos zu streichen.--dircules 02:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Habe die willkürliche Auswahl der von Yes beeinflussten Bands im Einleitungsabschnitt einstweilig entfernt. Wenn die jemand in diesem Artikel für erwähnenswert hält, würde ich vorschlagen, sie weiter hinten einzusetzen. --dircules 07:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Trevor Horn

Ich weiß derzeit noch nicht, wie man es neu formulieren könnte, doch die Nennung von Trevor Horn bei 90125 erfolgt m.E. zu spät, gerade angesichts der "kongenialen" Leistung. Es ist allgemein bekannt, dass Horns Sound eine Welt für sich ist (u.a. Frankie goes to Hollywood, Grace Jones), er hat das Album damit entscheidend mitgeprägt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 03.08.2008 vorgeschlagen. An dem Tag fand vor 40 Jahren der erste Bandauftritt [1] statt. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 00:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Der Artikel hat es - wie die Band ;) - verdient. --Jazzman KuKa 00:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussionsseite zum Artikel des Tages habe ich nicht gefunden. Der Link oben führt nicht (mehr) dahin. Habe deshalb einen neuen Absatz begonnen.--Peter Eisenburger 09:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Qualität des Artikels

Der Artikel ist doch sehr stark und durchgehend aus Fan-Sicht geschrieben. Ständig stößt man auf Formulierungen wie "erwies sich als Glücksfall für Yes" oder "sie ließen sich nicht aufhalten". Who says?

Die Rezeption von Yes durch die Musikkritik fehlt gänzlich, was doch erstaunlich ist. Yes wurde nach "Close to the Edge" von der Musikpresse bekanntlich und teilweise zu Unrecht zunehmend kritisch bis ablehnend bewertet.

Ich arbeite mehr im englischsprachigen Wikipedia und kenne deshalb mehr die dortigen Gepflogenheiten. Dort muss im Prinzip jede einzelne Aussage belegt werden, sonst werden sofort entsprechende tags angebracht. Man kann das sehen, wie man will, mich überrascht aber doch, dass in dem Artikel nicht ein einziger Einzelnachweis verwendet wird. Der Anhang ist sehr ordentlich, es fehlen aber Verkaufszahlen. Im Text steht nur mal "millionenfach verkauft".

Nach meinem persönlichen Geschmack erfüllt der Artikel nicht die Kriterien, die ein "Artikel des Tages" haben sollte.--Peter Eisenburger 09:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vier oder fünf?

Im Gegensatz zum obigen Punkt ist es mir sachlich egal, wer unter die "großen" eingereiht wird. Aber hier in der Einleitung fünf aufzuzählen und dann von den "Großen Vier" zu schreiben, ist ja wohl nicht ganz sachgerecht... oder? --KnightMove 13:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich zähle vier :) Aktionsheld Disk. 20:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Falsett

Jon Anderson hat eine hohe "feminine" Stimme, singt aber kein Falsett. Wenn mich keiner vom Gegenteil überzeugt, werde ich das gelegentlich ändern. Bertz 20:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung 'Falsett' wurde früher für Andersons hochlagigen Gesang bemüht, mangels besserer Kenntnis und differnzierten Hörens. Andersons' Tonlage wird heute übereinstimmend als 'Altotenor' bezeichnet.

Lesenswert ?

Ein Artikel, wo nicht mal Single-Veröffentlichungen geschweige denn Platzierungen vorhanden sind (auch von den LP´s nicht!), verdient nicht das Prädikat "lesenswert". Sorry ...

MfG --Ts85 19:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gegen welches Kriterium verstößt man denn damit?
-- Tuxman 21:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Informativität, was ein Lexikon ausmacht. --Ts85 19:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Informativität ist kein Wort und Chartplatzierungen sind kein Kriterium für einen lesenswerten Artikel. Ich will mich über die Band informieren, nicht darüber, welches Album ich am besten kaufen sollte.
-- Tuxman 20:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sicherlich nicht vorrangig, aber interessant wäre es schon. Dafür hat man hier die Möglichkeit, also sollte man sie auch nutzen.

--Ts85 17:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein, sollte man nicht unbedingt. Es ist jedenfalls nicht verpflichtend. Wenn du die Informationen parat hast, trag sie ein, dagegen hätte niemand etwas einzuwenden, nehme ich an. :-)
-- Tuxman 20:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

User "Ts85" zeigt mit seiner Meinung wie ahnungslos er ist (das ist das höflichste was gesagt werden kann). Gerade eine Band wie YES wurde nie an einem für diese Art der Musik unwichtigen Kriterium "Single-Veröffentlichungen" gemessen.

Im Klartext niemand der sich mit dieser Art von Musik oder Band beschäftigt interessiert sich für Chart-Positionen. Das ist als würde man Einsteins "Relativitätstheorie" an der Anzahl an Personen messen die sie GELESEN und VERSTANDEN haben. Jeder täglich Wetterbericht würde daran locker in den Charts vorbei ziehen ...

Mir zeigt dies, dass es vernünftig war hier nichts mehr zu schreiben. Das sind völlig sinnlose Diskussionen und leere Kilometer um einer einzigen Person Nachhilfe zu geben. (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.183 (Diskussion) 21:41, 25. Dez. 2010 (CET))

Ist der Artikel, für mich unsichtbar, derzeit vollgesperrt, dass niemand auf die Idee kommt, den beanstandeten Aspekt einfach zu ändern?!
-- Tuxman 05:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt die Besetzungswechsel in der Diskographie zu löschen, da dies in die history (Bandgeschichte) in Textform gehört. Sogar ich als Rockhistoryfanatiker will in einer Diskographie nicht über das Line Up lesen; das ist irrelevant u. sollte im Text erwähnt werden. Die Fans wissen um die Line Up Wechsel ihrer Fave Bands sowieso. Es ist ja immerhin noch ein Lexikon; das sollte es wahrscheinlich auch bleiben. Im Sinne der Rockmusik... --Guitaroxx (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Welcher Geistesriese hat den diese grenzwertige Diskografie angefertigt? Darf den wirklich schon jeder der eine Tastatur bedienen kann bei Wikipedia sein Halbwissen abladen? Diese Diskografie für eine Band wie YES ist das wirklich entbehrlichste was ich je zu dieser Band gelesen habe. Hier hat jemand in die Tasten gegriffen der scheinbar keine Ahnung von dieser Musik hat.

Wie schon in einem Statement weiter oben geschrieben YES ist KEINE CHART-BAND. Wer also hergeht und die "Chartplatzierungen" penibel erhebt (Internet sei Dank) hat dennoch noch nicht diese Musik verstanden. Wer es schafft die für diese Band signifikanten Besetzungswechsel mit einem Nebensatz (Ich habe mir erlaubt die Besetzungswechsel in der Diskographie zu löschen - Weiß ja eh jeder) zu entfernen, hat - so scheint es - keinen Zugang zu dieser Band.

Noch besser gefällt mir dass das erste Werk von YES aus 1969 unter weitere Studioalben verbannt wird. Vermutlich hat der Erzeuger keinen Charteintrag gefunden => kann sich daher nur um ein "weiteres" Album handeln ... Genial!!!

Ich muss jetzt meine Tastatur reinigen mein Magen ist im Rückwärtsgang über derartig diletanttisches Werken. Habt ihr wirklich jegliche Qualitätskontrolle am Login abgegeben? Ich bin nur noch entsetzt.

Und ja DAS ist wirklich NICHT lesenswert! (nicht signierter Beitrag von 80.108.114.225 (Diskussion) 23:14, 5. Nov. 2014 (CET))

Dein bescheuertes Genörgel aber auch nicht. Zu deiner zweiten Frage: ja. Auch du, z.B. Und klar hat Yes die bspw. die 90125 gemacht, um in die Charts zu kommen. --AMGA (d) 23:59, 5. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du das "bescheuertes Genörgel" nennst ist das Dein gute Recht. Jedoch zeigt es nur, dass Du in der Lage warst die Form zu kritisieren, während Du den Inhalt der Botschaft nicht verstanden hast. Das ist genau das was mit Wikipedia seit Jahren passiert. Es wird oft nur noch ohne Kenntnis des Kerns/der Sache Text produziert. Furchtbar! (nicht signierter Beitrag von 80.108.114.225 (Diskussion) 22:17, 2. Dez. 2014 (CET))

Destruktive Kritik (hierher verschoben)

Ich halte mich nicht lange hier auf. Die Qualität des YES-Artikels ist eigentlich minderwertig, da Personen mitschreiben die von dieser Art von Musik keine Ahnung haben. Es wurde hier auf der Diskussionsseite schon viel dazu geschrieben, leider haben die Schreibenden aber immer weniger verstanden. Hier sind einige Leute stolz darauf einen Blauwal (Rock) mit einer Maus (Pop) zu vergleichen, weil ja beides Säugetiere (Musik) sind. Ja der negative Flynn-Effekt schlägt sich auch in Wikipedia nieder. Das Beste ist aber, dass die deutsche Ausgabe dieser Artikel-Seite Fake-News verbreitet. Das passiert immer dann wenn Leute mitschreiben für die Musik nur eine einfache Folge von Tönen ist, die das Ohr erreicht. WENN ihr schon etwas auf einer Seite beschreibt, dann sollten zumindest die FAKTEN stimmen. Die Besetzung stimmt überhaupt nicht und hat so auch NIE gestimmt und wenn ich mir noch weitere 5 Minuten nehme finde ich weiteren Müll. Nehmt einfach die englische Wikipedia Seite. Übersetzen werdet ihr ja können. Und ja ich weiß, das ist bissig geschrieben, aber dieser YES Artikel ist einfach nur peinlich ... für Wikipedia! 25.11.2019 (nicht signierter Beitrag von 62.46.207.123 (Diskussion) 23:50, 25. Nov. 2019 (CET))

Das ist keine Kritik, mit der hier jemand etwas anfangen kann. Ich gehöre zu denen, die die Besetzung recherchiert haben, und würde mich sehr wundern, wenn ausnahmsweise die en.WP mal klüger ist. Die kriegt ja nicht mal The Velvet Underground auch nur halb vollständig auf die Kette. Ich bitte insofern um etwas mehr Details. --Tuxman (Diskussion) 00:00, 26. Nov. 2019 (CET)

+1. Diese ist "Kritik" ist einfach Schrott von einer Random-Troll-IP, nicht "bissig", sondern *dumm* (von den obligatorischen Deppen Leer Zeichen mal abgesehen). Am besten in die Tonne damit. --AMGA (d) 10:58, 26. Nov. 2019 (CET)

die genannte aktuelle Besetzung stimmt nicht. Genannt im Artikel sind die Mitglieder von "YES feat.ARW". Aktuell ist das namenstragende Projekt besetzt mit Howe, White, Downes, Sherwood und Davison. Die touren und kündigen neue Musik an. --DieAlraune (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2020 (CET)

Naja, der Artikel endet im Grunde eine ganze Zeit vor "heute", dann muss das halt angepasst werden. "Yes feat. ARW" war ja auch nicht falsch, solange die aktiv waren, wg. Andersons Anteil an den Namensrechten und so Absprachen (wenn ich die englischen Artikel korrekt interpretiere). --AMGA (d) 18:17, 21. Jan. 2020 (CET)

---

Ich gehöre zu denen, die die Besetzung recherchiert haben, ... Mein Beileid 5 setzen!

... und würde mich sehr wundern, wenn ausnahmsweise die en.WP mal klüger ist. (Tuxman) Das ist weder gut recherchiert, noch nach Hinweisen vernüftig evaluiert. Es ist einfach falsch. Es sind viele klüger, darum schreiben sie auch nicht mehr mit. Irren ist menschlisch. Kritik nicht zu verstehen können ist auch menschlich. Aber diese Aussagen sind ... nicht klug.

... einer Random-Troll-IP, nicht "bissig", sondern *dumm* (von den obligatorischen Deppen Leer Zeichen mal abgesehen). (Amga) Genial! Es ist immer schön wenn jemand zeigt was er sonst noch zu bieten hat und sagt viel über die Qualität hier aus ...

... "Yes feat. ARW" war ja auch nicht falsch, (Amga) Doch war nicht nur falsch, sondern auch nie richtig. Das ist übrigens ein zutiefst menschliche Reaktion wenn man sich schon weit hinausgelehnt hat und dann trotzdem unrecht hat ... aber das geht ja nicht, also muss es ja doch nicht so falsch gewesen sein.

Wenn man, auf Basis dieser Fehler und diesem nicht in die Gänge kommen wollen Verhalten nach einem solch extremen Verriß, auf den Rest von Wikipedia schließen kann, an dem Tuxman und Amga mitschreiben, dann ... gute Nacht Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 188.23.89.185 (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2020 (CEST))