Diskussion:Zykluscomputer

Temperaturmethode so sicher wie Minipille

Zitat: Nur kombinierte Systeme erzielen unter Nutzung der symptothermalen Methode eine ausreichende Verhütungssicherheit (Pearl-Index), während die anderen Systeme nur bei Kinderwunsch eingesetzt werden sollten. Dieser Satz steht im Widerspruch zu Aussagen unter Empfängnisverhütung und scheint mir überarbeitungsbedürftig.

Unter Empfängnisverhütung steht nachzulesen, dass die Temperaturmethode eine mit der Mini-Pille vergleichbare Sicherheit bietet. Damit ist die obere Aussage so nicht korrekt. Richtig ist, dass die Symptothermalmethode im Vegleich eine höhere Sicherheit bietet. Vergl. Temperatur-Methode

Die Symptothermalmethode ist auch im Falle des Kinderwunsch besser geeignet, da durch die Zervix-Beobachtung die fertile und hochfertile Phase anhand einer Beobachtung erkannt werden kann, damit ist sie bereits vor dem Eisprung zu erkennen.

Korrektur-Vorschlag: Kombinierte Systeme erzielen unter Nutzung der symptothermalen Methode eine höhere Verhütungssicherheit (Pearl-Index) und sich auch im Falle des Kinderwunsch geeigneter die hochfertile Phase zu bestimmen.

Basierend auf der Temperaturmethode prognostizieren solche Geräte die fertile Phase anhand einer Berechung, die Beobachtung des Zervix Sekrets zeigt hingegen die fertile und hochfertile Phase direkt an.

Geräte die nur die Temperatur auswerten sind daher nur eingeschränkt zu empfehlen.

Ich bitte um Äußerung von fachlicher Seite.

--FelixSegebrecht 20:39, 25. Jun. 2009 (CEST)

Link zu Myona

Link zu Myona ist zum jetzigen Zeitpunkt unseriös, da sich das Programm zur Zeit noch im unfertigen und daher fehlerbehafteten Betastadium befindet. Außerdem ist ein Großteil des Angebots kommerziell (im Gegensatz zu vollkommen kostenfreien Online-Alternativen). Auch weil kommerzielle Anbieter in Wikipedia-Links vermieden werden sollen, schlage ich vor auf den Link vorerst zu verzichten. Statt dessen schlage ich vor eine Weiterleitung erst bei Abschluss der Beta-Phase neu zu überdenken. Danke!

PhoebeCaulfield (nicht signierter Beitrag von 84.57.2.105 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 6. Jul 2009 (CEST))

Neutralitaet der Links

Ist nicht gewaehrleistet, da Hersteller offenbar Links gesetzt hat! (nicht signierter Beitrag von 79.192.181.237 (Diskussion) 17:47, 17. Sep. 2011 (CEST))

Warum sind manche Methoden nicht zugelassen?

Wenn ich das richtig lese, sind manche Geräte mit einem besonders niedrigen Pearl-Index nicht zugelassen. Weiß jemand, warum?-- JoVV ^QUACK 22:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Auf einer Webseite habe ich gefunden, daß das japanische Gerät Sophia keine CE-Kennzeichnung besitz. Ob das stimmt... Käuflich erwerben kann man ihn zumindest--Wolffi_disk^RM 17:31, 9. Nov. 2012 (CET)

Zykluscomputer ≠ Verhütungscomputer

Hallo, ich weiß nicht, nach welchen Kriterien sich der Sprachgebrauch in der Wikipedia richtet - ob nach allgemeinen oder den gesetzlich korrekten. Allgemeinsprachlich werden Zykluscomputer und Verhütungscomputer gleichgesetzt. De jure aber dürfen diese Geräte nur dann Verhütungscomputer genannt (genauer: mit der Aussage „zur Verhütung“ versehen) werden, wenn sie eine Zulassung entsprechend der Richtlinie 93/42/EWG für Medizinprodukte Regel 14 haben und somit zur Verhütung klassifiziert und zugelassen sind. Im Anhang IX der Richtlinie heißt es:

4.2.

Regel 14

Alle Produkte, die zur Empfängnisverhütung (…) eingesetzt werden sollen, werden der Klasse IIb zugeordnet (…).

Das heißt, ein Verhütungscomputer muss der Klasse IIb zugeordnet sein, damit er so genannt werden darf. Ist er nicht dieser Klasse zugeordnet, gehört er zur Klasse IIa und dient somit nur Diagnose- oder Kontrollzwecken und darf nicht für Verhütungszwecke verwendet werden, da die geeigneten Nachweise zur diesbezüglichen Zulassung fehlen:

3.2.

Regel 10

Alle aktiven diagnostischen Produkte gehören zur Klasse IIa, (…) wenn sie dazu bestimmt sind, eine direkte Diagnose oder Kontrolle von vitalen Körperfunktionen zu ermöglichen (…).

Wenn sich der Sprachgebrauch in der Wikipedia nach den gesetzlich korrekten Kriterien richtet, füge ich gerne einen entsprechenden Absatz ein. Allerdings müsste dann auch die Weiterleitung von Zykluscomputer auf Verhütungscomputer geändert werden; ebenso die Gleichsetzung beider Begriffe. Man könnte natürlich auch die Weiterleitung bestehen lassen und im Artikel Verhütungscomputer die Unterschiede herausarbeiten. (Kann ich machen, wenn mal Zeit ist...) Viele Grüße--UEBE Medical (Diskussion) 08:33, 21. Okt. 2016 (CEST)

Habe den Artikel nun ergänzt.--UEBE Medical (Diskussion) 08:19, 28. Dez. 2017 (CET)

Deine linguistischen Ausführungen erschliessen sich mir nicht: Geräte, die zur Verhütung beworben/verkauft werden, unterliegen der Richtlinie bzw. dem MPG; wie sie vom Hersteller oder 'im Sprachgebrauch' bezeichnet werden ist irrrelevant. Das MPG betrifft ausserdem nur Hersteller/Importeure und professionelle Anwender wie z.B. Ärzte, deshalb ist auch die pauschale Behauptung, nicht-zugelassene Geräte dürften nicht verwendet werden, falsch. - Den werbenden Weblink entferne ich noch. -- MBq ^Disk 15:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich versuche, meine linguistischen Ausführungen anders darzubringen: Wenn das Produkt für die Verhütung taugt, wird es der Klasse IIb zugeordnet und darf dann auch Verhütungscomputer heißen. Wenn es nicht zur Verhütung taugt (zu viele Abweichungen bei fruchtbaren/unfruchtbaren Tagen etc.), dann gehört es zur Klasse IIa und darf dann auch nicht Verhütungscomputer genannt werden. Deswegen heißen viele Geräte Zyklusrechner/-computer oder Fruchtbarkeitsanalysegerät. Es ist nicht irrelevant, wie sie vom Hersteller bezeichnet werden, denn der hat sich an diese Regelung zu halten. Wenn er sein Gerät fälschlicherweise Verhütungscomputer nennt, sagt er damit ja aus, dass es zur Verhütung geeignet ist, obwohl der Fall gar nicht zutrifft. Im ungünstigen Fall bedeutet das für die Käuferin eine ungewollte Schwangerschaft, weil sie sich auf die Bezeichnung Verhütungscomputer verlässt. Daher also die Bedeutung der Unterscheidung dieser beiden Begriffe. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird zwischen beiden Benennungen freilich kein Unterschied gemacht, weswegen ich ja eingangs fragte, nach welchem Sprachgebrauch sich Wikipedia richtet.--UEBE Medical (Diskussion) 07:52, 29. Dez. 2017 (CET)

Einfacher lässt sich das Problem auch so darstellen: Jeder Verhütungscomputer ist ein Zykluscomputer, aber nicht jeder Zykluscomputer ist ein Verhütungscomputer.--UEBE Medical (Diskussion) 10:52, 14. Nov. 2018 (CET)

Da sich in der Sache nichts tut, ein Vorschlag: Wie wäre es, das Lemma in den Oberbegriff "Zykluscomputer" zu ändern und Verhütungscomputer als Unterart der Zykluscomputer in dem Artikel aufzuführen? Das wäre m. E. korrekter als die derzeitige Gleichsetzung von Zykluscomputer und Verhütungscomputer (s. o.).--UEBE Medical (Diskussion) 09:48, 14. Mär. 2019 (CET)

Keine Verhütungscomputer

Für die Produkte der Firma VE Valley Electronics ist in einer einzelnen Studie ein Pearl-Index von 0,6 gezeigt worden. - Dieser Satz ist korrekt, allerdings handelt es sich bei diesen Produkten nicht um Verhütungscomputer. Weder auf lady-comp.de noch auf daysy.me ist an irgendeiner Stelle die Rede davon, dass die Produkte zur Verhütung geeignet wären. Dementsprechend ist der eingangs zitierte Satz in diesem Artikel überflüssig und gehört woanders hin. --UEBE Medical (Diskussion) 13:51, 17. Sep. 2019 (CEST)

Es heißt hier sogar explizit, dass es sich nicht um einen Ersatz für die Verhütung handelt.--UEBE Medical (Diskussion) 15:00, 17. Sep. 2019 (CEST)