Kategorie Diskussion:Bahnstrecke in Namibia

Streckenführung

Ich würde gerne die Strecken (sowie dann auch Schienenverkehr in Namibia) auf Grundlage der einzigen verfügbaren wissenschaftlichen Studien zum Bahnsystem in Namibia (von Klaus Dierks [1] und aktuellen Ereignissen, z.B. AZ Namibia [2]) umschreiben. Zudem sind dieses die in Namibia gängigen Streckenbezeichnungen: Nakop–Windhoek, Windhoek–Kranzberg, Kranzberg–Walvis Bay, Kranzberg–Otavi, Otavi–Tsumeb, Tsumeb–Oshikango (Nordbahn),Seeheim–Lüderitz, Otjiwarongo–Outjo, Otavi–Grootfontein, Windhoek–Gobabis. Irgendwelche Meinungen dazu? --Chtrede 08:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

du hast ja schon einigermassen was verschoben, auch mit Verweis aud Klaus Dierks. Diese Quellen sind m.M.n. zwar inhaltlich wertvoll, aber ich weiss nicht wie "offiziell" sie sind, wo du ja immer wieder daraufhinweisst. Jedoch die Bezeichungen entsp. den lokalen Fahrplänen oder dem Sprachgebrauch zu prüfen ist erstrebenswert. Der Artikel Schienenverkehr in Namibia benötigt bei "seit 1990" sowieso mehr Infos, das könnte aber ansonsten auch in den Artikel TransNamib eingebaut werden. die vielen kurzen teilstrecken alle mit einem eigenen artikle zu versehen, könnte unübersichtlich werden, nochdazu wo viele der artikelinfos aus dem letzten jahrhundert stammen (willst du Otavibahn in 5 oder was Abschnitte aufteilen?)

Vielleicht kann man historische STrecken wie Otavibahn parallel zu den heutigen Strecken laufen lassen. Eben mit einer klaren Unterteilung nach aktuell und historisch. --08:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

auf einen zeitgem´ßen stand bringen von mir aus sehr gern, aber wie so oft, nicht nur artikel verschieben sondern auch aktuelle infos entsprechend ergänzen. und bitte vorsichtig bei "offiziellen namen" (siehe oben K. Dierks etc.). Foundert 21:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Foundert. Ich bezeichne es als offiziell, da K. Dierks lange für die namibische Regierung gearbeitet hat und der Auftrag zur Studie von der namibischen Regierung kam. Somit schlussfolgere ich, dass es sich bei einer offizielle Studie auch um die offiziellen Informationen handeln müsste. --Chtrede 07:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nix gegen Ausbau und Auslagerung von Teilen. Aber tote Links produzieren geht gar nicht. Gibt es einen vernüftigen Grund die Otavibahn in zwei Teile zu spalten. Historisch und auch aktuell wohl eher nicht. Gruß--Gunnar1m 14:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, da es um Eisenbahnstrecken geht und nicht um irgendwelche Beschreibung von Abschnitten von Strecken. Oder habe ich da was grundlegend falsch verstanden? --Chtrede 15:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Chedre, ich weiss nicht was du mit dem letzten post meinst.... zumindest aber gibt es übereinstimmung, dass artikel wie Otavibahn 'NICHT' zerrupft werden. d.h. dann für meine begriffe folglich, dass wenn jemand die aktuellen verhältnisse aufgezeigt möchte, dann nur in form neuer artikel. (?) gruss, Foundert 15:18, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hi Foundert. Es geht um Bahnstrecken in Namibia und man sollte sich dann auch an die offiziellen (die von Klaus Dierks sind laut TransNamib, mit denen ich vorhin telefonierte, die offizielle und es ist eine von TransNamib genehmigte Studie) Banhstrecken halten und nicht weil es irgendwas zerrupft einfach falsche Bahnstrecken lassen. IMHO erfüllt das nicht den Sinn von Bahnstrecken in einem Land. "Historisch und auch aktuell wohl eher nicht." Historisch nicht, denn da war die Strecke die "Otavibahn", aktuell sehr wohl. Also wie soll man es ganz praktisch angehen? Soll man dann in einem Lemma zur aktuellen (richtigen, offiziellen) Bahnstrecke Dinge nochmals aufnehmen (z.B. die Streckenführung?). Oder kann die Otavibahn in dem Lemma der aktuellen Bahnstrecke als historische Strecke aufgehen? Ich möchte eigentlich nur wissen wie man es praktisch umsetzen könnte, eh wir hin und her verändern. Grüße aus Namibia --Chtrede 15:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab ja nix dagegen so etwas wie Bahnstrecke Otavi–Grootfontein auszulagern. Aber ein bißchen mehr Text wie hier: Bahnstrecke Otjiwarongo–Outjo dürfte es schon sein, sonst macht das keinen Sinn. Und wenn die alte Streckenbox auch noch zwei (ehemalige) Haltepunkte angibt, sollte das auch im neuen Artikel stehen. Gruß--Gunnar1m 15:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

In Deinem Beispiel hat irgendjemand anderes die Haltepunkte dort angelegt... ich hätte es nicht gemacht, da es diese aktuell nicht mehr gibt. Wobei es da wieder um den Unterschied zwischen Bahnstrecke und Bahnlinie geht. Denn die Haltepunkte gibt es physisch auf der Strecke ja noch, nur werden diese nicht mehr bedient. --Chtrede 15:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

meine sichtweise (Plan) sieht so aus, dass man die historischen Bahnstrecken läßt und die heutigen parallel dazu anlegt. dabei besteht auch in vielerlei hinsicht keine redundanz: a) die heutigen strecken haben alle einen etwas anderen streckenverlauf, selbst wenn nur ein paar stationen geschlossen wurden, würde eine eigene Verlaufstabelle auch in den neuen artikeln sinn machen. b) die artikel zu den historischen strecken beschreiben oft eingehender den bau und die motive zum bau, können aber auch zu den anderen historischen bahnen verlinkt werden. c) die neuen strecken haben heute andere zwecke zu erfüllen und das sollte dann auch in diese artikel rein. Foundert 23:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag Neuordnung

Mein Vorschlag wäre:

• Neu: Windhoek–Nakop (ist angelegt) - vorher Windhoek-Keetmanshoop
• Neu: Bahnstrecke Windhoek–Gobabis (ist angelegt) - vorher genau so
• Neu: Bahnstrecke Lüderitz–Seeheim (ist angelegt) - vorher Lüderitz-Keetmanshoop
• Neu: Bahnstrecke Tsumeb–Oshikango (ist angelegt)
• Neu: Bahnstrecke Otjiwarongo–Outjo (ist neu angelegt, bedarf Ausbau) - vorher nicht vorhanden
• Neu: Windhoek–Kranzberg - (ist neu angelegt, bedarf Ausbau) - vorher Teil von Bahnstrecke Swakopmund–Windhoek

• Neu: Bahnstrecke Kranzberg–Walvis Bay (muss angelegt werden) - vorher teilweise Otavibahn
• Neu: Bahnstrecke Kranzberg–Otavi (muss angelegt werden) - vorher teilweise Otavibahn
• Neu: Bahnstrecke Otavi–Tsumeb (muss angelegt werden) - vorher teilweise Otavibahn
• Neu: Bahnstrecke Otavi–Grootfontein (muss angelegt werden) - vorher teilweise Otavibahn

Anmerkungen: Otavibahn - ist jetzt auch schon falsch, da nur der Abschnitt Swakopmund–Grootfontein (bzw. Tsumeb) so heißt, jedoch nicht Walvis Bay–Swakopmund. Sollte in die Bahnstrecken von Walvis Bay–Tsumeb bzw. Grootfontein aufgehen. Man könnte diese auch als historische Strecke behalten (oder als Weiterleitung), jedoch sollte man dann auch die anderen historischen Bezeichnungen wie Ovambolandlinie (Otjiwarongo–Outjo) --Chtrede 16:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

das mit walvis bay zeigt ja schon, dass die historische otavibahn zeitlich abgeschlossen ist und nur den damaligen stand zeigen sollte. d.h. neue artikel für die heutigen strecken würden da aufräumen. ich weiss nicht warum du die Süd- und Nordbahn als alte namen bezeichnest, wenn du sie selbst dahin erst kürzlich verschoben hast. als historische strecke würd ich die Südbahn eher als Lüderitzbahn bezeichnen? die "Nordbahn" ist keine historische Strecke. Foundert 23:40, 14. Sep. 2009 (CEST

Hast Du natürlich recht, habe den Artikel auch schon auf "Lüderitz–Seeheim (Südbahn)" (ehemals Lüderitzbahn) umgebaut. --Chtrede 08:40, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die historische Nordbahn (Northern Railway) ist die Linie Swakopmund-Windhoek. Der damalige Stand der Otavibahn ist falsch dargstellt. Das wollte ich sagen, denn die strecke war von Swakopmund und nicht von Walvis Bay. Historisch also falsch, heute wäre es richtig. --Chtrede 08:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

Noch weitere Meinungen hierzu? Wie soll es angelegt/umbgebaut werden? Die historischen in korrketer Form erhalten/umbauen und zudem die aktuellen anlegen? --Chtrede 08:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

Klammerlemmas sind in der deutsche Wikipedia der letzte Ausweg und werden nur bei mißverständlichen oder mehrfach belegten Lemmas verwendet. Diese Fälle kann ich nicht nachvollziehen: Bahnstrecke Tsumeb–Oshikango (Nordbahn), Bahnstrecke Lüderitz–Seeheim (Südbahn). Es sollte schleunigst rückgängig gemacht und gelöscht werden. Gruß--Gunnar1m 08:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dann mach es doch vielleicht? Mir war diese Einschränkung nicht bekannt und wird auch, zumindest bei Namibia, ständig und überall genutzt. --Chtrede 09:02, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das dies Nord- oder Südbahn genannt wird steht im Artikel. Alles andere erklärt sich von selbst. Ein zweites Problem waren die doppelten und dreifachen Weiterleitungen z.B. bei Lüderitz-Eisenbahn. Dies ist nach Verschiebungen sofort zu beseitigen. Gruß--Gunnar1m 09:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Lüderitz-Eisenbahn sollte aber z.B. als Weiterleitung erhalten bleiben, da es die historische (und auch heute noch eine sehr verbreitete) Bezeichnung der Strecke ist. Ich bin davon ausgegangen, dass für solche Zwecke die Weiterleitungen sind?! --Chtrede 09:14, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich rede von doppelten Weiterleitungen, die nicht mehr funktionieren, da der Artikel weiter verschoben wurde. Das muß auf den neuen Artikel angepaßt werden, indem man "Links auf diese Seite" klickt und den redirect auf die neue Artikelbezeichnung ändert. (Ist inzwischen erledigt.) Gruß--Gunnar1m 09:18, 24. Sep. 2009 (CEST)