Portal Diskussion:Ethnologie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Ethnologie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Ethnologie/Archiv#Thema_1

Übersichtliche Listung (2003)

Napa, Wie hast Du Dir das vorgestellt? Sollen hier alle Artikel gelistet werden oder nur "Startpunkte"? --Katharina 12:06, 15. Dez 2003 (CET)

Gute Frage. Eigentlich kann ich mir gut vorstellen, nebst den Startpunkten auch weitere gute und wichtige ethnologische Artikel zu verlinken, wenn sie nicht in einer Liste sinnvoll gesammelt werden können (z.B. Liste der Ethnien). Oberstes Gebot sollte aber immer die Übersichtlichkeit sein. Ein unübersichtliches Portal ist nutzlos. Aber da hast du ja mit der zusätzlichen Gliederung bereits Vorschub geleistet. Ich fände es z.B. gut, wenn wir die verschiedenen Eheformen im Portal verlinken, das wäre sicher eine Bereicherung. Was meinst du? Besten Gruss, Napa 21:40, 15. Dez 2003 (CET)

Ich denke, das wäre zuviel. Ich bin immer noch dabei, das gesamte Material zum Themenkomplex Heirat und Ehe zu sichten und komme momentan vom Hundertsten ins Tausendste. Wir sollten wirklich strukturiert vorgehen, damit das Portal nützlich ist. Hast Du nirgends ein Buch "Einführung in die Ethnologie" rumliegen, an dessen Inhaltsverzeichnis man sich orientieren könnte? --Katharina 22:25, 15. Dez 2003 (CET)

Doch, das hab ich bereits getan. Ja, vielleicht ist das wirklich zu viel, ich kann das zuwenig beurteilen. Ich werde mich bei Gelegenheit noch weiter umschauen. Napa 06:22, 16. Dez 2003 (CET)

Europa (2004)

Moin, hat es einen konkreten Grund, dass es im Portal unter "Regionale Ethnologien" keinen Punkt für Europa gibt? Fischers Fritz 15:13, 16. Feb 2004 (CET)

Ja. Europäische Kulturen sind eigentlich nicht Bestandteil der Ethnologie (Völkerkunde) sondern der Volkskunde. Besten Gruss, Napa 15:16, 16. Feb 2004 (CET)

Das musst du mir genauer erklären. Sind europäische Völker "etwas besonderes"? Wie dem auch sei, da eine inhaltliche Nähe gegeben ist (was können die Saami dafür, dass sie westlich und nicht östlich des Ural leben?) bin ich für einen Einbezug der "regionalen Ethnologie Europa"/"Volkskunde" in das Portal. Fischers Fritz 11:26, 17. Feb 2004 (CET)

Ich bin ebenfalls für die Miteinbeziehung europäischer Völker in dieses Portal. Oder ist die Ethnologie immer noch eine "Exotenkunde" im Sinne des 19. Jahrhunderts? -- Gruss, Woldemar 11:39, 17. Feb 2004 (CET)

Die Saami können wir gerne reinnehmen. Die Volkskunde grenzt sich von den der Völkerkunde ab, indem sie unsere Kultur behandelt und die Völkerkunde die übrigen. Alles, was sich also wesentlich von unserer Kultur unterscheidet, können wir gerne reinnehmen. Türkische Ethnien sind ein Grenzfall. Im Prinzip sind die Saami die einzigen durch die Maschen fallen, wenn wir die europäische Kultur ausklammern. Historische Ethnien, von denen wir z.T. abstammen, gehören streng genommen nicht hierher. --Napa 13:33, 17. Feb 2004 (CET)

"Exotenkunde" find ich ein bisschen hart, wenn auch es auch den Punkt sehr klar macht. Mein Kompromissvorschlag: Unter die regionalen Ethnologien (Asien, usw.) fügen wir die Punkte

• Europäische Volkskunde: ..., ... ein

Auf diese Weise wird klar, dass die Begriffe "Volkskunde" und "Ethnologie" historisch sich unterscheiden, die thematische Trennung von Volks- und Völkerkunde aber schwierig ist. Fischers Fritz 12:55, 20. Feb 2004 (CET)

Für mich wäre das okay. --Napa 19:24, 20. Feb 2004 (CET)

Ein inhaltlicher Nachtrag noch: An der Philipps-Universität Marburg (wo ich studiere) existiert ein Institut "Europäische Ethnologie/Kulturwissenschaft" mit einem gleichnamigen Magister-Studienfach. Zumindest teilweise scheint sich also auch der Begriff "Ethnologie" für die "Volkskunde" einzubürgern. Fischers Fritz 22:16, 20. Feb 2004 (CET)

Stimmt. Ich habe deshalb unter Europäische Ethnologie einen Redirect auf Volkskunde angelegt und das im Portal hier entsprechend geändert (wir brauchen ja nicht beides zu verlinken). Ist das für dich so in Ordnung? Gruss, Napa 07:23, 21. Feb 2004 (CET)

Register

Ich habe mit dem Wikipedia List Generator ein Register Ethnologie angelegt. Enthalten sind alle Artikel, die auf der Portalsseite verlinkt waren. Schaut mal, ob ihr mit dem Skript zurecht kommt und ob es noch Bugs und Verbesserungsvorschläge gibt. (bitte hier) -- Nichtich 22:50, 5. Apr 2004 (CEST)

Kandidaten für Kandidatn für ...

Hallo,

Benutzer:southpark hat in seiner gottgleichen Gnade und Weitsicht einen Bereich geschaffen, in dem Artikel, die auf die Liste der Kandidaten für die Exzellenten Artikel sollen, vorab nochmal auf Herz und Nieren gecheckt werden können, ohne gleich mit pros und contras belegt zu werden: Wikipedia:Review. Im Prinzip entspricht diese Idee auch dem Vorab-Vorschlagsverfahren in den Prtalen Portal:Lebewesen und Portal:Astronomie, weshalb ich vorschlagen würde, diese Diskussionen nach dorthin auszulagern und uns zugleich an den Diskussionen der dort gelisteten Beinah-Exzellenten zu beteiligen. Ich denke, dass wäre auch eine Lösung für diesen Bereich, oder? Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:34, 31. Mai 2004 (CEST)

Indigene Völker Afrikas

im Artikel Indigene Völker Afrikas steht ein Löschantrag.

Laut Löschdiskussion kann er eigentlich weg-er scheint jedoch ein Teil eines systems von Artikeln zu sein. Wirklich löschen? Hadhuey 14:19, 23. Sep 2004 (CEST)

Irgendjemand hat den Artikelinhalt durch einen Redirect auf Indigene Völker ersetzt. Das ist nun wirklich das schwachsinnigste überhaupt, denn "Indigene Völker" und Indigene Völker Afrikas sind definitiv zwei verschiedene Themen. Ich habe jetzt stattdessen einen Teil des früheren Artikelinhalts wiederhergestellt (ohne die schludigre Definition von "Indigene Völker", die zuvor enthalten war und die im Hauptartikel besser aufgehoben ist) und das ganze als stub markiert

--Jrohr 9. Jul 2005 12:28 (CEST)

Meinungsbild: Bezeichnung der Indianer (2005)

Unter Diskussion:Indianer/Bezeichnung der Indianer findet ein Meinungsbild zur Bezeichnung der Indianer statt. --Napa 10:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Ackerbauerkultur

Hallo!

Der Diskussionsseite des Artikel und der Löschdiskussion entnehme ich, dass es sich um einen Begriff aus eurem Fachgebiet handelt. Könnte eventuell mal jemand sich dieses Artikels annehmen, der weiß, worum es geht? --Jaer 13:55, 5. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag Kultur- und Sozialanthropologie

Für die Seite Kultur- und Sozialanthropologie gibt es einen Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2005#Kultur-_und_Sozialanthropologie

Die Seite ist meiner Ansicht nach überflüssig, weil inhaltlich deckungsgleich mit Ethnologie. Die Ethnologie basiert ohnehin auf der (englischen) Sozialanthropologie (social anthroplogy) und der (amerikanischen) Kulturanthropologie (cultural anthropololgy). Besser sollte man diese beiden Artikel verbessern. Kulturanthropologie ist finde ich zu sehr aus der Perspektive der Volkskunde verfasst. Sozialanthropologie ist noch viel zu kurz. Die Darstellung der historischen Entwicklung in Kultur- und Sozialanthropologie ist jedoch ganz brauchbar, wäre aber in dem Artikel Ethnologie besser aufgehoben. Was meint ihr? --Parvati 18:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Experten gesucht

Hallo,

ich hätte gerne eine Expertenmeinung zu folgendem Abschnitt aus Demographie Deutschlands:

"Ethnisch gesehen leben heute rund 68 Millionen hier geborene Deutsche (82 % /ohne deutschstämmige Einwanderer) und rund 15 Millionen Menschen ausländischer Herkunft in Deutschland (18 %). Vor allem Osteuropäer (meist deutschstämmige Spätaussiedler aus Russland, ca. 4,0 Mio und Polen, ca. 3,0 Mio), Vorderasiaten (3,0 Mio Türken), Kurden, Iraner, Araber, .. ca. 1,5 Mio) und Südeuropäer (Bosnier, Italiener, Slowenen, Serben, Albaner, Griechen, ..), aber auch Afrikaner bilden die größten Einwanderergruppen."

Hier geht es vor allem um die deutschstämmigen Spätaussiedler aus Russland. Bildet diese Gruppe eine eigenständige Ethnie oder fällt das unter "Deutsche"? Kann man die Ethnien der deutschen Bevölkerung überhaupt so klar differenzieren? "Afrikaner" scheint mir auch viel zu pauschal zu sein.

Vielen Dank, --Wiggum 15:50, 4. Sep 2005 (CEST)

"Ethnie" oder "Ethnos"

Unter welchem Lemma soll der Artikel stehen, welches soll ein Redirect werden: Ethnie/Ethnos?

• Benutzer_Diskussion:Lorn10#Ethnie_und_Ethnos

Pjacobi 16:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Hilfegesuch

Guten Abend, hoffe, jemand hört mich hier noch? (Scheint nicht die am häufigsten besuchte Portal-Disku-Seite zu sein...)

Könnte jemand mit ethnologischem/soziologischem Hintergrund mal nach den Seiten Neugriechen, Griechen (v. a. Einleitung), Jakob Philipp Fallmerayer und Ansippung (v. a. die konkreten Beispiele) nachsehen und mir gegebenenfalls auf meiner Diskussionsseite seine/ihre Meinung dazu knapp schildern? Ich bin nicht vom Fach und denke dennoch, dass massive Überarbeitung oder wenigstens Neutralisierung nottut. Mich würde interessieren, ob Fallmerayer überhaupt noch eine Relevanz in heutigen Historiker-/Ethnologenkreisen hat oder ob er "Matthias Rath-artig" als der Wirrkopf gilt, nach dem er sich anhört. Ich wäre äußerst dankbar für positive oder negative Rückmeldung, denn die "kleineren" historisch-ethnologischen Themen nur etwas abseits von Faschismus, Holocaust, Genozid an den Armeniern und Rassismus (allgemein) sind in der de.wikipedia, glaube ich, extrem unzuverlässig, und trotz begrenzter "Manpower" dennoch ab und an mal überarbeitungswürdig, um allzu schlimme Verzerrungen und POVs zumindest in der Versionsgeschichte zu relativieren (man wird bescheiden nach einiger Zeit, was die Wiki-Fähigkeit sozialer/historischer Themen angeht ...). Danke im Voraus, -- marilyn.hanson 16:37, 20. Dez 2005 (CET)

In meinen Augen sind slawische Griechen nicht weniger wert als hellenische. Ihr seid die, die nationalistische Probleme mit unbequemen Wahrheiten haben. So weit auch zum Thema politische Motivation. Welche Probleme, dümmlicher (und eben sogar unbegründeter) Nationalismus gerade auf dem Balkan (nicht nur bei den Neugriechen) angerichtet hat und weiter anrichtet, ist zutiefst traurig. Und die Verwandtschaft der Juden ist ein ganz anderes Blatt, davon kann ich mehr Lieder singen als Ihr. Also bitte mehr Sachlichkeit mit voreiligen Unterstellungen. בר נרב‎ 11:59, 23. Dez 2005 (CET)

Portal Ethnologie und Volkskunde (2006)

Auf der Seite Benutzer:Carl Steinbeißer/Volkskunde wird ein Portal Volkskunde vorbereitet. Ich habe dem Autor auf seiner Diskussionsseite vorgeschlagen das Portal Ethnologie in Portal Ethnologie und Volkskunde umzuwandeln. Dann könnte ein zusätzlicher Abschnitt mit diesen Themen hier hinzugefügt werden. Wäre das möglich? --Zahnstein 05:34, 27. Jan 2006 (CET)

Völkerkunde und Volkskunde in einem Topf? Na so was! Lg., --Albrecht1 07:13, 27. Jan 2006 (CET)

De facto sind die beiden Disziplinen schon in einem Topf, eine Umbenennung in Portal Ethnologie und Volkskunde scheint mir sinnvoll. Die Alternative wäre, die beiden Disziplinen strikt zu teilen. --Napa 07:20, 27. Jan 2006 (CET)

Von Seiten Carl Steinbeißers besteht laut seines Kommentars auf seiner Disk. kein Interesse daran. Auch gut. --Zahnstein 13:16, 27. Jan 2006 (CET)

Ethnomathematik

Hallo, könntet ihr euch mal diesen Löschkandidaten ansehen, daraufhin, ob dieser Artikel erhaltenswert ist oder ob jemand ihn verbessern kann?--Maya 13:50, 6. Feb 2006 (CET)

Ethnozid

Das ist ein Überarbeitungswunsch :) Wäre toll, wenn jemand ethnologisch bewandertes diesen m.E. wichtigen Artikel überarbeiten könnte. Ich erfülle im Gegenzug gern auch einen Wunsch (soweit ich mich auskenne). --Lixo 22:33, 27. Feb 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:ethnic group

Hallo, diese Vorlage wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Leider zeigen ein einige wenige Artikel noch darauf. Die Vorlage müsste durch die Vorlage:Volksgruppe ersetzt werden. Leider braucht man dazu Fachverstand. Könnt Ihr Euch des Themas annehmen? Danke, --He3nry Disk. 09:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Karo (BKL)

ich denke, hier wird über sowas nachgedacht, bei den WP:NK steht da nichts:

• einen äthiopischen Volksstamm, und ihre Sprache, der am Omo lebt, siehe Kara (Volk)
• einen brasilianischen Volksstamm

(so wars bis jetzt) - wie legt man das sauber an? der "(Volk)" zusatz ist zwar in der Kategorie:Ethnie üblich, aber der fall zweier gleichnamiger Völker ist wohl noch nicht aufgetaucht. --W!B: 13:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Ohne die beiden Völker zu kennen: Wie wärs mit Karo (äthiopisches Volk) und Karo (brasilianisches Volk)? --Napa 13:15, 24. Sep 2006 (CEST)

mal eingebaut, schauen wir, was draus wird - ich kenn die Völker auch nicht.. ;-) --W!B: 13:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das brasilianische Volk auf der BKL mal eingeklammert; laut dieser Quelle ist Karo in Brasilien kein Volk, sondern eine (gefährdete) Sprache, die noch von etwa 130 Arara-Indianern gesprochen wird. Amphibium 16:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Mamanua

Mir scheint, dass dieser Beitrag einer IP nicht den für ethnologische Artikel üblichen Qualitätsstandards entspricht. Außerdem habe ich den Verdacht, dass die IP mit „der See“ (welcher?) eigentlich „die See“ meint. --Olaf Studt 21:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Ethnien Ghanas

Hallo Interessierte der Ethnologie, im Portal Ghana haben wir mittlerweile eine Liste der Sprachen Ghanas sowie eine Liste der Ethnien Ghanas erstellt. Insbesondere die Zuordnung der Akan-Gruppe bereitet für uns einige Schwierigkeiten. Auch die deutschen Namen oder die in Deutschland gebräuchlichen Namen sind noch nicht abschließend geklärt. Ich möchte um Unterstützung für unser Projekt bitten. Wer also Lust und Zeit hat und vielleicht auch noch einiges Beisteuern kann ist sehr Willkommen. Das Wikiprojekt Ghana und das Portal Ghana sind neben den genannten Seiten gute Kontaktmöglichkeiten. Vielen Dank für Eure Unterstützung --Nadine Stark 15:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne mich mit Ghana nicht aus, aber vielleicht kann dich die Liste nordamerikanischer Indianerstämme inspirieren? --Napa 16:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Interessante Seite. Nordamerkika werde ich in der WIki in Zukunft sicherlich häufiger Besuchen. Vielleicht gibt es ja noch andere Interessierte in diesm Portal, die sich für Afrika begeistern können. --Nadine Stark 08:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Naturvolk

Der Artikel ist in der aktuell vorliegenden Version gänzlich unbelegt und Theoriefindung.

Beispiel:

„Schweifende Wildbeuter, wie Jäger (und Sucher)Beeren sammeln(häufig Irreführenderweise als Nomaden bezeichnet), stellen die wohl reinste Form der Naturvölker dar. Ackerbauern, selbst auf primitiven Niveau, sind eigentlich keine Naturvölker, weil sie Kulturpflanzen anbauen und den Naturraum verändern.“

Wer genau sieht das so? Für mich liest sich das wie die Privatdefinition von Hartmut Heller, dem verstorbenen Gründer der "Freunde der Naturvölker"[1]

Mag ihn jemand überarbeiten? Sonst hielte ich einen Löschantrag für geboten. --Johannes Rohr 14:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Habe dann jetzt Löschantrag gestellt.--Johannes Rohr 20:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Mestize (2007)

Als interessierter Laie habe ich mich an das heikle Thema rangewagt, das bisher in der deutschen Wikipedia nur aus einem kleinen Absatz bestand. Ich habe den englischen Artikel übersetzt und weitere Informationen aus anderen Artikeln in der deutschen, englischen und portugiesischen Wikipedia zusammengesucht. Zudem habe ich mich über die Bedeutung mit einigen mir bekannten Portugiesen unterhalten, da hauptsächlich portugiesisch- und spanischsprachige Länder diesen Begriff benutzen. Nun wäre eine Überarbeitung durch Dritte von Nöten, worum ich jetzt bitte. Anmerkungen bitte in der dortigen Diskussion oder in der dazugehörigen Review. Danke. --J. Patrick Fischer 23:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Schnellstart

Entfernung der Eintragung in Schnellstart: Grossrasse wieder raus; hat mit Ethnologie so gut wie nichts zu tun und in dieser Spalte werden nur einige wenige zentrale ethnologische Begriffe gelistet.

• Da der Artikel Großrasse zur Kategorie Kategorie:Ethnologie gehört, ist die Eintragung formal wohl gerechtferigt. Da die Ethnologie in ihrer Geschichte ("Völkerkunde") auch Beziehungen zu Rassentheorien aufweist, sollte sich dies hier wiederspiegeln.
• Die Kriterien für zentrale ethnologische Begriffe sind hier nicht zu finden, wären aber wichtig, um Eintragungen und Löschungen für andere Autoren nachvollziehbar zu machen. Ob Nation, Völkerverständigung oder Indigene Völker zentrale ethnologische Begriffe sind, ist m.E. mindestens diskussionswürdig. Jedenfalls ist keiner der Begriffe in der Kategorie:Ethnologie. --ThT 09:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt: Rassentheorien haben mit Ethnologie nicht viel gemein, ausser dass sie wenn schon abgelehnt werden. Dass der Artikel in der Kategorie:Ethnologie gelistet ist, hat nichts zu sagen, jeder kann da Artikel einordnen; leider wird das im ethnologischen Bereich kaum auf Relevanz überprüft. Gut finde ich aber deinen Vorschlag, die Liste im Schnellstart mal kritisch zu überprüfen; da hats tatsächlich schon lange Begriffe drin, die eigentlich nicht da hin gehören. Über Sinn und Zweck des Schnellstarts kann natürlich diskutiert werden, IMHO gehören da zentrale ethnologische Begriffe rein, eben Begriffe, die interessierte Leser schnell finden und nachschlagen können. --Napa 09:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte genau lesen: in der Geschichte des Fachs gibt es durchaus Bezüge zu Rassentheorien. Schlage vor, Nation, Völkerverständigung und Indigene Völker aus o.a. Gründen aus der Liste zu streichen. --ThT 19:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Gennadi Markow

Dieser Artikel ist verwaist und daher über andere Seiten nicht zu erreichen. Vielleicht könnte einer von Euch den Artikel vielleicht mit Quellen ergänzen und vor allem sinnvoll verlinken. -- Engeser 20:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Liste asiatischer Völker

Jemand hat die Finnen aus der Liste gelöscht. Aber zählt man diese nicht zu den europäischen und finnischen Völkern gehörend? MfG, --87.122.82.229 23:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Othering

Ich bin kein Ethnologe, weiß aber, das dieser Begriff dort eine Rolle spielt. Auf der Wikipedia Löschkandidaten Seite wird nun darüber Diskutiert, ob Othering Theoriefindung sei. Vielleicht kann sich mal ein Ethnologe um den Artikel kümmern? Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 12:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Häuptling

Ist eigentlich schon jemand aufgefallen, dass der Artikel Häuptling in seiner Einleitung und ersten Hälfte von "ostfriesischen Häuptlingen" spricht? Erst im zweiten Teil kommt man auf Indianer zu sprechen. O.K. Ostfriesen mögen wohl eine ethnische Gruppe sein. Aber das sind doch nun wirklich zwei Dinge, die wenig miteinander zu tun haben. Wäre es demnach nicht sinnvoller, aus Häuptling eine Begriffsklärung zu machen und ihn zu teilen? Oder alternativ nur die Indianer zu belassen, im Kopf auf die Ostfriesische Häuptlinge (ist übrigens Plural-Lemma, evtl umbennen) zu verweisen, und den entsprechenden Text in die dortige Diskussion zur Einarbeitung in den Artikel zu überstellen, soweit nicht schon geschehen?

Oder man betrachte den Artikel Häuptling als rein etymologischische Herleitung. Möglicherweise könnte das aber im Titel deutlicher werden. Aber gehört dann die Nennung der Indianerhäptlinge nicht eher in den Artikel Häuptlingstum? Kann allerdings auch sein, dass ich damit falsch liege. Ich lasse mich da gern eines Besseren belehren. Aber irgendwie erscheint die Aufteilung, so wie sie jetzt ist, etwas holprig. Möglicherweise gibt es auch einen anderen Weg, das zu korrigieren. -- 84.132.59.225 01:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Redaktion Amerikanistik

Gerne mache ich auf die neu gegründete Redaktion Amerikanistik aufmerksam. Mitarbeit ist selbstverständlich erwünscht :-) --Napa 12:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe gesucht, am besten von einem Fachmenschen für Irokesen

Moin. Auf Diskussion:Sankt-Lorenz-Irokesen geht es um die Frage, ob SLI ein eigenständiges Volk bezeichnet oder lediglich ein Sammelbegriff für eine Gruppe von Irokesennationen (5er-Liga) ist. Eure Kenntnisse wären dort hilfreich und erwünscht. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:21, 10. Nov. 2007 (CET)

Claude Njiké-Bergeret

Ich habe gerade den Artikel über Claude Njiké-Bergeret geschrieben. Sie ist zwar keine ausgeschriebene Ethnologen, hat aber mit ihren Büchern erstmals Einblicke in die Lebensweise der Banganté in Kamerun geliefert. Ihr könnt euch ja mal den Artikel ansehen und eventuell auf eurem Portal verlinken. lg --Hao Xi 22:35, 29. Dez. 2007 (CET)

„Hottentottenschürze“ (2008)

Siehe Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung#Hottentotten. -- Olaf Studt 15:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Arabische Schriften

Zu vielen Völkern fehlen Artikel. Falls doch vorhanden, sind oft keine ausreichenden Schrift-Artikel/Abschnitte vorhanden. --Reiner Stoppok 22:53, 14. Mär. 2008 (CET)

Exogamie

Ein nicht angemeldeter, wikipedianisch unerfahrener Benutzer hat auf der Diskussionsseite des Artikels und im Mailkontakt an das Support-Team auf Mängel im Artikel hingewiesen und Änderungsvorschläge gemacht, die Teils auf der Diskussionsseite stehen und Teils im Artikel wegen Formfehlern revertiert wurden. Es wäre super, wenn jemand da mal qualifiziert drüber schauen würde, da der Benutzer mit dem Editieren im Artikel noch Schwierigkeiten hat. Danke! Superbass 15:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Uramerikanisch

Erbitte Hilfe. In einigen WP-Einträgen finden (fanden) sich Formulierungen wie "uramerikanische Feindbilder" "uramerikanischer Nationalsport" etc. Gemeint ist - meiner bescheidenen Meinung nach - "klassisch amerikanische ..." oder "typisch amerikanische...", da dort kein Zusammenhang zu den "Uramerikanern" besteht. Lässt man diese (auch in deutschen Zeitungen unsauber verwendete) Bezeichnung so stehen ("die werden's scho' richtig verstehen") oder macht man eine "Aufklärungsaktion", da in der WP "uramerikanisch" in anderen (ethnischen) Zusammenhängen verwendet wird? Gruss --Grey Geezer 12:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Darf ich Euch...

auf die von mir gestellte Frage unter Portal_Diskussion:Volkskunde#Vorlage / Richtlinie zu Völkerbeschreibung hinweisen, die ich hier gerne mal ebenso fragen möchte? --CeGe 11:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo ! Ich bin der "über Dir", aber wie Du siehst, wird hier nicht viel geantwortet. Seit etwa 10 Jahren gibt es in der Molekularbiologie Erkenntnisse, durch Bestimmung nicht-kodierender Sequenzen (also ausserhalb der Gene) des Y-Chromosoms, eindeutige ("zählbare") Zuordnungen zu bestimmten Volksgruppen zu machen. Das rührt daher, dass zumeist früher diese Gruppen sehr aufeinander gehockt haben und sich entfernte Gruppen nur selten mischten (was heute nicht mehr der Fall ist). Ich vermute, dass die Burschen hier Brauchtum, Sprache, lokale Ansässigkeit etc. aufzählen würden (... wenn sie denn mal Laut geben würden ...). Als Deutscher DNA heranzuziehen ist immer noch "tricky". Sieh' mal bei Adam des Y-Chromosoms nach und auch bei den Drusen habe ich neuere Erkenntnisse eingestellt. Auch die Basken konnten durch diese Methode zeigen, dass sie "ein Volk" sind, und zwar eines der ältesten in Europa. Die Analyse der Zuordnung von Kolumbus (Cristobal) ist in Arbeit und eine der 4 Hypothesen seiner Abstammung (Catalane, Spanier, Italiener, Jude) sollte dann bewiesen werden können. Don't trust words! Trust DNA! Gruss --Grey Geezer 13:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Darf ich euch auch...Michael Heine

Hi, da ihr euch auch für Genealogie zuständig fühlt (Portalseite) übergebe ich euch hiermit aus der allgemeinen QS zur freien Verfügung diesen Menschen. Ihr als Experten könnt urteilen, ob er so bleiben oder gehen soll. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ashanti (Königreich)

(jetzt verschoben nach Ashantireich)

(jetzt verschoben nach Aschantireich)

Der Abschnitt Ashanti (Königreich)#Organisationsstruktur wurde von dem Einmal-Account Benutzer:Infomana eingefügt, nicht nur als Bleiwüste, sondern von den angegebenen 4 Quellen wurde nur eine unter Literatur eingetragen. Ich habe jetzt versucht, ein paar Quellen zu ergoogeln (d. h. der Abschnitt Einzelnachweise stammt von mir), kenne mich mit der Literatur aber überhaupt nicht aus – vielleicht kommt ja sogar jemand an die Bücher ran? -- Olaf Studt 20:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Band / Big Man

Was sind eigentlich die deutschen Bezeichnungen für „Band“ (kleine egalitäre Gruppe von Jägern und Sammlern, im Unterschied zum „Tribe“) und „Big Man“ (Autoritätsperson einer größeren kleinen Gruppe, aber kaum institutionalisiert, im Unterschied zum „Chief“) Die Begriffe kommen in Guns, Germs, and Steel vor, das ich gerade lese. Gibts dazu eigentlich Artikel? In en sehe ich keinen Hinweis auf eine deutsche Version von en:Band society. Gruß, Joachim Pense Diskussion 12:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Band wird in der dt. Übersetzung des Buches als „Gruppe“ wiedergegeben, für Big-man wird der englische Ausdruck in dieser Schreibung benutzt (wahrscheinlich dasselbe Wort wird in Kollaps schlicht als „große Männer“ übersetzt). Amphibium 17:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Volk gesucht (2009)

Hallo. In zwei verschiedenen Chroniken zum Königreich Lan Na wird ein Volk erwähnt, das Ho genannt wird. Ihnen wurde von Lan Na Tribut gezahlt, als der ausblieb, sollen sie König Sam Fang Kaen so um 1404 A.D. angegriffen haben, wurden aber zurückgeschlagen und bis nach "Sipsong Pan Na" (heute: Xishuangbanna) verfolg. Ich kann nirgends Informationen über dieses Volk finden - jedenfalls nicht unter dem Namen "Ho". Weiß jemand Näheres? --Hdamm 18:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: auf manchen Webseiten werden die "Ho" auch "Haw" genannt. Vielleicht hilft das weiter? --Hdamm 18:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hdamm, ich schaue gerade zum erstenmal auf dieser Seite vorbei. [2] und [3] wirst du vermutlich kennen. Mir fällt trotz Nachdenken nicht mehr ein, in welchem Buch ich diese Ho mal erwähnt gefunden habe. Gruß -- Bertramz 20:27, 26. Jan. 2009 (CET)

nativ

Ich hab’ mal Nikolaus gespielt und einen Wunsch von euerm Wunschzettel erfüllt, allerdings ist in der Begriffsklärung noch kein ethnologischer Begriff vorhanden – also bitte nachtragen! -- Olaf Studt 21:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Betr.: Entwicklungsanthropologie

Aus der allgemeinen QS, dort steht:Habe die Urfassung schon überarbeitet, aber ob das so für die Allgemeinheit wissenswert und verständlich ist, wage ich - im jetzigen Artikelzustand - schwer zu bezweifeln. -- Martina Nolte Disk. 17:25, 2. Dez. 2008 (CET). Bitte kümmert euch drum. Wenn es bereits jetzt ok ist, nehmt einfach das Bapperl raus. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:17, 17. Dez. 2008 (CET)

Verwandtschaftsethnologie

Da ich gerade Ethnologie studiere schaue ich ab und an auch mal in der Wikipedia nach, was sie denn zu bestimmten Begriffen hergibt... Leider musste ich feststellen, dass es in bestimmten Bereich sehr dünn aussieht. Gerade heute ist mir aufgefallen, dass es in der Verwandtschaftsethnologie noch zahlreiche Lücken gibt. Gerade Begriffe wie Genetrix, Agnaten oder Konsanguine (etc. pp) sind garnicht aufzufinden. Kennt sich jemand auf dem Gebiet aus? Hat jemand Lust, mit zu helfen, diese Lücken zu schließen? Dann würde ich mal die Liste der fehlenden Artikel im Portal erweitern... Grüße Yannik 15:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Hilfegesuch

Ich brauche Hilfe von jemandem der sich mit Ethnien in Äthiopien und deren (Alternativ-)bezeichnungen auskennt. Siehe hier. Bin für jedwede Hinweise dankbar. Grüsse lilleskut 22:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Alte neue Artikel

Von anderen Portalen, die ihre neuen Artikel auf einer (auch von Wikipedia:Neue Artikel verlinkten) Unterseite haben, kenne ich es, dass ältere Neuzugänge in eine Art Archivbereich verschoben werden. Bei uns Biologen kommen die Artikel, die nach 10 Tagen noch kein Sternchen haben, in einen Bereich „Artikel ohne Eingangsprüfung“ in der WP:QSB. Angesichts der vielen Ethnologen, die in letzer Zeit im CatScan Biologie auflaufen, wird die Liste hier ja überlang – was soll ich mit den älterern tun? -- Olaf Studt 21:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Asiatische Reitervölker

Kann bitte jemand hier vorbeischauen? Es geht um die Frage, ob es reale Beobachtungen gibt (aus neuerer Zeit), die belegen (und erklären), warum es Sinn machen sollte, "Fleisch unter dem Sattel mürbe zu reiten". Ich sehe es aus bio-logischer Sicht und kann keine schlüssige Erklärung finden. Auch nicht dafür (Mongolische Küche), dass man es dem "Pferd weich machen möchte". Dafür gäbe es viel bessere Methoden. Wie sieht eigentlich so ein Reitervolk-Sattel aus? Freue mich auf jeden Hinweis! --Grey Geezer^{nil nisi bene} 13:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Botokuden

Die Übersetzung eines auf völlig veralteten Quellen (19. Jahrhundert) beruhenden Artikel braucht Hilfe bzw. eine Kontrolle/Überarbeitung.Gruß--Kmhkmh 03:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Wesentliche Infos finden sich in "1491: New Revelations of the Americas Before Columbus" Botokudenfan 07:54, 2. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: alles, was ihr wissen müsst fürs erste findet sich auf Seite 152 ff des Werkes in dem Kapitel "Very old Bones". --Referenzenbeschaffer 08:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Für die historische Sicht scheint mir für's erste http://www.ifch.unicamp.br/ihb/Textos/LangfurHAHR.pdf auszureichen. Anthropologische und soweit erhältlich populationsgenetische Aspekte sind dadurch natürlich nicht abgedeck. Inwieweit es sinnvoll ist, ausgerechnet "1491", ein populärwissenschaftliches Buch, das zudem angetreten ist dem herschenden Paradigma zu widersprechen, zu benutzen ist doch sehr fraglich. --Pjacobi 23:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Aleuten, Volk und Inselkette

Hallo, auf Diskussion:Aleuten läuft seit einigen Tagen eine kontroverse Diskussion über die Aleuten, die doppelte Bedeutung des Begriffs, die korrekten Lemmata und eine eventuelle Begriffsklärungsseite. Nachdem das Ganze nun auch im WikiProjekt:Geographie zur Diskussion gestellt wurde, wäre es schön, wenn auch jemand aus der Ethnologie seine Meinung dazu äußern würde. Gruß und danke im Voraus, --Aconcagua 22:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: im Prinzip geht's inzwischen nur noch darum, wie die Bewohner der Inselkette der Aleuten ethnologisch korrekt zu bezeichnen sind: Unangan, Aleuten oder ganz anders. Mit der ausgeuferten Verschiebediskussion möchte ich hier niemanden belästigen, die bindet sowieso schon zu viel Kapazität, aber vielleicht könnte sich mal jemand mit entsprechendem Sachverstand zu der Namens-Frage äußern. Gruß, --Aconcagua 14:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Georg Pfeffer

Hallo zusammen,

auf Portal:Soziologie/Qualitätssicherung#Georg_Pfeffer wurde ich darauf hingewiesen, dass dieser Artikel am besten bei euch aufgehoben wäre. Ich kenne mich in beiden Gebieten nicht aus, so war mir euer Portal unbekannt und ich hatte ihn aus der Allgemeinen QS dorthin gemeldet. Daher bitte ich zusätzlich um Entschuldigung, dass ich dies nicht sofort gemacht habe. Tatsache ist aber, dass der Artikel inhaltlich ungeprüft und unbequellt ist und jemand, der sich mit der Materie auskennt, sich das einmal anschauen sollte. Danke und viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 20:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Aborigines im Review

Liebe Ethnologen, der Artikel steht jetzt hier im Review und soll es spaeter zur KLA bringen. Ueber zahlreiche Mithilfe von Euch wuerde ich mich sehr freuen! Danke und Gruss schomynv 08:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt mittlerweile bei WP:KLA schomynv 00:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Namenskonventionen für Nahuatl

Hallo! Auf Portal Diskussion:Mittelamerika findet derzeit eine Diskussion über die Einführung von Namenskonventionen für Nahuatl statt. Interessierte sind herzlich eingeladen, sich daran zu beteiligen. Viele Grüße, --Minalcar 17:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Kleine Anfrage

Beschäftigt ihr euch mit Ritualen der 'Naturvölker'? Es geht mir um die Rituale der genitalen 'Beschneidung' und was in diesem Bereich darunter zu verstehen ist. Hier gibt es eine ältere Info zum Begriff, habt ihr Zugriff auf aktuellere Definitionen? --NB > ?! > +/- 18:53, 13. Mai 2009 (CEST)

• Gibt es eine QS-Seite im Portal? --NB > ?! > +/- 23:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Jasz

Hi Leute, bei euch herrscht ja auch fast Tote Hose. Keine Berbeitungen auf Anfragen usw. Personalmangel? Tja, so isses. Also der Artikel kommt aus der allgemeinen QS und dort blickt keiner durch. Das sit so was von speziell, zumal mir persönlich nicht mal der Untzerschied zu Jazygen klar ist. Bitte kümmer euch drum. Der Qs-Einsteller schrieb:"Bitte den Artikel überprüfen. Schon die Einleitung sieht seltsam aus; dass autochthone Ungarn heute noch iranisch sprechen, halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. en und ru sagen auch was Anderes. --Sommerkom 10:29, 2. Jun. 2009 (CEST)". Danke. -- nfu-peng Diskuss 15:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kaukasische Rasse und Europide

Angesichts des entfernten LAs auf ersteren Artikel stelle ich hier die Frage in den Raum, ob der Antragsteller nicht doch insoferne Recht hatte, dass die beiden Artikel vereinigt werden sollten. Anscheinend sind das ja tatsächlich zwei Bezeichnungen für dasselbe Konzept und inhaltlich nicht klar abgrenzbar. --KnightMove 15:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Ethnologische Gesellschaft

Hallo! Vielleicht könnt ihr bei Gelegenheit einmal hier vorbeischauen und euch auf der Diskussionsseite äußern. Gruß-- Katakana-Peter 09:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Buschongo - Bitte mal überfliegen

Ich weiß nicht, ob ich hier Richtig bin, aber einen Versuch ist es ja mal Wert. Der Artikel Buschongo macht auf mich den Eindruck, als ob er nicht so ganz auf der Höhe der Zeit ist. Ein "negrides Volk", dass "anderer afrikanischer Stämme weit hinter sich [lässt]" ist zumindest eine Formulierung, die ich etwas merkwürdig finde. Könnt ihr dass irgendwie umformulieren? Oder ist der Artikel allgemein nicht zu gebrauchen? --Carlos-X 04:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es stimmt, dass der Ausdruck "negrid" veraltend wirkt, aber in der Geschichtsforschung noch durchaus üblich ist. Wenn ich dafür "dunkelhäutiger kraushaariger Mensch" schreibe, was es eigentlich bedeutet, trifft es schon nicht mehr ganz den Kern und wirkt verkrampft, so als ob ich "negrid" als abwertend ansehe und mit aller macht diesen anthropologischen Begriff mit aller Gewalt nicht mehr benutze darf. "Negrid" ist eine Wortentwicklung aus dem span.+griech. zum lat., also insofern nichts Abwertendes. Auch im Fremdwörterbuch ist dieser Begriff noch anzutreffen. Da es hier um eine urgeschichtliche Entwicklungsgeschichte geht, hatte ich die Verwendung dieses Begriffs nicht für anstößig gehalten, bin aber gern bereit, dafür etwas Anderes zu formulieren, finde aber keinen treffenderen (sofern man treffend überhaupt steigern kann) Begriff dazu. Auch die Kritik zum zweiten Wortkomplex ist berechtigt, aber nur zum Teil. Historisch gesehen ist hier die Formulierung von Stämmen gerechtfertigt, da es sich hier um die Darstellung aus frühgeschichtlicher Zeit handelt und nicht aus der Gegenwart des Kongo. Ich versuche aber noch einmal in meinen Fachbüchern zur afrikanischen Geschichte nachzulesen und möglicherweise finde ich dazu noch eine andere Formulierung.--Siggisieg 14:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Habe noch einmal bei Wikipedia nachgeschaut, dort wird der Begriff "congoid" dafür genutzt, um den diskriminierenden Eindruck abzuschwächen. Ist aber m.E. eine sprachliche Verrenkung, um ja nicht irgendwo anzuecken. Zwar empfiehlt auch der Duden, diesen Begriff nicht unbedingt zu verwenden (negrid), doch im afrikanischen Raum (etwa Äquatornähe) ist er durchaus noch gebräuchlich, dort scheint es damit keine Probleme zu geben. "Congoi"ist auch hier nicht zutreffend, da es sich dabei auch auf eine Verallgemeinerung handeln würde. Ansonsten kann der Artikel ja auch gelöscht werden, wenn man als erfahrener Wikipedianer meint, es könne dadurch zu Konflikten kommen.--Siggisieg 14:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens hat Ludwig Renn ein Kinderbuch geschrieben "Neger Nobi" betitelt, worin er gerade durch die Verwendung des Wortes "Neger" betonen will, was die Afrikaner alles für Leid ertragen mussten. Afrikaner kann ich auch dafür nicht verwenden, da es auch weißhäutige Menschen gibt, die in Afrika leben. Das Buch "Neger Nobi" war in der DDR Schullektüre und man kann bestimmt nicht sagen, dass die DDR Rassendiskriminierung zugelassen hätte. Das nur noch zur Ergänzung. Diese Diskussionen haben wir alle noch dem Naziregime zu verdanken, das ja eben mit seiner menschenverachtenden Rassentheorie diese bei uns nun aufgetretene psychische Verkrümmung ausgelöst hat.--Siggisieg 14:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Siggisieg, wenn man von schwarzen Afrikanern spricht, kann man auch einfach die Worte "schwarze Afrikaner" verwenden. Was den Begriff Neger angeht, so empfehle ich die Lektüre des entsprechenden Eintrages. --perlenklauben 01:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Auch hier noch ein kleiner Nachtrag: Es handelt sich bei dem Gegenstand des Artikels keineswegs um "urgeschichtliche Entwicklungsgeschichte", wie Du schreibst. Es handelt sich auch hier um die Frühe Neuzeit, wenn man bei der gängigen Periodisierung bleibt. Die Tatsache, dass sich historisches Geschehen außerhalb Europas abspielt, macht es noch lange nicht zur Ur- oder Frühzeit. Deshalb sollte man tunlichst auch auf den Begriff Stamm verzichten, der eine geschlossene Einheitlichkeit von Sprache, Religion, Kultur etc nahelegt. So etwas hat es vermutlich niemals gegeben, sondern wurde immer nur im Nachhinein konstruiert. --perlenklauben 03:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Common Sense

Leider gibt es zu diesem Begriff nur 2 Artikel, die sich aber nicht mit dem Common Sense im ethnologischen Kontext befassen. Meint ihr ein solcher Artikel wäre von nöten? Oder wird der dann gelöscht, weil er keine Relevanz hat...? MFG Yannik 11:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Crânes Cloués (2010)

Was ist die dt. Übersetzung für diese Schädel, die mit einem durchgehenden Nagel in Osteuropa oder auch auf der Iberischen Halbinsel (z.B. Puig-Castellar) gefunden wurden? Haben wir einen Artikel darüber? Brauche es für den Artikel Paul Wernert, der heute oder morgen fertig wird. G! G.G. ^{nil nisi bene} 14:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Schüchtern, hmmm? Hat sich erledigt. G! G.G. ^{nil nisi bene} 16:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Review

Vieleicht kann der ein oder andere da mal einen Blick drauf werfen: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Beschneidung_weiblicher_Genitalien. Danke.--Buster Baxter 15:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Kulturareal Desert im WP:Schreibwettbewerb

Ueber jegliche Hilfe und Kommentare wuerde ich mich freuen. schomynv 20:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Sprachliches

In der Übersicht über das Portal ist der englische Ausdruck "maroons" für die (oder die Nachkommen der) entlaufenen schwarzen Sklaven bei Südamerika eingeordnet ((passend zum dortigen Artikel, in dem dieser Ausdruck nicht nur für entlaufene Sklaven aus Nordamerika (z.B. Florida, Südcarolina oder Georgia) und Jamaica, sondern auch für solche in Südamerika, z.B. in Brasilien, Kolumbien, selbstverständlich auch für karibische Inseln verwendet wird, gleichgültig, welche Sprachen in diesen Ländern gesprochen werden. Ausdrücke wie Marron und Cimarrón werden immerhin am Rande erwähnt. Möglicherweise werden zunehmend nur noch englischsprachige Ausdrücke als auch für den deutschsprachigen Bereich massgebend angesehen.)) --Peewit 00:57, 5. Mär. 2010 (CET)

BKLs auf Hauptseite

Sollten die 3 jetzt noch zu findenden BKLs auf der Hauptseite als direkte Links aufgelöst werden?

[[Afrika|Afrikaner]] - [[Dualismus (Philosophie)|Dualismus]] - [[Mana (religiöse Praxis|Mana]] - --Emeritus 01:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Ethnophaulismus

Hallo. Es gibt eine Diskussion, ob die Begriffe "Ossi" und "Wessi" Ethnophaulismen sind. Ich würde mich freuen wenn jemand die Sache klärt. Ggf. müssten der Ethnophaulismus-Artikel und die Kategorie:Ethnophaulismus dann überarbeitet werden. Danke und schöne Grüße --stfn 23:35, 31. Jul. 2010 (CEST)

Kulturtechnik

Hallo, ich habe zum Artikel eine Diskussion eröffnet und würde mich über Beiträge freuen: Diskussion:Kulturtechnik#Struktur und Vollständigkeit. Speziell interessiert mich die Abgrenzung des Begriffs und die Strukturierung der einzelnen Techniken. Schöne Grüße --stfn 20:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kognat

Interdisziplinärer Kuddelmuddel, siehe WP:BKF #Kognat (Antworten bitte dort). -- Olaf Studt 22:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Sororat

Aus der LD, jetzt LAE. Laienhafter Artikel, trau mich nicht mal, den hier bei Neue Artikel einzutragen. Meine herzliche Bitte: könnte einer, der sich mit Verwandtschaftssystemen und Social Order auskennt, mal einen Blick darauf werfen? Ich müsste mich zulange wieder einarbeiten. Danke, --Emeritus 13:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Pakistaner in Deutschland

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 25. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:

Eindeutig zu viel unbelegte Behauptungen

Die QS Disku ergab folgendes:

Hinweis: Von der gleichen IP angelegt wie "Mazedonier in Deutschland" (2 Abschnitte weiter oben).

Schon die ersten beiden Sätze sind unbelegte Behauptungen: "Fast ein Drittel aller Pakistaner in Deutschland leben in Hessen" - in angegebener "Quelle" findet sich die Aussage aber nicht. Der Satz davor mit den Behauptungen über die Größe und Vergleiche zu anderen Staaten funktionier der Link nicht. Im nächsten Abschnitt wieder unbelegte Zahlenangaben: "Etwa jeder fünfte Pakistaner in Deutschland (21%) lebt dort seit über 15 Jahren. Etwas mehr als 25% oder fast jeder vierte in Deutschland lebende Pakistaner kam vor weniger als vier Jahren nach Deutschland." - "Die Mehrheit der Pakistanis in Deutschland sind Ahmadi-Muslime, die aufgrund ihrer abweichenden Überzeugungen in Pakistan verfolgt werden". - Woher weiß das der Autor? - "Etwa jeder fünfte Pakistaner in Deutschland (21%) lebt dort seit über 15 Jahren. Etwas mehr als 25% oder fast jeder vierte in Deutschland lebende Pakistaner kam vor weniger als vier Jahren nach Deutschland." – Noch die weiteren Sätze abzuklopfen ist überflüssig. Wenn man so präzise Angaben macht, dann hat man doch genaue Quellen – wo sind die? Ich zweifle auch an der Qualität der angegebenen Quellen: von dreien funktionieren zwei nicht, im dritten ist ein Beleg zur Aussage im Artikel nicht zu finden. Bitte dringend Belege, sonst löschen!

Habe den "erledigt"-Baustein entfernt, die Überprüfung ist noch nicht abgeschlossen. Ich tendiere dazu, eher eine Löschprüfung vorzuschlagen.

Bitte die Artikelinhalte auf Richtigkeit überprüfen, ggf. verbessern und die Quellen überprüfen und ggf. korrigieren und austauschen. Danke --Pittimann besuch mich 10:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Yukpa

Ebenfalls allgemeine QS und auch hier wird von den Spezialisten der Ausbau etc. gewünscht. Bitte kümmert euch darum. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Omanportal (2011)

Ich bin gerade beim erstellen eines Portals über den Oman. Für die Bevölkerung-Box wollte ich gerne die Volksgruppen und Sprachen nehmen, wofür ich mir das hier ausgesucht haben. Dabei musste ich feststellen, dass es kaum deutsche Pendants für die Sprachen und Völker gibt. Ich möchte das hier anmerken, da ich hoffe, das irgendjemand lust hat, diese Lücke zu füllen. Ich lasse bewusst meine Finger von der Sache, da ich von ihr nicht viel verstehe. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Rhodes-Livingstone Institute

Wer gerade Langeweile hat, soll das mal ausbauen. --Reiner Stoppok 21:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Urvolk

?? --He3nry Disk. 18:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Mazedonier in Deutschland

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 25. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:

Falsche Angaben: Laut der dem Ergebnis der letzten Volkszählung 2006 residieren 62.295 ethnische Mazedonier in Deutschland (mazedonisch: Македонци во Германија).[1] Es gibt keine deutsche Volkszählung 2006, und das Statistische Bundesamt erfaßt keine ethnische Zugehörigkeit, sondern Staatsbürger, d. h. albanischsprachige Mazedonier werden unter mazedonische Staatsbürger mitgezählt, während solche Mazedonier, die die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten, nicht gesondert erfaßt werden. Der als Quelle angegebene Link existiert nicht. Notfalls löschen, wenn sich die Mängel nicht beheben lassen.

Die QS Disku ergab folgendes:

Die Angaben nach Mazedonisch-Orthodoxe Kirche#In Deutschland verschieben und dieser Artikel besser Löschen

Einzelnachweise sind fast nicht brauchbar: Nr.1 nicht verfügbar, Nr. 4 + Nr. 7 funktionieren nicht. Nr.5 + 6 existiert, aber Aussage "zählt zu den größten" nicht belegt, Nr. 8 existiert, belegt aber die Aussage nicht, Nr. 9 existiert, aber nicht überprüfbar, ob er Aussage belegt, Nr. 10 existiert, aber Aussage "der wohl größte…" ist nicht belegt. Nachdem die anderen Einzelnachweise nicht brauchbar sind, traue ich auch den übrigen Fremdsprachigen Nr. 1 + Nr. 2 nicht, dass sie die im Artikel geschriebenen Behauptungen stützen. Dieselbe unhaltbare und mißtrauisch machende Arbeit wie unten stehender Artikel über Pakistaner

Bitte die Artikelinhalte auf Richtigkeit überprüfen, ggf. verbessern und die Quellen überprüfen und ggf. korrigieren und austauschen. Danke --Pittimann besuch mich 10:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel sollte vor allem im Bereich ethnische Herkunft und Geschichte ausgebaut werden.--88.67.10.41 20:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

Baré

Kommt aus der allgemeinen QS und dort steht:Könnte noch ausgebaut werden, wie es momentan mit einigen Artikeln in dieser Kategorie geschieht. Bin zuversichtlich, dass man da etwas zusammentragen kann. Actionfilmsammler 15:10, 5. Nov. 2010 (CET), womit er zweifellos recht hat. Doch IHR seid die Spezialisten und könnt das sicher erledigen. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Übernehme ich mal anlässlich der Überarbeitung von Indigene Bevölkerung Brasiliens.--Emeritus 17:08, 2. Aug. 2011 (CEST)

Indigene Völker // Ureinwohner (2012)

Wieso tauchen diese beiden Begriffe im Schnellstart-Feld auf, wenn Ureinwohner nur ein redirect zu Indigene Völker ist? --Stephan Klage (Diskussion) 22:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Das konnte ich leider nicht nachvollziehen; gebe ich z.B. Ureinw ein, wird Ureinwohner angezeigt, dann direkt aber weitergeleitet. --Emeritus (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Eben. Das meinte Stephan wohl. Es ist ein und derselbe Artikel. Da das Portal ohne Betreuer zu sein scheint, habe ich mir erlaubt, stattdessen zwei andere, zentralere Begriffe einzusetzen. Gruß --Bertramz (Diskussion) 07:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Liste keltischer Stämme#Belege-Baustein eingefügt (2013)

Hat hier jemand eine Idee, wie man dies „reparieren“ kann? Grübelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Versuch: Wie wär's auf diese Art? Benutzer:Reimmichl-212/Liste keltischer Stämme - unter konsequenter Aussparung unbelegter/unbelegbarer Lemmata (deshalb auch Liste keltischer..., nicht Liste der keltischen...). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:16, 15. Sep. 2013 (CEST)

J erledigt: INFO: Liste keltischer Stämme ist in der dztg. Version fertig und überschrieben, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

Fragen

Eigenbezeichnungen (2015)

Was haltet ihr davon, peu à peu alle Artikel zu den einzelnen Ethnien/Völkern – sofern möglich bzw. bekannt – so zu verschieben, dass die jeweilige Eigenbezeichnung zum Lemma wird? Ich halte das für einen guten (wenn auch kleinen) Schritt weg vom eurozentrischen Denken; hin zu einem respektvolleren Umgang mit fremden Völkern. Bei einigen Ethnien (z.B. etlichen Athabasken-Gruppen) ist das ja bereits so erfasst, bei den meisten jedoch nicht. Beispiele für Umbenennungen:

• Jarawa → Ya-eng-nga
• Holikachuk → Doogh Hit’an
• Samen (Volk) → Sámi
• Brulé → Sičháŋǧu
• Comanchen → Nʉmʉnʉʉ
• Derung → Dúlóngzú

Natürlich werden die meisten Leser nach den bekannten Fremdbezeichnungen suchen, aber durch die Verschiebung gelangt man ja sofort zum neuen Lemma. Eine Frage meinerseits wäre allerdings, ob dadurch die Links „in anderen Sprachen“ automatisch mit verschoben werden? Was haltet ihr von meinem Vorschlag? --Ökologix (Diskussion) 08:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

Was soll das? Ich halte diesen Vorschlag, wenn er denn ernst gemeint ist, für völlig absurd. --Nikater (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich vermute mal, dass du mit „völlig absurd“ meinst, dass du objektiv keinen Sinn darin siehst. Nimm doch mal an, die Deutschen würden in einer chinesischen Enzyklopädie unter „Langnasen“ zu finden sein. Da hieße es dann:

• „Die Langnasen (Eigenbezeichnung: Deutsche) sind ein Volk ...“

Wäre die folgende Version da nicht respektvoller:

• „Die Deutschen (gemeinhin als Langnasen bezeichnet) sind ein Volk ...“

Immer noch absurd? --Ökologix (Diskussion) 06:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das jedoch ist nicht mein Problem. Um es an deinem Beispiel zu verdeutlichen: 99% der Deutschsprachigen werden nicht in der chinesischen Wikipedia surfen, aber annähernd 100% werden nicht wissen, dass in der deutschen Wikipedia unter Nʉmʉnʉʉ die Comanchen zu finden sind.--Nikater (Diskussion) 13:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das wäre, wie bereits beschrieben, kein Problem, denn man fände die Nʉmʉnʉʉ ja weiterhin über den Suchbegriff Comanchen. Sobald ein Lemma verschoben wird, bildet sich automatisch eine Weiterleitung zum ursprünglichen Begriff. Ansonsten würde ich dir natürlich vollkommen Recht geben. --Ökologix (Diskussion) 14:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt dazu einen Abschnitt in den Namenskonventionen, der allerdings unterschiedlich interpretiert werden kann. Bislang haben wir es bei indianischen Ethnien so gehandhabt, dass dort Eigenbezeichnungen gewählt werden, wo diese auch von nicht-Ethnie-Angehörigen verwendet werden und eine gewisse Bekanntheit haben. Als Beispiel: Lakota statt Sioux. Bei den Comanche würde ich diesen Begriff so lassen. Nʉmʉnʉʉ kennt ausser einigen wenigen Eingeweihten niemand. Auch Brulé würde ich eher so lassen. --Napa (Diskussion) 14:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Fragen zu Artikeln:

Yosihiko H. Sinoto (2015)

Das ist ein amerikanischer Kulturanthropologe und folglich als Anthropologe kategorisiert. Früer habe ich solche Artikel immer von Hand in die Neue-Artikel-Liste eingetragen, aber jetzt habt ihr ja eine Botliste – in der er nicht auftaucht (oder vielleicht erst morgen?) -- Olaf Studt (Diskussion) 22:58, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Linda S. Cordell (2016)

Dieselbe Frage an einem anderen Beispiel. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Qualitätssicherung:

→ Siehe auch die Wartungslisten Ethnologie , Ethnien 

Macho (2014)

[Kopie aus Portal:Soziologie/Qualitätssicherung#Macho --Chiananda (Diskussion) 19. Mai 2014]

Ich habe das Gröbste zu beheben versucht, aber der Artikel strotz meiner Meinung nach immer noch von Theoriefindung und ist auch viel zu lang. --Goliath613 (Diskussion) 24. September 2013

Waika (2014)

[Verschiebung von Portal:Soziologie/Qualitätssicherung --Zulu55 (Diskussion) 14. April 2014]

Der Artikel hat bisher keinerlei Einzelnachweise, der Text hat in weiten Teilen TF- & Essay-Charakter. Wikifiziert ist auch noch nicht viel. --Trofobi (Diskussion) 26. März 2014

Ich habe den Übertrag kopiert zu "Diskussion:Waika #Qualitätssicherung benötigt (3/2014)" und ein Mini-Lektorat durchgeführt; es fehlen vor allem Belege und Verlinkungen… --Chiananda (Diskussion) 14. April 2014

Ist auch von mir "in Arbeit": 3-4 Quellenbände sind bestellt, die speziellen yanomami-Websites in Venezuela und Brasilien werden von mir durchgesehen. --Emeritus (Diskussion) 02:58, 7. Jun. 2014 (CEST)

Turkish Studies (2014)

Zu kurz, zu viele Rotlinks. --B.Thomas95 (Diskussion) 2. Mai 2014

Ethnisierung (2014)

Ausm Elfenbeinturm, schwurbelig: „Ethnisierung ist ein Begriff, der einen Diskurs beschreibt…“ Kein fundierter Beleg, überfrachtete "Literaturliste", 2 Löschanträge (2007–2008), noch immer fehlt die Existenzberechtigung. --Chiananda (Diskussion) 9. Juni 2014

Ethnophilosophie (2014)

Umfasst das Lemma wirklich nur afrikanische Philosophie? Redundanz? Siehe Portal:Philosophie/Artikelverbesserung‎‎#Ethnophilosophie… --Chiananda (Diskussion) 29. Juli 2014

Stammeskrieg (2014)

Ist der Begriff wissenschaftlich anerkannt? Belege? --Chiananda (Diskussion) 29. Juli 2014

Naturvolk (2014)

Gestern entstand der Artikel "Naturvölker (Begriff)", der nur schwer zu finden ist, weil "Naturvolk" eine Weiterleitung auf Indigene Völker#Naturvölker ist (der Artikel selber ist nur im Artikel Ethnologie verlinkt, außerdem wurde eine Weiterleitung von Naturmensch angelegt). Ich denke, eine BKL wäre hier angebracht, ich möchte hier aber mit Blick auf die zahlreichen Links auf Naturvolk nicht ohne Absprache tätig werden. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Auch mir ist der brandneue Artikel heute aufgefallen (erstmal erfreut ;). Ich denke, sein Autor wird sich um die Vernetzung und korrekte Verlinkung kümmern, ich „pinge“ ihn mal an (@Ökologix:).

Da die Bezeichnung "Naturvolk" in vielen Wikipedia-Artikeln ziemlich selbstverständlich benutzt wird, sollte sie nicht einfach auf eine abstrakt-wissnschaftliche Begriffsdiskussion umgebogen werden, aber auch nicht auf eine Begriffsklärungsseite – andererseits war mir seit einiger Zeit unwohl mit der Verlinkung auf den Unterabschnitt Indigene Völker#Naturvolk, da eine als „Naturvolk“ bezeichnete Ethnie nicht notwendigerweise „indigen“ sein muss (das sind nämlich nur sehr wenige der weltweit mind. 1300 Ethnien, siehe Liste indigener Völker). Vielleicht (und mit gemeinsamer Anstrengung) bekommen wir das Thema jetzt in den Griff ;)  Grüße --Chiananda (Diskussion) 02:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hej, danke für die positive Aufnahme des Artikels :-) Lasst mir noch ein paar Wochen Zeit, denn ich bin noch dran, dass vollumfänglich zu bereinigen, denn mir geht es da genauso wie Chiananda! Liebe Grüße --Ökologix (Diskussion) 06:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bei Indigene Völker#Naturvölker habe ich mal einen Siehe-auch-Hinweis eingetragen. Falls es zu einer Überprüfung von Verlinkungen käme, wäre ich dabei. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo! Eure Kommentare haben mich bewogen, Euch zur Mitarbeit am entstehenden Artikel „Naturvölker" (Entwurf im Namensraum von Ökologix) einzuladen. Der Entwurf schlummert schon lange auf meinem PC. Ihr werdet darin Quellen ohne Seitenangaben und haufenweise Nummern wie <50> finden. Das sind Verweise auf meine Quellendatenbank, die ich bereits seit Jahren fülle. Leider wusste ich damals nicht, dass die Seitenangaben notwendig sind, so dass ich hier noch eine Menge nacharbeiten muss :-( Wenn es euch in den Fingern kribbelt, mitzuwirken, dann würde ich mich sehr freuen :-)

Da ich in nächster Zeit wohl häufig daran arbeiten werde; und zwar extern mit SubEthaEdit, wäre es wichtig, dass jeder, der gerade daran schreibt, den roten Text am Anfang des Artikels für diese Zeit mit seinem Namen füllt, um Edit-Kollisionen zu vermeiden!

Ich bin gespannt, was ihr sagt! (Diskussionen dann wohl am besten auf der Disk-Seite meiner „Bastelseite") Beste Grüße --Ökologix (Diskussion) 09:30, 22. Aug. 2014 (CEST)

Müsste das Lemma nicht als Einzahl „Naturvolk“ gewählt werden, gemäß Wikipedia:Namenskonventionen #Singularregel?

Bzgl. der Anzahl von indigenen Völkern muss ich mich korrigieren: Anscheinend können i.d. Wikipedia alle „alteingesessenen“ Völker (veraltet: Ureinwohner) als „indigen“ bezeichnet werden – im Artikel hatte ich selber editiert, dass in „Neuguinea 1089 indigene Völker mit jeweils eigener Sprache gezählt“ werden, im von mir gerade verschobenen Artikel "Indigene Völker Alaskas" (vorher „Ureinwohner“) werden 225 indigene Stämme genannt. Also gilt die Bezeichnung wohl für alle Völker weltweit, die nicht in nachvollziehbarer Zeit in ihr Gebiet eingewandert sind…

Und bisschen Portalwerbung: neuer Workshop zu ethnologischen Linksetzungen :)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

„Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural" steht dort geschrieben.

Indigen ist aber ein politischer Begriff und nur Ethnien, die sich selbst als Indigene bezeichnen möchten (Selbstidentifikation), bekommen diesen Begriff „verliehen". Nimm z. B. die Völker Afrikas, die zumeist nicht als Indigene bezeichnet werden. Bei deiner o.a. Definition müsste man sogar die Basken als Indigene bezeichnen :-)

Beste Grüße --Ökologix (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wird denn dein Artikel den Begriff – oder konkrete Völker behandeln?

Es gibt den Übersichtsartikel "Indigene Völker Afrikas", und die Basken gehören zu den "sprachlichen Minderheiten" (vgl. Indigene Völker Europas #Nationale Minderheiten in Europa).

Das Thema "Indigene Völker weltweit" sollten wir an einer (neuen) zentralen Stelle diskutieren, ich bereite da mal was vor… --Chiananda (Diskussion) 16:20, 23. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel für den Begriff ist ja bereits drin. Der neue Artikel „Naturvölker" ist der immer noch häufigen Verwendung des Begriffes außerhalb der Wissenschaften geschuldet und soll eine klare Trennung zum Begriff „Indigene" u.a. Begriffen dieser Schublade schaffen. ... Wie gesagt: Du bist herzlich eingeladen, am Entwurf mitzuarbeiten → „Naturvölker" (Entwurf) --Ökologix (Diskussion) 07:03, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich plädiere dafür, den jetzigen Artikel Naturvölker (Begriff) auf Naturvölker zu verschieben und die Weiterleitung Naturvolk dann dorthin umzulenken. Ein Artikel, wie der von Ökologix entworfene (habe ich gelesen), der auch nur den leisesten Anschein erweckt, der Begriff "Naturvölker" habe in der Realität irgendein Gegenstück, als dessen Widerspiegelung er gelten könne, ist in der Wikipedia fehl am Platze. Es handelt sich bei "Naturvölker" (wie im existierenden Begriffslemma und z.T. auch bei Ökologix durchaus erläutert) um eine westlich-abendländische Begriffsphantasie, eine Projektion zivilisationsmüder Wunschvorstellungen auf Menschengruppen, die nichts dafür können, dass sie als Projektionsfläche herhalten mussten. Es ist damit ein durch und durch falscher Begriff, da er nichts materiell existierendes widerspiegelt, sondern eine geistige und emotionale Phantasie auf materiell existierendes (die Menschengruppen, die darunter gefasst werden sollen) projeziert. Also bitte: Lieber Ökologix, lass Deine fleißige Arbeit anderswo einfließen, z.B. indem Du das existierende Naturvölker-Begriffslemma ausbaust. Du bist kein Ethnologe, wie ich Deiner Benutzerseite entnehme. Das soll Deine Mitarbeit nicht schmälern, aber bitte glaube mir, eine affirmative Einführung des Begriffs "Naturvölker" - und das wäre Dein Artikel, trotz aller enthaltenen vorsichtigen Begriffskritik - ist wissenschaftlich nicht diskutabel. --Ingochina - 难得糊涂 10:32, 24. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Ingochina, was du schreibst, ist aus wissenschaftlicher Sicht alles richtig, obgleich es ja dort auch die verschiedenen „Begriffs-Konstrukte" (siehe „Diverse Umschreibungen") gibt, mit denen ebenfalls künstliche Abgrenzungen geschaffen werden, um irgendwie über derart selektierte Ethnien etwas schreiben zu können. ... Wikipedia ist jedoch keine reine Wissenschafts-Enzyklopädie, sondern richtet sich an alle Wissbegierigen! Und die finden in den Medien, bei Google und allen möglichen Büchern nach wie vor den Begriff „Naturvölker", so dass es mir folgerichtig und wichtig erscheint, daraus einen separaten Artikel zu machen. Ich bemühe mich in dem Entwurf, gerade nicht affirmativ zu wirken, indem ich deutlich darauf hinweise, dass der Begriff pejorativ und künstlich ist (das lässt sich sicher noch ausbauen) und indem ich den Begriff im Artikel durch das Konstrukt „Traditionell naturangepasste Gemeinschaften" ersetze. Im Übrigen würde ich nicht so weit gehen, den Begriff (nur weil er solch eine „leidvolle Geschichte" hinter sich hat) als „da er nichts materiell existierendes widerspiegelt" zu brandmarken, denn in der umgangssprachlichen Bedeutung ist es doch nicht abstreitbar, dass es lokale Gemeinschaften gibt, die verschiedene traditionelle Lebensweisen haben, deren Gemeinsamkeit eine große Anpassung an ihre Umwelt ist, oder? Nur wenn man – wie ethnologisch geschulte Menschen – die vormaligen Begriffsfestlegungen damit assoziiert, kann man zu solch einer Negierung des Begriffes kommen. Aber nach allem, was ich bisher gefunden habe, wird er in diesen Denkarten eben nicht mehr verwendet, sondern nur noch als Sammelbegriff für die vorgenannten traditionellen Gemeinschaften. ... Ich würde mich sehr freuen, wenn du in diesem Sinne nochmals darüber nachdenkst! Ich werde mich jedenfalls sehr bemühen, diese Dinge auch so im Artikel darzustellen. Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 11:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Da kommen mir gerade noch zwei Gedanken:

• Ein wichtiger Grund für den Artikel ist auch die in vielen Wikipedia-Artikeln ziemlich selbstverständliche Nutzung des Begriffes „Naturvölker", auf die Chiananda eingangs schon hingewiesen hat.
• Vielleicht wäre es ein Kompromiss, wenn der neue Artikel unter dem Lemma „Traditionell naturangepasste Gemeinschaften" laufen würde, mit einer Weiterleitung von allen „Naturvölker"-Einträgen. Ich habe das schon des öfteren im Geiste hin und her bewegt und mir gefällt die „Naturvölker"-Lösung (in Anführungszeichen) besser, weil das so ja häufig verwendet wird. Aber anders herum ging es ggf. auch. Was sagen die Anderen? --Ökologix (Diskussion) 11:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

Um mich hier kurz einzuklinken: Ähnlich wie der Begriff der Reinrassigkeit sollte auch der Naturvolksbegriff in meinen Augen in der Wikipedia unter keinen Umständen ohne Anführungszeichen oder sofortige Erklärung verwendet werden. Die ganzen "letzten reinrassigen Tasmanier" etc. hab ich vor ein paar Monaten alle in Gänsefüßchen gesetzt (weil mir zugegebenermaßen keine bessere Lösung eingefallen ist), bei den in WP herumgeisternden Naturvölkern würde ich ähnliches gleichermaßen gutheißen.

Das Lemma "Traditionell angepasste Gemeinschaften" ist aber auch ziemlich TF-verdächtig, oder? Ich hab den Begriff noch nie wahrgenommen und halte ihn auch nur um Nuancen anwendbarer als gleich von Naturvölkern zu sprechen. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 13:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Na klar, das hat Ökologix ja auch so gedacht mit den Anführungszeichen bereits im Lemma! Und umfangreiche Erklärungen dazu findet man bereits in Naturvölker (Begriff) und dann auch im neuen Lemma. Wegen des TF-Verdachtes (obwohl eher Begriffsfindung denn Theoriefindung) wäre auch ich nicht glücklich mit dem Lemma "Traditionell angepasste Gemeinschaften". Das ist eben nur eine Umschreibung, die im Fließtext verwendet werden kann und kein feststehender Begriff. --88.130.83.65 (Diskussion) 14:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Genau, dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen (das bezieht sich auf den Beitrag von Man77!). Nach nochmaliger reiflicher Überlegung möchte ich meinen obigen Vorschlag nachdrücklich aufrechterhalten. Um das zu untermauern, zitiere ich nachfolgend mal drei Stellen der gängigen Fachliteratur:

• "Naturvölker. Angesichts der Tatsache, daß es kein Volk (Ethnos, Stamm oder Gruppe) ohne Kultur gibt, wird eine Trennung in Naturvölker und Kulturvölker als irreführend, wenn nicht geradezu als falsch angesehen. Man spricht daher heute eher von »Völkern mit geringer Naturbeherrschung« oder von Gruppen »vorindustrieller Gesellschaften«, die stark von ihrer natürlichen Umwelt abhängig sind, an die sie sich trotz nur einfacher Werkzeuge, Geräte und Fertigkeiten bestmöglich anzupassen vermochten." In: Walter Hirschberg (Hg.), Neues Wörterbuch der Völkerkunde, Berlin (West): Dietrich Reimer Verlag 1988, S. 337-338.
• "Lange Zeit waren in der Ethnologie - im Gegensatz zur Archäologie - lebende »primitive Völker« oder »Naturvölker« nahezu ausnahmslos bevorzugte Forschungsobjekte. Der pejorativ belegte Begriff »primitiv« suggerierte eine den Stämmen zugeschriebene Ursprünglichkeit. Vertreter eines evolutionistischen Ansatzes sahen in ihnen eine Vorstufe der »höher entwickelten« Kulturen. Man dachte, »Naturvölker« wären stärker von der Natur abhängig als die europäischen Industriegesellschaften - eine Annahme, die durch Umweltkatastrophen (z.B. Ozonloch, Waldsterben) widerlegt scheint. Auch die Einteilung in »Kulturvölker«/»Naturvölker« ... verweist auf ein Selbstverständnis, das der eigenen (europäischen) Kultur eine privilegierte Position zumisst." In: Dieter Haller, dtv-Atlas Ethnologie, München: Deutscher Taschenbuch Verlag 2005, S. 15.
• "Die urproduktiven Völker, die man oft heute noch aus einem fundamentalen Mißverständnis heraus »Naturvölker« nennt, unter denen man also im Grunde »Völker ohne Geschichte« versteht, verfügen nicht über einen eigenständigen Begriff von Natur, wenn mit »Natur« ein aus dem menschlichen Verhaltens- und Sinnzusammenhang des Lebensvollzugs herauslösbares, separates Seiendes gemeint ist. Unter Verhältnissen des liturgischen Handelns gibt es keine natürliche Umwelt an sich, daher sind urproduktive Völker, als produzierende Völker, auch keine ursprünglichen Umweltschützer oder »Umweltheilige«, deren sozialer Lebensvollzug an die Natur »angepaßt« ist. Sie leben nicht im »Gleichgewicht« mit der Natur, wie es die Redeweise von den »Naturvölkern« suggeriert, sondern sie haben sie über viele Jahrtausende hinweg umgestaltet und ihren kulturellen Bedürfnissen angeglichen. Sie traten sowohl als Bewahrer, als auch als Zerstörer auf. Man kann daher nicht, wie Friedrich Engels im Jahre 1884, die Menschheitsgeschichte in zwei Perioden unterteilen, deren frühe von einem »naturwüchsigen Verhältnis«, nämlich der Verwandtschaft bestimmt worden sei, wogegen deren moderne durch Produktion und Ökonomie geprägt sei - mit anderen Worten: in deren früher Periode die Menschheit nicht produzierte und sich daher im Gleichgewicht mit der Natur befunden habe. Menschen sind geschichtliche Wesen und sie "haben eine Geschichte, weil sie die Natur umgestalten. Erst diese Fähigkeit macht sie zu Menschen." (Godelier 1988:1). Zwei der größten und folgenreichsten Umwandlungen in der Menschheitsgeschichte geschahen unter Bedingungen der mythischen Ontologie: der Übergang vom Wildbeutertum zum Bodenbau (die "neolitische Transformation") und der Beginn der Metallverarbeitung in der Bronzezeit. Das Eingebundensein in die mythische Ontologie hat das nicht verhindern können, denn auch die Urproduktion ist ja - Produktion." In: Thomas Bargatzky, Ethnologie - Eine Einführung in die Wissenschaft von den urproduktiven Gesellschaften, Hamburg: Helmut Buske Verlag 1997, S. 152.

Ja, und der Begriff »Traditionell naturangepasste Gemeinschaften« ist natürlich pure Theoriefindung, in der Wikipedia als Lemma also nicht zulässig. Darüber hinaus ist der Begriff auch inhaltlich falsch, da er (siehe Bargatzky) etwas suggeriert, was faktisch nicht stimmt, nämlich, dass sie "im Gleichgewicht mit der Natur" lebten. Auch das ist eine romantische Wunschvorstellung zivilisationsmüder Abendländer, nicht mehr. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 14:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

Oh oh, Ökologix, auch ich möchte dich bitten, bisschen sensibler bzgl. "Theoriefindung" zu sein – die Argumente der Vorredner sind durchgehend überzeugend. --Chiananda (Diskussion) 14:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Meine Güte, manchmal ist es hilfreich, zuerst den Artikel zu lesen, bevor man dazu etwas in der Diskussion kritisieren möchte! In diesem Fall (vorletzter Beitrag ohne Unterschrift) steht all das hier Angeführte genauso bereits drin – entweder in Naturvölker (Begriff) oder in „Naturvölker" (Entwurf). Bitte versteht das richtig: Ich will ja gerade die irreführende und falsch belegte Begriffsfestlegung früherer Zeiten auflösen, die heutige Bedeutung aus den verwendeten Zusammenhängen darstellen und dennoch auf den (hartnäckig weiterhin verwendeten, jedoch anders belegten) Begriff verzichten. Klingt schwierig, ist aber machbar, wie ich meine. ...

Bezüglich der „Naturanpassung" habe ich dutzende verschiedener Quellen, die den Aussagen Bargatzkys absolut widersprechen. Er konstruiert da eine angebliche Wahrheit, die mir wie eine ideologisch motivierte Rechtfertigung vorkommt (Ich habe auch genau dazu eine Quelle). Deshalb bitte ich euch, hier nicht gleich mit Absolutheiten wie „faktisch falsch" um euch zu werfen.

Anpassung ist eine universelle Reaktion von Lebewesen auf die sich verändernden Umweltbedingungen. Dies traf selbstredend auch jahrzehntausendelang auf den Menschen zu. Natürlich hat er schon früh damit begonnen, durch sein Wirken die Umwelt auch an seine Bedürfnisse anzupassen, aber das tun viele andere Lebewesen auch und dennoch würde niemand ihnen die Anpassung an die Natur absprechen. Schaut man sich die moderne Lebensweise an und vergleicht sie mit der Lebensweise von weitgehend autarken, subsistenzorientierten Stammesvölkern, so muss man wahrhaft kein Ethnologe sein, um zu erkennen, wer da was und vor allem wie intensiv anpasst! Das „Leben im Einklang mit der Natur" ist sicherlich auch eine romantische Wunschvorstellung zivilisationsmüder Abendländer, aber ebenfalls ist es eine so offensichtliche Tatsache bei manchen traditionellen Gemeinschaften, dass ich nicht begreifen kann, warum das von manchen Menschen so vehement bestritten wird. ... Auch dieser ganze umfangreiche Aspekt steht bereits ansatzweise in meinem Artikelentwurf, so dass ich hier nicht weiter inhaltlich darauf eingehen möchte.

Beste Grüße in der Hoffnung auf eine fruchtbare Zusammenarbeit trotz Differenzen --Ökologix (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Ökologix, erstens habe ich Deinen Entwurf gelesen und alle meine obigen Beiträge genau auf der Grundlage verfasst. Zweitens hatte ich bereits geschrieben, dass auch Dein Entwurf vieles enthält, was erhaltenswert ist und auch dem heutigen Stand der Ethnologie entspricht. Drittens geht m.E. auch aus Deiner Argumentation hervor, dass ein weiteres Lemma überflüssig ist und zudem irreführend. Darum nochmal mein Vorschlag etwas konkretisiert. Du baust den jetzigen Artikel Naturvölker (Begriff) aus, indem Du ihn um von Dir erarbeitete Inhalte aus Deinem Entwurf ergänzt. Dann wird er nach Naturvölker verschoben, denn das Klammerlemma wird nicht benötigt, da es sich ja bei "Naturvölker" sowieso nur um einen Begriff handelt, das Thema also rein geistes- und wissenschaftshistorisch abzuhandeln ist. Ich frage mich, wieviele Monate (oder Wochen, Tage?) Du schon bei einem Deiner "Naturvölker" gelebt hast, mit den Menschen zusammen gearbeitet, gegessen, geschlafen und rumgechilled hast. Hättest Du, dann wüßtest Du, daß Bargatzky recht hat. Er führt übrigens für seine (scheinbaren) Behauptungen auch zahlreiche Quellen an, deren Verweise ich oben nicht ins Zitat eingearbeitet habe. Nochmal: Zwei Artikel über den Begriff "Naturvölker" sind nicht nötig, einer reicht. Und für »Traditionell naturangepasste Gemeinschaften« hätte ich gern einen einzigen Beleg aus der relevanten Fachliteratur. Gibt es den nicht, ist es TF. Außerdem ist der Begriff "Gemeinschaften" in diesem Zusammenhang ebenfalls abzulehnen, da er vorspiegelt, es handele sich nicht um Gesellschaften, die ihre Entwicklungsdynamik aus inneren Widersprüchen speisen. Auch "Gemeinschaften" ist ein Begriff eben dieser unwissenschaftlichen Romantik. --Ingochina - 难得糊涂 15:40, 24. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Ingochina, vorab: Das mit dem Lesen des Entwurfes bezog sich nicht auf dich. ... Ich bleibe dabei, dass die Trennung in zwei Artikel sinnvoll ist. In einem früheren (Offline-)Entwurf hatte ich es so gemacht, wie du vorschlägst, doch das verwirrt meines Erachtens noch viel mehr, denn unter „Naturvölker" geht es ja nicht nur um den Begriff, sondern auch konkret um solche Ethnien, die in den Medien u.a. so bezeichnet werden. ... Deine Frage, wie lange ich schon bei einem der Völker gelebt habe, erscheint mir ziemlich provokativ! Aber sei´s drum: Ich stütze mich hier als (fast) reiner Schreibtischtäter nur auf Literatur und einige kurze Besuche und Kontakte zu einigen Sámi (die allerdings kaum noch als „traditionell naturangepasst" bezeichnet werden können). Wie sieht es denn mit dir aus? Hast du das alles schon erlebt? Selbst wenn ja, so kannst du unmöglich behaupten, alle anderslautenden Quellen seien falsch, denn du bist ja auch nicht „allgegenwärtig":-) ... »Traditionell naturangepasste Gemeinschaften« wirst du so in der Fachliteratur nicht finden, aber – wie gesagt – in vielerlei anderen Veröffentlichungen in einer solchen Bedeutung. ... In der Biodiversitäts-Konvention der Vereinten Nationen (UNCED) wird die Bezeichnung „Indigene und lokale Gemeinschaften mit traditionellen Wirtschaftsformen“ verwendet: Dies nur zum Begriff „Gemeinschaften". Gruß --Ökologix (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bitte gebt mir mal noch etwas Zeit. Ich werde versuchen, die hier diskutierten Dinge so in den Entwurf zu integrieren, dass hoffentlich ein Kompromiss möglich ist. Im Übrigen erscheint es mir sinnvoller und übersichtlicher, wenn wir dann auf der Entwurfsseite die Diskussion unter den jeweiligen Abschnittsüberschriften fortführen, sonst wird es hier schnell unübersichtlich. Ich gebe dann Laut. Danke! --Ökologix (Diskussion) 08:47, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ökologix, weil ich sehe, dass du dir viel Mühe mit dem Thema machst und du anzeigst, dass du weiterhin zwei Artikel parallel haben willst, auch von mir etwas dazu. Diese Artikeltrennung ist selbst von deiner Argumentation her diffus: Kritik des historischen Begriffs versus Kritik des populären Begriffs, aber hier zugleich den Begriff in seiner eben dargestellten Unbrauchbarkeit affirmativ angewandt. Beide Artikel sind so nicht trennbar und letzterer ist in sich unstimmig. Zur Wiesel-Umschreibung "traditionell naturangepasste Gemeinschaften": Eine Kultur mit diesem Merkmal gibt es per se nicht. Eine "Naturanpassung" (egal wie man das definieren mag) ist stets von der Mitgliederzahl abhängig und kann sich im geschichtlichen Verlauf ändern, sobald sich die äußeren Lebensumstände ändern. Sagen wir 1 Jäger-Sammler auf 1 km2 zentralafrikanischem Regenwald ist im ökologischen Gleichgewicht, 10 "Naturmenschen" auf derselben Fläche hätten bald den Kleintierbestand mit dem Blasrohr ausgerottet. Eine Brandrodung betreibende Ethnie auf einer indonesischen Außeninsel geht nach der "Naturvolk"-Vorstellung als naturangepasst durch, wenn nur eine Familie auf 50 km2 Waldfläche in einer kleinen Lichtung mit der Spitzhacke werkelt. Staatliche Transmigrasi-Projekte mit 1000 Familien sind dagegen ein ökologisches Desaster. Außerdem gehören Charakterisierungen wie "angepasst, zerstörerisch, bewahrend, im Einklang" zur geschmacksbewertenden Perspektive des äußeren Betrachters und taugen nicht als Klassifikationsmerkmal.

Vergleichsweise hätten wir den Artikel "Begriff Geister", worin erklärt wird: Geister gibt es nicht, das ist ein historischer Begriff, sie existierten nur in der Phantasie unaufgeklärter Völker. Parallel dazu den Artikel "Geister". Darin steht: Geister sind schwer zu fassen, eigentlich gibt es sie nicht, folgt eine Liste mit "geisterähnlichen Wesen" und falls doch existent Abwehrmittel dagegen (Knoblauch). --Bertramz (Diskussion) 10:56, 25. Aug. 2014 (CEST)

Überarbeitet: Ich habe den Artikel "Naturvölker (Begriff)" bisschen strukturiert und gestrafft (sorry Ökologix, wenn das deinem Konzept zuwiderläuft). Fraglich und unbelegt bleiben folgende 2 Passagen, Zitat:

1. Im 20. Jahrhundert bedeutungsgleich verwendete Bezeichnungen, die ebenfalls in der heutigen Wissenschaft weitestgehend vermieden werden, waren primitive, archaische, schriftlose Kultur sowie geschichtslose, vorstaatliche, vorindustrielle Völker.
2. In der überwiegenden Zahl der Fälle handelt es sich dabei heute um eine wertfreie Verwendung als Sammelbezeichnung für kleine lokale Gemeinschaften, die selbstversorgend traditionell wirtschaften und dadurch weitgehend unabhängig von der globalen Marktwirtschaft auf nachhaltige und angepasste Weise in dünn besiedelten Naturlandschaften leben.

Ist „vorstaatlich, vorindustriell“ wirklich fachwissenschaftlich überholt? (Dann muss i.d. Wikipedia Einiges angepasst werden ;) Und welche Quelle belegt die behauptete „überwiegende Zahl der Fälle“? Klingt bisschen nach Wunschdenken…

Insg. haben 6 von 16 Einzelnachweisen keine Seitenangabe und bleiben so relativ unbrauchbar. Die zitierte Magisterarbeit von Gabriela Petersen scheint als Ganze unbrauchbar, weil nicht veröffentlicht. Den Stellenwert des Absatzes „Naturvolk als Stereotyp“ kann ich nicht erschließen – gehört das nicht einfach ins Zeitalter der Aufklärung?

Die Wortschatz-Abfrage (Häufigkeitsklassen 17, 19) bleibt unverständlich und müsste noch interpretiert werden.

Nach wie vor bin ich für die Singularversion Naturvolk (auch in einigen der Belege verwendet), denn runtergebrochen würde die Definition lauten: „ein Naturvolk ist ein Volk, das…“. Deshalb bin ich für die Verschiebung des Artikels zu "Naturvolk" und eine Aufräumaktion zu Vorkommen der Bezeichnung in Artikeln. Da jetzt i.d. Einleitung auf Ethnie und indigene Völker verlinkt wird, wird Lesern schnell weitergeholfen. --Chiananda (Diskussion) 14:15, 26. Aug. 2014 (CEST)

Schade Chiananda, denn ich habe das nicht gesehen, als ich gerade am Entwurf gebastelt habe. Lässt sich aber nachpflegen :-)

Liebe Mitstreiter, was interessiert mich mein Geschwätz von gestern! Ich habe den Entwurf zum neuen Artikel„Naturvölker" nunmehr komplett überarbeitet, würde auf zwei separate Artikel verzichten und habe mich bemüht, so ausgewogen wie möglich alle Aspekte aus der Diskussion mit aufzunehmen. Würde mich über Kommentare auf der dortigen Diskussionsseite oder eine aktive Mitarbeit freuen! --Ökologix (Diskussion) 21:29, 26. Aug. 2014 (CEST) (Info an @Fegsel: @Chiananda: @Emeritus: @Ingochina: @Man77: @Bertramz:)

Ich fürchte, dein Vorhaben hat kaum Aussicht auf Erfolg, hinterher droht sogar ein Löschantrag, vermutlich mit Zustimmung aller Diskutanten hier…

Bereits deine 1. Bildunterschrift zeigt das Probleme: „isolierte Völker […] Wenn man den Begriff »Naturvölker« in seiner umgangssprachlichen Auslegung verwendet, sind sie wohl die »Naturvölker« schlechthin“. Du schreibst ein Essay über das, was wohl alles mit der umgangsspr. Bezeichnung (unterscheidet sich übrigens grundlegend von "Begriff") gemeint sein könnte. Genau das ist Theoriefindung: Gegebenheiten werden Bezeichnungen zugeordnet, ohne Nachweis, dass es so in den Fachwissenschaften üblich ist.

Ich habe mir mal den Artikel "Schwarzafrikaner" dahingehend angeschaut, wie er mit der ursprüngl. und der heutigen Verwendung dieses Ethnophaulismus (abwertende Fremdbezeichnung) umgeht: Da wird nicht detailliert aufgelistet, in welchen unterschiedlichen Zusammenhängen er wohl was bedeuten könnte (vergleiche auch andere Artikel der Kategorie:Ethnophaulismus). Einen kurzen Extrakt deiner "Umschreibungskonstrukte" könnte ich mir aber als Verweis-Liste im Abschnitt "Naturvölker (Begriff) #Gegenwärtige Verwendung" vorstellen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das empfinde ich jetzt allerdings als plumpe Vorverurteilung und zugleich als Manipulation der anderen. Das hääte ich von dir nicht erwartet! Bist du sicher, du hast den gesamten Entwurf gelesen oder hast du schon bei der Bildunterschrift dein Urteil gefällt? Sorry, dass ich so sensibel reagiere, aber ich habe alles getan, um die Einwände hier aus der ganzen Diskussion mit einzuarbeiten und von daher muss dieser Entwurf besser sein als der erste. Dazu hattest du jedenfalls noch nichts so Vernichtendes geschrieben! Mag sein, dass die Bildunterschrift missglückt ist (denn es ist ja eben kein Begriff, was mir prinzipiell klar ist), aber die hättest du ja auch einfach verbessern können – so wie ich es jetzt gemacht habe. ... Ich habe nicht geschrieben, was wohl mit der umgangssprachlichen Bezeichnung gemeint sein könnte; sondern was mit dem Ausdruck in der Regel gemeint ist ... und dazu gleich haufenweise Belege angeführt. Ich sage auch gar nicht, dass es so in den Fachwissenschaften üblich ist, sondern dass es sich um die populäre Verwendung handelt, für die es naturgemäß keine festgelegte Definition gibt, sondern nur eine Vielzahl von unscharfen Festlegungen, deren kleinsten gemeinsamen Nenner man so umschreiben könnte, wie ich es gemacht habe. ... Alles in allem habe ich vor allem versucht, so zu formulieren, dass der Leser erkennt: „Aha, Naturvolk sollte man prinzipiell nicht sagen – auch nicht für z. B. Jäger und Sammler." ... Ach was rede ich, steht ja alles schon im Entwurf. Apropos Entwurf: Wie wäre es mit konkreten Verbesserungen, um irgendwann allgemeine Akzeptanz zu finden, statt mit solch einem „Von-vorn-herein-sinnlos-Schlag"?! Gruß --Ökologix (Diskussion) 21:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

„Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg": Ich habe bereits einige Formulierungen im Entwurf aufgrund Chianandas Anmerkungen geändert und freue mich immer noch über wohlwollende Hilfe :-)--Ökologix (Diskussion) 21:26, 27. Aug. 2014 (CEST) Nunmehr habe ich auch nahezu alle Änderungen von @Chiananda: vom Artikel Naturvölker (Begriff) übernommen und die Quellenlage bzw. -platzierung / -darstellung deutlich verbessert. (Bitte meine Beispielformatierung nicht zerstören. Danke!) --Ökologix (Diskussion) 08:46, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Dichotomie zwischen veraltetem, wertendem wissenschaftlichem Begriff und moderner, wertfreier, populärer Verwendung, wie sie sich stark in Ökologix’ Artikel und in Ansätzen („normale“ vs. „stereotype“ Verwendung in den Medien) auch im ANR-Artikel findet, ist nicht haltbar und Theoriefindung. Der Begriff des Naturvolks verweist auf die Vorstellung von Völkern ohne Geschichte, Schrift und Kultur, unabhängig davon, ob das nun „nicht abwertend gemeint“ ist oder nicht. „Nicht abwertend gemeinte“ Vorstellungen europäischer Autoren gibt es seit hunderten von Jahren („edle Wilde“), dies ist keine Neuerfindung angeblich von Eurozentrismus und Rassismus geläuterter heutiger Medien, Naturschutzvereine etc.

Die Kritik an dem Begriff stellt sich sehr klar dar, die Ethnologie hat ihn als überholt herausgestellt. Was übrigens nicht heißt, dass ihn nicht auch manche fachfremden Wissenschaftler (etwa Steven Pinker) undistanziert benutzen würden – aber so etwas ist ja bekannt, selbst Psychologen mit rassentheoretischen Ansätzen gibt es ja immer noch. --Chricho ¹ ² ³ 15:02, 29. Aug. 2014 (CEST)

---

8. Okt. 2014 = Naturvolk

So weit ich das sehe, ist Ökologix eine gute Überarbeitung gelungen. Brauchen wir die Weiterleitung Naturvölker (Begriff) noch? --Chricho ¹ ² ³ 15:04, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deine erste Einschätzung von Ökologix' aufwändiger Arbeit, klingt beruhigend ;) Ich werde die Tage mal reingucken…

Ich habe den Artikel "Naturvölker (Begriff)" entlinkt, er kann weg. Ich benenne diesen Disk.abschnitt entsprechend um in "Naturvolk", der bisherige Name des Artikels war eh nur eine Interimslösung. --Chiananda (Diskussion) 23:08, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ethnologie (2014)

Der Artikel wird zumindest dem heutigen Verständnis der Disziplin nicht gerecht, indem er sie auf einen Untersuchungsgegenstand, „die Kulturen der weltweit rund 1300 ethnischen Gruppen und indigenen Völker“, reduziert. „Die weltweit rund 1300 ethnischen Gruppen und indigenen Völker“ scheinen übrigens auch jenseits dieses Artikels zu einer Formel fraglicher Bedeutung geworden zu sein. Schaut man etwa in eine aktuelle deutschsprachige Einführung, spielen dort zur Bestimmung des Gebietes Ethnien oder Völker keine Rolle, das Fach wird methodologisch bestimmt (und so etwa von der Soziologie abgegrenzt). Ethnizität wird dort lediglich als ein untersuchbares gesellschaftliches Phänomen dargestellt. Ein ähnliches Bild erhält man zum Beispiel bei Vorstellungen ethnologischer Institute in Deutschland, wobei teilweise auf das „Fremde“, „Äußereuropäische“ als Spezifikum verwiesen wird. Natürlich haben historische Bestimmungen auch immer noch Einfluss darauf, worauf sich die Untersuchungen räumlich konzentrieren. Und es wäre auch naiv, zu sagen, dass die heutige Ethnologie frei davon wäre, Ethnizität auch als von außen auferlegte Ordnungskategorie einzusetzen. Der Untersuchungsgegenstand lässt sich allerdings jedenfalls nicht mehr durch den Verweis auf Ethnien definieren. Trotz der Annäherung an die cultural anthropology, halten manche nämlich an dem Wort „Ethnologie“ fest (während andere wechseln). Manche wiederum versuchen, sich dieser Entwicklung entgegenzustellen und heben das Fremde hervor (ohne jedoch auf die Formulierung in diesem Artikel zurückzufallen).[4][5]

Der Artikel wird dieser Entwicklung nicht gerecht und setzt dann wiederum naiv mit anthropology gleich. Noch eine Frage wäre es, wie sich der Begriff in anderen Sprachen wie dem Englischen (wo er kaum benutzt wird), Französischen oder Russischen entwickelt hat. --Chricho ¹ ² ³ 15:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

Gute Anmerkungen. Den Artikel hat der seit 9/2013 inaktive Spezialist @Anthrophilos im Dezember 2012 fertiggestellt; ich habe die Angabe der 1300 Ethnien des Ethnographic Atlas als (vorläufige) quantitative Orientierungshilfe eingefügt. Jede Aktualisierung und Spezifizierung des Artikels ist willkommen. Ich habe einige Literatur dazu, bin aber noch nicht dazu gekommen. Der Prof @Hphahn (uni-frankfurt.de) hat auch schon kleine Verbesserungen vorgenommen (500er-Versionsgeschichte). Was würdest du vorschlagen? --Chiananda (Diskussion) 22:10, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Raja (2014)

0 Belege, aktuelle Diskussion um Wortbedeutung, siehe Diskussion:Raja #Raj, Raja und Maharaja… --Chiananda (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2014 (CET)

Medizinethnologie

Der Artikel wurde im Oktober 2014 von einer neuen Autorin erstellt und könnte noch Wikifizierung und Politur gebrauchen.

Zur Frage, ob es eine neue "Kategorie:Medizinethnologie" geben soll, siehe Portal Diskussion:Ethnologie/Kategorien #Kategorie:Medizinethnologie neben Kategorie:Ethnomedizin?… --Chiananda (Diskussion) 02:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Familienfest (2017)

Der Artikel ist vollständig ohne kulturwissenschaftliche bzw. ethnologische Perspektive. Da muss dringend mal jemand draufschauen, der sich damit auskennt. --Stilfehler (Diskussion) 22:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Germanen-POV (2015)

Hi, bitte mal aufpassen, wenn dieser IP-Benutzer seine beleglosen Artikelerweiterungen macht. Hab einfach zu oft gesehen, dass seine Erweiterungen gesichtet werden, einmal sogar Belegbaustein entfernt oder aus Versionshistorien seinen Kram wieder rausgefischt. Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:17, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kategorisierung (ethnischen) Minderheiten und Ethnien (2015)

Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/6#Kategorie:Minderheit eine Diskussion über den Sinn der Kategorie:Minderheit inklusive der Unterkategorien, zu denen auch Kategorie:Ethnische Minderheit gehört, angestoßen. Darauf sei schon mal hingewiesen und ich freue mich über fachkundliche Beiträge. --$traight-$hoota {#} 22:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Als Nebenaspekt ist auch die Frage aufgekommen, auf welcher Grundlage die Lokalisierung von Ethnien in Kategorie:Ethnie nach räumlicher Zuordnung‎ erfolgt, das ist aus den Kategorien leider nicht ersichtlich. --$traight-$hoota {#} 22:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

"Naturreligion" als ethnologischer Begriff? (2015)

Nochmals zu Kategorisierungsfragen: Es geht darum, ob die Kategorie:Naturreligionen in der Kategorie:Ethnologie stehen kann. Ich meine nein, weil weder der Begriff "Naturreligion" noch der Begriff "Naturvolk" ethnologische Begriffe sind. Diskutiert wird auf Kategorie Diskussion:Naturreligionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ethnosoziologie ist keine spezielle Soziologie (2016)

Bitte diesen Diskussionsbeitrag beachten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

J Erledigt: Habe die Kategorie:Ethnologie angepasst... --Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:14, 26. Mär. 2018 (CEST)

Review Bricolage (2016)

Nach meinem Verständnis werden hier auch die Anthropologen vertreten. Da der Begriff von Claude Lévi-Strauss eingeführt wurde, wäre eine Review auch von eurer Seite sehr erwünscht. Sollte euch as Thema nicht betreffen, dann schließt den Thread wieder. Für eure Beiträge danke ich schon mal im Voraus. Yotwen (Diskussion) 06:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dank der großartigen Unterstützung konnte inzwischen die Lesenswert-Kandidatur eröffnet werden. Möglicherweise möchtet ihr dort ja weiterdiskutieren. Vielen Dank. Yotwen (Diskussion) 19:33, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Üçok (2016)

• keine Belege
• dringend notwendiger Ausbau
• ist das vlt ein BKL? Ich bin da komplett verwirrt, glaube es aber eher nicht.
• in welche Richtung gehört es? Chemie oder Physik

--Nhfflkh (Diskussion) 15:07, 26. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich mir die Links anschaue, hat das weder mit Physik oder Chemie zu tun, sondern geht um türkische Stämme. Versuche es mal im Portal:Ethnologie. --Orci Disk 15:14, 26. Dez. 2016 (CET)

(Übertragen aus QS:NaWi --Maxus96 (Diskussion) 19:42, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 15:44, 28. Mär. 2018 (CEST)

„Glam on Tour“ im Museum Europäischer Kulturen (2017)

Vom 24. bis zum 26. November 2017 werden sich Wikipedianer im Museum Europäischer Kulturen in Berlin zum GLAM-Event „Wiki goes MEK!“ – ganz dem neuen Branding der Institution folgend - treffen, um gemeinsam Artikel zur Alltagskultur zu verfassen und Fotografien in der Sammlung anzufertigen. Da das Museum über eine große, abwechslungsreiche Sammlung in verschiedenen Depots verfügt, soll das Oberthema der Veranstaltung noch festgelegt werden. Zu dieser Abstimmung seid ihr bis zum 17.09. auf der Projektseite eingeladen. Über reges Interesse an dieser Veranstaltung, die hoffentlich den Grundstein zu einer längerfristigen Kooperation führen wird, würde ich mich freuen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Massenumbenennung: "Ethnie" statt "Volk"? (2018)

Guten Tag! Ich würde gerne die Artikelnamen verschiedener Ethnien bearbeiten, indem ich diese von XY (Volk) zu XY (Ethnie) verschiebe. Die Bezeichnung "Volk" entspricht ja nicht gerade dem aktuellen ethnologischen Sprachgebrauch und kann irreführend wirken. Zudem würden durch die Verschiebungen Artikelnamen vereinheitlicht. Bei den Igbo war ich schon erfolgreich, weitere Verschiebeversuche wurden mir wegen Regel 31 (Massenverschiebung) untersagt. Wenn ihr mit den Verschiebungen einverstanden seid, können mir diese aber wieder erlaubt werden (siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/31). Was haltet ihr davon? Sorry, wenn ich mich nicht an das gewohnte Prozedere gehalten habe, ich bin noch recht neu hier. Viele Grüße!
--Dulfrg 17:26, 11. März 2018 (CET)

Von Massenverschiebungen rate ich auch ab, besonders wenn es hauptsächlich darum geht, dem utopischen Wunschbild "Einheitlichkeit" nachzujagen. Solche Massenverschiebungen halte ich für Projektstörung ohne Gewinn für das Projekt. Die Bezeichnung "Volk" ist nicht immer unpassend. Ich würde vorschlagen, in Artikeln substanzielle Verbesserungen/Ergänzungen vorzunehmen und in diesem Zusammenhang anschließend, wenn es im jeweiligen Einzelfall eindeutig sinnvoll ist, entsprechend zu verschieben. -- Bertramz (Diskussion) 19:03, 11. Mär. 2018 (CET)

Im Grundsatz stimme ich dir zu, jedoch geht es bei dieser Massenverschiebung um einen inhaltlichen Beitrag, nicht um eine reine Schönheitsoperation. Im Artikel zu "Volk" heißt es immerhin: "In der Soziologie und Ethnologie wird die Bezeichnung Volk hingegen seit Mitte des 20. Jahrhunderts entweder komplett durch Ethnie ersetzt oder als klassifizierender Überbegriff für mehrere „Ethnien“ verwendet, die sich als Gesamtgesellschaft verstehen." Da letzteres eher ein Einzelfall ist, halte ich eine generelle Verschiebung weiterhin für sinnvoll. Ähnlich wie der "Stamm", der aus dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch verschwunden ist, ist die Bezeichnung veraltet und wird zudem häufig mit "Nation" gleichgesetzt, was den bezeichneten Gesellschaften meist nicht gerecht wird.
Dulfrg 20:26, 11. März 2018

Nein, das ist kein inhaltlicher Beitrag. Deine Aussagen sind auch nicht allgemein so zutreffend. Es wäre schön, wenn du Wikipedia mit inhaltlichen Beiträgen unterstützen würdest. -- Bertramz (Diskussion) 21:14, 11. Mär. 2018 (CET)

J Erledigt: siehe "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/31 #Eine Massenverschiebung", und Benutzer:Dulfrg (Diskussion|Beiträge) wurde ab 11. März 2018 nicht mehr gesehen...   -- Chiananda (Disk.|Edits|Portal:Ethnologie) 16:49, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 16:49, 29. Mär. 2018 (CEST)

Artikel J. B. Marks - Begriff aus der Kolonialzeit aufdröseln

Hallo, ich habe nicht viel ethnologische/soziologische Ahnung, doch "gemichtrassig" ist Rassenlehre und hat m. E. hier nichts zu suchen. Ich hatte bei J. B. Marks nur ein Bild hochgeladen. Da fiel es mir auf. Ich mag aber Artikel nicht, die mit Argusaugen von jemandem überwacht werden. Nach allem, was ich nach meiner Rückkehr zu WP gelesen habe, hat sich nicht viel geändert betreffend Hoheit und Editwars. Ich möchte diesem aus dem Weg gehen, gar nicht erst den Ansatz provozieren. Bei einem Thema wie hier, von dem ich wissenschaftlich keine und begrifflich nur wenig Ahnung habe, würde ich außerdem sowieso den Kürzeren ziehen. Statt das also selbst nach gefühlt richtiger achtungsvoller Bezeichnung, doch angreifbar zu korrigieren, bitte ich jemanden von euch Experten, die Änderung vorzunehmen. Danke. --Tozina (Diskussion) 16:30, 12. Apr. 2018 (CEST)

Umformuliert, sowas ist kein Streitthema. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab vor ein paar Jahren mal getan, was ich konnte, um den Begriff "reinrassig" als ethnische, ähm, "Eigenschaft" aus dem Artikelbestand zu tilgen, seither aber nicht nachkontrolliert und mich um andere Begriffe mit diesem Rasseverständnis nie in der Form gekümmert. Solche Begriffe zwischen Gänsefüßchen zu setzen ist das absolute Minimum. Danke fürs Ansprechen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:39, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:01, 4. Mai 2018 (CEST)

Überarbeiten:

→ Siehe auch die Wartungslisten Ethnologie-Artikel  + Ethnologen-Biografien  + Ethnien-Artikel 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: → bleibt selbst nach Jahren unerledigt… --Chiananda (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2019 (CEST)

Hutu (2008)

[Übertrag von Portal Diskussion:Ruanda#Hutu: --Chiananda (Diskussion) 18. Mai 2014]

Neutralität? --Trinidad (Diskussion) 13. Februar 2008

Mestize (2013)

Bitte die Diskussion unter "Portal:Soziologie/Qualitätssicherung #Mestize" beachten. Ihr seid dafür glaube ich eher vom Fach. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 28. Oktober 2013

Aeta (2013)

Bitte mal den Artikel zum Volk der Aeta überprüfen! Der Artikel ist für mich völlig unverständlich aufgebaut und formuliert worden. Es haben bereits viele daran mitgewirkt, umso mehr verwundert mich der Schreibstil. Die Argumente stehen auf der Diskussionsseite "Diskussion:Aeta# Formulierungen aus dem vorletzten Jahrhundert". (nicht signierter Beitrag von --188.103.22.63 (Diskussion) 2. Dezember 2013)

Bugis (2014)

Fühlt sich jemand berufen, diesen Artikel zu überarbeiten? Er weist leider stilistisch frappierende Ähnlichkeiten mit dem zitierten Reisebericht aus dem 18. Jahrhundert auf: Man muss egtl. nur nach Verwendungen des Ausdrucks „die Bugis“ gucken und findet fast nur undifferenzierte, fragliche Aussagen:

• „Ehre, Status und Rang sind von großer Bedeutung für die Bugis.“
• „Sie sind sehr von sich überzeugt“
• „Den Bugis ist das Epos La Galigo heilig“
• „Die Bugis verehren Sangiang Serr“
• „Obwohl die Bugis strenge Muslime sind“ – wie hoch ist der Anteil denn?
• …

Quellenlage ist dünn, keine Einzelnachweise, einmal Lit-Verlag. --Chricho (Diskussion) 15. Januar 2014

Fayu (Volk) (2014)

Mini-Artikel (West-Neuguinea, 400 Angehörige): braucht dringend Ausbau, evtl. „Artikel des Monats“, berühmt u.a. durch den Bestseller & Film Dschungelkind (D 2011). --Chiananda (Diskussion) 21:27, 26. Jul. 2014 (CEST)

{{Portal:Ethnologie/Rahmen-Öffner}}

Update Portal:Ethnologie

Nach 3-jähriger Abwesenheit melde ich mich zurück: Hallo :-)
Hab vom Vollzeitjob zur Teilzeit gewechselt und will hier wieder gelegentlich mitarbeiten, vorwiegend bei der Pflege von Artikeln aus der Kategorie:Ethnosoziologie… -- Chiananda (Disk.|Edits) 12:13, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die Portalseiten bisschen aufpoliert und noch interaktiver gestaltet. Genießt – und erweitert ;) – die umfangreichen, kommentierten Artikelsammlungen zu vielen Fachgebieten der Völkerkunde… :)  -- Chiananda (Disk.|Edits) 17:01, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2019 (CEST)

Nationalcharakter

Bin soeben auf diesen Artikel gestoßen und wäre erleichtert, wenn er mal von ethnologischer/kultursoziologischer Seite durchleuchtet würde. Manches davon scheint mir Unsinn zu sein. Im WP-Artikel heißt es, es sei ein "von Kultursoziologie und Ethnologie interdisziplinär bearbeitetes Gebiet", und es ist von Forschung die Rede; andernorts spricht man von einer „Nationalcharakterforschung“ bloß in Anführungszeichen (z.B. [6], [7]). --Carolin 16:53, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich halte den Artikel in der jetzigen Form für ausgemachten Blödsinn, einige Zitate:

1. „…Herausarbeitung von typischen Charaktermerkmalen eines Volkes…“
2. „…reiche vorwissenschaftliche Tradition in Gestalt nationaler Klischees, also von Urteilen und Vorurteilen…“
3. „…als unwissenschaftlich abgelehnt. Diese Position ist verständlich, aber in dieser Rigidität nicht haltbar…“
4. „…Nationalcharakterforschung hat ganz erhebliche methodische Probleme zu bewältigen…“
5. „…In einigen Punkten … werden die Deutschen von verschiedenen Ethnien unterschiedlich beurteilt…“

Ich entziehe dem Artikel die Ehre, Teil der Kategorie:Ethnologie zu sein, und schiebe ihn zur Kategorie:Volkskunde, geht ja um „die Deutschen“, und die gehören allgemeinhin zur Volkskunde.

Der Artikel bedarf einer grundlegenden Qualitätsprüfung! Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 20:02, 27. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Antwort. Den Artikel habe ich nun in der allgemeinen QS eingetragen: Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Mai 2018#Nationalcharakter. Gruß auch --Carolin 21:15, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2019 (CEST)

Einladung zu Wiki goes MEK! 2.0, 16.–18. November 2018

Im November sind wir ein zweites Mal vom Museum Europäischer Kulturen in Berlin-Dahlem für ein GLAM-Wochenende eingeladen. Als Anlass dienen uns dabei die Weihnachtsausstellung zum Thema "Stern" und die gerade eröffnete Sonderausstellung "Hochzeitsträume", die sich von Hochzeitskleid und Brautkrone über Torten, royale Hochzeiten bis hin zur Pille mit einem emotionsgeschichtlichen Zugang diesem Thema widmet. Zudem wird es die Möglichkeit geben, das Textildepot oder - bei entsprechender Nachfrage - die Dauerausstellung zu besichtigen. Die vielfältige Sammlung des Museums zur Alltagskultur sollte eigentlich für jeden etwas Spannendes bereithalten. Die Damen vom Museum, deren große Gastfreundschaft euch jeder der Teilnehmer vom letzten Jahr bestätigen wird, freuen sich schon auf uns. Und ich würde mich ebenfalls freuen, noch einige von euch begrüßen zu dürfen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:49, 3. Okt. 2018 (CEST)

Link zur Teilnehmer-Liste: Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Wiki goes MEK! 2.0/Teilnehmende

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Review: Khasi

Ich habe den Artikel über die Khasi mächtig ausgebaut (matrilineares gelistetes Stammesvolk in Nordostindien), um einerseits den aktuellen Forschungsstand einzuarbeiten, andererseits den „Kern“ der Geschlechterordnung herauszuarbeiten. Sie dürften das einzige matrilineare Volk sein (von weltweit 160), das sich selber ausgiebig erforscht, weil es seit fast 50 Jahren eine eigene Universität in der eigenen Hauptstadt im eigenen Staat hat (zusammen mit den matrilinearen Garo), mit Khasi-Professoren und -Doktoranden; dazu kommen die forschungswilligen Salesianer, die dort das Don Bosco Centre for Indigenous Cultures mit einer umfassenden Bibliothek und dem größten Museum Indiens führen. Auch in der internationalen Ethnologie stehen die Khasi im Fokus als Beispiel für matrilineare Gesellschaften – in Abgrenzung zu „Matriarchats“-Projektionen.

Nun hätte ich gerne Feedback und Verbesserungsvorschläge, während ich noch die beiden Abschnitte zu "Religion" und "Häuptlingstümer" ausbaue und die aktuelle Literatur weiter auswerte (wobei Fährtenleser mir über die Schulter schaut ;).
@Emeritus, Man77, Bertramz: eure Meinung würde mich interessieren, und Bertramz: vielleicht kannst du noch etwas aus den Belegen zu "Musik" rauskitzeln?

Grüße --Chiananda (Diskussion) 03:54, 23. Nov. 2018 (CET)

Hallo Chiananda, beeindruckend und äußerst lobenswert, wie du den zuvor bescheidenenen Artikel prächtig ausgebaut hast. Zu inhaltlichen Details kann ich nichts sagen, weil ich jetzt nicht so tief im Thema stecke. Deshalb beschränke ich mich auf einige formale Anmerkungen und die betreffen in erster Linie den Anmerkungsapparat. Um dessen Gestaltung zu verstehen, bräuchte ich mindestens Stunden, aber selbst dann würde ich das alles vermutlich so nicht für strukturell zwangsläufig halten. Die formale Kritik soll keinesfalls meine Anerkennung der inhaltlichen Leistung einschränken.

1. Irgendwo angefangen: Weshalb ist die Hauptliteraturliste umgekehrt-chronologisch und nicht alphabetisch angeordnet? Das habe ich noch in keinem Fachartikel oder Buch so gesehen, so werden die Veröffentlichungen in Lebensläufen gelistet. Wenn ich nach einem Autor suche, kenne ich dessen Namen, weiß aber nicht das Veröffentlichungsjahr seines Textes. Bei mehreren Werken eines Autors sind diese in der Liste verstreut, ich kann also nicht herausfinden, wer sich mehr als einmal mit dem Thema beschäftigt hat. Das ist unbequem und verwirrend.
2. Erstaunlicherweise kommen weitere Literaturangaben in mehreren Unterkapiteln unter der Überschrift "Quellen". Das erweckt den Anschein, als seinen nur diese oder speziell diese für den Artikel herangezogen worden.
3. Analog: Es gibt eine Überschrift "Dokumentarfilme" und weiter unten bei "Quellen" nochmals "Dokumentationen", darin als einzige Gliederungsebene "Dokumentarfilme": Sind das die selben oder andere? Wer blickt hier durch?
4. Überschrift Quelle: Eine Quelle ist vermutlich keine dabei.
5. Was unterscheidet die 47 Haupteinzelnachweise (?) von den darüber stehenden, in Gruppen verteilten Einzelnachweisen? Bei beiden sehe ich teils kurze Literaturverweise mit Seitenzahl, teils längere Anmerkungen. Die Aufteilung führt dazu, dass ich im Text bspw. den EN "Theorie 2" lese, was mich veranlasst zu glauben, im so referenzierten Satz ginge es um eine Theorie, dabei bezieht sich der Beleg auf ein paar statistische Zahlen.
6. Ebenso: Weshalb muss im Text auf "Studie 8" verwiesen werden, wenn da ein englisches Zitat kommt? Zitate können doch aus jeder Literaturgattung stammen. Nebenbei: In einem Fachartikel hinter jeden englischen Literaturtitel "(englisch)" zu schreiben, gleichzeitig aber lange englische Zitate zu bringen, wirkt arg komisch.
7. Wer ist "Wicker (2012)"? Es gibt dazu drei verschiedene Artikeltitel/Buchkapitel/Büchertitel, was ist unklar. Wäre das Literaturverzeichnis alphabetisch, könnte ich unter "Wicker" suchen, aber auch unter "2012" steht dort nichts.
8. Bildanordnung ohne triftigen Grund rechts, das ließe sich leicht einrichten. Was auffällt ist, dass die meisten Bilder keinen konkreten Bezug zum nebenstehenden Text haben. Bei "Fischfang" sind Edelsteinwäscher und eine Paanverkäuferin abgebildet, bei "Vegetation" Frauen beim Kleiderwaschen, bei "Rollen der Männer" zwei übergroß formatierte Wurzelbrücken, "Britische Kolonialzeit" von zwei Wasserfällen eingerahmt usw. Da glaubt man schon nicht mehr daran, dass bei "Bogensport" das Bild "Entwicklungsminister Jitendra Singh..." tatsächlich beim Weiterlesen einen Zusammenhang ergibt.
9. Es sind etliche Blaulinks im Text, die zu anderen Artikelstellen (vor und zurück) springen. Wer die anklickt, findet sich gar nicht mehr zurecht.
10. „Sauberstes Dorf Asiens“: Erster Satz "Khasi-Dörfer haben den Ruf, zu den saubersten von ganz Asien zu gehören..." Dann folgt unter dieser Überschrift, Anbau und Vermarktung eines Besengrases. Ein eher assoziativer Bezug zu Sauberkeit (gehört eher zu "Wirtschaft"). Erst im nächsten Absatz geht tatsächlich um Sauberkeit.
11. Falls ich noch etwas zu Musik beitragen könnte, wüsste ich nicht, wie den Einzelnachweis anlegen, damit er da hineinpasst. Das ist das Hauptproblem: Du hast den Artikel hermetisch angelegt, sodass er praktisch nur von dir erweitert werden kann. Das ist eine geschlossene Welt, die viel zu kompliziert ist und zu der noch diverse Kommentare im Bearbeitungsfenster kommen. War die Absicht, einen strukturell undurchdringlichen Bambuswald zu schaffen, damit wegen der Landschaft in Meghalaya Form und Inhalt zusammenpassen? Man kann für so einfache Gemüter wie mich auch sehr lange Artikel allgemeinverständlich mit "Literatur - Weblinks - Einzelnachweise" gestalten.

Gruß -- Bertramz (Diskussion) 11:48, 23. Nov. 2018 (CET)

Ja, der Anmerkungsapparat ist ausgeufert zur Unübersichtlichkeit, ich werde mich am WE darum kümmern, danke für die ausführlichen Anmerkungen.

• Literatur alphabetisch kann ich machen, ich find's nur schade, dass dadurch der Überblick der aktuellen Studien verloren geht, während die Suche nach Autoren-Namen auch in der chronolog. Sortierung nicht allzu schwer erscheint…
• Überschneidungen bzw. Unterschiede zwischen "Literatur" sowie "Dok.filme" und Belegen kalkuliere ich nicht: Alles was verwendet wurde, wird auch belegt, während einige Einträge bei Lit. und Dokus gar nicht ausgewertet werden können, weil kein Zugriff darauf besteht, trotzdem werden sie als interessant gelistet (z.B. die ind. Doku von 2011, zu der ich keine Details finden kann, nur ein Bild ;). Ich behandle "Lit" immer getrennt von Belegen, mEn steht eine Lit.liste zum Thema für sich, unabhängig davon, ob sie schon verwendet wurde, sonst könnte ja neue keine Lit. zugefügt werden, wenn z. B. eine neue Studie erscheint. Natürlich wünsche ich mir, alle Lit. auszuwerten… wenn ich die Zeit dafür finde…
• Die Aufteilung in "Quellen" und "Einzelnachweisen" werde ich aufheben, war urspr. auch nicht beabsichtigt, kam durch äußere Eingriffe zustanden. Wobei Einzelnachweise i.d. Wikipedia auch als "Quellen" bezeichnet werden können, und die jetzigen "Quellen" sind nichts anderes als ref-Gruppen von Belegen, bei denen ich nicht jedesmal die kompletten Details wiederholen wollte. Dann dachte ich weitergehend, dass ich die 5 ref-Gruppen durch entspr. Benennung "Studie" usw. als "Schubladen" verwenden könnte…
• Das mit dem "(englisch)" ist tatsächlich komisch/nervig – ich habe schon Edits erlebt, die sowas einfach entfernen, mit der Begründung, es wäre schon durch den Linktitel selbsterklärend. Ok, von mir aus. Mein Einwand bzgl. dieses Artikels mit fast ausschließlich engl. Lit. ist: Entweder überall angeben, oder gar nicht. Ich werde sie mal entfernen…
• "Wicker (2012)": Ähm… gibt's 3-mal mit versch. Kapitel aus dem darüber angegebenen Vorlesungsskript – das gehört aber nicht in die "Lit.", weil nicht auf Khasi bezogen, sonderen allg. Theorie und Daten (um Khasi einzuordnen). Die "(2012)" diente zur Unterscheidung gegenüber des dort ebenfalls aufgelisteten 2011er-Vorlesungsskripts – ich werde versuchen, das klarer zu strukturieren…
• Zur Bilder-Anordnung: Edelsteine und Paan-Verkäuferin liefern im Abschnitt "Wirtschaft" ergänzende Infos (leider die einzigen verfügbaren Bilder zum Thema), sie sind nicht stellengenau dem Text zugeordnet – je nach Monitor-Auflösung kommen sie neben unterschiedlichen Textpassagen zu stehen. Die beiden großen Wurzelbrücken sollen einen Einblick in die Dschungel-Lebenswelt vermitteln, in dem Fall ohne konkreten Bezug zum Text, wie auch die beiden Wasserfälle, die bei "Geschichte" nur die Abgregrenztheit des Territoriums veranschaulichen (südl. Grenze), ohne sich direkt auf den Textinhalt zu beziehen.
• "hermetisch angelegt": Ist natürlich nicht erwünscht, werde ich dran arbeiten. Allerdings kann jederzeit im Text ein neuer Beleg eingefügt werden, der wird dann bei "Einzelnachweise" gelistet, diesbezüglich kann ich die Beschwerde nicht nachvollziehen…

Danke nochmal für deine Mühe. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Was ich zu deinem letzten Punkt meinte, etwas genauer: Man kann aus einen Text nicht nur die zentrale Botschaft auswerten, also aus einer "Theorie" oder einer "Studie" durchaus schlicht statistische Zahlen übernehmen (wenn die Originalquelle der Zahlen nicht greifbar ist). In manchen Fällen kommt es beim Beleg auf die Textgattung an, in anderen Fällen nicht, weshalb die Einstufung der Belege auf diese Art für sich genommen (zur Beurteilung der Belege) schon aufschlussreich ist, in der praktischen Anwendung beim Belegen aber problematisch wird (und dem Leser letztlich egal sein kann). Wenn nun jemand etwas ergänzt und das mit einem üblichen Einzelnachweis versieht, der nach deiner Einteilung zu "Studie" oder "Theorie" gehört, dann beginnt sich die penible Trennung der Belege nach Textgattungen aufzulösen. Wer ein Detail ergänzen möchte, wird sich kaum zuerst in die komplexe Belegstruktur einarbeiten wollen/können. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 08:24, 25. Nov. 2018 (CET)

Verstehe, die Kennzeichnung von Belegen als "Studie" (als Name einer ref-Gruppe) bringt keine Vorteile, war ein Irrweg. Der Name der anderen ref-Gruppe "Theorie" soll aber weiterhin die 5 Belege als "nicht Khasi-bezogen" abheben (bezogen auf Geschlechterrollen, matrilokal, matrifokal, Clan), da wird wohl nix dazukommen. Oder wirkt das immer noch irritierend?

Bertramz, ich habe versucht, deine obige Aufzählung von 11 Kritikpunkten abzuarbeiten, sie waren treffend und haben weitergeholfen :)

1. "Hauptliteraturliste umgekehrt-chronologisch":  Jetzt alphabetisch sortiert (find's aber schade, dass der Überblick gehäufter aktueller Studien fehlt).
2. "Überschrift Quellen":  Jetzt aufgelöst und in "Einzelnachweise" eingegliedert als normale ref und 4 ref-Gruppen: Kultur(ministerium), Ethno(grafie), Theorie und Doku(mentation), in denen werden noch paar Einträge hinzukommen…
3. "Überschriften Dokumentarfilme und Dokumentationen":  Ersterer Abschnitt listet alle, letzterer als ref-Gruppe nur die verfügbaren zeitgenauen Ausschnitte als "ergänzende" Belege, ohne Verbindlichkeitsanspruch für weitere Video-Ergänzungen, diese können jederzeit als normale Einzelbeweise eingefügt werden…
4. "Überschrift Quelle ohne Quelle":  Jetzt nur noch "Einzelnachweise".
5. "Unterscheidung Haupteinzelnachweise von darüber stehenden Gruppen":  Konstruktionsfehler behoben.
6. "Studie 8…(englisch)":  Ich habe die ref-Gruppe "Studie" aufgelöst und zu normalen Einzelnachweisen gewandelt sowie alle Vorkommen von "(englisch)" entfernt (90 % aller Lit. und Belege) – wobei aber die Vorlage:Literatur und :Internetquelle den Parameter "Sprache,sprache=en" immer als Kommentar "(englisch)" einfügen werden, auch vor einem Zitat…
7. "Wicker (2012)":  Konstruktionsfehler behoben, jetzt mit Detailangaben eindeutig.
8. "Bildanordnung":  Ich habe die konkrete Text-Zuordnung einiger Bilder verbessert (Wasserfälle, Brücken, Edelsteine, Paan-Verkäuferin) und Kleiderwaschen entfernt (keine Khasi-Frauen).
9. "Blaulinks zu anderen Artikelstellen":  Ich habe 23 davon entfernt, jetzt sind fast alle als "siehe unten" verlinkt (plus wenige Schlüsselwörter wie iing, Clan, Clanmutter, Clanhäuptling im Fließtext). Die seiteninternen Verlinkungen springen zumeist zu konkreten Absätzen mit Zwischenüberschriften, die nicht Teil des Inhaltsvereichnisses sind (die Browser-Rücktaste führt zurück zur Ausgangstextstelle).
10. "Sauberstes Dorf…Besengras":  Ja, da war zuviel Wirtschaftliches reingerutscht, hat jetzt eigenen Absatz unter "Wirtschaft".
11. "Musik…neuen Einzelnachweis anlegen":  Simple ref im Fließtext kann überall ohne Irritation eingefügt werden.

Ich hoffe, damit die wesentlichsten formalen Fehler behoben zu haben. Inhaltlich steht noch der Ausbau an von "Häuptlingstümer" und "Religion"…
Grüße --Chiananda (Diskussion) 19:44, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:36, 25. Mär. 2020 (CET)

Ethnie

Hi zusammen. Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch... Wieso gibt es bzw. was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Person nach Ethnie mit z.B. Kategorie:Paschtune und z.B. der Kategorie:Herero, die aber nicht Kategorie:Person nach Ethnie, sondern Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema zugeordnet ist. Wenn unter Kategorie:Herero nur Einzepersonen stehen würden, würde sie dann an Kategorie:Person nach Ethnie angehängt werden? Danke --Chtrede (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2019 (CET)

Genau: Weil in der Herero-Kat gemischte Objekt- und Themen-Artikel versammelt sind, kann es nicht der übergeordneten Objekt-Kat "Person nach Ethnie" angehören. Der Name der Herero-Kat sollte vielleicht entsprechend angepasst werden – oder aufgeteilt in eine reine Personen-Kat mit paralleler Themen-Kat… Hilft das weiter? Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:08, 11. Jan. 2019 (CET)

Das hilft. Wenn man eine reine Personenkategorie z.B. Herero macht, dann würde diese Kategorie:Person nach Ethnie zugeordnet werden. Die Obejekte zu Herero bleiben dann weiterhin Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema zugeordnet. Richtig? Schade ist, dass man dann keine gemeinsame Kategorie zum Thema Herero hat. Dafür müsste dann der Status quo erhalten bleiben. --Chtrede (Diskussion) 08:48, 12. Jan. 2019 (CET)

Ah, verstehe: Aus "Herero" lässt sich kein Plural bilden, wie bei den meisten Völker/Ethnien-Namen (im Deutschen) wird kein "s" angehängt, sodass Singular- und Pluralform gleich sind…

Es muss also eine allg. Lösung gefunden werden für übergeordnete gemischte (Plural-/Themen-)Kategorien von Völkern, in denen dann jeweils eine Objekt-Kat (im Singular: Personen, Stämme u.ä.) und eine Themen-Kat (Organisationen u.ä.) zusammengefasst sind:

"Die Herero"

Herero (Bios)

"Herero-Themen"

Mir fällt auf Anhieb dazu nix ein, ich will mal anfragen bei @W!B: Hättest du eine Idee für solche Fälle?

Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2019 (CET)

Chiananda entschuldige, ich hänge grade im schneeschaufeln fest. die allgemeine lösung wäre klammern. zb "Herero (Ethnie)" (themenkat) mit "Herero" für die individuen. man könnte auch speziell "Herero (Person)" machen, und auf Kategorie:Herero sic ganz verzichten, was das hotcat-sortieren leichter macht, weil man sich immer für eine klammer entscheiden muss. sollte es zu einer ethnie subethnien geben, wenn also "Herero (Ethnie)" nicht so eindeutig wäre, ob das nicht auch eine objkektkategorie ist (gäbe es bei "Kroaten" mit "Burgenlandkroaten"), dann kann man sogar noch explizit "Herero (Ethnie) als Thema" (top-level) und "Herero (Teilethnie)" oder sowas machen. so wäre auch zwanglos "Herero (Person) als Thema" (alles zu einer einzelnen person) oder "Herero (Teilethnie) als Thema" für eine untergruppe möglich, falls das spruchreif würde (bei den burgenlandkroaten wäre es schon so, da sie anerkannte mindrheit sind, kategorisiert man österreicher als solche, cf. Kategorie:Kärntner Slowene und Kategorie:Slowenen in Kärnten -- das könnte man dann analog gestalten).

ich würde da jedenfalls irgendwas "intuitiv-praktisches" machen, und das als speziallösung per projektbeschluss als NK festlegen. und konsistent auch dann verwenden, wenn ein plural doch möglich wäre. denn das dürften ein paar ausnahmen sein, um derer es nicht wert ist, das gesamtsystem instabil zu gestalten. --W!B: (Diskussion) 14:42, 16. Jan. 2019 (CET)

Nur nochmal als Zusammenfassung für die Nicht-Kategorie-Experten: Kategorie:Herero (Ethnie) für alles rund um die Herero mit Ausnahme von einzelnen Personen, die in die Kategorie:Herero kommen. Kategorie:Herero ist Teil der Kategorie:Herero (Ethnie). Korrekt? --Chtrede (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke W!B: interessante Variationen :) Mittlerweile glaube ich, dass einfach eine neue "Kategorie:Herero (Person)" ausreicht, als Objekt-Kat eingehängt in die bisherige Themen-Kat "Kategorie:Herero" (als Plural gedacht: "die Herero")… oder nicht? Für Untergruppen und anderes können in der Themen-Kat weitere Objekt-Kats angelegt werden: "Herero (Subethnie)", "Herero (Gruppe)", "Herero-Stamm", "Herero-Organisation" u.ä. Dadurch wird eine übergeordnete Kat gespart… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:25, 16. Jan. 2019 (CET)

klar, ich wollte nur dein "lässt sich kein Plural bilden, wie bei den meisten Völker/Ethnien-Namen" aufgreifen: das projekt wird diese lösung vielfach brauchen. daher wollte ich gleich die ausbaustufen ansprechen, damit man nicht immer wieder weiterschieben muss. wenn es dann mal hunderte ethnien.kategorien gibt, rächt es sich, nicht gleich auf einem ausbaufähigen schema aufgebaut zu haben. am anfang sparen hat sich, das sag ich dir, im kategoriensystem nie bewährt. und immer die zickigsten fälle durchdenken. und das sind bei ethnien am besten die mit einer breitgestreuten diaspora und nationale-minderheiten-problematik. wenn man die kurden als ethnie im griff hat, machen herero[s] keine probleme (kategorientechnisch, nicht politisch ;) daher immer von vorne herein großzügig denken: es kommen mehr pobleme, als man denkt: so wird sich "-Stamm" als lösung wohl nicht eigenen ("Kurden-Stamm", "Kroaten-Stamm") - das sind ethnologische begriffe, die noch auf einer "naturvolk"-kategorisierung aufbauen. dann müssen wir die bayern auch weiter unter "deutschen-stamm" führen ;) -- und Kategorie:Bayern ist denn auch schon die nächste baustelle: wenn ethnien territorien bilden, heissen auch die oft gleich. ok, bei den bayern ist das bekannte problem mit dem baiern umgangen worden, und auch sonst hängt man gern "-land" an, bei Kategorie:Sachsen gibts aber keine chance. auch das wird noch öfter vorkommen. ditto die sprache (Kategorie:Ethnie nach Sprachfamilie): schau, wie oft in Kategorie:Ethnie der hauptartikel geklammert sein muss. der ansatz Kategorie:Maya-Ethnie‎ für "subethnie" ist ganz reizvoll, hier aber auf die sprache bezogen.

frag mich nicht, wenn du einfache antworten willst ;) - ich mal immer den teufel des GAU an die wand, dann wird nachher alles ganz einfach. --W!B: (Diskussion) 09:41, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich frag dennoch danach. Was schlägst Du nun konkret im vorliegenden Fall der Volksgruppen in Namibia vor? --Chtrede (Diskussion) 10:12, 17. Jan. 2019 (CET)

Chtrede: jetzt hab ich ein muster gefunden, wie es eh schon gemacht wird::

• Kategorie:Roma (als Thema)
  • Kategorie:Roma (Person)
  • Kategorie:Teilgruppe der Roma

genau so kommts mir sinnvoll vor. nur die unterkategorien passen nicht: die themenkategorien der teilgruppen gehören in die themenkategorie. unter "Teilgruppe der Roma" als objektkategorie würden nur weitere ethnonyme erfasst, damit man die dann einmal alle zusammenfassen kann.

• Kategorie:Roma (als Thema) → Kategorie:Burgenlandroma, Kategorie:Sinti (als Thema) direkt
  • Kategorie:Roma (Person) → Kategorie:Burgenland-Roma (Person)‎, Kategorie:Sinto … nur Personen (Objektkategorie)
  • Kategorie:Teilgruppe der Roma → Kategorie:Teilgruppe der Burgenlandroma, der Sinti (unnötig) … nur Ethnien (Objektkategorie)

statt "Teilgruppe" könnte man hier eben auch ein anderes sinvolles wort verbindlich festlegen, etwa "Teilethnie" (um nicht wieder von Ethnie zu [Volks-]Gruppe zu wechseln). andererseits heisst es Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema, Kategorie:Liste (ethnische Gruppen)‎: man könte auch anstatt jedes "Ethnie" ein "Ethnische Gruppe" einsetzen. wäre günstig, sich da mal festzulegen. das macht das kategorienbauen viel einfacher. --W!B: (Diskussion) 16:15, 28. Jan. 2019 (CET)

W!B: Ich bin dir dankbar für deine Überlegungen, und du bist einer der wenigen, die noch durchs Kat-System durchblicken :)

Ich habe mich nicht mehr gemeldet, weil mir nichts mehr dazu eingefallen ist (trotz Drandenkens) als ich oben schrieb: Der Name jeder Ethnie kann als Plural verstanden werden und damit zum Namen der Themen-Kat werden, da rein kommen dann Obj-Kats, die entweder Singular sind ("Paschtune") oder mit Klammerlemma versehen werden. Meine obigen Namensvorschläge für Obj-Kats waren nur spontan auf die Schnelle.

Du gehst der Sache tiefer auf den Grund, danke – allerdings ging es (mir) ausgangs um die Frage, ob über "Herero" noch eine weitere (zusammenfassende) Themen-Kat stehen sollte ("Herero (Ethnie)"), und da meine ich: Nein. Oder irre ich mich da? Beispiel "Kategorie:Khasi" für die nordostindische Ethnie der Khasi, die ich gerade bearbeite (sind als Scheduled Tribe anerkannt): Die sieben "Khasi (Stamm)" wären Teil der Khasi-Kat, neben "Khasi (Organisation)" u.ä. Oder wo bestände Bedarf für eine übergeordnete "Kategorie:Khasi (Ethnie)" ?

Ich kann deshalb leider den von dir betonten Bedarf an grundsätzlicher Regelung nicht nachvollziehen… und habe bisher keine dahingehenden Probleme gesehen. Auch im Kat-Diskussions-Archiv sehe ich keine Anhaltspunkte dafür… Gut sind aber deine Vorschläge, die Objekt-Kats mit Klammerlemma zu versehen, das könnte eine Grundregel werden, weil daran schnell erkenntlich würde, dass dort auch nur Obj-Artikel zu stehen haben. Soweit meine Gedanken dazu.

Deine Aufschlüsselung der "Roma" tut Not, und du bist da nah am Thema, das ist gut. Ich musste mehrere Artikel und Kategorien aus dem Themenkreis "Roma" in Obj- und Themen-Kats verschieben, was teilweise auf Unverständnis stieß. Außerdem kommt alle Nase lang jemand, und will seine Gruppe umordnen, anders zugeordnet oder sonstwas sehen – ich hab nix Ahnung davon ;) Mir wäre am liebsten, dir die Belastung aufzuhalsen, alle auf deine Beo zu nehmen und im Auge zu behalten…? Obendrein schreibt mich jemand persönlich an (aus Köln), weil er wissenschaftliche Beweise hätte, dass die Sinti kein "Teil" der Roma seien, sondern ein eigenständiges Volk… und er klingt nicht unglaubwürdig…

Und nun zu was ganz anderem: Schau dir bitte mal die "Liste der indischen Bundesstaaten" an, dort habe ich versucht, wirklich relevante Zahlen zueinander in Verhältnis zu stellen und sortierbar zu machen – könnte das ein Vorbild für deine ö. Bundesstaaten sein? Und bei der "Scheduled Tribes #ST-Liste" habe ich die „registrierten Stammesbevölkerungen“ der Gesamtbevölkerung gegenübergestellt – sowas könnte ich mir auch für anerkannte Minderheiten/Volksgruppen vorstellen, schnell aus öffentlichen Volkszählungsdaten zu ermitteln…

Grüße --Chiananda (Diskussion) 23:16, 28. Jan. 2019 (CET)

Chiananda:

1. dann klar: nein, es braucht über "Herero" keine "weitere (zusammenfassende) Themen-Kat", wenn Kat:Herero schon themenkat ist. daher würde ich diese dazu machen. definitiorisch, im sinne eines musters, als NK per projektbeschluss.
2. die weitergehende überlegung war aber, dass das wort Herero an sich eben disambig ist (und daher sozusagen eine BKS: "Herero (Ethnie)" in Afrika // "Herero (Person)", angehöriger der Ethnie möglich wäre), und daher systematischerweise auch die themenkategorie gleich zu klammern. dann wären alle themenkategorien geklammert. es bestünde also keine übergeordnete Kategorie:Khasi (Ethnie), sondern anstatt: es gäbe dann gar keine Kategorie:Khasi, Kategorie:Herero (dann muss man in zukunft weniger nachsortieren, also hauptsächlich die personen, die irgendwer per hotcat in die themenkat wirft, regelmässig eins runterschieben).
3. und darauf aufbauend, die klammerung zu vereinheitlichen, und sich nicht in die vielen worte "Ethnie, Ethnische Gruppe, Volk, Volksgruppe, Stamm, Teilgruppe, .." zu verzetteln: hiesse, langfristig auch alle artikel mit anderer klammer auch gleich verschieben. ebenfalls als NK projektbeschluss: dazu sind projekte da ;). aber wenn das projekt "keine dahingehenden Probleme" sieht, kann mans gut sein lassen. und wenn es umgekehrt bunte vielfalt und lokalisierte lösungen pflegen will, erst recht.
4. und ja, ich blicke bei den kategorien durch, aber nein, tut mir leid, für Beo muss ich dir absagen: ich tanz auf zu vielen hochzeiten, und bin als projektmitarbeiter recht unbrauchbar (meine beo hab ich übrigens ganz gelehrt, ich verwende das nicht mehr. nichtmal für die artikel, die ich schreibe. klappt nicht, ich schau eh nie nach. wenn ich alle interessanten artikel und ale kategorien aller interessanten themen aufnehmen würde, wären nämlich inzwischen die halbe WP drin. da könn ich gleich "Letzte änderungen" livetickern, und 24 h nur diese lesen ;)
5. daher favorisiere ich

a) stabile, selbsterhaltende kategoriensysteme – und klare NK gehören da dazu, auch wenns im einzelfall manchmal übertrieben erscheint. muss aber nicht sein.

b) kollegen, die auch durchblicken: die basisregel "themenkat" = "gehört zu" // "objektkat" = "ist ein" // "ist ein" ist ein sonderfall von "gehört zu" (daher stehen objektkats immer in themenkats, aber nie umgekehrt) reicht eigentlich für 95% aller aufräumerein. du/ihr schafft das. für den rest stehe ich lieber als gutachter/berater zur verfügungung. tut meinem privatleben & seelenheil besser ;). ich hoffe, du verzeihst mir.

• und zuletzt: mit den ö anerkannte minderheit gibt es ein problen (bezüglich des projekts hier): wir österreicher haben uns nach 1918, und noch viel mehr den bösen erfahrungen danach, glücklicherweise verweigert, den begriff der ethnie überhaupt zu verwenden: es gibt nur Minderheitensprachen in Österreich. dazu gehört aber auch Gebärdensprache, was wohl keine ethnie im sinne der projektbegriffs ist. zu diesen sprachminderheiten gehört, wer mit ihr sozialisiert ist, und das öffentlich tun will. konzepte ethnischer herkunft sind irrelevant, es ist eine reine willensbezeugung (auch in bezug auf "volksgruppe" im Volksgruppengesetz, dort ist noch "Volkstum" genannt, als altertümliches wort für traditionen). daher ist es in ö seit einiger zeit unzulässig, jemanden amtlicherseits nach seiner ethnie zu fragen (wie übrigens auch nach der religon). man darf nur fragen, in welcher sprache er sprechen will. daher gibt es auch nur statistische zahlen zur sprachverwendung, aber nicht zu ethnien. dieser artikel steht auch "nur" in der themenkategorie:Ethnische Minderheiten in Österreich ("gehört zum thema"). ich bin aber ganz unsicher, was in die objektkategorie:Ethnische Minderheit in Österreich‎ sollte, dazu warte ich noch auf ein hartes kriterium seitens des projekts, was alles als "Ethnie" zu kategorisieren sei: die listen lösen meine problem also noch nicht.

im übrigen "spinnen" die inder bezüglich der tribes ganz besonders, da musste sogar ein österreich beim visum hinschreiben, welchem tribe er angehört, sonst bekam er keines. da schreibt man dann halt al gusto irgend was rein, wie "österreicher", "tiroler" oder sonstwas. lesen, geschweige denn verstehen tun sie es eh nicht ;) - es muss nur dastehen. die inder sind gnadenlos bürokratisch. vor zehn jahren oder so habe sie auf online-visum umgestellt, da gabs dann anfangs nur eine auswahlliste der indischen tribes, soweit ich mich erinnern kann. da musste man dann bei der botschaft schriftlich beantragen, den visumsantrag ausnahmsweise noch handschriftlich einzubringen, um was reinschreiben zu können. ob das aber heutzutage auch noch so ist, weiss ich nicht mehr.

--W!B: (Diskussion) 14:10, 29. Jan. 2019 (CET)

PS zum sermon: ach ja, und das mit den sinti ist so, drum sagt man ja Roma und Sinti: wäre überlegenswert, die kategorie umziehen zu lassen. der artikel dazu ist aber de-lastiger schrott, es handelt sich um einen allgemeinen internen diskurs der roma/sinti, man verwendet das auch in österreich so http://www.burgenland-roma.at/index.php/geschichte/herkunft-der-roma http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.r/r773356.htm, und international https://www.osce.org/roma-and-sinti -- da brauchts eine gröbere fachliche überarbeitung, respektive einarbeitung in den hauptartikel, wo das besser diskutiert ist, und da dort der artikel auch nicht verlinkt ist, wohl ein fork: nächste baustelle.. --W!B: (Diskussion) 14:38, 29. Jan. 2019 (CET)

Um ehrlich zu sein steige ich bei Euren Ausführungen, als Kategorie-Laie, nicht durch. Wie lautet nun die konkrete Struktur für die Herero? --Chtrede (Diskussion) 07:43, 30. Jan. 2019 (CET)

um ehrlich zu sein hätte ich erwartet, dass die projektmitarbeiter hier noch einige weitere besonders problematische fälle aus ihrem erfahrungsschatz zusammentragen. da es bisher keine bedenken gibt, wie oben gesagt

• Kategorie:ETHNIE (ethnonym wie der hauptartikel, auch mit dessen klammerung) – Themenkategorie
  • Kategorie:Teilgruppe der ETHNIE − Objektkategorie der Ethnonyme
  • Kategorie:ETHNIE (Person) oder spezielles wort der angehörigen der ethnie − Objektkategorie der Personen
  • Kategorie:TEILETHNIE – Themenkategorie[n] der Teilgruppe[n]
    • Kategorie:Teilgruppe der TEILETHNIE ff

usf. (blockschrift ist der jew. name). da übrigens die teilgruppen sozusagen der hauptinhalt des fachthemas sind, würde ich diese per abc anordnen, und die beiden systematischen objektkategorien per " " nach vorne stellen.
die kategorien wie Kategorie:Geschichte der Roma‎ Kategorie:Musik der Roma dann vielleicht per "!" ebenfalls aus dem abc, langfristig wird das, denke ich, die beiden grundkategorien

• • Kategorie:Geschichte der ETHNIE
  • Kategorie:Kultur der ETHNIE

‎abgeben, die es dann zu jeder ethnie geben sollte. die dürfen dann auch vorne stehen. auserdem: Kategorie:SPRACHE, sollte nicht fehlen.

Kategorie:Roma (« !») Kategorie:Teilgruppe der Roma (« ») Kategorie:Roma (Person) («!») Kategorie:Geschichte der Roma («!») Kategorie:Musik der Roma (später Kategorie:Kultur der Roma) («!») Kategorie:Romani Kategorie:Burgenlandroma‎ (« ») Kategorie:Burgenland-Roma (Person)‎ … auch in Kategorie:Roma (Person) («!») Geschichte, Kultur (Teilgruppen gibts keine) Kategorie:Sinti (« ») Kategorie:Sinto … auch in Kategorie:Roma (Person) ff

Kategorie:Herero ?? Teilgruppen (« ») Kategorie:Herero (Person) («!») Kategorie:Geschichte der Herero («!») Kategorie:Kultur der Herero («!») Kategorie:Otjiherero ff

d'accord? --W!B: (Diskussion) 12:55, 30. Jan. 2019 (CET)

d'accord? weiß ich nicht... aber zumindest kann ich es so nachvollziehen ;-) --Chtrede (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chtrede (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2020 (CET)

2017: Schreibwettbewerb „Frauen in Rot: 28anthropologists“

Die Preisgewinner des Schreibwettbewerbs #28anthropologists stehen fest (Der Kurier berichtete): Platz 1 Benutzer:Kurator71 mit 35 Artikeln, Platz 2 Benutzer:Sebastian Wallroth mit 22 Artikeln und Platz 3 Benutzerin:Mushushu mit 10 Artikeln.

Meinen Glückwunsch und Dank an das Team. Statt 28 Artikel für die 28 Februartage wurde das Vierfache erreicht: 113 neue Biografien zu interessanten Wissenschaftlerinnen und ihren Doyennes. Eine mit Wikidata erstellte Rotlink-Liste bot, wenn auch ohne Trennschärfe, ausreichend Auswahl zu Ethnographinnen, Ethnologinnen, Anthropologinnen und auch Archäologinnen und namhaften Museumsmitarbeiterinnen.

Es war eine Reise einmal um die Welt in 28 Tagen: Von Alaska über Venezuela nach Amazonien, von Hawaii zu den Māori, von Papua-Neuguinea ins Baskenland, der Spaßfaktor war hoch. --Emeritus (Diskussion) 11:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 04:15, 7. Apr. 2021 (CEST)

QS Ethnomathematik

Hallo Ethnologen,

bitte werft doch mal einen Blick in diese QS. Die allgemeine QS weiß, glaube ich, nicht so recht, was sie mit diesem Artikel anfangen soll. --87.150.3.154 19:16, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 04:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

Kategorisierung Inuit

Innerhalb der Kategorie:Person nach Ethnie finden sich recht willkürlich erscheinend ein paar Ethnien, darunter die Kategorie:Inuk. Die meisten Kategorien scheinen dafür da zu sein, Angehörige nationaler Minderheiten gesondert kategorisieren zu können, zum Beispiel Sorben oder Tibetaner. Bei Inuit in Kanada ist das wohl auch ganz sinnvoll, weil sie ja ethnisch durchaus eine Sonderrolle in Kanada darstellen. Der Kategorienbeschreibung entsprechend befinden sich auch ein paar Grönländer darin, aber hier ist die Sache, dass Inuit in Grönland keine Minderheit sind. Ich könnte also mindestens 95 % der Artikel in der Kategorie:Grönländer auch in die Kategorie:Inuk eintragen. Dann wären 20x so viele Artikel darin und das würde den Rahmen sicher total sprengen und wäre so sinnvoll, als würde man eine Kategorie:Bayer anlegen und alle Personen aus Bayern eintragen. Kann man die Kategorie einschränken oder mir einen anderen Lösungsvorschlag machen? --Kenny McFly (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Hi, da kann ich nichts zu sagen; um die ganze Kategorie:Person nach Ethnie habe ich mich nie gekümmert. Wenn ich mal auf eine der Kats stieß, bin ich vom Beschreibungstext ausgegangen, im Fall der Kategorie:Inuk: „Personen, die zum Volk der in Kanada und Grönland lebenden Inuit gehören.“ In der Oberkategorie steht: „Es sollen nur Personen eingeordnet werden, deren ethnische Zugehörigkeit eine besondere Bedeutung in ihrer Biografie hat.“

Dass es dabei nur um „Angehörige nationaler Minderheiten“ gehen soll, wie du oben schreibst, erschließt sich mir nicht. Und die Quantität der zu erwartenden Kat-Zuordnungen würde mich nicht schrecken… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:33, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich sträube mich aber sehr dagegen, alle meine Biografien da einzusortieren, weil es dann schnell etwas kolonialistisches bekommt. Jeder Mensch gehört ja einer Ethnie an, aber nur für ganz wenige Ethnien kategorisieren wir. Das dient doch vor allem dazu, dass bspw. ein Sorbe, der sorbische Gedichte schreibt oder so sich nicht als Deutscher fühlt und seine eigene Identität ausdrücken möchte und wir ihn so nicht nur unter der Staatsbürgerschaft kategorisieren. Aber in Grönland ist es so, dass fast jeder Grönländer Inuk ist und jeder Inuk in Grönland Grönländer (wobei Grönländer genetisch ja halb Inuk, halb Europäer sind). In den wenigen Fällen, in denen ich die Kategorie selbst benutze, geht es um Grönländer ohne europäische Vorfahren. Ist das ein geeignetes Kriterium, das man in die Kategoriebeschreibung schreiben könnte? --Kenny McFly (Diskussion) 20:57, 24. Mär. 2020 (CET)

Ethnizität würd ich nicht mit Genetik gleichgesetzt sehen wollen, zugegebenermaßen find ich die ganze Kategorie ein bisschen naja. Lösung kann ich keine anbieten, ein objektives Kriterium zu finden, wird schwierig sein, "reinrassig" vs. "Mischling" (auch wenn du die Begriffe dankenswerterweise nicht verwendet hast) geht aber für mich persönlich gar nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:17, 24. Mär. 2020 (CET)

Der Beschreibungstext der Kategorie:Inuk kann gerne einschränkend spezifiziert werden, mindestens könnte der Ober-Text wiederholt werden. Dahingehend würde ich auch vorschlagen, die bisherige Formulierung „eine besondere Bedeutung in ihrer Biografie“ zu verschärfen: „hervorstechende Bedeutung“ o.ä. Und vielleicht auch eine jeweilige Person als Anschauungsbeispiel nennen, wo in den Leistungen die Ethnizität eine belegte wichtige Rolle spielt. Wie bei dem Sorben.

Übrigens wird zurzeit die gesamte Kategorie:Person mit fast allen Unterkategorien von einem Autoren bespielt, der sich am 15. März erst angemeldet hat und jetzt überall Vorlagen und Statistiken einfügt. Mit PerfektesChaos und mir hat er sich schon aufs Unfreundlichste angelegt, als er die Kategorie:Person nach Geschlecht unter seine Fittiche zu bringen versuchte. Eine erklärte Absicht oder Kontaktierung eines der zuständigen Projekte kann ich nirgends entdecken… deshalb mal bitte im Blick behalten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2020 (CET)

Naja, was haben wir denn in dieser Kategorie? Minderheiten in Deutschland (Friesen, Sorben), Angehörige eines autonomen nichtunabhängigen Inselstaats (Niueaner, sicherlich besser innerhalb der Kategorie:Neuseeländer aufgehoben), eine Kategorie, die als Ethnie zwei Staatsangehörigkeiten zusammenfasst und daneben für Immigranten in andere Länder benutzt wird (Koreaner), ein paar weitere Minderheiten, die keine eigenen Ethnien sind, sondern eben Minderheiten in einem anderen Land (Südschleswiger, Kärntner Slowenen, Deutschbalten, Lateinamerikaner syrischer oder libanesischer Herkunft‎), ein paar indigene Völker (Indianer (was keine Ethnie ist, sondern eine kolonialistische Sammelbezeichnung), Inuit, Maori, Maya), ein paar Ethnien im Vielvölkerstaat Russland (Mordwinen, Tataren, Tuwiner) und so weiter. Völlig ohne Konzept. Wenn man nach der Liste ethnischer Gruppen gehen würde, dann bekäme man hunderte Kategorien, die zu großen Teilen mit der Staatsbürgerschaft übereinstimmen würden. Sinnvoll ist das also nur bei Minderheiten und Vielvölkerstaaten. Eine Minderheit kann man nur nach Staat haben. Dänen sind in Deutschland eine Minderheit, in Dänemark aber nicht. Türken sind in Deutschland eine Minderheit, in der Türkei aber nicht. Theoretisch könnte man aber auch Türken generell außerhalb der Türkei haben, sprich eine Kategorie:Angehöriger einer türkischen Minderheit oder so. Genauso ist es mit den Inuit. Eine Kategorie:Kanadischer Inuk oder Kategorie:Alaskischer Inuk ist sinnvoll, weil es eine Minderheit ist, eine Kategorie:Grönländischer Inuk auf jeden Fall nicht. Insgesamt finde ich den ganzen Kategorienzweig in der jetzigen Form gar nicht tragbar. --Kenny McFly (Diskussion) 12:11, 25. Mär. 2020 (CET)

Dieser Änderungsantrag widerspricht diametral den Anweisungen zur Kategorie:Person nach Ethnie, die lauten:

• Die Kategorien Person nach Ethnie und Person nach Staatsangehörigkeit werden strikt getrennt: Eine Einordnung von Unterkategorien in beide Kategorien ist daher nicht möglich. Artikel können aber gleichzeitig in beide Kategorien eingeordnet werden.
• Es sollen nur Personen eingeordnet werden, deren ethnische Zugehörigkeit eine besondere Bedeutung in ihrer Biografie hat.

Mit dieser beabsichtigten Umbenennung soll genau die erstgennante Anweisung durch die Hintertür umgangen werden: eine diskriminierende Vermischung von Ethnie und Staatsangehörigkeit. Nicht ganz uninteressant ist hierbei, daß auch die genannte Kategorie, wo diese Anweisungen stehen, in ähnlich (aber anders) diskriminierender Art geändert werden soll (siehe die entsprechenden Diskussionen, wohin von den Kategorien (derzeit noch) direkt verlinkt wird. Solche Vermengungen von Ethnie und Staatsangehörigkeit schaffen nur unmögliche und diskriminierende Probleme, bringen aber keinen einzigen Vorteil. Genau deshalb gilt auch die o.g. Anweisung. Solcherlei Änderungsvorschläge sind strikt abzulehnen – wie dies in den WP-Anweisungen auch niedergelegt ist. --ProloSozz (Diskussion) 18:29, 22. Jun. 2021 (CEST)

Gem. WP-Anweisungen dauern solche Diskussionen nicht länger als 7 Tage, was seit mehr als einem halben Jahr vorbei ist. Besteht kein Konsens für die Änderung, wird sie nicht umgesetzt, was hier der Fall ist. Die Diskussion kann archiviert werden. --ProloSozz (Diskussion) 02:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:04, 24. Jun. 2021 (CEST)