Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von 188.118.167.213 in Abschnitt Susanne Baer
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Korophilie ?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut bitte mal auf diese Edits. Ich kann die Quälität der Quelle (Kairo/Beirut??) leider nicht beurteilen, habe aber ein ungutes Gefühl.
Das Pschyrembel Wörtbuch Sexualität ('03) kennt den Begriff nicht. Nemissimo 酒?!? RSX 15:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Stimmt soweit, siehe Benutzer:Fg68at/Baustelle/Sexualpräferenzen mit implizierter Altersangabe. Wird sehr selten verwendet. Wird in Erklärungen oft auf hetero- und homosexuelles bezogen, so auch im Duden. Und die Quellenangabe ist techhnisch mistig ausgeführt. Wird manchmal fälschlich auch statt Koprophilie verwendet, sogar die us-APA macht das 1984.
In Google Books hättest du auch eine Deutsche Quelle finden können [1]. Wobei das Buch auch seine Problemstellen hat, auch bei Begriffen. --Franz (Fg68at) 21:20, 11. Feb. 2010 (CET)
Das Wort ist so ein Scheiß! Besser gesagt die Verwendung. Nicht nur, dass man de:Korophilie/en:corophilia fälschlich für Kot verwendet wird, wird en:koriphilia (in einem Fachwärterbuch als englische Übersetzung angegeben) neuerdings (2006/2009) für Jungen verwendet. Darunter im Massenwerk Paedophiles, child abuse and the Internet von Adrian Powell. Es ist zum aus der Haut fahren. "Hauptsache, man hat ein 'böses Wort'", welches, das ist schon wieder nebensächlich. --Franz (Fg68at) 07:38, 15. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 14:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Die großen Denker der Griechischen Antike - von Aristoteles über Sokrates bis Platon

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher wurde das Thema, dass diese Denker der Griechischen Antike Männer liebten, in den Biografien zu Aristoteles, Sokrates und Platon auf der Wikipedia ausgeklammert. Das müßte dort eigentlich entsprechend aufgearbeitet und eingefügt werden. 92.252.99.3 18:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Gibt es hier keine besseren Quellen als den Kurier? Da kann man ja auch gleich die Bild zitieren! --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:07, 3. Jan. 2010 (CET)
Der Kurier ist generell keine Quelle die hier verwendet werden sollte, insbesondere jedoch nicht bei einem derart umstrittenen Thema. Panthalaimon 21:26, 3. Jan. 2010 (CET)
Also besser Kurier als Krone. :-) Kommt immer darauf an, welches Thema. Hierfür ist er nicht geeignet. Besonders so ein Aufzählartikel, der Kompromisse machen muss. --Franz (Fg68at) 03:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Sittlichkeitsprozesse in der NS-Zeit

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kennt sich jmd. bzgl der Sittlichkeitsprozesse in der NS-Zeit genauer aus. Der Abschnitt NS-Zeit im Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche gibt mir zu denken [2]. -- Arcy 19:01, 11. Feb. 2010 (CET)

Im Bezug auf die katholische Kirche war das mir bisher unbekannt; allerdings war § 175 ein "beliebtes" Mittel bei der Bekämpfung unliebsamer Gruppierung und wurde bspw. auch gegen Gruppen der Jugendbewegung angewendet; vergleiche dazu Nerother Wandervogel, Robert Oelbermann und Alfred Schmid. Die mE beste Aufarbeitung in diesem Bereich ist "Stefan Krolle: Bündische Umtriebe: Geschichte des Nerother Wandervogels vor und unter dem NS-Staat; ein Jugendbund zwischen Konformität und Widerstand. 2. Auflage. Lit, Münster 1986. ISBN 3-88660-051-3".
Ob sich die Enzyklika direkt zum Thema äußerte, ist mir nach Lektüre von Mit brennender Sorge nicht so recht klar. --jergen ? 19:12, 11. Feb. 2010 (CET)
Bei Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und Abtreibung gibt es einen Satz mit Quelle. --Franz (Fg68at) 22:25, 12. Feb. 2010 (CET)
Es wäre auch interessant zu wissen, ob das Thema schon vor der NS-Machtergreifung aufgekommen war, z.B. in der Weimarer Republik, im Kaiserreich, oder gar in der ancien regime.--Bhuck 13:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Aktuelle Diskussionen um die DFB Schlammschlacht der Personen Manfred Amerell und Michael Kempter

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weise aktuell auf die Streitigkeiten zwischen diesen beiden Personen hier hin. Portalmitarbeiter können sich dann Gedanken machen, wie diese Diskussion ordentlich in die Biografien einzubauen ist. Als Hinweis dieser Artikel:

Mal schaun was beim Ermittlungsbericht rauskommt. Bei Kempter wird es am schwierigsten, wenn man überhaupt was macht, da er nach derzeitigen Stand ein nicht-heuchlerischer fremdgeouteter ist. Möglicherweise ergibt sich da erst in den nächsten Monaten etwas. --Franz (Fg68at) 06:50, 16. Feb. 2010 (CET)

Bisexualität

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel über Bisexualität enthält seit langer Zeit einen Verweis auf eine Studie von Rieger, Bailey und Chivers: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16102058 Diese Studie zufolge handelt es sich bei Männern, die angeben, bisexuell zu sein, in Wahrheit fast immer um ausschließlich homosexuell Orientierte. Von methodischen Problemen (u.a. zu kleine Gruppengröße) abgesehen, störe ich mich an der klaren Abgrenzung (Homo- vs. Heterosexualität), deren Fragwürdigkeit in dem Artikel über Homosexualität ja bereits bestens zum Ausdruck kommt. Vollkommen unerwähnt bleibt in diesem Zusammenhang der Umstand, dass der Co-Autor Michael Bailey ein entschiedener Befürworter der Eugenik ist. Er tritt dafür ein, dass sich Eltern in Zukunft gezielt für heterosexuellen Nachwuchs entscheiden können: http://www.springerlink.com/content/t4170378720ht844/ Ich plädiere daher dringend für eine Ergänzung des Artikels. --Sultans Gedächtnis 15:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Dein Ansinnen wird mir nicht ganz klar. Welcher Art soll die Ergänzung sein, wo soll diese Ergänzung hin? In Bisexualität, Homosexualität, oder doch besser gleich in Homophobie? Wir haben verstreut über einige Artikel zum Beispiel auch bei diesem hier, einiges über diesen zweifelhaften Vertreter seines Berufsstandes. Ich denke dieser Artikel hier: Die Bailey-Affaire: pervertierte Psychologie bringt das sehr schön auf den Punkt: Das heuchlerische Verstecken hinter "Wissenschaftvorsichtsprech" und gleichzeitigem "so mein ich das natürlich nicht" hält ihm den Rücken frei, und liefert gleichzeitig die Schablone für die Vorbereitung der Vernichtung der "Homosexualität" durch Aussortierung ungeborenen, unerwünschten Leben, und in der Kosequenz Aussonderung von vorhandenem geborenen Lebens. Wenn ein Vergleich mit der Vorbereitung des Holocaust mit dem Werkzeug "Meinungswissenschaft" zulässig ist, dann sicher hier. Das ändert aber nichts daran, dass weder in diesem Artikel noch in den anderen von dir genannten mir einfallen will, wie man all dies sinnvoll ein weben soll. Hast du da eine konkretere Vorstellung? Ein Artikel über den Herrn wäre auch in der deutschen Wikipedia eventuell sinnvoll. In der Englischen gibt es einen Artikel über ihn. ThomasStahlfresser 19:49, 26. Mär. 2010 (CET)
Entschuldigung, ich habe mich wirklich unklar ausgedrückt. Du hast die Sache aber trotzdem mehr oder weniger richtig verstanden. Die Sache ist ganz einfach: In dem Artikel wird auf eine Studie von Bailey verwiesen, die zwar (mittlerweile) als kontrovers gekennzeichnet ist. Nicht zum Ausdruck kommt aber, warum sie kontrovers ist. Genau das solte unbedingt erwähnt werden.
Zuerst muss man auf die fragwürdige Wissenschaftlichkeit der Untersuchung eingehen: Es gibt methodische Probleme. Ob man die sexuelle Erregung nach dem Anblick von Pornos als einziges Kriterium für die angeblich wahre Orientierung gelten lassen kann, ist zweifelhaft. Auch sind die Gruppengrößen der Untersuchung zu klein. Das Vorgehen bei der Rekrutierung seiner Studienteilnehmer ist ebenfalls diskutabel.
Dann sollte auch erwähnt werden, was letztlich die Zielsetzung dieses netten Forschers ist. Das wird klar, wenn man sich sein Gesamtwerk ansieht: Es soll zunächst eine klare Zweiteilung vollbracht werden. Homos hier, Heteros da. Der nächste Schritt soll dann die Ausrottung Homosexueller mit Hilfe der Eugenik sein.
Beides wird im englischen Artikel über Bailey bereits - inklusive Fußnoten - erwähnt. Wenn seine Studie im Artikel über Bisexualität stehenbleiben soll, könnte man einfach diese englischen Passagen übersetzen und einfügen. Was haltet Ihr davon?
Noch eine Bitte: Wenn man den Artikel entsprechend ergänzt, sollte regelmäßig ein Auge auf ihn geworfen werden. Ich rechne damit, dass es unsachliche Einwände und Vandalismus aus dem christlich-fundamentalistischen Lager geben könnte. --Sultans Gedächtnis 08:09, 27. Mär. 2010 (CET)

Erklärung des Europarates am 27. Januar 2010

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Europarat in Straßburg fordert die 47 Mitgliedsstaaten auf, mehr Rechte für gleichgeschlechtliche Paare durchzusetzen. Gleichgeschlechtliche Paare sollten nach der Entschließung des Europarates die gleichen finanziellen Rechte und Pflichten wie Ehepaaren unterschiedlichen Geschlechts und der Angehörigenstatus zuerkannt werden. Auch sollten sie möglichst auch das Recht erhalten, Kinder zu adoptieren. 92.252.113.82 04:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Community

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren25 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In einer Reihe von Artikeln zum Thema Homosexualität ist o.g. BKL verlinkt - beispielhaft Homosexualität in Kanada#Gesellschaftliche Situation. Ist es sachlich richtig und angemessen, stattdessen "Lesben- und Schwulenbewegung" zu verlinken und auch in die BKL aufzunehmen? Gibt es andere Vorschläge? Take care --Ghghg 17:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gibt, setze ich das mal um. --Ghghg 18:06, 6. Mai 2010 (CEST)
Ich habe das wieder rückgängig gemacht, denn das ist sachlich nicht ganz richtig. Community bedeutet in diesen Fällen, dass dort eine grössere Gemeinschaft offen homosexuell lebender Menschen wohnt und sich auch ein entsprechendes kulturelles Angebot befindet. Das mag mit einer lokalen politisch engagierten Lesben- und Schwulenbewegung einhergehen, muss aber nicht und will damit nicht gesagt werden. Eigentlich bräuchte es nicht unbedingt eine Verlinkung, da es eine blosse Worterklärung ist. --Oberlaender 21:12, 6. Mai 2010 (CEST)
Mit dem revert auf die BKL hast du den Lesern jedenfalls keinen Gefallen getan. --Ghghg 21:17, 6. Mai 2010 (CEST)
Ich würde an dieser Stelle den Begriff Szene bevorzugen. Vielleicht sollte man aber auch beides erwähnen:
Eine homosexuelle Szene beziehungsweise eine Schwulen- und Lesbenbewegung finden sich vorwiegend in ... --Nicor 00:47, 7. Mai 2010 (CEST)
Wenn das jeweils gemeint ist, dann schon. Leider lässt sich das in den meisten Fällen nicht nachvollziehen, denn es ist oft ziemlich hanebüchen belegt, so wird etwa „Eine homosexuelle Community findet sich vorrangig in der Hauptstadt Dublin sowie in kleinerem Umfang in den Städten Cork und Limerick“ mit Links auf Schwulenportale der jeweiligen Städte belegt, und in der en:WP, aus der dies stammen soll, wurden weder Dublin noch Cork oder Limerick erwähnt. Das ist aber bei diesen schwammigen „findet sich vorwiegend bzw. vorrangig“-Sätzchen durchwegs so. Reine TF, vermutlich aus den Länderporträts eines Guides abgeschrieben. Neuschreiben täte also ohnehin Not, aber bis dahin sollten wir dort, wo Community steht, nicht die Szene ausklammern. --Oberlaender 06:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Wie auch immer. Ich bin raus. Lieber stumpfes revertieren, als differenzierte Betrachtung. Erst schießen, dann fragen. Tut mir nur den Gefallen und verlinkt nicht einfach wieder die BKL. Take care --Ghghg 06:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Ist das pauschale Verlinken von „Community“ nach „Lesben- und Schwulenbewegung“ als „differenzierte Betrachtung“ zu verstehen oder zumindest nur darum nicht als stumpfes Reinschiessen, weil du vorher gefragt hast, wenngleich niemand geantwortet hat? Take ebenfalls care. --Oberlaender 06:50, 7. Mai 2010 (CEST)
Was hätte ich deiner Meinung nach tun sollen? --Ghghg 07:24, 7. Mai 2010 (CEST)
Du kannst das schon so machen, ich verstehe nur nicht, wieso du dann gleich beleidigt bist, wenn man dich revertiert. --Oberlaender 07:51, 7. Mai 2010 (CEST)
Ich bin beleidigt weil der revert von einer (möglicherweise suboptimalen) Lösung eines Problems zurück auf das Problem ohne den vorherigen Versuch einer besseren Lösung beleidigend ist. Dass man noch nicht einmal BKLs auflösen kann, ohne kommentarlos oder mit unverständigen Kommentaren abgebügelt zu werden, ist erschütternd. --Ghghg 09:03, 7. Mai 2010 (CEST)
Auf eine BKL zu verlinken ist nicht sinnvoll und von Community auf Schwulenbewegung zu verlinken inhaltlich falsch. Es muss also eine andere Lösung her, nämlich entweder garkeine Verlinkung oder eine richtige. Sind wir uns darüber nicht sogar einig? Wenn ja gibt es keinen Grund zum Streit. --Nicor 11:48, 7. Mai 2010 (CEST)
Das sehe ich auch so. Ghghg scheint aufgebracht zu sein, weil ich von „inhaltlich falsch“ wieder zurück auf „blosse Übersetzung“ geschaltet habe, anstatt es in „optimales Linkziel“ abzuändern. Das ist zwar nicht die beste Lösung, aber meines Erachtens eindeutig die bessere, da inhaltlich auf jeden Fall nicht falsch. --Oberlaender 13:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Mist, diese Diskussion ist mir erst jetzt aufgefallen. Dazu zwei Anmerkungen:

  • 48h Wartezeit ist schon ein wenig sehr sportlich, wenn man keine Reaktion bekommt. Ich warte in solchen Fällen normalerweise 5-7 Tage.
  • Der BKL-Link hat mir auch nie so richtig gefallen, ist aber die bestmögliche Erklärung für ein Phänomen, das zwar auch hierzulande existiert, für die es aber im Deutschen keine zufriedenstellende Übersetzung gibt. Dem Wortsinn am nächsten kommt Gemeinschaft, trifft den Sinn aber auch nicht genau. Am besten passt sicherlich Nicors Vorschlag, wobei Szene auch nur eine Teilmenge einer queeren Community ist. Mathematisch ausgedrückt würde ich so auf den Punkt bringen:
    (O.B.d.A.)

Zu Oberlaenders Anmerkung oben sei noch gesagt, dass man GLGerman(n)s Neigung zur Theoriefindung in den Länderartikeln nicht mit der Begrifflichkeit in einen Topf werfen sollte. --xGCU NervousEnergy ∀± • 20:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Ist es denn so, dass ein Artikel Gay Community (oder LGBT Community) fehlt? Vergleiche en:Gay community, das interessanterweise als Interwiki auf das verpönte "Lesben- und Schwulenbewegung" verweist. --Ghghg 22:11, 7. Mai 2010 (CEST)
Ach, guck an, den redirect hab ich aber nicht angelegt. Muss da jetzt schleunigst (so schnell wie die reverts?!) ein LA auf den redir her? Entschuldigt die polemische Ausdrucksweise, aber offensichtlich bin ich nicht der einzige, der auf diese "inhaltlich" ach so "falsche" Idee gekommen ist. --Ghghg 22:13, 7. Mai 2010 (CEST)
Wirklich treffend sind auch diese Links nicht, sie stellen jedoch die am besten zutreffende Entsprechung in der deutschsprachigen Wikipedia (insbesondere im Fall des Interwikilinks). Vielleicht solltest Du Dir den Artikel Lesben- und Schwulenbewegung noch mal durchlesen, denn die Feststellung, dass eine emanzipatorisch/politische Bewegung (hier die Lesben- und Schwulenbewegung) im Allgemeinen immer nur die Teilmenge der betroffenen Bevölkerungsgruppe (hier der LGBT-Community) ist, sollte eigentlich trivial sein. Insofern ist sowohl der englischsprachige Interwiki solange zutreffend genug, bis es tatsächlich bei uns einen Artikel LGBT Community bzw. Queer Community gibt, wohin dann auch der von Dir genannte Redirect verweisen muss. Sehr viel zutreffender als Interwiki ist übrigens en:LGBT social movements.
Aber: in der Form, wie es GLGerman(n) – von ihm stammen die Links in den Länderartikeln – verwendet hat, trifft diese Verallgemeinerung eben genau nicht das gesagte. In dem dort verwendeten Sinne beschreibt „Community“ nämlich gerade die Gesamtheit, zu der auch Teile der jeweiligen Lesben- und Schwulenbewegung gehören können, die darüber hinaus aber auch (sub-)kulturelle, gesellschaftliche, wirtschaftliche und demographische Aspekte mit einschließt und sich oft auch noch mit Lesben- und Schwulenviertel überschneidet. Der springende Punkt bei der Sache ist, dass Übersetzungen nur sehr selten eineindeutig sind, sondern meistens synonymhafte Entsprechungen darstellen, die je nach Kontext korrekt auszuwählen sind. (siehe dazu auch: Übersetzungsproblem). --xGCU NervousEnergy ∀± • 23:13, 7. Mai 2010 (CEST)
Ein Problem ist, dass es ABSOLUT VERBOTEN ist auf BKL Links zu setzen. Früher war Community ein eigener Artikel. Dann wurde eine BKL draus und keiner hat bei Gemeinschaft etwas dazu geschrieben. Ich hab einmal wieder eine Übersetzung in die BKL hingeschrieben.
Prinzipiell ist es eine Gemeinschaft. Mann könnte auch sagen die "Gemeinschaft der Lesben und Schwulen" [3] bzw. "Gemeinschaft der Schwulen und Lesben" [4]. Für LGBT-Community: "Gemeinschaft der Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Trans*" [5] da sind die Lesben Voran [6]. Alles aber wenig verwendet. Gemeinschaft ist meist etwas organisierteres. Bei Diskussion:Community#Gemeinschaft steht: eine eingeschränkte Menge von "Soziale Gemeinschaft". Nach Durkheim wäre die Gay Community eine Gemeinschaft mit „mechanischer Solidarität“, aber nicht nur, dann es gibt ja auch die Freunde, die en:Straight allys. Es ist loser. Die Community sind sozusagen die Mitglieder der Subkultur, wo auch die Problematik mit dem Begriff Homo-Subkultur steht. Man kann es auch als Szene (Volkskunde) bezeichnen. Wobei die Szene im engeren Sinne wieder die Lokale, Begegnungsorte , Vereine und Gruppen sind, im weiteren Sinne die ganze Subkultur. (Common Motion S01E01: "Was ist Szene?") Die Lesben- und Schwulenbewegung im engeren Sinne sind die Akteure (Aktivisten), Vordenker, vor allem in Vereinen, Gruppen, Zirkeln, Medien. Das ganze strahlt auch auf die Lokale aus und auf jeden, der damit in Kommunikation steht. Besonders wenns kleiner ist trifft man sich aber vor allem wieder in bestimmten Lokalen und hat nichts eigenes.
Community auf Subkultur zu linken, ist aber auch nicht wirklich passend. Wenn dann eher auf Gemeinschaft, wenn es denn unbedingt sein muss. Weil auf Gemeinschafz und Subkultur linken geht technisch nur mit einer BKL, auf die man nicht linken darf. :-)
Keine Ahnung wie ich jetzt zu dem Redirect kam. Es ist zu sehen, dass ich den Vorschlag durch ein Tool bekam und die Bewegung schien damals passend. Es ist ein "Notlink". Ein LA darauf, kein Problem, verwendet hat es bisher keiner. Artikel wäre mir lieber.
Mal schaun: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] Ist eher Gemeinschaft, Lokale. Besonders bei [18] ist es auch Viertel, also eine örtliche Gemeinschaft mit gehäuften Auftreten. Das passt gar nicht. Schule & Lesben, 1. Erweiterung: Bisexuelle, 2. Erweiterung Transgender, dann noch anderes dazu, das kräftig durchgeschüttelt und dann hast du in etwa Queer, wo die anderen alle enthalten sind.
Generell ist noch zu sagen, dass GLG zu oft in einem Automatismus LGBT verwendet hat und damit auch Vereinnahmung betreiben hat, die nicht ganz gewünscht ist. Er hätte mehr mit dem Baukasten (siehe LGBT) spielen sollen, vor allem da und dort das T weglassen, wenn es unpassend ist. --Franz (Fg68at) 01:17, 8. Mai 2010 (CEST)
Natürlich ist es nicht VÄRRRRBOTTÄN, auf BKLs zu linken, dem Leser aber meist nicht nützlich. Der Versuch, eine BKL aufzulösen, ist auch in der Mehrzahl der Fälle nicht unmittelbar vom Teufel. Die Weiterleitung Gay Community wird übrigens aktuell in sechs Artikeln verwendet: Gay, Liza Minnelli, Karl Maria Kertbeny, Judy Garland, Gay Games und Stacey Q. Bleibt es dabei, dass ein Artikel Gay Community fehlt? --Ghghg 08:50, 8. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung zu den Portalmitarbeitern. Konsequenterweise sollte man dann aber auch den Redirect Gay Community schnelllöschen. Ich werde das veranlassen, wenn niemand was dagegen hat. --Oberlaender 05:48, 8. Mai 2010 (CEST)

Womit du in sechs Artikeln (plus potentiell etwa einem Dutzend weiteren; s. o.) einen Rotlink hättest, statt eines Links, der es offenbar nicht ganz trifft. --Ghghg 08:54, 8. Mai 2010 (CEST)
Natürlich würde ich es wo möglich umverlinken oder entlinken. Dort wo das nicht geht: Ja und? --Oberlaender 08:17, 10. Mai 2010 (CEST)
also ich als Verfasser (GLG) dieser Artikel bin mit den Vorschlägen einverstanden, die ihr hier unterbreitet bzw. enthalte mich bei dieser Begriffsklärung/BKL. Insgesamt bin ich froh, dass ich überhaupt es geschafft habe, die Länderartikel im Laufe der letzten Jahre zu schreiben/zu übersetzen. Denn es fehlen immer noch genügend deutsche Länderartikel, insbesondere aus Asien und Afrika. 92.252.125.8 01:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Natürlich ist es nicht formal verboten. Aber es kommt hin. Denn irgendwer wird es immer umbiegen wollen, denn die Links sind ja nicht zur Worterklärung da (dazu hat man die Suchfunktion oder Google oder sein Wörterbuch zu verwenden), sondern um auf Artikel zu verweisen, die viel mehr Inhalt haben und deren Lemma relevant sein muss.
Es fehlt nicht nur ein Artikel Gay Community, sondern prinzipiell ein Artikel Community, den es einmal gab. Es wird ja in anderem Zusammenhang auch verwendet, da es kulturelle Unterschiede gibt und der Begriff Gemeinschaft etwas belastet ist. Ich hoffe ich schaffe es einen besseren Artikel zu schreiben, der nicht gleich wieder zur BKL gemacht wird. --Franz (Fg68at) 17:04, 15. Mai 2010 (CEST)

Umgeschrieben, umgebogen und geSLAt. --Oberlaender 15:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Lagebilder in den Länderartikeln

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte die neuen Lagebilder in den Artikeln "Homosexualität nach Staat" für schwierig. Zwar hübschen sie den Artikel auf und geben geben auch keine sinnlose Information mit, aber eigentlich gehören sie lediglich in die Länderartikel und nicht auch noch in deren Unterartikel, da sie mit dem Thema Homosexualität eigentlich gar nichts zu tun haben. Warum hat zum Beispiel gerade der Artikel Homosexualität in der Schweiz eine Karte des Landes, nicht aber die Artikel Demografie der Schweiz, Bildungssystem in der Schweiz, Religionsunterricht in der Schweiz oder Philosophie in der Schweiz? --Nicor 13:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Eine Diskussion dazu gibt es schon hier. Kurzfassung: Da ich die Artikel nach dem Muster Homosexualität nach Staat jedoch primär als Unterartikel zum Hauptartikel Gesetze zur Homosexualität (wobei sie über dessen Rahmen hinausgehen und auch gesellschaftliche und historische Aspekte abdecken) sehe, halte ich es (hierzuwiki zumindest außerhalb der EU-Kernstaaten) durchaus für sinnvoll, sie um eine Lagekarte zu ergänzen, um dem Leser sowohl die geografische Einordnung als auch das Auffinden des jeweiligen Landesartikels durch ein einheitliches Erscheinungsbild zu erleichtern. In den meisten Interwikis scheint sich das bereits durchgesetzt zu haben.
Zu Deinen Beispielen: Für Demografie der Schweiz fehlt in der Tat eine geographische Darstellung der Bevölkerungsdichte. Zu Religionsunterricht in der Schweiz ließe sich möglicherweise auch eine nicht uninteressante Karte zu den Regelungen in den einzelnen Kantonen erstellen. Im Gegensatz zu den Artikeln zu Demografie und Homosexualität enthält jedoch keiner der anderen von Dir genannten Artikel allgemeine Landesinformationen und sie haben auch keine nennenswerten geografischen Aspekte in ihren doch sehr eng gefassten Themen.
Wirklich toll wäre es, zu jedem Land passende Ausschnittskarten zu unserer juristischen Weltkarte zu haben, da sich oft recht interessante lokale Cluster ähnlicher Rechtsprechungen zeigen. Es wäre aber ein Haufen Arbeit, mal eben schnell 90+ Karten zu erstellen. --xGCU NervousEnergy ∀± • 15:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Entwicklung der Debatte um Walter Mixa

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem die Staatsanwaltschaft in Augsburg die Ermittlungen um einen angeblichen Kindesmissbrauch mangels Anhaltspunkten eingestellt hat, kommen neben Alkoholismusvorwürfen nunmehr auch Medienmeldungen über sexuelle Annäherungen an erwachsene Priesterkandidaten in Augsburg. Damit gerät die Debatte auch in das Blickfeld des Portals und dürfte entsprechend aufgearbeitet werden müssen.

92.252.63.250 23:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

gleiches aktuelles Thema in Polen um den ehemaligen Bischof von Posen: Juliusz Paetz

Opferzahl in den KZs

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Beim nachlesen einiger Zahlen stieß ich auf einen Konflikt bei den Angaben in der Wikipedia. Im Artikel Homosexualität wird unbelegt behauptet:

  • "Während der Zeit des Nationalsozialismus wurden etwa 10.000 bis 15.000 Schwule in Konzentrationslager verschleppt, in denen sie den Rosa Winkel tragen mussten (siehe Homosexuelle während der Zeit des Nationalsozialismus). Nur etwa 40 bis 50 Prozent von ihnen überlebten."

Dagegen heißt es ohne Beleg im Artikel Rosa Winkel:

  • "Der Rosa Winkel wurde von ungefähr 5.000 bis 15.000 Männern getragen. Für Nicht-Juden hatten sie eine überdurchschnittlich hohe Todesrate von 60 Prozent."

Nach meinem Dafürhalten sind dies unhaltbare Abweichungen für einen Bereich, in dem eigentlich die Zahlen klar dokumentiert sein dürften." Erstes Problem: Da die Häftlinge aus allen Schichten der Bevölkerung kame, kamen sicher mehr als 15.000 Schwule in Konzentrationslager. Jedoch war wohl nur bei diesen 15.000 die Homosexualität oder ein entsprechender Vorwurf der Grund für die Inhaftierung. Lag sicher den Autoren fern, zu bagatellisieren, aber es sollte meiner Meinung nach umformuliert werden. Die Anzahl der Opfer und die Prozentzahlen ergeben ein Spektrum von 2.500 bis 9.000 Toten, wobei die letztere Zahl im Vergleich zu möglichen 10.000 Inhaftierten eine fast vollständige Ermordung suggeriert. Auf der Website rosa-winkel.de steht dazu:

  • "Vorsichtigen Schätzungen zufolge waren in den nationalsozialistischen Konzentrationslagern zwischen 5.000 und 15.000 homosexuelle Männer inhaftiert. Ein großer Teil von ihnen überlebte den NS-Terror nicht. Rüdiger Lautmann (1) hat die Todesrate in seinem Standardwerk von 1977 auf 60 Prozent geschätzt. Opferzahlen zu nennen ist aber gerade bei den Rosa-Winkel-Häftlingen sehr schwierig, denn ihre Verfolgungsgeschichte war über Jahrzehnte tabuisiert."

Ich würde vorschlagen, dies in beiden Artikeln zu übernehmen. Lautmanns Zahlen wurden vor über 30 Jahren veröffentlicht. Wenn es trotz Mauerfall (mit verbundenem Zugang zu Archiven) und gesellschaftlichem Umdenken immer noch nichts "Neues" gibt, wäre das erschreckend genug, aber dann sollte Wikipedia es auch als solche Information, basierend auf altem Material einheitlich kennzeichnen. 60% von 15.000 - die Zahl ist eigentlich erschreckend genug. Vom Vergleich mit anderen Opfergruppen ("Nicht-Juden") würde ich absehen, denn je nachdem, wie man die Gruppen, und ihre Todesumstände definiert, kommt man auch auf andere Zahlen. So ist die Zahl von Roma unter den KZ-Opfern nur deshalb gering, weil viele gleich in den Vernichtungslagern oder Sammellagern umkamen, wohingehend Homosexuelle kaum derartig geplanten Vernichtungsmaßnahmen ausgesetzt waren. Und von den ca. 2000 Zeugen Jehovas im KZ starben 1490, eine Quote von fast 75% - bringt also gar nichts, Maximalwerte so pauschal zu vergleichen. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. 22:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

PS - sehe gerade, das es noch den Artikel Homosexuelle während der Zeit des Nationalsozialismus gibt. Dort heißt es:

  • "Die Schätzungen hinsichtlich der Zahl der schwulen Männer, die während der Zeit des Nationalsozialismus in Konzentrationslagern ihr Leben lassen mussten, variieren erheblich. Die wohl verlässlichsten Zahlen stammen bis heute von Rüdiger Lautmann, der eine Zahl von 10.000 bis 15.000 in Konzentrationslager verschleppte homosexuelle Männer schätzte, von denen etwa 53 % ums Leben kamen. Der Grund für z.T. erheblich darüber hinausgehende Schätzungen liegt u. a. darin, dass nicht ermittelbar ist, wie viele aus anderen Gründen ermordete Menschen homosexuell waren: Juden, Sinti und Roma usw."

Oliver S.Y. 22:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bebilderung mit Krankheiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte alle Interessierten dringen unter Diskussion:Vulva#Kommentar zur Überarbeitung vorbeizuschauen.
Das Thema ist potentiell für sämtliche Bebilderungskonflikte von großer Bedeutung.
Ich werde an dieser Stelle das Gefühl nicht los, dass hier mit bewußt polarisierenden Bildern versucht wird Argumente zu etablieren die man später auch in anderen Sachzusammenhängen rund um das Thema Sexualität instrumentalisieren kann. Stellungnahmen sind dort dringend notwendig. Nemissimo 酒?!? RSX 12:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Callboy-Skandal im Vatikan: März 2010

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende Nachricht ist in den italienischen und deutschen LGBT Medien zu finden; inwiefern dies entsprechend von den Portalmitarbeitern in der Wikipedia aufzuarbeiten ist, überlasse ich hier der Diskussion. Betroffen sind unter anderem:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Umsetzung des im Sommer verabschiedeten Grundsatzdokuments "Menschliche Sexualiät" in der ELCA

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der lutherischen, us-amerikanischen Kiche ELCA wird nunmehr das Grundsatzdokument "Menschliche Sexualität" umgesetzt. Offen homosexuell lebende lutherische Pfarrer sowie deren Zusammenleben mit ihrern Partnern sind dort zukünftig erlaubt und ehemals entlassene Pfarrer, die ihr Coming Out offen gezeigt hatten und entlassen wurden, werden rehabilitiert und wiedereingestellt. Homosexuelle Handlungen unter Erwachsenen gelten zukünftig als ethisch und theologisch in der ELCA akzeptiert. 80.226.22.6 06:26, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Commons:Sexual content Richtlinien werden aktuell überarbeitet

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, wir erhielten gerade in der Readaktion einen Hinweis. Aktuell werden die Richtlinien überarbeitet, Interessierte sind herzlich eingeladen auf Commons einen sachgerechten und zielführenden Dialog mitzugestalten.^^ Es wäre gut wenn dort eine differenzierte Sprache gefunden würde. Gruß, Nemissimo RSX 02:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Ordination der anglikanischen offen lesbischen Bischöfin Mary Glasspool in Los Angeles

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Bischof Gene Robinson wurde nunmehr Mary Glasspool in Los Angeles als anglikanische Bischöfin in den Vereinigten Staaten in der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika ordiniert. Und bereits zuvor war bei den Lutheranern in Schweden in Stockholm Eva Brunne als lutherische Bischöfin in der Schwedischen Kirche ordiniert worden. Dies gilt entsprechend für die Mitarbeiter des Portals zu berücksichtigen, um die unterschiedlichen Haltungen der christlichen Kirchenleitungen und Kirchenpositionen darzustellen. 92.252.118.10 00:51, 17. Mai 2010 (CEST)

übrigens hat im Sommer 2010 auch die Presbyterian Church (USA) die Erlaubnis zur Ordination offen homosexueller Geistlicher gegeben, die auch in einer Partnerschaft leben dürfen.

Aktuell erklärte das Oberhaupt bei der Church of England Rowan Williams, das offen homosexuell lebende Menschen auch anglikanischer Bischof in England sein dürften, soweit sie zölibatär lebten. Gleiches erklärte unter anderem Bischof Heinz-Josef Algermissen aus Fulda für offen homosexuell lebende katholische Priester, soweit sie zölibatär lebten. 92.252.70.220 08:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Portugal

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Portugal unterzeichnet der Präsident das Gesetz zur Eheöffnung. Damit wird Portugal das 6. Land in Europa, wo homosexuellen Paaren die gleichgeschlechtliche Ehe erlaubt wurde.92.252.80.143 04:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Eheschließung von Islands Regierungschefin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Advocate: Iceland's PM Marries Partner Jóhanna Sigurðardóttir] 92.252.87.247 13:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Aktueller Dokumentarfilm: 8: The Mormon Proposition

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von Portalmitarbeitern sollte dieser Dokumentarfilm entsprechend mit Artikel auf der Wikipedia eingearbeitet werden. 92.252.87.247 02:56, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Kandidatur von Artikel Michelangelo Merisi da Caravaggio

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portalmitarbeiter sollten doch einmal einen Blick auf diese Kandidatur werfen. 92.252.102.76 11:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Juli 2010: Argentinien und Irland

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Argentinien haben Parlament und Senat die gleichgeschlechtliche Ehe ermöglicht. Als zehntes Land weltweit wird Argentinien die gleichgeschlechtliche Ehe einführen.

In Irland ermöglichten Parlament und Senat die Einführung einer Eingetragenen Partnerschaft mit weitgehend den gleichen Rechten einer Ehe. Als Hinweis zu aktuellen Entwicklungen hier im Portal erwähnenswert und habe ich entsprechend in Wikipedia ergänzt. 92.252.89.240 13:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Frotteur

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„QS-Antrag“. --Oberlaender 09:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Kalifornien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am 4. August 2010 entscheidet ein Gericht in San Francisco, dass der Volksentscheid von 2008 rechtswidrig war. Das Weisse Haus unter Barack Obama begrüßt die Entscheidung des Gerichtes. 80.226.194.51 01:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

September 2010: Adoptionsverbot nicht rechtens in Florida

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Adoptionsverbot durch Homosexuelle ist in Florida nicht rechtens, entschied ein US-Bundesgericht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Aktuelle Statistik des Mikrozensus

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2010 gibt es in Deutschland 19.000 eingetragene Lebenspartnerschaften nach dem Mikrozensus. 18,312 Millionen bestehende Ehen gibt es in Deutschland 92.252.70.220 18:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Bisexualität von Christina Aguilera

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel zu Aguilera sollte von Portalmitarbeitern unter Beobachtung bleiben. 92.252.45.132 19:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Debatte um Eheöffnung in Finnland

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem bereits Island, Norwegen und Schweden die Gleichgeschlechtliche Ehe ermöglicht haben, ist nunmehr in Finnland 2010 die politische Debatte entbrannt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 00:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Struktur der Länderartikel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin der Meinung dass es nicht erforderlich ist, prinzipiell für jeden Länderartikel einen Unterpunkt anzulegen der etwas zum Thema "Anerkennung gleichgeschlechtlicher Paare" sagt - unabhängig davon ob es etwas dazu zu sagen gibt oder nicht. Ganz viele Artikel führen zunächst aus, dass Homosexualität in dem entsprechenden Land strafbar ist und eröffnen anschliessend einen eigenen Abschnitt mit der eigentlich selbstverständlichen Information dass auch gleichgeschlechtliche Ehen nicht zulässig sind. Für Wikipedia sind nur existierende bzw. einst existierende Gesetze relevant. Was es alles nicht gibt gehört auch nicht in die Wikipedia. --Nicor 16:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

okay verstehen kann ich diesen Einwand, aber die bisherige Struktur der Artikel ist erstens nicht falsch und zweitens schadet sie nicht. Ich empfinde es als durchaus interessant, ob ein Land beispielsweise zusätzlich neben der Illegalität ein Eheverbot erlassen hat. Dazu bedarf es dann doch des entsprechenden Abschnitts in den Artikeln. 92.252.86.51 08:32, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ja, wenn eines extra erlassen wurde. Aber klar, es ist immer gut zu wissen, wenn glgl. Verkehr verboten ist, dass es keine Antidiskriminierungsgesetze gibt (no na net) und glg. Paare nicht anerkannt werden (no na net).
Mal gehässig: Du könntest noch 20 Ein-Satz-Abschnitte machen. Und den einen Satz über das Verbot, den du übersetzt (und den 2. Satz über § 408 weglässt) verschwindet dann irgendwo drunter. (Bin gerade bei Libyen.) --Franz (Fg68at) 02:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Schwippschwäger unter »Partnerschaft, Beziehung und Familie«

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was für eine besondere Bedeutung hat denn Schwippschwager in der Homo- und Bisexualität? Ich sehe da die gleiche Verbundenheit wie die Artikel Neffe, Nichte oder auch Großeltern. Oder übersehe ich da einen Grund, warum der Artikel im Portal gelistet wird? --ElRakı ?! 15:38, 4. Dez. 2010 (CET)

steht im artikel unter rechtliches. auch nach dem LPartG können sich schwippschwäger nicht auf das zeugnisverweigerungsrecht für angehörige berufen. --Dirk <°°> ID 30601 20:33, 4. Dez. 2010 (CET)
Das habe ich übersehen, aber sollte das dann nicht unter die Kategorie »Politik & Gesetze« nachdem die Verbindung das LPartG ist? Würde ich passender finden. Grüße ElRakı ?! 22:27, 5. Dez. 2010 (CET)

DADT

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Live: http://www.c-span.org/Watch/C-SPAN.aspx Letzte Diskussion der Senatoren vor der Abstimmung der ausgegliederten DADT-Repeal-Bill. http://referer.us/http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s111-4023 --Franz (Fg68at) 22:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Oder auch hier http://www.advocate.com/News/Daily_News/2010/12/15/Watch_House_Debates_DADT_Repeal/ --Franz (Fg68at) 22:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Live-Blog --Franz (Fg68at) 22:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Angenommen. im House of Representatives Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten. Jetzt geht es zum Senat. [19] --Franz (Fg68at) 23:32, 15. Dez. 2010 (CET)
Abstimmung 66:33, dass es behandelt wird und nicht von den Republikanern verschleppt wird ("filibuster"). Dazu beigetragen hat a.) der extra-Antrag und nicht im jährlichen Defence-Act, b.) dass der Präsident das Steuergesetz unterschrieben hat mit dem die Steuern auch für Reiche noch zwei Jahre gesenkt bleiben.[20]. Heute oder Morgen ist dann die endgültige Abstimmung. --Franz (Fg68at) 18:26, 18. Dez. 2010 (CET)
Abstimmung ist angesetzt für 3 pm ET (= 21:00 CET) CNN Livestream: http://www.c-span.org/Live-Video/C-SPAN2/ --Franz (Fg68at) 18:57, 18. Dez. 2010 (CET)
65:31 DADT ist vom Senat aufgehoben. Als nächstes geht es zum Präsidenten zur Unterzeichnung. Der ließ schon nach der ersten Abstimmung verlauten: [21]: I urge the Senate to send this bill to my desk so that I can sign it into law. Danach wird es implementiert, was 6 bis 12 Monate in Anspruch nehmen kann. --Franz (Fg68at) 21:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Franz-Josef Overbeck

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht könnten sich das einige Portalmitarbeiter mal ansehen, danke und Grüße von Jón + 15:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Spezial:Beiträge/188.118.167.213 23:39, 5. Apr. 2011 (CEST)]]

Günter Dörner

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus aktuellem Anlaß habe ich mal in den Artikel reingelesen. Irgendwann 2008 hat eine IP den Artikel zugunsten Dörners umgeschrieben und die Kritik insbesondere an seinem Postulat zur pränatalen Prophylaxe verdreht und umgedeutet. Das sowas unbeanstandet durchgegangen ist, wundert mich einigermaßen. Vielleicht nimmt sich mal jemand der Sache an, der über entsprechendes Material verfügt. Leider habe ich die Texte aus dem Dörner-Institut, die mir mal vorlagen, beim letzten Umzug ins Altpapier getan. --Eva K. ist böse 20:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.118.167.213 00:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

WP:AAF: verwaister Lesbische und schwule Chöre-Artikel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Kenntnis Benutzer:Jungi1/Lesbische und schwule Chöre. Grüße −Sargoth 20:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.118.167.213 00:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Homosexualität in Libyen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 18. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Schlagzeilenartigen Artikel ausbauen

Bitte den Artikel weiter ausbauen und ergänzen. Danke --Pittimann besuch mich 11:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.118.167.213 00:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Interview des Theologen David Berger

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bemerkenswertes Interview des Theologen David Berger. Für Portalmitarbeiter in der Debatte Religion und Homosexualität zu berücksichtigen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.118.167.213 00:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Susanne Baer

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.118.167.213 00:04, 6. Apr. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Homo-_und_Bisexualität/Archiv-2010&oldid=87641467“