Portal Diskussion:Medizin/Archiv1

Singular oder Plural?

So, ich hab mal fleißig ein paar Begriffe eingegeben und werde das mal für A fortsetzen. Arzneimittel- und Krankheitssammelbegriffe schreibe ich sowohl im Singualar als auch im Plural, weil das bis jetzt uneinheitlich gemacht wurde, und damit man erstmal sieht, ob der Artikel vielleicht doch vorhanden ist. Später (oder wenn einer der Artikel da ist) könnte man das der übersichtshalber wieder vereinfachen. Gibt es eigentlich eine Reglung für Singular oder Plural bei Oberbegriffen??? Die meisten medizinischen Lehrbücher verwenden den Plural (aber auch nicht alle) Wie soll das hier werden?? Gruß, --Jannek 14:28, 14. Feb 2004 (CET)

Bislang hat man sich in der Wikipedia einer stikten Singular-Regel befleißigt, außer bei biologischen Begriffen (Katzen ist nicht Katze!). Ich denke, dass wir uns an diese Singularregel halten können.

Nebenbei hat das Beispiel A wohl gezeigt, dass die Liste der medizinischen Themen aufgesplittet werden muss.

An welche Pluralbegriffe denkt Ihr da? --lcer 14:55, 14. Feb 2004 (CET)--Jannek 11:49, 16. Feb 2004 (CET)

Es geht um die Liste der medizinischen Themen (siehe Link zu "A"). Als Beispiel: Antiepileptikum (ein Mittel gegen Epilepsie) aber es gibt verschiedene Mittel und es ist damit ein Oberbegriff. Desshalb ist meist von "Antiepileptika" die Rede, und so handhaben das z.B. Medizinische Wörterbücher meist. Ich dennke, dass es ganz gut wäre, es so wie mit den Biologischen Oberbegriffen zu machen, bin da aber nicht dogmatisch, ich finde nur, dass man sich auf einen Standard einigen sollte --Jannek 17:42, 14. Feb 2004 (CET)

Wie gesagt, ich würde mich eher an eine strikte Singularregel halten. Aus mehreren Gründen:

• Singular ist meistens kürzer
• klare Regeln erleichtern die Orientierung
• Ich habe eine Atemwegserkrankung und nehme deshalb ein Antibiotikum
• REDIRECTS vom Plural auf den Singular sind möglich

-- lg Robodoc 14:08, 16. Feb 2004 (CET)

Anmerkung: REDIRECTS vom Plural auf den Singular sind nicht nur möglich, sie sollten bei Begriffen, die überwiegend im Plural verwendet werden, sollten unbedingt angewendet werden. Sven Jähnichen 09:03, 9. Jul 2004 (CEST)

Ein Beispiel ist Mundwinkelrhagaden - selten zwar, aber doch, gibt es auch eine einzelne. Auf diesen Sachverhalt sollte dann im Beitrag hingewiesen werden. -- Robodoc 21:42, 16. Feb 2004 (CET)

PS.:

• Ballaststoff - Ballaststoffe
• Mackenzie-Zone - Mackenzie-Zonen

Aber ich denke immer wieder - überall wo eine Einzahl möglich ist, sollte diese auch verwendet werden, sonst wiederholen wir die unsägliche Diskussion bloß wieder. Irgnedwann sollte auch einmal eine Ruh sein, und dann könnte diese inzwischen ewig lange unterseite A wieder übersichtlicher werden... -- lg Robodoc 21:53, 16. Feb 2004 (CET)

Ich bin für konsequente Einzahl mit REDIRECTS bei strittigen Sachen und gebräuchlichen Plurals. --Jannek 00:55, 17. Feb 2004 (CET)

Diskutierte Artikel

Macht es Sinn eine Kategorie zu schaffen für Artikel, die gerade von mehreren Personen bearbeitet oder gerade (kontrovers) diskutiert werden? So als Anreiz, Artikel gemeinschaftlich zu bearbeiten. Oder ist das unnütz (wie Artikel die Überarbeitung brauchen, oder noch nicht geschriebene Artikel), weil das zu wenig gebraucht wird?

Unterschrift bitte mit 4 Tilden

Macht sicher Sinn. Auch oder gerade weil ich mich von solchen Artikel zur Zeit fern halten.

Auf "noch nicht geschriebene Artikel" kann man verzichten. Erstens siehe Liste medizinischer Themen/A: wer glaubt, dass einer wirklich fehlt, kann ihn dort eintragen. - Zweitens gibt es anscheinend eine Suchfunktion, mit der man überprüfen kann, wieviele Beiträge auf einen Artikel verweisen, der noch nicht geschrieben wurde - auch wenn ich diese "Funktion" nicht beherrsche. Aber die roten links mit den meisten Verweisen darauf werden wohl auch die sein, die am dringendsten benötigt werden. -- Robodoc 14:26, 16. Feb 2004 (CET)

Fehlende Artikel halte ich nicht für unnütz, die sie zum schreiben aufrufen. Das Portal Medizin ist eines der wenigen Portale, das auf eine solche Rubrik verzichtet. Kontrovers diskutierte Artikel hingegen sollten keine Rubrik bekommen und dürften theoretisch nicht einmal überhaupt in der Wikipedia vorkommen (siehe Löschregeln). Sven Jähnichen 09:12, 9. Jul 2004 (CEST)

Fehlende Artikel finde ich auch wichtig, denn dort sehe ich zuerst hin wenn ich in Schreiblaune bin. Das ist schneller als erst in irgendwelchen Texten nach roten Links zu suchen. Da es aber allein in der Medizin 10000e fehlende gibt, sollten da nur Dinge stehen, die bereits in mehreren Artikeln als blind links auffallen. Momentan steht da u.a. Schröpfkopf, aber der ist noch nirgendwo verlinkt, also m.E. nicht so dringend --Uwe Gille 15:09, 3. Dez 2004 (CET)

Bitte medizinische Artikel in den Index Eintragen

Wenn ihr neue Artikel schreibt, oder findet, wäre es nett, den Titel und alle medizinischen Links (auch die ohne Ziel) eben in den Medizin-Tehmen-Index zu schreiben, ist nicht so viel Arbeit, und man kriegt einen Besseren Überblick im Verzeichnis. Mein Vorschlag wäre, nach dem man den Artikel und seine Links eingetragen hat unter den Artikel einen Link zum Portal:Medizin zu setzten, damit die anderen wissen, dass die Arbeit schon gemacht ist. --Jannek 13:26, 17. Feb 2004 (CET)

Ich würde einen Link auf Kategorie:Medizin bevorzugen. Sven Jähnichen 09:15, 9. Jul 2004 (CEST)

Medizin-Tehmen-Index? - das ist ziemlich aufwändig für Vielschreiber, kann man das nicht irgendwie automatisieren? Ich bin froh wenn ich bei meinem Artikeln an die Kategorisierung denke, noch Portale zu editieren, daran werde ich mich nie gewöhnen --Uwe Gille 15:31, 5. Nov 2004 (CET)

Ordnung der Fachbereiche

Die Aufteilung der Fachbereiche in die drei Gruppen ist nicht optimal, weil was ist Grundlagenfach, was ist rein Diagnostisch. Ich hatte das nur von der Seite Medizin übernommen, und es noch nicht geändert. Hat jemand ne Idee, wie man das übersichtlich gestallten kann? lieben Gruss, --Jannek 09:51, 18. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc, Find ich O.K. so kompakt (trotzdem danke fürs speichern :-) --Jannek 20:39, 19. Feb 2004 (CET)

die Trennung der Medizin in Abschnitte ist schon im Studium schwachsinnig, weder Vorklinik macht ohne Klink Sinn noch umgekehrt. Man kann viele Krankheitsbilder nur erklären, wenn man ständig den Bezug auf der Normalzustand sucht, Bsp.: eine Fazialislähmung in ihren vielfältigen Erscheinungsformen wird nur verständlich wenn man über den Verlauf und das Verbreitungsgebiet des Nervus facialis Bescheid weiß. Ich bin beruflich Anatom, aber als "klinischer Anatom" fast genauso oft in den Kliniken wie im Präpariersaal. --Uwe Gille 15:02, 3. Dez 2004 (CET)

Anatomische Namensgebung

Frage Nr. 1 zur Vereinheitlichung von anatomischen Begriffen

Unter welchem Namen soll der Artikel laufen? Unter der gängigen deutschen Bezeichnung (z.B. Ohrspeicheldrüse), unter der gängigen medizinischen Bezeichnung (z.B. Parotis) oder unter der korrekten Anatomischen Bezeichnung (z.B. Glandula parotidea). Hat alles seine fürs und wieders, so macht es z.B. bei der Lunge wenig Sinn es unter einem Lateinischen Begriff zu verstecken, wo hingegen das Wort Ohrspeicheldrüse doch recht ungewöhnlich klingt, und Parotis häufiger im medizinischen Kontext gebraucht wird. --Jannek 13:26, 22. Feb 2004 (CET)

Ich bin für folgende Lösung:

• Titel Parotis,
• im Beitrag unter Definition die Angabe der korrekten Anatomisch-lateinischen Bezeichnung
• im Portal unter A-Z auch die deutschen Bezeichnungen mit direkter Weiterleitung auf den Titel, wie z.B. Ohrspeicheldrüse

Stimmt, alles hat seine für und wieder, aber irgendwie muss man sich entscheiden und mit dieser Lösung können glaube ich alle leben. Ein Argument: Die medizinsiche Bezeichnung im Titel hat mgl. eine gewisse didaktische Wirkung. Im Beitrag wird man ohnehin zwecks Vermeidung von Wortwiderholungen den deutschen Namen auch verwenden.

Sicherlich ist es praktikabel lateinische Kurzformen zu verwenden, da diese auch im klinischen Alltag verwendet werden. Ein bisschen problematisch wird es bei Adjektiven, die mehrere Strukturen betreffen: z.B. Arteria, Vena und Nervus facialis. Auch wenn Nerven und Gefäße noch bei Wiki im Embryonalstadium sind, oder gerade deshalb, sollte man sich da schleunigst Gedanken um die prinzipielle Struktur machen. M.E. sollte man für Venen nie eigene Seiten anlegen, abgesehen von den großen unpaaren Körpervenen, die sowieso eigene Namen haben. Es wäre aber auch denkbar alles unter "Facialis" einzuordnen und Unterpunkte für Arterie, Vene und Nerv zu machen. --Uwe Gille 12:18, 3. Nov 2004 (CET)

Frage Nr. 2 zur Vereinheitlichung von anatomischen Begriffen

Menière-Krankheit oderMorbus Menière usw. Pro und Kontra;

• Menière-Krankheit u.a. bringt die Sache sofort zum Punkt; Parkinson-Krankheit, Parkinson-Syndrom, Parkinson-Symptomatik usw,
• Morbus Menière, Morbus Parkinson klingt mMn wohl deutlich besser, aber dann morbelt es unter M schon ziemlich herum... -- lg Robodoc 19:00, 22. Feb 2004 (CET)

---

Ich habe die neue Seite Diskussion:Portal Medizin/Terminologie angelegt - hier können alle Fragen zur Namensgebung gestellt werden. Es wird ja noch mehrere geben. Ich übertrage mal. -- Robodoc 20:47, 22. Feb 2004 (CET)

Könntet ihr die Seite, wenn ihr euch auf Konventionen geeinigt haben, dann auf einer Seite im Wikipedia-Namensraum analog zu Wikipedia:Namensgebung (Arabisch) festhalten und auf Wikipedia:Namenskonventionen verlinken? (Solche Diskussion:-Seiten ohne zugehörigen Artikel sind übrigens gefährlich, die werden schon mal als verwaiste Diskussionsseite gelöscht)--elian 21:47, 22. Feb 2004 (CET)

okay, grade noch mal die Namen angepasst: für euch wäre jetzt Platz auf Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin - viel Spaß :-) --elian 22:05, 22. Feb 2004 (CET)

Danke elian - habe die Seite verschoben -- lg Robodoc 21:51, 23. Feb 2004 (CET)

Portal_Medizin gefällt

mir in der jetzigen Form sehr gut. Bitte so lassen. -- Robodoc 21:52, 23. Feb 2004 (CET)

---

Mir gefällt das Portal auch sehr gut! Kleine Anmerkung zur Systematik:
Ich fände es noch übersichtlicher, die Links innerhalb der Kategorien ("Aktuelles", "Neue Artikel" usw.) alphabetisch zu sortieren. Lille 14:17, 5. Mär 2004 (CET)

Was gegen eine alphabetische Ordnung spricht, ist dass dann der Überblick verloren geht, in welcher Reihenfolge die Artikel erschienen. Da diese auch irgentwann wieder gelöscht werden müssen (wenn zu viele da sind, oder die Artikel einfach nicht mehr neu sind), werden wahrscheinlich immer die letzten im Alphabeth gelöscht., Daher macht die zeitliche Rehinfolge schon Sinn, lieben Gruss, --Jannek 15:10, 5. Mär 2004 (CET)

Lieber Jannek, das klingt plausibel - aus Sicht desjenigen, der die Seite verwalten und die Aktualität gewährleisten will auf jeden Fall! Meine Überlegung bezieht sich mehr auf die "blosse" Nutzung des Portals Medizin... Wäre es ggf. möglich, beide Interessen unter einen Hut zu bringen mithilfe der Versionsgeschichte? Indem z. B. monatlich - oder in welchem Intervall auch immer - der aktuelle Stand mit dem von vom Vormonat verglichen wird. Wenn sich an der eigentlichen Struktur des Portals - und die sagt mir persönlich jetzt schon zu - nicht öfter Wesentliches ändert, müssten doch so die älteren Einträge leicht zu erkennen und ggf. zu redigieren sein. Jedenfalls freut mich die angeregte und konstruktive Diskussion hier! (Sobald ich aus dem Lernstress raus bin, hätt' ich richtig Lust, mehr beizutragen hier...;-)). Lieben Gruß zurück, Lille 17:36, 5. Mär 2004 (CET)

Was ich noch an dem jetzigen System gut finde, ist, dass ich wenn ich aufs Portal gehe sofort sehen kann wenn neue Artikel da sind, was wenn es alphabetisch ist. Zudem gibt es niemaden, der für die Verwaltung des Portals die Verantwortung trägt. Es ist eine offene Seite die jeder verändern kann und sollte (Feel free to improve...) daher fände ich es gut, wenn der Verwaltungsaufwand möglichst gering gehalten wird... Grüsse, --Jannek 22:43, 5. Mär 2004 (CET)

OKLille 23:26, 5. Mär 2004 (CET)

---

Hi. Was mir nicht so gut gefällt sind die 'Listen der medizinischen Themen' (Index). In der jetzigen Form sind sie trotz alphabetischer Sortierung einfach zu unübersichtlich. Ich wäre für einen Begriff pro Zeile. --Owltom 23:01, 11. Mär 2004 (CET)

Nein - ist so schon besser. Sonst muss ich bei "A" heute schon 50 x scrollen, um die letzten Einträge zu finden! -- Robodoc 14:36, 13. Mär 2004 (CET)

Schrottbeiträge

Der Titel ist schon böse, ich weiß, aber die Arbeit, neue Beiträge zu beurteilen ist in der letzten Woche enorm undd selten mit Freude verbunden gewesen.

1. Ich schlage deshalb vor, eine Unterseite zu eröffnen, in der alle diese fraglichen Artikel - Stubs, Wörterbucheinträge, grob unformatiertes Zeug hineinkommt, sodass auf der Hauptseite des Portals nur "Aushängeschilder" zu sehen sind. Ich weiß, das ist subjektiv und jeder Beitrag ist zu verbessern, aber so ist es auch sinnlos. Ich würde dann so nur noch die Löschkandidaten auf der Hauptseite belassen und jene Beiträge, die schon länger vorhanden sind und auf denen einfach nichts weiter geht.
2. Der Schnellstart rechts bringt auch nicht viel:
   1. Fachbegriffe, Krankheiten: Die ganze Seite wimmelt ja ohnehin davon - diese Verweise müssten schon entscheidende Informationen bieten können!
   2. Medikamente - Heilmittel -Arzneimittel ... besser zusammenfassen, von mir aus als Begriffklärungsseite anlegen, falls die Unterschiede überhaupt so gravierend sind.
   3. Gesundheitsberufe, Heilberufe ebenso.
3. Medizingeschichte gehört stattdessen aufgenommen
4. und diese Spalte so verbreitern, dass nicht 2 von 3 Beitragstiteln auf 2 Zeilen umgebrochen werden müssen - wie macht man das noch mal? :-(
5. Exzellente Beiträge: Ich denke es reicht, wenn wir Ärzte diese als exzellent ansehen. Ich habe Beatmung nicht mehr verfolgt, habe aber auch immer wieder bemerken müssen, dass die Kriterien für Exzellente Artikel teils seltsam sind - je länger umso besser usw. Kritik an diesen BEiträgen kann dann immer noch auf deren Diskussionsseite geführt werden.
6. lg -- Robodoc 14:35, 13. Mär 2004 (CET)

Abstracts

Hallo und keine Angst, ich bin nicht im falschen Portal,

im gestrigen Chat kam die Idee auf (zwischen flacus und mir), dass man bei Literaturangaben moderner Mediziner und Wissenschaftler die Möglichkeit nutzen sollte, diese auf die Abstracts zu linken, die bei PubMed veröffentlicht sind. Dadurch wird die Literaturliste nicht mehr bloss schmückendes Beiwerk (ist sie in meinen Augen zwar auch so nicht), sondern sie bietet die Möglichkeit, weitergehende Informationen zu bekommen. Ich habe diese Idee mal bei Detlev Ganten und Peter Propping aufgegriffen.

In näherer Zukunft werde ich mich wahrscheinlich neben meinen Mücken und Fliegenfamilien auch mal an das Großthema Genomforschung setzen (Schwerpunkt DHGP, GenoMIK etc.) und möchte bei den auflaufenden Wissenschaftlern die Idee mit den Abstracts etablieren. Meinungen dazu? Necrophorus 09:03, 17. Apr 2004 (CEST)

Hallo Necrophorus, willkommen im "falschen" Portal :-),

ich finde die Idee mit den Abstract-Links grundsätzlich gut, kenne allerdings noch zu wenige medizinische Wikipedia-Artikel, um dies wirklich beurteilen zu können. Auf dein "Großthema" bin ich gespannt - etwas gut lesbares dazu suche ich schon länger. Gruß, --Stilzchen 15:06, 18. Apr 2004 (CEST)

PUBMED-ID

Habe heute morgen von Angela folgenden Eintrag bekommen : You mentioned in #mediawiki earlier that you wanted PMID links. I've attempted to make this possible. Please can you have a look at my test wiki to see if it is working as you expected it to. If it's ok, then I'll see about getting it into MediaWiki. It's only the third thing I've ever written for MediaWiki, so it needs some testing to make sure it is working right. Feel free to edit the page and test out other examples there. --Flacus 13:48, 18. Apr 2004 (CEST)

Klingt doch ziemlich gut. Wenn wir das etablirt bekommen sind swir doch schon einen guten Schritt weiter weg von der blossen Literaturliste zur Multimediadatenbank. Necrophorus 14:45, 18. Apr 2004 (CEST)

Seit Version 1.4 von WikiMedia ist ein verlinken von PubMed ID nun möglich. Beispiel : PMID 10452438 im Artikel Vorhofflimmern (Diagnostik)

Exzellente Artikel

Hallo ihr Mediziner,

ist der Artikel Depression wirklich der einzige Artikel, der innerhalb der Medizin das Siegel "exzellen" verdient? Das kann ich mir eigentlich nciht vorstellen. Mir ist bewusst, das viele Leute Probleme mit den Kriterien der Kandidaten haben, aber Wikipedia:Exzellente Artikel hat auch ein paar wichtige Vorteile. Vor allem gibt sie Neulingen ein Signal, was für Artikel hier möglich sind, zum anderen ist sie einer der rsten Anlaufpunkte für Leute, die unsere Arbeit hier beurteilen wollen (Journalisten). Entsprechend fände ich es prima, wenn sich einige der hier Aktiven an der Ausarbeitung, Erweiterung und natürlich auch an der Kritik um die Exzellenten beteiligen würden. Die Vorschlagsliste findet sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. -- Necrophorus 22:22, 22. Apr 2004 (CEST)

p.s.: Die Lebewesen-Artikel, die wird in den letzten Wochen auf die Liste gebracht haben, haben durch die Laienkritik auch noch einiges an Format gewonnn und erhelten einen letzten Schliff.

Nachtrag: Benutzer:flacus hat den Artikel Schizophrenie als Exzellenten Artikel vorgeschlagen. Es wäre hilfreich, wenn sich ausser ihm noch andere Experten an der Abstimmung beteiligen würden. Liebe Grüße, Necrophorus 14:20, 26. Apr 2004 (CEST)

Hallo,

ich habe gerade den Artikel Ulcus cruris als exzellenten Artikel vorgeschlagen (auch wenn sich bei mir der Magen bei der Betrachtung der Bilder bemerkbar machte). Als Nichtmediziner fände ich es allerdings ganz praktisch, wenn auch Fachleute an der Diskussion teilnehmen würden. Die Abstimmung läuft auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Liebe Grüße von der Zoologenfront, -- Necrophorus 21:49, 3. Jun 2004 (CEST)

Portal Erste Hilfe

Ich möchte vorschlagen, Hinweise zum Thema Erste Hilfe einem Portal:Erste_Hilfe (nebst einer Kategorie:Erste Hilfe) zusammenzufassen; ein Entwurf dazu ist hier: Benutzer:Duesentrieb/Portal Erste Hilfe. Ich bin allerdings nicht vom Fach und fühle mich somit inhaltlich nicht kompetent genug, das auf eigene Faust zu machen. Hat jehmand lust sich zu beteiligen? Kommentare und Vorschläge zu dem oben genannten Entwurf sind herzlich willkommen!

In diesem Zusammenhang wäre es wohl auch sinnvoll, Artikel zu Sofortmaßnahmen mit einem entsprechenden Header zu markieren. Und an Stellen, wo es um gefährliche Stoffe, Krankheiten und Situationen geht, könnte man einen Hinweis auf die entsprechenden Hilfsmaßnamen anbringen. Entwürfe für diese Bausteine sind hier zu sehen: Benutzer:Duesentrieb/Erste Hilfe Hinweis Test. Auch hier bin ich für Anregungen dankbar.

Danke schon einmal -- D. Düsentrieb 15:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Nun, ich würde empfehlen, den Beitrag Erste Hilfe und Sofortmaßnahmen zunächst einmal zusammenzulegen - und ganz nebenbei gibt es auch Sofortmaßnahmen zur Jugendarbeitslosigkeit und jeder sonstigen Katastrophe usw. usw. Aber stimmt schon. Erste Hilfe braucht Spezialisten. Bin keiner. Und außerdem schaue ich schon auf dieses Portal und auf das Portal:Mythologie, das braucht schon Zeit genug. Zuviel Zeit.... -- lg Robodoc 02:08, 17. Jul 2004 (CEST)

Das Portal:Erste_Hilfe existiert jetzt - und wir brauchen da dringend qualifizierte Hilfe. Mag sich das jehmand mal anschauen? Danke... -- D. Düsentrieb 19:40, 26. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Medizin

Hier herrscht das reine Chaos - und widerspricht die ganze Kategorisiererei das nicht prinzipiell einem die Fächer übergreifendem Denken? Aus diesem Grund überwiegen die Nachteile meiner Meinung nach die Vorteile eindeutig? Der vordergründig einzig positive Aspekt: Die Eintragung in die Listen medizinischer Themen/A-Z könnte mit einer Kategorie:Medizin entfallen - aber wieviel zigtausend Einträge hätte dann so eine Seite? Und dann erst die Probleme mit "Randthemen" und "Hilfswissenschaften" - schließlich ist für mich Medizin mehr als beschränktes Fachwissen. Also Finger weg davon..... -- Robodoc 01:55, 17. Jul 2004 (CEST)

Lieber Robodoc, im Augenblick sehe ich da auch mehr Chaos als sinnvolle Ordnung, betrachte es als Spielwiese und freue mich weiterhin über Deine gediegene Handarbeit an vielen Stellen. Gruß, RainerSti 13:16, 17. Jul 2004 (CEST)

Hallo, bitte Diskussion auf Kategorie Diskussion:Medizin weiterführen; ich hab dort mal einen Vorschlag zur Einteilung gemacht. -- stw (Talk) 23:33, 17. Jul 2004 (CEST)

Kategorie Anatomie

Hallo Mediziner, wir haben auf Diskussion:Portal Biologie gerade eine Diskussion in bezug auf die Kategorie:Anatomie. Sie ist jetzt bei Euch unter Kategorie:Humanmedizin eingetragen. Nun ist aber Anatomie nicht nur in der Humanmedizin, sondern auch in der Biologie als ganzes ein wichtiger Begriff, und es wird sicherlich Artikel zu anatomischen Themen ohne konkreten humanbiologischen/-medizinischen Bezug geben. Ich hatte angeregt, dass vielleicht eine Kategorie:Anatomie des Menschen sinnvoller wäre, die dann unter Kategorie:Humanmedizin und Kategorie:Anatomie stehen könnte - wobei letztere Artikel mit allgemeinem Bezug zur Tier- und Pflanzenanatomie enthalten sollte. Vielleicht könnt ihr eure Meinung mal auf Diskussion:Portal Biologie kundtun? --mmr 23:19, 3. Aug 2004 (CEST)

Anatomie gehört natürlich auch zur Veterinärmedizin. Eine Kategorie:Anatomie des Menschen halte ich nicht so glücklich, weil das zu sehr vielen Doppeldarstellungen führen würde, denn es gibt zahlreiche Bauplangemeinsamkeiten innerhalb der Wirbeltiere. Für Invertebraten oder Pflanzen sieht es allerdings anders aus. Vielleicht sollte man dafür eine Kategorie:Anatomie der Pflanzen und Kategorie: Anatomie der Invertebrata unter Botanik bzw. Zoologie. Die Wirbeltiere würde ich ungern getrennt sehen, weil es aufgrund der anatomischen Ähnlichkeiten auch gemeinsame Krankheitsbilder gibt, die im Portal Medizin gut passen. --Uwe Gille 12:27, 3. Nov 2004 (CET)

Synästhesie?

Hallo! Ich kenne mich bei den ganzen Med. Fachgebieten nicht so aus, also sorry wenn ich total daneben liege. Aber wie wäre es, wenn man Synästhesie noch irgendwo hinzufügen würde? Oder wäre das unter Neurologie bzw. Psychiatrie besser aufgehoben? Das ist ja ein ziemlich fachübergreifendes Gebiet, von daher bin ich mir da nicht so ganz sicher. --craesh 11:54, 20. Aug 2004 (CEST)

Basische Ernährung

Hallo - könnte sich mal jehmand den Artikel Basische Ernährung anschauhen? Mir fehlen da kritische Stimmen und medizinischer Hintergrund. Ich habe durchaus nichts gegen alternative Heilmethoden und ich denke, das der Artikel an sich durchaus seine Berechtigung hat. Allerdings werden hier Aussagen als Tatsachen angegeben, ohne Quelle, Studien, etc zu nennen - vermutlich würde es schon helfen, darzustellen, wieso diese Methode von der "Schulmedizin" nicht anerkannt ist. Vielen Dank -- D. Düsentrieb (?!) 18:34, 24. Aug 2004 (CEST)

Intramuskuläre Injektion

bin über "Zufälliger Artikel" auf diesen gestoßen und habe die Vermutung dass es aus eine Buch stammen könnte (Formulierung, verwendung von Abkürzungen). Da ich jedoch kein Kenner der medizinischen Literatur bin kann ich eine mögliche URV weder be- noch widerlegen, darum hoffe ich dass sich jemand aus dem Portal den Artikel mal ansehen kann. --एरिक(Eric) 09:04, 26. Aug 2004 (CEST)

Sieht eher selbstgeschrieben aus. gx--Kalumet 22:05, 31. Aug 2004 (CEST)

sehe ich auch so, da gerade für Insulin eine i.m. eher selten ist (unglückliches Beispiel) Aber bei relativ kurzen Artikeln, die mehr Definitionscharakter haben, kommt man immer auf Formulierungen, die irgendwie schon mal da waren, man überlege wieviele medizinische Bücher es gibt, und i.m. ist nun mal i.m. --Uwe Gille 12:43, 3. Nov 2004 (CET) P.S. ich hab mich gleich mal des Themas angenommen und den Artikel stark erweitert, Überarbeitung erwünscht --Uwe Gille 13:06, 3. Nov 2004 (CET)

Ruhr (Medizin)

Hallo, ich hab mal Ruhr (Medizin) auf Entamoeba histolytica weitergeleitet, da dort mehr steht als im Ruhrartikel. Ich hoffe da hat niemand was dagegen. Noch eine Frage hätt ich, wenn dort steht " In einigen seltenen Fällen wurde auch vom implodieren des Körpers in Folge der Geschwüre berichtet." - wie hat man sich das da vorzustellen, oder ist das Vandalismus, weil ich hab im Web nix dazu gefunden, was aber nichts heißen mag.
--Grüße chb 09:47, 27. Sep 2004 (CEST)

Hilfe...

Hallo,

ich werde die nächste Zeit nach und nach einige Grafiken aus dem Buch Die Frau als Hausärztin bearbeiten und online stellen. Da das Buch sehr alt ist, hat es den Vorteil, dass die Grafiken gemeinfrei sind. Der Nachteil ist, dass die Inhalte nicht unbedingt dem neuesten Stand der Medizin entsprechen müssen - vor allem, was Beschriftungen etc. angeht. Deshalb wär es schön, wenn jemand helfen kann und da kurz überfliegen kann, ob alles stimmt oder vielleicht sogar die Bilder in die Artikel einbauen.

Den Anfang macht der Kehlkopf. Das Bild "Ansicht des Kehlkopfes durch den Kehlkopfspiegel" (Bild:Kehlkopf_beschriftet.jpg) passt gut in den bisher unillustrierten Artikel Kehlkopf. Stimmen die Beschriftungen? Danke für die Überprüfung. --APPER 19:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Das Bild würde passen, aber lässt natürlich noch viele Details des Artikels unillustriert, ich lade demnächst mal ein Bild hoch. Aber auch zwei oder 3 Bilder schaden nicht, die Beschriftung stimmt. --Uwe Gille 12:31, 3. Nov 2004 (CET)

Auch der Artikel Lunge hat doch tatsächlich noch kein Bild. Ist Bild:Lunge.jpg geeignet? Beschriftungen korrekt? --APPER 20:35, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Abbildung ist sicher nicht das Nonplusultra hinsichtlich der Grafik, aber korrekt, die Beschriftungen stimmen, Trachea könnte man noch beschriften, aber ruhig rein damit --Uwe Gille 12:34, 3. Nov 2004 (CET)

Die Abbildung ist für den Anfang OK, aber sehr vereinfacht. Der Netter-Atlas ist in dieser hinsicht um Welten besser (Abbildungen aber nicht frei). Die einzelnen Lungenlappen sind nur ansatzweise erkennbar. Beschriften könnte man auch noch einiges. Sven Jähnichen 12:54, 5. Nov 2004 (CET)

Weblink-Spamming?

Hallo! Gestern Abend hat der IP-User 80.128.193.101 innerhalb von zwei Stunden in über 60 Artikeln Weblinks nach gesundheit.de eingefügt. Soll man diese Links so belassen? Grüße, --[[Benutzer:Birger Fricke| Birger_Fricke ⇌]] 11:46, 9. Nov 2004 (CET)

Schau dir die Links an. Sind sie sinnvoll? Verbessern sie die Qualität des Artikels? Sind sie rechtlich unbedenklich? Sven Jähnichen 13:26, 9. Nov 2004 (CET)

die meisten sind völlig überflüssig, ich hab mal das "Anatomie-Lexikon" da gecheckt, den Namen Lexikon verdient es wirklich nicht, entspricht den Überschriften von Wiki-Artikeln, viel mehr Informationen als gewöhnlich bereits im ersten Absatz bei Wiki stehen gibt es nicht. --Uwe Gille 13:51, 9. Nov 2004 (CET)

• http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=80.128.193.101 --^°^ $\star$

Taxobox

Nachdem ich recht neidvoll die schönen Systematiken der Zoologen angeschaut habe, glaube ich, daß im Bereich der Bakterien und Viren auch sowas stehen sollte (habe bisher allerdings noch nichts gefunden). Meinen Vorschlag hierzu findet Ihr unter Staupe, ich bitte insbesondere die Mikrobiologen um Hilfe, ob das in dieser Form geht. Grüße --Kalumet 00:30, 14. Nov 2004 (CET)

Natürlich sollen die Viren und Bakterien u.ä. ebenfalls eine Taxobox bekommen, ein großer Teil hat die auch (siehe etwa Nanoarchaeum equitans), bei den anderen muß die einfach nachgebastelt werden. Gruß, -- Necrophorus 14:39, 14. Nov 2004 (CET)

Gerade bei Viren läßt sich die Einordnung anscheinend nicht so einfach übernehmen, sei's drum, bin ich halt einfach mutig (wenns wem nich gefällt kann er's ja ändern).--Kalumet 23:10, 14. Nov 2004 (CET)

Tauchmedizin

Zum Thema Tauchmedizin wäre ein Link auf der Portalseite ganz gut.

Formatvorlage Krankheiten?

Hallo miteinander, ich bin neu hier bei euch, und möchte mich nun regelmäßig speziell auf dieser Seite beteiligen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das sie einfach nur übersehen habe, oder es tatsächlich noch keine einheitliche Formatvorlage für den Bereich Medizin - im speziellen für Krankheiten - gibt? Ich bin der Meinung, dass es zwar nicht unbedingt notwendig sein dürfte, aber doch ein einheitliches Bild ergeben würde und nebenbei ein Anhaltspunkt für gewünschte Informationen sein könnte. Meine Grobe Vorstellung würde in folgende Richtung gehen:

• Überschrift = gebräuchlichste Bezeichnung für Erkrankung
• Synonyme, Abkürzungen
• Definition
• Ursache, Entstehung, Häufigkeiten, etc.
• Symptome
• diagnostische Methoden
• Therapieprinzipien

Gruß Patrick --Patrick 23:45, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo PatDi, sieh' dir mal Vorlage:Krankheitsgliederung an. Wird allerdings, soweit ich sehe, wenig benutzt. Ich bin - ehrlich gesagt - kein Fan solcher Vorlagen. Aber als Anhaltspunkt für gewünschte Informationen mag es hilfreich sein. Freundliche Grüße, --RainerSti 08:01, 4. Dez 2004 (CET)

Amyloidose

Diese Beschreibung der Krankheit ist leider ein wenig wirr und unverständlich. Die Krankheit ist auch in keine Kategorie eingeordnet oder so. Mag sich ein Arzt des Patienten annehmen? Danke. Dickbauch 11:04, 17. Dez 2004 (CET)

werde ich mir die nächsten Tage mal genauer unter die Lupe nehmen, und ihn dann weiter überarbeiten. bitte um etwas geduld --Patrick 11:15, 23. Dez 2004 (CET)

• Wow, da habe ich Dir aber einen aufgedrückt... Vielen Dank! Dickbauch 11:38, 29. Dez 2004 (CET)

Impfkritik

Der Artikel steht heute zur Löschung an. Wenn sich innerhalb der nächsten 2 Tage niemand meldet, der den Inhalt bei Impfung (oder sonstwo) unterbringen möchte wird er gelöscht. Hadhuey 10:26, 23. Dez 2004 (CET)

Ich wollte eigentlich "nur" meinen neuen Artikel hier eintragen und habe, nachdem ich das hier las, den Job erledigt. Der Inhalt steht nun neu formuliert im Artikel Grippeimpfung und die Diskussion dazu ist auch rüberkopiert. Impfkritik kann nun gelöscht werden. Bo 07:16, 26. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt Medizin / Wikipedia:WikiProjekt Medizin

Die Überschrift sagt schon alles, oder? ;) --SirJective 13:24, 24. Dez 2004 (CET)

ne, mir nicht, ich kann die hierachische Ordnung nicht erkennen

Es gibt offensichtlich zwei Wikiprojekte zum selben Thema - die sollten koordiniert und vllt. zusammengeführt werden. So besser erklärt? --SirJective 23:09, 25. Dez 2004 (CET)

Heilpraktiker

Die alte Verson vom 4. Dezember habe ich umfangreich überarbeitet und ergänzt. Vielleicht ist ja ein Kollege mit HP-Prüferstatus (Amtsarzt hier?) oder jemand, der sich mit den neuen Bestimmungen und der HP-Praxis, insbesondere der Abkehr vom Triadischen System in der Überprüfung sowie dem ICD-10 für Psychotherapie gut auskennt so interessiert sich das mal anzusehen und ggf. zu ergänzen. Ich selbst bin Betriebswirt, arbeite als Coach und stecke gerade mitten in der Fortbildung zum Heilpraktiker für Psychotherapie. Den Link zum Artikel habe ich mal ganz bescheiden unter "sonstige Bereiche" hier im Portal eingefügt. Über konsturktive Kritik und Ergänzungen freue ich mich. Bo 07:16, 26. Dez 2004 (CET)

Gasteiner Heilstollen - Neutralität

Ich habe da mal einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Ich halte das für Irreführung von Patienten mit chronischen Krankheiten, kritische Dinge fehlen ganz, es ist reiner Werbetext. Da sollte mal einer ran, der näheren Einblick in solche Dinge hat. Bite nutzt die dortige Diskussionsseite für Kommentare, dieser Hinweis hier dient nur als Benachrichtigung. --Uwe G. ¿Θ? 10:42, 13. Sep 2005 (CEST)

Antiphlogistikum

Mal eine dieser sog. "blöden" Fragen: Ist ein "Antiphlogistikum" definitionsgemäß "nur" ein "Arzneimittel" oder auch eine in der Natur vorkommende entzündungshemmende Substanz gleich welcher Art? (siehe auch "Zeckenstich). Wenn nein, dann entsprechende Ergänzung bzw. wenn ja, dann entsprechender Hinweis und zusätzlicher Beitrag Entzündungshemmende Substanz -- Robodoc ± 00:51, 12. Okt 2005 (CEST)

weiß ich auch nicht, denke aber, dass Antiphlogistikum für alle Arten von entzündungshemmenden Substanzen gebräuchlich ist (das Roche-Lexikon spricht auch von "Weitere A. mit bisher ungesicherter Wirkung sind pflanzl. Zubereitungen (Brennnessel, Teufelskralle) oder Chondroprotectiva, die z.T. schwere NW aufweisen") --JHeuser 07:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Muskelspindel

Der Artikel Muskelspindel ist bei den Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel. Dort wurde kritisiert, dass er keine Literaturangaben enthält. Vielleicht findet sich hier jemand, der sich in der entsprechenden Literatur auskennt und eins, zwei Standardwerke zum Thema einstellen kann? Vielen Dank! -- mkill - ノート 00:24, 16. Okt 2005 (CEST)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? 17:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Therapie der Herzinsuffizienz (erl., redir)

ist m.E. erstens schlecht und zweitens überflüssig (wird jemals irgendwer nach diesem Lemma suchen?). Nachdem ich darauf hin den Abschnitt "Therapie" in Herzinsuffizienz etwas überarbeitet habe, fällt mir jetzt eigentlich nur LA ein, oder sollte man 'nen redirect anlegen (den dann mit Sicherheit nie irgendjemand "benutzt" ...) ? --JHeuser 19:51, 21. Okt 2005 (CEST)

Ist wirklich schlecht, ich bin fürs Löschen --Hermann Thomas 20:11, 21. Okt 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt:Meins war:Ich wäre für einen Redirect. Tut uns ja nicht weh. Und damit verhinderst du das plötzlich irgendwelche Links von sonstwoher ins Leere gehen. Aber ich hänge nicht wirklich an dem Artikel. Lennert B 20:23, 21. Okt 2005 (CEST)

Nun, der Beitrag ist so nicht wirklich erhaltungswürdig. Ich stehe da womöglich alleine, aber mit diesem ausgelagerten Artikel "Therapie" könnte man auch einige wichtige Studien erwähnen, so was wie eine "Medizingeschichte der Therapie der Herzinsuffizienz", die wirklich spannend wäre. Ich bin gerade alt genug, dass frühere Kunstfehler bzw. Kontraindikationen plötzlich zu großen Fortschritten wurden... Viel Arbeit wäre das schon...

Ist Herzinsuffizienz nicht schon ein sehr sehr langer Artikel? VielleichtSchande, aber so etwas lese ich eigentlich nie. (Ich weiß also nicht, ob Herzinsuffizienz an und für sich gut ist, der tehrapie-Anteil allerdings kurz und bündig. DAS habe ich mir angeschaut). -- Robodoc ± 13:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt zu Herzinsuffizienz (der in der Tat irgendwie gekürzt gehört... Würde irgendjemand die Mehrzahl der Tabellen im Artikel vermissen ???) redirected. --JHeuser 09:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Fall-Kontroll-Studie

Heute, vom Inhalt her berechtigt, in den Löschkandidaten. Vielleicht kann das jemand auf die Schnelle mal zu einem gültigen Anfangsstub erweitern. --Uwe G. ¿Θ? 14:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Hab' wenigstens mal einen Stub draus gemacht... --JHeuser 19:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Sinusvenenthrombose

Heute (aufgrund der Form zurecht) in der Löschdiskussion. Vielleicht kann da jemand mal schnell Hand anlegen. Ich kenn mich zwar mit den Sinus durae matris aus, aber solche Thrombosen gibts in der Tiermedizin praktisch nicht. --Uwe G. ¿Θ? 17:42, 31. Okt 2005 (CET)

Dubowitz-Syndrom

Heute mit LA, lässt sich aber imho leicht retten, allerdings sollte da wohl ein Humanmediziner mal ran. --Uwe G. ¿Θ? 19:14, 13. Nov 2005 (CET)

Hab mal angefangen--Hermann Thomas 21:45, 13. Nov 2005 (CET)

Schlaf

Dag ok. Kann mir jemand den medizinischen Fachbegriff für das eiterähnliche Augensekret, das gemeinhin „Schlaf“ genannt wird, sagen? Und haben wir dazu einen Artikel? --::Slomox:: >< 20:24, 25. Nov 2005 (CET)

Das ist das Sekret der Lidranddrüsen ("Augenbutter"), allerdings ist es nicht eitrig (das wäre krankhaft), gelblich aber schon. Siehe Augenlid#Innerer_Aufbau --Uwe G. 15:22, 27. Nov 2005 (CET)

Hand-, Fuß- und Mundseuche

Diesen Begriff fand ich nur in WP-Klonen und in Presseberichten - das kommt mir vor wie eine ad-hoc-Übersetzung aus dem Englischen. Aber ich kann mich natürlich täuschen. --Gerbil 11:07, 14. Jan 2006 (CET)

Ist die Hand-, Fuß- und Mundseuche eigentlich dasselbe wie das Hand-Fuß-Mund-Exanthem? -- Doc Taxon 11:28, 14. Jan 2006 (CET)

Jo! Überarbeitet und auf korrektes (auch lt. Roche-Lexikon-Medizin) Lemma verschoben. --JHeuser 07:18, 16. Jan 2006 (CET)

Ich muß, was die Lemma-Wahl angeht, widersprechen. Die Bezeichnung, sowohl im medizinischen als auch allgemeinen Sprachgebrauch, lautet Hand-Fuß-Mund-Krankheit. Diese Form wird sowohl im Pschyrembel als auch in Pädiatrie- und Mikrobiologie-Lehrbüchern verwandt. Siehe hierzu auch auf der Infoseite des Robert-Koch-Instituts und der entsprechenden englischen WP-Seite. Hand-Fuß-Mund-Exanthem ist dagegen unüblich. --JCS 16:51, 16. Jan 2006 (CET)

Mein Wörterbuch der Medizin hätte noch Hand-, Fuß- und Mundsyndrom zu bieten. Also langsam wird's interessant ;) . Gruß, Lennert B ^blablubb 17:51, 16. Jan 2006 (CET)

Nun ist es über Redirect (durch wen auch immer) bei Hand-Fuß-Mund-Exanthem gelandet. Un nu :-)--Zaungast 17:56, 16. Jan 2006 (CET)

Und im ICD heißt es:

B08.4   Vesikuläre Stomatitis mit Exanthem durch Enteroviren  
        Hand-, Fuß- und Mundexanthem  

Über das Lemma könnten wir bestimmt noch ein Weilchen trefflich diskutieren (z.B. "Google-Abstimmung": "Hand-Fuß-Mund-Krankheit" gewinnt!). Das mit dem Redirect war ich, momentan heit das Lemma Hand-Fuß-Mund-Exanthem mit einem Redirect von Hand-Fuß-Mund-Krankheit. IMHO ist das so nach allem Gesagten akzeptabel, aber: it's a wiki (meine Seeligkeit hängt nicht dran). Gruß --JHeuser 18:29, 16. Jan 2006 (CET)

Kleiner Zusatz:

unter B08.4 steht auch Hand-Fuß-Mund-Krankheit (siehe [1]). 

--JCS 19:02, 16. Jan 2006 (CET)

Lieber JCS, wie lange wollen wir darüber noch hin-und-her schreiben? Wenn es dir besser oder korrekter vorkommt, ändere es doch einfach! Die offizielle ICD-Version findest du übrigens beim DIMDI [2]. Gruß --JHeuser 19:14, 16. Jan 2006 (CET)

Sorry! Es war nur ein Einwand, weil dieser HFM-Exanthem-Begriff in meinem Berufsleben noch nie aufgetaucht ist, jeder nur HFM-Krankheit benutzt. Ich wollte keinesfalls tagelange Diskussionen provozieren, sondern nur die Meinung eines Wikis repräsentieren. Da hier verschiedene Ansichten bestehen, akteptiere ich dies und ziehe mich zurück. MfG --JCS 20:21, 16. Jan 2006 (CET)

Schön! Und jetzt die Preisfrage an die Kollegen: Wieso ist "Exanthem" wohl nicht ganz richtig ;-) -- Robodoc 07:56, 10. Mär 2006 (CET)

Schloffer-Tumor (auf Stub-Niveau erl.)

Das müßte sich mal jemand anschauen, der sich damit auskennt. --Fritz @ 10:34, 20. Mär 2006 (CET)

Lt. Roche-Lex. überwiegend korrekt (den Satz mit der Sonografie allerdings fand ich unglaubwürdig und nirgends bestätigt, daher vorsorglich gelöscht, Quellenangabe fehlte eh'). Bleibt ein Stub, kann aber so bleiben... JHeuser 18:48, 20. Mär 2006 (CET)