Vorlage Diskussion:10E

Dokumentation

Hallo, zu der Vorlage fehlt eine Minimaldokumentation, das heiß, was soll durch die Vorlage erreicht und wie muss sie eingesetzt werden (Stichwörter: Dezimaltrennzeichen und wie sollten die Exponenten gewählt werden) --Cepheiden 20:23, 8. Nov. 2008 (CET)

Jetzt drin. Im Gegensatz zu 10Esort werden hier nur strings hantiert. Das Format ist also ziemlich egal. Cäsium137 (D.) 07:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Laufweite?

Gibt es einen Grund, warum die Laufweite hier auf "Extra-Condensed" gesetzt ist? Inkonsistenzen sind ja im Allgemeinen zu vermeiden. Zumal sich die Frage stellt, warum man das ganze nicht in TeX/MathML (letzteres nur bei breiter Browserunterstützung) setzt... --engeltr 20:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schriftgröße Superscript

Gibt es einen besonderen Grund, die Schtriftgöße innerhalb des <sup> Tags explizit auf 80% zu setzen? Der Browser macht das sowieso. Verwendet man nun eine Schriftart, die Superscript unterstützt und konfiguriert den Browser entsprechend, ist der hochgestellte Text allerdings unlesbar klein.

Die explizite Reduktion der Schriftgröße kann ohne Qualitätseinbuße bei der Darstellung ersatzlos gestrichen werden, sofern mir da nichts entgangen ist. --FrSi (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2017 (CET)

Test mit Vorlage:

4 · 10⁴

Test ohne Vorlage:

4 ⋅ ⁴

Bei mir ist die Schrift per Vorlage auf 80 % verkleinert, ohne Vorlage auf 83 %. Ganz offensichtlich wird hier nicht einfach multipliziert, sondern der Vorgabewert überschrieben. Ich sehe keine Notwendigkeit, etwas zu ändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:38, 1. Jan. 2018 (CET)

Fehler: Dezimalpunkt statt Komma und Gruppierung mit Punkt

Ein- und Ausgabeformate
NNNNNN,NNNNNNN
NN.NNN,NNNNNN
NN.NNN,NNNN.NNN
NN NNN,NNNNNNN
NN NNN,NNNN NNN
NN'NNN,NNNNNNN
NN'NNN,NNNN'NNN

Im Artikel Internationales_Einheitensystem#Seit_2019:_Definition_über_physikalische_Konstanten bin ich über folgendes gestolpert: In der Tabelle der Konstanten stehen Zahlen mit vielen Nachkommastellen. Im Wikicode steht: {{10E|6,626 070 15|−34}}} – also mit Dezimalkomma (logo, wir sind in der deutschen Wikipedia) und jeweils drei Nachkommastellen per Leerzeichen getrennt (auch ist sinnvoll und entspricht der Norm - während eine Trennung jeweils durch Punkte unzulässig wäre - man beachte: wir sind im Artikel um Internationalen Einheitensystem, wo das genau so genormt ist!). Aber was macht die Vorlage aus dem Code? Sie schreibt: 6.626 070 15 · 10⁻³⁴ - das heißt sie lässt die Leerzeichen wie sie sind (was natürlich OK ist) aber schreibt einen Dezimalpunkt! Sorry, aber das ist ein Fehler: Komma muss Komma bleiben.

Testweise habe ich es mit {{10E|6,62607015|−34}}} versucht, und siehe da, das Ergebnis ist 6,626 070 15 · 10⁻³⁴. Es kommt also ein Dezimalkomma (fein!), aber zusätzlich die im SI ausdrücklich untersagte Gruppierung per Dezimalpunkt. Das ist ebenfalls falsch (auch wenn works as designed)! Wenn Nachkommastellen nicht gruppiert eingegeben werden, dann sollten man das entweder so übernehmen (also ohne Trennung alle Ziffern hinteinander) oder, wenn automatisch jeweils drei Stellen gruppiert werden soll, dann bitte normgerecht mit Leerzeichen getrennt (genauer:   oder noch besser mit schmalem Leerzeichen (Realisierung siehe Schmales Leerzeichen#Übergangslösungen), aber doch nicht mit Punkten! -- Wassermaus (Diskussion) 21:22, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Wassermaus: Hallo. "Its not a bug, its a (missing) feature." Diese Vorlage war ursprünglich nur dazu da, eine Angabe ohne Tausenderzeichen - mit einer Mantisse M im Bereich 1 < M <= 10 - zu formatieren. Im Laufe der Zeit kamen aber immer mehr Wünsche dazu. Zurzeit greift sie auf Vorlage:FormatNum zu. Letztendlich muss man hier grundlegend ummodeln und ggf. mit Lua eine Version erstellen, welche die diversen Eingabeformate und die diversen gewünschten Ausgabeformate unter einen Hut bringt. Das ist aber etwas mehr Arbeit und nicht in 15 Minuten sauber zu erledigen. Als erstes muss man mal sammeln, was die Vorlage können soll. Grundsätzlich ist ein Dezimalkomma als Ein- und Ausgabe vorgesehen, denn der Dezimalpunkt ist ggf. nicht vom Tausenderpunkt zu unterscheiden. Gewünschte Formate für die Mantisse (der Exponent ist immer eine ganze Zahl) stehen rechts in der Tabelle. Fehlt deiner Meinung was? Einfach einfügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:22, 20. Aug. 2019 (CEST)

Aha jetzt vertehe ich: 10E macht aus dem Dezimalpunkt ein Komma (was gut ist) und greift ansonsten auf Vorlage:FormatNum zu. FormatNr hat verschiede Formatierungsoptionen (siehe Wikipedia:Lua/Modul/FormatNum#Formatierungsoptionen) und der Default wiederum ist das Format "dewiki" (1.234.567,879) - aus welchen Gründen auch immer. Nun wäre aber wünschenswert, man könnte das Format "de" ansteuern (mit schmalem Leerzeichen als Tausendertrennzeichen), den sonst haben wir ausgerechnet in dem Artikel zum SI eine Formatierung, die laut SI ausdrücklich nicht erlaubt ist. Gibt es eine Möglichkeit, dass 10E an FormatNum einen Parameter weitergibt? -- Wassermaus (Diskussion) 19:09, 17. Dez. 2019 (CET)

@Wassermaus: Hallo. Herzliche Grüße. Das Thema hier hatte ich etwas aus den Augen verloren. Da müsste ich mich (nochmal) einlesen, denn das ist schon etwas her. Außerdem sind diese Features von FormatNum eine Cration von PerfektesChaos. Im Moment habe ich aber wenig Zeit. Wäre im Januar Ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:51, 17. Dez. 2019 (CET)

Also ich hatte das Thema 4 Monate(!) aus den Augen verloren, also kein Grund für Hektik. Vielleicht könnte man das sogar zur Personalisierung (Einstellungen => Aussehen) verwenden... -- Wassermaus (Diskussion) 22:27, 17. Dez. 2019 (CET)

Das von dir gewünschte Ausgabeformat (Dzimalkomma, bereits ab der 4. Nachkommastelle Thinspaces) ist bei FormatNum "2=iso31_0". Mit dem gerade von mir hier eingebauten Parametr "fmt" bewirkt {{10E|6,62607015|−34|fmt=iso31_0}} die Ausgabe:

6.626 070 15 · 10⁻³⁴

Wäre es das schon? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 17. Dez. 2019 (CET)

Suuuper! Extralob von mir. Jetzt noch die Doku anpassen, dann wärs perfekt! -- Wassermaus (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Danke für das Anpassen der Doku -- Wassermaus (Diskussion) 00:29, 19. Dez. 2019 (CET)

Schmales Leerzeichen vor und hinter dem Multiplikationspunkt

Hallo, schon wieder ich: zwischen der Mantisse und der Zehnerpotenz steht ein Multiplikationszeichen (logisch!), und zwar direkt drangeklebt. Ich denke, es würde die Sache lesbarer machen, wenn vor und hinter dem Punkt jeweils ein schmales (!) Leerzeichen stünde. ((siehe auch [1]). Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 16:20, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, das erübrigt sich mit Vorlage:ZahlExp – ich plane die entsprechende Ablösung.

Die Sache mit den Abständen ist aber so eine Sache. Du meinst, für dich persönlich würden größere Abstände zwischen Mantisse und Zehnerpotenz die Sache lesbarer machen. Das erschwert allerdings, eine gesamte Zahl als Einheit zu erkennen, was wieder dagegen spricht. Wenn jemand das einfach so hinschreibt, dann wird auch kein bewusster Abstand gesetzt; falls jemand einfach so Symbole und Zahlen multiliziert, dann wird völlig kompress geschrieben und es steht weder Multiplikationszeichen noch irgendein Abstand.

Style guides mit den unterschiedlichsten Aussagen lassen sich rund um den Globus zur Bestätigung jeglicher These herbeizaubern.

In unserem Fall geht es nicht um eine Berechnung eines Produkts mehrerer unterschiedlicher Größen, sondern nur um die Schreibweise einer einzigen Zahl, jetzt halt mal so.

Über ein Pixel links und rechts ließe sich irgendwann bei Vorlage:ZahlExp verhandeln.

VG --PerfektesChaos 16:48, 5. Apr. 2020 (CEST)

Schmale, geschützte Leerzeichen sind längst drin. Auszug aus dem Quelltext:

&#x202f;'''&#xB7;'''&#x202f;10<sup style="font-size:90%;"><Exponent></sup>

Das ist die Reihenfolge "schmales Nbsp, Middot, schmales Nbsp, hochgestellter Exponent". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:51, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nur leider funktioniert es nicht (zumindest bei meinem Browser). Wie in Hilfe:Sonderzeichen#Satzzeichen Fußnote Nr. 4 beschreiben, wird das Zeichen &#x202f oft nicht richtig dargestellt. In Schmales_Leerzeichen#Übergangslösungen wird ausdrücklich vorgeschlagen, das Problem mit anderen Mitteln zu umgehen. Man macht das sogar schon in der Vorlage 10E: {{10E|1,602176634|-19|fmt=iso31_0}} wird (von meinem Browser) im HTML wiedergegeben als

<span style="white-space:nowrap">1,602<span style="display:inline-block;width:.167em;"> </span>176<span style="display:inline-block;width:.167em;"> </span>634</span> <b>·</b> 10<sup style="font-size:90%;">−19</sup>

d.h. zwischen jeweils 3 Ziffern wird ein kleiner Zwischenraum vom 0.167 em gesetzt. Kann man das nicht auch rechts und links vom „•“ so machen? -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 01:57, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal mehr als ein halbes Dutzend Bücher aus dem Regal gezogen, zu Technik, Matzematik und Phüsik. Nirgendwo gibt es besondere Abstände um die Verknüpfung von Mantisse und Zehner-Exponententerm. Sie sind kompress gesetzt.

Kompress ist auch das Format wissenschaftlicher Multiplikationen. Ich fand ρgh auch wie GHz und kWh.

In der Grundschule und vielleicht noch in den oberen Klassen werden zur Verdeutlichung Multiplikationszeichen zwischen die Faktoren gesetzt, dann noch schmale Abstände; in den abiturnahen Klassen fällt das weg und es wird alles direkt nebeneinander geschrieben; 2πr.

Das geht aber nicht, wenn wir die Zahl 10 von den vorangehenden Nach- oder Vorkommastellen abgrenzen müssen. Hier sind wir gezwungen, zur Gliederung den Multiplikationspunkt einzufügen, damit die Ziffern nicht durchgängig stehen. Es ist jedoch die unterste Stufe, noch ohne Leerraum; hätten wir mehrere Summanden, dann sind Plus- bzw. Minuszeichen jeweils durch einen Leerraum von den Summanden abzugrenzen – ein (Un-)Gleichheitszeichen durch einen doppelten Leerraum. Heißt: Es wird die Hierarchie wiedergegeben, die engsten Verknüpfungen werden so dicht wie möglich geschrieben, die zunächst auszuwertenden inneren Terme werden dann mit Abständen zueinander gesetzt, der gesamte Ausdruck, der mit einem anderen verglichen wird, bekommt einen noch größeren Abstand.

Es ist aber immer noch eine einzige Zahl, und es gibt keinen Grund, hier noch besondere Abstände einzufügen. Es gibt einen (gern schmaleren) Abstand zwischen Zahl und nachfolgender Maßeinheit, aber keinen innerhalb einer Zahl – sieht man von der dezenten Gliederung der Nachkommastellen ab.

Nebenbei bemerkt hängt das Darstellungsproblem bei   nicht oder nur indirekt vom Browser ab, sondern von dem als Standard-Leseschrift eingestellten Font. Wenn der halt keine grafische Zuordnung zum Zeichen Nummer 8239 hat, dann kommt ein Rechteck oder sowas. Genauso vielleicht mit hebräischen oder chinesischen Schriftzeichen. Moderne schlaue Browserfamilien merken das und versuchen dann, aus der Menge aller auf dem Rechner installierten Fonts irgendeinen zu finden, der wüsste, wie das Zeichen mit dieser Nummer grafisch darzustellen wäre, und fügen dann ersatzweise diese Grafik ein.

VG --PerfektesChaos 13:00, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja. Dieses Zeichen existiert in Unicode seit Version 3.0 und damit seit September 1999. Wer nach 20 Jahren keinen Font mit diesem Zeichen auf seinem System hat oder seinen Browser auf einen uralten Font ohne dieses Zeichen einstellt, der hat ein selbst zu verantwortendes Update- oder Browserproblem. Auf so alte Bedingungen müssen wir hier genauso keine Rücksicht mehr nehmen wie auf VGA-Monitore. Ein gewisses Mit-der-Zeit-gehen können wir dem WP-Leser schon zumuten. Eine Hilfestellung für die richtige Browser-Fontwahl ist natürlich immer ein netter Zug von uns :-) Zu den Fonts, welche das Zeichen haben, gehören:

• Arial
• Arimo
• Calibri
• Cambria
• Code2000
• Everson Mono
• DejaVu Sans und DejaVu Serif
• FreeSans und FreeSerif
• Liberation Sans und Liberation Serif
• Microsoft Sans Serif
• Noto Sans und Noto Serif
• Quivira
• Segoe UI
• Symbola
• Tahoma
• Times New Roman
• Verdana

Da lässt sich schon was Passendes für den Browser finden... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 6. Apr. 2020 (CEST)

Weiterhin Dezimalfehler

Mir fiel eine Änderung von @Antonsusi: auf, der die Vorlage in einen Artikel eingebaut hatte. Ich habe die Änderung korrigiert, da sich der Zahlenwert verhundertfacht hatte. Dennoch bin ich fast sicher, dass der gleiche Fehler bei den 11676 Einbindungen der Vorlage noch an xxx anderen Stellen vorkommt. Gibt es Hoffnung, das irgendwie zu bereinigen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das war ein Fehler bei der Einbindung. Der Punkt ist hier falsch, weil es keine reine Zahl ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 12. Apr. 2024 (CEST)