Vorlage Diskussion:Infobox Mineral/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Vorlage Diskussion:Infobox Mineral
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Ra'ike in Abschnitt Dichte
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Schriftgröße und Tabellenbreite

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Vor einiger Zeit wurde in der Formatvorlage "Prettytable-R" die Schriftgröße 95% herausgenommen. Dies kann bei Vorlagen die diese benutzen zu zusätzlichen Zeilenumbrüchen führen. Mit dem Ausdruck {{prettytable-R|width: 40%; font-size: 95%;}} kann die Schriftgröße und die Vorlagenbreite individuell eingestellt werden. Was haltet ihr davon das hier so einzufügen. Grüße --Wiki-Hypo 18:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Vorschlag mal probeweise eingesetzt und mir vorher und nachher angesehen. Sieht gut aus und spart Platz bei der sowieso schon langen Tabelle. Viele Dank für den Hinweis. Gruß -- Ra'ike D C V QS 23:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Dichte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Wieso hat die Dichte eine vorgegebene Einheit?
  • Wieso ist die nicht SI?
  • Wieso in der ungewöhnlichen Notation in runden Klammern?

--Boehm 22:43, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Einheit g/cm3 ist schon sinnvoll, das ist die übliche Einheit bei kristallinen Feststoffen (die eigentliche SI-Einheit kg/m3 findet man auch in der Literatur fast nirgends, sie ist auf Grund der Größenordnungen nur bei Gasen sinnvoll). Die ungewöhnliche Notation liegt wahrscheinlich daran, dass es der einzige Parameter mit Einheit ist. Das könnte man aber ändern. Viele Grüße --Orci Disk 15:01, 13. Dez. 2007 (CET)
Nö, da wird nichts geändert, die Notation ist imho auch nicht "ungewöhnlich". Zudem ist es vollkommen SI-konform, da SI-Einheiten mit Präfixen verwendet werden (für Atomabstände in Kristallen werden auch pm statt m verwendet, da letzeres wohl mehr als unpraktikabel wäre) und nicht bspw. Unzen pro Kubikinch. --Solid State Input/Output; +/– 15:26, 13. Dez. 2007 (CET)
Also ich finde die Lösung wie in "Infobox Chemisches Element" besser. Ich habe nicht gegen g/cm3, aber muss sie vorgegeben sein? Und dann noch in der ()-Notation? --Boehm 15:33, 13. Dez. 2007 (CET)
Da es im Gegensatz zu den Elementen bei Mineralen keine Gase gibt, die eine andere Einheit erfordern, kann man die Einheit hier vorgeben. Da man dies kann, sollte es auch so bleiben, damit keine Artikel übrigbleiben, in denen die Einheit nicht steht. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 13. Dez. 2007 (CET)
"damit keine Artikel übrigbleiben, in denen die Einheit nicht steht" halte ich für eine schlechte Begründung. Wenn die Einheit fehlt, weiss ich wenigstens, dass ich dem Zahlenwert nicht trauen kann. Besser wäre: Damit alles einheitlich ist. Fände ich auch ok. Warum dann aber nicht auch beim Schmelzpunkt? Es bleibt noch die Frage nach der ()-Notation. Ich halte " / (g/cm3)" für angemessener. --Boehm 16:10, 13. Dez. 2007 (CET)
Das mit der Einheitlichkeit ist natürlich auch ein Argument. Für den Schmelzpunkt könnte man natürlich auch die Einheit vorgeben. Dabei stellt sich dann aber ein Problem bei Quarz, bei dem noch eine Bemerkung hinter der Zahlenangabe steht. Wenn man die g/cm³ hinter die Zahl schreibt, sollte dieser Parameter allerdings optional sein, da ich eine nur so dastehende Einheit ohne Zahlenwert in vielen Artikeln nicht schön finde. Das würde aber einen größeren Umbau der Box bedeuten, für den man größere Diskussionen mit mehr Beteiligten bräuchte. Viele Grüße --Orci Disk 16:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Angabe g/cm³ steht überhaupt nur da, weil das Fehlen selbiger einmal angemerkt und ergänzt wurde. In der Mineralogie wird das spezifische Gewicht üblicherweise in g/cm³ angegeben, genauso wie die Temperatur zur Phasenumwandlung und zum Schmelzen in °C. Die Klammern haben auch nichts mit irgendeiner Notation zu tun, sondern dienen lediglich in ihrer Funktion als Satzzeichen dazu, die Zusatzangabe vom Link zur Dichte abzugrenzen. Man hätte statt der Klammern auch Dichte in g/cm³ schreiben können.
Die Angabe in die Vorspalte aufzunehmen hat übrigens den Vorteil, dass man sie nicht jedesmal beim Ausfüllen der Tabelle von Hand eingeben muss. Gruß -- Ra'ike D C B 18:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Chemismus

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Irgendwie bleibe ich beim Begriff "Chemismus" hängen, vor allem, weil er nach Chemische Struktur linkt. Wohl korrekt, nur fehlt dann -- wie ich finde -- dort irgendeine Erklärung oder gar ein Satz, in dem "Chemismus" auch auftaucht (WP ist ja keine pure Fachliteratur für eine homogene Fachleserschaft), ähnlich der Erklärung unter Chemismus. Was tun, sprach Zeus? Wenn keine Vorschläge oder Änderungen kommen, werde ich einmal versuchen, das selber unter Chemische Struktur einzubauen. -- Emdee 01:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Man könnte den Text in der Box auch auf "chemische Zusammensetzung" oder "chemische Struktur" ändern, dann vermeidet man dieses Wort ganz. Und um nichts anderes geht es ja. Viele Grüße --Orci Disk 12:16, 23. Jul. 2008 (CEST)
War meine erste Idee, klang aber nicht allgemein genug. Werde es wahrscheinlich doch so ändern. Gruß, -- Emdee 16:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Design

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte die Infobox nicht das selbe Design haben wie die Infobox in der en.wikipedia.org Grüße --87.147.247.161 15:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Box-Designs de-en unterscheiden sich eigentlich immer, sehe keinen Grund, hier eine Ausnahme von gängigen Box-Design der de.WP zu machen. Viele Grüße --Orci Disk 16:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bild eventuell bei Commons

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem meine Veränderung rückgängig gemacht wurde, möchte ich den Verweis auf eventuell vorhandene Bilder zur Diskussion stellen. Die Bildzeile bei der Infobox lässt man ja nur frei, wenn man auf Commons kein Bild gefunden hat, dann den Leser trotzdem nach Commons zu schicken, finde ich wenig zielführend. Ich hatte mich regelrecht veralbert gefühlt, als ich dort vergeblich ein Bild gesucht habe. Meiner Meinung nach widerspricht solch ein Link sogar Wikipedia:Weblinks. --Ephraim33 20:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ephraim33, zugegeben, die optionale Bildzeile ist nicht ganz glücklich gewählt, aber bisher war sie aber eine bequeme Möglichkeit, schnell mal bei Commons nachzusehen, ob dort ein Bild vorhanden ist. Wir sind ja nur wenige Aktive im Mineralbereich und da nimmt man jede Arbeitserleichterung und Hilfe, die man kriegen kann. Nicht immer werden nämlich neue, auf Commons hochgeladene Mineralbilder auch in den einzelnen Sprachversionen eingebunden, wenn sie von anderen Sprachversionen kommen.
Wie wäre es denn mit folgendem Kompromiss. Im Mineralbereich gibt es zwei Möglichkeiten, nach Bildern zu suchen. Entweder auf Commons und dort am Besten in der Commons:Category:Minerals oder auf dem Server der gemeinfreien USGS-Bilder. Alternativ könnte die Zeile bei fehlendem Bild also folgendermaßen aussehen:
Zur kein Bild vorhanden
(Eventuell jedoch bei Commons oder der gemeinfreien USGS-Bilddatenbank)
Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich halte auch das für nicht glücklich. Selbst wenn ein Bild auf Commons oder in der USGS-Bilddatenbank verhanden wäre, wird die Suche erschwert, wenn man den englischen Namen nicht kennt. Besser fände ich, wenn die Bild-Zeile der Vorlage nicht ausgefüllt ist, den Artikel automatisch in eine (unsichtbare) Wartungskategorie (Kategorie:Versteckte Kategorie) zu sortieren. Die führt den Leser nicht auf eine falsche Fährte, erlaubt den Mitarbeitern im Mineralbereich aber einen aktuellen Überblick über die Minerale ohne Bild. Das wäre sogar besser als die bisher händisch zu pflegende Liste Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Bilderwünsche, von der viele Artikel schon Bilder haben (Aikinit, Calaverit, Franckeit, Lafossait, Lengenbachit, Linneit, Miargyrit, Moissanit, Nováčekit, Perowskit, Phenakit, Proustit, Riebeckit, Saléeit, Sanidin, Titanit, Thorianit, Thorit, Trolleit und Zinkenit) und auf der andererseits viele bilderlose Artikel nicht aufgeführt sind (Argentit, Arsenopalladinit, Atheneit, Borishanskiit, Brianit, Fluorvesuvianit, Genkinit, Isomertieit, Kupferwismutglanz, Majakit, Manganvesuvianit, Mertieit-I, Naldrettit, Odinit, Palladoarsenid, Palladobismutoarsenid, Paulkellerit, Rambergit, Rheniit, Sinjarit, Stibiopalladinit, Stillwaterit und Urvantsevit). Gerade wenn es wenig Mitarbeiter gibt, ist eine automatische Zusammenstellung der bilderlosen Artikel der händischen Zusammenstellung und Wartung vorzuziehen. --Ephraim33 17:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Dass mit der Wartungskategorie:Mineral ohne Bild wäre tatsächlich eine gute Idee. Die ließe sich sicher auch leichter auf die Bilderwunschliste spiegeln. Auf der Bilderwunschliste sollten die aber auf jeden Fall auch aufgeführt sein, weil ich diese Seite ab und zu bei Bitten um Bildfreigaben mit angebe, damit sich Mineralfotografen einen schnellen Überblick verschaffen können, was noch gebraucht wird.
Um die Umsetzung in der Tabelle werde ich mich aber erst nach dem Artikel-Marathon kümmern können. Wird aber nicht vergessen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Ok, ich habe mal die Wartungskategorie probeweise eingeführt: Kategorie:Mineral ohne Bild. Es wird zwar einige Zeit dauern bis der Server alle Artikel ohne Bild in die Kategorie sortiert hat, aber Fehler habe ich nach Prüfung einiger Artikel im Artikel- und Benutzernamensraum nicht feststellen können. Vielleicht kannst du ja mal schreiben, was du von der praktischen Umsetzung der Kategorie hältst, wenn der Server alle Artikel einsortiert hat. Und wenn du sie gutheißt, kann die Wartungskategorie vielleicht auch vom Projekt Minerale und von der Bilderwunschliste aus verlinkt werden. --Ephraim33 16:57, 20. Dez. 2009 (CET)

Umtausch Brechzahl Brechungsindex

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

FYI: Der vorherige Parameter Brechzahl heißt jetzt Brechungsindex bitte eventuell vorhandene persönliche Kopiervorlagen austauschen.--Saehrimnir 18:32, 24. Feb. 2011 (CET)

Entfernung unnötiger Angaben für Radioaktivität und Magnetismus

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aufgrund dieser Anfrage habe alle Angaben wie "nicht ...", "keine" "fehlt" oder "nein" für folgende Artikel entfernt:

--Cactus26 19:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bildunterschrift schlecht lesbar

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Bildunterschrift (Parameter „Bildbeschreibung“) ist leider sehr schlecht lesbar, da die Schriftgröße sehr klein gewählt wurde. Wäre es akzeptabel, diese zu vergrößern?--A*-search 19:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo A*-search, ich habe mal die "small"-tags aus der Bildunterschrift entfernt. Sollte jetzt besser sein, oder? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
Wesentlich! Danke! --A*-search 19:41, 15. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A*-search 19:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Alternativnamen umgezogen von Prm. "Mineralname" in "Andere_Namen" (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende Anpassungen wurden durchgeführt:

  1. Quarz
  2. Talk (Mineral)
  3. Galenit
  4. Calcit
  5. Pyrit
  6. Sphalerit
  7. Cinnabarit
  8. Chalcedon (Mineral)
  9. Dolomit (Mineral)
  10. Bornit
  11. Ilmenit
  12. Daubréelith
  13. Fluorapatit
  14. Amphibolgruppe
  15. Lepidokrokit
  16. Arsenolith
  17. Hydroxylapatit
  18. Bournonit
  19. Pyrolusit
  20. Chalkanthit
  21. Aikinit
  22. Anthophyllit
  23. Roter Beryll
  24. Samarskit-(Y)
  25. Nephelin
  26. Moschellandsbergit
  27. Hydrozinkit
  28. Uranophan
  29. Tennantit
  30. Uranocircit
  31. Mondstein (Mineral)
  32. Epsomit
  33. Metacalciouranoit
  34. Nováčekit
  35. Aphthitalit
  36. Ranciéit
  37. Vesuvianit
  38. Covellin
  39. Jodargyrit
  40. Cobaltit
  41. Phosgenit
  42. Seladonit
  43. Tenorit
  44. Zinkenit
  45. Cerit
  46. Faujasit
  47. Armalcolit
  48. Ye’elimit
  49. Odinit
  50. Lirokonit
  51. Volborthit
  52. Kermesit
  53. Osumilith
  54. Hazenit
  55. Manganit
  56. Kutnohorit
  57. Olivenit
  58. Otavit
  59. Digenit
  60. Melanterit
  61. Mirabilit
  62. Pentahydrit
  63. Chalkostibit
  64. Wakabayashilit

--Cactus26 (Diskussion) 12:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. Alle entfernten Parameter "Mineralname" wiederhergestellt -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Leere Tabellenzeilen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnten Tabellenzeilen ohne Inhalt nicht ausgeblendet werden oder zumindest einige davon? Bspw. bei Bismit empfinde ich die vielen leeren Felder als etwas störend. Auch die Striche bei Pyromorphit finde ich nicht sonderlich schön. Grüße 84.75.150.160 01:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, bei wirklich guten Artikeln sind die Felder üblicherweise komplett ausgefüllt (mit Ausnahme von opaken Mineralen, wo der Bereich Kristalloptik fehlt). Leider sind halt viele Mineralartikel noch unter dem Mindeststandard, dass heißt viele Infos fehlen (auch in der InfoBox). Beim Pyromorphit ist sogar noch die alte Box drin.
Leere Felder zeigen also immer an, dass noch Daten fehlen. Würden diese Leerfelder plötzlich nicht mehr angezeigt, wüsste keiner (vor allem Neulinge nicht), dass es da noch was aufzuarbeiten gibt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU GS 11:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht ganz einverstanden. Wikipedia ist doch vor allem für die Leser da. Für diese ergeben leere Felder z.B. bei "Besondere Kennzeichen" oder "Radioaktivität" doch wirklich keinen Mehrwert. Zudem gibt es wohl Mineralien ohne besondere Kennzeichen und ganz sicher nicht radioaktive. Bei Infoboxen aus anderen Bereichen werden doch häufig einige Zeilen nur angezeigt, falls dort etwas eingetragen ist. Ich denke, daß man das hier auch bei einigen Zeilen so einrichten sollte. Grüße 84.75.150.160 02:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss der IP recht geben, es wäre IMO besser, einige selten verwendete Felder optional zu zeigen. Damit würde die Box auch deutlich kleiner, was bei einer so großen Box sicher nicht verkehrt ist. Dies betrifft insbesondere die ganzen optischen Eigenschaften, einiges unter "weitere Eigenschaften" (z.B. Radioaktivität, die nur bei radioakt. Mineralen wichtig ist, ansonsten eine unwichtige Info, Magnetismus (gilt das gleiche), Phasenumwandlungen (habe ich bei meinen Artikeln bisher selten gesehen), weitere Eigenschaften) und die Zwillingsbildung (gibt es bei vielen Min. nicht). Warum allerdings derzeit die (immer angebbaren) Kurzformen nach Strunz und Dana optional sind, erschließt sich mir nicht, die wären besser als feste Werte drin. Viele Grüße --Orci Disk 16:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mir scheinen da die Rechte zu fehlen, um die Vorschläge umzusetzen. Aber ehrlich gesagt bin ich fast froh, da der Syntax nicht ganz einfach zu sein scheint. Grüße 84.75.151.46 02:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Aber besten, wir legen zuerst zu fakultativen Zeilen fest. Mein Vorschlag:

  • Zwillingsbildung
  • Phasenumwandlungen
  • Ähnliche Minerale
  • Radioaktivität
  • Magnetismus
  • Besondere Kennzeichen

Gibts noch weitere? Grüße 84.75.151.46 02:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ok, ok, ich mach mich dann mal an die Arbeit, allerdings mit einer Testbox, weil die Vorlagenprogrammierung auch bei mir nicht mehr so locker von der Hand geht (ist schon 'ne Weile her...). -- Ra'ike Disk. LKU GS 10:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Umsetzung! Bei Bismit gibts bei der Mineralklasse allerdings noch Probleme. Grüße, 84.75.158.212 00:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem kommt daher, dass der Parameter noch nicht angegeben ist (da dürfte es noch mehr Artikel geben). Wenn ich dzu komme, werde ich in den nächsten Wochen mal durch die Artikel schauen und entsprechendes nachtragen. Viele Grüße --Orci Disk 00:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sehr wahrscheinlich wurde die Vorlage der Infobox aus der Formatvorlage für Mineralartikel kopiert. In dieser Kopie fehlten bislang diese beiden Parameter, wie mir jetzt erst auffiel :-/ -- Ra'ike Disk. LKU GS 01:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Platzhalter bei nicht ausgefüllten Parametern stören doch sehr und zeigen nur Kenner, dass hier Angaben ergänzt werden sollten. Laien sehen das eher als Programmierfehler und kümmern sich nicht weiter darum, da sie sich damit nicht auskennen. ich habe daher einen Hinweis eingebaut, der bei nicht vorhandenen Werten ausgeben wird. Ggf. ist eine Wartungskategorie sinnvoll. Immerhin scheinen manche Parameter ja eine Art Pflichtparamter zu sein. --Cepheiden (Diskussion) 16:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Mineral/Wartung/unvollständig als Wartungsliste ergänzt und die Meldung mit der Vorlagendokumentation verlinkt. --TMg 18:49, 28. Apr. 2013 (CEST)
Danke. --Cepheiden (Diskussion) 15:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bitte korrigieren!

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... entsprechend den Vorgaben ... (Genitiv ist falsch) (nicht signierter Beitrag von 89.183.41.122 (Diskussion) 10:17, 8. Jan. 2015 (CET))

Hallo und Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert und die komplette Begriffsklärung zum Parameter Chemismus gleich mit präzisiert. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:28, 8. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:28, 8. Jan. 2015 (CET)

Bildgröße

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es eine Möglichkeit die Bildgröße zu beeinflussen? Bei der Verwendung von Bildern im Hochkant-Format, kann es sonst zu überdimensionierten Bildern kommen, z.B. Turmalingruppe. --Cepheiden (Diskussion) 18:48, 8. Mär. 2015 (CET)

Wurde auch schon hier diskutiert, leider ohne gute Idee dafür. Vielleicht hast du ja eine. --Orci Disk 19:45, 8. Mär. 2015 (CET)
Ich empfehle: |400x400px statt nur |400px. Das grenzt die Bildgröße allgemein ein. --Cepheiden (Diskussion) 20:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Dichte

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anknüpfend an Vorlage Diskussion:Infobox Mineral/Archiv#Dichte: Spricht eigentlich etwas dagegen, die Einheit einfach, wie bei den anderen Werten (z. B. Gitterparametern) direkt hinter den Zahlenwert zu schreiben statt dieser eher ungewöhnlichen und für die Dichte einzigartigen Kennzeichnung mit (g/cm3), die ein wenig an [g/cm3] erinnert? Es ist zwar nur im Chemie-Bereich Regel, dass auf Schrägstrich verzichtet wird und stattdessen g·cm−3 geschrieben wird: Wie sieht es da im Geologie/Mineralogie-Bereich aus? Ich meine, ›/‹ sei nicht ganz SI-konform. – Sivizius (Diskussion) 23:31, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Sivizius, gegen die Schreibung der Einheit hinter den Wert spricht, dass bei den meisten Mineralen eine gemessene und eine berechnete Dichte angegeben wird in der Form: "gemessen: 1,33 bis 1,48; berechnet: 1,45" oder "gemessen: > 3,32; berechnet: 3,572". Wollte man das ändern, müsste der Dichteparameter entsprechend aufgeteilt werden, was eine umfangreiche Änderung der Infoboxprogrammierung und anschließend die Korrektur von über 1500 Mineralen zur Folge hätte.
Und an der Angabe der Dichte in g/cm3 ist auch nichts Ungewöhnliches, wie bereits in der alten Diskussion von Orci und Solid State erklärt.
Wenn es stören sollte, dass die Einheit in Klammern geschrieben wurde, könnte man die aber auch weglassen und stattdessen "Dichte in g/cm3" schreiben. Das ist in der Mineralogie auch die übliche Einheit, in der der Wert angegeben wird. Das ist ähnlich wie bei den Atomabständen in der Elementarzelle, die in Ångström, statt in Pikometer angegeben wird, wobei man zur Anpassung auch "nur" das Komma um zwei Stellen nach rechts verschieben müsste.
Dass der Schrägstrich bei der Angabe der Dichteeinheit nicht ganz SI-konform wäre, ist aber Quatsch. Ob ich bei dem mathematischen Ausdruck die Einheit mit Bruchstrich (vereinfacht durch den Schrägstrich) oder mit einer negativen Potenz ausdrücke ist doch völlig gleichwertig. Der Ausdruck g·cm−3 vermeidet halt nur den Bruchstrich. Genauso könnte ich die Angabe der Geschwindigkeit von 50 km/h auch als 50 km·h-1 oder als 13,88 m·s-1 ausdrücken. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 07:49, 4. Sep. 2019 (CEST)
Bei der Schreibweise stimme ich Ra'ike völlig zu, das ist egal ob mit oder ohne / geschrieben wird. Persönlich bin ich eher für den Schrägstrich, da ich g/cm3 als besser für Laien verständlich empfinde als g/cm3.
Bei der Einheiten-Position hatte ich schon in der alten Diskussion geschrieben, dass ich eine Schreibung hinter der Zahl für besser halten würde als die aktuelle Klammer. Der Änderungsumfang würde sich m.e. auch in Grenzen halten. Entweder man verschiebt einfach die Einheiten-Position in der Infobox (minimaler Aufwand, Änderung für alle Mineale gleichzeitig, allerdings ist dann natürlich die Position festgelegt und es sieht in manchen Fällen evtl. nicht so gut aus) oder man beauftragt einen Bot, durch alle Boxen durchzugehen und jeweils den Dichte-Werten die Einheit hintenanzustellen. --Orci Disk 11:18, 4. Sep. 2019 (CEST)
Sieht zwar vielleicht im Quelltext komisch aus, aber in den vermutlich wenigen Fällen, wo mehrere Angaben sind, kann man ja außer nach der letzten die Einheit angeben. Alternativ halt wirklich noch ein weiteres Argument. Statt ›x bis y‹ kann man ja in Tabellen das platzsparendere ›x–y‹ schreiben, dann kann man auch die Einheit wieder hinten anstellen. Es ist doch sicherlich ersuchbar, in welchen Artikeln komplizierte Angaben sind oder zu mindestens kann man das ja mit einer Wartungskategorie finden? – Sivizius (Diskussion) 14:33, 4. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe die Einheit für die Dichte mal auf meiner Testseite optional hinter den Wert gesetzt und auch die Angabe der Dichte inhaltlich etwas anders gestaltet, was zu folgenden Ergebnissen führt:
Es heißt jetzt unter anderem "gemessen 2,84 bis 2,90, berechnet 2,87[3] g/cm3", das heißt die Einzelnachweise (hier „[3]“) schieben sich zwischen den letzten Wert und der Einheit. Das ist zwar nicht ideal, aber anders dürfte es kaum hinzukriegen sein, wenn man die Einheit unbedingt hinter dem Wert haben will. Alternativ bliebe halt nur, die Angaben für gemessene und berechnete Dichte in zwei Parameter zu trennen, aber das würde eine weitere große Überarbeitungswelle in den Artikeln nach sich ziehen, was ich gerne vermeiden möchte. Wir haben im Mineralportal aktuell schon mehr als genug laufende Überarbeitungswellen, die sich aufgrund von Mitarbeitermangel noch lange hinziehen werden. -- Ra'ike Disk. P:MIN 07:56, 5. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Mineral/Archiv&oldid=241844210“