Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April#Thema_1

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Kann bitte jemand erforschen (und vorzugsweise abstellen), warum die [[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen]] zur Stunde mit zahlreichen Seiten gefüllt ist, die gar keinen SLA-Antrag enthalten und vmtl. auch keine Löschkandidaten sind? Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:24, 1. Apr. 2020 (CEST)

Aprilscherz? Ich sehe da keine Seiten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das war ein Scherzantrag einer IP auf eingebundene Unterseiten/Intros. Die Frage ist, ob diese Seiten (also die Intros) überhaupt für nicht angemeldete Benutzer bearbeitbar sein müssen.--Emergency doc (D) 00:27, 1. Apr. 2020 (CEST)

Bei mir werden immer noch 32 Seiten und ca. 10 Kategorien angezeigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:29, 1. Apr. 2020 (CEST)

Du bist nicht verrückt und ein Aprilscherz ist es auch nicht; ich sehe sie auch  . – Siphonarius (Diskussion) 00:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) Ich hab die "echten" SLA abgearbeitet (waren ungenutzte Kats), was es mit der IP auf sich hat, erschließt sich mir nicht: welche Unterseiten jeweils und wo? Eventuell einfach diese Kategorie Schnelllöschen mit den unsinnigen Artikellinks leeren? --Felistoria (Diskussion) 00:37, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Kategorien sind jetzt weg, die Artikel nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:39, 1. Apr. 2020 (CEST)

90.153.47.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der wars, gesperrt ist er, die Edits sind zurückgesetzt, purgen der betroffenen Seiten hats auch nicht gebracht. Übersehen wir was?--Emergency doc (D) 00:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Glaub ich nicht: die Kategorie Schnelllöschen ist jetzt leer. (Morgen versteh ich vielleicht, wieso:-) --Felistoria (Diskussion) 00:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ja, danke; jetzt ist sie wieder leer. Hamsterschluckauf? :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:56, 1. Apr. 2020 (CEST)

Tja, auch Wikipedia hamstert anscheinend – Schnelllöschanträge in diesem Fall. --77.8.248.80 11:12, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat sich offenbar ausgehamstert ;-) --Rax post 18:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Gelöschte World of Players Artikel einsehen

Vor 13 bzw. 12 Jahren wurde drei mal der Versuch unternommen World of Players (.de) in der Wikipedia einzutragen. Nun bitte ich um Einsicht in die gelöschten Versionen.LennBr (Diskussion) 04:03, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wiederhergestellt und in Deinem BNR geschoben: Benutzer:LennBr/World_of_Players Bitte stell einen SLA, wenn Du fertig bist. Gruß, --Björn 04:34, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dankesehr, SLA ist gestellt. LennBr (Diskussion) 01:58, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:58, 2. Apr. 2020 (CEST)

Schutz von Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland (erl.)

Die Diskussionsseite wurde von Benutzer:Itti am 27. März gesperrt, COVID-19-Pandemie in Deutschland kann hingegen frei bearbeitet werden. Der Effekt aus meiner Sicht: Benutzer, die keinen Zugang zur Diskussionsseite haben, stellen ihr Beiträge direkt ein ohne auf die Diskussionen Rücksicht zu nehmen. Was ist denn das Ziel der Sperrung, ist es nicht angemessener das Lemma zu sperren und die Disk zu öffnen?--ΣΒ (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2020 (CEST)

Im Allgemeinen schon. Hier gab es aber einen Edit War auf der Diskussionsseite, während der Artikel friedlich blieb, daher wurde die Disk gesperrt. -- Perrak (Disk) 11:12, 1. Apr. 2020 (CEST)

Soweit ich das sehe wollte eine IP unbedingt einen auf einem Artikel einer ultrarechten Seite basierenden Diskussionsbeitrag auf der Diskseite haben und hat darum einen Editwar gestartet. Daraufhin wurde die Diskseite dann halbgesperrt. Ich halte die Länge der Sperre allerdings für deutlich zu lang. Diskseiten sollten sowieso nur im Ausnahmefall gesperrt werden, damit sie weiterhin nutzbar bleiben. -- Chaddy · D 11:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem bereits die zweite Anfrage auf Wikipedia:Entsperrwünsche kam und inzwischen fünf Tage vergangen sind, gebe ich die Diskussionsseite wieder frei. -- Perrak (Disk) 11:51, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:51, 1. Apr. 2020 (CEST)

SP

Hallo,

IP wünscht Sperrprüfung.

Grüße --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:24, 1. Apr. 2020 (CEST)

Österreicher, ich möchte wissen, welche Interessen du hier hast. Due hast dieser IP (sic) Willkommensgrüße zukommen lassen, was nicht üblich ist, und die, die ich auf VM gemeldet habe, hat mehrfach Signaturfälschungen gemacht. Beruhige dich am besten. -jkb- 17:45, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Begrüßung habe ich per Huggel versehentlich automatisch erstell, sie hat (warum auch immer?) mich wegen einer SP angepingt, ich habe es nur weitergeleitet. Das die IP Vandalismus wie er im Bilderbuch steht betreibt ist mir klar. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Auch wenn die SP nicht die geringste Chance hat und das eine BNS-Aktion ist: Wie sieht das eigentlich aus mit solchen Anträgen? Ich finde keine Richtlinie, die es erlaubt, einen solchen "Wunsch" richtigerweise zu verweigern. --Keks Ping mich an! 19:24, 1. Apr. 2020 (CEST)

und du findest stattdessen garantiert eine richtlinie, die es gebietet, eine ip-sp durchzuführen?? versuch's mal mit anr-arbeit. -jkb- 19:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Es haben sich dort Rax und Perrak gekümmert, das sollte geklärt sein. Gruß --Itti 19:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sperrantrag Free European Song Contest

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Free European Song Contest
• ...

Sperrfrist: 2020-04-18T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Free European Song Contest]] (Link)

--FelixL. (Diskussion) 19:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:32, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sperrantrag Europe Shine a Light

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Europe Shine a Light

Sperrfrist: 2020-04-18T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Europe Shine a Light]] (Link)

--FelixL. (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:08, 2. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Belflora Naturprodukte

Belflora Naturprodukte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden, sofern sich die Sperre auf die Nichtverifizierung bezieht. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

War KWzeM −Sargoth 10:11, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:11, 2. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Sensirion AG

Sensirion AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

Blah Blah Blah corrupted?

Hallo, ich wollte Blah Blah Blah von Kesha verschieben auf Blah Blah Blah (Kesha-Lied), um auf dem allgemeinen Lemma eine BKS mit Blah Blah Blah von Iggy Pop, Blahzay Blahzay, Lady Sovereign, van Buren, Gershwin, Nicole Paone, Longpigs, Heinz Erhardt etc. anzulegen. Das klappte nicht, ich bekam einen Internen Fehler gemeldet: "[XoXi7QpAIDEAAH2TsZ4AAAEU] 2020-04-02 13:04:48: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“". Dann sah ich, dass bei der normalen Anzeige des Artikels oben drüber steht: "keine gesichteten Versionen". Untendrunter ist allerding das Kästchen "Sichten" ausgegraut, nur das Kästchen "Sichtung zurücknehmen" ist da. Was ist da los, kann ein/e Admin/a da durchsehen und helfen? --Jbergner (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das ist wohl irgendein Datenbank-Fehler, der mit der automatischen Erstellung der Weiterleitung zusammenhängt, die ich administrativ unterdrücken konnte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:14, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:15, 2. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung

Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:15, 2. Apr. 2020 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Liebe Admins,

die Wintersport-Saison ist erstmal vorbei, das RL geht aber trotzdem weiter. Ich würde gerne bis zum 1. August gesperrt werden. Viele Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 17:15, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bedauernswert, aber ich wünsche eine gute Pause, viel Erfolg im Reallife und solltest du eine vorzeitige Rückkehr wünschen, pinge mich an :). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

Manipulation historischer Tatsachen unter Berufung auf fragwürdige Quellen

Leider ist der Vermittlungsausschuss gesperrt, sodass ich vorerst nur diesen Weg sehe. Bei falscher Vorgehensweise bitte ich um entsprechende Korrektur bzw. Umlagerung

Vor ein paar Tagen bemerkte ich auf der Seite „Frederick Trump“ falsche Angaben zur Thematik Staatsbürgerschaft. Das korrigierte ich, was jedoch vom Hauptautor/Übersetzer Benutzer:Klaus Frisch wieder zurückgesetzt wurde. Mein entsprechender Hinweis in der Zusammenfassung und auf der Diskussionsseite wurde verworfen und mit VM gedroht.

Eine detaillierte Diskussion unter „Bayern ./. Deutschland“ blieb bisher erfolglos, da der Autor sich hartnäckig auf eine teilweise fragwürdige, historisch ungenaue Quelle beruft (Gwenda Blair: The Trumps. Three Generations of Builders and a Presidential Candidate. Simon & Schuster, New York 2015). Diese US-Autorin und Journalistin Gwenda Blair wird von ihn als einzig relevante Quelle verteidigt. Vermutlich wurde der Artikel ungeprüft von en:Frederick Trump abgeschrieben resp. übersetzt.

Belege zu der von mir empfohlenen Version habe ich als Link auf zahlreiche faktenbezogene WP-Artikel (ich weiß, WP gilt nicht als Beleg) angegeben, die wiederum auf seriöse Quellen (Gesetze usw.) verweisen und zudem Allgemeinwissen sind. Dass da eine US-Autorin, die vermutlich diese Nebensächlichkeiten (aus amerikanischer Sicht) schlecht recherchier hat, wird von Benutzer:Klaus Frisch vehement in Abrede gestellt, stattdessen werden belegbare Fakten deutscher/bayerischer Geschichte abgewiesen und konsequent verworfen, Im Gegenzug wird aber z.B. eine Bayerische Staatsangehörigkeit angegeben, die erst 1946 eingeführt wurde (da war FT schon 28 Jahre unter der Erde). Vermutlich hat Herr Fritsch die von mir angebotenen Argumente entweder nie gelesen oder nicht verstanden.

Ob so ein Artikel zudem als "lesenswert" eingestuft werden kann, erscheint mir extrem fragwürdig. Aber Grimms Märchen sind auch lesenswert.

Vielleicht sollte Benutzer:Frisch die deutsche Geschichte und einschlägige Gesetze und die darauf basierenden WP-Artikel mit Hilfe von Frau Blair umschreiben (lassen)?

Unter Berufung auf die in der Auseinandersetzung Bayern ./. Deutschland und die als WP-Link angeführten und dort seriös belegten Fakten bitte ich um neutrale Beurteilung und Klärung. --Klaus-Peter (ex und hopp) 08:19, 3. Apr. 2020 (CEST)

Was genau sollen Admins in dieser Sache deiner Meinung nach tun? Ich glaube, du suchst WP:3M.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ja, vermutlich ist 3M sinnvoller. Danke--Klaus-Peter (ex und hopp) 09:28, 3. Apr. 2020 (CEST)

Und, Klaus-Peter, warum ist der Wikipedia:Vermittlungsausschuss gesperrt? Kein Einstein (Diskussion) 09:30, 3. Apr. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, aber ich sehe beim Aufruf nur rot und kann keinen Vorgang anlegen--Klaus-Peter (ex und hopp) 09:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

Habe meinen Fehler gefunden, ich hatte die Vorgabe übernommen, statt neues Thema anzulegen.--Klaus-Peter (ex und hopp) 09:40, 3. Apr. 2020 (CEST)

Bevor dur auf den Button „Fall anlegen“ klickst, musst du in dem Kasten darüber die Zeile „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen“ um die Namen der Beteiligten erweitern. Dann klappt es mit dem Anlegen. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:42, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:52, 3. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Württembergische Metallwarenfabrik

Württembergische Metallwarenfabrik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

Zur Erledigung fehlen noch der Erledigungsvermerk auf der DS und der Baustein auf der Benutzerseite. Schönes Wochenende! --Druffeler (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

ist passiert, Geduuuuuld, --He3nry Disk. 09:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:28, 3. Apr. 2020 (CEST)

CUA - Adminerl.

Eine kleine Frage: Auf WP:CUA steht in der Tabelle der abgearbeiteten Fälle beim Fall "Matiasristic, Mauine" in der Spalte "Adminerl." ein "ja". Das steht ja meistens da, wenn überführte Konten gesperrt werden, sodass hier der Eindruck entsteht, dass M&M identisch seien. Das konnte ja gerade nicht erhärtet werden, sodass es auch keine Adminaktionen gab. Wäre ein "entf." wie in anderen Fällen nicht besser? --131Platypi (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:44, 3. Apr. 2020 (CEST)

Account-Sperre

Bitte meinen Account für 4 Wochen sperren. Danke --Belladonna Elixierschmiede 19:47, 3. Apr. 2020 (CEST)

Done, Du kennst ja die Procedere, um wieder frei zu kommen, --He3nry Disk. 19:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

Lemmaschutz verlängern

Aufgrund einer gewissen Pandemie kommt es zu Verschiebungen bei Kinostarts, daher bitte den Schutz der folgenden Lemmata bis 12.03.2021 00:00 Uhr verlängern.

• Bob’s Burgers: The Movie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• The Bob’s Burgers Movie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Danke! --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 01:30, 4. Apr. 2020 (CEST)

Bitte erfüllt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:08, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:08, 4. Apr. 2020 (CEST)

IP Mitarbeiter fordert Infinite Sperrung eines anderen Benutzers

(ich habe die Überschrift dieses Abschnitts angepasst) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2020 (CEST)

Datei:Email Jack User - Leiche.png

Hallo! Es ist mir unverständlich, wieso Jack User im Zuge dieser VM nicht postwendend infinit zur Tür geleitet wurde. Die allgemein hingenommene Verrohung mag in diesem Projekt bereits soweit vorangeschritten sein, daß Anfechtungen wie "ich werde auf deinem grab tanzen. und werde dabei glücklich sein" nicht weiter kümmern, ich denke aber, daß Benutzer, die so etwas vom Stapel lassen, in diesem Projekt nichts mehr verloren haben! Dabei ist es auch unerheblich, ob diese Anfechtung "nur" intern via Mail erfolgte. Auch interessiert die Vorgeschichte nicht, denn es gibt für PAs jedweder Art keine Rechtfertigung. Dies hier ist auch kein gewöhnlicher PA mehr. Um das adäquat zu beschreiben, müßte ich selber ausfallend werden, daher keine weiteren Worte! Da ein Admin bekanntermaßen zu gegebenem Anlaß jederzeit ohne gesondertes Procedere sperren kann, ersuche ich, Jack User umgehend infinit zu sperren! Sollte ich in diesem Projekt irgendein darauf gerichtetes Procedere übersehen haben, bitte ich um Hinweis und hiesige Erledigung! -jkb- z.K.! --77.116.229.166 15:30, 3. Apr. 2020 (CEST)

Das passende Instrument wäre ein Benutzersperrverfahren. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt, das ist entbehrlich. --77.116.229.166 15:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich find ja Leute, die nicht den Arsch in der Hose haben, solche Dinge eingeloggt vorzutragen (schön mit Screenshot, haste dir richtich Mühe gegeben), ziemlich entbehrlich.

Man könnte auch vermuten, dass das persönliche Empfinden von „Verrohung“ eher mit einem persönlichen Mangel an Konfliktfähigkeit oder einer allgemein um sich greifenden Verzärtelung (im Spannungsfeld zwischen Einzelkindern und Helikoptereltern) in Zusammenhang steht als mit einer tatsächlichen Verrohung… --Gretarsson (Diskussion) 15:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Nun, ich habe das gestern nicht mitbekommen, aber es sollte klar sein, dass das ein krasser PA ist. Ob über die Mailfunktion, ist unerheblich. Ich vermute, die Überlegung, dass das nicht zu einer Sanktion (bestimmt nicht infinit, aber längere Sperre) geführt hat, war, dass das zwei Monate her ist (siehe Intro VM) und direkt hätte gemeldet werden müssen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:48, 3. Apr. 2020 (CEST)

Es wurde direkt gemeldet, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/02#Benutzer:Jack_User_2_(erl.) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:52, 3. Apr. 2020 (CEST)

Gut, dann war das ja Gegenstand auf VM (ob die Bearbeitung sachgerecht war, ist eine andere Frage) und muss hier nicht erneut aufgewärmt werden, noch dazu ausgeloggt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:55, 3. Apr. 2020 (CEST)

Wurde nicht bewertet. user:Neozoon hatte als erste Maßnahme Emailversandt und Disk gesperrt. Der Inhalt der Mail wurde nie administrativ bewertet. User:DaB. kann die Echtheit von Mails verifizieren, wenn ich mich richtig erinnere. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:06, 3. Apr. 2020 (CEST)

Das zu bewerten wäre aber die Aufgabe beider VM-Bearbeitungen, spätestens bei der zweiten, gewesen. Nur ob das jetzt einfach auf Anstoß einer IP auf AA nachgeholt werden soll, ist eine andere Frage. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2020 (CEST)

//3xBK//+1. @DaB.: hat hier schon mehrfach über die Ec htheit von Wikimails Vorträge gehabt. Dazu kommt, dass diese Mails mit den Mitteln der CU nachprübar sind - das ist seit dem MuM aufgeflogen ist, bnekannt. Ferner, ich kann gerne jemanden das PW zu meinem Konto zuschicken, da kann man es bis heutze sehen. Nur Neozoon hatte kein Interesse an dieen Möglichkeiten. -jkb- 16:10, 3. Apr. 2020 (CEST)

Es ist relativ eindeutig, wer hinter dieser IP steht, -jkb- ist es sicher nicht. Darf ich allerdings fragen, ob du versucht hast, weiteres zu erreichen, wenn nein, warum nicht? – Siphonarius (Diskussion) 16:14, 3. Apr. 2020 (CEST)

Der Screenshot ist gerade erst hochgeladen. Neozoon hatte damals die Beweisbarkeit angezweifelt:

>>Aufgrund einer angeblichen Email werde ich nicht infinit sperren.<<

BSV hielte ich sogar für ein gutes Mittel der Wahl. Ich würde nur nicht von -j- im Moment erwarten, eines anzulegen. Sowas macht sich besser mit kühlem Kopf.

Denn es gab ja mehr "Anlässe" in den letzten Jahren.

Wenn ich mir hier die Stimmbegründungen anschaue, dann liest sich das so, daß die Leute mit einem kurzen Temp-Deadmin einverstanden gewesen wären, wenn es gleichzeitig eine längere Sperre für den Antragsteller gegeben hätte. --Elop 16:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

@ Siphonarius: ja, ich finde nicht alle diffs. Neozoons Abarbeitung beinhaltete jedoch nicht die Sperre (die wurde kurz zuvor für etwas anderes, kleines verhängt), er sperrte nur die DS und zwar mit einem voll falschen Diff. Auf meine Anfragen lehnte er es ab, den Diff also die Begründung zu ändern; andere Einsprüche finde ich nicht. Ja Elop, darum ging es, es ist zu beweeisen, das hat aber nicht interesiert. -jkb- 16:34, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hatte damals bei Neozoon nachgefragt, weswegen er Jack User nicht gesperrt hat. Das war seine, aus meiner Sicht nachvollziehbare, Antwort. Ob sich durch obigen Screenshot die Lage geändert hat, wäre zu bewerten. -- Hans Koberger 16:51, 3. Apr. 2020 (CEST) P.s.: Hab die gestrige VM erst jetzt gesehen. -- Hans Koberger 17:41, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann gerne die eMail verifizieren, aber ist es wirklich nötig um eine zwei MONATE alte eMail so ein Gewese zu machen? --DaB. (Diskussion) 17:53, 3. Apr. 2020 (CEST)

Wenn der Screenshot nicht manipuliert ist, ist das in meinen Augen die falsche Frage. Es gibt Grenzen, und es gibt Wunden, bei denen nicht zu erwarten ist, dass sie verheilen. Die Wikipedia, in der ich mitmache, ist eine, in der kein Benutzer solche Texte geschickt bekommen und dann einfach damit leben können müssen soll.

Bei Messina hatten wir auch mal so einen Fall: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Messina (Wikimail) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:19, 3. Apr. 2020 (CEST)

+1 dazu. --Henriette (Diskussion) 19:40, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dem stimme ich zu. Auch in der Wikipedia, in der ich mitmache, ist das nicht anders.

Trotzdem hat ein BSV in seiner Wirkung auf jemanden, der sich ständig übergriffig verhält, aber meint, nur ein kleiner "Club der Bösen" störe sich daran, u. U. eine bessere Wirkung.

Wenn ich so ticken würde, wäre es für mich auf jeden Fall etwas anderes, wenn die Community erklären würde, den Umgang mit mir als unerträglich zu empfinden und gerne mal ein halbes Jahr ausgesetzt hätte, als wenn mich meiner selbstgerechten Betrachtung nach ein paar böse Admins weggesperrt hätten uns allenfalls Leute, die ich nicht mag, das OK fänden.

Dabei noch zu beachten:

Die Leute, für die unterirdische Umgangsformen ganz besonders unerträglich sind, werden sich im WP-Alltag gerade nicht zu Wort melden, da dann ja sie zu expliziten Opfern von Pöbeleien würden.

Dazu auch nochmal ein anschauliches "fiktives" Beispiel:

Ein schrankartiger User bekäme WMDE-Förderung mit der Auflage, sein Hotelzimmer mit einem schrankartigen Admin gleichen (mittleren) Jahrgangs zu teilen, den er mit den Worten "Nur ein toter Admin ist ein guter Ademin!" erstbegrüßte.

Mal ungeachtet der Frage, wie man das findet, wenn man selber robust im passiven Sinne ist:

Was soll denn beim nächsten Mal der 75-jährige oder 18-jährige, schmächtige und schüchterne Admin sich denken, wenn er so als Zimmerpartner erstbegrüßt wird? --Elop 20:04, 3. Apr. 2020 (CEST)

Frage in die Runde: Das ist - auch mit Blick auf das Gesamtschaffen des Accounts - ein Punkt für WP:BSV. Das kann doch nicht ernsthaft durch eine mäandernde Diskussion auf einer Hilfsseite wie A/A bearbeitet werden. Warum wird das also hier diskutiert? (BTW: Dann auch noch auf Veranlassung eines extra dafür ausgeloggten Users unter einer ebenso irreführenden Überschrift.) --He3nry Disk. 19:47, 3. Apr. 2020 (CEST)

BSV ist für Fälle in denen Admins das Problem nicht lösen. Hier geht es nicht um das Gesamtschaffen von Jack User, sondern um diese eine Mail. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:55, 3. Apr. 2020 (CEST)

das gesamtschaffen sollte aber auch berücksichtigt werden, bzw seine arbeit für die wiki. er ist kein reiner metaaccount der nix leistet. -- Donna Gedenk 20:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Gute Artikelarbeit, Adminamt und andere Faktoren sollen auf die Wahl der Sanktion und die Dauer keinen Einfluss haben – ein persönlicher Angriff ist und bleibt inakzeptabel, auch wenn er von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt. --Riepichiep (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2020 (CEST)

Alles richtig, aber wir machen nicht VM2 auf A/A, weil uns die Ursprungsentscheidung nach 2 Monaten vor dem Hintergrund des weiteren Verhaltens des Benutzers nicht mehr passt, --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 20:07, 3. Apr. 2020 (CEST))

Korrekt. Das hier geschieht auf Empfehlung des entscheidenden Admins, der ausdrücklich nur einen Teilaspekt in der VM beachtet hat, und für den Rest WP:AA --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:25, 3. Apr. 2020 (CEST)

Die Sperre von einem Tag ist jedenfalls angesichts des Sperrlogs ein Witz. Ich sage nur, wie man sich bettet, so liegt man. Man stelle sich mal vor, die Schmähung hätte einen Admin betroffen... --Prüm ✉ 20:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich werde auf deinem Grab tanzen und werde dabei glücklich sein. Nein, tut mir leid, das geht überhaupt nicht. Unabhängig von den Umständen dieser Wiedervorlage. --Björn 21:03, 3. Apr. 2020 (CEST)

+1 Das ist schon ziemlich krass und muss ernste Konsequenzen haben. Und ein BSV ist für sowas überhaupt nicht nötig, das liegt vollkommen im Handlungsspielraum von Admins. -- Chaddy · D 21:13, 3. Apr. 2020 (CEST)

„Niemand kann ein Interesse daran haben, einen ansonsten konstruktiven, langjährigen Mitarbeiter wegen eines (zugegeben: groben) Ausrutschers auf Dauer auszuschließen.“, hab ich neulich erst gesagt und das gilt im Grundsatz auch hier. Indes: Es gibt Verstöße, die derart schwer sind, dass sie nicht mehr aufzuwiegen sind. Das trifft meines Erachtens hier zu. Allerdings sollte zunächst die E-Mail noch verifiziert werden, auch wenn es wohl wenig Zweifel an der Urheberschaft gibt. --Björn 21:37, 3. Apr. 2020 (CEST)

Trotzdem bitte beachten:

Wir reden hier (hoffentlich) nicht über eine Infinitsperre!

Sperre zwischen 1 Monat und 1 Jahr halte ich indes persönlich für denkbar (ohne zu wissen, was denn entschieden würde). Mit dem Unterschied, daß BSV halt viele Meinungen auswertet, während auch eine 5-köpfige Adminentscheidung irgendwie "würfeln" muss (und sich sehr leicht an Votum Nr. 1 orientiert) - während beim BSV eine Meinungsfindung per definitionem "Zeit hat".

Und "das Maß zu finden" ist in Schnellabstimmungen zwischen 5 Leuten noch schwieriger als in Mittelschnellabstimmungen zwischen 200 Usern!

Das mal losgelöst von anderen, bereits vorgetragenen Gedanken. --Elop 22:13, 3. Apr. 2020 (CEST)

Es besteht angesichts der Schwere des Verstoßes und der Schwere der im Raume stehenden Sanktion kein Grund zur Übereilung. Meiner Meinung nach ist alles, was unter einem Monat liegt, vollkommen unangebracht und alles was unter einem Jahr liegt, immer noch zu kurz. Infinit muss hingegen nicht unbedingt sein. So. Und jetzt gehe ich ganz bewußt erst einmal off. --Björn 22:23, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ein Jahr ist m. E. schon eine extrem lange Zeit. Wir hatten zwar mal ein BSV, das 2 Jahre ergab, aber das war eher ein knappes Unterliegen der Infinitforderer. Dahinter kommen die 35 Jahre, die ja eher wie ein Scherzergebnis anmuteten.

Aber nehmen wir das Jahr, das für Dich eine Minimalforderung zu sein scheint:

Danach wäre zu hoffen, daß der Kollege sich etwas mehr Mühe im Umgang der Community gäbe. Hierfür hielte ich es für dienlich, daß er wüßte, wie die Community das sähe.

Diese Rückmeldung fehlt bislang. --Elop 08:54, 4. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Stellungnahme von Jack User --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:09, 3. Apr. 2020 (CEST) @-jkb-: hast du der Stellnungnahme von CU noch etwas zu entgegnen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:42, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ehm, CU? Wat is dat denn? -jkb- 23:46, 3. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, JU.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:48, 3. Apr. 2020 (CEST)

Nun, vielleicht nur, dass ich den Zugriff auf den Begriff "Hasstiraden" nicht zwingend als Einsicht einstufen würde. Oder als Angebot zum Dialog. Auch nicht nach 16 Jahren Mitarbeit hier. -jkb- 23:52, 3. Apr. 2020 (CEST)

 Info: CUA Jack User (Wikimail) ist gestellt. Ich hätte da gerne so viel Klarheit wie möglich und wollte deswegen zumindest versucht haben, die Plausibilität per CU-Informationen prüfen zu lassen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:56, 3. Apr. 2020 (CEST)

OK, danke, ich hielt mich zurück. Wenn mir @DaB.: ein Mail zuschickt, kann ich ihm die Email weiterleitern. Die noch letzte Alternative, ich schicke einer Person meines Vertrauens das Kennwort zu meinem Konto, ist noch offen. BSV: dies habe ich nie favorisiert, da passiert nur Unfug, und wenn ich die Beiträge zu der Sperre Summer auf den entsprechenden Seiten lese, weiß ich warum. Dito gilt über SGA. -jkb- 00:01, 4. Apr. 2020 (CEST)

Außerdem ist der Auswertungsmodus von BSVen... - sagen wir "interessant". Selbst wenn die überwiegende Mehrheit der Abstimmenden für eine sehr lange Sperre sind, kommt oft nur eine recht kurze Sperre dabei raus. -- Chaddy · D 00:07, 4. Apr. 2020 (CEST)

"interessant" ist nett ausgedrückt. Aber wenn über 55% für infinit sind, dann ist das Ergebnis infinit - unabhängig davon wie die restlichen 45 % abgestimmt haben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

Habe jkb eine eMail gesendet. --DaB. (Diskussion) 00:54, 4. Apr. 2020 (CEST)

Danke, zuerst mal kurz geantwortet, das nächste dann morgen, das Bett wartet :-) -jkb- 01:12, 4. Apr. 2020 (CEST)

Chaddy, da hast du recht. Keine Ahnung, was bei einem BSV in diesem Fall herauskäme. Ich glaube mich übrigens zu erinnern, dass dieser Benutzer auch mir schon mitgeteilt hat, dass er sich auf meinen Tod freue, habe aber keine Ahnung mehr, wann und wo das war. Da er's nicht so krass formuliert hatte wie bei -jkb-, habe ich's wahrscheinlich auch nicht auf VM gemeldet, sondern nur gedanklich entsprechend kommentiert. Aber eine wirkliche Ausnahme im Vergleich zu sonstigen Zeugnissen seines Umgangs mit anderen Benutzern stellt dieser Mailkommentar wahrlich nicht dar. --Xocolatl (Diskussion) 10:20, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, das sollte man nicht primär wikipedianisch, sonst zwischenmenschlich und persönlich angehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:41, 4. Apr. 2020 (CEST)

Diese VM-Abarbeitung entsetzt mich gerade wirklich. Eine eklatante Fehlentscheidung. Gerade nach den Äußerungen von Marcus und Henriette hätten hier vor einer Entscheidung zwingend weitere Adminmeinungen eingeholt werden müssen. Trotz ausdrücklichen Widerspruch das Ganze einfach abzubügeln hätte imho auch ein AP gerechtfertigt. Jetzt nach zwei Monaten das Ganze wieder hervorzukramen, finde ich allerdings auch nicht unproblematisch. Wichtiger als eine Sanktion für den Benutzer fände ich auch die Klarstellung, das Beleidigungen per Wikimail natürlich administrativ sanktioniert werden und auch längere Sperren nach sich ziehen können (und in diesem Fall auch angemessen gewesen wären). Tönjes 12:29, 4. Apr. 2020 (CEST)

+1, sehe ich 1:1 genau so. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:51, 4. Apr. 2020 (CEST)

Unter Hilfe:E-Mail#Wikiquette wird schon beschrieben, dass Verstöße gegen Richtlinien zu Sanktionen führen können. Das könnte man auch unter WP:KPA noch einmal explizit erwähnen. --Count Count (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2020 (CEST)

Fände ich gut und unterstützenswert wenn auch solche Wikimails zu Sanktionen im Projekt führen - es gibt Benutzer die sich dieser feigen und charakterlosen Methode bedienen um Sperren wegen PA zu vermeiden. Eine Aufarbeitung der Causa - ohne Schuldzuweisungen - und daraus resultierende Regelpräzisierungen bzw. Bearbeitungsabläufe fände ich gut - nach 2 Monaten eine bereits verhängte Sanktion einfach zu verändern problematisch. Am Wichtigsten fände ich aber wenn JU seine Aussage zurückzieht und sich entschuldigt, denn was -jkb- da aushalten musste ist unerträglich. Das ist der zwischenmenschliche Teil, den Regeln oder Sanktionen nicht ersetzen können. --Schreiben ^Seltsam? 15:47, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube eher nicht, daß Beleidigungen per Mail abgelassen werden, um Sperren zu vermeiden. Das wäre gegebenenfalls nur ein Nebeneffelt. Der hier inkriminierte Spruch wäre m. E. auch eher noch heftiger gewesen, wäre er wortgleich onwiki erfolgt. Ich vermute, der kam per Mail, weil er nur den Adressaten treffen sollte und nicht gleichzeitig an ein Publikum gerichtet war.

Wikimail dürfte klar sei. Aber was ist, wenn ich Dir eine normale Mail schreibe, um Dich zu beleidigen?

Wenn zwei Leute sich über WP "kennen", einen Maildialog führen und sich dann gegenseitig beleidigen, ist das m. E. kein VM-Fall. Ansonsten wäre es ja auch VM-Fall, wenn zwei WG-Mitbewohner, die beide bei uns sind, in der Wohnung die Fetzen fliegen ließen - solange nur WP der Anlaß wäre.

Den Fall hier zeichnet aus, daß er eben nicht aus einem Maildialog erwachsen war, sondern nach WP-Konflikt unmittelbar diese Mail abgesandt wurde.

In der Regel sind PAe onwiki eher schlimmer als welche per Mail, da sie für jeden nachlesbar sind und in der Regel in den VGn erhalten bleiben.

Während sich auch gute Freunde oder Geschwister sicher auch mal als "Vollpfosten" oder "Arschloch" bezeichnen können, ohne daß das irgendwen anginge - solange sie das nicht hier machen. --Elop 16:31, 4. Apr. 2020 (CEST)

Stellungnahmen Neozoon: Da scheinbar die Abarbeitung der VM in der Nacht durch mich als "entsetzlich" beschrieben wird ein kurzes Statement dazu von mir. Es gab eine VM [1], in der wurde JU für einen Tag gesperrt. Anschliessend gab es die zweite von jkb mit dem Wortlaut

"ich bitte die DS wie auch Emailverkehr des Beunutzers sperren, er dreht heute durch. Jedenfalls mail mit dem Inhalt "ich werde auf deinem grab tanzen. und werde dabei glücklich sein" gehen zu weit. -jkb- 00:50, 2. Feb. 2020 (CET) " [2] in der explizit zur zusätzlichem Sperre der Diskseite und der Mailfunktion von JU gebeten wurde. Beides habe ich dann auch durchgeführt und dies als Notfallmaßnahme begründet. Auf Nachfrage von jkb auf meiner Diskseite [3] habe ich ihn darauf verwiesen, das er die Angelegenheit auf WP:AA oder bei den Oversightern zu Sprache bringen kann wenn er sie weiterverfolgen möchte. Hintergrund ist, das eine Sperre auf Zuruf, weil jemand behauptet eine Mail mit beleidigendem Inhalt erhalten zu haben aus meiner Sicht ad hoc nicht durchgeführt werden sollte und kann. Von seiner Möglichkeit die Angelegenheit wie vorgeschlagen weiter zu treiben hat jkb soweit ich weiss keinen Gebrauch gemacht.

Gedanken dazu von mir warum Admins keine Kommunikation per Mail beurteilen sollten:

1. Um beurteilen zu können ob inhalte die per Mail ausgetauscht wurden beleidigenden Inhalt haben, müssen diese Mails erst einmal veröffentlicht werden. Dabei reicht es nicht nur eine Beleidigende Passage zu veröffentlichen, da diese im Gesamtzusammenhang gesehen werden muss.
2. Es reicht nicht aus eine Mail alleine zu betrachten, da diese eine Erwiederung auf eine vorherige Mail sein kann, somit müsste man die gesamte vorherige Kommunikation beurteilen.
3. Es ist als Admin nicht möglich zu verifizieren ob Mails tatsächlich verschickt wurden, bzw ob sie vom versender verschickt wurde von dem dies behauptet wird.
4. Eine Email enthält die Email adresse von Sender und Adressat, somit ist dies ein großer Verstoß gegen Anon um diese zu veröffentlichen
5. Sollten Email Inhalte verdeckt / vertraulich übermittelt werden, und zu einer Maßnahme durch einen Admin führen, so fehlt der Aspekt der Transparenz gegenüber der Autorenschaft. Worst Case sind lange Sperren die damit begründet werden das dem Admin eine Mail zugeleitet wurde die er nicht veröffentlichen kann aber die zu dieser Sanktion führt.

Kurz: Ich halte es aus vielerlei Gründen für eine sehr schlechte Idee wenn sich die Administration in Zukunft auch für Kommunikation die nicht Wiki-öffentlich geschieht verantwortlich halten würde. Ich persönlich habe schon eine vielzahl von Mails erhalten die untehalb der Gürtellinie waren. Ich gehe davon aus das ich nicht der einzige bin. Aber dies in Zukunft öffentlich zu verhandeln halte ich für keine gute Idee. Im Fall jkb / JU gab es aus meiner Sicht die Möglichkeit das zeitnah zu klären und ist es mir unverständlich warum dies nun wieder aufgewärmt wird (Der Spruch um den es geht ist natürlich indiskutabel, einfach absolute Scheisse). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2020 (CEST)

Gedanken zu den "Gedanken dazu von mir warum Admins keine Kommunikation per Mail beurteilen sollten": Ein PA ist ein PA ist ein PA. Und dafür gibt es keine Rechtfertigung. Und ich wüsste doch gerne, in welchem "Gesamtzusammenhang" der entsprechende Satz weniger verletzend wäre. --Riepichiep (Diskussion) 16:24, 4. Apr. 2020 (CEST)

Es handelte sich offenbar nicht um einen Maildialog, während dessen die Bemerkung gefallen war. Sonst wäre es auch keine Wikimail gewesen, sondern eine Mail von Adresse 1 an Adresse 2. Und den kann kein Admin unterbinden, sondern höchstens der Empfänger durch Filterung. --Elop 16:35, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo allerseits.
Hiermit gebe ich zu Protokoll:
Ich kann bestättigen, dass der Benutzer Jack User am 2. Februar (CET) Folgendes an den Benutzer -jkb- gesendet hat (Leerzeilen entfernt, ansonsten vollständiger Body):

Hallo jkb
ich werde auf deinem grab tanzen.
und werde dabei glücklich sein.
ju

Natürlich kann ich (wie Neozoon schon richtig anmerkte) nicht wissen, ob jkb zuvor schon Jack User provoziert oder beleidigt hatte; ich biete aber Jack User an, ebenso alle problematischen eMails zu verifizieren, die er von jkb erhalten hat, falls er dies wünscht.
Die Bestimmung der Sperrlänge überlasse ich natürlich den Admins. --DaB. (Diskussion) 02:48, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe Jack User infinit gesperrt wegen diesem schweren Verstoß gegen WP:GP. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Benutzeransprache erwünscht

Könnte ein Admin den User LissanX ansprechen, dass er arabische Schrift bitte nicht, wie in religiösen Texten üblich, vokalisieren soll. Es ist hier und überall sonst unüblich (außer in erbaulicher Literatur) und ich habe ihn gebeten, es nicht zu tun. Das hat aber nicht geholfen. Ich will deswegen keine VM machen. Gruß Koenraad 09:52, 4. Apr. 2020 (CEST)

Done, melde Dich bitte im Falle des Falles, --He3nry Disk. 10:10, 4. Apr. 2020 (CEST)

Übersetzt von Google: Hallo, ich spreche leider kein Deutsch. Ich habe diesen Bericht über Google Übersetzer veröffentlicht, und es scheint, dass es sich um arabische Diakritika handelt. Wenn ich richtig gelesen habe, hat der Benutzer "Koenraad" angegeben, dass arabische Diakritika nur religiösen Zwecken dienen. Wenn ja, das ist einfach nicht wahr, haben Diakritiker nichts mit religiöser Bedeutung zu tun. Unabhängig davon, ob es aus irgendeinem Grund hier verboten ist, werde ich sie nicht hinzufügen. LissanX (Diskussion) 10:22, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hab auf LissanXs BD noch einmal auf Englisch geantwortet. Die Adminanfrage nun fürs Erste tatsächlich erledigt sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:51, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:10, 4. Apr. 2020 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Hallo zusammen, ich bin (außer aktuell während der Corona-Pandemie) öfter im In- und Ausland unterwegs und nutze dabei v. a. in offenen Wi-Fis gerne einen VPN-Service. Ich musste allerdings feststellen, dass die IP-Adressbereiche der großen Anbieter von Wikipedia global gesperrt wurden, um unangemeldeten Missbrauch zu unterbinden und bitte daher um eine Ausnahme für mein Benutzerkonto. Vielen Dank! --Goᴅiʜrdt 12:49, 4. Apr. 2020 (CEST)

Bittesehr. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:00, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:00, 4. Apr. 2020 (CEST)

Tower of God

Bitte das Lemma Tower of God erstmal sperren mit Hinweis auf den Übersetzungslemma Benutzer:Natsu Dragoneel/Tower of God. Möchte damit verhindern, dass der Artikel unnötigerweise mehr mals erstellt wird. Um Tower of God hat sich inzwischen ein riesen Hype entwickelt, so dass es durchaus warscheinlich ist, dass auch andere an einen Artikel arbeiten wollen. Was ja nicht schlecht ist. Da der Import-Artikel aber jetzt da ist, kann man zentral daran arbeiten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2020 (CEST)

In Ordnung, Wunsch umgesetzt (3 Monate Lemmasperre). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2020 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die vier restlichen unklar gebliebenen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Januar2020 gar abarbeiten. Zwei wurden ohne Sperrwarnung angesprochen, bei den anderen beiden ist mir der Grund für die Ansprache nicht offensichtlich. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

1, 2 und 4 sind Privatpersonen, die werden nicht gesperrt, wenn sie sich nicht verifizieren, gehören also gar niucht in die Liste. 3 ist umbenannt worden, siehe seine BD. --Rennrigor (Diskussion) 22:59, 2. Apr. 2020 (CEST)

Will mich nicht einmischen aber lt. Vorlage:Benutzernamensverifizierung werden Privatpersonen dann gesperrt, wenn sie einen eigenen Artikel haben. (1&4) --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:10, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wenn sie z.B. keine eigene Webseite haben brauchen Privatpersonen keine Verifizierung, siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen?, Löschung nach Schema F nur weil eine Aufforderung zur Verifizierung geschickt wurde darf es nicht geben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:20, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das ist alles etwas unübersichtlich.

• Benutzer:Angela Merkel wird mit Sperrandrohung angesprochen und ggf. gesperrt.
• Benutzer:Toni Schumacher wird nicht angesprochen, wenn er nicht in Fußballartikeln editiert.
• dazwischen gibt es noch Vorlage:Benutzernamensverifizierung Privatperson, die nicht so recht weiß, was sie will. Mit der wurden 1 und 2 angesprochen. Also kann man sie nicht sperren, weil die Sperre nicht angedroht wurde. Bei 4 habe ich mich oben vertan. --Rennrigor (Diskussion) 23:39, 2. Apr. 2020 (CEST)

Diese Adminanfrage war jetzt eigentlich nicht als eine längliche Podiumsdiskussion zu Grundsatzfragen geplant, sondern zielt vielmehr auf eine zeitnahe Abarbeitung der sich stauenden Benutzeransprachen < 10 Wochen ab. Aber möglicherweise ergreifen ja Szeneerprobte Routiniers wie @Itti, Funkruf, Doc Taxon, Squasher, XenonX3: das Bügeleisen? Gerne gehört werden auch stets Sebastian Wallroth und Olaf Kosinsky, falls noch Verifizierungen im OTRS-Archiv schlummern sollten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:20, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich war eben so frei. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:39, 3. Apr. 2020 (CEST)

Toll. Du hast dich über alle Bedenken hinweggesetzt und Privatpersonen gesperrt, die sich gar nicht verifizieren können, weil sie keine eigene Homepage haben und dazugehörige E-Mail-Adresse haben, siehe „Eine Verifizierung ist nicht notwendig, wenn: die Person keine Domain besitzt, mit der das Verfahren durchgeführt werden kann. (Faustregel: Ist im Wikipediaartikel keine eigene Website angegeben, gibt es häufig auch keine.)“ Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen? --Mmgst23 (Diskussion) 08:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hast du dir die Mühe gemacht nachzuschauen, wie genau ich die Fälle abgearbeitet habe? Kleiner Tipp: das ist an meinen Bearbeitungen ersichtlich. Zeig mir doch mal bitte die Privatperson, die ich gesperrt habe. Gesperrt habe ich in einem von sechs offenen Fällen. Und in diesem einen Fall besitzt die Person eine eigene Homepage, auf der auf der Hauptseite eine Kontaktadresse mit dem Schema @ich-bin-die-lemmaperson.de direkt ins Auge sprang. - Squasher (Diskussion) 09:43, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Mmgst23: kommt noch was oder darf man diesmal darauf hoffen, dass die Erledigung nicht für vorschnelle, weil haltlose Unterstellungen wieder entfernt wird? - Squasher (Diskussion) 09:52, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:33, 5. Apr. 2020 (CEST)

Seltsames Nicht-Veröffentlicht-Werden bei Bilateria

Hallo.

Ich arbeite seit über 4000 Tagen an der Wikipedia mit und verfüge schon ziemlich lange über Sichterstatus.

Allerdings ist mir heute aufgefallen, dass im Artikel Bilateria auf einmal meine Edits nicht mehr nachzulesen sind, wenn ich mich abgemeldet habe – wenn ich den Artikel also wie ein nicht-eingeloggtes Nicht-Mitglied anschaue.

Das ist ein seltsam und neues Problem für mich. Es wäre schön, wenn es mir erklärt werden könnte.

Vielen Dank, --Dreisam (Diskussion) 02:04, 5. Apr. 2020 (CEST)

Moin, gesichtet sind die Beiträge, und ich kann sie ausgeloggt auch sehen, ggf. war das ein temporäres Cache-Problem? Viele Grüße, Luke081515 02:07, 5. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt (heute morgen) kann ich sie genauso auch un-eingeloggt lesen. Hm. Aber auf jeden Fall Danke für's schnelle Nachschauen.--Dreisam (Diskussion) 08:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2020 (CEST)

Entsperren zum Zwecke der SP

Bitte mein Konto entsperren zum Zwecke der WP:SP, siehe bereits dort. Ich will es nur bestätigen, das Konto hier kann dann dichtgemacht werden. --SPJU (Diskussion) 07:04, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:40, 5. Apr. 2020 (CEST)

Bitte um Halbschutz (erl.)

Hallo, könnte bitte jemand meine Diskseite BD:Agathenon halbschützen? Die Morddrohungen gegen Dritte aus der Ecke Engelwerk nerven ein wenig. Bitte keine Versionslöschung, da Strafanzeige geplant ist. Freundliche Grüße, Agathenon 17:19, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab's zeitlich unbefristet halbgeschützt. Melde Dich einfach, falls der Schutz irgendwann aufgehoben werden soll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:22, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:33, 5. Apr. 2020 (CEST)

Weblinks im Kulturbereich

Hallo miteinander. Ich weiß nicht ob ich hier wirklich richtig bin, aber bestimmt wird sich jemand fimnden, der die Anfrage an den richtigen Ort verschiebt. Eine Kunst-Redaktion habe ich nicht gefunden. Bei meinen beobachteten Artikeln sind mir zunächst zwei aufgefallen, bei denen Benutzer:Goldecker einen Weblink auf seine offenbar private Kunst-Website gesetzt hat. In der Nationalgalerie Prag gleich mehrfach, und die Beiträge des Kollegen seit 2019 scheinen sich darauf zu beschränken. Es ist, soweit ich das gesehen habe, nichts wirklich Schädliches wie aggressive Werbung ohne Inhalt. Und für den einen oder anderen Leser sicher interessant. Aber trotzdem Linkspamming mit Werbeanzeigen, und die Beschreibung der Ausstellungen könnte man besser in die Artikel integrieren. Schaut da mal jemand drauf? Danke, --Alter Meister (Diskussion) 09:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt zwar keine Kunst-Redaktion aber das Portal Kunst und Kultur. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

War mir bekannt, aber zu wenig Bewegung auf der Seite. Jetzt habe ich gesehen, dass schon jemand (bei den von mir beobachteten Artikeln) aufgeräumt hat. Also in meinen Augen erledigt, vielen Dank, --Alter Meister (Diskussion) 11:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Sperrung

Ich bitte um die Löschung meines Wikipedia-Account. (Kann man alle damit verbundenen Konten z.Bsp. Commons mitlöschen, oder muss dies einzeln beantragt werden. Schön wäre alles zusammen.) Danke --P(aulasBunt (Diskussion) 07:38, 5. Apr. 2020 (CEST)

Accaunts werden nie gelöscht. Du P(aulasBunt kannst aber eine Sperre (auch global) für deinen Accaunt beantragen. Bitte vergiss nicht eine e-mail zu hinterlegen, falls du es dir anders überlegst. --Bobo11 (Diskussion) 09:36, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ok, danke für die Antwort. Dann möchte ich bitte global gespeert werden. Danke --PaulasBunt (Diskussion) 12:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

OK habe dich gesperrt, bitte melden wenn du weitermachen möchtest; keine Ahnung wie man global sperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Toni Müller, Schniggendiller, DerHexer: So was können (und dürfen?) Stewards (global lock), zwei davon pinge ich hiermit an. --77.6.81.163 16:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

Seltsames Nicht-Veröffentlicht-Werden bei Insektensterben

Gleiches Problem wie bei Dreisam weiter oben. Unter anderem wird bei mir diese Änderung nur angezeigt wenn ich angemeldet bin. Cache wurde bereits gelöscht. Wo kann wohl die Ursache für dieses Problem liegen? --Fonero (Diskussion) 23:41, 5. Apr. 2020 (CEST)

Danke Fonero, für den Hinweis. Wenn ich mir Insektensterben eingeloggt anschaue, sehe ich Deinen Edit. Wenn ich mich auslogge, sehe ich ihn ebenfalls nicht mehr.--Dreisam (Diskussion) 01:39, 6. Apr. 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Problem mit "?action=purge".... da hakt grad was auf MediaWiki-Seite. Fehler ist "bekannt". Nichts, was wir hierzuwiki tun können - weder Benutzer noch Admins. Wenn ich das richtig verstehe. --Anton Sevarius (Diskussion) 01:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

Just for the record: Ähnliches hatte ich vor ein paar Tagen auf Commons. Ausgeloggt wurde mir eine ältere Version von sowohl der Datei als auch der Dateiseite angezeigt, eingeloggt die aktuellen, jeweils erst vor kurzem erstellten Versionen. --Gretarsson (Diskussion) 02:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Änderungen von gestern Nacht werden mir nun auch ausgeloggt angezeigt. Somit hat sich diese Anfrage für mich erledigt. Besten Dank für die Antworten. --Fonero (Diskussion) 09:40, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:25, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hendrik Streeck

Auf der Disk liegt nun ein Konsens für drei Änderungen vor.

1. Das prominent in Szene gesetzte Zitat aus Boulevardmedien soll raus.
2. Das Kapitel des Buches unter Veröffentlichungen lautet richtig "Die akute HIV-1-Infektion".
3. Der Vergleich zur umstrittenen These des emeritierten Prof. Bhakdi, der nicht der Lietartur entstammte, soll nun auch raus.

Im sensiblen COVID-19-Bereich würde ich nicht gerne bis zum 5. Mai damit warten. Es wäre also nett, wenn jemand das Umsetzen kann. Über den Konsens kann man sich auf der Disk vergewissern. VG --Perfect Tommy (Diskussion) 18:59, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 11:54, 7. Apr. 2020 (CEST): Ihr könnt das jetzt auch wieder selber, da ich wieder auf Halbschutz runtergeschaltet habe. Bitte sorgt aber nicht wieder für einen Edit-War.

1 Systemnachricht, 2 BETA

Bitte ohne Eile:

1. MediaWiki:log-description-managetags
   • sollte statt auf Special:Tags vielmehr auf Hilfe:Bearbeitungsmarkierung verlinken.
   • Dieser Text erscheint auf der Seite Spezial:Logbuch/managetags, die heute am frühen Abend mal wieder einen Doppeleintrag bekam.
2. Kopieren:
   • BETA
     • Wikidata-Versionsbezeichnung mache ich dann schon.
   • BETA

Danke im Voraus --PerfektesChaos 23:12, 6. Apr. 2020 (CEST)

Den Link unter „1.“ habe ich geändert. Wohin sollen die Texte unter „2.“ kopiert werden? Gruß --Jivee Blau 06:43, 7. Apr. 2020 (CEST)

Auf die entsprechenden Seiten hier. Hab's grad erledigt. Gruß, -- hgzh 09:09, 7. Apr. 2020 (CEST)

@beide: Danke erstmal.

@Jivee Blau: Die gehen immer auf die genau gleichnamige Seite hierzuwiki.

WP:BETA ist eine Simulation, wo mit gleichnamigen Seiten und Scherzartikeln unter praktisch identischen Bedingungen wie hier im Sandkasten gespielt werden kann.

LG --PerfektesChaos 12:56, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:07, 7. Apr. 2020 (CEST)

Benutzerkonto sperren/deaktivieren

Guten Tag,

hiermit bitte ich um die zeitlich unbegrenzte Sperrung dieses Benutzerkontos (De-IPCC). Bitte entschuldigt die Unannehmlichkeiten.

Liebe Grüße, Esther Schüßler i.A. der deutschen IPCC-Koordinierungsstelle (nicht signierter Beitrag von De-IPCC (Diskussion | Beiträge) 10:21, 7. Apr. 2020 (CEST))

Erledigt. Falls das Konto wieder geöffnet werden soll, bitte hier melden. Gruß, -- hgzh 10:33, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:33, 7. Apr. 2020 (CEST)

Kleiner Teichelberg vs. Großer Teichelberg

Hallo Admins, hinsichtlich früherer Edit-Schlachten und heute diesem Beitrag bitte ich die in der Überschrift genannten Versionen administrativ wieder herzustellen und vorläufig gegen Edits zu schützen. Vielen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 10:57, 7. Apr. 2020 (CEST)

War das und folgende eine Editschlacht? Hätte ich von MBq ja nicht gedacht ...

Wenn man sich Diskussion:Kleiner Teichelberg und die beiden gleich eingangs dort von Sitacuisses verlinkten Diskussionen anschaut, könnte man vielleicht erwägen, den Erstersteller beider Seiten für ebendiese zu sperren. Verbesserung wohl nicht zu erwarten. --Elop 11:43, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe ja schon wider besserem Wissen eure Vorschläge umgesetzt, damit endlich Ruhe war. Aber es stimmt eben nicht, dass Steinknock und Kleiner Teichelberg identisch sind, Als Kleiner Teichelberg werden die Basaltfelder am Osthang des Steinknock bezeichnet. Und er heißt nunmal Berg, auch wenn es nur mehrere Waldlichtungen am Osthang sind. Wahrscheinlich, weil der ganze Distrikt früher Kleinteichlberg hieß. --Abrape (Diskussion) 11:55, 7. Apr. 2020 (CEST)

Inzwischen spricht einiges für einen Topic Ban. Jemand legt einen Artikel als Weiterleitung auf Steinknock an (also als Synonym), kurz darauf ist es plötzlich "ein dicht bewaldeter Basaltkegel nördlich von Fuchsmühl im Oberpfälzer Landkreis Tirschenreuth und die sechzehnthöchste Erhebung des Steinwaldes im Fichtelgebirge". 2019 kann er diesen Berg auf einem Foto der Homepage von Fuchsmühl erkennen, auf diesem hier ("Hier von links nach rechts > Steinknock, Kl.Teichelberg, Gr.Teichelberg und Torberg.").

Und 2020 erinnert er sich dann, schon "als Schulkind" auf diesem "Wald- und Lichtungsgebiet mit freiliegenden Basaltadern" gespielt zu haben, das "eben kein Berg" sei.

Angefangen hatte es mit einer Fehlinterpretation und Theoriefindung. Inzwischen geht es in Richtung Fake.

Was sollen wir hunderte Geisterfahrer noch machen? --Elop 14:57, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den gleichen Käse schon zigmal mitgemacht. Auszug: Büchlberg (Reichsforst) (LA, SLA), Kohlwald (Fichtelgebirge) (LA), Nördlicher Steinwald (TF, LA), Pilgramsreuther Sattel (LA, SLA), Lausnitzer Randberge (LA, SLA), Hohes Fichtelgebirge (Tourismusgag, Werbung, SLA) u.v.m. Immer mit dem gleichen Klientel, immer mit infamen Unterstellungen (TF, Blödsinn, hirnrissig), aber wie man sieht, die Lemmata haben alle überlebt. Jetzt erlebe ich wieder die gleichen Angriffe, vom gleichen Klientel, und einer Administration, die sich dezent zurückhält. Ich wünschte, es würde einmal anders laufen. LG --Abrape (Diskussion) 17:24, 7. Apr. 2020 (CEST)

Klärt das bitte zunächst an geeignetem Ort. Danke --Itti 17:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Es war ja letztes Jahr am passenden Ort - nämlich auf der Disk zum Kl. Teichelberg - geklärt worden. MBq - der einst Abrapes gerade verlinkten Büchlberg schnellbehalten hatte, hatte als Vermittler zwischen Abrape und dem Rest der Welt, der eigentlich nicht in der Geographie tätig ist, den Konsens eingesetzt (habe ich oben verlinkt), der bis heute früh Bestand hatte, siehe VG. Deshalb würde ich zumindest warten, bis er sich die Sache angesehen hat. Er war heute zwar zwischen 14:12 und 14:19 kurz da und hat Umbenennungen vorgenommen, aber vielleicht will er sich das ja eher in Ruhe ansehen.

Ansonsten kann man die neuen Erfindungen ja nur zurücksetzen. Oder eben als Gerüchte in die Welt setzen. --Elop 18:37, 7. Apr. 2020 (CEST)

• VM vom 21.09.2019, auf die hin MBq hinzukam und auf Konsens einsetzte. --Elop 18:55, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bitte um Mehraugenprinzip, Moderationsüberlegung

Hallo, mich stört dieser Edit („Steindy sollte...“), den ich für unnötig eskalierend und übergriffig halte. Ich war kurz davor, ihn per WP:WQ und WP:DISK #11 zu entfernen, was ich mich dann aber doch nicht getraut habe. Falls meine Sichtweise darauf so geteilt wird, mag das vielleicht jemand anderes wegmoderieren / admin-entfernen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:21, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Diskussion auf SP zu Steindy: Wir zeigen wieder einmal wie gut wir über einen Benutzer sprechen statt mit ihm zu sprechen, entweder die SP wieder aufmachen oder meinem Ende der Diskussion folgen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:02, 7. Apr. 2020 (CEST)

Artikel wird zerstört, soll dies das Ergebnis der Löschdisk. (behalten) sein?

Hallo zusammen, es gab ab 21. März eine lange Löschdisk.: Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2020#COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien (bleibt). Es geht um eine aus dem Hauptartikel COVID-19-Pandemie in Deutschland ausgelagerte Liste, die sehr kurz nach der Auslagerung (als Kompromiss unter mehreren Benutzern) mit LA versehen wurde. Nun wurde gestern Nacht [hier] hier die Adminentscheidung getroffen. Allerdings wurde in diesem Zusammenhang das Lemma geändert [hier]. Ein Account schimpfte auf der LD dagegen an [00:39 Uhr, 3. April] und [01:31 Uhr, 3. April] und löschte noch vorher [00:33 Uhr, 3. April] die Tabelle im Artikel, was ich als Zerstören desselbigen sehe, da diese Tabelle den Artikel ausmachte. Ich bitte die Begründung im Bearbeitungskommentar zu beachten. Nun meine Frage: Wozu gibt es Löschdisk. und Adminentscheidungen?
Und ich bin wirklich frustriert, da dieser Account seit Wochen zu Konflikten rund um das Thema COVID-19-Pandemie beiträgt und Argumenten nicht zugänglich ist, bzw. scheinbar darauf eingeht, siehe z.B. [hier: „Meine wahre Überzeugung …“]. Ich bin so frustriert, dass ich nach der letzten VM (nicht von mir eingeleitet) hier um Hilfe gebeten habe, mit dem Ergebnis: „Es bleibt dabei: Die inhaltliche Diskussion werdet Ihr führen müssen.“ MMn zeigt die aktuelle Aktion (Löschen der Tabelle), dass es nicht um inhaltliche Disk. geht, da will jemand seine Meinung durchsetzen. Also zurück zu meiner Frage von oben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:16, 3. Apr. 2020 (CEST)

@TheRandomIP: Anders als Du in der Zusammenfassungszeile angegeben hast, heißt das Lemma nicht nur noch "Todesfälle" sondern "COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle". Insofern war die Entfernung der Tabelle nicht korrekt. Bevor solche destruktiven Handlungen, bzw. unsichere Handlungen in solchen umstrittenen Themengebieten vorgenommen werden, ist die Diskussion erst mal zu suchen. Falls die Entscheidung der Löschdiskussion bzw. der Ermessensspielraum des Admins zweifelhaft erscheint, ist die Löschprüfung der richtige Weg. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:44, 3. Apr. 2020 (CEST)

Die inhaltliche Disk wird hier geführt: Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle#Entfernung_der_Tabelle. Dort sind wir uns fast alle einig, dass die Tabelle raus soll. Ansonsten hätte man diese Änderung sicher wieder zurückgenommen, aber sie ist nun Konsens. Ich kann mich da den Worten des Admin nur anschließen: "Die inhaltliche Diskussion werdet Ihr führen müssen" Du kannst nicht ertragen, dass deine Sichtweise nicht die Mehrheitsmeinung ist und willst alle sperren und einschüchtern, die gegen dich sind, bis am Ende nur noch solche Autoren übrig bleiben, die ganz deiner Meinung sind. So kann man natürlich auch eine Diskussion "gewinnen". Dagegen muss ich mich wehren, und je lauter du meine (Wikipedia-bezogene) Elimination forderst, desto lauter muss ich dagegen halten. --TheRandomIP (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldige, aber erst per Canvassing Diskussionsteilnehmer herbeizurufen, von denen man weiß, dass sie auf der eigenen Seite stehen ([4], [5]) und dann Konsens zu behaupten ist keine feine Art. --Count Count (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2020 (CEST)

@TheRandomIP: Nee, ich werde da niemanden sperren und auch nicht einschüchtern, wenn man da vernünftig drüber reden kann. Da Ihr derzeit dabei seid, das zu diskutieren und im konsensualen Fall den Artikel entsprechend bearbeitet, ist alles soweit in Ordnung. Anscheinend habt Ihr aber keinen Konsens. Deshalb sollte @A doubt in die entsprechende Diskussion mit einsteigen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich auf der Disk.Seite des Artikels, auf dem die ausgelagerte Liste war, geäußert Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/2020#Dokumentation der Todesfälle (erl.) 12:27, 18. Mär. 2020 und 21:15, 18. Mär. 2020. Nach der Auslagerung kam dann der erwähnte Löschantrag, auch in dieser Disk. habe ich mich [hier] geäußert. Warum sollte ich das alles nochmals wiederholen (es gibt auch noch ein RL). Und zum Hinweis von Count Count auf dieser Seite: Das habe ich mir heute morgen auch gedacht (Stichwort Filterblase). Also soll ich nun auf Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle#Entfernung der Tabelle alle anpingen, die sich in der LD für „behalten“ ausgesprochen haben? Damit wir alle auf der Artikel-Disk. nochmals die gleiche Diskussion führen wie in der LD? Nein, das ist nicht sinnvoll und würde ggf. nur zu erneuten Theorien über die Verschwörung der Inklusionisten (wie am [Ende der LD], Zitat „offizielle Machübernahme der Wikipedia durch den Inklusionismus“) führen, ist für den Artikel nicht hilfreich. Wie schon gesagt, bin ich erstaunt über das, was nach dem Adminentscheid passiert ist. Natürlich kann mir TheRandomIP oder jemand anderes nun vorwerfen, ich wäre für „behalten“ gewesen, aber von meiner persönlichen Ansicht (die in der LD auch andere Benutzer vertreten haben) unabhängig ist das doch einfach nicht nachvollziehbar, dass die Entscheidung „bleibt“ lautet und 37 Minuten später der Artikel nahezu geleert wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2020 (CEST)

Im Verlaufe der LD haben sich viele Benutzer, die ehemals für behalten waren, doch anders entschieden, man könne bei mittlerweile 1000 Todesfälle (ja, wirklich, leider) die Liste nicht mehr weiterführen. Da das Wachstum exponentiell ist müssen wir auch sehr schnell darauf reagieren. Bei Beginn der LD waren es glaube ich noch 30 Todesfälle oder so. Klar, du bist immer pauschal für behalten. Für dich spielen die Umstände nie eine Rolle, weil es immer eh klar ist wie du dich entscheidest. Du hast deinen inneren Kompass, der immer 100% auf Inklusionismus ausgerichtet ist, und demzufolge ist für dich alles andere egal. Das macht es natürlich einfach. Aber viele andere Autoren denken nicht so, sie denken differenzierter. Für andere macht es einen Unterschied ob es eine Liste mit 30 oder 1000 Todesfällen ist. Ich bitte dich daher, dich darauf einzulassen, dass wir es permanent überprüfen müssen. Du tust immer so, als seist du das "Opfer" meines Wirkens, aber was ist mit den unzähligen Autoren, die sich mit guten Argumenten gegen diese Liste ausgebrochen haben und mit mir einer Meinung sind? Haben diese nicht ein Recht, gehört zu werden? Der Admin (Toni) hat doch darauf verwiesen, er wolle keine inhaltliche Entscheidung. Dies müssten die Autoren klären. Und schaut man sich die Diskussion an, ist das Votum der Autoren eindeutig. Es ist außerdem legitim, dass ich darauf hinweise, dass sich Inklusionisten hier sehr gut vernetzt haben und damit gewisse Effekte entstehen. Diese Effekte versuche ich meinen Mitautoren anschaulich zu erläutern, was oftmals polemisch wirkt, aber mein Recht auf freie Meinungsäußerung ist. Ihr pingt euch doch auch immer gegenseitig an und schreibt euch auf Diskussionsseiten. Was hier verpönt als "Canvassing" oder "Filterblase" bezeichnet wird ist einzig dass ich versuche das nachzumachen, damit beide Fraktionen auf Augenhöhe agieren können und nicht die einen durch Networking immer besser da stehen als die anderen, die sich nicht organisieren. --TheRandomIP (Diskussion) 16:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

Lese erst jetzt die Meinung von TheRandomIP hier: „Klar, du bist immer pauschal für behalten. Für dich spielen die Umstände nie eine Rolle, weil es immer eh klar ist wie du dich entscheidest. Du hast deinen inneren Kompass, der immer 100% auf Inklusionismus ausgerichtet ist, und demzufolge ist für dich alles andere egal.“ ??? Ich habe auch schon auf anderen LD für „löschen“ gestimmt, habe Text in Artikeln gestrafft (also Text entfernt) und was man als normaler Autor so macht. TheRandomIP, du solltest deine Inklusionismus-Phobie mal etwas beiseite schieben. Im Übrigen ändert das nichts an der hier von mir eingestellten Frage. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

Noch schnell den Erledigt-Baustein eingesetzt und fertig? Toni, du hättest dich hier in diesem Abschnitt dazu melden sollen, vor der Löschung des Artikels. Diese Geschichte ist ein Beispiel, wie WP nicht laufen sollte. Die von dir verlinkte Anmerkung ignoriert, dass in der Löschdisk. (mit Behalten als Ergebnis) von den Behalten-Befürwortern gesagt wurde, dass es nicht Ziel ist, jeden Todesfall aufzuzeichnen, sondern dass es sich eben um „Todesfälle mit Einzelangaben“ handelt. Ich würde mich freuen, wenn ich noch eine Antwort erhalte, falls nicht, kann der Baustein wieder gesetzt werden und ich weiß Bescheid über den Zustand der WP. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:42, 7. Apr. 2020 (CEST)

Eine Diskussion zur ursprünglichen bleibt-Entscheidung hat bereits stattgefunden, an mehreren Orten, u.a. aber auf der Benutzerdisk von Toni, davon weißt du, weil du selbst dran teilgenommen hast. Der Admin hat seine ursprüngliche Entscheidung korrigiert und dies nachvollziehbar begründet, was überhaupt nicht ungewöhnlich ist, sondern (zum Glück) regelmäßig so vorkommt. Ggf. Prüfung dieser Entscheidung bitte auf der Seite Löschprüfung vorschlagen. Gruß --Rax post 10:01, 8. Apr. 2020 (CEST) [ed. --Rax post 10:22, 8. Apr. 2020 (CEST)]

((Erledigt|1= gelöscht [6]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:40, 6. Apr. 2020 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 10:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Abrape

Ich habe ob der letzten Vorkommnisse die Nase voll. Bitte schließt und sichert meinen Account dauerhaft. LG --Abrape (Diskussion) 12:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

Das wurde offenbar schon umgesetzt. @Abrape: Wenn du wieder mitmachen magst, meldest du dich einfach auf dieser Seite wieder. Grüße --Rax post 13:56, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 13:56, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nicolas Barreau

Dieses Lemma wurde vor einigen Jahren von einem Admin gesperrt. Nach dem jetzigen Kenntnisstand kann man hier eine Weiterleitung nach Daniela Thiele einrichten, da es sich wahrscheinlich um ein Synonym von ihr handelt.[7] [8]--Scriptor introductionum (Diskussion) 15:11, 8. Apr. 2020 (CEST)

Möglicherweise, aber nicht unbedingt. Die Belege würden mir für eine reine Weiterleitung nicht reichen. Sinnvoller wäre vermutlich eine WL auf Das Lächeln der Frauen. Der Roman ist sicher von Barreau, unabhängig davon ob dieser wirklich existiert oder obe es sich um ein Pseudonym handelt. Und die Vermutung, dass der Autor ein Pseudonym vo Thiele ist, steht da auch. -- Perrak (Disk) 16:54, 8. Apr. 2020 (CEST)

In GND 137287747 ist der Hinweis auf das Pseudonym auch zu finden. --Wurgl (Diskussion) 17:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

Also @Perrak: auch wenn ich bei den Informationen der DNB manchmal recht vorsichtig bin. Doch in diesem Fall kannst Du der DNB vertrauen. Ich befürworte deshalb die Anfrage und würde eine solche Weiterleitung unterstützen. Dann könnten dort die Personen- und Normdaten ergänzt werden und es wäre ein Gewinn für die WP :-) Vielleicht magst Du es Dir noch einmal überlegen? Viele Grüße --Silke (Diskussion) 17:24, 8. Apr. 2020 (CEST)

Naja, letztlich ist das eine inhaltliche Frage, da haben Admins ohnehin keine besonderen Rechte ;-) Ich gebe das Lemma frei, eine WL irgendwohin erscheint mir sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:46, 8. Apr. 2020 (CEST)

Interessanterweise gibt es für die französischen Ausgaben extra Übersetzer, was bei einem angeblich französisch-deutschen Autor ja nicht notwendig wäre.--Scriptor introductionum (Diskussion) 17:55, 8. Apr. 2020 (CEST)

Danke schön! Ich habe dann einmal meinen Vorschlag umgesetzt. Kategorien könnten noch ergänzt werden, das ist nicht so mein Ding...--Silke (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Silke (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2020 (CEST)

Verschiebung in Artikelwerkstatt

könnte jemand diese artikel https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia/Gedenker/0?uselang=de, bis auf karl august redlich, weil der war schon und ist geprüft, in die artikelwerkstatt meister und margarita verschieben?-- Donna Gedenk 22:00, 7. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Ich kümmere mich. Kein Einstein (Diskussion) 11:41, 8. Apr. 2020 (CEST)

Bitte bei der Gelegenheit auch gleich die Artikel der folgenden Socken der jüngsten CUA mitverschieben:

• 62.99.160.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Connaisseur de Paris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Coronaviruspandemiebeschreiber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• El viajero alemán (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Geisterfahrerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Malizia III (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Paolo Carminati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Talenteschauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Yitzhak Meyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:25, 8. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Ich kümmere mich auch darum, das wird sich aber etwas hinziehen - eilt ja auch nicht. Kein Einstein (Diskussion) 19:09, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:15, 9. Apr. 2020 (CEST)

Bitte VL

[9] --Roger (Diskussion) 09:38, 9. Apr. 2020 (CEST) ...und [10] (pers. Daten) --Roger (Diskussion) 09:43, 9. Apr. 2020 (CEST)

Selbstverständlich, danke für den Hinweis. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

Bitte nur die pers. Daten löschen, nicht den Beitrag, der scheint mir für die laufende LD wichtig zu sein —MBq ^Disk 10:16, 9. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:R.WEISS Verpackungstechnik

R.WEISS Verpackungstechnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. Die Benutzerseite konnte ich schon bearbeiten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:00, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:05, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Die Disk-Seite ist noch gesperrt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:07, 9. Apr. 2020 (CEST)

entsperrt --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Zoom Video Communications

Zoom Video Communications (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die momentane Sachlage ist aufgrund von Medienberichten relativ unklar. Nachdem sich viele auf die Infos in der Wikipedia in dieser Zeit verlassen und wichtige Entscheidungen für Schulen und andere wichtige Einrichtungen aufgrund der hier angegebenen Informationen treffen (obwohl sie das vermutlich nicht sollten) würde ich eine Sperrung der Zoom Seite vorschlagen bis ein Konsens in der Diskussion gefunden wurde. --Mhupfauer (Diskussion) 16:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

Nur wenn es zu Vandalismen oder Editwar kommt --MBq ^Disk 19:44, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 19:44, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hans Magnus Enzensberger

Die NZZ hatte heute eine Viertelstunde lang eine falsche Todesmeldung auf ihrer Seite, inzwischen korrigiert: https://www.nzz.ch/feuilleton/korrektur-meldung-zum-tod-von-schriftsteller-hans-magnus-enzensberger-war-falsch-ld.1456351 . Das hat sich gleich im Artikel niedergeschlagen. Ich hab das umgehend wieder ausgebessert und die Beteiligten drauf hingewiesen. Es wär aber vielleicht nicht schlecht, wenn jemand den Artikel im Auge behält, weil es schon gespiegelt wurde, etwa da. Wir sollten HME nicht totschreiben.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. *klickt auf beobachten* Gruß, --Björn 15:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke, ging ja schon los. Als ich revertiert habe, gabs die Korrekturmeldung noch nicht, aber die ursprüngliche Meldung war schon weg, sonst hätte ichs deutlicher geschrieben. Die auskommentierte Anmerkung ist eine gute Idee.--Mautpreller (Diskussion) 16:17, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Björn: ggf. schützen wir den Artikel gegen Abend für die Nacht. Danke für die auskommentierte Anmerkung! --Felistoria (Diskussion) 16:22, 6. Apr. 2020 (CEST)

http://www.kleinreport.ch/news/neue-zurcher-zeitung-erklart-schriftsteller-falschlicherweise-fur-tot-94502/ erklärt die Hintergründe und ist ganz interessant.--Mautpreller (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:10, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bilder hochladen bei Wikipedia

wie kann man Bilder vom PC auf einen Artikel hier in Wiki hochladen? Er zeigt mir leider immer an : We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons. (nicht signierter Beitrag von Kev93e (Diskussion | Beiträge) 13:49, 7. Apr. 2020 (CEST))

Hast du die Bilder selbst gemacht oder aus dem Internet "geklaut"? Wenn die Fotos keine Exif-Daten enthalten oder sehr klein sind, wird letzteres angenommen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:15, 7. Apr. 2020 (CEST)

Sie sind definitiv zu klein [11] —MBq ^Disk 08:12, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

weitere Zusammenführung von Versionsgeschichten

Ich bitte erneut im Rahmen der Wikipedia:Telefonberatung um die Zusammenführung der Versionsgeschichten des Artikels Berliner Klassik und neuen Entwurfes Benutzer:Antonia Reiser/Berliner Klassik im Artikelnamensraum unter erst genanntem Namen. Hierbei war früher die Herangehensweise, dass der bestehende Artikel gelöscht wurde, dann der Artikel aus dem Benutzernamensraum auf selbiges Lemma verschoben und folgend alle Versionen beider Artikel wiederherstellt wurden. Bei diesem Artikel sollte es keine zeitliche Überschneidung der Versionen geben. Vielen Dank, Conny 20:18, 9. Apr. 2020 (CEST).

Was hälts du davon, dich mit Benutzer:Antonia Reiser abzustimmen und beide eure Versionen direkt einzukopieren? Es würde sich dabei um zwei Edits handeln. --91.2.118.131 21:52, 9. Apr. 2020 (CEST)

Finde ich nicht gut, da ich viel Zeit und Arbeit reingesteckt habe. Conny 22:41, 9. Apr. 2020 (CEST).

Ah, jetzt verstehe ich, da ich ja am Band gearbeitet habe. Das gänge... Danke für den Hinweis. Conny 22:43, 9. Apr. 2020 (CEST).

Also mit ganz viel Herzklopfen, einer schnell nachgeholten vergessenen Wikifizierung und einer Rücksetzung mitten im Einfügeprozess hat es jetzt geklappt. Ich kann diesen Weg jedoch nicht empfehlen und er ist auch für potentielle Neuautoren und deren Betreuer nicht geeignet, aber gut. Ich hätte besser die Zusammenfassung nutzen müssen für die Vorbereitung zur Einfügung im Artikelnamensraum :) . Danke für die Hinweise. Conny 10:31, 10. Apr. 2020 (CEST).

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Conny 10:31, 10. Apr. 2020 (CEST).

Sammlung von Rechtsfällen im Wikipedianamesraum von einem unbeschränkt gesperrten User

Mit SoPu-Account hat ein unbeschränkt gesperrter User eine kommentierte Sammlung von Rechtsfällen im Wikipedia-Namensraum angelegt, für die er auch Hauptbearbeiter ist: Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia

Mit der Begründung Sperrumgehung ohne Besserung; provokatives Spiel gegen WP:ANON; Versuch, die Identität von bewusst pseudonymen Usern aufzudecken wurde auch dieser Account unbeschränkt gesperrt.

Qualität und Quellen halte ich für problematisch; es gibt keine veranwortungsvolle fachliche Betreuung der Seite; Versuch, die Identität von bewusst pseudonymen Usern aufzudecken mittels Links ist auch hier möglich. Die Seite sollte nach meinem Dafürhalten gelöscht werden.

--Fiona (Diskussion) 08:17, 10. Apr. 2020 (CEST)

Eine sehr interessante Zusammenstellung an Gerichtsurteilen, auch wenn diese Auflistung in Einzelfällen unter Umständen nicht unproblematisch in Bezug auf WP:ANON sein sollte. Hier bedarf es aber in jedem Fall einer breiteren Diskussion, wie mit einer solchen Seite umgegangen werden sollte. Zumindest darf es keine Löschung durch einen einzelnen Admin oder gar einen CU geben. Dafür sind die rechtlichen Auseinandersetzungen um die Wikipedia viel zu wichtig, am Ende betreffen diese die Arbeit von uns allen. Also bitte einen regulären LA stellen und dort die Diskussion fortführen. Ich würde um weitere Adminmeinungen bitten. --Tönjes 10:03, 10. Apr. 2020 (CEST)

LA ist doch das, was sich der Anleger wünschen würde!

M. E. sollte eher mal jemand prüfen, was davon geändert umd u. U. versionsgelöscht werden müßte.

Und wenn daraus dann eine sehr interessante Zusammenstellung an Gerichtsurteilen wird, die andere Projektgrundsätze hinreichend würdigt, erübrigt sich eon LA. --Elop 12:02, 10. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) Hinterlassenschaften von infinit gesperrten Mehrfach-Sockenpupppen-Usern werden überlicherweise nicht im ANR belassen. Hier kommt erschwerend der Sperrgrund (Versuch, die Identität von bewusst pseudonymen Usern aufzudecken) hinzu. Ich halte es für unverantwortlich diese Sammlung ungeprüft und unbetreut sich selbst zu überlassen. Es braucht eine Lösung.

Relevante Urteile zu Wikipdia findet man im Pressespiegel. Im Artikel Kritik an Wikipedia werden Rechtsfragen dargestellt.--Fiona (Diskussion) 12:10, 10. Apr. 2020 (CEST)

Die Belege genügen nicht WP:Belege und es werden Originalurteile nach eigenem POV kommentiert. So arbeiten wir in Wikipedia nicht.--Fiona (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel befindet sich nicht im ANR, sondern im WPN. --Tönjes 12:20, 10. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Die Anforderungen an WP:Belege für Artikel im ANR; soweit mir bekannt ist, könnten für Wikipedia-Hilfsseiten andere Maßstäbe gelten. Ich halte die Seite für nützlich und habe immer mal wieder mit Interesse darin gelesen. IMHO lieber Versionslöschung, insoweit das nötig ist, als Löschung. --Carolin 12:20, 10. Apr. 2020 (CEST)

Analog zur Artikelwerkstatt kann ich mir eine Verschiebung auf eine Unterseite im Portal:Recht vorstellen. In jedem Fall sollten imo die Quellen und freihändigen Zusammenfasungen geprüft werden. Seriös und zuverlässig sollten Belege auch im WNA sein.--Fiona (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich zitiere mal die Problembechreibung zu Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern: Es gibt Autoren, die über Monate oder Jahre hinweg zahlreiche mangelhafte Artikel anlegen. Typische Mängel sind Falschinformationen, Urheberrechtsverletzungen, tendenziöse Darstellungen, unverständliches Deutsch, fehlende Belege, Neuanlagen mit defekten Einzelnachweisen/Weblinks und Artikel aus nur 1–3 Sätzen; meist eine Kombination aus mehrerem davon. Diese Autoren werden immer wieder gesperrt. Ein User, auf den diese Beschreibung zutrifft und von dem sich zig Artikelanlagen in der Artikelwerkstatt befinden, hat die Sammlung von Rechtsfällen angelegt. Über 80% des Contents sind von ihm. Die Verschiebung der Liste zu Wikipedia:Artikelwerkstatt#Simplicius-Artikel wäre auch eine Möglichkeit.--Fiona (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2020 (CEST)

Der Benutzer wurde nicht wegen mangelnder Artikelqualität gesperrt. Zudem liegt die Sperre mehr als ein Jahr zurück, mit "Aufräumen nsch Sperrung" wird man da nicht mehr argumentieren können. Ansonsten kann man für weitere Maßnahmen durchaus analog zum ANR vorgehen: Man versucht auf der Diskussionsseite eine Einigung herbeizuführen. Das Löschen ganzer Abschnitte ist da eher nicht der richtige Weg. MBxd1 (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

In Fionas Anfrage sind zwei Aspekte zu trennen: 1. die Bitte, eine Seite im WNR auf ihre Kompatibilität zu dem WP-Grundsatz ANON zu prüfen. 2. die Frage, ob von unbegrenzt gesperrten Benutzern bzw. deren Sockenpuppen angelegte Seiten Bestand haben sollen. Die erste Frage ist unabhängig von dem seinerzeitigen Beiträger anzuschauen. Denn grundsätzlich werden Artikel im ANR und WNR, sofern sie weiterbearbeitet wurden und grundsätzlich in die WP passen, ja nicht gelöscht, wenn wir einem Benutzer endgültig die Tür weisen. Die Frage des Erstellers ist kein Argument gegen diese Seite; die inhaltlichen Argumente indes sind durchaus schwerwiegend. @Fiona und @Tönjes: mögt Ihr nicht beide eure persönlichen Querelen aus dem Diskurs entfernen? Wär gut. --Felistoria (Diskussion) 13:31, 10. Apr. 2020 (CEST)

Da hier auch Versionen oversightet wurden, Ping an die OSler @Ra'ike, He3nry, Nolispanmo, Doc Taxon:--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Information per Gericht verfügbar ist und auch nicht durch ein Gericht die Verbreitung eingeschränkt wurde, ist es - ganz generell gesprochen - kein OS-Fall. Die Diskussion sollte sich auf unsere internen Regeln und damit WP:ANON usw. beschränken. Wenn da was entfernt werden soll, reichen dafür sysop-Rechte. Sollte OS aus welchen Gründen auch immer notwendig werden, dann im Einzelfall und über andere Wege ausgelöst = sicher nicht hier. --He3nry Disk. 14:36, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich auch so, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:10, 10. Apr. 2020 (CEST)

Eine Liste von zufällig bekanntgewordenen privatrechtlichen Lizenzstreitigkeiten auf Amtsgerichtsebene, von Anekdoten der WMF-Folklore, und darunter versteckt auch Ereignissen von erheblicher wikipolitischer Bedeutung. Wozu soll das gut sein? Ich denke, das sollte in den BNR oder gleich in den Rundordner. —MBq ^Disk 22:56, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bin doch etwas erstaunt. Entscheiden wir jetzt nach Gefühl und Wellenschlag, ob wir uns an die Löschregeln halten? Die Diskussion gehört auf die Löschkandidaten. --Björn 23:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wie wird denn verfahren mit einer Seite im Wikipedia-Namensraum, die ein Account (Sperrumgehung von Simplizisius) angelegt und bespielt hat, der wegen mehrfachen Sockenmissbrauchs und „Versuchen die Identität von bewusst pseudonymen Usern aufzudecken“ infinit gesperrt wurde? Wie an seinen Arikelanlagen sind hier erhebliche Zweifel angebracht, dass, z.T. mit Quellen wie Kompa privatrechtliche Streitigkeiten und „Ereignisse von erheblicher wikipolitischer Bedeutung“ seriös aufbereitet wurden. Für jeden Artikel, den man aus der Artikelwerkstatt nach Überarbeitung wieder in den ANR schiebt, ist ein Autor, eine Autorin verantwortlich. Und bei dieser Hinterlassenschaft niemand? Wer prüft denn diese Sammlung fachgerecht und betreut sie anschließend? Das ist doch keine Frage von Relevanz. --Fiona (Diskussion) 00:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

So, wie dir schon etwa sieben Mal angeraten: lauf' mal zur LD. -jkb- 00:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hab mich mal erbarmt, damit an dieser Stelle erledigt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

Artikel "Biografie" und "Biographie"

Bitte Artikel "Biografie" löschen und Artikel "Biographie" nach "Biografie" verschieben. Grund: Duden. Danke! --Petermichaelgenner (Diskussion) 09:55, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ewiger Streitpunkt. Wie Geografie vs. Geographie. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:17, 10. Apr. 2020 (CEST)

Abgesehen vom ewigen Streitpunkt: Der Duden empfielt Biografie. Bei uns ist, so wie vom Duden empfohlen, Biografie das Lemma und die ph-Version ist eine Weiterleitung darauf. Was als willst du eigentlich, @Petermichaelgenner? --Wurgl (Diskussion) 10:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass sich der Artikel Biographie nicht nach Biografie verschieben lässt, da bereits ein Artikel Biografie existiere, dieser aber unauffindbar ist. --Petermichaelgenner (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2020 (CEST)

Also ich bekomme einen Artikel Biografie angezeigt und Biographie ist eine Weiterleitung darauf, Peter. --Goᴅiʜrdt 11:00, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ja, alles in bester Ordnung - da ist auch alles auffindbar! Was ist das nun das Problem?Berihert ♦ ^(Disk.) 11:29, 10. Apr. 2020 (CEST)

Er meint wahrscheinlich Biograph. Ich hab jetzt aber keine Lust, die gesamte Versionsgeschichte zu durchsuchen, um festzustellen, was da wie oft schon aus welchen Gründen hin- und hergeändert wurde. Und dieses Wort mit f zu schreiben, finde ich schauerlich (ja, ich weiß, was der Duden meint). --Xocolatl (Diskussion) 13:12, 10. Apr. 2020 (CEST)

Biograf ist für mich – und ich spreche hier nur für mich – ein müsli-mampfender Adelsangehöriger. Das mag ich auch nicht verschoben haben, es wurde übrigens noch nie wegen f/pg verschoben. --Wurgl (Diskussion) 13:43, 10. Apr. 2020 (CEST)

Da wird ja das Delfinsteak in der Fanne verückt. --Georg Hügler (Diskussion) 14:09, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich tatsächlich vertippt, wofür ich mich bei allen aufgeschreckten Gralshütern entschuldige! Also nochmals, und jetzt hoffentlich richtig: Der Artikel "Biograph" lässt nicht nach "Biograf" verschieben, da bereits ein Artikel "Biograf" existiert, ich diesen aber nicht finden kann. Bitte darum Artikel "Biograf" löschen und Artikel "Biograph" nach "Biograf" verschieben. Grund: Duden und Wikipedia-Richtlinien. Danke und schöne Ostern! --Petermichaelgenner (Diskussion) 14:35, 10. Apr. 2020 (CEST)

Der Duden empfiehlt, wie oben bereits erwähnt, die Schreibung mit f. Außerdem wäre das keine Admin-Entscheidung, sondern eine allgemeine Diskussion würde ich meinen. --Goᴅiʜrdt 14:54, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ja, führt die Diskussion an geeigneter Stelle und kommt dann mit dem Ergebnis wieder hier her. Erst mal... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Artikeltausch

Hallo. Ich habe über den Artikelimport ein Duplikat von Kent-Gruppe erhalten und dieses auf meiner BNR so überarbeitet, dass jetzt ein "echter" Inselgruppen-Artikel entstanden ist. Der im ANR existente Beitrag müsste im Grunde gelöscht und durch meine Überarbeitung ersetzt werden. Dort sind jedoch auch zu erhaltende Informationen (und Versionen!) zum Kent-Group-Nationalpark enthalten, der eine WL auf Kent-Gruppe ist. Wie ist hier vorzugehen - Copy & Paste kommt ja nicht infrage? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2020 (CEST)

Kent-Group-Nationalpark ist per SLA zu löschen. Dann kann der ANR-Artikel Kent-Gruppe dorthin verschoben werden und zu einem Artikel über den Nationalpark gekürzt werden. Dann muss der Verschieberest Kent-Gruppe per SLA gelöscht werden und der BNR-Artikel nach Kent-Gruppe verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 10. Apr. 2020 (CEST)

Nicht vergessen, es müssen auch alle Verlinkungen kontrolliert und angepasst werden. Gruß --Itti 11:02, 10. Apr. 2020 (CEST)

Mache ich gerne. Aber soll der Verlinkungs-Check (siehe z.B. Spezial:Linkliste/Kent-Group-Nationalpark) VOR dem von @Karsten11 skizzierten Szenario stattfinden oder erst später? --Zollwurf (Diskussion) 11:09, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bei solchen Verschiebungen gibt es immer ein paar Minuten eine Fehlverlinkung. Ist unvermeidlich. Ich würde erst verschieben und dann die Links fixen.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 10. Apr. 2020 (CEST)

Danke. SLA gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 11:24, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich befüchte bei Diskussion:Kent-Group-Nationalpark ist mir ein Fehler unterlaufen. Bitte SLA verwerfen... --Zollwurf (Diskussion) 11:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe auch noch mal die Wikidata-Objekte zurechtgebogen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2020 (CEST)

Alles hat funktioniert, vielen Dank. Bis zur nächsten Baustelle ;-) --Zollwurf (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:00, 10. Apr. 2020 (CEST)

2 × Systemnachricht, 2 × BETA

Bitte …

1. zu Spezial:Diff/198700631 vorbeugend:
   • MediaWiki:Syntaxhighlight-enclose-category mit Inhalt
     Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern
   • MediaWiki:Syntaxhighlight-source-category mit Inhalt
     Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern
   • und löst zukünftig aus: Kategorie:Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern
2. Kopieren
   • aus BETA (Wikidata mache ich später selbst)
   • aus BETA

Geruhsame Feiertage --PerfektesChaos 13:48, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:07, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bitte entsperrt Fettuccine Alfredo

Ich habe en:Fettuccine Alfredo übersetzt und möchte die Übersetzung gerne hier veröffentlichen. Danke, Sandstein (Diskussion) 00:38, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Sandstein, der Schutz ist runter. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:16, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:49, 11. Apr. 2020 (CEST)

Christoph Martin Wieland (Toningenieur)

Bitte verschieben auf (das zur Zeit für normale Benutzer wegen vier Versionen gesperrte) Martin Wieland, da dies der gebräuchliche Name des Toningenieurs ist. Danke schön.--Engelbaet (Diskussion) 09:04, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ist verschoben. Viele Grüße, NNW 11:09, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:09, 11. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer sperren

Hallo, laut der Gedenkseite für verstorbene Wikipedia ist Benutzer:Chronist 47 leider von uns gegangen. Mag ein Admin wie bei den anderen verstorbenen auch noch einen Hinweis auf die Kondolenzliste auf die Benutzerseite setzen, und dann das Konto sperren, und Nutzerseite und Disk vollschützen? Viele Grüße, Luke081515 15:28, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:47, 11. Apr. 2020 (CEST)

Frage LA Bot

Hallo, eine Frage: ich habe einen Artikel erstellt, auf den heute ein LA eingetragen wurde, der bot hat mich nicht benachrichtigt, wieso? Muss ich was einstellen? Link auf den LA: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raheem_Ramlan_Tuwan_Gafoor&type=revision&diff=198738579&oldid=169362958 Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:52, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann ergänzen, dass gestern eine VM gegen mich gestellt wurde und ich auch keine Benachrichtigung auf meiner BD erghielt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:56, 11. Apr. 2020 (CEST)

@Xqt: ist da der Botbetreiber. Viele Grüße, Luke081515 15:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

Der war gestern Abend stehen geblieben. Läuft aber seit heute Mittag wieder. Und wie du sehen dürftest, Zweioeltanks, hat der Bot auch gerade eine Test-VM-Mitteilung bei dir abgegeben. Funkruf ^WP:CVU 16:04, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 17:46, 11. Apr. 2020 (CEST): Und da der Bot auch sonst wieder seine Arbeit macht, dürfte die Anfrage damit erledigt sein, ansonsten nochmal melden.

Entsperrung

Bitte um Entsperrung - Benutzer:Kemuer (Sperrung auf eigenen Wunsch) --91.52.195.154 23:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wurde soeben entsperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 23:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 23:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

Löschanträge durch "SWMT"

In letzter Zeit sind mir mehrfach unsinnige Schnelllöschanträge aufgefallen, die durch Accounts gestellt werden, die sonst gar nicht bis wenig in de-WP editieren. Sie gehören zu einem sog. "Small Wiki Monitoring Team" (m:SWMT), die Edits sind in der VG an dieser Abkürzung erkennbar. Könnte mal jemand dort dort vorsprechen und darstellen, dass sich de-WP nicht als "Small" betrachtet und daher eines Monitoring durch Meta nicht bedarf? Und bitten, auf diese SLAs künftig zu verzichten? --Rennrigor (Diskussion) 00:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

Beispiele, Difflinks? Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:22, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Zum Beispiel Benutzer:QueerEcofeminist--Emergency doc (D) 00:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dazu noch unsignierte Einwort-SLAs. So etwas kann eigentlich sofort abgelehnt werden. --Gereon K. (Diskussion) 00:39, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich vermute, dass dem Small Wiki Monitoring Team m:SWMT der Crosswiki-Span des Artikels Group-IB aufgefallen ist. Die Schnelllöschbegründung war ja auch „Spam“, viel Werbung im Artikel, aber keine Fakten zu Umsatz und Mitarbeitern. --Mmgst23 (Diskussion) 01:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht kann DerHexer was näheres dazu sagen? --Rennrigor (Diskussion) 01:25, 1. Apr. 2020 (CEST)

WikiBayer (gs) ist da glaubich auch mit am Start. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:59, 1. Apr. 2020 (CEST)

Btw: Benutzer:QueerEcofeminist war auch derjenige, der die beiden letzten SLAs dieses SWMT gestellt hat. [12] --Rennrigor (Diskussion) 05:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht eine Anmerkung, da ich ebenfalls Mitglied des SWMT bin. Üblicherweise kommen solche Löschantrage zustande, da auf irgendeiner kleinen Sprachversion ein Werbeartikel eingestellt wird, oft nicht einmal in der Sprache des Wikis. Wenn solche Werbearitkel quer durch viele Sprachversionen erstellt wurden, gehen manche SWMT-Mitglieder hin und stellen Löschanträge auf diesen Artikel in allen Sprachversionen, vor allem, auch in den großen Sprachen, wenn die Artikel dort ganz neu sind. Die Vorlage zum Löschen, die über alle Wikimedia-Projekte gleichermaßen funktioniert, ist {{delete}}. Dummerweise ist das hier in der dewiki nun aber nicht der reguläre Löschantrag, sondern SLA. In vielen Sprachversionen der Wikipedia wird da aber gar kein Unterschied gemacht zwischen LA und SLA, da gibt es nur eine Vorlage. Es bringt übrigens m. E. auch nicht viel, einem Mitglied des SWMT auf Deutsch auf die Diskussionsseite zu schreiben, er/sie solle SLA unterlassen, besser wäre es, auf Englisch zu erklären, dass {{delete}} die falsche Vorlage ist und dass wir hier auf dewiki das Problem völlig im Griff haben und es keine Unterstützung durch das SWMT braucht. --Holder (Diskussion) 05:38, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe oben verlinkt, dass er weiß, dass er das nicht tun soll. Die damalige Konversation war in Englisch und er schrieb, dass er Deutsch lesen kann. --Rennrigor (Diskussion) 05:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaub, dass auch hier eine differenzierte Betrachtung angebracht ist: Im SWMT hat man wohl in der Regel sehr gute Absichten, die tun das nicht, um uns reinzupfuschen. Wir, die deWP-Community haben unser Wiki wohl recht gut im Griff, was aber alles andere als ausschließt, dass mal was durch den Rost fällt. Mir persönlich ist es lieber, wenn Leute aus dem SWMT auch uns auf eventuelle Problemfälle aufmerksam machen, als wenn sie sich denken, dass sie um uns einen großen Bogen machen müssen. Wenn mir alle paar Monate in einem mir bis dahin nicht wirklich vertrauten Wiki was auffällt, weiß ich in der Regel auch nicht, wo und wie man in dem Wiki auf solche Dinge aufmerksam macht. Ein "Wage es nie wieder, dich bei uns einzumischen, du hast hier keinen Auftrag" trage ich jedenfalls nicht mit. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:54, 3. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Jeder Admin, der SLAs abarbeitet, sollte dies ohnehin immer mit Augenmaß tun. Einen SLA kann man auch ablehnen oder in einen LA umwandeln. Dafür sind Admins denkende Menschen und keine Bots ;-) -- Perrak (Disk) 18:32, 3. Apr. 2020 (CEST)

Das ist gut so. Aber darf man das (denken) von Mitgliedern des SWMT nicht auch erwarten? Meine erste Anfrage hier zu diesem Thema lautete "Ist das ein Bot?". Weil er sich so verhielt. Und oben wird bestätigt, dass das "delete" (SLA) einfach in jedes Wiki gebügelt wird, ohne dass man sich Gedanken macht, ob es a) in einem anderen Wiki etwas anderes als erwartet auslöst und b) andere Wikis andere Regularien haben als das Wiki, von dem aus die Aktion gestartet wird. --Rennrigor (Diskussion) 14:30, 4. Apr. 2020 (CEST)

Und wenn ich diese leichte Kritik anbringen darf: Nicht jeder de-Admin löscht Unsinns-SLAs einfach weg, manche wandeln per se in LAs um. Ausnahmen, aber es gibt sie. --Rennrigor (Diskussion) 14:32, 4. Apr. 2020 (CEST)

Möglicherweise würde aber eine Sperre von Benutzer:QueerEcofeminist erst einmal reichen. --Rennrigor (Diskussion) 14:34, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wieso sollte man den Benutzer denn sperren? Das war (und ist immer noch) vollkommen ANR-untauglich und es ist eher peinlich, dass das so lange nicht bemerkt wurde. Und wenn ich in fremden Wikis Cross-Wiki-Spam bemängele, kenne ich mich da auch nicht unbedingt mit den Abläufen aus. --Icodense 14:37, 4. Apr. 2020 (CEST)

Dass du auf drei der vier Unsinns-SLAs mit einem LA aufgesprungen bist, ist peinlich. --Rennrigor (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin jedenfalls dagegen, das Projekt mit irrelevantem, schlecht geschriebenem Werbemüll vollzukippen. Davon gibts eh schon viel zu viel. Statt die Benutzer, die auf so etwas aufmerksam machen wollen, vergraulen zu wollen, sollte man lieber den Werbemüll unterbinden. --Icodense 14:47, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ein neuer Artikel weder von Flossenträger noch von Lutheraner bemängelt wird, kann er so großer Müll nicht sein. Jedenfalls kein SLA-fähiger Müll. --Rennrigor (Diskussion) 14:57, 4. Apr. 2020 (CEST)

Was ist denn das bitte für ein unsachliches „Argument“? Ich glaube kaum, dass die beiden sämtliche Neuanlagen lesen. Könnte man übrigens diesen Abschnitt mal erledigen? Hier besteht kein administrativer Handlungsbedarf. --Icodense 14:59, 4. Apr. 2020 (CEST)

Eine Sperre von QueerEcofeminist ist, zumindest im gegebenen Kontext zu diesem Zeitpunkt, völlig undenkbar. Eine Ansprache ist erfolgt. Bis zum Beweis des Gegenteils behaupte ich, dass das reicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:01, 4. Apr. 2020 (CEST)

en:Group-IB ist schon als Werbung gelöscht worden. Die Medienberichte erwähnen Group-IB und dann oft noch mit Eigenzitaten z. B. ZDF (2018): „Zum sechsten Mal organisiert das IT-Sicherheitsunternehmen Group-IB mit Sitz in Moskau das Forum, zumal es sich seit Jahren als zuverlässiger Partner unter anderem von Europol und Interpol bewährt hat. Über 1.000 Untersuchungen in 30 Ländern haben die Spezialisten von Group-IB durchgeführt, wie Generaldirektor Ilja Satschkow berichtet. Dadurch sei den Kunden ein Schaden von etwa 300 Millionen US-Dollar in insgesamt 150 Fällen wiedergutgemacht worden, sagt der 32 Jahre alte Informatik-Experte.“ [13]

300 Mio. US-Dollar bei 1.000 Untersuchungen sind gerade einmal 300.000 US-$ pro Fall. Das sind also keine spektakulären Fälle.

Eigene Untersuchungen von Group-IB und Microsoft, also Werbung für diese Unternehmen. Russia loses $3.3 billion to cyber attacks (2016)

20 der 71 Belege im Artikel Group-IB sind Eigenbelege von Group-IB.

Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahlen des Unternehmens werden im Artikel erwähnt. --Mmgst23 (Diskussion) 15:04, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ein wenig irritiert, dass wir sowohl Template:Delete, als auch Template:Speedy auf den Schnelllöschantrag weiterleiten, wobei dies eigentlich nur letzteres sollte, wenn beide Vorlagen vorhanden sind. Gern ändern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:41, 5. Apr. 2020 (CEST)

@DerHexer: Sicher? Das ist auf meta und enwiki genauso. --Count Count (Diskussion) 13:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

Naja, es wird ja anscheinend auch äquivalent von SWMTlern genutzt. Müsste man größer angehen, in der Tat. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:52, 5. Apr. 2020 (CEST)

• I am extermelly sorry for writting in English, as I can't write in german.
• I have been patrolling cross-wiki spamming and promotional edits for a while, [[14]]
• When I find spamming or promotional edits on wikis I am active like enwiki, hiwiki and commmonswiki, I try and clean as much as I could. I also check the same user for other wikis and tag their edits for deletions too.
• Even about the current case, I did the same, the deletion request I did was like I did on enwiki and hiwiki, those articles already got deleted.
• I understand here, there are too many issues owing to, different templates, different policies on promotional edits/COI, my edits were named small wiki. Though small wiki is different name for cross-wiki work.
• I didn't know that, such cleaning help is not needed here/unwelcomed and additionally I would be threatened to be blocked too.
• I am refraining from editing here now onwards. Thanks for the help I was given till now. --QueerEcofeminist (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2020 (CEST)

Almost all users in here appreciated you contributions (and you'll never get all on the same page in "de". The louder they are, the more lonesome - so don't take that too serious). They were just lacking enough information, on why you nominated them for deletion. A short mention of x-wiki-abuse would be enough. An admin can then take action and delete, change it to an regular deletion request or delete the request at all. That's why we have and elect them.

So there is no need for you to worry about the X's and O's of "de"-deletion policies! All we need is a hint, of why you nominated and a signature in the request. Then the rest will be up to us and our elevted admins. Thanks for your contributions! --mirer (Diskussion) 20:35, 6. Apr. 2020 (CEST)

@QueerEcofeminist. Both of the articles, Group-IP and Ilja Konstantinowitsch Satschkow, are deleted now. Everything is fine. You did nothing wrong. Thanks for helping us to remove promotional spam. --Mmgst23 (Diskussion) 12:56, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

Special:CentralAutoLogin/P3P

Kann das jemand bitte etwas besser übersetzen? Der zweite Satz mit Dies ist ein unnötiger Reifen klingt doch etwas nach einer Bedienungsanleitung eines Billigproduktes aus Fernost. Danke! --Wurgl (Diskussion) 22:18, 6. Apr. 2020 (CEST)

engl. tier oder tyre kann Reifen sein, oder aber Stufe, Rang, Etage... Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hürde? Würde ich aus dem Satzkontext schätzen. Der ist bei automatischen Übersetzungen (und der Text da klingt verdammt nach einer) aber mit Vorsicht zu genießen (wo gibt’s das Original?). --77.6.81.163 22:40, 6. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Mag ja sein. Bei meiner Karre wäre dank Flatrun-Reifen ein Reservereifen ein unnötiger Reifen. Bei Software gibt es sowas nicht. Google-Translate übersetzt das Original mit "unnötiger Schritt" … das ist schon mal weit sinnvoller. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 22:42, 6. Apr. 2020 (CEST))

 Info: Originaltext auf Englisch. Änderungen an der Übersetzung bitte auf translatewiki. — Raymond ^Disk. 22:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Aha, da hat sich ein fleißiger Muttersprachler einer Redewendung bedient, die nicht im Wörterbuch steht (die dafür aber Google kennt) – ein „Umweg“ würde es im Deutschen wohl ungefähr treffen, aber vielleicht sollten wir versuchen, es ähnlich schnoddrig auszudrücken. Mir fällt gerade das passende sprachliche Bild nicht ein, irgendwie habe ich was mit Schweinen im Kopf… --77.6.81.163 22:51, 6. Apr. 2020 (CEST)

„unnötiger Umweg“ gefällt mir eigentlich auch am Beste. „unnötige Schleife“ trifft es technisch vielleicht besser? — Raymond ^Disk. 10:25, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich an einer Verbesserung versucht. Weitere Vorschläge hier oder direkt im Translatewiki sind natürlich willkommen. — Raymond ^Disk. 10:56, 7. Apr. 2020 (CEST)

Wirf mal den engl. Text bei Google Translate ein. Dort kommt beim bereiften Satz "Dies ist in dieser Situation ein unnötiger Schritt …" raus, das ist fast schon perfekt. --Wurgl (Diskussion) 19:50, 7. Apr. 2020 (CEST)

“eine unnötige Verrenkung“ würde der lockeren Sportanalogie vielleicht entsprechen. —MBq ^Disk 08:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

Dass Google diese sportliche Redewendung kennt, ehrt den Datenkraken (der vor wenigen Jahren vermutlich nicht mal die Kongruenz auf die Reihe bekommen hätte), die Verrenkung finde ich trotzdem besser. (Verdammt, es gab da doch auch irgendwas mit Schweinen, was war das bloß…) --77.3.47.236 12:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

CUA-Abarbeitung

Hallo zusammen,

infolge der CUA Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere hat @Sargoth: anhand des Kontenalters und der ersten 50 Bearbeitungen Saint-Simon unbeschränkt gesperrt und schlug für Foxfoxfox eine 6-Monats-Sperre vor. Daraufhin kam aber von @Perrak: und mir der Einwand, dass Saint-Simon anhand der Anzahl der Bearbeitungen eigentlich mittlerweile das Hauptkonto ist und dieser somit befristet gesperrt werden sollte. Zudem stellt sich die Frage, wie man mit den anderen Konten verfährt, da bei diesen mangels abfragbaren Daten der letzte Beweis zwar fehlt, aber ich persönlich meine, dass die Indizien für sich sprechen. Wie auch immer, mittlerweile ist die Entscheidungsfindung eingeschlafen. Vielleicht könnten ja ein paar weitere Admin-Augen den Prozess wieder beschleunigen… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:43, 7. Apr. 2020 (CEST)

Der Bitte schließe ich mich an. -- Perrak (Disk) 13:38, 7. Apr. 2020 (CEST)

Schließe mich auch an. Das ist zwar 1 Knackwurst, aber Sargoth hat ja auch angeboten, dass er dort für eine gemeinsame Adminentscheidung zur Verfügung stehen würde. Grüße --Rax post 10:27, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ja sicher. Foxfoxfox hat am 16. März aufgehört, hier mitzumachen, die drei anderen Accounts bereits 2015-2017. Es besteht also keine Eile, aber in jederpersons Interesse wäre es, das überhaupt abzuarbeiten. Grüße −Sargoth 11:40, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:16, 12. Apr. 2020 (CEST)

Entscheidungen auf Artikeldisk (hier:Schaeffler-Gruppe)

Ich bin seit einiger Zeit dabei und kenne mich im Metabereich ganz gut aus. Mir ist dennoch unklar, wohin ich mich mit mit dem folgenden, komplexen Problem wenden kann. Vielleicht ist eine Ansprache hier klärend.

Aktuell gibt es eine Diskussion um die Einleitung zum Lemma Schaeffler-Gruppe, hier. Emotionale Thematik: Verwicklung in NS-Verbrechen. Es gab bereits EW, der Artikel ist gesperrt. Die Meinungen sind geteilt, ein Konsens ist nicht in Sicht.

Nach meiner Meinung ist die derzeit eingefrorene Version der Einleitung Ausfluss eines starken POV des dort tätigen Benutzers Atomiccocktail. Die verlinkte Diskussion läßt ACs Abneigung zum Unternehmen erkennen. Er bestreitet einen solchen POV. Seiner Meinung nach folgt die Einleitung WP-Regeln, wer das anders sieht, betreibe Whitewashing, es bleibt wie es ist, Ende der Diskussion. Wie ist also zu verfahren ? Mir schien der Vergleich mit anderen Artikeln, die der Autor in ähnlicher Thematik bearbeitete, sinnvoll. Hier findet sich nämlich eine ganz andere Auslegung: Soll beim Schaeffler-Artikel artikelinhaltlich und in der Einleitung stark auf die Beteiligung an NS-Verbrechen abgestellt werden, wird selbige in Artikeln zum Altonaer Kinderkrankenhaus und der Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer gar nicht oder nur sehr kurz (und schon gar nicht in der Einleitung) angesprochen. Die beiden genannten Artikel stammen vom selben Autor, wurden allerdings unter dem PE-Konto SelberMachenHamburg verfasst (die Verbindung zwischen Autor und den beiden von ihm betriebenen Konten stellt er auf seinen beiden BNS dar.) Hier meine derzeit nicht mehr vorhandenen Beiträge.

Aber auch unabhängig von der Frage nach dem sehr unterschiedlichen POV des Autoren kann der Artikel zur Deutschen Steinzeug gut als Vergleich zur Behandlung des Themas Zwangsarbeit und damit als Diskussionsgrundlage herangezogen werden. Die Lemmata sind sich da sehr ähnlich: grössere Unternehmen, die jeweils mehrere Hundert Zwangsarbeiter beschäftigten. Einmal einleitungsrelevant, einmal nicht ...

Nun wurden meine Hinweise auf die beiden Unternehmen mehrfach aus der Diskussion entfernt. Dabei gab es drei Varianten: 1) Benutzerin:Fiona B. verschob auf meine Benutzer-Disk. 2) Benutzer:Der-Wir-Ing löschte ohne Verschiebung und verwies aber auf die Artikeldisk des Krankenhaus-Lemmas. 3) AC löschte ohne Verschiebung grossflächig, darunter auch Inhalte, die den Schaeffler-Artikel betrafen. Nachdem nun dreimal meine Beiträge entfernt wurden (wenn auch unterschiedliche Teile), daran ein Admin beteiligt war, möchte ich mich mit erneuter Wiederherstellung keiner Vandalismusmeldung wegen EW aussetzen.

Mit den Aktionen der drei genannten Benutzer bin ich nicht einverstanden. 1) auf meiner Benutzerdisk ist meine Kritik an unterschiedlichen Herangehensweisen in bestimmten Artikeln fehl am Platz. 2) Am Artikel zum Kinderkrankenhaus will ich gar nichts ändern, ich halte ja gerade nichts davon, wenn in Einleitungen heute tätiger Unternehmen prominent auf Beteiligung an NS-Verbrechen hingewiesen wird. Insofern wäre mein Beitrag dort nicht in meinem Sinne; das gilt auch für die Steinzeug. 3) Löschungen von Diskbeiträgen (die ein vorbeikommender Admin vorher hat stehen lassen) in eigener Sache sind immer schlecht.

Als Begründung für die Löschungen wurden mit Hinweis auf Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schaeffler-Gruppe“ zu besprechen." begründet. Genau darum geht es mir aber, meine inkrimierten Beiträge haben einen klaren Bezug zum Thema NPOV und Vergleichbarkeit.

Admins sollen sich in Artikelinhaltliches nicht einmischen. Andererseits moderieren sie Artikeldisks. Hier geht es um Inhaltliches zur Disk. Regelverletzungen sind aus meiner Sicht nicht betroffen. Eine 3M zur Frage, ob Diskinhalte zu behalten oder zu verwerfen sind, wäre albern. Wie wird die Problematik von anderen eingeschätzt, was kann ich machen ? --Wistula (Diskussion) 08:44, 8. Apr. 2020 (CEST)

"[[Benutzer:einfach machen Hamburg|SelberMachenHamburg]]" Verballhornung von Benutzernamen gilt als PA und wurde schon mit Benutzersperren gewürdigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:36, 8. Apr. 2020 (CEST)

Das war nicht als Verballhornung gedacht, ist nicht meine Art, sondern Fehler, ich komme da immer mit der Zeitschrift durcheinander. Sorry. --Wistula (Diskussion) 11:46, 8. Apr. 2020 (CEST)

Der User ist seit Tagen damit beschäftigt, mir Bösartigkeiten zu unterstellen. Auch die wiederholte Verballhornung meines Kontonamens für paid edits zählt dazu. Er zertrollt die Diskussion um den Artikel über die Schaeffler-Gruppe mit sachfremden Bemerkungen über andere Lemmata. Den Artikel über diese Gruppe habe ich vor einigen Monaten deutlich verbessert, ohne jeden Auftrag. Der User hingegen hat ausweislich der Versionsgeschichte nichts zu diesem Artikel beigetragen. Der User sucht ganz offenbar Streit, es ist auffällig, dass er seit Wochen immer wieder auftaucht, um in Unternehmensartikeln gegen meine Arbeit zu stänkern – ganz gleich, ob ich diese beauftragt (siehe Lottoland, siehe die Diskussionen um Combine Consulting (gelöscht), siehe Pütz-Roth, siehe BLG Logistics) oder unbeauftragt (siehe DER Touristik Group) bearbeitet habe. Die Aktion von Admin Der-Wir-Ing ist sehr angemessen gewesen. Wie man vor dem Hintergrund der gegenwärtigen gesundheitlichen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Krise so dermaßen destruktiv auftreten kann, bleibt wirklich schleierhaft. Ich bitte darum, dieses Verhalten meines Vorredners administrativ deutlich einzubremsen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:35, 8. Apr. 2020 (CEST)

Wenn hier jemand eingebremst werden sollte, dann schon der Benutzer Atomiccocktail. Ob seine Bearbeitungen im Artikel als Verbesserungen anzusehen sind, liegt wohl im Auge des Betrachters. Einige Benutzer sehen jedenfalls die Einleitung in der Version von AC ganz sicher als stark verbesserungswürdig an. Und die Frage von Wistula ist auf jeden Fall berechtigt: wo, bitte schön, sollen solche Auffälligkeiten hinsichtlich der unterschiedlichen Darstellung von Lemmata, die von einem Benutzer, der hier ganz legal mit zwei Accounts zu Gange ist, diskutiert werden. --Agentjoerg (Diskussion) 12:36, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ein Intro fasst die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammen (das haben wir doch bei Anetta Kahane durchexerziert, Agentjoerg). Und die Introgestaltung ist beim jeweiligen Artikel zu diskutieren. Das Entfernen der gegen WP:Disk verstoßenden Beiträge von Wistula war regelkonform. Danke @DWI. Zudem zielten Wistulas Beiträge darauf ab, die Person zu diskreditieren. Ich war drauf und dran eine Vandalismusmeldung zu schreiben und werde nicht zögern das zu tun, wenn sich der User weiterhin am Autor festbeißt statt zur Sache zur diskutieren. --Fiona (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2020 (CEST)

Zweiter Anlauf

Nicht eine Admin-Meinung ? Da vorab vielleicht zu umständlich erklärt, nun anders formuliert/gefragt: Es gibt einen Autor, der zwei Konten betreibt, die - so scheint es jedenfalls mir - in der WP-Artikelarbeit sehr unterschiedliche Einstellungen vertreten, wenn es um die Einarbeitung von Beteiligung an NS-Verbrechen bei Unternehmensartikeln geht. In der Frage der Gewichtung von unbestrittenen Sachverhalten in einem Artikel, und besonders betr Aufnahme in die Einleitung, kann es natürlich unterschiedliche Meinung geben. Ganz konkrete Regelungen gibt es dazu nicht, kann es wohl auch nicht geben. Womit NPOV als Grundprinzip zu beachten ist. Da die Diskussion zum Thema im Schaeffler-Artikel aufgrund der sehr starren Haltung von Atomiccocktail festgefahren ist (trotz Einschaltung 3M), muss es doch möglich sein a) auf die Vorgehensweise in vergleichbaren Artikeln, die auch noch b) von demselben Autor stammen, hinzuweisen. Es ist ja durchaus üblich, in Diskussionen auf frühere Aussagen/Sichtweisen hinzuweisen; das ist auch richtig so. Es geht um diesen Text:

Zwangsarbeit in der Einleitung, iVm IK dieser und solcher Art
Das Hervorheben der Verarbeitung von Haaren ermordeter Auschwitz-Insassen (in der damaligen Plüsch- und Teppichproduktion) in der Einleitung halte ich mit Blick auf die Entwicklung und Bedeutung des heutigen Industriekonzerns für völlig unausgewogen. Es wird zu recht im Artikel angesprochen, auch wenn der Umfang des alleine mit 21 Einzelnachweisen bequellten, sehr detailistischen entsprechenden Absatzes auch hier die Frage nach der Verhältnismässigkeit aufwirft. Eine besondere Herausstellung dieses - wenn auch besonders bestialischen - Details der Firmengeschichte ist aber nicht gerechtfertigt und ganz offenbar von der oben offen gezeigten Ablehnung des Einstellers gegen das Unternehmen getragen. Im weiteren soll an dieser Stelle aber die Nennung der Zwangsarbeit in der NS-Zeit in der Einführung thematisiert werden. Hier gibt es Vergleichsmöglichkeiten.

Es ist unbekannt (jedenfalls den im Text angegebenen Quellen zu Folge, weitere Recherchen habe ich dazu nicht angestellt), wieviele Zwangsarbeiter beim damaligen Schaeffler-Unternehmen in Katscher eingesetzt wurden. Zwei Quellen werden iVm Schaeffler genannt: Cicero und Spiegel, am Rande auch EVZ sowie eine polnische Gedenk-Website zu NS-Lagern. Im Katscher Polenlager wurden demnach während seiner 2,5 jährigen Existenz insgesamt 1762 Menschen untergebracht. Diese wurden zur Zwangsarbeit in verschiedenen (auch Nicht-Schaeffler-) Unternehmen in der Umgebung eingesetzt. Man darf vermuten, dass bei Schaeffler mehrere Hundert dieser Menschen zur Arbeit gezwungen wurden.

Genauer ist dagegen die Anzahl eingesetzer Zwangsarbeiter bei der Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer zu bestimmen: etwa 750. Der rund 50kB umfangreiche Artikel (damit umfangreicher als der zu Schaeffler) zu dieser in der Rüstungsproduktion tätigen Unternehmensgruppe verfügt über einen ganzen Satz zur Arisierungsbeteiligung und Zwangsarbeit: Das Unternehmen profitierte von Betriebs-Arisierungen und beschäftigte während des Zweiten Weltkrieges Fremd- und Zwangsarbeiter. (In einem der zwei [!] Einzelnachweise zum Thema findet sich allerdings eine kurze Erläuterung). Zum Unternehmen, dessen Mitgesellschafter die Göringschen Reichswerke waren, die in der Spitze 300.000 Zwangsarbeiter (darunter auch KZ-Insassen) einsetzten, erfährt man im Wikipedia-Artikel deutlich mehr über aktuelle Fliesen-Produktlinien und RedDots- und andere Auszeichnungen; für diesen Bereich sich dann aber auch 17 Einzelnachweise vorhanden. Zur WWII-Zeit lernt man nur noch, dass die Unternehmer nicht sofort von der Notwendigkeit der Zusammenarbeit mit den Göringwerken überzeugt waren ... Der Zwangsarbeitereinsatz taucht in der Einleitung übrigens nicht auf. Der Artikel wurde vom Benutzer:einfach machen Hamburg verfasst. --Wistula (Diskussion) 08:49, 7. Apr. 2020 (CEST)

Du wirst nicht müde, mir einen IK anzudichten. Du versuchst auf diese Weise dein Bestreben zu fördern, die Einleitung um Zwangsarbeit und Leichenschändung zu bereinigen. Das ist sehr, sehr durchsichtig. Zwangsarbeit wurde von Schaeffler bis zur 2009 nicht zum Thema gemacht. Erst als Rettungsschirm-Debatten aufkamen (eine Paralelle zu heute?), haben sie Schöllgen vorgeschickt. Ich hingegen habe bei der Erstanlage eines ganz anderen Artikels (DSCB) bereits in der Startversion die Geschichte dieses Unternehmens herauspräpariert, die eben auch Zwangsarbeitereinsatz und Arisierungen beeinhaltet. Dein Bestreben, Zwangsarbeit zu eskamotieren, fällt auf den den Diskussionsstand vor der Jahrtausendwende zurück, als sich deutsche Unternehmen weigerten, "Entschädigungszahlungen" zu leisten. Das soll jetzt wieder Standard werden? No way. Atomiccocktail (Diskussion) 10:27, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin kein Dichter. Es ist aber doch erstaunlich, dass derselbe Autor bei zwei verschiedenen Artikeln zu ganz anderen Schlussfolgerungen betreffend der Würdigung der Zwangsarbeit in der Einleitung kommt. Bei Schaeffler - obwohl dort vermutlich weniger Zwangsarbeiter eingesetzt wurden - muss das unbedingt rein, wer das nicht so sieht, betreibt Whitewashing und Aufhübschung. Bei Cremer&Breuer muss es nicht rein. Ich habe damit ja gar kein Problem, aber ist das jetzt auch Whitewashing und Aufhübschung ? Woran könnte es liegen, dass der Autor so konträre Ansichten bei identischer Ausgangslage vertritt ? Vielleicht gibt es ganz gegengelagerte Interessenskonflikte ? --Wistula (Diskussion) 12:41, 7. Apr. 2020 (CEST)

Auch beim 45kB umfangreichen Artikel Altonaer Kinderkrankenhaus (ebenfalls erstellt von SelberMachenHamburg) wird die Zeit des Nationalsozialismus kurz abgehakt, in der Einleitung taucht sie nicht auf:

1933 legte Bernhard Grüneberg sein Amt als ärztlicher Leiter nieder. Der Trägerverein wurde nach dem Führerprinzip umgestaltet. Eine neue Satzung von 1942 schränkte den Behandlungsauftrag auf „Kinder und Säuglinge deutschen oder artverwandten Blutes“ ein.

Das war es zu den 12 Jahren. Ein schnelles Googlen ergibt: Der jüdische Chefarzt Grünberg legte sein Ämter nieder, nachdem der Krankenhausvorstand ihn entlassen hatte. Quelle: Anna v. Villiez, Verfolgte und vergessene Wegbereiter ihres Faches: Jüdische Kinderärzte und Kinderärztinnen 1933 bis 1945 in Hamburg. Eine (von in HH insgesamt neun erhaltenen) Reichsausschusskind-Meldungen des Krankenhauses belegt die Beteiligung des Krankenhaus an der Kindereuthanesie im NS-Staat. Quelle: Marc Burlon, Die „Euthanasie“ an Kindern während des Nationalsozialismus in den zwei Hamburger Kinderfachabteilungen, S. 148. Weiteres habe ich nicht gesucht, es wird wohl mehr geben. Auch hier scheinen die wenig erfreulichen Vorgänge in der NS-Zeit aber nicht weiter erwähnenswert zu sein. Übersehen ? Oder Whitewashing und Aufhübschung ?--Wistula (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2020 (CEST)

Teile dieses Abschnittes wurden mehrfach gelöscht, u.a. von Atomiccocktail, heute ist der Abschnitt nicht mehr vorhanden. Begründet wurde, dass er nicht dazu diene, Verbesserungen am Artikel „Schaeffler-Gruppe“ zu besprechen. An den Löschungen war Benutzer:Der-Wir-Ing beteiligt. Da mir nicht klar war, in welcher Funktion er in den beginnenden EW einstieg, fragte ich auf dessen BenutzerDisk nach. Dort teilt er mir erstaunlicherweise mit, dass das andere Admins entscheiden sollten. Dann ist das Thema hier also jedenfalls an der richtigen Stelle. btw: auch hier beim Übertrag o.g. Fehler beim Benutzernamne, sorry again. --Wistula (Diskussion) 07:47, 9. Apr. 2020 (CEST)

Warum ist die Diskussion:Altonaer Kinderkrankenhaus immer noch rot und in der Diskussion:Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer ist kein Beitrag von Dir? Du hättest doch deine Kritik an den Einleitungen längst versetzen können. --Fiona (Diskussion) 08:53, 9. Apr. 2020 (CEST)

Im Weiteren: Mich interessiert die Meinung von Admins zu den Löschungen und einer eventuellen Wiederherstellung. Nicht Deine. Deshalb habe ich mich hier und nicht auf Deiner Benutzerdisk zu Wort gemeldet. An einer Mitarbeit bei den beiden genannten Unternehmensartikeln bin ich nicht interessiert. Auch - und das habe ich in den Dir bekannten Diskussionen bereits ausgeführt - geht es mir nicht um eine inhaltliche Änderung anderswo, sondern ausschliesslich um das Aufzeigen der Handhabung in anderen Artikeln/widersprüchlichen POVs mit Bezug auf das Schaeffler-Lemma. Denn darum geht es bei der Einleitungsdiskussion: NPOV. --Wistula (Diskussion) 09:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Besser kann er nicht zum Ausdruck bringen, dass er kein Interesse an Artikelarbeit hat. Stattdessen will er mir ganz offensichtlich am Zeug flicken mit hanebüchenen "Argumenten". Bitte diese Litanei hier erlen. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 11:54, 9. Apr. 2020 (CEST)

Dann begründe doch bitte in der Artikeldiskussion, warum d.M.n. dieser Textvorschlag für die Einleitung gegen den NPOV verstößt.--Fiona (Diskussion) 11:07, 9. Apr. 2020 (CEST)

Die Disk ist IMHO beendet ohne Konsens oder qualifizierte Mehrheit für den Änderungsvorschlag. —MBq ^Disk 08:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 08:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Eligius

Hallo! Ich wollte - aus Gründen der Vereinheitlichung der Schreibweise von Heiligenartikeln - die Seite Eligius nach Eligius von Noyon verschieben, was aber nicht möglich ist, da die Seite Eligius von Noyon (wahrscheinlich nur als Weiterleitung) bereits exisitiert... Da ich in technischer Hinsicht ein Laie bin, bitte ich um Überprüfung des Sachverhalts und evtl. Verschiebung auf die neue/alte Seite... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 09:23, 9. Apr. 2020 (CEST)

Weiterleitungen überschreiben geht für Nicht-Admins nur dann, wenn diese bloß eine Version hat. Diese hatte zwei, weshalb ich nun verschoben habe. Die fälligen Anpassungen müsstest du aber bitte selbst machen, von Heiligen hab ich keinen Schimmer. -- hgzh 11:01, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bearbeitungen von Benutzer:Harka2

Ich bitte die Bearbeitungen von Benutzer:Harka2 [15] anzuschauen. Zwei sehr triviale beleglose Änderungen habe ich zurückgesetzt. Ansprachen auf der Diskseite [16] des Benutzers gab es früher bereits reichlich. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ja, solche quellenlose Ergänzungen kommen oft vor, aber in der Regel gehen wir dagegen nicht administrativ vor, der Schaden (verjagte Autoren) wäre größer als der Nutzen. Meistens gibt es ja eine vernünftige Quelle, die Leute vergessen nur sie anzugeben. Vielleicht könntest Du Harka2 fragen, woher er die nette Anekdote [17] hat? —MBq ^Disk 11:15, 12. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich sehe das zwar etwas anders, denn eine Tolerierung derartiger Bearbeitungen vergrault eher Mitarbeiter. Egal, und Grüße. -- Biberbaer (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2020 (CEST)

Löschung

Hallo,

ich bitte darum,

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karin_Gorniak&redirect=no zu löschen.

Grund: https://de.wikipedia.org/wiki/Gorniak,_Winkler_und_Schnabel soll dort hin geschoben werden.

Der jetzige Titel ist falsch: Wikipedia ist ein Lexikon, das die Gesamtreihe beschreibt, und nicht das aktuelle Moment. Und Sieland spielt in der Gesamtreihe ein größere Rolle als Winkler. Der beste Kompromiss (siehe auch Falke-Tatort): den einen Hauptermittler benennen, der die Gesamtreihe zusammenhält.

Gruß Smit (nicht signierter Beitrag von Smit (Diskussion | Beiträge) 09:03, 11. Apr. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:02, 12. Apr. 2020 (CEST)

Entsperrung

Frohe Ostern,

ich wurde anscheinend von Filzstift ohne Anfrage gesperrt. Habe ich heute nur bemerkt, weil ich eine Kleinigkeit am Artikel von Beate Bahne ändern wollte. Ich habe mich in "Woman on a mission" umbenannt. Bitte um Entsperrung, da die Sperrung auf eigenen Wunsch erfolgte und daher auf eigenen Wunsch wieder aufgehoben werden darf. Habe nicht vor hier wieder zu schreiben und bleibe in anderen Sprachversionen mit besserem Klima, möchte aber nicht gesperrt sein, ohne dass ich explizit danach gefragt habe. (Earlyspatz, Sparrow (麻雀), Woman on a mission) --199.189.26.156 11:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

welches Konto soll entsperrt werden? --Zollernalb (Diskussion) 11:14, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich Woman on a mission. Das (umbenannte) Konto ist auf eigenen Wunsch gesperrt, da wurde "explizit danach gefragt". Beim neuen Namen ließe sich aber zumindest darüber diskutieren, ob er geeignet ist. Unklug ist es wohl im mindesten Fall, einen Sperrgrund als Benutzerinnamen zu wählen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:27, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

Versionsimport notwendig? (erl.)

Ich habe mich für den Abschnitt "Hintergrund" von Covid-19 Case-Cluster-Study teilweise an der Einleitung von COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg bedient. Falls da ein Versionsimport notwendig sein sollte, bitte diesen durchführen. --Rennrigor (Diskussion) 19:51, 11. Apr. 2020 (CEST)

erledigt, wurde größtenteils umgeschrieben. --Rennrigor (Diskussion) 20:59, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rennrigor (Diskussion) 20:59, 12. Apr. 2020 (CEST)

Administrative Rücksetzung (erl.)

Liebes Administratoren-Team, wie ich der Autorin schon mehrfach versucht habe, zu erklären, ist das Entfernen von Mangel-Bausteinen erst gestattet, wenn der Mangel behoben wurde. Die Autorin hat ihn immer entfernt, ohne etwas am Artikel zu verändern. Es geht im Artikel nur um deutsche Touristen, deshalb ist hier auch ein deutschlandlastig angebracht, auch wenn es nicht auf deutschem Staatsgebiet passiert. Auf der Diskussionsseite habe ich der Autorin auch einige Quellen angegeben. Ich bitte um administrative Wiedereinsetzung dieses, oder eines adäquaten anderen Bausteines. --Munf (Diskussion) 11:54, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Autorin hat den Konflikt bereits auf der VM gemeldet, bitte übertrage deinen Beitrag ebenfalls dorthin. Es wäre wenig sinnvoll, das Problem auf mehreren Seiten parallel zu diskutieren. --Tönjes 12:16, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 12:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

bot-gestuetzte bild-ersetzung in signatur

gudn tach!
(z.k. @user:Magnus Manske)
special:contributions/CommonsDelinker ersetzt(e) gerade sehr viele bilder in signaturen a la [18].
da ich der ansicht bin, dass sowas mehr schadet als es nuetzt und nirgends eine diskussion ueber diese edits gefunden habe, hab ich dem bot via edit filter erstmal diese edits untersagt (regel #300). allerdings bin ich gleich fuer ne weile offline. falls die ersetzungen wirklich erwuescht sind, kann ja ein anderer admin die regel aufheben. -- seth 20:03, 12. Apr. 2020 (CEST)

Jedenfalls hielt @JoKalliauer: die Umbenennung für eine gute Idee [19]--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:10, 12. Apr. 2020 (CEST)

Der Bot macht das aufgrund dieser Anweisung durch den Umbenenner auf Commons. --Count Count (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2020 (CEST)

Da hab ich wohl Mist gebaut (aber verschoben/umbenannt habe ich nicht).  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:25, 12. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

umbenennungen zu besseren namen finde ich grundsaetzlich ja nicht verkehrt und kann das auch im konkreten fall nachvollziehen.

nur das nachziehen in den signaturen halte ich fuer nicht sinnvoll. oder wird die weiterleitung des alten dateinamens auf den neuen dateinamen nach der erfolgten globalen bild-ersetzung geloescht? -- seth 22:42, 12. Apr. 2020 (CEST)

@Lustiger seth: Gem. einer Stichprobe aus Juli19 gehe ich davon aus, dass Weiterleitungen erhalten bleiben und sollte jemand aufräumen wollen, musst der mMn ohnehin kontrollieren ob noch/wieder Verwendungen vorhanden sind. Auf commons sind Bilder nicht in Signaturen erlaubt, siehe Commons:Commons:Signatures/de#Bilder_in_der_Signatur (und wird auch gemahnt/geahndet (Bsp Ralf Roletschek)), es wird empfohlen sie mit Unicode (z.B. Ⓐ★⚑) zu ersetzen, in der de.wikipedia ist das auf Hilfe:Signatur#Bilder ähnlich, aber etwas vager, formuliert: „Bilder sollten nicht in der Signatur enthalten sein, da ...“ — Johannes Kalliauer - Liebe&Gleichberechtigung sind stärker als Hass und Hass kann man nicht mit Hass bekämpfen. 08:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

ok, da sich bisher noch niemand beschwert hat, dass der bot nicht mit dieser ersetzung weitermacht, lasse ich die regel im filter vorerst bestehen. -- seth 09:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 09:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

Halbschutz für Manuela Velasco (erl.)

Nach meinem Antrag auf Entsperrung des Lemmas Manuela Velasco wurde die "Einstiegsschwelle" auf Halbschutz herabgesetzt. Ist das wirklich nötig? Das Lemma wurde vor 10 Jahren gesperrt und sollte eine neue Chance bekommen, und zwar für jeden, der den Artikel anlegen will. Zudem ist aus der Rot-Linkliste ersichtlich, dass das Lemma beim Projekt Frauen in Rot gelistet ist. Bei den Editathons sind häufig neue Autorinnen dabei, sollen die auch ausgeperrt werden? Da keine akute Gefahr drpht verstößt dieser Halbschutz m.M.n. gegen die Grundprizipien der Wikipedia. -- MovieFex (Diskussion) 15:12, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die Einstiegsschwelle wurde nicht verändert. Der Artikel wurde von Pittimann 2010 halbgeschützt. Ich bitte nun diese Falschaussage zurück zu nehmen. Danke --Itti 15:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nach 10 Jahren sollte der Schutz komplett aufgehoben werden. -- Hans Koberger 15:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

@MovieFex, Hans: Ihr könntet einfach einen Artikel anlegen. Wenn diese Anfrage von einer IP käme, die schriebe sie hätte da schon einen Artikel offline erstellt, dann könnte ich die Anfrage ja verstehen, aber von euch? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:50, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mir geht es eigentlich ums Wiki-Prinzip, mithilfe dessen ja die Wikipedia entsteht. Zum Wiki-Prinzip gehört die Möglichkeit, alle Arbeiten anonym bzw. mit einem selbst gewählten Pseudonym durchführen zu können. Es sollte daher für einen Seitenschutz einen wichtigen Grund geben. Den sehe ich nicht. -- Hans Koberger 16:02, 13. Apr. 2020 (CEST)

@MovieFex: Ist Dir die Sperrgeschichte inzwischen klar? @Hans: mit einem beliebigen Pseudonym anmelden, vier Tage warten, und schon ist die Möglichkeit gegeben. --MBq ^Disk 16:06, 13. Apr. 2020 (CEST)

Massive Trollerei ist ein Grund. Einer der Einträge war unterirdisch. Von jedem 4 Tage lang angemeldeten Benutzer konnte der Artikel die letzten 10 Jahre bearbeitet werden. --Itti 16:08, 13. Apr. 2020 (CEST)

MBq, das Wiki-Prinzip spricht auch von anonymer Mitarbeit. Itti, Trollerei, die vor 10 Jahren stattfand, ist m. E. kein ausreichender Grund für einen Seitenschutz. -- Hans Koberger 16:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Schau und da scheiden sich die Geister. Ich denke schon. Gruß --Itti 16:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der Mehrwert dieser erneuten Diskussion von etwas, was schon bis zum Editwar disktiert wurde, erschließt sich ganz und gar nicht, --He3nry Disk. 16:24, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:24, 13. Apr. 2020 (CEST)

FC Bayern / FC Bayern II

Ich habe den Artikel FC Bayern München II angelegt und habe anschließend den Artikel im Haupartikel (FC Bayern München) verlinkt. Dann hat User :@Steigi1900: meine Änderungen rückgängig gemacht, da Änderungen erst diskutiert werden müssen. (seit wann das?). Ich habe ihn mehrfach darauf hingewiesen, meine Änderungen nicht rückgängig zu machen, bis die Diskussion (Gibt eig nichts zu diskutieren) beendet ist, weil aktuell stehen einige Inhalte vom Hauptartikel im Nebenartikel. FC Bayern München II sollte die Relebanzkriterien erfüllen, da auch andere div. U23 und Reserveteams in Wikipedia existieren (BVB II, Real II, Barca II CFC U23 etc. )

--Nico1995fcb (Diskussion) 19:04, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja, Du hast den Artikel nicht wirklich angelegt, sondern hast die Weiterleitung überschrieben und den (überwiegend von mir formulierten) Text aus dem Hauptartikel in den von Dir bevorzugten Zielartikel reinkopiert. Es gibt also sehr wohl Diskussionsbedarf.--Steigi1900 (Diskussion) 19:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

Um welchen Artikel geht es genau? Ich sehe jedenfalls, dass FC Bayern München II schon als Artikel existieren tut. Funkruf ^WP:CVU 19:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Steigi Deinen Geschichtsbereich habe ich schon deutlich umgeschrieben. Einige Sätze konnte man kaum anders schreiben, da ich die Sätze sonst verfälschen hätte müssen. Von URV sind wir doch meilenweit entfernt..

Ds Problem meinerseits ist, dass Steigi meine Änderungen im FC Bayern Artikel grundlos rückgängig gemacht hat.

--Nico1995fcb (Diskussion) 19:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Schon letztes Jahr war von jemandem versucht worden, den Abschnitt in einen eigenen Artikel auszulagern, was schon damals auf Widerstand gestoßen ist und letztendlich wieder rückgängig gemacht wurde. Allein schon angesichts dieser Vorgeschichte ist es zwingend notwendig, vorher einen Konsens zu suchen und nicht einfach mal nach eigenem Gusto auszugliedern. Der Kollege hat jedoch einfach die existierende Weiterleitung auf den Abschnitt im Hauptartikel mit den weitgehend unveränderten Inhalten aus dem Hauptartikel überschrieben.--Steigi1900 (Diskussion) 19:26, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die 2. Mannschaft FC Bayern München II ist als Profimannschaft eigenständig relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 19:36, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Steigi.. Bei allem respekt... Hast du schon mal geschaut, wie viele U23 Teams es bei Wiki gibt? BVB; RMA; BARCA, CFC etc... Da ist Bayern II als traditionsreichstes U23 defintiv relevant. Ich kann den Geschichte Teil gerne nochmal überarbeiten, ansonsten werde ich den Teil "FC Bayern II" im Artikel "FC Bayern" mit einem querverweis zu "FC Bayern II" wieder entfernen.

--Nico1995fcb (Diskussion) 19:41, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mmgst23, Werder Bremen III wäre als Oberligist ebenfalls eigenständig relevant, was aber nicht bedeutet dass es zwingend einen eigenen Artikel zu dieser Mannschaft geben muss.

Und, Nico1995fcb, wie bereits erwähnt, erst ist ein Konsens zu suchen, dann zu ändern. Wenn Du hier nun bereits ankündigst, den Abschnitt aus dem Hauptartikel wieder zu entfernen und damit den Editwar fortzusetzen, ist das nicht gerade vorteilhaft. Um Relevanz geht es hier überhaupt nicht, es geht darum dass du hier offenbar Deinen Willen notfalls per Editwar durchzudrücken gedenkst, zudem ohne offenbar bislang irgendwas Inhaltliches zum Artikel beigetragen zu haben. Auch qualitativ ist Deine "Artikelanlage" ja nicht unbedingt überzeugend, schau Dir nur die vielen Tippfehler an.--Steigi1900 (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Du den dann wieder abänderst, dann folgt ein Alarm. Da jeder in Wikipedia Artikel bearbeiten darf, steht dir gerne frei, meine Tippfehler zu beseitigen. Es gibt absolut keine Diskussionsgrundlage, da A) Bayern München II relevant ist B) Artikel überschneitungen nicht gerne gesehen sind.Der Hauptartikel ist nun mal jetzt Bayern München II. Wofür muss ich den bei einem Artikel etwas beitragen um etwas abändern zu dürfen? --Nico1995fcb (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ein Alarm folgt sicherlich dann, wenn Du den Editwar im Hauptartikel fortsetzt. Selbstverständlich gibt es Diskussionsbedarf, denn wie Du vielleicht bereits festgestellt hast, existieren nur sehr wenige eigenständige Artikel zu Zweitmannschaften - ganz überwiegend werden sie im Vereinsartikel behandelt, obwohl sie aufgrund ihrer Spielklasse eigenständig relevant wären. Je nachdem, wie nach der Diskussion entschieden wird, wird dann entweder der Hauptartikel gekürzt oder die nun von Dir ausgegliederten Inhalte werden wieder zur Weiterleitung. Das entscheidest Du aber gewiss nicht allein, das wird die Diskussion ergeben.--Steigi1900 (Diskussion) 20:34, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es existieren ausreichend Artikel von U23 Teams. Ich lade dich gerne dazu ein, einfach bisschen in Wikipedia zu stöbern ;) --Nico1995fcb (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ausreichend Artikel um Deine Meinung durchdrücken zu wollen? Dann schau Dir doch mal an, wie viele Artikel es allein zu den Zweitmannschaften der 36 DFL-Vereine gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

Bayern München ist in Deutschland ein Ausnahmeverein wie Barcelona und Madrid. Außer Bayern München gibt es keinen anderen Verein, der eine zweite Mannschaft in einer Profiliga hat. Die Spieler der 2. Mannschaft sind dadurch alle relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 20:53, 13. Apr. 2020 (CEST)

Weiß ich alles. Von Eurer Seite wird aber die Vereinsrelevanz mit einer Mannschaftsrelevanz gleichgesetzt und damit die eigenmächtige Auslagerung gerechtfertigt. Die Praxis zeigt jedoch, dass es eben nur wenige Artikel zu Zweitmannschaften gibt. Sie widerspricht daher Eurer Sichtweise.--Steigi1900 (Diskussion) 21:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man Bayern II nicht zulässt, müsste man sämtliche U23 Teams ebenfalls entfernen. Diskussion kann man eig. als beendet sehen --Nico1995fcb (Diskussion) 21:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es hat sicherlich schon seinen Grund warum es kaum Artikel zu Zweitmannschaften gibt. Die Diskussion kann man hier an dieser Stelle von mir aus gern beenden, Du wolltest ja eine Adminmeinung einholen, nicht ich. Andernorts wird natürlich noch weiterdiskutiert und dann wird entschieden wie es hier in diesem Fall gehandhabt werden soll.--Steigi1900 (Diskussion) 21:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Euch ist aber schon klar, dass diese Frage der Auslagerung nicht durch einen Admin entschieden werden wird? Das ist eine inhaltliche Frage, die ganze Diskussion ist hier eigentlich falsch eingeordnet. Bitte nutzt eine der beiden Artikeldisks sowie die üblichen Instrumente der Konfliktlösung wie bspw. WP:3M, um die Frage zu klären. Für eventuelle URV-Probleme gibt es auch eine eigene Seite, siehe WP:URV. Ich schließe das hier daher mal. --Wdd. (Diskussion) 21:50, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 21:50, 13. Apr. 2020 (CEST)

Zusammenführung von Versionsgeschichten

Ich bitte um die Zusammenführung der Versionsgeschichten des Artikels Purpurfärberei der frühen römischen Kaiserzeit nach Plinius dem Älteren und Artikels Benutzer:Gerhard Steigerwald/Purpurfärberei der römischen Kaiserzeit im Artikelnamensraum unter erst genanntem Namen. Hierbei war früher die Herangehensweise, dass Purpurfärberei der frühen römischen Kaiserzeit nach Plinius dem Älteren gelöscht wurde, dann der Artikel aus dem Benutzernamensraum auf selbiges Lemma verschoben und folgend alle Versionen beider Artikel wiederherstellt wurden. Vielen Dank, Conny 16:34, 9. Apr. 2020 (CEST).

Naja, so einfach ist das nicht, denn beide Versionsgeschichten überschneiden sich. -- hgzh 17:22, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich wusste nicht, dass das bei "Parallel versions" möglich ist?!? Alexpl (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2020 (CEST)

Das war mir nicht bekannt, dass es hierbei Probleme geben würde, da ich bereits eine Zusammenführung der Vergangenheit begleitet habe, wo zwei völlig parallel entwickelte Artikel zusammengeführt wurden und ich mir schon so dachte - was denkt wohl jemand, der durch die Versionsgeschichte geht, das ist ja teilweise komplett Zusammenhanglos... Problematisch beim vorliegenden Fall ist, dass ja durch diese Änderung Inhalte aus Purpurfärberei der frühen römischen Kaiserzeit nach Plinius dem Älteren übernommen wurden, welche von vielen Autoren bearbeitet wurden. Da ich dachte die Zusammenführung würde klappen, empfahl ich diese Variante, da durch die alten Änderungen in der Versionsgeschichte ja die Textanteile und Urheberrechte gewahrt bleiben würden.

Gut, für den Jetzigen Fall wäre der Kompromiss bei Benutzer:Gerhard Steigerwald/Purpurfärberei der römischen Kaiserzeit die Versionen ab 10:35, 8. Okt. 2019‎ zu verwenden und die alten Versionen im BNR Fallen zu lassen. Der Autor würde dem Zustimmen. Die wenigen (4-6) Überschneidungen in der Folgezeit für März und April sollten verkraftbar sein? Danke für Hinweise, Conny 20:25, 9. Apr. 2020 (CEST).

Ich finde, man kann nicht verlangen, dass das jemand ne Stunde lang auseinanderdröselt, nur weil ihr den Hauptartikel nicht direkt bearbeiten wollt(et). Alexpl (Diskussion) 09:32, 10. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ein Neuautor, er hat schon direkt an Artikeln gearbeitet. Diese Methode ist die gängig angepriesene Methode für Überarbeitungen von großen Artikeln - ich selber finde es ebenso ungeeignet (und ärgere mich jetzt die ganze BNR Nummer neuen Autoren zu empfehlen)... Wenn niemand den Fleiß hat ist das schade :( . Ich frage mal für die Zukunft: Was empfiehlt man einem neuen Autor, der einen Artikel komplett überarbeiten möchte und im Rahmen dieser Bearbeitung dann Änderungsunterstützung (im BNR) braucht? Dankend, Conny 10:35, 10. Apr. 2020 (CEST).

Hallo Conny, schätzt du deine Bearbeitungen im Benutzernamensraum als urheberrechtlich schützenswert ein, wurde also Schöpfungshöhe erreicht? Eine Stichprobe meinerseits ergab, dass von dir hauptsächlich Formalia getätigt wurden. Die sind ebenfalls wichtig, erreichen jedoch keine Schöpfungshöhe. Damit könnte Gerhard den Artikel 1:1 rüberkopieren, er müsste nur dran denken, die Kategorien wieder einzublenden. -- Gruß, 32X 12:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das mag sein. Ich habe über Monate mit dem Autor lang daran gearbeitet, das fühlt sich nicht richtig an, dass zu verwerfen. Es wäre mir wichtig, dass es übernommen wird. In Zukunft werde ich anders handeln bzw. diese Betreuungen einfach nicht mehr machen. Mir ist das zu kompliziert hier in der Finalen Umsetzung, dass hemmt meine Liebe für die Sache. Conny 12:37, 10. Apr. 2020 (CEST).

Das lässt sich aus der Versionsgeschichte nicht wirklich ablesen. -- Vom Eise befreit sind Strom und Bäche. Gruß, 32X 16:16, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe, dass das ärgerlich ist. Aber es liegt an der alten Software (2002), nicht an unserem bösen Willen. Man kann das nur verhindern, wenn man schnell arbeitet und den Originalartikel solange mit {{InUse}} blockiert. Wenn wir die Versionen zusammenwerfen, obfuszieren wir die beiden Beiträge mit Schöpfungshöhe von Marie Adelaide [20] und 188.60.19.21 [21] - sie landen dann irgendwo dazwischen. Deshalb der aus meiner Sicht vernünftige Vorschlag von 32X. Das ist für Dich unbefriedigend, aber erinnere Dich - wir arbeiten aus Freude an der Kooperation, oder am Ergebnis, nicht um unsere Counter hochzuschrauben. Gruss, --MBq ^Disk 15:59, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ihr habt Recht, danke für die Hinweise, ich kümmere mich darum. Conny 18:58, 14. Apr. 2020 (CEST).

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Conny 18:58, 14. Apr. 2020 (CEST).

Weihnachtsmarkt#Wien

Wie kann dieser Abschnitt zu einem eigenständigen Artikel Wiener Christkindlmarkt werden? Die Weiterleitung also überschrieben werden? --Heinrich Siemers (Diskussion) 18:35, 12. Apr. 2020 (CEST)

Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. NNW 19:47, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Adminanfrage. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:14, 14. Apr. 2020 (CEST)

URV - Frage

Ich stelle meine Frage hier, weil ich keine andere Seite zu URV gefunden habe. Siehe Diskussion:Alain Fournier Computergrafik Frage: kann man also Bilder einfach hochladen die auf einer Universiäts-Seite stehen und kopiert sind ohne Vermerke auf Dateiseite File:Alain Fournier, Computergrafik.jpg zur Herkunft anzugeben? Danke --JoLounga (Diskussion) 12:02, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen ist die passende Seite für solche Fragen. --tsor (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel liest sich wie ein Friedjof-Stub (nur das Thema passt nicht), die Relevanz bezweifle ich momentan irgendwie. --95.116.210.55 12:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

LA gestellt. Wird zwar wahrscheinlich als Prof. behalten, aber vielleicht reicht’s ja für eine Power-QS. --95.116.210.55 12:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die Sache ist nun auf der Vandalismus-Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JoLounga gelandet. Hier also erledigt. Danke, --JoLounga (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die Datei habe ich auf Commons löschen lassen, die VM habe ich als unbegründet zurückgewiesen. Damit hier erledigt.  @xqt 14:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

Zusammenfügung von Flugplatzzwang und Flupplatzpflicht

Die beiden Artikel Flugplatzpflicht und Flugplatzzwang beschreiben das gleiche, die Rechtsordnung ist ebenfalls gleich. Die Artikel sind Redundant, beide Begriffe werden aber in Fachkreisen verwendet. Während Flugplatzpflicht als Artikel älter ist, ist Fluplatzzwang besser ausgebaut und belegt. Bitte die Versionshistorie unter Flugplatzzwang vereinen. Mit dem Lemma mache ich das dann. Flugplatzpflicht soll als Weiterleitung erhalten bleiben. --Salier100 (Diskussion) 16:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich kümmer mich drum. -- hgzh 16:41, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:46, 14. Apr. 2020 (CEST)

HMS Triumph (S93)

M.d.B. um Verschiebung des Artikels in die Artikelwerkstatt Simplicius wie in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/August#Erneuter Antrag: Simplicius-Stubs aus der ANR-Sichtbarkeit nehmen und in der Artikelwerkstatt verstauen, da er seit Anlage noch keine wesentlichen Verbesserungen erfahren hat. Ggf. Lemma durch Weiterleitung auf Trafalgar-Klasse (1981) stehen lassen. --CeGe Diskussion 17:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt, Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/HMS Triumph (S93), allerdings ohne WL. Das Schiff ist ja eigenständig relevant und steht nun als Rotlink im Klassenartikel. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

VM heute

Hallo, ich hatte heute eine VM gegen Benutzer:Lantus gestellt, die nicht im Archiv auffindbar ist. Kann jemand das bitte mal überprüfen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Botproblem. Das wurde bereits hier gemeldet. --Count Count (Diskussion) 19:04, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 19:11, 14. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:VR-Bank SWP

VR-Bank SWP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 19:29, 14. Apr. 2020 (CEST): freigegeben

Benutzer:Spitzer Silo (erl.)

Spitzer Silo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist freigegeben. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: Die Benutzer Disk Seite ist noch gesperrt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 19:39, 14. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:MBEDeutschlandGmbH

MBEDeutschlandGmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:16, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 11:18, 15. Apr. 2020 (CEST): freigegeben

ist das noch Ironie?

oder kann das weg? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:22, 15. Apr. 2020 (CEST)

"Deutschland GmbH" riecht schon etwas nach Reichsbürgisch … --Wurgl (Diskussion) 14:28, 15. Apr. 2020 (CEST)

Deutschland GmbH ist ja mehr oder minder blabla, aber wegen der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit habe ich es entfernt und gelöscht. −Sargoth 15:31, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:31, 15. Apr. 2020 (CEST)

TV vs. WP

Wenn ich hier in USA deutsches TV sehen möchte, brauche ich für manche Sender einen deutschen Proxy. Dann kann ich aber nicht gleichzeitig in der WP arbeiten. Kann ich bitte eine IP-Sperre-Ausnahme haben? --Rennrigor (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2020 (CEST)

Danke. --Rennrigor (Diskussion) 19:56, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Artikel eines infinit gesperrten Users

Der Account Maschinist1968 (Sperrumgehung Ohrnwuzler) wurde heute infinit gesperrt und hat noch kurz vorher während laufenderr VM einen unausgegorenen Artikel in den ANR geschoben: Algenbefall an Gebäuden. Bitte zurückschieben oder in die Artikelwerkstatt. Gruß --Fiona (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2020 (CEST)

Was ist eigentich mit dem in der VM genannten Benutzer:Lebkuchehausbewohner? Ich kann ihn nicht finden. -jkb- 00:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ach hier, Benutzer:Lebkuchenhausbewohner, gesperrt. -jkb- 00:07, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Artikel Beate Bahner

Hy! Die Causa Bahner ist derzeit in aller Munde. Zum Schutz der Person rate ich an, den Schutz des Artikels zu verlängern, da gab es gestern ohnehin einen BK. Des weiteren bitte ich mal in die Versionsgeschichte der Disk zu schauen und zu oversighten. Vielleicht sollte man auch den ganzen letzten Abschnitt auf der Disk löschen, da zweifelhaft ist, ob das veröffentlichte und verlinkte Sprachmemo in Anbetracht der Umstände überhaupt in rechtlich korrekter Weise unter die Leute gekommen ist. Am besten die Disk wenigstens auf halb. Thx! --77.116.229.121 11:48, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe das so wie der IP-Benutzer und werde mich der Sache annehmen. Nachdem wir zum momentanen Zeitpunkt keine Aussagen über die Dispositionsfähigkeit der Lemmaperson treffen können, können wir auch nicht beurteilen, ob sie tatsächlich mit der Veröffentlichung der wiederholt (vor allem auf der Diskussionsseite) eingebrachten Informationen, die ihre höchstpersönliche Lebensführung betreffen, einverstanden ist. Ich werde diese Informationen daher entfernen und versionslöschen sowie Artikel und Diskussionsseite einstweilen einem erhöhten Bearbeitungsschutz unterwerfen. Zusätzlich nehme ich den Artikel auch auf meine Beobachtungsliste. Die Lemmaperson genießt wie jede andere Person ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung und ist scheinbar aktuell nicht in der Lage, über dieses zu disponieren. Die angekündigten administrativen Maßnahmen dienen daher dem Schutz der Lemmaperson wie auch des hiesigen Projekts. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:27, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das unterstütze ich. --Logo 17:30, 14. Apr. 2020 (CEST)

+1 Der Artikel findet ohnehin aktuell hohe Beachtung [22] und braucht keine weitere Aufmerksamkeit oder Nebenbühne durch Boulevard-Newstickeritis in der Wikipedia. --LexICon (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

Respekt, Plani, good job! Das ist das erste Mal, daß ich sagen kann: Die Medien können sich an Wikipedia ein Beispiel nehmen! Weiter so! ;-) --77.116.229.121 21:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich möchte mich zunächst auch nochmal ausdrücklich bei den beteiligten Admins (auch für die vorangehenden Artikelsperrungen wegen EW) bedanken, aber entferne dennoch (kurz) die Erle, weil ich das folgende nicht auf der dortigen Disk thematisieren möchte: Wir verlinken z.Z. regelkonform die private/geschäftliche Webseite der Lemmaperson im Abschnitt Weblinks. Dort findet sich jedoch inzwischen (oben sehr prominent positioniert) ein Link auf einen Artikel in einem (sagen wir mal) „alternativen Medienportal“ (den ich wiederum hier nicht verlinken möchte). Wer diesem folgt, sieht, dass dort (wohl eher verfälschende) Informationen zu den aktuellen Vorkommnissen zu lesen sind. Wir verweisen unsere Leser also aktuell indirekt auf diese Vorkommnisse, ohne sie jedoch im Artikel selbst auf Basis der (ja vorhandenen) reputablen Belege einzuordnen. Ich folge völlig dem BIO-Ansatz, das müsste dann aber wohl auch konsequent dazu führen, dass der Link auf ihre private/geschäftliche Homepage im Artikel gelöscht (oder versionsgelöscht) wird. Oder, wie seht Ihr das? --Jonaster (Diskussion) 01:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Weblink entfernt. Wir haben keine Kenntnisse, wer die Webseite der Lemmaperson zZ bearbeitet. Wie Kolleghe:Jonaster richtig sagt, betrifft das WP:BIO. Gruß --Logo 02:01, 15. Apr. 2020 (CEST)

Um die besagte "alternative" Website habe ich mich bereits gestern Nachmittag "gekümmert", mal schauen, wie lange sie dieses Mal brauchen, um das offline zu nehmen. Das Problem ist, daß sich die Denic nicht zuständig sieht, die verweist auf den jeweiligen Domainregistrar. Und bis sich da was tut, vergehen Stunden, und dann ist ja Dienstschluß. Vor dem Gebäude der örtlichen KPD wird es ggf. heute ein nettes "Volksfest" geben, so wie am Ostersamstag am Rosa-Luxemburg-Platz in Berlin-Mitte, wo dann halt eine Hundertschaft aufmarschiert ist... --77.116.229.121 07:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

+1 - erscheint derzeit das sinnvollste. Weiß zwar nicht, was in den gelöschten Versionen stand, kann es mir aber denken und sehe derzeit keinen Grund, wieso die Leser dringend Boulevard-Details brauchen würden. Die Person war bisher auch nicht von ausgeprägtem öffentlichem Interesse. Schade dass einigen Medien die Sensation wichtiger ist als Seriosität. --StYxXx ⊗ 12:35, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Da einzelne Benutzer gerne administrative Aktionen ignorieren, habe ich den Artikel jetzt für einen Tag vollgeschützt. --Wdd. (Diskussion) 11:37, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die Verschwörungstheoretiker auf der Disk könnte man auf die Pressemitteilung des gestrigen Tages verweisen. Die Anwältin wurde übrigens gestern entlassen. Da wir hier ja auch kein Newsticker sind, empfehle ich weiterhin, den Artikel dicht zu machen. Auch das mit der "Auferstehungsverordnung" würde ich rausnehmen, da das ein Juristenjoke war wie dargelegt. Hoheitliche Konsequenzen hat sie sich ja in keinster Weise angemaßt. Zudem ist ihre ursprünglich geschäftliche Website ja derzeit zu einem Blog verkommen, insofern das weiterhin nicht verlinkt und auch nicht repliziert werden sollte. Wenn sie irgendwann wieder ihren regulären Kanzleibetrieb fortführt, kann man sehen, was von dem ganzen Chaos noch relevant ist. --77.116.229.121 12:00, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die Episode war zu kurz [23] --Mmgst23 (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Kannst ruhig 2 Wochen vollsperren. Was um/von diese/dieser Person so zu lesen ist, ist einfach zu emotional – da liest man kaum Sachliches. Aktuell steht da was vom "monströsesten und ungeheuerlichsten Unrechtsregime" Ich kann da nur den Kopf schütteln. --Wurgl (Diskussion) 12:04, 15. Apr. 2020 (CEST)

Was zu erwarten war... --77.116.229.121 15:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

[24] --Mmgst23 (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde den Artikel auch zwei Wochen sperren und Änderungen nur über administrative Moderation auf der Diskussionsseite zulassen. Das ganze hat das Potenzial – vor allem angeheizt durch die „Berichterstattung“ in der „alternativen Medienszene“ – ein Strohfeuer von WP:BIO-Verletzungen zu werden. Sollte es stärkere Berichterstattung in den Qualitätsmedien geben, kann man diese sicher BIO-konform verwerten. Das sehe ich aber aktuell noch nicht. --Jonaster (Diskussion) 01:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich bitte von weiteren Diskussionen über Frau Bahner und ihre Tätigkeiten an dieser Stelle abzusehen, insbesondere auch keine weiteren Videolinks einzustellen. WP:BIO gilt auch hier und mit Anfragen an Admins hat das nichts mehr zu tun - die ursprüngliche Anfrage ist im Grunde bereits weiter oben von Plani beantwortet worden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 09:37, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 09:37, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wo darf man ggf. trotzdem noch nachfragen bzw. muss man eine Sperre befürchten, wenn man eine Meinung zu dem Lemma äußert? Ich nehme zu dem Thema momentan einfach eine große Verunsicherung wahr, auch wenn ich selbst die Meinungen von RA Bahner ablehne. Mir ist klar, dass die Admins verantwortlich handeln wollen, aber andererseits darf dem Projekt Wikipedia kein dauerhafter Schaden zugefügt werden, so gut die Motive auch sein mögen --Koschi73 (Diskussion) 20:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sperrantrag Free European Song Contest

Liebe Admins,

wäre es möglich die Sperrfrist beim unten stehenden Lemma vorläufig zu verlängern und in der Sperrbegründung auf die vorhandene Glashütte zu verweisen? Der Artikel würde am 18.04. verschoben werden. Da aber noch keine konkreten Details bekannt sind, würde ein halbfertiger Artikel verschoben werden.

• Free European Song Contest

Sperrfrist: 2020-05-01T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Free European Song Contest]] (Link)

Vielen Dank! --FelixL. (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:54, 16. Apr. 2020 (CEST): Einverstanden.

Gesperrter Benutzer wünscht Freigabe für Sperrprüfung (erl.)

[25]. --Amberg (Diskussion) 19:59, 16. Apr. 2020 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 20:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

durchstreichen eines Informationsbaustein

Auf Diskussionsseiten werden nach erfolgten LAE, LAZ oder Behalten-Entscheidung entsprechende Informationsbausteine gesetzt. Wenn nach einem LAE/LAZ der LA erneut gestellt wird, bleibt der vorherige Baustein üblicherweise einfach stehen. Nach all den Jahren, in denen ich mich mit Löschdiskussionen und -kandidaten beschäftigt habe, habe ich ich es noch nie erlebt, dass ein Baustein durchgestrichen wurde, um der eigenen Position Nachdruck zu verleihen.

Ich halte das - Permalink - nicht für sachgerecht und regelbasiert, und um einen EW zu vermeiden, bitte ich es zurückzusetzen.--Fiona (Diskussion) 21:44, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der LAE-Baustein ergibt keinen Sinn, wenn der LAE rückgängig gemacht wurde. Wenn erneut ein LA gestellt werden würde, würde es Sinn ergeben, das ist hier aber nicht der Fall, es ist derselbe. DestinyFound (Diskussion) 22:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

In der Tat, ich habe den Baustein mitsamt Durchstreichung und zusätzlichem Geplänkel entfernt, er kann wieder rein, wenn die Löschdiskussion wirklich erledigt ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ok, dass du ihn zusammen mit -jkb-s aggressiver Unterstellung entfernt hast - nur: in den 8 Jahren als Autorin der Wikipedia und zig Relevanzdarstellungen habe ich ein solches Vorgehen noch nie erlebt. Die Bausteine bleiben üblicherweise untereinander stehen. Das ist transparent und state of the arts. Na ja, was soll's. --Fiona (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wie DestinyFound schreibt: Sie bleiben untereinander stehen, wenn es eine erneute weitere Löschdiskussion gegeben hat. Hier ist aber ja die Löschdiskussion einfach noch nicht beendet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:45, 16. Apr. 2020 (CEST)

Reinhard Kraasch, ich bin ja nur die Autorin, die für Hunderte Biografien in der LD die Relevanz dargestellt hat. Kein von mir angelegter oder bearbeiteter Artikel wurde gelöscht. Ich habe also überhaupt keine Ahnung. Dass eine LD nicht beendet ist, ist Ansichtssache. In der Regel gibt es solche BNS-Aktionen begleitet von persönlichen Angriffen nicht, wenn ich einen LA entfernt habe. Bei Gelegenheit werde ich Beispiele heraussuchen, die belegen, dass alle Informationssbausteine untereinander stehen bleiben. Guten Abend.--Fiona (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

nur für die Akte: angepingt wurde ich wundersamerweise nicht. lg -jkb- 00:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

Eigene Wikipedia Seite für den JCNetwork e.V.

Hallo zusammen,

ich entschuldige mich schonmal vorweg, falls dies der falsche Kontaktweg ist. Ich bin neu bei Wikipedia und habe bisher keine andere Möglichkeit gefunden mit einem Admin o.Ä. zu sprechen.

Ich würde gerne die Wikipedia Seite zum JCNetwork e.V. befüllen, leider habe ich hierzu kein Berechtigung. Im Lösch- und Verschiebungs-Logbuch habe ich gelesen, dass die Seite schon mehrmals gelöscht wurde weil sie Unfug sei, ein Wiedergänger etc. In der Diskussion:Studentische Unternehmensberatung habe ich ebenfalls gelesen, dass es wohl schon häufiger Diskussionen rund um die Seite vom JCNetwork gab, die meisten liegen jedoch über 10 Jahre zurück. Mittlerweile hat sich der Dachverband stark verändert, ist deutlich in der Vereinszahl und Mitgliederzahl gewachsen und führt die größten Veranstaltungen für studentischen Unternehmensberater durch. Des weiteren ist mir aufgefallen, dass der BDSU ebenfalls eine Wikipedia Seite hat (https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Deutscher_Studentischer_Unternehmensberatungen). Deshalb sehe ich es nur für logisch an, dass das JCNetwork ebenfalls eine Seite erstellen kann. Ich möchte hierbei jedoch keineswegs die damaligen hitzigen Diskussionen neu eröffnen. Bis zu Verschwörungstheorien vom BDSU gegen das JCNetwork habe ich dort vieles gelesen. Mittlerweile arbeiten unsere beiden Dachverbände in vielen Punkten zusammen und die Vorstände unterstützen sich gegenseitig und sind gut befreundet.

Deshalb würde ich mir freuen, wenn mir hier jemand bei meinem Anliegen weiterhelfen kann oder mich an den richtigen Ort verweisen kann, falls die Anfrage hier nicht passend ist.

Ich hoffe ihr hattet schöne Ostern und liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Juniorconsultantnetwork (Diskussion | Beiträge) 10:18, 14. Apr. 2020 (CEST))

Oh je. Dazu gab es unglaublich viele Diskussionen, siehe hier. Der formal richtige Weg ist, auf WP:LP erneut eine Löschprüfung zu beantragen. Das wäre dann die 8. Löschprüfung wenn ich richtig gezählt habe. Das sollte a) rekordverdächtig und b) sehr schnell abgelehnt werden, wenn nicht wirklich gute Argumente kommen. Und diese Argumente müssten klar belegen, warum nun WP:RK#V erfüllt sein soll. Ein sinnvoller Weg, wäre zunächst einmal einen Relevanzcheck durchzuführen. Wenn dieser erfolgreich ist, bitte WP:IK durchlesen. Dann wäre es sinnvoll einen quellenbasierten Entwurf im WP:BNR unter Benutzer:Juniorconsultantnetwork/JCNetwork zu erstellen. Mit diesem und unter Verweis auf den positiven Relevanzcheck, dann bei der Löschprüfung vorsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das Lemma JCNetwork ist nicht enzyklopädisch relevant, weder durch mediale Rezeption noch durch Größe.

„Dem 2002 gegründeten Junior Consultant Network (JCNetwork) e.V. mit Sitz in Karlsruhe gehören 32 Studentische Unternehmensberatungen aus Deutschland an, mit insgesamt ca. 2.600 studentischen Mitgliedern.“ steht schon unter Studentische Unternehmensberatung. Das sind aktuelle Zahlen, die auch auf der Homepage von JCNetwork so stehen.

Im Vereinswiki https://vereins.fandom.com/wiki/Spezial:Statistik?action=raw könntest du einen Artikel anlegen. --Mmgst23 (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:15, 17. Apr. 2020 (CEST)

Frage

Hallo, ich würde gerne einen Artikel anlegen und in diesem den als "Gendersternchen" bekanntes Symbol verwenden. Meine Frage: bleibt der Artikel dann so stehen, d.h. hat der Erstautor das Recht der Wahl der Schreibweise, analog zur Regel im "Kreuz-Streit"? 94.134.89.154 15:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das Gendersternchen ist nicht barrierefrei, denn es er erschwert das Lesen. [26] --Mmgst23 (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das Argument kenne ich. Aber ich bin mir sicher, dass es hierzuwikipedia bereits zahlreiche Artikel mit dem Sternechen gibt. Ist diese Schreibweise prinzipiell erlaubt? 94.134.89.154 15:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nein, für den Artikelnamensraum haben wir uns darauf geeinigt, Sternchen und ähnliches nicht zu verwenden. -- Perrak (Disk) 15:40, 16. Apr. 2020 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I und andere Genderschreibweisen. An sich wäre das übrigens eine Frage für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gewesen, inhaltlich haben Admins nicht mehr zu sagen als andere Benutzer. -- Perrak (Disk) 15:42, 16. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Schade, dann muss ich den Artikel wohl im minderheitendiskriminierenden, üblichen Deutsch verfassen. 94.134.89.154 16:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass das übliche Deutsch meines Erachtens Minderheiten nicht diskriminiert (da finde ich die Sternchen schlimmer - sollten wir aber nicht hier diskutieren), man kann ja Formulierungen verwenden, die vermeintlich diskriminierende Wortwahl vermeiden. Ist zwar dann etwas länger als mit Sternchen, aber Platz haben wir ja. -- Perrak (Disk) 17:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Coopernikusdavinci/Optimalzeit

Hallo Mitadmins, ich bin noch nicht so lange dabei und von daher eher vorsichtig, was Löschungen angeht. Obiger Artikelversuch einer meiner Mentees ist allerdings definitv WP:TF und hatte sich auch schon einen SLA eingefangen, den Reinhard Kraasch allerdings nach Einspruch von Lutheraner entfernt hat. Meiner Meinung nach sollte aber sowas nicht in der WP stehen – auch nicht im BNR. Der Mentee scheint auch inaktiv zu sein. Nun meine Frage: Was tun? Selbst löschen? SLA stellen? Oder die Finger ganz davon lassen? Reinhard, was meinst Du dazu? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Frank, ich würde noch mal den Mentee ansprechen (ggf. per Mail...), ob er da noch aktiv werden will und ansonsten freihändig weglöschen. Dass ich den Entwurf seinerzeit in den ANR gerettet habe, hatte eher formale Gründe und soll nicht heißen, dass ich ihm etwas abgewinnen könnte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Frank, hallo Reinhard, - auch ich habe für den Artikel nichts übrig, habe aber aus grundsätzlichen Erwägungen Einspruch gegen die Schnelllöschung eingelegt. Grundsätzlich ist ein Artikel im BNR erst mal geschützt. Es kann aber gute Gründe geben, auch einen solchen zu löschen. Dazu bedarf es allerdings einer ordentlichen Begründung die schon schwerwiegende Argumente beinhalten sollte. Der SLA wurde hier von einer IP mit der m.E. etwas flappsigen Begründung durch wildes Verschieben wird aus einer frei drehenden Theorie nichts besseres gestellt. Das reicht für mich nicht um einen SLA im BNR zu begründen. Da allerdings der Autor offensichtlich nicht mehr tätig wird, so stimme ich Reinhards Vorschlag zum weiteren Vorgehen zu. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, daß ein Verstoß gegen WP:TF schon ein gültiger Löschgrund ist. Schließlich sollen auch die Benutzerseiten der Verbesserung der WP und nicht der Publizierung eigener Theorien dienen. Ich habe aber meinen Mentee per Mail angeschrieben. Mal sehen, ob da noch was kommt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mein Mentee hat wohl jetzt verstanden, wo das Problem liegt. Also werde ich den Entwurf löschen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 21:28, 17. Apr. 2020 (CEST)

Verfrühter Erledigungsvermerk einer VM

Der Admin JD hat die VM zu Benutzer:HIMBA mit einem die Weiterarbeit blockierenden Vermerk versehen, diesen sofort mit "erledigt" gekennzeichnet und seither nicht editiert.

Ich bitte darum, die darauf folgende Ergänzung von 20:39, 16. Apr. 2020 (CEST) zur Kenntnis zu nehmen und den verfrühten Erledigungsvermerk zunächst wieder zu entfernen. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 20:49, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die VM erledigt wurde, ist sie erledigt. Wenn du meinst, dass der Artikel entsperrt werden sollte, wären die Entsperrwünsche die richtige Anlaufstelle. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ein bisschen zum Verzweifeln, weil nicht (richtig / vollständig) gelesen wird. Der Artikel ist doch überhaupt nicht gesperrt. Es geht um die Drohung "administrative Maßnahmen", wenn einfach nur irgend jemand in Zukunft die Kategorien editiert.

Ein Bot wird in Kürze diese VM verschwinden lassen, weil angeblich "erledigt", aber die Admin-Drohung bleibt dann auf ewig bestehen, weil kein Admin sich mehr darum kümmert, was die von JD schließlich direkt Angesprochenen dazu sagen. Es ist kein guter Stil, ein paar Leute direkt anzusprechen und ihnen zu drohen, dann aber sofort die VM zuzumachen und verschwinden zu lassen.

Nochmals die dringende Bitte, Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HIMBA zu lesen und die Erle bis zur wirklichen Erledigung (= Rücknahme der Drohung) wieder zu entfernen. --Uli Elch (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich ist der Artikel gesperrt. Aber die Drohung administrativer Maßnahmen kann ja nur JD wieder zurücknehmen. Und JD zu overrulen wäre jedenfalls auch kein guter Stil, in der Sache kann ich es aber nachvollziehen und mache die VM wieder auf. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab mir die Sache mal angeschaut und auf VM mit meiner Einschätzung zum jetzigen Stand der Diskussion kommentiert. Vielleicht löst das ja den Knoten auf. Ich mag jetzt übrigens Tomaten auf den Augen haben, aber soweit ich das sehe hat JD nur eine Sekundensperre im Artikel hinterlegt, um auf die VM mit seinem Entscheid hinzuweisen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:37, 17. Apr. 2020 (CEST)

Löschung der Seite Tobias Geissner

Diese Löschung ist nicht nachvollziehbar und zieht negative Folgen nach sich: auf sie referenzieren zahlreiche Lebeslauf-Veröffentlichungen und auch Bewerbungsunterlagen der betreffenden Person.Durch die Löschung ergeben sich somit konkrete wirtschaftliche ud auch rechtliche Nachteile für die Person. Die ausführliche Begründung für die Ablehnung findet man in den entsprechenden Stellungnahmen. Ich fordere die Rücknahme der Löschung umgehend. Danke für ein Feedback, beste Grüße Holly Annuka Geißner (nicht signierter Beitrag von Hollyannuka (Diskussion | Beiträge) 01:21, 18. Apr. 2020 (CEST))

@Hollyannuka: Es gibt kein Anrecht auf einen Artikel, auf einen werblich konnotierten zumal gar nicht, weshalb Du auch nicht in der Position bist, hier irgendetwas zu fordern; der Artikel wurde nach einer regelkonformen Löschdiskussion begründet & zu Recht gelöscht. Zudem bist Du hier falsch, die richtige Anlaufstelle wäre WP:Löschprüfung gewesen. --Artregor (Diskussion) 01:37, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:37, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ist vielleicht ...

Benutzer GWRo0106 ein neuer Friedjof? Bei dem Neuartikel Luiz Henrique Mandetta kam es mir doch so bekannt vor, da müsste ich fast in jedem Satz noch eingreifen. Hab erstmal die Sichtung herausgenommen. --Emeritus (Diskussion) 19:58, 16. Apr. 2020 (CEST)

Also nach meiner Meinung ist das zumindest nicht Friedjof, wenn du damit meintest, das sei womöglich eine neue Sockenpuppe von ihm. Dafür sind die Texte auffallend unfallfrei formuliert und auch andere klassische Friedjof'sche Ticks sehe ich bei keiner Artikelanlage von GWRo0106. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:47, 16. Apr. 2020 (CEST)

Siehe auch #Kommt mir alles etwas spanisch vor... und hier. Ich hatte erst den Coburgtroll im Verdacht, aber es spricht viel für den oben von mir und auch auf der Disk von Icodense genannten Sockenzoo. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:51, 16. Apr. 2020 (CEST)

Irgendjemand aus früheren Zeiten könnte es also sein. Dass ein Artikelthema nicht beherrscht wird, kann man nicht zum Vorwurf machen. Gesichtet hatte es Benutzer:Stubenviech, der noch nie, imho, bei Brasilien auftauchte. Teils enthält der Artikel Falschübersetzungen, fehlende Verlinkungen, Verwechslung von Designation mit Amtsantritt, ungeprüfte refs, vor allem fehlt das Wichtige aus diesem Jahr: seine tatsächliche Rolle bei der Corona-Bekämpfung, sein "Fast-Rausschmiss", die Solidarität mit den Gouverneuren etc., was eben in der hier schrottigen en:WP nicht steht, wir (ich?) aber täglich verfolgen. Wäre vermeidbar gewesen, hätte man aus der richtigen WP übersetzt. Ich leg mich aber nicht mit einem Volljuristen an, einmal reicht mir. --Emeritus (Diskussion) 21:34, 16. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Ich hatte den Rotlink nicht gleich selbst gebläut, weil ich mal anderen den Vortritt lassen wollte.

Ich sehe nicht, dass hier im Moment irgendein konkreter Handlungsbedarf besteht. Können wir hier schließen? --Count Count (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2020 (CEST)

Einverstanden. --Emeritus (Diskussion) 12:50, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Userseite Prekon

Behaltet mal bitte Benutzer:Prekon im Auge! Unter der Überschrift Schmuckstücke aus Commons hat er mit einer Galerie begonnen. Gezeigt werden Diktatoren unterschiedlicher Nationen sowie Titelseiten von zwei Büchern: Oswald Spenglers Untergang des Abendlandes und Karl Frieds Ende des Kapitaliismus. Spengler gilt als Wegbereiter des Nationalsozialismus, Karl Fried war Nazi in verschiedenen Funktionen, darunter SS-Obersturmbannführer. Alles in allem: Eine merkwürdige User-Seite! Grüezi, 2A02:8109:29C0:25E0:CDA2:7A:8C47:779D 13:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

WQ-Verstoß entfernt. - Squasher (Diskussion) 09:17, 18. Apr. 2020 (CEST) Was glaubst Du eigentlich damit zu bewirken? Habe ich entsprechend meiner Beiträge innerhalb der Enzyklopädie hier etwas getan, was deine WQ-Verstoß entfernt. - Squasher (Diskussion) 09:17, 18. Apr. 2020 (CEST) Art rechtfertigt? WQ-Verstoß entfernt. - Squasher (Diskussion) 09:17, 18. Apr. 2020 (CEST) --Prekon (Diskussion) 14:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

Gekürzt. - Squasher (Diskussion) 09:17, 18. Apr. 2020 (CEST)Vielleicht rüstest Du trotz deines Ärgers mal verbal ein wenig ab? --Goᴅiʜrdt 14:24, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das Zitat ist nun einmal so und wer mir erzählen will, dass ich hier nichts zu suchen habe usw. WQ-Verstoß entfernt. - Squasher (Diskussion) 09:17, 18. Apr. 2020 (CEST). Siehe nur die ganzen Schreibfehler und das ganze Halbwissen. Er hätte genau so gut fragen können, was ich an den Bildern als Schmuckstück empfinde o. ä. Ergo ist das der passende Ton für ihn. Warum sollte ich mir ungerechtfertigt doof kommen lassen? --Prekon (Diskussion) 14:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Gestaltung der eigenen Bentuzerseite ist ziemlich frei. -- Perrak (Disk) 17:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

hier gibts nichts zu tun. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:35, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Toni Müller, Perrak: Sorry, da muss ich nachhaken. Da pflanzt jemand vier(!) Diktatoren auf seine Benutzerseite, kommentiert mit Schmuckstücke aus Commons und garniert das außerdem mit einer Schrift dieses Herrn und einer des, Achtung Zitat des Wikipediaartikels, Wegbereiters des Nationalsozialismus - und das fällt unter freie Gestaltung und nichts zu tun? Veto. - Squasher (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

Was schlägst du vor? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Da liegt kein Segen für die Wikipedia auf dem Konto. Infinit wäre hilfreich. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nach H:BNR#Konventionen ist Propaganda nicht erlaubt. Die Grenze zu Propaganda ist natürlich fließend, hier aber meines Erachtens überschritten. Prekon soll seine Benutzerseite bitte regelkonform umgestalten. --Count Count (Diskussion) 23:16, 17. Apr. 2020 (CEST)

@DWI: wenn das nicht postwendend selbst entfernt ist, ist das meines Erachtens per H:BNR#Konventionen administrativ zu entfernen (Konsens vorausgesetzt, wobei ich selbst da fernab eines Graubereichs einer Entscheidung bin; ich bin da schon weit mehr bei Brodkey...). Die Einordnung (Schmuckstücke aus Commons) bei solchen Bildern als einziger Kommentar ist unzureichend, harmlos ausgedrückt, um das auf einer Benutzerseite herumtragen zu dürfen. Dass Kritik dazu sowohl hier als auch auf seiner Disk sofort eine Antwort mit „Antifa!“-Reflex auslöst, spricht übrigens nicht dafür, dass die Benutzerseite anders zu verstehen sei, als zu befürchten. - Squasher (Diskussion) 23:49, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich lese in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen etwas interessantes: „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig (Kursivschrift durch mich)“. Fällt jemandem eine andere plausible Interpretation der Kombination der Äußerungen hier, der Babelbausteine mit Betonung des Preußischseins sowie des erklärten Geschichtsinteresses und der Auswahl der Bebilderung in dieser Version als die (Interpretation) ein, dass diese Benutzerseite rufschädigende Propaganda ist? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kurz von meiner Seite: Ich halte den Beitrag hier oben von 14 Uhr im Sinne von KPA ja fast schon für sanktionierbar, offenbar hat aber 10 Stunden lang noch nicht einmal die Entfernung jemand für nötig gehalten, und das auf einer Adminseite.
Zum anderen ging ich davon aus, der Nutzer hätte auf Commons irgendeinen Bezug zu diesen Bildern, sei es als Urheber, Hochladender, Betreuenden, was weiß ich. Wenn nicht, sieht's natürlich anders aus.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:49, 18. Apr. 2020 (CEST)

Merkwürdig: Die "Entschärfung" von Prekons Benutzerseite erfolgte durch eine IP! Das ist doch wikillegal, oder? 2A02:8109:29C0:25E0:3943:D3C:5D26:DAE6 01:02, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Mir ist der Nutzer auf Diskussion:Tino Chrupalla#Kategorie bereits extrem unangenehm aufgefallen, u. a. mit Bearbeitungskommentaren wie "eh zu doof zum kapieren" und Ausfälligkeiten in der Diskussion. Jetzt ergibt sich ein Gesamtbild. --Stepro (Diskussion) 01:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Mit 27 ANR-Beiträgen locker zu entbehren. Mehr Ärger als Nutzen, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:24, 18. Apr. 2020 (CEST)

Geschätzte Admins, ich halte es für ein Armutszeugnis für Wikipedia, dass auf dieser(!) Seite Aussagen wie „Lump“ und „dumm-dreist“ von euch allen toleriert werden.—Niki.L (Diskussion) 08:13, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Toni Müller: Ich halte den Beitrag hier oben von 14 Uhr im Sinne von KPA ja fast schon für sanktionierbar – das hatte ich gestern angesprochen, warum hast du dann nicht einfach reagiert? Du hast Perrak lediglich sekundiert und das ganze für in Ordnung gehalten, jetzt sieht es für dich anscheinend anders aus? --Goᴅiʜrdt 08:49, 18. Apr. 2020 (CEST)

Fehler gemacht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:24, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Vandalismus der IP auf der Benutzerseite von Prekon rückgängig gemacht und dann die Galerie administrativ entfernt. Damit meines Erachtens hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 08:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Warum hat niemand versucht, den Benutzer nett zu fragen? "Schmuckstück" kann alles mögliche sein, ich hatte das eher ironisch verstanden. Aber von mir aus. -- Perrak (Disk) 11:32, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die anderen Beiträge des Users (Zitate: „Jungchen“, „Antifa-Gefasel“, „Weg mit hirnfreien Zeugs“ „eh zu doof zum kapieren...“, aber Kapieren klein, ROFL) laden jetzt nicht unbedingt zum Dialog ein. Ich denke, man wäre gut beraten gewesen, diesen Generalmajor Seegers zur infinitem Türe zu geleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:36, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal wegen BIO

Sorry, dass ich das nochmal rauskrame: [27]. Aus meiner Sicht müsste das ebenfalls wegen BIO-Verletzung versionsgelöscht werden: [28]. --Jonaster (Diskussion) 01:36, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es reicht allmählich auch mal mit dem Zammkürzen! Mittlerweile findet sich der ganze Sachverhalt auch in den sog. "Qualitätsmedien" wie ARD/Tagesschau. Da die Anwältin weiterhin selber offen mit den Fakten umgeht (von ihrer neuerlichen "Ironie" vor der KPD Heidelberg mal abgesehen), steht der objektiven und selbstverständlich möglichst zurückhaltenden Ergänzung im Artikel allmählich nichts mehr im Wege. --77.116.251.81 08:41, 18. Apr. 2020 (CEST)

Sie hat gestern eine Viertelstunde vor laufenden Kameras geredet und mit einer Art Prosatext versucht, den Eindruck zu erwecken, sie dürfe nicht frei reden, ohne verhaftet zu werden. Der Eindruck auf ihre Anhänger ist sicher anders, der Eindruck auf durchschnittliche und gesunde Menschen sicher noch anders. Schützen braucht man sie mE nicht, sie wirkt körperlich solide, tritt wiederholt öffentlich vor Kameras auf, sucht die Öffentlichkeit und freut sich über die Publicity. −Sargoth 09:02, 18. Apr. 2020 (CEST)

Laut Tagesschau: „In dem wirren, wahrscheinlich satirisch gemeinten Pamphlet, offenbar gerichtet an die Chefs von Google, Apple, Facebook und Amazon, bezeichnet sie die Demonstranten in Heidelberg als "rücksichtslose Arschlöcher"“ [29]

Völlig normal wirkt sie anscheinend nicht. Es lassen sich auch nicht alle ihre Aktionen und Äußerungen ernst nehmen. --Mmgst23 (Diskussion) 09:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe deinen Eindruck insbesondere, nachdem ich mir das letzte Video angeschaut habe. Wir haben aber auch Artikel über Ken Jebsen, Xavier Naidoo, Christian Anders und Donald Trump. SNAFU. −Sargoth 09:35, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde aber nicht jede ihre Äußerungen in den Artikel einpflegen, weil man nie weiß, ob ihre geäußerte Meinung ernst oder satirisch gemeint ist.

Bei Jebsen, Naidoo, Anders und Trump wird auch nicht alles in den Artikel eingepflegt, was sie von sich geben. --Mmgst23 (Diskussion) 09:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das ist aber eine andere Diskussion. Ich beziehe mich auf deinen ersten Beitrag, in dem du eine Versionslöschung anfragst. Ich habe bereits die erste Diskussion gelesen, die Plani entschieden hat, und hätte bereits da anders reagiert, weswegen ich mich auch rausgehalten habe. Nachdem sie aber die Öffentlichkeit immer stärker sucht, nach ihrer Krise sofort wieder das Krankenhaus verlassen hat und vor Gericht bisher ihre Zurechnungsfähigkeit nicht angezweifelt wurde, sehe ich noch viel weniger Grund für uns, sie zu pathologisieren. Genau das würden wir aber tun, wenn wir denken, sie schützen zu müssen. −Sargoth 09:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke nicht, daß Fr.Bahner irgendeinen Wikipedia-Schutz à la WP:BIO benötigt. Sie tritt öffentlich auf. Und damit gut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:56, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung beinhaltet allerdings auch das Recht, wann und wie lange ein Thema aus dem höchstpersönlichen Lebensbereich öffentlich ausgebreitet wird. Heute geht sie damit gezwungenermaßen offen und öffentlich um. Sobald sich da wieder Normalität eingefunden hat, die Tagespresse in den Archiven verschwindet und sie ihren Kanzleibetrieb wieder aufnehmen möchte, hängt ihr dann evtl. der WP-Artikel nach. Deswegen sollte man wohl einen Mittelweg nehmen und sich nur auf die juristischen Auswüche beschränken. Sprich: Bundesweiter Aufruf zu Demos, Antrag auf Erlaß der AO v.d. BVerfG, Ablehnung, polizeiliches Ermittlungsverfahren der Abt. Staatsschutz der KPD Heidelberg und das abschließende (künftige) Ergebnis. Alles andere ist wohl aus enzyklopädischer Sicht auch nicht wirklich relevant. Auch nicht die Joke-Verordnung, die sich ja keinerlei hoheitliche Konsequenzen anmaßte, oder sonstige Auswüchse auf ihrer zum Blog verkommenen Website. Die Sperrung der Website auf polizeiliche Verfügung hin wäre noch relevant, obgleich hier ja der Domainregistrar versagt und nur den Webspace, aber nicht die Domain an sich gesperrt hat (daher die Sperrumgehung). --77.116.251.81 10:24, 18. Apr. 2020 (CEST)

Diskussionen über Artikelinhalte bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Konsens für weitere administrative Tätigkeit sehe ich nicht, damit zunächst erledigt. --Itti 10:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Seitenschutz Artikel Kanake

Hallo Leute ! Kann mal bitte jemand diesen 14 Jahre bestehenden Seitenschutz aufheben? Wir leben im Jahr 2020! Danke! --77.116.251.81 05:35, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Nein Das Lemma ist wie viele andere Schimpfworte aus gutem Grund vor den Bearbeitungen von nicht angemeldeten Benutzern geschützt. Konstruktive Änderungsvorschläge bitte auf der Diskussionsseite machen. --Count Count (Diskussion) 09:01, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:09, 18. Apr. 2020 (CEST)

Mathias Rochow

Könnte bitte einer schauen, ob das White washing in diesem Artikel so in Ordnung geht? --2003:C7:DF44:2A00:3CB0:B172:4269:514D 12:29, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das Whitewashing durch die Lemmaperson gehört komplett zurückgesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Du kannst gerne auf eine passende Version zurücksetzen. @IP: für redaktionelle Arbeiten im Rahmen von WP:NPOV + WP:BIO braucht man keinen Admin, die Möglichkeit, (bitte begründet!) Änderungen zu verwerfen, hast auch Du. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:41, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hmm, also [30] und [31] halte ich im Zusammenhang mit diesem Interessenkonflikt schon für problematische Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. --Count Count (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hallo zusammen. Der Artikel wird seit Tagen von einem seit sieben Jahren untätig gewesenen Autoren beackert, der fast ausschließlich im Burschenschaftlerspektrum tätig ist.[32] Bereits vorgestern wurde mit einer unzulässigen SLA-Begründung versucht, den Artikel gänzlich zu versenken.[33] Den SLA habe ich abgelehnt, was der Antragsteller mit der "Danke"-Funktion quittierte. Seither geht es mal hin, mal her. Offensichtlich weiss er selbst gar nicht genau, was er will? Der Artikel hat derzeit nur 4 aktive Beobachter; den sollte sich mal jemand ansehen, der sich in der Szene auskennt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:06, 18. Apr. 2020 (CEST)

So was geht jedenfalls gar net. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das Whitewashing ist sicher nicht erwünscht. Dummerweise ist nahezu nichts im Artikel belegt. Und eine Löschung von unbelegtem mit dem ZQ "Ich habe Informationen die irrelevant und nicht belegt sind heraus gelöscht. Bitte hier relevante Quellennachweise aufzeigen" kann man administrativ sicher nicht sanktionieren. Sinnvollerweise sollten die gelöschten Informationen mit geeigneten Belegen wieder eingestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:57, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich könnte versuchen, da evtl. ab nächste Woche Mittwoch was zu machen. Ab Mi wird unser Team wg Corona auf Arbeit wieder freigestellt. Mo/Di schaffe ich es aber noch nicht. Da muß ich arbeiten. Ich möchte aber zu Bedenken geben, daß ich aufgrund des SG-Maulkorbs, vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederholte Reibungspunkte im Umfeld von "HGM"-Artikeln und NPOV-Interpretationen, den ich bald verpasst bekomme, mein Wikipedia-Konto komplett stilllegen werde. Wenn die SG-Abstimmung also vorher schon durch ist, bin ich nächste Woche evtl. schon weg. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:09, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nach Benutzersperre via VM hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:28, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:28, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kommt mir alles etwas spanisch vor...

Bitte ein Auge auf einen köchelnden Konflikt haben: Benutzer:GWRo0106 und Benutzer:JoLounga sind offenbar schon vor etlichen Tagen aneinandergeraten. Ersterer drohte bereits mit Konsequenzen außerhalb der WP (Difflink), letzterer interessiert sich jetzt natürlich erst recht für des anderen Beiträge, vgl. seine aktuellen Bearbeitungen z. B. auf der eigenen Diskussionsseite und anderswo. Das Seltsame: GWRo0106 hat auf Commons etliche URVs begangen, die JoLounga ihm angekreidet hat, von JoLounga selbst allerdings stammen Artikelneuanlagen, die offenbar aus undeklarierten Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedien bestehen (drei habe ich gerade zum Nachimport angemeldet, es mag aber sein, dass es noch mehr gibt), und beide Benutzer haben einen offenkundigen Spanienbezug. --Xocolatl (Diskussion) 12:19, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bei JoLounga handelt es sich imho um einen Nachfolgeacccount von Cronista, vgl. z.B. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Крестоносцы et al. Die Übersetzungsproblematik bei Cronista gibt es schon seit Ewigkeiten. --Icodense 12:39, 15. Apr. 2020 (CEST)

Und GWRo0106 ist wiederum auch ein Nachfolgekonto mit plötzlich erwachtem Interesse für die Eingangskontrolle, aller Wahrscheinlichkeit nach von diesem Sockenzoo. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:44, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bei GWRo0106 ist auch das für den genannten Sockenzoo einschlägige Interesse an Folding@Home erwähnenswert. CUA dürfte hier Aufklärung bieten. - Squasher (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ja, den müsste aber jemand stellen (bzw. beide), der den Sockenzoo/ die Sockenzoos einigermaßen kennt. Ich hab mit beiden keine Erfahrung. --Xocolatl (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:JoLounga habe ich als offensichtliche Sperrumgehung von Cronista verabschiedet; bei dem anderen Account sollte tatsächlich mal jemand eine CU/A stellen --Artregor (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wow...da erstellt man zahlreiche neue Artikel, macht über 500 (!) Bearbeitungen in nicht mal 2 Wochen, arbeitet täglich etliche (!) Stunden aktiv an der QS mit während etliche Artikel ungesichtet bleiben und Ihr habt nix besseres zu tun als hier mit wirklich abenteuerlichsten Unterstellungen umzugehen. Respekt!! Und ich dachte schon mir sei langweilig. Tut Euch keinen Zwang an. PS: Auf Commons wurden die URVs aus Versehen begangen weil Euer dämlicher Uploader automatisch eigenes UR unterstellt, ich habe die Fotos SELBSTÄNDIG ohne Aufforderung löschen lassen. Aber wie gesagt: Tut Euch keinen Zwang an. GWRo0106 (Diskussion) 22:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

Moin GWRo0106, niemand stellt die Qualität Deiner Arbeit in Frage. Dass dabei auch Fehler geschehen, ist menschlich und diesbezüglich wird auch niemand den ersten Stein werfen. Wenn Du jetzt noch ein wenig ruhiger wirst, bist Du auf einem guten Weg. --Stubenviech (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hmmm, merkwürdige Begegnung. Zur Kenntnis: Auch das hier war keine gute Idee. Der Urheber des Textes ist erst 1984 gestorben. Irgendwie... --Xocolatl (Diskussion) 00:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, beim Liedtext ist mir ein Fehler unterlaufen, zum Glück passiert dies hier nur mir ;-) Zur "Begegnung": Stubenviech schreibt wohl regelmäßig neue WK Mitglieder privat an und will sie zur Mitarbeit bewegen, ich sehe da nichts Verwerfliches, ganz im Gegenteil. Weitere Unterstellungen verbitte ich mir allerdings in Zukunft. GWRo0106 (Diskussion) 14:24, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe nicht, dass Administratoren hier aktuell etwas tun können oder sollten, das Administratorenrechte erfordert. --Count Count (Diskussion) 14:43, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:43, 19. Apr. 2020 (CEST)

AvD (Admin vom Dienst) gesucht

Zum Absetzen einer Mail AvD bitte melden. LG--Abrape (Diskussion) 14:15, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gehe jetzt wieder offline --Abrape (Diskussion) 14:37, 19. Apr. 2020 (CEST)

LD

Hallo, Siegfried11 erstellt einen Artikel, Count Count stellt einen LA, es wird diskutiert, plötzlich entfernt Siegfried11 den LA, das gleich zwei mal. Nun wurde ihm empfohlen, den Artikel in den BNR zu nehmen, das tat er während der laufenden LD. Hier der link zur LD, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._April_2020#Burschenschaft_Baltia-Gotia_Ilmenau-K%C3%B6ln_zu_Ilmenau wird diese Vorgehen gutgeheissen? Per AGF sehe ich von einer VM ab. Aber ich denke, das sollte abgesichert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die LD habe ich soeben abgearbeitet. Ich sehe aktuell keine dargestellte Relevanz, mag sein, dass noch was in Richtung "mediale Aufmerksamkeit" kommt, das kann der Autor meinetwegen versuchen, im BNR aufzuarbeiten. Zur Vermeidung einer Wiedereinstellung ohne LP hat das Lemma einen Seitenschutz bekommen. Zur Information: Ping an SlartibErtfass der bertige, User:Count Count. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2020 (CEST)

Danke, für mich erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:52, 19. Apr. 2020 (CEST)

Löschen

Bitte löschen Sie Benutzerkonto Tafeas. Danke! (nicht signierter Beitrag von 2003:E3:710:7800:CD0C:3B40:B807:FB0C (Diskussion) 16:25, 18. Apr. 2020 (CEST))

Zum einen sind Benutzerkonten nicht löschbar, es ist höchstens eine freiwillige Sperre möglich. Zum anderen sollte das mit dem entsprechenden Konto beantragt werden. -- Perrak (Disk) 16:32, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:22, 20. Apr. 2020 (CEST)

Artikel Georg Elser

Bitte die vollkommen irrelevante Werbung für Stolpersteine da raus nehmen (Das Bild, was übrigens nichtmals einen zeigt) "Die Marke Stolpersteine ist von Demnig seit 2006 beim Deutschen Patent- und Markenamt[5] und seit 2013 auf europäischer Ebene geschützt.[6]" Richtig widerlich einfach und offenbart das es nicht um das Andenken geht sondern um Profit....

Und auch das mit dem Trachtenkram.... Werbung sollte weg

Das lenkt nämlich alles viel zu viel vom Kern des Artikels ab! ( und er als Kommunist(?) würde die Aktion wahrscheinlich auch nicht gut finden. (wegen dem Verbot/Patent) --2003:6:1170:8030:8098:9F29:BFB9:F2F2 01:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Elser (nicht signierter Beitrag von 2003:6:1170:8030:8098:9F29:BFB9:F2F2 (Diskussion) 01:31, 20. Apr. 2020 (CEST))

Wenn die Gedanken anfangen wirr zu werden, ist es Zeit in die Heia zu gehen.--2001:16B8:66B3:AA00:2138:FC50:B692:7733 02:40, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das ist keine Anfrage für Admins, wir entscheiden hier nicht, was inhaltlich in einem Artikel stehen sollte. Der richtige Ort wäre Diskussion:Georg Elser gewesen. Kein Einstein (Diskussion) 08:35, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:35, 20. Apr. 2020 (CEST)

Diskussionsseite abdichten (erl.)

22:43, 19. Feb. 2020 Siphonarius (A) Diskussion Beiträge sperrte Bwag Diskussion Beiträge für eine Dauer von 84 Tagen, 10 Stunden und 47 Minuten (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperre nach Ablehnung der Schiedsgerichtsanfrage wieder eingesetzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=196972767&oldid=196972398 )

Nach dem gestrigen Firlefanz auf SPP ist die Diskussionsseite nicht abgedichtet worden. Der User ist heute schon wieder dabei zu zündeln. Bitte das Vergessene nachholen und abdichten. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 18:49, 20. Apr. 2020 (CEST)

Was ist denn daran „zündeln“? Eher sehe ich hier Nachtreten. --Icodense 18:51, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 18:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Verschiebewunsch auf WL: Neunbogige Brücke -> Kilenclyukú híd

Liebe Administratoren, leider ist es als "normaler" User nicht möglich, Weiterleitungen auf den jeweiligen Artikel beim Verschieben zu überschreiben (warum eigentlich nicht?). Daher möchte ich gemäß Disk darum bitten, den Artikel Neunbogige Brücke nach Kilenclyukú híd zu verschieben und das Lemma damit NK-konform zu machen. Vielen Dank im Voraus! --Földhegy (Diskussion) 20:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Gern −Sargoth 20:59, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:59, 20. Apr. 2020 (CEST)

Verlinkung fehlgeschlagen

Hallo Leute

Ich beabsichtigte im Artikel Morphing folgenden link als anschauliches Beispiel anzufügen: https:// images.app.goo.gl/Qoy5kU2bpV99CFN5A , da ich mich mit den Urheberrechten nicht hinreichend auskenne und deshalb lediglich verlinken wollte statt Videosequenzen zu verwenden.

Der Satz lautete:
* Der Rapper Snoop Dogg wird in diesem [link:s.o. - linktext:Ausschnitt] eines Musikvideos in einen Dobermann verwandelt

((Nun bin ich recht neu hier und habe bisher keine externen links verwendet, habe aber mal gehört, daß man Sequenzen von Videos oder musikalischen Stücken verwenden kann (zB. zu Werbezwecken), wenn diese Ausschnitte einen bestimmten Zeitindex nicht übersteigen (meines Wissens 30 Sekunden), ohne etwaige Urheberrechte zu verletzen))

Beim Versuch, nach Überprüfung in der Vorschau, dies zu veröffentlichen, bekam ich eine Fehlermeldung meine Änderungen seien durch einen Spamfilter blockiert worden. Durch den Hinweis, mich an einen Administrator zu wenden, bin ich hier gelandet. Ich vermute mal es liegt daran, daß ich nicht von der Google-Suche aus verlinken kann, sondern die entsprechende Seite direkt ansteuern muss.

Ich habe mich damit beholfen zu einer "You Tube" Seite zu verlinken, was dann auch funktionierte, - in der Hoffnung nichts falsch gemacht zu haben.

Es stellt sich dennoch die Frage, warum ersteres nicht funktionierte, ob es da Richtlinien gibt, wo man nachlesen kann, was ich falsch gemacht habe, respektive beachten muss.

Nette Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 07:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die unerwünschte Kurz-URL hat den Filter ausgelöst. Unabhängig davon sollen im Artikeltext keine Weblinks stehen. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:21, 19. Apr. 2020 (CEST)

Genauer gesagt: goo.gl steht auf der globalen (über alle Sprachversionen aktiven) Blacklist [34], weil dieser Kurz-URL-Dienst sonst genutzt werden könnte, um andere Weblink-Sperren zu umgehen. Abhilfe: den normalen unverkürzten Link nehmen. - Zu den anderen Fragen: Weblinks sind urheberrechtlich selten ein Problem, weil wir fremdes geistiges Eigentum nur verlinken, nicht übernehmen. Zu Besonderheiten, wenn die verlinkte Seite selbst rechtswidrig ist, siehe [35]. - Die von Solomon Dandy angesprochene Regel (und ihre Ausnahmen) steht unter Wikipedia:Weblinks. —MBq ^Disk 23:10, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:53, 21. Apr. 2020 (CEST)

Weihrauch

Hallo ihr, bin gerade auf folgendes OLG-Urteil gestoßen: [36]. In dem Artikel, auf der Disk oder sonstwo konnte ich aber nicht erkennen, dass Maßnahmen zur Verhinderung eines Verstoßes gegen eben diese Verfügung gesetzt wurden. Wisst ihr da was dazu? Danke und Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:47, 21. Apr. 2020 (CEST)

Öhm - schau mal in den Baustein {{Marketing}}, da ist genau dieses Urteil als Beispiel verlinkt. Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 11:50, 21. Apr. 2020 (CEST)

Unabhängig davon: Was haben Admins damit zu tun? Geh mit solchen Fragen nach WP:FZW oder noch besser: ins Café. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2020 (CEST)

Filtermeldungen

Hallo, könnte jemand überprüfen, ob diese Reihe von Filtermeldungen auf einem Defekt beruht? Die Häufung der Meldungen binnen weniger Stunden, nach über 15 Jahren ohne Meldung, fällt schon auf. Arbeitet der Filter korrekt, vergeßt bitte meine Anfrage, aber habt bitte ein Auge auf die Seite. Freundliche Grüße, Agathenon 18:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

@DocTaxon, Seewolf:--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:11, 21. Apr. 2020 (CEST)

Der Filter hat seit min 2 Jahren durchgängig Treffer auf verschiedensten Seiten, nur auf dieser einen Seite hat er nur in jüngster Zeit treffer --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:15, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ja, seltsam. Einen Zusammenhang mit diesem Vorfall schließe ich nicht aus, es ging um dasselbe Thema und den global gesperrten Styron111. fg Agathenon 18:22, 21. Apr. 2020 (CEST)

Der Filter prüft ja nicht, wo etwas eingetragen wird, sondern was. Und hier ist es ein Weblink, der einen Klarnamen nennt. --Seewolf (Diskussion) 18:26, 21. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Dann funktioniert er vermutlich richtig (angezeigt wird „potenzieller Anon-Verstoß“). fg Agathenon 18:33, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das ist ein Filter gegen absichtliches oder versehentliches Doxing, der völlig richtig funktioniert. --MBq ^Disk 18:59, 21. Apr. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 18:59, 21. Apr. 2020 (CEST)

Auflagen

Seit einiger Zeit werden ja gerne Auflagen ausgesprochen: User XY darf nicht mehr dies und das bis zum soundsovielsten, sonst Sperre von Y Zeit. Auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten existiert dazu eine Sammlung. Es wäre aber sinnvoll eine sortierbare/filterbare Tabelle zu haben, damit man (vor allem als Delinquent) sehen kann, welche Auflagen ausgesprochen wurden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ja, man verliert die Übersicht (dies schon seit langem). Und nein, sortierbar ist nicht die Lösung. Zwar habe ich die partiellen Sperren am Anfang sehr begrüßt, derzeit halte ich sie für das eigentliche Übel. Sie sollten nur dann verhängt werden, wenn es einen Sinn macht, also einen bestimmten Bereich schützen soll. Sie werden häufig aber ersatzweise für normale Sperren (i.e. Sperre in der geamten WP) verhängt, auch wenn das vergehen (bspw. KPA-Verletzung) nicht alleine einen Artikel/Namensraum/ etc. betrifft. Für KPA sollte man nie partiel sperren, sondern grundsätzlich in der ganzen WP. -jkb- 01:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wo genau ist der Zusammenhang zwischen Auflagen und partiellen Sperren? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

(BK)Ich glaube ihr redet aneinander vorbei: @Wickipädiater: Meint die Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten, und @-jkb-: partielle Sperren an sich. Zu den Adminsitrativen Notizen, da gabs mal ne Seite zu: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2018#Wikipedia:Administratoren/Auflagen (gelöscht). Viele Grüße, Luke081515 01:16, 16. Apr. 2020 (CEST)

Genau. Änderungen, die die Verbindlichkeit dieses Abschnitts irgendwie erhöhen, müsste die Community erst zustimmen. —MBq ^Disk 10:47, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:11, 22. Apr. 2020 (CEST)

Sperre meines Accounts

Ich werde hier von einem Admin (Benutzer:Kurator71) angeherrscht, nur weil ich ihn darauf aufmerksam mache, dass nicht Jahre vor der Schaffung einer Institution, Vorsitzender dieser Institution gewesen sein kann. Möglicherweise hat er sich verfolgt gefühlt. Ich habe nun mal die Qualitätssicherung der Seite Portal:Türkei/Neue Artikel gemacht und Artikel, die dort gelistet werden, Korrektur gelesen, Beispiele [37][38][39]. Offenbar gibt es hier Erbhöfe und Gepflogenheiten, die mir nicht behagen. Auf Wiedersehen und LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:04, 22. Apr. 2020 (CEST)

Nur zur Information: Kurator 71 ist gar kein Admin, insofern gehört die Beschwerde nicht hierher. Du könntest Kurator71 am besten auf seiner Diskussionsseite ansprechen, mit ihm kann man meistens sehr gut reden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:14, 22. Apr. 2020 (CEST)

+1, versuchs nochmal auf einem anderen Weg. Ohne deinen ausdrücklichen Wunsch würde ich hier nicht sperren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hi Kuschelgrizzly, was ein Quatsch. Du bleibst schön da. Mir ging dein Ton auf die Nerven, weil du fordernd auftratest und von mir rasche Antworten auf Fragen verlangst (die ich längst gegeben hatte) nicht weil du darauf aufmerksam gemacht hattest, dass ich den Singular übernommen habe, wo ein Plural nötig gewesen wäre. Das war alles. Falls mein Ton da wirklich übertrieben hart war, bitte ich um Entschuldigung. --Kurator71 (D) 14:29, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:42, 22. Apr. 2020 (CEST)

Verschiebung von gelöschter Kadernavi

Hallo, wäre es möglich die gelöschte Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Kader des KF Skënderbeu Korça in meinem BNR zu verschieben damit man sie wenn es wieder genug Blaulinks gibt erneut benutzen könnte? --Winschu (Diskussion) 23:12, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 03:00, 23. Apr. 2020 (CEST): Ist in deinem BNR

SG?

Bitte den heutigen Teaser [40] ändern. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:32, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wo finde ich Vorschlag Nr. 10? (Hinweis: Am besten Kopierfähigen Text anfragen). Grüße −Sargoth 14:47, 23. Apr. 2020 (CEST)

Sorry: Chaetopelma olivaceum – eine Spinne, die Arachnophobie verständlich macht. (nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 14:49, 23. Apr. 2020 (CEST))

Erledigt   −Sargoth 14:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Sperren

Bitte sperren Sie meinen Account. Danke! (nicht signierter Beitrag von Tafeas (Diskussion | Beiträge) 16:11, 23. Apr. 2020 (CEST))

Keine Ahnung, welchen Sinn das ergibt, aber OK. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bitte antisemitischen Post löschen

Ab hier und in den Folgeedits (wurde per Editwar mehrfach wiederhergestellt).

Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 17:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ok -- Toni (Diskussion) 17:17, 24. Apr. 2020 (CEST)

Spaßedit oder mehr?

Bitte Susanne Walter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Auge behalten [41]. --StAub 19:23, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:46, 24. Apr. 2020 (CEST)

Vandalismus

Guten Morgen! Sperren und Benutzerseite löschen.. Ohne Worte MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2020 (CEST)

Technisches oder Sperre

Guten Abend! Es dürfte ja projektbekannt sein, daß ich ein technischer Idiot bin. Deshalb meine Frage: Gibt es die Möglichkeit, daß ich von einem ganz bestimmten, angemeldeten WP-User keine Mails mehr bekomme? Er soll mir einfach keine Mails mehr über die Wiki-Funktion schicken können... Und kann ich das selbst einstellen, oder muß das ein Admin machen? Oder muß ich den Absender bei meinem Provider auf eine Blacklist setzen lassen? Vielen Dank für Eure Hilfe! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:23, 25. Apr. 2020 (CEST)

In den Benutzereinstellungen unter dem Reiter „Benutzerdaten“ steht recht weit unten unter „E-Mail-Optionen“ ein Feld mit dem Titel „Diesen Benutzern das Versenden von E-Mails an mich verbieten:“ → In diesem Feld einfach den betreffenden Benutzernamen eintragen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:26, 25. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Ich versuch's mal zu finden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das hilft allerdings nichts, wenn mit dem entsprechenden User bereits kommuniziert wurde, denn dann hat er ja die E-Mail-Adresse schon und braucht die Funktion nicht mehr … – Siphonarius (Diskussion) 17:29, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das ist mir bewußt. Ich habe leider den Fehler gemacht, zu antworten. Wenn weitere Mails kommen, würde ich mich dann an den Provider wenden. PS: Man muß es in den Einstellungen ohne das Benutzer voran eingeben. Hat funktioniert. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:33, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Du kannst auch in deinem E-Mail-Konto eine der unerwünschten Mails als Spam markieren. Das verhindert zwar nicht die Zustellung in dein Postfach, aber Du bekommst eine Sendung nur dann mit, wenn Du explizit in den Spam-Ordner schaust. Außerdem löschen viele große Provider (bei GMail und United Internet [Web.de, GMX] weiß ich es sicher) den Spam-Ordner automatisch: alles, was älter als 30 Tage nach dem Zugangstermin ist, verschwindet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Tipp. Mache ich jetzt auch gleich noch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:44, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Es gibt seit wenigen Monaten auch noch die Seite Spezial:Mute (z. B. Spezial:Mute/XenonX3), die links im Menü auf jeder Benutzer(diskussions)seite verlinkt ist. Damit kann man direkt Mails und Benachrichtigungen eines Benutzers abschalten. XenonX3 – (☎) 18:14, 25. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Ihr habt mir sehr geholfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:16, 25. Apr. 2020 (CEST)

Notwendige Erklärung: Nachdem Brodkey sich mit unsachlichen und abwegigen Einwürfen in eine „Sperrdiskussion“ einmischte ([42]), deren „Corpus delicti“ er gar nicht kannte und ich dann doch ausführlich reagiere habe ([43]), stellt er hier eine Anfrage und arbeitet durch den eindeutigen Kontext ([44]) erneut, nun sogar öffentlichkeitswirksam, mit Andeutungen. Ein unfassbarer Vorgang, nur weil ich Toni gebeten habe, eine bestimmte Sperrung zu erläutern ([45]). Die Mail an ihn war eine sachlich vorgetragene Bitte, in der vagen Hoffnung geschrieben, einen bestimmten, womöglich schwierigen Mitarbeiter vor Trollereien und Beleidigungen zu bewahren, die sich seit Jahren, vielfach dokumentiert, nachweisen lassen. Nach der Reaktion ist eine Verständigung gänzlich unmöglich, so dass ich auf einem „Austausch“ ebenfalls keinen Wert lege.--Gustav (Diskussion) 18:37, 25. Apr. 2020 (CEST)

Eindeutiger Kontext? Nein, eher Streisand-Effekt. -- Perrak (Disk) 18:40, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ein beliebter und recht einfacher Spruch, der nicht ganz passend ist, da ich eben nichts Unliebsames zu verbergen habe, keine unsachlichen oder beleidigenden Nachrichten verschickt habe o.ä. (der Text kann gern geprüft werden). Dieser Effekt mag Teil des offenen Systems sein, wenn man reagiert, was sich bisweilen der Sache und Klarstellung wegen nicht vermeiden lässt. Reagiert man nicht, bleibt die Ungewissheit im Raum.--Gustav (Diskussion) 18:51, 25. Apr. 2020 (CEST)

(quetsch) Die Reaktion dient höchstens zur weiteren Eskalation, es gab keine klarzustellende Ungewissheit. -- Perrak (Disk) 18:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

Doch die gab es, siehe Versionsgeschichte und meine ausführlichen Erklärungen, die ich mir nicht aus den Fingern gesogen habe. Nach Brodkeys Erklärung ist der Fall hier erledigt, so dass ich Dir dankbar wäre, wenn Du auf weitere Kommentare verzichten würdest, auf die ich dann selbst wieder reagieren müsste.--Gustav (Diskussion) 19:02, 25. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK): Benutzer:Gustav von Aschenbach scheint wirklich generell ein großes Problem mit meiner Anwesenheit hier zu haben. Gerne kann ich bei Bedarf eidesstattlich versichern, daß es in dem konkreten obigen Fall um ihn gar net ging. Ich hab da derzeit ganz andere Probleme, als wenn mir Gustav in x-monatigen Abständen zu einem ganz anderen Thema mal eine Mail schreibt. Es geht aktuell bei mir da um ganz andere psychologische SV'e, Fixierungen und Projektionen. Gustav sollte eigentlich wissen, was ich meine, da er den SV von früher kennen müsste. Gerne kann mir Gustav weiterhin Mails schreiben. Er sollte halt nur nicht mehr, wie im Ggs zu früher, mit einer Antwort rechnen, nach seiner Aktion heute auf Tonis Disk. Mein Anfrage bezog sich aber ganz sicher net auf Gustav. Möglw. wäre es sinnvoll, wenn Gustav und ich mal telefonieren, um diese für mich zusätzlich belastenden Mißverständnisse auszuräumen. PS: Gerne versichere ich hier auch noch einmal, daß ich von Gustav niemals belästigende oder böse Mails erhalten habe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:52, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Klarstellung, Brodkey65! Nach dem Beitrag auf Tonis Disk. lag die Interpretation nahe. Damit hoffentlich erledigt. Gruß --Gustav (Diskussion) 18:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde vorschlagen, damit lassen wir es hier bewenden. --Count Count (Diskussion) 18:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

Storymachine

Ich möchte Euch vorab schon mal ein Augenmerk auf den neuen Artikel über die PR Agentur Storymachine legen - das riecht geradezu nach Konfliktpotenzial (DRPR+Heinsberg+Virologe+Corona ;) ). Habe Rennrigor bereits auf der Disk angesprochen. GWRo0106 (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich verpasse dem ehemals knochigen Artikel ein wenig Fleisch und schaffe damit Konfliktpotential? Ohne Worte. --Rennrigor (Diskussion) 18:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hm...

ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Bitte die "Anschreiben" mal mit Adminaugen anschauen. --Rennrigor (Diskussion) 18:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Beim Main-Echo scheint es eine Autorin namens Helena zu geben. Sehe erstmal keinen administrativen Handlungsbedarf. -- hgzh 18:52, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sollte sie dann nicht eine Mailadresse vom Verlag haben? --Rennrigor (Diskussion) 18:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

Auf der Benutzerseite steht Freie Mitarbeiterin - da kann es durchaus sein, dass der Verlag keine Mailadresse einrichten will. Möglicherweise hat sie auch noch keinen Auftrag für den speziellen Artikel... Ich würde es den Angeschriebenen überlassen, wie sie damit umgehen, administrativ ist da derzeit wirklich nichts zu tun. -- .Tobnu 19:01, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wie es Tobnu schreibt; ich sehe kein komisches Verhalten. Wären eindeutig minderjährige Personen betroffen, könnte man überlegen, die Anfragen zu entfernen oder zu unterbinden, aber so ist das eine ganz normale Kontaktanfrage, die jeder erwachsene Mitarbeiter selbst bewerten und bearbeiten kann/darf. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer deaktivieren

Bitte mein Benutzerkonto dauerhaft sperren. Danke --Erwin Schlonz (Diskussion) 20:20, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:43, 25. Apr. 2020 (CEST)

SG-Entscheidung umsetzen

Moin, in der Anfrage HGM gibt es Maßnahmen umzusetzen. Was dort zu tun ist, ist dort beschrieben, bitte auch die Erledigung dort dokumentieren: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederholte Reibungspunkte im Umfeld von "HGM"-Artikeln und NPOV-Interpretationen#Umzusetzende administrative Maßnahmen. Vielen Dank und viele Grüße, Luke081515 20:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt. --Count Count (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Count Count (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2020 (CEST)

Chase Young

Der Artikel Chase Young wurde offenbar irrtümlich gelöscht, der Schnelllöschgrund ist jedenfalls sicher falsch. Könnte da bitte jemand wiederherstellen? --Icodense 22:36, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sollte erledigt sein. @Icodense99: Bitte nochmal bestätigen, dass alles passt. --Count Count (Diskussion) 22:42, 25. Apr. 2020 (CEST)

War noch nicht ganz die richtige Version, aber jetzt passt es. Danke fürs Wiederherstellen. --Icodense 22:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 22:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Impressum

"Website" verlinkt auf https://foundation.wikimedia.org/wiki/Home die aktuelle Seite ist aber mittlerweile https://wikimediafoundation.org/ mag das mal jemand korrigieren? Viele Grüße, Luke081515 22:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt. Weißt du zufällig, wie man einen Eintrag auf Spezial:Interwikitabelle ändert? wmf:Home, was bisher im Impressum stand, müsste nämlich noch angepasst werden. XenonX3 – (☎) 23:03, 25. Apr. 2020 (CEST)

@XenonX3: Ich seh gerade, dafür gibts schon "foundationsite". Üblicherweise aber bei meta:Talk:Interwiki map. Viele Grüße, Luke081515 23:05, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe gerade, dass foundationsite:Home einen 404 ausgibt. Dann lass ich den Link mal so. XenonX3 – (☎) 23:13, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:13, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hilfe Beiträge verschwunden

Vor 20 Minuten habe ich Beiträge gemacht aber sie werden nicht angezeigt. Könnte jemand helfen--2A02:120B:7F3:47A0:195E:D7F7:C00E:B26F 15:54, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 16:01, 26. Apr. 2020 (CEST): Ich würde mal sagen, weil du Unfug treibst.

bisher erfolglose Verschiebebitte

Hallo LeserIn, ich habe vorgestern auf der Seite "Wikipedia:Verschiebewünsche" um die Verschiebung eines Literaturpreises zum korrekten Lemma lt. Eigenschreibweise des Preisgebers gebeten, aber es passiert nichts. Ob sich wohl bitte jmd. von Euch darum kümmert ? Danke im voraus & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:19, 26. Apr. 2020 (CEST)

P. S.: Selbst kann ich nicht verschieben, weil eine blockierende WL existiert. Qaswa (Diskussion) 15:21, 26. Apr. 2020 (CEST)

Also wenn ich es richtig sehe, hat Ameisenigel einen Grund genannt, weshalb das Lemma behalten werden soll. Funkruf ^WP:CVU 15:39, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bisher ist nicht nachgewiesen, dass die Schreibung ohne Bindestrich tatsächlich amtlich ist. Dafür müsste man irgendein offizielles Dokument wie einen Eintrag bei irgendeiner offiziellen Registrierungsstelle oder dergleichen finden. --77.0.211.80 15:44, 26. Apr. 2020 (CEST)

Hallo AmeisenigelFunkruf, die Medaille wird doch von der Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz vergeben: Reicht nicht deren Webseite? http://www.adwmainz.de/alfred-doeblin-medaille.html --Wurgl (Diskussion) 16:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

Damit die Diskussion nicht zerfasert wird, schlage ich vor, alles weitere bei den Verschiebewünschen zu klären. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:21, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:39, 27. Apr. 2020 (CEST)

Krone - Kreuzer

Hallo, könnte bitte jemand das Wort "Krone" durch "Kreuzer" bei SG? auswechseln? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 16:31, 27. Apr. 2020 (CEST)

Klar, ist erledigt. XenonX3 – (☎) 16:54, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:54, 27. Apr. 2020 (CEST)

Verschieberechte jetzt sofort

Wie kann Benutzer:Doptom seinen ersten Edit beliebig verschieben? Früher (TM) brauchte man dazu eine Wartezeit und Edits. --Heinrich Siemers (Diskussion) 22:06, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das Konto ist schon 5 Jahre alt. Es müsste zum verschieben nur 4 Tage alt sein. Das war schon immer so. Viele Grüße, Luke081515 22:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Und von den 5 Jahren ist nichts erhalten? --Heinrich Siemers (Diskussion) 22:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Nein, der Account ist zwar schon so alt, aber der Benutzer war halt bis jetzt überhaupt nicht aktiv. Es gibt auch keine gelöschten Benutzerbeiträge. Gestumblindi 22:18, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:14, 28. Apr. 2020 (CEST)

Simplicius-Socke als Artikelstube

Hallo! Wie auf der Disk Artikelstube im Abschnitt Inhaberschaft dargelegt, schlage ich vor, die Artikelstube in den Wikipedia-Namensraum zu kopieren. Mit der Sperrung des Account-Betreibers ist offenbar auch der virtuelle Benutzer verwaist, jedenfalls wohl nicht unter der Kontrolle eines aktiven Admins und sehr wohl weiterhin unter der Kontrolle eines infinit gesperrten Users. Ich habe das bereits samt aktualisierter Substitution etc. vorbereitet und kann das mit 6 Klicks samt WL abschließen, sofern sich hier kein Widerspruch regt. Das gleiche wäre für Benutzer:Wartungsstube zu erledigen, allerdings ist hier der Bot von Benutzer:Doc Taxon involviert. Da wäre es wohl dann sinnvoll, den BNR komplett mit allen Unterseiten in den Wikipedia- Namensraum zu verschieben, wenn dies möglich ist? --178.113.16.74 21:15, 27. Apr. 2020 (CEST)

Möglich, aber unerwünscht. Die einzige Alternative wäre ein Löschen. --Heinrich Siemers (Diskussion) 22:08, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das reine Framework der Katalogseiten genießt keinen Urheberrechtsschutz und kann problemlos kopiert werden (also Vorlage:Entwurf, Vorlage:Intro, Artikelstube/Übersicht, und die Startseite). Die insgesamt 171 Listen/Artikel müßten zur Erhaltung der Historie allerdings verschoben werden und werden selbstverständlich nicht gelöscht. --178.113.16.74 22:21, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hier wird nichts einfach so irgendwohin verschoben. Die Struktur von Benutzer:Artikelstube, Benutzer:Artikelwerkstatt und Wikipedia:Artikelwerkstatt hat jeweils andere Vorgeschichten und ich habe letztens selbst versucht etwas Ordnung reinzubringen, aber ein größeres Umstrukturieren ist nicht erwünscht. Alles von Simplicius wird bitte unter Wikipedia:Artikelwerkstatt#Simplicius-Artikel einsortiert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:20, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube, Du hast das Problem nicht verstanden, sonst wärst Du darauf eingegangen. Also bitte ich, andere Admin-Meinungen abzuwarten! Danke! --178.113.16.74 12:08, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wer diese Funktionskonten irgendwann mal angelegt hat, spielt gar keine Rolle. Die Funktionskonten wurden allesamt seit mindestens fünf Jahren nicht mehr benutzt: Benutzer:Artikelstube in 2014, Benutzer:Wartungsstube in 2013 und Benutzer:Artikelwerkstatt in 2011. Ich sehe absolut keinen administrativen Handlungsbedarf. Wenn es Missbrauch gibt, kann man immer noch aktiv werden. Der nächste Admin möge hier schließen. --Count Count (Diskussion) 16:46, 28. Apr. 2020 (CEST)

"Offizielle" Funktionsseiten in diesem Projekt werden sicher nicht weiterhin auf den Accounts aufbauen, die unter der Kontrolle eines infinit gesperrten Users stehen! Auch, wenn der betreffende User "gnädigerweise" davon Abstand genommen hat, seine Arbeit einfach wieder zu löschen, so wäre der formal richtige Weg, das in den WP-Namensraum zu verschieben und die Accounts als Socken infinit zu sperren! Wenn das hier niemand nachvollziehen kann, dann machen wir eben ein großes Faß auf als MB usw. Das ist allerdings verzichtbar! --178.113.16.74 16:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Wikipedia:Projektdiskussion/Simplicius-Socke als Artikelstube --PerfektesChaos 17:03, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 17:11, 28. Apr. 2020 (CEST): Verzichtbar, in der Tat.

Bitte um Sperre

Ich bitte darum, den signierenden Account zu sperren, vielen Dank.--Josef Kaana (Diskussion) 07:52, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bitte umgesetzt. --Alraunenstern۞ 08:28, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 08:31, 28. Apr. 2020 (CEST)

VL

Guten Morgen! Bitte die letzte IP-Bearbeitung auf meiner Disk verstecken. Pinterest-Link enthält unnötige Anspielungen. Danke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 28. Apr. 2020 (CEST)

OK. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:07, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:07, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bitte VL

[46] --Roger (Diskussion) 12:12, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:14, 29. Apr. 2020 (CEST)

Löschung persönlicher Daten eines Benutzers

Auf meiner Benutzerdiskussionsseite ging die Anfrage ein, persönliche Daten aus einer Zusammenfassungszeile einer Bearbeitung zu löschen. Der betreffende Benutzer wandte sich an mich, weil ich die Bearbeitung gesichtet hatte. Es handelt sich dabei um diese Bearbeitung. Ist es möglich, seinem Wunsch nachzukommen? Vielen Dank und herzliche Grüße —SailE (Diskussion) 13:50, 29. Apr. 2020 (CEST)

Da WAHr jemand schneller... Kein Einstein (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2020 (CEST)

Pause über den Sommer

Bitte mein Konto bis zum 1. September sperren. Ich habe wirklich besseres und schöneres zu tun, als mich hier zu ärgern. --Jaax (Diskussion) 19:48, 29. Apr. 2020 (CEST)

Gute Erholung! Solltest du eher wieder loslegen wollen, einfach melden! NNW 20:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo, in letzter Zeit laufe ich in der Bahn bzw. generell öffentlichen WLAN hin und wieder in eine Bearbeitungssperre und bitte daher um Aufnahme in die Gruppe „IP-Sperren-Ausnahme“. Danke im Voraus, schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 21:06, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Rmcharb: done --Artregor (Diskussion) 21:10, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe gerade nicht, warum das nötig ist. Ich dachte, Administratoren sind automatisch von IP-Sperren ausgenommen (mit Ausnahme der Sperre des Tor-Netzwerks)? Siehe dazu z.B. meta:IP block exempt. --Count Count (Diskussion) 21:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

Aus beruflichen Gründen bzw. Sicherheitsgründen bin ich in öffentlichen WLAN oft per VPN verbunden und da stand tatsächlich auch mal was von Tor (obwohl ich Tor nie nutze; ich vermute, dass die IPs mit einer fehlerhaften Begründung gesperrt sind). Hab mir leider nicht notiert, ob das nur per VPN passiert oder auch generell in öffentlichen WLAN. --Rmcharb (Disk.) 21:25, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ergänzungsfrage: Löst eine Aufnahme in die Gruppe überhaupt dieses Problem, wenn ein VPN/WLAN fälschlicherweise als Tor gesperrt ist? Oder sind dann weiterhin keine Bearbeitungen möglich? --Rmcharb (Disk.) 21:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ja, sollte es. --Count Count (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2020 (CEST)

OK, ich danke Euch! --Rmcharb (Disk.) 21:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:10, 29. Apr. 2020 (CEST)

Brandenburgische Staatskanzlei verschieben

Hallo, die Brandenburgische Staatskanzlei heißt offiziell "Staatskanzlei des Landes Brandenburg" (siehe Organigramm und Website). Da es das Lemma "Staatskanzlei des Landes Brandenburg" bereits gibt, kann ich die Seite nicht selbst verschieben. Ich möchte deshalb gern einen Administrator bitten, das Lemma "Staatskanzlei des Landes Brandenburg" zu löschen und möglicherweise gleich die Verschiebung vorzunehmen. Linkkorrekturen nehme ich dann vor. MfG, NJ Giggie (Diskussion) 12:18, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:31, 30. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Snookerado/SnookerGeschichte

Hallo zusammen,

könnte bitte jemand die oben genannte Seite wiederherstellen? Hintergrund des Ganzen ist, dass ich mehr oder weniger am Ausbauen des Snooker-Artikels bin und die erweiterten Abschnitte erstmal im BNR vorbereiten würde. Damit dann ein Interessierter sich nicht die Versionen der Vorbereitungsseiten auf fünf verschiedenen Seiten zusammensuchen darf, würde ich diese Seite mit einem anderen Namen als zentralen Arbeitsplatz nutzen, da dort bereits der Geschichts-Abschnitt bzw. der Artikel Geschichte des Snookers vorbereitet wurde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:26, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na klar. Björn 12:29, 30. Apr. 2020 (CEST)

Seiten Stachelkopf & Sebastes serriceps zusammenführen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin neu hier und habe die Seite "Stachelkopf" erstellt. Ein weiterer Benutzer hat gute Verbesserungen beigetragen. Leider wusste ich nicht, wie ich die Seite in deren wissenschaftlichen Namen "Sebastes serriceps" umbenennen kann, also habe ich den Quelltext kopiert und eine neue Seite namens "Sebastes serriceps" erstellt. Jetzt ist diese automatisch mit der Seite Sebastes verbunden, was auch mein Ziel war. Nun existieren zwei identische Seiten. Damit die Beiträge des anderen Nutzers auf der Seite "Stachelkopf" gewürdigt werden und die Links zu den anderen Sprachen dieser Seite erhalten bleiben, wollte ich diese nicht einfach löschen, sondern beide Seiten zusammenführen lassen. Vielen Dank für Ihre Hilfe im Voraus .

Mit freundlichen Grüßen

Smutsia (nicht signierter Beitrag von Smutsia (Diskussion | Beiträge) 10:54, 28. Apr. 2020 (CEST))

Da es eine wotgeliche Kopie war, habe ich Sebastes serriceps auf den Stachelkopf weitergeleitet. Welcher von beiden worauf leitet, ist ja egal, nur bitte keine Kopien erstellen. Flossenträger 11:09, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ok. Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von Smutsia (Diskussion | Beiträge) 12:05, 29. Apr. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:03, 1. Mai 2020 (CEST)

Check von Wikimails

Ein Benutzer beschuldigt mich, ich würde ihn mit Wikimails belästigen, was nicht der Fall ist. Auf Aufforderung, diese Anschuldigung zurückzunehmen, hat er sie wiederholt. Ich weiß, dass man den Wikimail-Verkehr technisch nachhalten kann (damit müsste sich dann auch belegen lassen, dass ich ihm keine Wikimails geschrieben habe), ich weiß nur nicht mehr wie. --Rennrigor (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bei einem CU kann festgestellt werden, wann du eine Wikimail verschickt hast. Nicht an wen, nicht welcher Inhalt. Du müsstest dich an die CUs wenden. Gruß --Itti 18:40, 28. Apr. 2020 (CEST)

@DaB.: z.K. -jkb- 18:44, 28. Apr. 2020 (CEST) - - - obwohl das hier der umgekehrte Fall ist, weiß ich ... -jkb- 18:45, 28. Apr. 2020 (CEST)

Mit einer CU-Abfrage könnte grundsätzlich festgestellt werden, ob jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Wiki-Mail geschickt hat oder nicht. Weder der Empfänger noch gar der Inhalt sind überprüfbar. Ob eine CU-Abfrage mit unseren Regeln in der de-WP in einem solchen Fall zulässig wäre, müsste ich bei Bedarf prüfen, den Richtlinien der Foundation widerspricht sie jedenfalls nicht. Solltest Du, Rennrigor, Wiki-Mails an andere Benutzer geschrieben haben, würde Dir eine CU-Abrage auf jeden Fall nicht nutzen, da sich dann ergeben würde, dass Du Mails geschrieben hast.

DaB. könnte vermutlich nur prüfen, ob eine E-Mail, die vermeintlich eine Wiki-Mail ist, tatsächlich eine solche ist. Das erforderte Mitarbeit dessen, der den Vorwurf erhebt. -- Perrak (Disk) 18:54, 28. Apr. 2020 (CEST)

//BK// Na ja, dann gibt es, wie ich schon iin einem auf VM behandelten Falle schrieb, das Log der Benachrichtigungen des Empfängers, wo dan entsprechend dem Datum und Uhrzeit steht in etwa "XY hat dir eine Mail geschickt"; unter umständen auch mit dem Anfang des Textes (nicht immer). Da der >Empfänger das aber freiwillig nicht rausrückt, müsste man ermitteln, wer Zugang zu diesen Logs hat, und dann, ob er das macht. -jkb- 19:04, 28. Apr. 2020 (CEST)

Die Einträge wären für Serveradmins einsehbar, die werden das aber nicht veröffentlichen. -- hgzh 19:06, 28. Apr. 2020 (CEST)

eben. Wäre ich ein Serveradmin würde ich mich damit auch nicht beschäftigen :-) -jkb- 19:18, 28. Apr. 2020 (CEST)

CU fällt dann aus, denn natürlich habe ich schon Wikimails geschrieben, nur nicht an ihn. Oder, falls er en Zeitbereich angibt (er behauptet, es wären 28 Wikimails gewesen), könnte ja auch ein CU bestätigen, dass ich in dieser Zeit keine 28 Wikimails geschrieben habe. Falls der andere mitarbeitet, kann dann festgestellt werden, ob und von wem er Wikimails bekommen hat? --Rennrigor (Diskussion) 18:59, 28. Apr. 2020 (CEST)

Alles unnötig aufwendiger Quatsch. Der Andere soll dich unter Spezial:Einstellungen eintragen, dass du an ihn nichts mehr schreiben darfst und bei Bedarf danach deine Mailadresse bei seinem Mailanbieter blocken und gut ist. --JD {æ} 19:01, 28. Apr. 2020 (CEST)

genau. -jkb- 19:05, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe noch nie an diesen Benutzer geschrieben, aber er behauptet, ich würde ihn belästigen. Zur Entkräftung dieses Vorwurfs hilft mir nicht weiter, wenn er mich in seinen Einstellungen einträgt. Zumal ich auch nicht vorhabe ihm zu schreiben. --Rennrigor (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Was ich mir vorstellen könnte: der Benutzer hat in den Einstellungen die Mail-Benachrichtigungen für Revert, Diskussionsseitennachricht etc. aktiviert. Ich weiß nicht, wie diese Mails formuliert sind, aber es könnte der Eindruck entstehen, dass es E-Mails von dir waren, obwohl sie nur automatisch auf eine Aktion von dir hin gesendet worden sind. -- hgzh 19:13, 28. Apr. 2020 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich völlig schief liege: Könnte es möglich sein, dass er automatisierte Benachrichtigungsmails meint, die er bei Reverts seiner Edits, Pings oä bekommt? --Roger (Diskussion) 19:10, 28. Apr. 2020 (CEST)

Keine Ahnung. Er schreibt: „Was soll der Unfug, an einem Tag mehr als 28 Mails von User:Rennrigor zu erhalten“ --Rennrigor (Diskussion) 19:14, 28. Apr. 2020 (CEST)

Er schreibt auch noch anderes seltsames Zeugs. Es solle einen „kranken Schriftverkehr“ zwischen mir und einem dritten Benutzer auf meiner c:BD geben. Dort habe ich aber ebenfalls noch nie etwas geschrieben. --Rennrigor (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mal bezgl. der automatischen Mails nachgefragt. -- hgzh 19:18, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke auch, dass da eher ein Missverständnis vorzuliegt, als dass Dich jemand vorsätzlich fälschlich anschwärzt.

Per CU kann nur festgestellt werden, dass ein angemeldeter Benutzer eine Wiki-Mail versandt hat, und wann das geschah. Der Empfang wird nicht geloggt.

Die Behauptung, Du habest 28 Mails an einem Tag geschickt, ließe sich daher prinzipiell prüfen, ich gehe mal davon aus, dass Du auch an verschiedene Benutzer nicht so viele Mails an einem Tag verschickt hast - gab es da nicht ohnehin eine technische Grenze? -- Perrak (Disk) 20:04, 28. Apr. 2020 (CEST)

Seit 1. April waren es 11 Stück, die ich nachvollziehen kann, 10 davon könnte der Admin bestätigen, an den sie gingen, die 11. ist an einen anderen Benutzer. @Perrak: Könntest du das auf dem "kleinen Dienstweg" hier bestätigen oder muss ich dazu einen offiziellen CUA stellen? --Rennrigor (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2020 (CEST)

Laut Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion („Wikimail“) sind es für Nichtadmins max. 20 am Tag. XenonX3 – (☎) 20:09, 28. Apr. 2020 (CEST)

D. h. für Nichtamins und für Npormaluser, die es nicht beantragen: ich habe irgednwo gesehen, dass Leute, die bspw. Seminare veranstalten, solche Anträge auf mehr stellten; bin mir aber unsicher. -jkb- 20:42, 28. Apr. 2020 (CEST)

Auf Antrag können Bürokraten einen Benutzer einer der Gruppen Hilfe:Benutzer#Limit-Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller zuordnen, die beide das Recht noratelimit enthalten. Mit dem werden die E-Mail- und Benutzerkontenerstellungsbeschränkungen (was ein schönes Wort!) aufgehoben. XenonX3 – (☎) 20:49, 28. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Richtig, danke, das meinte ich. Da die Vergabe des entsprechenden Rechtes geloggt wird, und Rennrigor es nie hatte, ist damit eindeutig klar, dass die 28 Mails an einem Tag nicht stimmen können. Mehr könnte eine CU-Abfrage auch nicht ergeben, diese erübrigt sich daher glücklicherweise.

Trotzdem studiere ich unsere Richtlinien zur Zeit nochmal sehr intensiv, um für den Fall, dass eine ähnliche Frage nochmal kommt, konkreter antworten zu können. Ich hielte die Abfrage für legitim, befürchte aber, dass sie zur Zeit nicht zulässig wäre, würde sie also eher nicht "auf dem 'kleinen Dienstweg'" durchführen wollen. -- Perrak (Disk) 20:55, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich stelle dann auch keinen offiziellen CUA. Die Bestätigung, dass es aufgrund des fehlenden Rechts schon gar nicht geht, reicht mir vorerst. Danke, Perrak. --Rennrigor (Diskussion) 20:58, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, dass hgzh und Roger recht haben. Du hattest kürzlich COVID-19-Pandemie in Jamaika mit 28 Edits übersetzt. Dann wurde aus enwiki nachimportiert. Könnte sein, dass das alle Notifications auf einmal ausgelöst hat. Weise ihn/sie vielleicht auf die Einstellung unter special:Preferences#mw-prefsection-echo hin? —MBq ^Disk 06:36, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Rennrigor: Meint er mit dem „kranken Schriftverkehr“ vielleicht die Äußerungen von Benutzer:Gordito1869 auf deiner Commons-Diskseite? Was das mit COVID-19-Pandemie in Jamaika zu tun haben könnte, erschließt sich mir allerdings nicht. --77.1.183.70 09:45, 29. Apr. 2020 (CEST)

@IP: Kann sein. Aber angeblich soll ja ich den „kranken Schriftverkehr“ gehabt haben. Die einzigen, die auf meiner c:BD bisher geschrieben haben, sind aber der dritte und er selbst. @MBq: ich kann mir nicht vorstellen, dass Jamaika das ausgelöst hat. Denn dann müsste er ja den Artikel auf seiner Beoliste haben. Warum sollte er das tun? Er interessiert sich nur für Plesse(n). Den Hinweis hatte ihm hgzh schon gegeben. --Rennrigor (Diskussion) 12:46, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Seite Bad Wilsnack Diskussion

Werter Aministrator: Begründung der Bitte zur Aufhebung der unnötigen Sperre... Ich habe im guten Glauben an dieser Diskussionsseite gearbeitet und werde aber nun davon ausgeschlossen. Unerwünschte Literatur habe ich gar nicht eingetragen. Sollte ich einen Fehler gemacht haben so entschuldige ich mich. Aber die Sperre gegen mich ist nicht gerechtfertigt. Der Artikel von mir betraf die Historie und die Geschichte von Bad Wilsnack.--188.102.138.64 19:24, 24. Apr. 2020 (CEST)

An mitlesende Admins, die Tolzien schon kennen: Seine Ranges sind 188.102.128.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 178.8.96.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Könnte man sperren und dafür die Disk. wieder aufmachen. XenonX3 – (☎) 19:42, 24. Apr. 2020 (CEST)

Lieber XenonX3 wie wird mit meiner Bitte nun umgegangen?--188.102.138.64 00:05, 25. Apr. 2020 (CEST)

Nochmalige Bitte an XenonX3,ich habe keinen Vandalismus oder Spam eingetragen. Ich muss ja zumindest an meine eingetragenen Texten arbeiten können zu Bad Wilsnack. Ist das wenigstens möglich?--188.102.138.64 10:24, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe dein Anliegen, aber wie lange möchtest du denn die Range sperren? Wenn man beide sperrt, betrifft das immerhin 4218 IP-Adressen… --Godihrdt (Diskussion) 10:30, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man sich die Beiträge aus den Ranges anschaut, sieht man sofort, dass die nur von einer Person kommen. Da kann man dann auch mal großzügiger mit der Sperrlänge sein. Ich würde 6 Monate vorschlagen, bin aber für andere Ideen offen. XenonX3 – (☎) 17:50, 25. Apr. 2020 (CEST)

Die IP (Benutzer:Eitolz) kann oder will nicht verstehen, wie man bei Wikipedia arbeitet. Verschiedene Benutzer (Bambis Kater, Lustiger seth, Orgelputzer) haben bereits versucht, ihm die Grundlagen von WP nahezubringen, leider ohne Erfolg (12.2: nebendiskussion: was tun, wenn ein wp-autor mit der technik ueberfordert ist, aber mithelfen moechte?). Eine Rangesperre ist wohl nicht nötig, eine Sperre der IP ist sicher unvermeidbar, wenn sie sich regelwidrig im Artikelnamensraum betätigt. --Brbg (Diskussion) 15:13, 27. Apr. 2020 (CEST)

Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien

Der Artikelersteller Tannenberg1819 ist wohl ein Man on a Mission. Ein neutraler Fachkundiger müsste mal über all seine Bearbeitungen schauen. Die Schreibweise des Nutzers ist bei all seinen anderen Bearbeitungen wie in dem oben gelöschten Artikel. Etwa hier: "Die armenische Seite verfolgt bewusst das Ziel..." klingt eher nach Kriegspropaganda denn als Enzyklopädie. Der Nutzer bewegt sich buchstäblich auf vermintem Terrain und legt ein paar Minen für die andere Seite. Ein großes Problem ist das Einfügen von Theoriefindung wie etwa hier, die oft aus dubiösen Quellen stammt und administrativ entfernt werden musste. Vor seiner Aktivität wurden die Men on a Mission aus dem Umfeld des Regierungstrolls Luftbalon22/Mullerjosev/Sofia Stüber gesperrt.--89.204.130.118 12:27, 28. Apr. 2020 (CEST)

Der ist erst einmal abgetaucht. Mal sehen, was er als nächstes produziert. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:19, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:12, 5. Mai 2020 (CEST)

Keine Speicherung möglich morgen 5 Uhr Londoner UTC

• Spezial:Diff/199411090
• Die WMF wird für alle Besucher incl. IP eine halbe Stunde vorher ein Banner schalten.
• Damit unsere Power-User ihren Morgenkaffee planen können und mit der Artikelarbeit koordinieren, empfehle ich Beo-Banner von jetzt bis morgen vormittag.

LG --PerfektesChaos 17:41, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das Speichern ist nicht generell betroffen, oder? In der Nachricht und im Phabricator steht nur etwas von Tool-Übersetzungen und Benachrichtigungen, die ausfallen könnten. -- hgzh 17:45, 29. Apr. 2020 (CEST)

Mein Vertrauen in Server-Rumschubserei ist gering. Ich würde jedem anraten, in der fraglichen Zeit zu dejeunieren und keine Bearbeitungsprozesse offenzuhalten. LG --PerfektesChaos 18:04, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich komme auf eine Diff zu früh bei dem Diff-Link, richtig wäre der hier. Zugehöriger Phab: phab:T250733. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 29. Apr. 2020 (CEST) Ach ja, die Dauer der Auszeit wird ca. 60 Sekunden sein.

Wer war denn der Held, der das Banner so vermurkst hat? Keine lokale Zeit, gemischtsprachiger Text... Wäre schön wennn man das beim nächsten Mal etwas besser gestalten könnte. Und bitte mit einem Ausschaltknopf, damit nicht permanent der halbe Bildschrim blokiert wird. Flossenträger 07:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

Diese Banner kommen von höherer Stelle. Verbesserungsvorschläge in englischer Sprache an Trizek_(WMF)@metawiki. - Und es scheint am 5. nochmal geschaltet zu werden [47]? --MBq ^Disk 10:22, 1. Mai 2020 (CEST)

• Aus genau diesem Grund empfahl ich eine Beo-Message.
  • Es war absehbar, dass es sich immer beschwert wird.
  • Besser ist, vorsorglich zu warnen; es könnte ja auch sein, dass irgendwas schiefgeht und die Netzwerke sich nicht innerhalb von 60 Sekunden wieder berappelt haben.
• Es war offenkundig eine globale Aktion, und da sitzt ein globaler Systemadministrator und muss um die 1000 Wikis benachrichtigen.
  • Es gibt offenbar vorgefertigte und vermutlich in 300 Sprachen übersetzte Standardtexte, die in der für das Wiki am besten passenden Version angezeigt werden:
    • „In Kürze werden Wartungsarbeiten durchgeführt“
    • „Während dieser Zeit wird es nicht möglich sein, Änderungen zu speichern“
  • Es gibt auch mehrschriftige mehrsprachvariantige Wikis, viel Spaß.
  • Dadran hat der Systemadministrator jetzt noch einen aktuellen aber ihm nur in englischer Sprache möglichen Hinweis drangebamselt. Kreuzigt ihn!
• Die Forderung, eine globale Nachricht in der lokalen Uhrzeit der Leser zu verfassen ist lustig.
  • Portugiesisch wird in Brasilien, Angola und Lissabon gesprochen. Was ist die lokale Zeit der portugiesischsprachigen Wikipedia? Englisch ist üblich in Australien, Kenia, Boston, Seattle, Pearl Harbor, London und Dublin. Alle mit eigener Zeitzone. Was wäre deiner Meinung nach die anzugebende örtliche Zeit?
  • Nur wir hier können für DACH in einer Beo-Nachricht eine zusätzliche lokale Zeit angeben, und in verständlicherem Deutsch schreiben.
  • Deshalb steht in der Abschnittsüberschrift extra, um flüchtiges Überlesen zu vermeiden, ein „Londoner“ als Ersatz für die 1970 abgeschaffte GMT davor.
• Die Wiki-Welt besteht nicht nur aus der deutschsprachigen Wikipedia, und der Globus nicht nur aus DACH.

VG --PerfektesChaos 12:56, 1. Mai 2020 (CEST)

maintenance operation will be performed on Thursday May 5 at 05:00 AM UTC

• Spezial:Diff/199609509
• Eingedenk der vormaligen Beschwerden über fehlende lokale DACH-Zeit, mangelnde vollständige deutschsprachige Erläuterungen – empfehle ich für die Abendstunden des Mittwoch wiederum eine Beo-Nachricht mit dem Rat, im fraglichen Zeitraum keine Bearbeitungen offen zu halten, sondern genüsslich zu frühstücken.

VG --PerfektesChaos 15:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Klingt sinnvoll. Falls einer der hier mitlesenden mit UTC nichts anfangen kann: 05:00 AM UTC entspricht 7:00 Uhr morgens MESZ ;-) -- Perrak (Disk) 16:16, 4. Mai 2020 (CEST)

Off-Topic: Zur Uhrzeit und der Umrechnung der Zeitzonen: Man beachte das Bild in Ortszeit und vor allem den erklärenden Text. Früher war nicht alles besser ;^) --Wurgl (Diskussion) 16:24, 4. Mai 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Von welchem Jahr sprechen wir? Dieses Jahr ist der 5. Mai ein Dienstag (nämlich heute) und kein Donnerstag. --77.6.249.236 09:40, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:50, 5. Mai 2020 (CEST)

Alischer Burchanowitsch Usmanow

[48], [49]. – Der Benutzer «7nik9» trägt in dem Artikel in riesigen Umfang Details der Untersuchungen von Nawalny. Nur der Standpunkt von Nawalny ist dargestellt. Dies verstößt gegen die Verhältnismäßigkeit der Darstellung und die Neutralität des Artikels. Es ist notwendig zu berücksichtigen, daß das Gericht in Russland in 2017 die Anschuldigungen von Nawalny für falsch erklärt hat. Herzlichen Dank für Bemühungen. --Leonrid (Diskussion) 11:39, 30. Apr. 2020 (CEST)

@7nik9, Leonrid: ihr sucht eigentlich Wikipedia:Dritte Meinung – allerdings solltet ihr zunächst Argumente unter Diskussion:Alischer Burchanowitsch Usmanow#Korruptionsskandal austauschen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:12, 5. Mai 2020 (CEST)