Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Lämpel in Abschnitt Wasserzeichen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Grammatica slavica: Scanartefakt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

zufällig habe ich das Datei:Grammatica_Slavica_1790.png, auf dem ein regelmäßiges Rautenmuster zu sehen ist, das wahrscheinlich ein Scan-Artefakt ist. Wäre es möglich dieses Artefakt zu beseitigen?

Grüße und Danke --Furfur ⁂ Diskussion 14:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal den NL-Filter drüberlaufen lassen und den Kontrast erhöht. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Zwar kleiner, doch m. E. besser ist eine Veröffentlichung hier, die auch noch weiter optimiert werden kann. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Auch bei der Bayerischen Staatsbibliothek gibt es ein besseres Digitalisat--Hic et nunc disk WP:RM 09:44, 3. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank an Euch alle drei Regi51, MagentaGreen und Hic et nunc. Ich muss sagen, dass mir das zweitgenannte Exemplar wohl am Besten gefällt. Ich habe es mal etwas vergößert und aufgehellt. Bei der Bayerischen Staatsbibliothek wird man aufgefordert, eine nicht-kommerzielle Lizenzvereinbarung zu akzeptieren, das hat mich etwas abgeschreckt. --Furfur ⁂ Diskussion 10:29, 3. Jan. 2016 (CET)
Ich hab's auch noch mal versucht, und mich dem fleckigem Hintergrund gewidmet. Gruß, --Lämpel schnacken 11:13, 3. Jan. 2016 (CET)
Nachtrag @Furfur: Da der Anton nicht 184, sondern nur 51 Jahre alt geworden ist, handelt es sich um ein Werk, dessen Schutzfrist um 1883 herum abgelaufen ist. Somit ist die von dir genannte Aufforderung der Bayerischen Staatsbibliothek einer ihrer vielen Fälle von Schutzrechtsberühmung. Gruß, --Lämpel schnacken 15:30, 3. Jan. 2016 (CET)
Hallo @Lämpel:, vielen Dank, Deine Version ist sicher die bisher Beste. Nachdem ich das mit der nicht-kommerziellen Nutzung geschrieben hatte, habe ich noch etwas weitergeblättert, und dort steht dann tatsächlich auch etwas von einer Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication, was meines Erachtens dann auch kommerzielle Nutzung beinhalten sollte. Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 15:40, 3. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 23:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Hubschrauber gerade ausrichten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Christoph 8
Anfrage

Hallo zusammen, könnt ihr das Bild bitte gerade ausrichten? Irgendwie ist es schief, ich finde aber selbst nicht so richtig raus was daran faul ist. Vielen Dank! --Indeedous (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2016 (CET)

Das Bild kippt nach rechts. die Senkrechten im Mauerwerk stimmen am rechten Bildrand, links sind sie deutlich schief. --Pölkkyposkisolisti 14:00, 3. Jan. 2016 (CET)
Danke! --Indeedous (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Schiffsname faken

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kollegen!
Euch erst einmal ein glückliches neues Jahr! Kann man bei diesem Foto eines alten Segelschiffes am Heck den ursprünglichen Schriftzug Gretchen Hartrodt durch ein ähnlich diskret patiniertes WIKIPEDIA ersetzen? --Schlesinger schreib! 10:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn du es nicht geschrieben hättest, wäre das nicht zu entziffern gewesen. Möglich ist es aber ist es auch sinnvoll? Gibts keine bessere Vorlage? --Pölkkyposkisolisti 11:25, 4. Jan. 2016 (CET)
wieso, weshalb,warum? hat Wikipedia diese Dschunke gekauft und wird vom Spendengeld renoviert? --2A02:908:F358:46C0:A97B:62A0:CF5A:682 16:24, 4. Jan. 2016 (CET)
Das Boot ist ziemlich buglastig, soll vielleicht ein Metapher sein? --Pölkkyposkisolisti 16:34, 4. Jan. 2016 (CET)
Glückwunsch, den Bug sehen aber das Heck lesen können --2A02:908:F358:46C0:A97B:62A0:CF5A:682 16:37, 4. Jan. 2016 (CET)
Moin @Schlesinger: Wenn ich diesen unerquicklichen Dialog sehe, habe ich eigentlich keine Lust mehr, dir irgend einen Gefallen zu tun, aber da ich mir die Arbeit unterdessen schon gemacht habe, kann ich sie auch hochladen. Die von dir gelöschten Diskussionsteile habe ich restauriert, es wäre gut, du würdest sowas das nächste Mal SELBER erledigen, und zwar gleich. Gruß, --Lämpel schnacken 19:00, 5. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 23:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Urheberrecht bei Ex-Politker-Bild

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Leute, ich würde gerne dieses Bild des ehemaligen slowakischen Ministerpräsidenten Vladimír Mečiar auf Wikipedia hochladen, welches ich bei der Fotographie-Sammlung von Getty Images gefunden habe. Nun bin ich mir aber wegen des Urheberrechts nicht sicher. Kann mir da vielleicht jemand genaueres dazu sagen? Gruß, --Trimna (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Anbieter verlangt eine Lizenzierung bei kommerzieller Verwendung, von daher nicht für Wikimedia-Projekte geeignet. Frohes Neues! --Excolis (Diskussion) 18:34, 4. Jan. 2016 (CET)
Danke dir! Gleichfalls! --Trimna (Diskussion) 19:41, 4. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 23:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Die schwebende Dachrinne

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen!

  • Original
    Original
  • korrigierter Versuch von Lämpel
    korrigierter Versuch von Lämpel
  • Angebot Regi51
    Angebot Regi51
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG

Bei dieser Aufnahme sorgt die tiefstehende Sonne dafür, dass die Dachrinne schwebend erscheint. Der Teil des Mauerwerks unter der Rinne unterscheidet sich in der Farbanmutung kaum vom Himmel. Das Vergleichsfoto zeigt, wie es im richtigen Licht betrachtet aussehen sollte. Leider ist es mir nicht gelungen, das herauszuarbeiten. Wer mag mal helfen? Besten Dank im voraus & Gruß --Sir James (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Moin @Sir James: Hab' mal versucht, den Dunst am Himmel wegzupusten. Gruß, --Lämpel schnacken 19:51, 5. Jan. 2016 (CET)
Ich hatte eine ähnliche Idee wie Lämpel, hatte zusätzlich die Kurven noch etwas erhöht. Gruß — Regi51 (Disk.) 20:50, 5. Jan. 2016 (CET)
Prima, vielen Dank! Die Version von Lämpel hat den Vorteil, dass es dort eine schöne klare Kante am Dach gibt, an dem der nachgefärbte Himmel auf die Rinne trifft. Dafür hat er aber die Tanne abgesägt; das geht natürlich nicht. Regi51 hat die Tanne umkurvt; leider ist bei dieser Version das Hellblau an der Rinne "ausgefranst". Ob es vielleicht noch weitere Versuche gibt? Gruß --Sir James (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2016 (CET)
Hallo @Sir James: Habe meinen peinlichen Anfängerfehler korrigiert - und Regis gute Idee übernommen und ebenfalls die Tiefen angehoben. Die neue Version habe ich darübergeladen, bei mir hängt allerdings in der Vorschau noch die alte Version. Nach ein paar Gedenkstündchen im Cache sollte sich das geben, und mit Anklicken müsste die neue Version auch sofort sichtbar sein. Gruß, --Lämpel schnacken 20:41, 6. Jan. 2016 (CET)
Wie habt ihr das gemacht? --Pölkkyposkisolisti 20:50, 6. Jan. 2016 (CET)
Habe mit Photoshop gearbeitet, die weiße Himmelsfläche ausgewählt, als neue Ebene definiert und schließlich mit Verlaufsfüllung (blau nach weiß) die Farbe geändert. Die Panne mit der abgeschnittenen Fläche lag daran, dass ich Schussel unten die Kante begradigt habe, ohne die Tanne rauszunehmen, die war in der gewählten Vergrößerung gerade aus meinem Sichtfeld ;-) Gruß, --Lämpel schnacken 21:01, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich habe das mit GIMP genau so gemacht wie Lämpel beschrieben hat. Mir persönlich gefällt Lämpels Version nach Überarbeitung als enzyklopädisches Bild besser als die meine; ich hätte am Dach mehr Sorgfalt walten lassen sollen. Mein Himmelsblau gefällt mir aber besser. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Vielleicht kommen noch mehr Bearbeitungen. — Regi51 (Disk.) 22:03, 6. Jan. 2016 (CET)
Seh' ich auch so: der Himmelsverlauf ist bei Regi51 schöner – ich steh' aber mehr auf Wolken. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich wollte "Farbe ersetzen" in Photoshop machen, ihr wart schneller :-( --Pölkkyposkisolisti 22:55, 6. Jan. 2016 (CET)
Hach, so macht das Spaß! Besten Dank für euren Einsatz. Lämpels Zweitversion finde ich am gelungensten. Die gewohnt extreme Bearbeitung von MagentaGreen erinnert mich ein wenig an diese Diskussion. ;-) Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 20:21, 7. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir James (Diskussion) 20:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Vorschauversion bearbeitet

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anfrage

Der Rahmen wurde von Benutzer:Mehlauge entfernt, aber nur von der verkleinerten Vorschauversion. Mag das jemand bei der korrekten Vollversion tun? --Leyo 14:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Ich habs drübergebügelt und denke, dass das damit erledigt ist. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:12, 8. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Neuer Zuschnitt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wie schon im letzten Jahr hätte ich gern in Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (2015) zwei gleich große Fotos im rechten Eck! Könnte jemand bitte die beiden Fotos aneinander angleichen (etwa durch engeren Zuschnitt von Baby K)? Recht viel Auswahl besteht beim Fotomaterial ja leider nicht. Grüße--XanonymusX (Diskussion) 23:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 01:37, 9. Jan. 2016 (CET)

bitte Karte optimieren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte um Optimierung dieser schwach kontrastierten Karte. Vielleicht kann der Hintergrund aufgehellt werden und die Karte noch um ein paar Pixel zugeschnitten werden (bis zum Papierrand). Der Bibliotheksstempel am unteren Rand scheint auch entbehrlich. Durch die Bearbeitung darf die Lesbarkeit auch der kleinsten Beschriftung nicht leiden.--Ratzer (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Ebenso bitte hier Konstrast verbessern, ggf. auch hellerer Hintergrund (aus gleicher Quelle):

  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG

--Ratzer (Diskussion) 13:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Antrag hat sich nachträglich ergeben: Bitte um Zusammenfügen der Kartenblätter 2 bis 11 von Bonaire (1 ist Deckblatt) zu einer einzigen Karte (4500 Pixel breit, 6000 Pixel hoch dürfte kein Größenproblem ergeben, da hatten wir schon andere Kaliber). Vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Zwischenfrage an die anderen: Ich würde lediglich die Tonwerte korrigieren und fehlende helle/dunkle Bereiche beschneiden. Andere Ideen? --Pölkkyposkisolisti 14:08, 5. Jan. 2016 (CET)
Wenn's gefällt, kann ich die übrigen Blätter ebenso bearbeiten (und ggf. zusammensetzen?). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2016 (CET)
Deine Sint Eustatius-Bearbeitung ist gut, danke dafür. Bitte gern auch die übrigen Blätter ähnlich behandeln. Der Bibliotheksstempel am unteren Rand ist nicht nötig, stört aber auch nicht großartig.--Ratzer (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2016 (CET)
Für mich ist so ein Stempel wie ein Nummernschild: Kann abgeschraubt werden, gehört nicht zum Auto aber irgendwie gehört das doch dazu ;) --Pölkkyposkisolisti 14:50, 5. Jan. 2016 (CET)
Alte Bücher und Dokumente sind Individuen. Wer sich mal länger damit beschäftigt hat, der weiß dass sich sogar die einzelnen Exemplare einer Auflage bei frühen Drucken unterscheiden: Jeder Abzug wurde kontrolliert und wenn ein Fehler gefunden wurde wurde dieser im laufenden Betrieb korrigiert. Manchmal gabs sogar dass ein Buch zur Hälfte gedruckt wurde, dann der Satz aufgelöst und die restlichen Seiten gedruckt. Und dann konnte es passieren, dass die Nachfrage so groß wurde, dass man von der zweiten Hälfte mehr druckte, den Satz auflöste und die ersten Seiten neu setzte. Ähnliches gilt für gedruckte Karten, da verschmutzen einzelne Punkte und Linien, werden immer größer, kleine weiße Flächen laufen zu etc. Teile verschleißen brechen etc. Also verschiedene Drucke der gleichen Platte sehen unterschiedlich aus, manchmal gibt es handschriftliche Nachträge etc. Das ist immer schön wenn sich nachvollziehen lässt woher das Original des Digitalisats ist. Insbesondere wenn der Verdacht aufkommt, ein Bild sei gefälscht oder unzulässig verändert, dann kann so ein Stempel das Gegenteil beweisen, weil man es überprüfen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:32, 5. Jan. 2016 (CET)
LOC-Bibliotheksstempel entfernt
Danke Giftzwerg 88, das ist ein Aspekt, den ich nicht bedacht hatte und der mir so auch nicht geläufig war. Ein Bibliotheksstempel ist also ein erhaltenswertes Detail. Gottseidank ist aber die gestempelte Version auch dann noch auf commons einsehbar, wenn der Stempel entfernt wurde, wie auf dieser schönen Karte hier.
Die Stempelentfernung kann auf commons sogar mit einem Klick revertiert und die vorherige Version aktiviert werden.--Ratzer (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2016 (CET)

┌───────────┘
Das Zusammenfügen der einzelnen Blätter war nicht ganz einfach, da sie unterschiedlich verzerrt sind und an den Rändern jeweils etwa 1 Pixel fehlt. Ich denke mal, dass es so gut ist. Sollen die Quelldateien auch noch bearbeitet werden (Farbanpassung)? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Die resultierende Gesamtkarte ist dir super gelungen. Von fehlenden Pixeln kann ich selbst mit der Lupe nix erkennen, es passt scheinbar alles millimetergenau zusammen. Eine superbrauchbare Karte! Die Notwendigkeit einer Kontrastbehandlung der 10 Einzelblätter sehe ich aktuell nicht. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 18:07, 6. Jan. 2016 (CET)
Jetzt habe ich vor lauter Staunen doch glatt meinen Dank vergessen ;-) --Ratzer (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Portrait optimieren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Eduard Gaebler etc.
Anfrage

Flecken, Staub, Kratzer etc. bitte beseitigen. --Brunswyk (Diskussion) 16:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Rückfragen und Diskussion
erledigtErledigt --Hic et nunc disk WP:RM 09:38, 11. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brunswyk (Diskussion) 18:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Portrait optimieren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Paul Diercke etc.
Anfrage

Ist da überhaupt noch was zu machen? --Brunswyk (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Irgendwas geht immer. Aber vielleicht bekommt es ja jemand noch besser hin. --Hic et nunc disk WP:RM 10:31, 11. Jan. 2016 (CET)
Gute Arbeit, besser gehts wohl kaum. --Pölkkyposkisolisti 10:47, 11. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brunswyk (Diskussion) 18:35, 11. Jan. 2016 (CET)

EUA entstürzen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Europäische Umweltagentur
Anfrage

Mag jemand die Fassade geraderücken? --Leyo 00:11, 14. Jan. 2016 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Ich habs mal nicht überschrieben. Vielleicht gibts noch bessere Bearbeitungen als das mit ShiftN automatisch machen zu lassen. Gruß — Regi51 (Disk.) 00:38, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich finde beide Versionen gut, aber eine muss für den Artikel wohl ausgewählt werden … --Leyo 00:51, 14. Jan. 2016 (CET)
Du hast jetzt die Qual der Wahl. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  — Regi51 (Disk.) 00:53, 14. Jan. 2016 (CET)
Manchmal hilft es, etwas näher ranzugehen, ich hab' mal die Vergrößerung eingeschaltet. Gruß, --Lämpel schnacken 07:56, 14. Jan. 2016 (CET)
Puh, jetzt hat's schon drei Alternativen. Da kann ich nicht mal mehr eine Münze werfen. ;-) Wenn mir jemand die Entscheidung abnimmt, bin ich nicht böse … --Leyo 17:12, 14. Jan. 2016 (CET)
Bei Lämpels Version ist der Verschnitt noch am Geringsten, imho für mich das beste der drei Angebote. Aber das ist Geschmackssache. — Regi51 (Disk.) 17:17, 14. Jan. 2016 (CET)
OK, ich habe diese in den Artikel gesetzt. --Leyo 18:02, 14. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Datei:Merian Barsinghausen.png

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spricht etwas dagegen, die höhere Auflösung von der angegebenen Quelle (konvertiert) drüber hochzuladen? --Leyo 01:48, 16. Jan. 2016 (CET)

Da spricht nichts dagegen, ist ja von der gleichen Quelle. Ich habs von jpg auf png konvertiert und drübergebügelt. Gruß — Regi51 (Disk.) 13:24, 16. Jan. 2016 (CET)
Danke. Auch die Thumbnails sehen nun besser (heller) aus. --Leyo 00:17, 17. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:17, 17. Jan. 2016 (CET)

150 Jahre alte Daguerreotypien: Vater, Mutter, Sohn

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
Artikel
Carl Heinrich Oscar Fielitz, Heinrich August Fielitz, Carl Ferdinand Stelzner etc.
Anfrage

Zugegebenermaßen diesmal eine (bzw. drei) echte Herausforderung(en): Bitte bei allen Bildern Kratzer, Staub, Flecken etc. entfernen, bzw. „alles, was eben so geht“. Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Hallo @Brunswyk, meine ersten beiden Bearbeitungen sind fertig. Zu klein sollte die Vorschau allerdings nicht gewählt werden, da das sonst zu dunkel wird.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:31, 15. Jan. 2016 (CET)

Nun ist auch Bild No. 3 erledigt – hier ist ohne Bedenken auch ein kleineres Vorschaubild möglich. MagentaGreen (Diskussion) 17:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brunswyk (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2016 (CET)

Kontrast

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Original
    Original
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • noch nachgereichte, weniger kontrastierte Version (H&N)
    noch nachgereichte, weniger kontrastierte Version (H&N)

Bitte Kontrast erhöhen (Papier nahe weiß, Beschriftung nahe schwarz). Stempel und handschriftliche Vermerke bitte belassen (vgl. hier), danke.--Ratzer (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2016 (CET)

Moin @Ratzer: Hab' meinen Versuch hochgeladen. Falls ganz weißes Papier dir doch zu weiß scheint, kann ich den Kontrast noch etwas mildern und den Hintergrund leicht gilben. Gruß, --Lämpel schnacken 21:33, 17. Jan. 2016 (CET)
Danke, sehr gut.--Ratzer (Diskussion) 21:43, 17. Jan. 2016 (CET)
Ich hatte die Bearbeitung auch noch in der Pipeline und wollte sie der Vollständigkeit hier noch anfügen. --Hic et nunc disk WP:RM 16:14, 18. Jan. 2016 (CET)
Danke auch hier.--Ratzer (Diskussion) 07:33, 19. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 21:57, 17. Jan. 2016 (CET)

San Francisco (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Artikelname
Anfrage
Läßt sich bei dieser Riesendatei (74,35 MB) eine verlustfreie manuelle Drehung sowie ein Randbeschnitt durchführen? --NearEMPTiness (Diskussion) 05:49, 23. Jan. 2016 (CET)
Danke. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:11, 23. Jan. 2016 (CET)
Mensch Pölkky, dein Neutralweiß wirkt aber ziemlich rosig. Ich habe gerade nur W-lahm, daher ist mir das Bild entschieden zu groß - aber vielleicht kann da noch mal jemand den Farbton verbessern? Gruß, --Lämpel schnacken 16:42, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich habe den Farbangleich und Weißabgleich anhand der unteren Farbskala gemacht, erst danach bechnitten. Datacolor SpyderCheckr sagt, daß es so korrekt ist. Sieht am kalibrierten Monitor auch gut aus, am Laptop aber furchtbar. --Pölkkyposkisolisti 17:18, 23. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DankeNearEMPTiness (Diskussion) 08:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Heine-Denkmal

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Originalbild
    Originalbild
  • Vorschlag H&N
    Vorschlag H&N
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • Vorschlag (hochkant) H&N
    Vorschlag (hochkant) H&N
Artikel
noch in Arbeit, ggf. auch für ULB Düsseldorf verwendbar
Anfrage

Moin, liebe Fotowerker, benötigt wird ein Bild des Heine-Denkmals vor der ULB Düsseldorf; eine bessere Vorlage ließ sich leider nicht finden und auch auf flickr etc. wurde ich nicht fündig. Bitte die Vorlage entspr. beschneiden und qualitativ verbessern. Das Ausschnittbild sollte ebenfalls Querformat haben. Vorschlag fürs Beschneiden: unten= nix, links= etwas links vom Denkmalsockel, rechts= etwas rechts vom Sockel, oben= wie es sich aus dem Querformat ergibt? Grüße, --Jocian 12:30, 19. Jan. 2016 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Ich hab' mal versucht. Leider kommt in den dunklen Bereichen ein erhebliches Rauschen zum Vorschein, wenn man das stärker "ausleuchten" will.--Hic et nunc disk WP:RM 16:43, 19. Jan. 2016 (CET)
Moin @Jocian: Habe deine Vorgaben zum gewünschten Format ignoriert und es mal damit versucht, den Hintergrund unscharf zu maskieren. Gruß, --Lämpel schnacken 00:14, 20. Jan. 2016 (CET)
Für den großen Ausschnitt hatte ich den Hintergrund nur leicht entschärft, da es mir sonst zu künstlich vorkam. Das Format für das Denkmal hätte ich auch eher hochkant gewählt, wenn ich es fotografiert hätte. Daher habe ich mal noch einen Ausschnitt zur Ansicht erstellt und bei diesem dann auch mehr geglättet. --Hic et nunc disk WP:RM 08:52, 20. Jan. 2016 (CET)
Jo, nach Ausprobieren habe ich mich bei einem in Arbeit befindlichen Artikel (klick) dafür entschieden, den ersten Vorschlag von @H&N zu verwenden – passt dort imho am besten, weil der Zusammenhang zwischen Heinrich-Heine-Uni Düsseldorf/Uni- und Landesbibliothek D. und dem Heine-Denkmal rüberkommt.
Bei den beiden, mehr aufs Denkmal selbst konzentrierten Vorschlägen favorisiere ich den Hochkant-Format-Vorschlag von H&N, weil beim Vorschlag von @Lämpel der örtliche Bezug imho durch etwas zuviel Unschärfe verloren geht. Ich denke, dass die H&N-Hochkant-Version beim Artikel ULB Düsseldorf und/oder einem noch zu schreibenden Artikel über das Denkmal selbst eingebaut werden kann – kommt erstmal auf den to-do-Zettel ... ;-)
Herzlichen Dank an @Hic et nunc und an @Lämpel + Grüße, --Jocian 12:10, 20. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 18:38, 24. Jan. 2016 (CET)

Hubkippwaggon

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr das Bild bitte retten?--kopiersperre (Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2016 (CET)

Schwierig, schwierig, außer viel Rauschen gibt es in den Tiefen nicht viel Bildinformationen; in den Höhen sieht es teilweise noch übler aus.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Mehr kann man wohl nicht rausholen. Danke.--kopiersperre (Diskussion) 20:07, 21. Jan. 2016 (CET)
Moin @Kopiersperre: Ich seh's ähnlich wie MG - hab das Elend bei meinem Versuch mit Kunstrauschen versetzt und die Sättigung hochgedreht, um den flachen Stellen etwas Leben einzuhauchen. Viel bringt's nicht. Gruß, --Lämpel schnacken 00:19, 22. Jan. 2016 (CET)
Was mich an dem auf den ersten Blick ganz gefälligen Vorschlag stört: Das Original macht mich glauben, dass die Struktur auf dem Wagenblech Artefakte durch das Fotomaterial sind. Auf Lämpels Vorschlag sieht es so aus, als ob der Waggon gleichmäßig mit Spritzbeton oder so beschichtet wurde, weil das Rauschen dort nicht mit dem ersten guten Eindruck zusammenpasst. Ansonsten schön! -- Pemu (Diskussion) 21:36, 22. Jan. 2016 (CET)
Ich habe zwar auch „Kunstrauschen“ eingesetzt, doch diesen Effekt im Bereich des (bei mir nicht vorhandenen) Himmels weniger stark wirken lassen.Ich bin im Übrigen auch ein Freund der Fotomanipulation bei stark ausgefressenen Lichtern und im besonderen bei solchen Himmeln. Die Aufnahmen wirken dann irgendwie natürlicher. Ich hab' das diesmal irgendwie vergessen oder nicht für so wichtig erachtet. Doch kann man selbstverständlich die Vorteile der beiden Bearbeitungen kombinieren.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:23, 23. Jan. 2016 (CET)
p.s. Die Färbung des Himmels sollte dann aber auch das Gegenlicht berücksichtigen und weniger gesättigt ausfallen (fällt mir g´rade noch ein). MagentaGreen (Diskussion) 01:38, 23. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 18:38, 24. Jan. 2016 (CET)

2008.03.12._Pavel_Kohout_by_Kubik_01 ist sehr duster

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Pavel Kohout
Anfrage

Das Bild ist von der Gesamtwirkung sehr duster. Kann man dan noch was machen? --Pemu (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Nicht nur zu dunkel, sondern auch fehlfarbig (falls man das nicht nur für Zigarren sagen darf) – doch es gibt für fast alles eine Alternative.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Sieht auf jeden Fall besser aus. Danke. -- Pemu (Diskussion) 23:47, 24. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 18:38, 24. Jan. 2016 (CET)

San Francisco (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Artikelname
Anfrage
Läßt sich bei dieser Riesendatei (74,35 MB) eine verlustfreie manuelle Drehung sowie ein Randbeschnitt durchführen? --NearEMPTiness (Diskussion) 05:49, 23. Jan. 2016 (CET)
Danke. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:11, 23. Jan. 2016 (CET)
Mensch Pölkky, dein Neutralweiß wirkt aber ziemlich rosig. Ich habe gerade nur W-lahm, daher ist mir das Bild entschieden zu groß - aber vielleicht kann da noch mal jemand den Farbton verbessern? Gruß, --Lämpel schnacken 16:42, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich habe den Farbangleich und Weißabgleich anhand der unteren Farbskala gemacht, erst danach bechnitten. Datacolor SpyderCheckr sagt, daß es so korrekt ist. Sieht am kalibrierten Monitor auch gut aus, am Laptop aber furchtbar. --Pölkkyposkisolisti 17:18, 23. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DankeNearEMPTiness (Diskussion) 08:11, 23. Jan. 2016 (CET)

was ist bei dieser schlechten Vorlage an Verbesserung möglich?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ein historischer Schatz (Karte der österreichisch-ungarischen Expedition von Jan Mayen 1882-1883, veröffentlicht 1884), leider mit suboptimaler Qualität. An den Verzerrungen (gewölbtes Papier) wird man wohl nicht mehr viel ändern können (muss auch nicht), aber vielleicht kann der Hintergrund etwas aufgehellt werden. Wichtig wäre ein verbesserter Kontrast, unter 110-prozentiger Beibehaltung der Lesbarkeit aller Schriften auf der Karte.--Ratzer (Diskussion) 08:53, 25. Jan. 2016 (CET)

Hab mal was probiert. Vermute hinter den Farben des Farbbildes Mischlicht beim Fotografieren, würde daher die SW-Variante empfehlen. Den Grund der unterschiedlichen Helligkeit der Vorschaubilder meiner beiden Versuche kenne ich nicht; die Gammakurven der beiden Bilder sind zwar nicht exakt identisch, aber der Helligkeitsunterschied ist so nicht gewollt, bitte die Bilder einzeln anschauen und ggf. Ursache für das zu helle Vorschaubild der SW-Variante entfernen oder mir sagen, wie ich das machen kann. -- Pemu (Diskussion) 19:08, 26. Jan. 2016 (CET)
Danke, beide Versionen sind eine deutliche Verbesserung. Welche vorzuziehen ist, oder ob noch ein neuer Versuch gemacht wird, überlasse ich den Experten hier.--Ratzer (Diskussion) 08:18, 27. Jan. 2016 (CET)
Habe das Bild noch mit Farbpalette gespeichert. Die SW-Version besteht aus 196 verschiedenen Schattierungen, insofern ist dieser Schritt verlustfrei und die beiden Bilder somit identisch. Da das Vorschaubild nun auch eher dem entspricht, wie ich es mir vorstelle und außerdem das Palettenbild etwas kleiner in Bezug auf die Dateigröße ist, würde ich vorschlagen, das palettenlose demnächst löschen zu lassen. -- Pemu (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich danke allen Beteiligten für ihre Mühen, die aber aller Voraussicht nach in Kürze Makulatur sein werden. Ich fand nämlich hier eine sehr viel bessere Version der gleichen Karte. Leider in der höchsten Zoomstufe zusammengesetzt aus weit über 100 Kacheln, deswegen habe ich in der Auskunft schon mal vorgefühlt, ob einer einen Weg weiß, diese Karte im Stück herunterzuladen. Sollte das möglich sein, wird diese Karte über unser Originalbild drübergeladen.--Ratzer (Diskussion) 08:55, 28. Jan. 2016 (CET)

Dann schau mal nach und bearbeite die Bildbeschreibung, Kategorien und Lizenz passend. Mein Anteil an der Arbeit soll die Lizenz nicht weiter einschränken. -- Pemu (Diskussion) 12:14, 28. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 22:47, 28. Jan. 2016 (CET)

Datei:Dürrnberg-Kirchenfront-(1980).jpg

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist die Dateigrösse bei der Optimierung ohne relevante Qualitätseinbussen um den Faktor vier verkleinert worden? --Leyo 15:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal versucht, was draus zu machen. ds Ausgangsmaterial ist aber sehr dürftig, sorry. --Pölkkyposkisolisti 00:20, 1. Feb. 2016 (CET)
Danke, dein Version ist die beste der drei. Eine Antwort auf meine Frage würde mich trotzdem interessieren. --Leyo 00:33, 1. Feb. 2016 (CET) PS. Hast du den Dateinamen bewusst so gewählt bzw. so gelassen?
Ich habe keine Ahnung, was da bei der "Optimierung" gelaufen ist. Ich tippe blind auf ein Online-Tool. Das mit dem Dateinamen ist ein Versehen, das ist der Name der Version. --Pölkkyposkisolisti 19:43, 2. Feb. 2016 (CET)
OK, danke. Ich habe die Datei verschoben und eingebunden. --Leyo 22:59, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Wasserzeichen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Upload MG
    Upload MG
  • corbis picture
    corbis picture
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
Artikel
Leonhard Lang (Papierhändler), Joh. Backhausen & Söhne, Thüringer Fahnenfabrik
Anfrage

Beim ersten bitte Wasserzeichen entfernen und unten Name beschneiden. Beim dritten auch den grauen Bereich ausschneiden. Korrigierte Datei kann über das Original rübergeladen werden, vielen Dank. --Marzahn (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Beim ersten Bild habe ich mich für einen m. E. besseren Bildzuschnitt entschieden. Sollte dennoch der Verschnitt gebraucht werden – noch hab' ich die Datei nicht gelöscht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2016 (CET)

@Marzahn: Das corbis-Bild scheint schon ziemlich (und nicht konsequent) nachbearbeitet zu sein. Eine bessere Alternative scheint mir dieses Bild hier. Wenn das Muster mehr zur Geltung gebracht werden soll, bietet sich (zusätzlich) die Umsetzung ins SVG-Format an. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Heute kommt nichts mehr. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:51, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo MagentaGreen. Beim ersten würde ich doch lieber sehen wie nur die Wasserzeichen entfernt werden und unten geschnitten wird, in diesem Originalsepia. Beim zweiten Bild wäre vielleicht eine SVG in der Tat interessant. --Marzahn (Diskussion) 02:28, 1. Feb. 2016 (CET)
@Marzahn: Nachdem man das „Originalsepia“ ohne erkennbaren Qualitätsverlust auf 16 Farben reduzieren kann, fällt es mir nicht nur schwer, hier von erhaltenswerten Bildinformationen zu sprechen. Außerdem ist die SVG-Version zum Koloman Moser Dessin 4418 zusammen mit der (vermutlich) unbearbeiteten Vorlage auf Commons verfügbar.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:20, 2. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank für die SVG Version, das sieht super aus. Für das erste Bild, ich würde dennoch gerne sehen wie die Sepia Version ohne die Wasserzeichen aussieht und ohne die Schulter abgeschnitten, vielen Dank. --Marzahn (Diskussion) 08:27, 3. Feb. 2016 (CET)
@Marzahn, tut mir leid, aber für nutzlose Arbeiten ist mir meine Zeit zu schade. Aber vielleicht mag ja ein anderer Bearbeiter Deinen Wunsch erfüllen.
Nichts für ungut, MagentaGreen (Diskussion) 19:14, 3. Feb. 2016 (CET)
Na gut, danke trotzdem. Könnte bitte jemand helfen? --Marzahn (Diskussion) 09:07, 4. Feb. 2016 (CET)
Nachdem hier seit mehr als sechs Wochen nichts mehr passiert, ist das wohl ein Fall für's Archiv. Gruß, --Lämpel schnacken 17:41, 11. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 17:41, 11. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/Januar&oldid=152481654“