Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/3#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv
06. – 11. Jun 2005

Fazit

Was ist nun mit dem Bild? bzw mit der veränderten Variante? Traut sich jemand zu, einen Artikel Hütchenspiel zu schreiben? Oder wird es woanders eingebaut ---> ansonsten löschen bitte! -- Ralf 00:11, 6. Jun 2005 (CEST)

Ein Ansatz für die Artikelerstellung wäre [1]. In Italien werden die Betrüger (vermutl. aus Rumänien oder so stammend) von der Polizei verfolgt.--Filzstift ✑ 09:45, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal einen Artikelansatz gemacht - und das Bild eingefügt. Ob da nun mit den Gesichtern noch was passieren muss, weiß ich aber nicht. Gruß --Rax dis 06:41, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe auf dem Bild ein paar Leute rumstehen, die sich offenbar unterhalten, und auf dem Boden liegt ein blauer Lappen mit irgendwas drauf. Selbst wenn ich weiß, dass die gerade ein Hütchenspiel machen - sehen kann ich das nicht. Das Bild illustriert also, außer vielleicht "Rumstehen" oder "Gruppe", gar nichts - wozu soll es also gut sein? Ich plädiere dafür, es zu löschen. -- 240 Bytes Keks? 16:45, 10. Jun 2005 (CEST)

Gerüchte in Lucky Strike

Im Artikel wird ein Gerücht erwähnt, nachdem Lucky Strike eine Anspielung auf den Atomangriff gegen Japan im 2. WK ist. Ein früher auf der Packung abgebildeter Indianer soll z.B. ein brennendes Haus darstellen. Nun gibt es die Marke aber schon seit 1871, wie man im Artikel leicht nachlesen kann. Ich halte das Gerücht für eher unbekannt und vor allem für völlig aus der Luft gegriffenen Kinderkram und damit nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Wie sehen's andere? --Jofi 23:49, 6. Jun 2005 (CEST)

Kann meiner Meinung nach raus. --APPER\☺☹ 01:25, 7. Jun 2005 (CEST)
Scheint eine kleine Verschwörungstheorie zu sein. --Berlin-Jurist 01:37, 7. Jun 2005 (CEST)

Mhh, dass es nur ein Gerücht ist, steht doch auch im Artikel. Dass Jofi davon noch nie gehört hat, ist kein wirklich triftiges Argument. Jedenfalls gehört die Frage m.E. auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht hierher. Übrigens wurde sich über den Artikel schon mal ordentlich gefetzt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2004#Lucky_Strike. Bitte nicht nochmal das Ganze ... Gruss, Stefan64 02:02, 7. Jun 2005 (CEST)

Es gibt zu vielen Themen völlig unhaltbare Gerüchte ohne Substanz, das heisst noch lange nicht, dass diese auch in eine Enzyklopädie aufgenommen werden müssten, vor allem, wenn sie derart tendenziös sind. Ich konnte nicht erkennen, dass in der umfangreichen Löschdiskussion bereits auf diesen Punkt eingegangen worden wäre. Auf der Diskussionsseite wurde dieses Gerücht von Hafenbar schwer kritisiert, von Rat verteidigt und von Jofi schließlich gelöscht. Es ist in meinen Augen in Ordnung von Jofi, nunmehr hier um Hilfe zu suchen, statt einen vermutlich drohenden Editwar mit Rat zu beginnen - dafür ist mehr Beteiligung notwendig, die vor allem hier erzielt werden kann. Nach erfolgter Diskussion wird dieser Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben, dort habe ich jetzt einen Link hierher gesetzt.--Berlin-Jurist 06:53, 7. Jun 2005 (CEST)

So gefetzt haben wir uns seinerzeit gar nicht, meine Überarbeitung wurde vom Erstautor nicht nur akzeptiert, sondern ausdrücklich begrüßt. Als einziges Ärgerniss blieben die "hartnäckigen" Gerüchte, die ein anderer Benutzer scheinbar bis heute "hartnäckig" veteidigt. Ich hatte die damals schon rausgeworfen, weil meine Kurzrecherche ergeben hatte, dass die alles andere als weit verbreitet sind. Zusammenfassend: Artikel ok - Gerüchte sollten ersatzlos raus ... Hafenbar 21:23, 7. Jun 2005 (CEST)
Ich habe bei meiner Google-Suche auch nur eine Handvoll meist Foreneinträge gefunden, in denen das Gerücht erwähnt wurde. Mir geht es auch um Allgemeines: Wie soll mit wenig bekannten und absurden Gerüchten, Verschwörungstheorien umgegangen werden, die hier öfters auftauchen. Ähnliches Beispiel ist derzeit in Zettel. Selbst falls es stimmt, halte ich es nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Jofi 23:17, 7. Jun 2005 (CEST)
So einen Zettelquatsch sollte man umstandslos entsorgen. Rainer ... 23:34, 7. Jun 2005 (CEST)
Verzeiht meine Begriffsstutzigkeit: Worin besteht der "Quatsch" in Zettel? Der Hinweis auf Arno Schmidt? Gruss, Stefan64 00:53, 8. Jun 2005 (CEST)
Nee, ein Anonymous bringt immer wieder "Das Mysterium des Zettels" im Artikel unter. Einfach in die Versionsgeschichte sehen. --Jofi 23:45, 8. Jun 2005 (CEST)
Ah okay. DAS würde ich natürlich auch sofort wieder raushauen ;-) Gruss, Stefan64 00:44, 9. Jun 2005 (CEST)

In einem Artikel wurde in den Text ein Link eingefügt - hier: Ffestiniog Railway -, das auf einen Artikel in der englischen Wikipedia leitet. Vorab ist dabei nicht erkennbar, daß der Artikel fremdsprachig ist. Ist dieses Vorgehen allerseits akzeptiert? Würde es besser finden, dies deutlich zu markieren. Gruß -- WHell 09:07, 7. Jun 2005 (CEST)

Hallo, in Wikipedia:Internationalisierung steht im zweiten Absatz Solche Links sollten nicht in Artikeln verwendet werden... Ich finde solche Links im Artikel auch schlecht. Gruß JuergenL 09:33, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich finde solche Links gut und nachdem im Handbuch erklärt wird, wie man sie setzt, sind sie auch nicht durch Meinungsbild verboten. Achgott, nun habe ich auf einen türkischsprachigen Link geklickt ohne gewarnt worden zu sein und nun geht das Abendland unter --Historiograf 20:54, 7. Jun 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man sie nicht rigoros aus dem Artikeltext verbannen, da sie bei noch fehlendem Artikel hier ein Angebot an die der jeweiligen Sprache Mächtigen sind. Sie sollten aber nur zusätzlich zu einem „roten“ Link auf den entsprechenden, noch nicht vorhandenen Artikel in der deutschsprachigen WP verwendet werden, zum Beispiel dahinter in Klammern mit kurzer Erläuterung (Artikel in der xy Wikipedia oder so). Mit den roten Links wird ja "Fehlende Artikel" erstellt. Das funktioniert natürlich nur dann, wenn man auch rote Links setzt und nicht durch Wikilinks in anderssprachige Wikipedias ersetzt. Das Abendland wird auch bei dieser Variante nicht untergehen, aber "Fehlende Artikel" wird nicht sabotiert. --Rosenzweig δ 21:01, 7. Jun 2005 (CEST)
IMHO ist das Problem weniger, daß man ohne Vowarnung einen türkischen Text vorgesetzt bekommt, sondern daß dem Benutzer implizit ein falsches Versprechen gemacht wird: Ein Link im Text sagt aus „Wenn du hier draufklickst, wird dir dieser Begriff erklärt.“ Eine Erklärung setzt aber eine dem Benutzer verständliche Sprache voraus, was regelmäßig in der deutschsprachigen Wikipedia nur Deutsch ist. Eine andere Sprache wird einen guten Teil der Benutzer nicht verständlich sein; wenn diese andere Sprache nicht Englisch ist, dann wird sie dem weit überwiegenden Teil nicht verständlich sein.
Der Benutzer – der ja nur deswegen auf den Link geklickt hat, statt ihn einfach zu überlesen, weil er sich vertiefende Information wünscht – wird also je nach verlinkter Fremdsprache in vielen bis den weitaus meisten Fällen frustiert.
Wegen dieser Schwäche von Interwikilinks im Text würde ich sie nur dann setzen, wenn es wirklich gar nicht anders geht, und sie möglichst mit einem Hinweis auf die zu erwartende Sprache versehen.
Eine bessere Lösung wäre vielleicht, unwichtige solche Links wegzulassen und wichtige Links mit Erklärung unter „Siehe auch“ am Ende des Abschnitts zu bringen. --Skriptor ✉ 21:03, 7. Jun 2005 (CEST)
Das finde ich auch so. Werde das Link demenstprechend bearbeiten- danke! -- WHell 08:42, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich finde auch, dass Links die aus der deutschsprachigen Wikipedia herausführen, grundsätzlich gleich behandelt werden sollten: Sie kommen ans Ende des Artikels und werden ggf. als fremdsprachig gekennzeichnet. Wenn ein Artikel in de.wikipedia fehlt, dann sollte das durch einen roten Link ersichtlich sein. Nebenbei: Würde ein solcher Link im Text nicht zur engl. Wikipedia führen, sondern zur ungarischen, chinesischen, griechischen, etc., dann würde ihn fast jeder ohne viel Nachdenken entfernen, wenn er die Sprache nicht spricht. Aber auch wenn wir englisch können, sollten wir es nicht von den Lesern einer deutschsprachigen Enzyklopädie erwarten. --Jofi 23:04, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich meine, ein Link im Text zu einem fremdsprachlichen Artikel hat seine Berechtigung, wenn es dazu auf Deutsch noch keinen Artikel gibt, nur sollte der Leser vorgewarnt ein. Im Artikel Osmanisches Reich habe ich jetzt so einen Link eingefügt auf den Türkisch-Italienischen Krieg von 1911/12, der im deutschen Artikel nur in einem kurzen Satz erwähnt ist. Im Türkischen gibt es dazu einen langen Artikel (tr:Trablusgarp Savaşı). Ich finde das besser als einen roten Link. Für jemanden, der kein Türkisch kann, ist es gleichgültig, ob der Link rot oder fremdsprachig ist, für einen der die Sprache kann, ist das eine Information und vielleicht ein Anreiz zum Übersetzen. — Martin Vogel 23:31, 7. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Interwikilinks sollten sparsam eingesetzt werden und nach Möglichkeit mit einem Sprachhinhweis versehen werden, aber nicht aus anderen Gründen (DVD, Reader usw.) geächtet. Wir haben nun einmal viele sprach- bzw. kulturgebundene Wikipedien und es ist auch die Frage, ob es wünschenswert wäre, dass alles 1:1 übersetzt ist. Vieles ist hier gar nicht von so grossem Interesse, dass ein eigener Artikel unbedingt geschrieben werden müsste. Würde man einen Interwiki-Link ächten, müsste jemand entweder einen unrealistischen roten Link setzen (und der Leser wüsste erstmal nicht, dass es z.B. in en einen Artikel gibt) oder schnell einen schlechten Stub anlegen (auch nicht sinnvoll) oder den begriff bzw. die Sache/Person unerklärt bzw. ohne Link lassen (auch nicht kundenfreundlich). Für mich ist die Wikipedia viel zu wenig international (bis auf Commons), es findet zu wenig Zusammenarbeit zwischen den Wikipedias statt. Da sollten wir Interwiki-Links (in maßen) fördern und nicht ächten. --Historiograf 23:45, 7. Jun 2005 (CEST)

Ein ganz praktischer Punkt ist noch der folgende: Wenn der deutschsprachige Artikel angelegt wird, ist es (soweit mir bekannt) nicht möglich, herauszufinden, welche Seiten den entsprechenden fremdsprachlichen Link enthalten.--Gunther 16:34, 8. Jun 2005 (CEST)
doch,ist es! In vielen Artikeln wird auch die gleichen Artikel in anderer Sprache hingewiesen. -- WHell 08:42, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich hatte Gunter so verstanden, daß er die Schwierigkeit hinweisen wollte, zum Beispiel alle Artikel in der deutschen Wikipedia zu finden, die auf en:New York verweisen. Alle Links aus der deutschen Wikipedia auf New York (den deutschen Artikel) findet man mit „Links auf diese Seite“, aber über Wikipedia-Grenzen hinaus funktioniert das nicht.
Da diese Schwierigkeit besteht, kann man nicht einfach alle vorhandenen fremdsprachlichen Links zu einem Artikel auf den deutschen Artikel umleiten, wenn dieser geschrieben wird. Es kann also passieren, daß ein Link auf einen fremdsprachlichen Artikel verweist, obwohl es schon lange einen deutschen gibt. Dies sollte ein weiterer Grund sein, sehr sparsam mit solchen Links umzugehen.
Vielleicht wäre es sinnvoller, solcher Links gar nicht zu setzen und stattdessen einen deutschsprachigen Stub zu dem Thema anzulegen und dort dann die üblichen Interwikilinks einzutragen? --Skriptor ✉ 08:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Wiederwahl von Administratoren

Nachdem fast keine[¹] Kritik an dem Vorschlag meines Verfahrens für eine Wiederwahl der Administratoren kam, im Gegenteil, ich sehr viel Unterstützung erfahren habe, war ich gerade eben mutig und habe es mal zu den experimentellen Regeln hinzugefügt. Für alles weitere siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme#Experimentelle Regeln. Ich möchte mich bei allen Bedanken, die mich in irgendeiner Weise dabei unterstützt haben. -- da didi | Diskussion 18:50, 8. Jun 2005 (CEST)

[¹] = Das, wie bei den Adminkandidaten üblich, 2/3 pro-Stimmen benötigt werden, um weiterhin als Administrator dienen zu dürfen, wurde von ein paar wenigen Personen bemängelt.

Das ganze ist ein Widerspruch in sich: Wie kann etwas bei genauerem Hinsehen "experimentell" sein, wenn jemand sagt, "das ist hier in der Probephase, also muss ich mich ihm auch nicht stellen..." vgl. Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl#Verfahren --Maxwell S. 13:43, 9. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia ist im Fluss, ebenso alle Regeln die hier existieren. Genauer gesagt gibt es nur die Wikipedia:Richtlinien als feste Grundsaetze alles andere ist letztlich nur Beiwerk, siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Klingt komisch, funktioniert aber. Ob ein Admin sich an das Abstimmungsergebnis haelt oder nicht ist uebrigens unerheblich, da nicht er sondern die Buerokraten den Adminstatus entziehen. --DaTroll 13:48, 9. Jun 2005 (CEST)
Soweit ich das verstanden habe, sind Buerokraten schon technisch nicht in der Lage, einen Adminstatus zu entziehen - das ist Aufgabe der Stewards.--Berlin-Jurist

plancksches Wirkungsquantum

Ich bemerke ständig irgendeinen Verschlimmbesserungsbedarf bei aus Eigennamen abgeleiteten Adjektiven. Regelmäßig wird aus "plancksch" oder "ohmsch" die falsche Schreibung "Plancksch" oder "Ohmsch". Wenn Ihr es unbedingt groß schreiben wollt, müsstet Ihr es "Planck'sch" oder "Ohm'sch" schreiben, was jedoch m. E. veraltet, wohl aber noch zulässig ist. Wer mir nicht glaubt: http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/aenderungen/gross.html Stern !? 22:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich hab dir nicht geglaubt, aber so steht's geschrieben. Sei nachsichtig mit den Änderern, ich find's ziemlich überraschend. --Eike 23:00, 8. Jun 2005 (CEST)
Klar bin ich nachsichtig :-) Aber ich finde es eigentlich sehr logisch Adjektive klein zu schreiben. So habe ich es in der Schule gelernt. Stern !? 23:10, 8. Jun 2005 (CEST)
Für mich ist "plancksches Wirkungsquantum" ein fester Eigenname. Zu meiner Zeit ;o) hat man sowas gross geschrieben. Und vor allem gab es ein Apostroph nur, ohne Ausnahme und ausschliesslich für ausgelassene Buchstaben - nicht einfach mal so. :o) --Eike 23:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Die Kleinschreibung in solchen Fällen steht meines Wissens auf dem Prüfstand der Rechtschreibkommission und wird möglicherweise wieder zurückgenommen. Also Abwarten und jeweils lassen, wie es ist. Rainer ... 14:43, 9. Jun 2005 (CEST)

Aus Wikipedia:Auskunft übertragen --Historiograf 01:13, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo an die Mitarbeiter von Wikipedia , Wir sind eine Sammlercommunity , die Vereinswappen von Fussballvereinen sammelt.

Nun habe ich über die Suchfunktion GOOGLE festgestellt,daß eine Seite (www.fussball-wappen.de) über eure Seite erreicht wird . Mein Anliegen ist es , diese Seite so zu verändern , daß sie zumindest nicht mehr als Anfang bei Google erscheint . der Grund dazu liegt nahe :

- Fussball-Wappen sind Urheberrechtlich geschützt. Der Webmaster dieser Seite hat aber allerhand Werbung auf seine Seite gesetzt und versucht dem Anschein nach mit komerziellen Mitteln profit zu schlagen, und gegen das Urheberrecht zu verstoßen.

- Die Wappen dieser Seite sind eine Kopie anderer Seiten . Dies ist ja im Prinzip nicht strafbar , doch bestehen die anderen Seiten aus jahrelanger Sammelleidenschaft und werden mit Herzblut geführt , erweitert und ausgebaut .

- ich würde Sie bitten , wenn es nicht möglich ist , den Eintrag von www.fussball-wappen.de so zu verändern , daß es nicht mehr die zwingend ERSTE Wappenseite ist , zumindest die Orginalseiten der Fussballwappen auch in Ihr Lexikon mit aufzunehmen . Damit zumindest eine Gleichberechtigung stattfindet , und nicht ein KOPIERER von unserer Arbeit profitiert.

- Als wirkliche Wappenseiten zu verstehen wären : www.eddie666.de , www.clublinks.de.vu , www.wfa-logos.de , www.emblemwelt.de , www.vereinswappen.de

  • Guten Tag. Um in Wikipedia etwas zu ändern, müsst ihr keine Anträge stellen. Dazu geht ihr einfach auf die Seite Wappen (ich nehme an, dass es um die geht) und klickt auf den [Bearbeiten]-Link. Im vorliegenden Fall rate ich euch dazu, das Problem zuerst auf Diskussion:Wappen anzusprechen. Mehr als 5 Weblinks pro Seite sind eigentlich zu viel; der Artikel Wappen hat jetzt schon einige mehr. --Fb78 post 00:06, 9. Jun 2005 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Verlinken: Reine Sammlungen von allerlei Wappen sollten nicht in die Weblinks. Dorthin gehören eher weiterführende Informationen über die Geschichte des Wappens, etc. --Jofi 00:15, 9. Jun 2005 (CEST)
Sobald bekannt ist, dass ein Link auf eine Seite mit rechtswidrigen oder rechtswidrig abgebildeten Inhalten verweist, muss der Link soweit ich weiß sogar entfernt werden - was ja bereits geschehen ist.--Moguntiner 17:00, 9. Jun 2005 (CEST)

Wikibooks (Vorlage)

Beispiel:

Wikibooks: Statistik: Normalverteilung – Lern- und Lehrmaterialien

{{Wikibooks|Statistik: Normalverteilung}}

Die Vorlage ist irgendwie schlecht.

  • Die anderen Vorlagen zu den anderen Wiki-Projekten haben wenigstens einen kurzen Satz; "auf xy finden sie" oder "weiteres..."
  • Das Plural hatte mich irritiert, da es sich bei dem Link doch nur um ein Buch handelt.

--Atamari 01:53, 9. Jun 2005 (CEST)

Naja, das Projekt heißt halt Wikibooks. Dass man den Begleittext offen lässt, finde ich gut, weil man das dann individuell variieren kann. Es gibt ja den Baustein nr. 2, der auch Text zulässt, etwa
Wikibooks: Näheres zur Normalverteilung – Lern- und Lehrmaterialien
.
Was mir persönlich lieber wäre. wäre ein Baustein ohne Rahmen oder Strich, weil ich manchmal auch gerne mehrere untereinander legen würde, und das sieht dann mit den vielen Rahmen unverdaulich aus. Ansonsten finde ich den Baustein absolut gelungen. --Philipendula 09:11, 9. Jun 2005 (CEST)
Dann probier mal die neue Variante 3 {{Wikibooks3|Statistik: Normalverteilung|Näheres zur Normalverteilung}} - Benutzung genau wie Variante 2, nur ohne Box oder Strich.
Wikibooks: Näheres zur Normalverteilung – Lern- und Lehrmaterialien
--Gunter Krebs Δ 14:19, 9. Jun 2005 (CEST)
Super! Danke --Philipendula 18:09, 10. Jun 2005 (CEST)

..und schon wieder

..vollstreckt hier Benutzer:Hansele den Löschantrag, den er gestellt hat, nach nur einem Tag Löschdiskussion kurzerhand selbst. [2], [3], [4] usw usf. Übersicht hier: [5]. --Anathema <°))))>< 11:52, 9. Jun 2005 (CEST)

Und was war jetzt deine Frage? Oder hast du dich einfach nur in der Seite geirrt und wolltest eigentlich zu den Problemen mit den Admins? --Skriptor ✉ 11:54, 9. Jun 2005 (CEST)
Hinweis: Hansele ist kein Admin.--Berlin-Jurist 12:40, 9. Jun 2005 (CEST)
Wie kann er dann einen Löschantrag vollstrecken? Aber egal: Dann wollte Anathema vielleicht zum Vermittlungsausschuß? --Skriptor ✉ 12:45, 9. Jun 2005 (CEST)
Was Anathema meint ist, dass Hansele die Navigationsleiste, für die er einen Löschantrag stellte, nunmehr bereits aus diversen Artikeln entfernt, was natürlich auch nicht-Admins möglich ist. Von Anathema wird meines Erachtens nach unausgesprochen kritisiert, dass unbeschadet der Tatsache, dass die Löschdiskussion bisher keine "Behalten"-Stimmen aufweist, Hansele mit der Entfernung der Navigationsleisten aus Artikeln nicht wartet, bis die Löschdiskussion vollständig beendet ist (Argument "Schaffen von vollendeten Tatsachen").--Berlin-Jurist 12:58, 9. Jun 2005 (CEST)
Das mag ja alles sein. Aber inwiefern beantwortet das meine Frage danach, ob dieser Beitrag nicht vielleicht hier an der falschen Stelle steht? --Skriptor ✉ 13:04, 9. Jun 2005 (CEST)
Wo soll er es denn sonst hinschreiben? Auf anderen Seiten interessiert es doch noch weniger Leute, das Hansele hier (zum wiederholten Male) seinen eigenen Willen auf Kosten von anderen durchdrückt. Er provoziert damit einmal mehr wieder Editwars, die wirklich nicht notwendig sind. -- da didi | Diskussion 13:24, 9. Jun 2005 (CEST)
Wo soll er es denn sonst hinschreiben? – Da wo es hingehört – Vermittlungsausschuß oder Sperrantragsseite, je nachdem? Wenn es hier steht, kann man zum Beispiel später nicht nachvollziehen, daß es einen weiteren Konflikt mit Hansele gegeben hat. --Skriptor ✉ 14:10, 9. Jun 2005 (CEST)
Der angesprochene weitere Konflikt ist dieser hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hansele und Anathema. Indem Anathema bei dem jetzt aktuellen Konflikt hier postet, statt selber ohne Erläuterung zu revertieren, verhält er sich deutlich geschickter als im damaligen Konflikt. Hansele hätte sich nunmher vermutlich lieber etwas zurückhalten sollen, wenn man bedenkt, dass eine ähnliche Situation im damaligen Konflikt zur Eskalation geführt hat. Allerdings gilt das oben von mir angesprochene Argument "Schaffen von vollendeten Tatsachen" auch in die andere Richtung: Es kann nämlich argumentiert werden, dass es unseriös ist, eine ohne vorherige Diskussion neugeschaffene Vorlage durch Einstellen in diverse Artikel sofort zu verbreiten.--Berlin-Jurist 14:32, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich habe weder vor, einen Vermittlungsausschuss einzuberufen, noch einen Sperrantrag zu stellen - die Veranstaltung von Treibjagden liegt mir nicht. Ich wollte nur auf das Problem aufmerksam zu machen. Entweder es kümmert sich jemand darum oder eben nicht. --Anathema <°))))>< 14:35, 9. Jun 2005 (CEST)
ich schließe mich an dieser stelle vollkommen berlin-jurist an, möchte ebenfalls festhalten, dass hanseles verhaltens absolut daneben angesichts der vorigen eskalation ist und so ganz nebenbei halte ich skriptors anmerkung zu anfang für unglaublich kindisch. soll das jetzt immer so weitergehen in dem stil oder was? --JD {æ} 15:33, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich wollte mich ja eigentlich um Anathemas Hetzereien nicht mehr kümmern. Aber hier zumindest kurz zur sachlichen Klarstellung:
1. Habe ich einen Löschantrag auf die Navigationsleiste Herzöge von Braunschweig gestellt.
2. Habe ich die Vorlage aus diversen Artikeln, in die sie sachlich NICHT hineingehört, herausgenommen. Die Personen, in deren Biographien sie eingetragen war, waren sachlich nie "Herzog von Braunschweig", sondern "Herzog zu Braunschweig-Lüneburg" und/oder "Fürsten von Braunschweig-Wolfenbüttel". Ein Herzogtum Braunschweig gibt es erst seit dem Wiener Kongreß. Es handelt sich also um sachliche Korrekturen. (siehe auch die Inhalte der Löschdiskussion zur Vorlage).
3. Habe ich in keiner Weise einen Löschantrag auf die Vorlage selbst vollzogen. Das würde bedeuten, daß ich diese gelöscht hätte (was ich nicht kann, da ich kein Admin bin) oder einen Schnelllöschantrag hineingesetzt hätte. Beides ist nicht erfolgt.
So, aber noch verstehe ich immer noch nicht, was Benutzer:Anathema hier schon wieder will - außer vielleicht, gegen einen aktiven Benutzer zu hetzen, der in den letzten Wochen vielleicht mehr im Artikelraum bewegt hat, als er.... (womit ich die Qualität seiner sachlichen Arbeit nicht im geringsten schmälern möchte). Dass er hier allerdings offensichtlich versucht, mir nur schon wieder einen "reinzuwürgen" spricht für mich deutlich gegen ihn - gerade in Anbetracht der Tatsache, daß er gerade in Wikipedia:Adminkandidaturen als Administrator bestätigt werden will. Was meine Ansicht bestärkt, ist die Tatsache, daß Anathema in keinster Weise versucht hat, vor dieser "Veröffentlichung" hier, mit mir Kontakt aufzunehmen (z.B. über meine Diskussionsseite). Damit tritt er Wikipedia:Wikiquette mit Füssen - und das als Admin. --Hansele (Diskussion) 12:10, 10. Jun 2005 (CEST)
Wenn ich so etwas schon lese, "in keinster Weise" (!). Wer hat denn in den vergangenen Wochen hier stets "seine" Probleme mit dritten breitgetreten. Doch wohl eher derjenige, der sich nun wundert ("verstehe ich immer noch nicht"). Nochmals: Hier geht es um Fragen zur Wikipedia und nicht um User-Bashing. --Herrick 12:30, 10. Jun 2005 (CEST)
Zuerst einmal: DIESE Diskussion habe nicht ich hierhin gestellt - ich diskutiere darüber auch gerne woanders (noch lieber arbeite ich aber an Artikeln...). Inhaltlich: ich habe bisher in jedem Fall versucht, zu Anathema Kontakt aufzunehmen. Leider hat er aber auf Anfragen etc. auf seiner Diskussionsseite so gut wie nie reagiert, so daß ich - vielleicht war das falsch - hier Hilfe gesucht habe. --Hansele (Diskussion) 12:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Hi Leute,

ich habe einen von mir verfassten Text, der schon mal in diversen Zeitung erschienen ist, in leicht veränderter Form als Artikel in Wikipedia gestellt. Von den Zeitungen aus geht das in Ordnung, da ich nebenher sowieso für die als freier Schreiber tätig bin. Frage jetzt: Muss ich trotzdem Angaben zur Quelle machen. Und wenn ja wo? Oder kann ich mir das sparen, da ich ja selber der Autor bin.

mfg

--84.132.118.112 13:41, 9. Jun 2005 (CEST)


Du solltest schon dazuschreiben, dass du der Autor bist (damit es niemand für eine Urheberrechtsverletzung hält) und den Text unter die GNU-FDL stellst. Ich denke, das könnte man auf der Diskussions-Seite machen. --Eike 13:46, 9. Jun 2005 (CEST)
Nur der Urheber zu sein reicht nicht. Zusätzlich musst Du auch über den Text bestimmen können, also die Nutzungsrechte darfst Du der Zeitung nicht abgetreten haben. Stern !? 20:05, 9. Jun 2005 (CEST)

suche erstklassige Philosophie- und Physik-Artikel

Für den echten Papa-Test suche ich Empfehlungen für erstklassige Philosophie- und Physik-Artikel. TIA, --Eike 13:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich antworte mir mal selbst:
Für Pysik gibt es Portal:Physik/Exzellente Artikel. Aber haben wir keine tollen Philiosophie-Artikel? --Eike 16:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Benutzerseite

Ich habe mich angemeldet, auch schon Seiten erstellt (Leutkirch, Piz Beverin etc.) Jetzt würde ich gerne eine Benutzerseite über mich anlegen. Wie geht das? Clemens Pohl

Hallo Clemens, bitte melde Dich unter Deinem Benutzernamen an, dann geht es sehr leicht. Du findest dann am oberen Rand des Bildschirms einen Link mit Deinem Benutzernamen. Darauf klickst Du, und schon kannst Du Deine Benutzerseite beschriften wie jede andere Artikelseite auch.
Ein Tipp: wenn Du Deine Benutzerseite ändern möchtest, dann am Besten stets angemeldet. Unberechtigte Änderungen an Benutzerseiten - also solche, die nicht vom "Besitzer" der Seite stammen, werden normalerweise zurück gesetzt, weil Vandalismus dahinter vermutut wird.
Freundliche Grüße, Unscheinbar 14:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Einsortieren in Kategorien und Unterkategorien

Moin! Ich habe es bisher immer so gehalten, dass ein Artikel nicht in einer Kategorie einsortiert werden muss, wenn er bereits in einer der Unterkategorien einsortiert wurde. Nun sehe ich aber gerade, dass der Sk-Bot den guten Herrn Du-Ri Cha in die Kategorie Kategorie:Koreaner sortiert hat, obwohl er bereits in der Kategorie:Fußballspieler (Südkorea) enthalten ist. Bug im Bot oder hab ich das mit den Kategorien falsch gehalten bisher? Danke, iGEL (+) 16:56, 9. Jun 2005 (CEST)

Letzteres. Personen sollten drei Kategorien erhalten: Geschlecht, Volkszugehörigkeit, Tätigkeit. Insofern ist es ganz richtig, zur Kategorie:Fußballspieler (Südkorea) auch die Kategorie:Koreaner hinzuzufügen. Siehe dazu auch die Einführung in Kategorie:Person. --redf0x 09:51, 10. Jun 2005 (CEST)
Volkszugehörigkeit sollte Staatsangehörigkeit sein. --::Slomox:: >< 17:14, 10. Jun 2005 (CEST)



Stigmata

Der Artikel ist als Begriffsklärung falsch, da es der Plural von Stigma ist. Weil es sonst keinen weiteren Grund für diese Seite gibt bin ich dafür den Artikel Stigmata (Film) dorthin zurück(?)zuverschieben. Keine Ahnung wie man das macht (muss wohl ein Admin erst die BK-Seite löschen)... --MilesTeg 05:25, 10. Jun 2005 (CEST)

done - biegst du bitte noch die links auf Stugmata (Film) um aufs neue Lemma, dann SLA. Gruß --Rax dis 08:48, 10. Jun 2005 (CEST)
Links umgebogen, redir gelöscht. --BLueFiSH ?! 11:40, 10. Jun 2005 (CEST)

danke :-) --MilesTeg 19:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Pot

Es wäre sinnvoll den Artikel Pot wieder mal zur Bearbeitung freizugeben, zumal er wirklich noch zu bearbeiten wäre. Und nebenbei einmal mehr die Kritik meinerseits einer fehlenden Seite/Datenbank/??? bei der gesperrte Seiten nach Datum dargestellt wird. Und damit meine ich nicht das Sperrlogbuch, denn damit geht das nicht. Es bräuchte etwas analoges wie bei den Stubs, dort hat es auch Stub/Juni, Stub/Mai, Stub/April. Ansonsten werden immer wieder Artikel vergessen und gesperrt. --Nightwish62 08:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich hab’s freigegeben. --Skriptor ✉ 08:49, 10. Jun 2005 (CEST)

Suchen im Editfenster

Manche Artikel sind sehr lang. Wenn man sie bearbeitet, wird im Editfenster eine Scrollleiste mit angezeigt. Bis zur Version 0.9 von Firefox konnte man mit Strg+f in diesem Fenster einen Begriff suchen. Seit der Version 1.0 geht das nicht mehr, da es dort diese neue Suchleiste am unteren Fensterrand gibt. Kennt jemand eine Erweiterung für die aktuellen Firefox-Versionen die diese Suche im Editfenster unterstützen? Ich weiß, dass es im IE geht, aber den möchte ich nicht so gerne nutzen. -- sk 11:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Mit Opera geht's auch. Falls es keine entsprechende Firefox-Erweiterung gibt, wäre das vielleicht eine Alternative. --Zinnmann d 11:16, 10. Jun 2005 (CEST)
Ich würde gerne bei Firefox bleiben. -- sk 11:52, 10. Jun 2005 (CEST)
Es gab schon viele Beschwerden bei Firefox. Bei Bugzilla findest Du den Fehler unter der Nummer 252371. Stern !? 12:23, 10. Jun 2005 (CEST)
habe mir nach Studium der bugzilla-Diskussion retrofind installiert, die Dialogbox hat ne Macke, aber die Suche funzt wieder in Edit-Feldern. --WikiWichtel Cappuccino? 14:23, 10. Jun 2005 (CEST)
Als Notlösung kann man sich auch angewöhnen, unter Windows vorm Arbeiten an der Wikipedia erstmal den Editor (notepad.exe) aufzumachen, und wenn man wegen Deines Problems die Nerven verliert, kann man einfach mit ctrl-a, ctrl-c, ctrl-v den gesamten Artikelquelltext in den Editor kopieren und da suchen. Numinosus 18:07, 10. Jun 2005 (CEST)

Klammern bei Kategorien

Mir ist letzter Zeit häufiger aufgefallen, dass die Katagorie-Links sowohl mit eckigen -[-, als auch mit geschweiften -{- Klammern ausgeführt werden. Gibt es da Unterschiede? Hadhuey 11:21, 10. Jun 2005 (CEST)

die geschweiften Klammern sind eigentlich für das Einbinden von Vorlagen gedacht, vielleicht hat jemand eine Vorlage mit einer Kategorie belegt? --WikiWichtel Cappuccino? 11:23, 10. Jun 2005 (CEST)

Kommentare

Wie kann ich Kommentare in Artikel-Quelltexte einfügen (finde in der Hilfe einfach nichts dazu)? Mst 12:22, 10. Jun 2005 (CEST)

Mit <!---- Kommentar ---->.--Gunther 12:25, 10. Jun 2005 (CEST)
Scheint nicht dokumentiert zu sein. Mst 13:58, 10. Jun 2005 (CEST)
Das ist keine proprietäre Syntax der Wikipedia, sondern ganz normales HTML wie auf jeder Webseite, und ist überall dokumentiert, wo die Bedeutung der Zeichen < und > in HTML-Code beschrieben wird. Numinosus 18:01, 10. Jun 2005 (CEST)
Möglichst gar nicht. Wozu willst Du es denn machen? --Pjacobi 12:35, 10. Jun 2005 (CEST)
Beispiel: Im Artikel über Johann Sebastian Bach wird regelmäßig ein Zitat der modernen Rechtschreibung angeglichen („frembde Jungfer“), ich dachte, das könnte man vielleicht durch ein Kommentar im Quelltext lösen.
Sollten Kommentare nicht verwendet werden? Mst 13:58, 10. Jun 2005 (CEST)
Genau dafür sind Kommentare explizit erwünscht, vgl. Wikipedia:Rechtschreibung#Zitate.--Gunther 14:03, 10. Jun 2005 (CEST)
Bearbeitungshinweise für Bots sind in der Tat ein (der einzige?) Fall für Kommentare. Manche Mitarbeiterbenutzen HTML-Kommentare aber für Kommentare zum Artikeltext, um unklare Abschnitte "auszukommentieren" etc. --14:27, 10. Jun 2005 (CEST)
<!-- zwei „-“ sind genug --> und bitte nur da, wo es wirklich nötig ist. -- Schnargel 18:52, 11. Jun 2005 (CEST)

Joseph Kriehuber

verschoben von WP:Au --Fb78 post 13:42, 10. Jun 2005 (CEST) Ich kann meinen kürzlich eingestellten Artikel "Josef Kriehuber" nur über einen Link in einem anderen Artikel aufrufen, Was habe ich falsch gemacht? Auch über die Suchefunktion gerate ich nur auf den Artikel mit dem Link. --Peter Geymayer 11:20, 10. Jun 2005 (CEST)

Weil Du das Lemma mit "ph" geschrieben hast ;-) Wie muss es denn nun? --He3nry 12:32, 10. Jun 2005 (CEST)
Hab's mal kurzerhand nach Josef Kriehuber verschoben, so steht er z.B. auch im Österreich-Lexikon. Spricht etwas dagegen, Joseph Kriehuber als Weiterleitung zu behalten? Beide Schreibweisen scheinen verbreitet zu sein. --Fb78 post 13:42, 10. Jun 2005 (CEST)

Frage zur Verlinkung

Ich teste gerade einen Wikipedia-Verwandten "TWiki". Meine Frage bezieht sich auf die prinzipielle Handhabung der automatischen Verlinkungen oder sogenannter WikiWords. Wenn ein Autor zu einem Begriff verlinken möchte, aber nicht genau weiß, wie dessen genaue Notation im Wikipedia ist, bekommt er doch vermutlich den Begriff als neue Seite angezeigt. Wer stellt dann die richtigen Verknüpfungen her? Ist dafür nur der Autor oder die ersten Leser zuständig? Zwar kann der Autor die Verlinkungsmöglichkeiten anhand einer Begriffssuche eingrenzen, müßte dann aber die gefundenen Seiten trotzdem durchprobieren, was dann sehr mühselig ist.

exakt so funktioniert es aber. und umso mehr arbeit der haupt-(bzw. erst-)autor sich macht, desto besser sieht der artikel von anfang an aus. außerdem gibt es ja bestimmte konventionen: vorname nachname, einzahl anstatt mehrzahl, orte mit land in klammern bei doppelbelegten lemmata,... - das vereinfacht das doch ungemein. --JD {æ} 14:58, 10. Jun 2005 (CEST)
Das Problem ist wohl, daß TWiki eben nicht wie Mediawiki (so heißt unsere Software, Wikipedia ist das Lexikon, das diese Software nutzt) funktioniert, sondern die Kamelsyntax nutzt, bei der ein Link durch Großbuchstaben im Wortinneren gekennzeichnet wird. Da dürfte es bei vielen Worten gar nicht klar sein, wo der Höcker hingehört – wie linkst du zum Beispiel auf „Bremen“?
Da können wir aber nicht wirklich weiterhelfen, weil wir keine ‚WikiWords‘ haben. --Skriptor ✉ 15:05, 10. Jun 2005 (CEST)
aber wir haben WikiWorte -- WikiWichtel Cappuccino? 15:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Vereinheitlichung

Moin, ich war mal mutig und hab' mich drangesetzt, die ganzen Links zu diversen Alpha Centauri-Streams artikelübergreifend in ein einheitliches Format zu bringen. Sind auch ein paar Exzellente dabei. Ich hoffe das ist okay. --bitterMan.lha 14:47, 10. Jun 2005 (CEST)

BTW, ich bin noch nicht fertig. --bitterMan.lha
Aber jetzt. Vorerst. --bitterMan.lha 15:17, 10. Jun 2005 (CEST)
Ehrlich gesagt finde ich es etwas fraglich, immer darauf zu verlinken. Aber wenn schon, dann besser einheitlich als uneintheitlich. Wenn Du beim Standardisieren eine Vorlage benutzt hättest, wäre es sogar noch einfacher zu ändern, und die Artikel alle leicht zu finden. --Pjacobi 17:59, 10. Jun 2005 (CEST)
da es mittlerweile über 160(?) verschiedene interessante Alpha Centauri-Streams gibt, wäre eine Vorlage evt. zu diskutieren. --Atamari 17:16, 11. Jun 2005 (CEST)

Droge als Redirect zu Rauschdroge?

Benutzer:Hansele hat den Artikel Droge nach Rauschdroge verschoben. Es gibt noch Droge (Pharmazie), so daß bei dieser Titelwahl Droge eine BKL sein müßte. Außerdem wären die zahlreichen Links auf Droge nach Rauschdroge umzustellen. Da ich nicht weiss, wie ich einen Bot fahren lasse, wäre es schön, wenn sich jemand darum kümmerte, indem entweder die Artikelverschiebung rückgängig gemacht wird (bessere Alternative) oder die Links angepaßt werden. Scaevola 14:51, 10. Jun 2005 (CEST)

rauschdroge ist ja mal echt ein selten dämliches lemma, wenn man mich fragt... --JD {æ} 15:00, 10. Jun 2005 (CEST)
Der Duden und WP sagen Betäubungsmittel(=Droge_(allgemein))=Rauschgift(=Droge)+ Droge_(Pharmazie/Medizin). Ich finde auch, dass Rauschdroge ein weißer Schimmel ist. --He3nry 15:12, 10. Jun 2005 (CEST)
Auch wenn es mit Nikotin mindestens eine Droge gibt, die keinen "ordentlichen" Rausch erzeugt, finde ich "Rauschdrogen" nicht so schön. Andererseits gibt es ein ziemlich bekanntes "Handbuch der Rauschdrogen"... --Eike 15:20, 10. Jun 2005 (CEST)
Die Verschiebung gehört rückgängig gemacht. Die Wirkungen der unterschiedlischsten Drogen unterscheiden sich extrem voneinander und auch extrem vom Alkoholrausch, d.h. man wird nicht zwangsläufig irgendwie bedeppert, benbelt, langsam im Sprechen, Handeln und Denken, so dass man alles unter "Rausch" subsummieren könnte". Das betrifft nicht nur legale Drogen wie Koffein und Nikotin, sondern auch viele illegale Drogen haben eine Wirkung, die man beim besten Willen nicht als "Rausch" bezeichnen kann. Numinosus 17:55, 10. Jun 2005 (CEST)
genau, ich trinke gerade Kaffee und der gehört sicher auch nicht zu den Rauschdrogen, wohl aber zu den Drogen! Ich glaube, der Begriff Rauschdroge kommt eher aus der Umgangssprache also würde ich eher Rauschdroge auf Droge direcktverlinken um da dann die Arten der Drogen wissenschaftlich aufzulisten (Anvitamine, Halluzogene...), was aber beim letzten mal, als ich den Artikel laß enthalten war. 172.183.215.100 18:02, 10. Jun 2005 (CEST)
Ich hab mal versucht, in Diskussion:Rauschdroge eine Diskussion über Rückgängigmachung anzuleiern. Blomike 21:14, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die voreilige Verschiebung zunächst rückgängig gemacht. Fragen zum Lemma können auf Diskussion:Droge erörtert werden. -- Stechlin 11:36, 11. Jun 2005 (CEST)


Flüsse in Franken

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft --Fb78 post 18:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Referat als Artikel einfügen?

Hi! Ich habe ein Referat zu einem relativ unwichtigen und unbekannten Buch aus dem 19. Jahrhundert geschrieben (komplett selbst, nirgends abgeschrieben): Das Amulett von C.F. Meyer. Die Grobdaten sowie eine Inhaltszusammenfassung habe ich bereits zu einem Artikel verarbeitet. Meine Frage ist: Soll ich den Rest, also Interpretationsansatz und detaillierte Analyse verschiedenster Aspekte auch einfügen? Der Artikel würde halt unverhältnismäßig lang (ca. 3 DIN A4 Seiten) für ein so unbedeutendes Buch. Außerdem ist die Frage ob's überhaupt von allgemeinem Interesse ist? Kann mir jemand weiterhelfen? Ich bin mit der Vorgehensweise in solchen Fällen noch nicht vertraut, bin eher ein WP-n00b :D --0r14nd0 17:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Na, so unbekannt und unwichtig ist "Das Amulett" aber nicht... :-D Wenn Du es selbst geschrieben hast: ja, gerne! Stelle es bitte ein! Und falls Du Hilfe bei der Formatierung brauchst: bitte schreibe mich einfach auf meiner Diskussionsseite an! Unscheinbar, nicht eingeloggt da in Berlin auf dem Berlin05
Hallo Orlando, da wir hier nicht unter besonderem Platzmangel leiden, könnest du es durchaus mal versuchsweise einfügen. Allerdings solltest du dich darauf einstellen, daß an dem Text dann gestrichen und geändert wird und dürftest deswegen nicht beleidigt sein. Wegen der Form kannst du dich vielleicht an anderen Artikeln über Bücher orientieren; der Artikel ist, so wie er jetzt ist, nicht schlecht, könnte aber noch besser sein.
Zum Beispiel würde ich die handelnde Personen entweder gar nicht erwähnen oder in den Abschnitt zum Inhalt schreiben. Der Inhalt ist im Artikel zumindest im Moment überrepräsentiert; wichtiger wären Informationen, um das Buch einordnen zu können. (Z.B.: Welche Rolle spielt es im Werk von Meyer, welche Rolle spielte es in der Literatur der Zeit, warum hat Meyer es geschrieben? Aber generell gilt: Sei mutig! --~~

Wikipediasuche

Hallo, ich wollte mal fragen, wie oft die Suchefunktion aktuallesiert wird? Wenn ich einen Artikel ändere scheint das ja nicht direckt in die Suche einzufließen. mfg

es wird ständig aktualisiert, jedoch dauert es wohl immer ein kleines stückel, bis sich alle server synchronisiert haben. --JD {æ} 19:36, 10. Jun 2005 (CEST)

die Serverbank ist ja cool! vielen Dank, alles klar :-)

Wikipedia Diskussion:Wappen#Wappenverwendung Klappe die 1423ste

Auf die Diskussion bezüglich der Gemeinfreiheit der Wappen deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts und den Vorschlag eines entsprechenden Bausteins möchte ich alle an der Wappenfrage interessierten Benutzer hinweisen und darum bitten, sich an der Diskussion zu beteiligen. --Schubbay 18:08, 10. Jun 2005 (CEST)

wikisign.org - DB-Abfrage-Tool

Hallo zäme, ich wieder:

Mein (altes) neues Tool zur DB-Abfrage war etwas "mühsam". Bei komplexeren Abfragen dauert es je nach Abfrage mitunter eine Stunde (?) bis MySQL das Ergebnis hatte. So viel Geduld hat natürlich niemand (ganz zu schweigen von Timeouts seitens des Browsers/Servers/Clients usw.).

Daher wurde das Tool wie folgt angepasst:
Nach dem Senden einer Abfrage wird diese in eine Warteschlange* aufgenommen. Der Benutzer erhält nach dem Senden einen Link auf seine Abfrage, wo er nachschauen kann, ob diese noch in Bearbeitung ist oder erledigt ist. In der Chronik kann man dies auch nachgucken.

Zudem ist es möglich, sich eine E-Mail senden zu lassen, wenn die Abfrage fertig ist. So geht diese nicht vergessen und man kann diese immer wieder aufrufen (ist wirklich zu empfehlen).

Hauptvorteil am Ganzen ist natürlich, dass der Browser nicht mehr dauernd laufen muss.

Hoffe, ihr kommt bei meinem Geschwurbel draus. Wenn nicht, einfach Tool ausprobieren oder zurückfragen ;)

> http://www.wikisign.org

So long --Filzstift ✑ 20:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Wieviele Mitarbeiter hat die Wikipedia?

Was glaubt Ihr, wieviele Mitarbeiter die Wikipedia hat? Gerade für die anonymen Mitarbeiter lässt sich ja eigentlich keine Angabe machen. Stern !? 22:39, 10. Jun 2005 (CEST)

Irgendwas zwischen 42 und 6 Milliarden. Kommt halt drauf an, ob du die Wikipedia allgemein oder die deutschsprachige meinst.. -- da didi | Diskussion 22:52, 10. Jun 2005 (CEST)
…und darauf, was man unter „Mitarbeiter“ versteht. Jemand mit einem Edit? Jemand mit einem Edit in diesem Monat? Und was ist, wenn der Edit „Klausi ist schwul“ war? Jemand mit n Edits, mit n >> 1? Solange nicht klar ist, was ein Mitarbeiter sein soll, kann man wohl je nach Geschmack tatsächlich fast jede Zahl zwischen 42 und 6 Milliarden hinkriegen. --Skriptor ✉ 22:57, 10. Jun 2005 (CEST)
Ich schlage vor, dass wir mal abzählen. Also: (1) ich bin Mitarbeiter -- tsor 22:59, 10. Jun 2005 (CEST)
Sagen wir: Ein Mitarbeiter ist hier jemand, der in de mindestens einmal einen sinnvollen Beitrag zur Wikipedia geleistet hat, auch wenn es nur die einmalige Korrektur eines Tippfehlers war. Stern !? 23:01, 10. Jun 2005 (CEST)
Tja, wie könnte man das abschätzen? Als Grundlage würde ich vielleicht mal alle angemeldeten Benutzer nehmen (die müßte man zählen können), ohne dauergesperrte (müßte man auch zählen können) und annehmen, daß das alles Mitarbeiter in deinem Sinn sind. Dann könntest du versuchen, über einen repräsentativen Zeitabschnitt alle Edits von IPs beobachten und die IPs in solche teilen, die noch nie einen sinnvollen Edit gemacht haben, und die, die das schon getan haben. Du könntest dann von beiden Gruppen die durchschnittliche Zahl von Edits bestimmen (ich vermute, daß die bei der ersten Gruppe deutlich niedriger ist). Damit könntest du dann anhand der insgesamt von IPs vorgenommenen Edits (die Zahl gibt’s glaube ich irgendwo) eine IP-Mitarbeiterzahl schätzen und die zur Accountzahl von oben addieren. Da müßte zumindest etwa die Größenordnung rauskommen. --Skriptor ✉ 23:07, 10. Jun 2005 (CEST)
In der deutschen Wikipedia gibt jetzt genau 92119 angemeldete Benutzer. Ich würde mich allerdings nicht als "Mitarbeiter" der Wikipedia fühlen, denn ich habe (Gott sei Dank) keinen Arbeitsvertrag mit Jimbo Wales, bekomme (leider) kein Geld von ihm und bin (Gott sei Dank) nicht verpflichtet, hier irgendwen zu bedienen. Tio 23:17, 10. Jun 2005 (CEST)
<scnr>*peitsche such* Ruhe, schreib weiter Artikel, los </scnr> -- da didi | Diskussion 07:31, 11. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch hier. --Avatar 00:27, 11. Jun 2005 (CEST)

Lizenzlösch-Vandalismus in Bildern

Benutzer:Stefan R stellt SLAs für bilder oder löscht einfach die bildlizenzen, zb dort - bitte alle seine bearbeitungen an bildern durchgehen. 23.144.186.42 01:04, 11. Jun 2005 (CEST)

Habe die SLAs entfernt, aber LAs gestellt, da die Lizenz nicht für uns akzeptabel ist. --Avatar 02:22, 11. Jun 2005 (CEST)
War zu schnell - Lizenz ist ok. --Avatar 13:43, 11. Jun 2005 (CEST)
da auch, das geht so nicht, eine einmal erteilte lizenz kann nicht zurückgezogen werden. 23.144.186.42 01:07, 11. Jun 2005 (CEST)
Das ist korrekt. --Avatar 02:22, 11. Jun 2005 (CEST)

Bilder Lizenzen Nato

Hallo Zusammen ich habe auf [6] ein brauchbares Bild von Boutros entdeckt [7]. Als Lizenz steht auf der Seite "NATO has the sole copyright for these photos and a credit mention is required should images be used."

Wenn ich, dass richtig verstehe kann jeder die Bilder verwenden wenn er die Nato erwähnt. Demzufolge dürfte auch die WP die Bilder verwenden wenn sie auf der Beschreibungsseite einen Hinweis auf die Nato gibt. Oder sehe ich das falsch? --Dirk33 01:57, 11. Jun 2005 (CEST)

zumindest ich sehe das auch so. --JD {æ} 03:13, 11. Jun 2005 (CEST)
nein! edit: damit sind ja nicht mal veränderungen an den bildern erlaubt! --JD {æ} 03:13, 11. Jun 2005 (CEST)
Hat sich erledigt ich hatte den unteren Blauen Kasten nicht gesehen.--Benutzer:dirk33 03:19, 11. Jun 2005 (CEST)

Apostroph: ' oder ’ ?

Leider gibt es zweierlei ASCII-Zeichen, die wie ein Apostroph aussehen. Das naheliegendste ist ja, das zu nehmen, das ohne Affentheater schon im primitivsten 7-bit-Ascii-Code zur Verfügung steht, nämlich Nr. 39, also ' . Andererseits finde ich am Beispiel Côte d'Azur AKA Côte d’Azur, dass viele Leute stattdessen das Zeichen verwenden, das auf der Tastatur dazu dient, den anschließend getippten Vokal mit einem Akzent zu versehen, also ’. Gibt es irgendeine Norm oder Regel, die festlegt, was denn nun richtig ist? Coanti 02:45, 11. Jun 2005 (CEST) Nach Gunthers Antwort korrigiert: 39 statt 32. Hatte mich vertippt. Coanti

Das Problem ist noch eine Stufe komplexer: Oft erzeugt die erwähnte Tastenkombination das Zeichen ´ (ISO-8859-1 Code 180, "Acute Accent"; Textbeispiel Côte d´Azur), und das ist definitiv falsch. Das erwähnte Ascii-Zeichen 39 ist definitiv vorzuziehen, und andere Zeichen kann man üblicherweise nicht ähnlich einfach eingeben (z.B. kann ich Dein Zeichen nur durch &rsquo; ’ erzeugen).--Gunther 03:23, 11. Jun 2005 (CEST)
In der Tat ist das Problem eine Stufe komplexer, vielleicht sogar zwei. Es gibt folgende Zeichen:
  • ' (Unicode/Ascii 39) ist das alter Universalzeichen für alle einfache An- und Abführung oben, Fuß oder Bogenminute und Apostroph. Es sollte in Wikipedia-Artikeln gar nicht verwendet werden.
  • ` und ´(Unicode 96 und 180) sind Akzentzeichen, die nur in Verbindung mit Buchstaben (etwa als á oder ù) vorkommen sollten, niemals als Einzelzeichen.
  • ’ (Unicode 8217) ist der richtige Apostroph und das schließende einfache Anführungszeichen im Englischen.
  • ‘ (Unicode 8216) ist das öffnende einfache Anführungszeichen im Englischen und das schließende im Deutschen.
  • ′ (Unicode 8242) ist das Einheitenzeichen für Fuß und Bogenminuten.
  • ″ (Unicode 8243) ist das Einheitenzeichen für Zoll und Bogensekunden.
--Skriptor ✉ 09:11, 11. Jun 2005 (CEST)
Da kann ich nur zustimmen. Unicode gibt’s ja gerade auch dafür. Das gleiche gilt auch bei den Strichen. --Blaite 16:39, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich würde es allerdings niemandem zumuten wollen, Unicode-Zeichen einzugeben (weder dem Leser, der Artikel sucht, noch dem Autor, dem die Software die Mühe abnehmen kann, für die Darstellung das korrekte Zeichen zu wählen). Dann ist Ascii 39 die einzig vernünftige Wahl.--Gunther 10:35, 11. Jun 2005 (CEST)
Immer nur „'“ ist auch eine gewisse Art von Zumutung. ;) --Blaite 16:39, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich nehme an, Ihr meinte damit Shift-#? Das soll man doch für Apostroph verwenden oder nicht? Stern !? 13:22, 11. Jun 2005 (CEST)
Was Unicode dazu sagt, steht in den Unicode Character Code Charts und speziell zum Unicode/Ascii 39 in http://www.unicode.org/charts/PDF/U0000.pdf. Skriptor hat somit soweit Recht. --Blaite 16:39, 11. Jun 2005 (CEST)
Das Problem mit dem Suchen stellt sich nur für Lemmata und kann prima mit einem Redirect unter einem asciisierten Lemma (also mit Ascii 39 für alles mögliche) auf das richtige Lemma erledigt werden. --Skriptor ✉ 13:24, 11. Jun 2005 (CEST)
Natürlich hat Skriptor in der Sache völlig recht. Ich denke nur, dass es besser wäre, die Auswahl des korrekten Unicode-Zeichens im Regelfall der Software zu überlassen (wie das in gewissem Ausmaß TeX oder Microsoft Word tun).--Gunther 21:36, 11. Jun 2005 (CEST)

Schnelllöschung

Wie beantragt man eine Schnellöschung? Ich habe aus versehen die Kategorie;Kirche angelegt und dabei aus versehen ein ";" anstelle eines ":" eingefügt. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 05:07, 11. Jun 2005 (CEST)

Platz der Vereinten Nationen

Kann jemand den Artikel Platz der Vereinten Nationen entsperren? Die Sperrung war am 11. April. --Jan Arne Petersen 10:15, 11. Jun 2005 (CEST)

Done. --DaTroll 10:17, 11. Jun 2005 (CEST)

Nationaldemokratische Partei Deutschlands

es wäre schön, wenn ein admin mal folgendes in den artikel übernehmen würde:

Uwe Hoffmann: Die NPD. Entwicklung, Ideologie und Struktur; Frankfurt 1999, ISBN 3631354398
Heinz Lynen von Berg / Hans-Jochen Tschiche (Hrsg.): NPD – Herausforderung für die Demokratie?; Berlin, ISBN 3932482530
  • ergänzung der lemmaklärung ganz am anfang zu
''Dieser Artikel beschäftigt sich mit der NPD in der Bundesrepublik Deutschland. Informationen zur gleichnamigen Partei NDPD siehe [[Nationaldemokratische Partei Deutschlands (DDR)]]. Der Artikel über die kurz nach Ende des zweiten Weltkriegs aktive NDP findet sich unter [[Nationaldemokratische Partei]].''

danke im voraus. --JD {æ} 12:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Ist erledigt. Allerdings passen solche Anliegen besser in die Artikeldiskussion, shcon damit man nachher nachvollziehen kann, warum an einem gesperrten Artikel Änderungen gemacht wurden. --Skriptor ✉ 13:01, 11. Jun 2005 (CEST)
Ähm, sollte man da nicht noch die Gesichter unkenntlich machen?!? --Eike 13:18, 11. Jun 2005 (CEST)
zu ersterem: exakt diese anliegen standen mitunter jetzt schon ein paar gute tage und wochen auf der disku... ich habe es halt mal hier jetzt "publik gemacht".
müssen denn bei gruppenfotos gesichter unkenntlich gemacht werden? btw: ist kein bild von mir. --JD {æ} 13:24, 11. Jun 2005 (CEST)

Geisel-Odysee im Hochpustertal

Ich finde es interessant dass so eine geschichtliche Begebenheit,auf wikipedia nicht Atualisiert worden ist! da ich schon im fortgeschrittenen Alter bin,und ich mit der ganzen Problematik nicht auskenne,würde das gerne anderen überlassen!.Jedenfalls ist die Geschichte von historischer Interesse!.Siehe Text!(Quelle HP.Niederdorf /it."Ausstelungen"weiters ein ganzseitiger Bericht in der Süddeutschen am 4.Mai 2005.

In Niederdorf endet die Geisel-Odyssee imHochpustertal,wo die Wehrmacht 139 prominente KZ-Häftlinge aus den Händen der SS befreite.

Eine Ausstellung im Museum von Niederdorf beschreibt den Leidensweg von 139 prominenten Sippen- und Sonderhäftlingen aus fast ganz Europa nach Südtirol, wo sie der SS als Faustpfand für Verhandlungen mit den Alliierten dienen sollten. Unter den Gefangenen waren die Familie Stauffenberg, Prinz Philipp von Hessen, Prinz Friedrich Leopold von Preußen, Generaloberst Franz Halder, der ehem. österreichische Bundeskanzler Dr. Kurt von Schuschnigg – mit ihm sogar seine Frau und die vierjährige Tochter -, der ehem. französische Ministerpräsident Lèon Blum, Reichsbankpräsident und Reichswirtschaftsminister Dr. Hjalmar Schacht, der Münchner Domkapitular Dr. Johannes Neuhäusler. Die Gefangenen wurden aus verschiedenen Konzentrationslagern im KZ Dachau zusammengezogen und dann von einem Sonderkommando der SS über Innsbruck nach Niederdorf gebracht, wo sie zunächst von einer Wehrmachtskompanie übernommen bzw. „befreit“ wurden. Am 05. Mai 1945 wurden die Gefangenen am Pragser Wildsee den anrückenden amerikanischen Truppen übergeben und kurz darauf nach Capri ausgeflogen. Das Ziel der Dokumentation soll sein, an die Geschehnisse vor 60 Jahren zu erinnern, welche sich am 29. April 1945 zutrugen. Daher wurde am 29. April 2005 im Fremdenverkehrsmuseum „Haus Wassermann“ von Niederdorf eine Sonderausstellung eröffnet und gleichzeitig ein Buch herausgegeben. Erstmals werden die Geschehnisse in seinen Gesamtzusammenhängen erklärt und dargestellt. 13:45, 11. Jun 2005 Benutzer:Dolomitengeist (User und Zeit mal druntergesetzt -- Hunding 14:33, 11. Jun 2005 (CEST))

diese interessante begebenheit ist bereits im artikel Alpenfestung kurz erwähnt. den bericht in der süddeutschen hatte ich auch gesehen. das genannte buch hat die ISBN 88-7283-229-2.
man könnte vielleicht auch einen gesonderten artikel dazu schreiben. (der geeignete ort für eine solche anregung ist die seite Wikipedia:Artikelwünsche.)
ansonsten gilt Sei mutig beim Ändern der Seiten. (bitte aber keine texte von webseiten kopieren, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten.)
grüße, Hoch auf einem Baum 16:46, 11. Jun 2005 (CEST)


Frage und Vorschlag zugleich für die Exzellentenliste

Was spricht eigentlich dagegen, nicht bereits oben, wo das aufgerufene Lemma in fetter Schrift steht, das "exzellent Symbol" z.b. hinter dem Lemma darzustellen? Daß es unten, am Ende des Artikels steht finde ich etwas schade, da es so nahezu untergeht. Ich könnte mir vorstellen, daß einige Artikel wesentlich aufmerksamer gelesen werden, wenn man gleich beim öffnen des Artikels oben erkennt, daß es sich um einen herausragenden handelt? Wie seht ihr das? Sonnenwind 16:40, 11. Jun 2005 (CEST)

Dagegen spricht, dass ja alle Artikel gleich aufmerksam gelesen werden sollen. Das Exzellent-Symbol weist zwar darauf hin, dass ein bestimmter Artikel bestimmte Kriterien erfüllt, aber das fehlen bedeutet nicht, dass der Artikel schlecht, ungenau, nicht exzellent, lesenswert oder was immer sonst wäre. Eine Enzyklopädie wird vorrangig so benutzt, dass man nachschlägt was man sucht und nicht das was nach einigen Kriterien gut geschrieben ist. Wer das Exzellent-Kriterium als Lesehilfe benötigt kann Artikel ja aus der Kategorie:Exzellenter Artikel auswählen. -- Schnargel 18:00, 11. Jun 2005 (CEST)
Dafür und dagegen spricht, dass ein Exzellenz-Symbol hohe Erwartungen weckt. Einerseits soll es dafür bürgen, dass die Information in diesem Artikel auf Verlässlichkeit überprüft wurde. Andererseits werden dadurch natürlich die anderen Artikel in gewissem Maße abgewertet oder relativiert. Ich prophezeihe jetzt mal, dass sich dein Vorschlag nicht durchsetzt, aus drei Gründen: a) optische Einwände, b) es gibt nicht wirklich viele Verfechter von Bausteinen im Artikel, c) man will nicht den Eindruck erwecken, dass unter 240.000 Artikeln nur 430 wirklich verlässlich sind. --Fb78 post 18:41, 11. Jun 2005 (CEST)
Ehrlich gesagt dachte ich weniger an den Effekt die anderen Artikel dadurch "abzuwerten", sondern vielmehr an den positiven Effekt, daß besonders bei langen Artikeln (und die exzellenten sind alle überdurchschnittlich lang) dadurch bereits im Vorfeld gekennzeichnet ist, daß es sich um sehr gute und ausreichend fundierte Artikel handelt. Es wäre einfacher als stets erstmal runterzuspulen, um zu gucken, ob "es einer ist oder nicht", und auch einfacher als erst "lange" Artikel anzulesen, um dann irgendwann im Verlauf des Textes festzustellen, daß er den Ansprüchen (leider) noch nicht genügt. Ich persönlich fände es einfach hilfreich, deswegen wollte ich mal eure Meinung dazu wissen. DENN: ob das "grüne Plus" nun unten steht oder oben, der Baustein ist ja so oder so bereits jetzt schon vorhanden (soviel zu den Bausteingegnern) *g* Sonnenwind 18:48, 11. Jun 2005 (CEST)
Erzähl mir nicht, dass du vor dem Lesen eines Artikels immer erst „runterspulst“ (was man auch mit einem Tastendruck erledigen kann) oder einen Artikel nochmal liest, wenn du am Ende feststellst, dass er eine Exzellenz-Bewertung hat. ;-) -- Schnargel
Nein das nicht. Ich benutze schon STRG+ENDE, keine Sorge *g* Und ich lese einen Artikel auch nicht zweimal, aber - ich gebe zu - bei Themen, die mir wichtig sind, schaue ich erstmal nach ob es ein "exzellent" hat oder nicht. Ich finde das schon hilfreich, für die eigene Bewertung. Sonnenwind 22:32, 11. Jun 2005 (CEST)

Portal:Vatikan

Ein noch recht junger Mitarbeiter (Piedie) hat ein Portal:Vatikan angefangen. Ich weiß nicht, wie ernst es ihm mit seiner Mitarbeit ist, aber er kennt sich wohl noch nicht gut genug aus, um zu wissen wie man Aufmerksamkeit zum Mitmachen erregt und hat sich bis jetzt damit nur einen Löschantrag eingehandelt. Daher frage ich hier einfach mal ob jemand Lust hat mitzumachen, auch wenn es vielleicht nur kurz das Einsortieren von vorhandenen Artikeln zum Thema oder das Auflisten relevanter Kategorien ist. Danke -- Schnargel 17:23, 11. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen

In Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen ändert eine IP gerade laufend Beiträge. Leider kenn ich mich da nicht aus. Kann man jemand Berufeneres als ich das überprüfen? --Philipendula 18:11, 11. Jun 2005 (CEST)

So wie das für mich auf den ersten Blick aussieht sind da zwei nicht relevante Abschnitte entfernt worden und andere nur verschoben worden, sowie ein paar Kommentare dazugekommen. Ich führe die entfernten Abschnitte im Archivabschnitt auf, damit man sie wiederfinden kann. -- Schnargel 19:31, 11. Jun 2005 (CEST)


Eigenschaften von Zweitaktmotoren im Vergleich zu Viertaktmotoren während des Betriebs

zur Wikipedia:Auskunft verschoben. --He3nry 19:29, 11. Jun 2005 (CEST)

Frage wie man Vorlagen bearbeitet

kann mir einer helfen? ich will diese Vorlage aktualisieren. "Vorlage:Juso-Vorsitzende" --Aykie 19:43, 11. Jun 2005 (CEST)

Eine Vorlage ist eine ganz normale Wiki-Seite – einfach die geschweiften Klammern durch eckige Klammern ersetzen: Vorlage:Juso-Vorsitzende.
BTW: Mit <nowiki>{{Vorlage:Juso-Vorsitzende}}</nowiki> kannst Du "{{Vorlage:Juso-Vorsitzende}}" schreiben, ohne dass die Vorlage eingefügt wird. --kh80 •?!• 19:48, 11. Jun 2005 (CEST)
Und Infos über das Bearbeiten von Zeitleisten findest Du unter Hilfe:Zeitleisten. --kh80 •?!• 19:50, 11. Jun 2005 (CEST)

danke --Aykie 19:51, 11. Jun 2005 (CEST)

Du kannst auch [[:Vorlage:Juso-Vorsitzende]] (mit extra-Doppelpunkt) schreiben, und um zur Vorlagenseite zu kommen kann man auch „Vorlage:Juso-Vorsitzende“ in das Suchfeld eingeben und auf „Artikel“ klicken. -- ~~~~

ich weiß nur nicht wie man die vorlage bearbeitet. der aktuelle vorsitzende björn böhning ist bis zum jahre 2007 der vorsitzende, wenn ich da evrsuche zu ändern sieht das komisch aus, weil das über dem roten balken steht. --Aykie 20:09, 11. Jun 2005 (CEST)

Ist es das, was du wolltest? Die Frage ist, ob das so sinnvoll ist. Björn Böhning ist zwar bis 2007 gewählt - aber ob er wirklich solange im Amt bleibt? Wer kann schon in die Zukunft schauen - und das in der Politik... --Hansele (Diskussion) 20:24, 11. Jun 2005 (CEST)

So - hab noch ein bisschen dran rumgearbeitet, jetzt funktionieren im Gegensatz zu vorher auch die Links auf Namen mit Umlauten. --Hansele (Diskussion) 21:00, 11. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Juni/3&oldid=210565465“