Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Relevanzkriterien

Dieses Meinungsbild begann am 2. Juni 2013 um 19:00 Uhr und endete am 16. Juni 2013 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll eindeutiger und liberaler definiert werden, welche Bedeutung die Wikipedia:Relevanzkriterien für von diesen nicht erfasste Wikipedia-Artikel haben.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Peter Gugerell 20:01, 18. Mär. 2013 (CET)
2. Whoiswohme --WhoisWhoME (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2013 (CET)
3. sinnvolles MB --Holmium (d) 09:45, 23. Mär. 2013 (CET)
4. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:47, 24. Mär. 2013 (CET)
5. --Macuser10 (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2013 (CEST)
6. --≡c.w. 16:04, 22. Apr. 2013 (CEST)
7. --Wikifreund (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2013 (CEST)
8. --Checkerboy • Fragen? • Bewertung 19:56, 26. Apr. 2013 (CEST)
9. -- Nicola - Disk 00:25, 27. Apr. 2013 (CEST)
10. --Asturius (Diskussion) 23:28, 9. Mai 2013 (CEST)
11. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:17, 19. Mai 2013 (CEST)
12. --Tempi  ^Diskussion 23:14, 27. Mai 2013 (CEST)
13. --ϛ 21:04, 29. Mai 2013 (CEST)
14. --K@rl 20:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

    --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:45, 3. Jun. 2013 (CEST) Ungültig, da nach Abstimmungsstart eingetragen. --Asturius (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

    --Martin1009 ^{-the Seeker} 21:53, 3. Jun. 2013 (CEST) Ungültig, da nach Abstimmungsstart eingetragen. --Asturius (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ausgangssituation

In den Wikipedia:Relevanzkriterien für Artikel steht momentan (auszugsweise) folgender Text:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. (*a) Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. (*b) Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht ... müssen ... andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Eine frühere Formulierung war:

Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. (*a) Wenn ein Artikel die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. (*b) Umgekehrt gilt: Wenn ein Artikel die Kriterien erfüllt, kann er dennoch aus anderen Gründen zur Löschung vorgeschlagen werden.

Es galt also früher für die Fälle (*a) und (*b) ein kann.

Momentan ergibt sich für Fall (*a) ein kann nur dann, jedoch für Fall (*b) ein muss gelöscht werden, wenn es nicht gelingen sollte "andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz" anzuführen. Stichhaltige Argumente bedeutet jedoch lt. www.duden.de "... so gut begründet, dass es allen Gegenargumenten standhält, zwingend, unwiderlegbar".

Zwingend, unwiderlegbar ist jedoch nur zu schaffen, wenn man sich an den ohnehin vorhandenen Relevanzkriterien abstützt, denn zwingend relevant ist von Natur aus garnichts. Dadurch wird Fall (*a) defakto zu einem Positivkriterium, was vernünftig erscheint, Fall (*b) jedoch zu einem Negativkriterium, welches den folgenden Nachsatz praktisch außer Kraft setzt.

Was unter Wikipedia:Löschkandidaten deutlich erkennbar ist. Artikelinhalt und Qualität zählen wenig, hauptsächlich die Einhaltung der Relevanzkriterien ist relevant. Über einen Zeitraum von 3 Monaten wurde ein damit zusammenhängender Schwund von etwa 350 Artikeln festgestellt. Die deutsche Wikipedia befindet sich in einer Sackgasse, da hiermit eine steigende Abschreckungswirkung für Autoren und ein tatsächlicher Informationsverlust verbunden ist.

Geschichte

Die Änderung ist nur durch Entscheidung eines einzelnen Benutzers erfolgt (Relevanzkriterien vom 15. Dezember 2006), ohne das hierüber ein Konsens bestand (Diskussion vom Dezember 2006, Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis, Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis) oder ein Mehrheitsbeschluss existierte. Nachträglich ergebnislose Diskussion des Geschehenen hier Seit_wann_sind_die_RK_MUSS-Kriterien Diskussion vom Januar 2007, eventuell unter der falschen Annahme, es müsse darüber einen Konsens oder Beschluss gegeben haben.

Hier Relevanzkriterien vom 16. Dezember 2009 wurden ohne entsprechende Abstimmung (Diskussion vom Dezember 2009) die Löschgründe ergänzt: (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege).

Eine Forderung nach Darstellung der Relevanz im Artikel selbst kann nur Überwachungs- und Kontrollzwecken dienen, da sie kaum einen Leser interessiert. Sie ist deshalb in vielen Artikeln der Wikipedia nicht enthalten, was sie darüber angreifbar macht.

Hier Löschregeln vom 16. Dezember 2009 wurden ohne entsprechende Abstimmung (Diskussion vom Dezember 2009) der Abschnitt "warum Artikel gelöscht werden" ergänzt um: Der Gegenstand des Artikels erfüllt nicht die von der Gemeinschaft erstellten Relevanzkriterien ... entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente und der bestehenden Richtlinien, ob der Artikel gelöscht wird. Dies wurde vom Bearbeiter, entgegen der darauf folgenden Diskussion (Diskussion Überarbeitung von 2008) nicht wieder rückgängig gemacht.

Seine Motive sind unter P. Birken nachlesbar: "Als großes Problem betrachte ich weiterhin das ungebremste Wachstum. Wie auf Wikipedia:Meilensteine zu sehen, hat die deutschsprachige WP jetzt über 900.000 Artikel. Erfreulicher ist für mich die Nachricht, dass sich unser Wachstum verlangsamt hat".

Die ursprüngliche Version der Relevanzkriterien vom August 2005 erklärte noch:

Selbstverständlich ist das Nichterfüllen der genannten Kriterien allein natürlich kein Argument zum Ausschluß aus der Wikipedia, sondern bedeutet lediglich, daß dann eine Einzelfallprüfung und -diskussion vorgenommen werden sollte.

Es wurde also, obwohl der Preis für ein Gigabyte Festplattenkapazität in den Jahren 1995 bis 2010 um den Faktor 8.500 gefallen ist, im selben Zeitraum die Bedeutung der Relevanzkriterien für den Bestand der Wikipedia-Artikel erheblich verschärft. In wesentlichen Punkten ohne Begründung oder Autorisation.

Die Zahl der neu erstellten Artikel stagniert nun seit 9 Jahren auf den Niveau von 2005, obwohl sich die Zahl der Menschen mit Internetzugang in Deutschland von 250 Tausend (1995) über 37,5 Millionen (2005) auf 51 Millionen (2011) erhöht hat.

Wie tiefgehend die in die Praxis umgesetzten Vorstellungen von Exklusionisten von den Ideen des Wikipedia-Gründers Jimmy Wales abweichen zeigt die Tatsache, dass er inzwischen selbst am Schreiben von Artikeln gehindert wird. Von seiner Idee, die Enzyklopädie als ein basisdemokratisches und egalitäres Projekt zu betreiben, ist nicht mehr viel übrig. Diese Praxis geht zumindest konform mit finanziell motiverten Eigeninteressen deutscher Medienunternehmer, die das Depublizieren aus öffentlichen Mitteln erstellter Inhalte über die Gesetzgebung erfolgreich durchsetzen.

Zielstellung

Der Vorschlag ist deshalb, die Auswirkungen der Relevanzkriterien wieder auf die ursprüngliche Intention der freien Enzyklopädie zu beschränken. Dies soll es ermöglichen, Artikel aus der englischen Wikipedia, beispielsweise http://en.wikipedia.org/wiki/Kangol auch in der deutschen WP darzustellen. Dieser scheitert in der deutschen Wikipedia momentan an den Relevanzanforderungen: Löschkandidaten/4._November_2012#Kangol. Gleichzeitig soll sie die, auch gegen inhaltlich einwandfreie Artikel, zahlreich erfolgreichen Löschanträge erschweren, die nur eine einzige Begründung kennen: "Relevanz nicht dargestellt".

Änderungsvorschlag

Die Relevanzkriterien sind Positivkriterien, keine Negativkriterien. Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn wichtige Gründe hierfür bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, muss das nicht zwingend zum Ausschluss des Artikels führen. Dieser kann jedoch mit einer zutreffenden Begründung erfolgen. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen für einen Artikel.

Die Verantwortung für den Ausschluss eines Artikels trägt damit weiterhin der Administrator, der sich entscheidet, einem Löschantrag zu entsprechen. Er muss jedoch seine aktuelle Bewertung mit angeben und so die Überprüfbarkeit ermöglichen, ob er dabei zumindest von den richtigen Voraussetzungen ausgegangen ist.

Begründung

Die Löschpraxis oft fachfremder Administratoren, die glauben, über die Wikipedia:Relevanzkriterien entscheiden zu müssen bzw. zu können, was wichtig ist und was nicht, fügt dem Ansehen der deutschen Wikipedia Schaden zu. Sie hatte ungerechtfertigte und teilweise begründungslose Artikellöschungen zu Folge. Ein besonders prägnantes Beispiel ist Löschkandidaten/4._Januar_2007#Piratenpartei_Deutschland. Ein wesentlicher Teil der Wikipedia besteht aus gut recherchierten Artikeln, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Diese können nicht jeden Einzelfall berücksichtigen.

Überall, wo Grenzen definiert werden, entstehen Grenzfälle, siehe Wikipedia:Löschkandidaten. Die Wikipedia benötigt, wegen ihres für die meisten praktischen Zwecke unbegrenzten Speicherplatzes, nicht die klassischen Beschränkungen einer Enzyklopädie. Zudem sind die Autoren der Relevanzkriterien meist davon ausgegangen, dass diese Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind. Sie sind daher relativ eng gefasst und, für Artikelautoren kaum vorhersehbar, von Einzelfällen ausgehend strukturiert. Die sich daraus ergebende innere Inkonsistenz und Unlogik wirkt offensichtlich auf einige Benutzer wie ein Magnet. Sie scheinen sich vorwiegend mit dem Suchen darüber angreifbarer Artikel zu beschäftigen. Und gegen diese mit geringstem Begründungsaufwand oft erfolgreiche Löschanträge zu stellen. Manche Administratoren scheinen es für erforderlich zu halten, diesen Anträgen in allen Zweifelsfällen zu entsprechen.

Einige Artikellöschungen erfolgten so schnell, dass eine sorgfältige Überprüfung nicht erfolgt sein kann. Artikel über Krankenhäuser, Schulen, Bahnhöfe, Feuerwehren, Bürgermeister, Sportler und Künstler wurden unnötig gelöscht. Ein Kernproblem dabei ist, dass fast jeder Artikel für den größten Teil der Leser irrelevant ist, weil Menschen immer nur an einer bestimmten Auswahl von Dingen interessiert sind. Die Löschdiskussionen und Löschentscheidungen erfolgen daher oft durch Personen, die sich für das Thema kaum interessieren. Dies ist geeignet, selbst gutwilligste Autoren zu vergraulen, da kein schlüssiger Zusammenhang zwischen Relevanzkriterienerfüllung und Artikelqualität besteht. Zudem eröffnet es Möglichkeiten einer von der allgemeinen Löschpraxis überdeckten Zensur bestimmter Artikelinhalte. Die für Artikellöschungen allgemein akzeptierten Gründe sollen deshalb stärker auf fachbezogene Kritik verlagert werden.

Bekannte Gegenargumente aus Diskussion:Relevanzkriterien

• Extrem-Inklusionismus.

Antwort: Jede Begründung, die bisher zum Löschen eines Artikels herangezogen werden konnte, bleibt zulässig.

• Angriff auf die Grundlagen einer Enzyklopädie.

Antwort: Die Wikipedia benötigt, wegen ihres für die meisten praktischen Zwecke unbegrenzten Speicherplatzes, nicht die klassischen Beschränkungen einer Enzyklopädie.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Vorschlags mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so gilt der Änderungsvorschlag als angenommen (einfache Mehrheit). Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Agnostizi (Diskussion) 15:41, 3. Jun. 2013 (CEST)
2. --RöntgenTechniker (Diskussion) 19:20, 2. Jun. 2013 (CEST)
3. --Coffins (Diskussion) 19:33, 2. Jun. 2013 (CEST)
4. --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 2. Jun. 2013 (CEST)Aus Quantität ist schon oft Qualität erwachsen. Wiki.
5. --Nightwish62 (Diskussion) 19:49, 2. Jun. 2013 (CEST)
6. --K@rl 19:54, 2. Jun. 2013 (CEST)
7. --V ¿ 20:05, 2. Jun. 2013 (CEST)
8. --Brodkey65|In memoriam Peng 20:33, 2. Jun. 2013 (CEST)
9. --DestinyFound (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2013 (CEST)
10. --Peter Gugerell 21:11, 2. Jun. 2013 (CEST)
11. --AMGA (d) 21:43, 2. Jun. 2013 (CEST)
12. --Akkakk 21:50, 2. Jun. 2013 (CEST)
13. --Kronf @ 21:53, 2. Jun. 2013 (CEST)
14. --≡c.w. 21:56, 2. Jun. 2013 (CEST)
15. -- Smial (Diskussion) 22:01, 2. Jun. 2013 (CEST)
16. Hybridbus 22:10, 2. Jun. 2013 (CEST)
17. --WhoisWhoME (Diskussion) 22:30, 2. Jun. 2013 (CEST)
18. --Jivee Blau 22:32, 2. Jun. 2013 (CEST)
19. --Macuser10 (Diskussion) 22:37, 2. Jun. 2013 (CEST)
20. -- Nicola - Disk 22:46, 2. Jun. 2013 (CEST)
21. --Holmium (d) 22:49, 2. Jun. 2013 (CEST)
22. --Tempi  ^Diskussion 23:43, 2. Jun. 2013 (CEST)
23. --Huhu Diskussion 23:48, 2. Jun. 2013 (CEST)
24. --Stobaios (Diskussion) 02:02, 3. Jun. 2013 (CEST)
25. Drucker (Diskussion) 02:38, 3. Jun. 2013 (CEST)
26. -- Lómelinde 07:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
27. --Enyavar (Diskussion) 07:33, 3. Jun. 2013 (CEST)
28. Siechfred Cradle of Filz 08:27, 3. Jun. 2013 (CEST) Rein formell keine Einwände.
29. --Pewa (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
30. --Cosinus (Diskussion) 09:57, 3. Jun. 2013 (CEST)
31. -- Proxy (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2013 (CEST)
32. --Sepp (Diskussion) 10:32, 3. Jun. 2013 (CEST) RK sollten endlich per MB festgelegt werden
33. --Dirts(c) (Diskussion) 10:49, 3. Jun. 2013 (CEST)
34. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:16, 3. Jun. 2013 (CEST)
35. --Alaska (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2013 (CEST) Scheint mir gültig - inhaltliche Ablehnung sollte nicht zur formalen Ablehnung führen.
36. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:07, 3. Jun. 2013 (CEST)
37. --Agnostizi (Diskussion) 15:41, 3. Jun. 2013 (CEST)
38. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2013 (CEST)
39. Zur Abwechslung mal ein gut vorbereitetes MB. --Björn 21:06, 3. Jun. 2013 (CEST)
40. --Timk70 Frage? NL 21:48, 3. Jun. 2013 (CEST)
41. --Gmünder (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2013 (CEST)
42. --E-W (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2013 (CEST)
43. --Chricho ¹ ² ³ 22:12, 3. Jun. 2013 (CEST)
44. --styko 23:05, 3. Jun. 2013 (CEST)
45. Qit16 (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
46. --Schreiben ^Seltsam? 00:53, 4. Jun. 2013 (CEST)
47. -- Seelefant (Diskussion) 01:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
48. --Brainswiffer (Disk) 06:36, 4. Jun. 2013 (CEST)
49. --Ra Boe --watt?? -- 08:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
50. --Asturius (Diskussion) 09:46, 4. Jun. 2013 (CEST)
51. -- Naja...gültig ist es schon. Generator (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2013 (CEST)
52. --Micha 11:15, 4. Jun. 2013 (CEST) ok
53. --Roland1950 (Diskussion) 11:53, 4. Jun. 2013 (CEST)
54. --Louis Wu (Diskussion) 15:25, 4. Jun. 2013 (CEST)
55. --Sakra (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2013 (CEST)
56. -- Grand-Duc (Diskussion) 16:59, 4. Jun. 2013 (CEST) Meinungsbilder sind IMMER zulässig, denn man darf IMMER die Gemeinschaft um ein Abbild der Meinungen zu einer vorgelegten Fragestellung bitten.
57. --Dvl 17:32, 4. Jun. 2013 (CEST)
58. --Mathias (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2013 (CEST)
59. --Lena1 (Diskussion) 17:51, 4. Jun. 2013 (CEST)
60. --alexscho (Diskussion) 18:18, 4. Jun. 2013 (CEST)
61. -- Gerold (Diskussion) 19:33, 4. Jun. 2013 (CEST)
62. --Josef Moser (Diskussion) 19:56, 4. Jun. 2013 (CEST)
63. Elvaube^?! 21:14, 4. Jun. 2013 (CEST)
64. --Martin1009 ^{-the Seeker} 21:17, 4. Jun. 2013 (CEST)
65. --Tets 00:42, 5. Jun. 2013 (CEST)
66. an-d (Diskussion) 06:37, 5. Jun. 2013 (CEST)
67. --Die Sengerin 09:23, 5. Jun. 2013 (CEST) Eine einfache Mehrheit genügt für eine Formulierungsänderung im Geiste der bisherigen Regelung allemale.
68. --ϛ 10:52, 5. Jun. 2013 (CEST)
69. -- Benreis (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2013 (CEST)
70. --Emergency doc (Disk)^RM 11:25, 5. Jun. 2013 (CEST)IMHO Formal gültig.
71. --Fragen kann man ja mal. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:41, 5. Jun. 2013 (CEST)
72. -- Das ist schon lange überfällig. --Maturion (Diskussion) 16:22, 5. Jun. 2013 (CEST)
73. -- Regiomontanus (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2013 (CEST
74. --JLKiel (Diskussion) 11:35, 6. Jun. 2013 (CEST)
75. Agathenon Bierchen? 13:43, 6. Jun. 2013 (CEST) keine formalen Einwände, zum Aber vgl. Votum im inhaltlichen Teil.
76. -- Beademung (Diskussion) 17:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
77. --Wikifreund (Diskussion) 00:22, 7. Jun. 2013 (CEST) MB gültig
78. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:12, 7. Jun. 2013 (CEST)
79. Inhaltlich zwar Blödsinn, zulässig ist es aber wohl.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:43, 7. Jun. 2013 (CEST)
80.  @xqt 14:06, 7. Jun. 2013 (CEST)
81. --O DM (Diskussion) 21:20, 7. Jun. 2013 (CEST)
82. --Nowic (Diskussion) 00:25, 8. Jun. 2013 (CEST)
83. --TorstenZ (Diskussion) 09:20, 8. Jun. 2013 (CEST)
84. --Jank11 (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2013 (CEST)
85. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:49, 8. Jun. 2013 (CEST) Warum auch nicht, die Community sollte man befragen. Schlimm aber bezeichnend genug, dass dies bei der dargestellten Verschärfung von WP:RK ausgeblieben ist.
86. --Roterraecher ^!? 12:36, 8. Jun. 2013 (CEST) Zulässig ist es, und es kann zumindest endlich klipp und klar geklärt werden, dass eine Mehrheit gegen die Aufweichung der RK ist.
87. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:42, 8. Jun. 2013 (CEST)
88. -- Jerchel 17:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
89. Serten (Diskussion) 20:00, 8. Jun. 2013 (CEST)
90. j ?! 12:59, 9. Jun. 2013 (CEST)
91. --☆ Bunnyfrosch 15:17, 9. Jun. 2013 (CEST)
92. --Jossi (Diskussion) 19:19, 9. Jun. 2013 (CEST)
93. --Louis Bafrance (Diskussion) 14:57, 10. Jun. 2013 (CEST)
94. --Horgner (Diskussion) 15:30, 10. Jun. 2013 (CEST)
95. --Passerose (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2013 (CEST)
96. --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2013 (CEST)
97. --Michael Kramer (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2013 (CEST)
98. -- Der Tom 11:07, 11. Jun. 2013 (CEST)
99. --Wetterwolke (Diskussion) 18:26, 11. Jun. 2013 (CEST)
100. --LIU (Diskussion) 05:35, 12. Jun. 2013 (CEST)
101. --Austriantraveler (Diskussion) 14:41, 12. Jun. 2013 (CEST)
102. --Tumelum (Diskussion) 16:42, 12. Jun. 2013 (CEST)
103. --Fano (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2013 (CEST)
104. --Pauli94 _+/- ^? 22:10, 12. Jun. 2013 (CEST)
105. --Richard Zietz 23:52, 12. Jun. 2013 (CEST)
106. -- Controlling^Disk 14:06, 13. Jun. 2013 (CEST)
107. – DS Disku 06:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
108. --Ehrhardt (Diskussion) 01:02, 16. Jun. 2013 (CEST)
109. --Robin of locksley 06:45, 16. Jun. 2013 (CEST)
110. --RobertLechner (Diskussion) 13:45, 16. Jun. 2013 (CEST)
111. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. andy_king50 (Diskussion) 19:23, 2. Jun. 2013 (CEST) (da es nach meiner Ansicht im extrem-inklusivistischen Sinn die de-facto die Abschaffung der RK für alle Lemmata ohne konkrete Erwähnung in WP:RK zur Folge hätte)
2. Vorspann des MBs ist so dermaßen lang, dass ich nicht weiß worum es hier geht. MB ist also aufgrund von „Geschwafel“ formal durchgefallen--Svebert (Diskussion) 19:35, 2. Jun. 2013 (CEST)
3. Eher unverständlicher Antragsinhalt, Gegenargumente nicht ausreichend berücksichtigt.--† Alt ♂ 19:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
4. Gegenargumente werden nicht ausreichend dargestellt, eher wirrer Antragstext, Zweifel an einfacher Mehrheit bei Abstimmung. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:45, 2. Jun. 2013 (CEST)
5. -- CC 19:47, 2. Jun. 2013 (CEST) Viel zu wirr, da hat der Humanist absout recht. Im Übrigen wie Andy King. Und für eine derart tiefgreifende Änderung ist eine einfache Mehrheit bei weitem nicht ausreichend.
6. --Orci Disk 20:05, 2. Jun. 2013 (CEST)
7. Wo sind die Gegenargumente ? --Goesseln (Diskussion) 20:09, 2. Jun. 2013 (CEST)
8. --Gerbil (Diskussion) 20:10, 2. Jun. 2013 (CEST) völlig unausgereift
9. --Christian1985 (Disk) 20:22, 2. Jun. 2013 (CEST) Es wurden keine Gegenargumente aufgeführt, außerdem ist der Antragstext extrem lang und wirr.--Christian1985 (Disk) 20:22, 2. Jun. 2013 (CEST)
10. --Itti 20:30, 2. Jun. 2013 (CEST)
11. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 20:31, 2. Jun. 2013 (CEST) einseitige und tendenziöse Darstellung mit der Überprüfung nicht standhaltenden Behauptungen
12. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:37, 2. Jun. 2013 (CEST) wie AndyKing, zudem halte auch ich einfache Mehrheit bei so einem Eingriff für nicht ausreichend.
13. Im Zweifel sollten alle Angaben mit gut etablierter wissenschaftlicher Literatur belegt sein; dagegen der ganze Ansatz einer Liste formaler Relevanzkriterien, gleich ob als Einschluß oder Ausschluß, geht in die falsche Richtung, und jedes Meinungsbild würde diese falsche Richtung weiter zementieren, Rosenkohl (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2013 (CEST)
14. -Für so eine Änderung reicht eine einfache Mehrheit nicht aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 2. Jun. 2013 (CEST)
15. --Wangen (Diskussion) 21:00, 2. Jun. 2013 (CEST)
16. --IusticiaBY (Diskussion) 21:02, 2. Jun. 2013 (CEST) überflüssig, in der Praxis dürfte sich auch bei Annahme des Vorschlags nichts ändern
17. --Trigonomie - ☎ 21:05, 2. Jun. 2013 (CEST) wie Gerbil
18. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:13, 2. Jun. 2013 (CEST) eines der besten Meinungsbilder ever
19. --Michileo (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2013 (CEST)
20. ɱ 21:45, 2. Jun. 2013 (CEST) tl;dr => ablehnung
21. siehe Vorredner.--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 2. Jun. 2013 (CEST)
22. --JWBE (Diskussion) 22:20, 2. Jun. 2013 (CEST)
23. --Kein Einstein (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2013 (CEST)
24. --MBxd1 (Diskussion) 22:35, 2. Jun. 2013 (CEST) Mit einfacher Mehrheit mal eben das gesamte Konzept der Relevanzkriterien zu kippen geht ja wohl gar nicht.
25. -- Zehnfinger (Diskussion) 22:49, 2. Jun. 2013 (CEST) Extremst einseitige, parteiische Darstellung des Sachverhaltes. Zudem unklar, was das MB zur Folge haben soll: Nur ein klareres Wording bzgl. RK als Einschliesskriterien? Per se Zulassung aller Artikel der englischen WP (siehe Zielsetzung)? Oder gar Umkehr der Beweislast in LD (Siehe Formulierungsvorschlag "Ausschluss (nur) bei zutreffenden Begründung")?
26. Port(u*o)s 23:11, 2. Jun. 2013 (CEST)
27. --wdwd (Diskussion) 23:35, 2. Jun. 2013 (CEST)
28. --sitic (Diskussion) 23:51, 2. Jun. 2013 (CEST)
29. --TMg 23:55, 2. Jun. 2013 (CEST) Unverständliche, tendenziöse Darstellung des Problems. Darauf wurde rechtzeitig und zahlreich hingewiesen, ohne Reaktion. Sehr schade.
30. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:15, 3. Jun. 2013 (CEST) Eine solche enzyklopädische Grundsatzfrage mit einfacher Mehrheit entscheiden wollen?!?
31. --Cú Faoil ^RM-RH 00:16, 3. Jun. 2013 (CEST) Bereits der Text dieses MBs ist symptomatisch für die Folgen eines übertriebenen Inklusionismus.
32. --Gestumblindi 02:03, 3. Jun. 2013 (CEST) Eher exklusionistisch eingestellte Benutzer müssten diesen Vorschlag nicht fürchten - er würde bei Annahme nämlich praktisch nichts ändern. Im Prinzip baut das ganze Meinungsbild bloss auf einer Überbewertung des Wortes "stichhaltig" auf, die in der Praxis aber bisher gar keine Rolle gespielt hat, siehe dazu den Hinweis von Abderitestatos. Es erscheint mir daher sehr sinnlos. Wer mehr Inklusionismus möchte, muss das anders anpacken.
33. --Nightfly | _Disk 02:13, 3. Jun. 2013 (CEST) Ich halte das MB für suggestiv. Ein neutraler Standpunkt ist hier nicht zu erkennen. --Nightfly | _Disk 02:13, 3. Jun. 2013 (CEST)
34. --bvo66 (Diskussion) 03:16, 3. Jun. 2013 (CEST) Nach meinem Verständnis muß eine gültige MB-Präsentation sicherstellen, daß die Argumente des Für und Wider in vergleichbarer Tiefe und Ausführlichkeit vorgestellt werden; der obige Text verfehlt die erforderliche Ausgewogenheit deutlich.
35. Tendenziöse Meinungsmache, aber kein Meinungsbild. WB Looking at things 07:04, 3. Jun. 2013 (CEST)
36. Einfache Mehrheit ist zu wenig für das was hier gewollt wird, wobei ich diese Einführungssätze für überschätzt halte. Außerdem s. Vorredner. --Don-kun • Diskussion 07:20, 3. Jun. 2013 (CEST)
37. --Diorit (Diskussion) 08:19, 3. Jun. 2013 (CEST)
38. --He3nry Disk. 08:53, 3. Jun. 2013 (CEST)
39. --Shisha-Tom 09:13, 3. Jun. 2013 (CEST) siehe Vorredner
40. --Avron (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2013 (CEST) Ein hitziges Pamphlet, aber kein Meinungsbild.
41. --Doc ζ 10:20, 3. Jun. 2013 (CEST)
42. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:29, 3. Jun. 2013 (CEST) Eine einfache Mehrheit für ein Thema dieser Größenordnung zu wählen kann nur ein schlechter Scherz sein...
43. --Müdigkeit 10:41, 3. Jun. 2013 (CEST) Wie Weissbier.

    -- Vinceres (Diskussion) 10:56, 3. Jun. 2013 (CEST) Viel zu einseitig, einfache Mehrheit nicht stimmberechtigt --Geitost 10:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

44. --BuschBohne 12:41, 3. Jun. 2013 (CEST)
45. … «« Man77 »» 14:32, 3. Jun. 2013 (CEST) kan mich dem Gesagten anschließen … «« Man77 »» 14:32, 3. Jun. 2013 (CEST)
46. --☾ LZ6387☽ 14:36, 3. Jun. 2013 (CEST) nicht ausgewogen, überflüssig
47. liesel 14:36, 3. Jun. 2013 (CEST) Weg mit den RK! Heran mit der Löschallmacht der Admins!
48. -- Clemens 14:55, 3. Jun. 2013 (CEST) wie Vorredner: ein als MB verkleidetes Pamphlet, der Abstimmungsmodus (einfache Mehrheit) macht es vollends untragbar
49. --syrcro 16:15, 3. Jun. 2013 (CEST)
50.  Kontra --šùþërmØhî (Diskussion) 18:15, 3. Jun. 2013 (CEST)
51. Einfache Mehrheit ist zu wenig. Zudem ist die MB-Ausarbeitung etwas tendentiös--SFfmL (Diskussion) 18:24, 3. Jun. 2013 (CEST)
52. --Tusmann (Diskussion) 19:18, 3. Jun. 2013 (CEST) 2/3 für die anscheinend beabsichtigte weitreichende Intention erforderlich, die allerdings in Geschwafel und Geschwurbel untergeht. Insgesamt eine Zumutung und formal wegen fehlender Klarheit nicht abstimmungsfähig.
53. Einfache Mehrheit bei einer so wichtigen Sache geht leider nicht. --Nyan ∗ Dog 19:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
54. --Erfurter63 (Diskussion) 19:46, 3. Jun. 2013 (CEST) Hier soll ein "Grundgesetz" des Projekts massiv geändert werden . Für eine solche Änderung sollte mindestens 2/3-Mehrheit erreicht werden
55. --Zinnmann d 19:53, 3. Jun. 2013 (CEST) Zu grundlegend für eine einfache Mehrheit.
56. --UliR (Diskussion) 19:58, 3. Jun. 2013 (CEST)
57. --Bobo11 (Diskussion) 20:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
58. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:35, 3. Jun. 2013 (CEST) 2/3-Mehrheit muss bei so einer wichtigen Sache unbedingt sein. Des Weiteren siehe Gestumblindi und Bvo66.
59. --ThePeter (Diskussion) 20:53, 3. Jun. 2013 (CEST) Das Relevanzerfordernis gehört zu den Grundpfeilern der Wikipedia, die nicht zur Disposition eines MB stehen. Dieses MB will das Erfordernis abschaffen.
60. --Aalfons (Diskussion) 20:57, 3. Jun. 2013 (CEST) Der Antragstext ist streckenweise unverständlich und unseriös bequellt – die quantitativen negativen Folgen von Relevanzkriterien gehen aus den Belegen überhaupt nicht hervor. Die Darstellung der Gegenposition ist eher lächerlich.
61. --Drahreg•01 20:58, 3. Jun. 2013 (CEST)
62. reines Verwirrspiel um die RK insgesamt zu hintertreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 3. Jun. 2013 (CEST)
63. Gegenargumente nicht aufgearbeitet. Auch ansonsten wirr. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2013 (CEST)
64. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:05, 3. Jun. 2013 (CEST) So wird das nix (einfache Mehrheit, unausgegoren, unverständlich); ein MB im Bereich RK hat mE nur dann überhaupt eine Chance, wenn in einem weitreichenden Konsens eine Vereinfachung der RK stattfindet.
65. --Polarlys (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2013 (CEST) Meinungsbild unter Ausblendung nahezu sämtlicher Debatten und vorheriger Kompromissfindung zum Thema, keine Sensibilität für Abstimmungsmodalitäten. Was unter „Begründung“ aufgeführt wird, ist keine auf Mehrheitsfindung bedachte Argumentation, sondern eine unsachliches Pamphlet. Auch nach Hinweisen auf der Diskussionsseite zur Diskrepanz zwischen den getroffenen Aussagen und den dafür angeführten „Belegen“ sah sich der Initiator nicht veranlasst, ein Minimum an Sorgfalt und Sachlichkeit einfließen zu lassen.
66. -- Ich hielte ein Meinungsbild über das Thema generell oder einzelne Meinungsbilder über die Erweiterung der Relevanzkriterien in Bereichen, wo das sinnvoll erscheint, schon für richtig und notwendig, aber dieses Meinungsbild hier ist mir einfach zu unausgegoren, zu schlecht vorbereitet, zu einseitig und tendenziös. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2013 (CEST)
67. wie Carol.Christiansen --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 22:09, 3. Jun. 2013 (CEST)
68. -- Smartbyte (Diskussion) 22:12, 3. Jun. 2013 (CEST) Qualität, Pflegbarkeit sind wichtiger als Masse
69. -- Schelmentraum (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2013 (CEST) Die deutschen Relevanzkriterien sind überwiegend klar und transparent und vor allem sind sind absolut sinnvoll. Irgendwo muß die "Schmerzgrenze" verlaufen, will man sich gegen Beliebigkeit und Austauschbarkeit abgrenzen. Und ich sehe mich hier schon als absoluten Inklusionisten! Wer diese deutschen Kriterien im realen Leben erfüllen möchte, um die Voraussetzungen für eine relevante Darstellung in der deutschsprachigen Wikipedia zu erfüllen, weiß was er dafür im Leben leisten muß. Alle anderen denen das zu anspruchsvoll erscheint möchten doch bitte zu Facebook gehen. Da gibt es (jede) x-beliebige "Lebensleistung" zum Nulltarif, ohne jeden Aufwand und für meinen persönlichen Geschmack auch ohne jeden Mehrwert. Beliebigkeit haben wir schon genug auf der Welt, da sollte Jimmy Wales der hiesigen Mentalität eher dankbar sein, wenn er die Wikipedia tatsächlich irgendwann mal als -Weltkulturerbe- implementiert sehen will. In Weltkulturerbe steckt nämlich das Wort KULTUR - cultura drin - kommt von kultivieren - sprich bearbeiten und pflegen. Und Pflegen kann man nur Dinge die einen besonderen hohen Wert in sich tragen - und das gilt eben nicht für alles und jedes und jeden.--Schelmentraum (Diskussion) 22:33, 3. Jun. 2013 (CEST)
70. --Minderbinder 22:38, 3. Jun. 2013 (CEST) Absurde Vorstellung, diesen tendenziösen Quark mit einfacher Mehrheit zu verabschieden.
71. ʘχ (Diskussion) 23:18, 3. Jun. 2013 (CEST) Eine so grundlegende Frage mal eben mit einem Meinungsbild zu erledigen, empfinde ich als eine Aktion bei Nacht und Nebel.
72.  Kontra --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:25, 3. Jun. 2013 (CEST)
73. --Ambross 23:54, 3. Jun. 2013 (CEST) Die einfache Mehrheit ist etwas wenig, zudem fehlt eine vernünftige Darstellung der „Gegenseite“.
74. ----Wmeinhart (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2013 (CEST) nicht so mal eben nebenbei
75. --HyDi Schreib' mir was! 01:16, 4. Jun. 2013 (CEST) unausgewogen und -ausgegoren
76. -- Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:14, 4. Jun. 2013 (CEST) Einseitig und wohl in blinder Wut verfasst. Nochmal zurueck an den Schreibtisch, bitte.
77. -- Miraki (Diskussion) 07:42, 4. Jun. 2013 (CEST)
78. --Artmax (Diskussion) 11:07, 4. Jun. 2013 (CEST)
79. --Sputniktilt (Diskussion) 11:40, 4. Jun. 2013 (CEST) wegen unklarer/schwurbliger Formulierung.
80. --Filzstift ✎ 12:18, 4. Jun. 2013 (CEST) Bei «Artikelinhalt und Qualität zählen wenig, hauptsächlich die Einhaltung der Relevanzkriterien ist relevant...» habe ich aufgehört zu lesen. Das ist Quatsch und sicher nicht geübte LD-Praxis. --Filzstift ✎ 12:18, 4. Jun. 2013 (CEST)
81. gemäß Contra Nr. 1. --das meint ein Fröhlicher Schwabe 12:53, 4. Jun. 2013 (CEST)
82. --Wdd (Diskussion) 13:06, 4. Jun. 2013 (CEST) alles schon gesagt, siehe bspw. Filzstift, Ambross07, Gestumblindi, Aalfons etc.
83. --Exoport (disk.) 14:28, 4. Jun. 2013 (CEST) Reine Meinungsmache, unvollständige Darstellung und das mit einfacher Mehrheit verabschieden wollen? Never. --Exoport (disk.) 14:28, 4. Jun. 2013 (CEST)
84. --Logo 14:38, 4. Jun. 2013 (CEST) Die Meinung der Community in dieser Frage ist bereits bekannt. Soll das so oft abgefragt werden, bis mal zwei Drittel per Stromausfall offline sind?
85. --Traeumer (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2013 (CEST) diverse Gründe, einfache Mehrheit gab dann den Ausschlag
86. -- Ukko 15:33, 4. Jun. 2013 (CEST) einfache Mehrheit etc.
87. --Planetblue (Diskussion) 15:51, 4. Jun. 2013 (CEST) zu schwabbelig, zu wage: kann, andere wichtige Gründe, andere stichhaltige Argumente...
88. --Global Fish (Diskussion) 17:24, 4. Jun. 2013 (CEST) alles schon gesagt. Und einfache Mehrheit für so etwas geht nicht.
89. --Schnatzel (Diskussion) 19:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
90. --BlackSophie 21:00, 4. Jun. 2013 (CEST)
91. --Akalipsia (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2013 (CEST) Auch wenn ich die RK teilweise für zu eng gefaßt halte, sind sie grundsätzlich jedoch bitter nötig, weil sonst nur noch Werbemüll hier steht.
92. --Kuebi [✍ · Δ] 22:21, 4. Jun. 2013 (CEST) trotz Röntgentechnik zu wenig transparent. Dafür Geschwurbel und einfache Mehrheit geht in dem Fall nun gar nicht.
93. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:00, 5. Jun. 2013 (CEST)
94. --GDK Δ 09:22, 5. Jun. 2013 (CEST) zu schwammig und wegen einfacher Mehrheit
95. --Logo23 (Diskussion) 10:52, 5. Jun. 2013 (CEST)
96. --MaxEddi • Disk. • B. 10:54, 5. Jun. 2013 (CEST) einfach reicht nicht
97. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 5. Jun. 2013 (CEST)Gemäß Schelemntraum, Minderbinder und zahlreichen weiteren Vorrednern
98. --Martin1978 - ☎ 16:19, 5. Jun. 2013 (CEST) Ohne die imo hier unzureichende einfache Mehrheit fänd ich mich bei den Zustimmern wieder.
99. --Gripweed (Diskussion) 18:57, 5. Jun. 2013 (CEST) Uch neige zur Liberalität, was die Anwendung der sanften Kriterien angeht, aber dies führt mir dann doch zu weit.
100. --Dandelo (Diskussion) 21:42, 5. Jun. 2013 (CEST)
101. --Enzian44 (Diskussion) 02:39, 6. Jun. 2013 (CEST) Je weniger Übersetzungen aus en, umso besser
102. --Heubergen (Diskussion) 08:38, 6. Jun. 2013 (CEST)Unverständlich; Zwei Spalten mit Jetzt und Vorschlag Text wäre übersichtlicher und angebrachter gewesen
103. --Peter200 (Diskussion) 10:11, 6. Jun. 2013 (CEST)
104. --NCC1291 (Diskussion) 10:39, 6. Jun. 2013 (CEST) Nach der schwachsinnigen Behauptung, die RKs wären für den Autorenschwund verantwortlich, habe ich gar nicht mehr weiter gelesen. Viel eher vertreiben all zu lasche Relevanz- und Qualitätsansprüche jene Autoren die an einer Enzyklopädie und nicht an einem billigem Google-Abklatsch mitarbeiten wollen. Zumindest ich haben deswegen meine Aktivitäten fast vollständig eingestellt.
105. --Cactus26 (Diskussion) 10:56, 6. Jun. 2013 (CEST) - keine objektive Darstellung des Problems, Überinterpretation des Wortes "stichhaltig" (s. a. Gestumblindi)
106. --Euku:^⇄ 14:51, 6. Jun. 2013 (CEST) in Teilen höchst fragwürdig was als Beispiel angeführt wird gegen Status quo
107. --fiona© (Diskussion) 17:30, 6. Jun. 2013 (CEST) Gegenargumente fehlen weitegehend
108. --Suvroc (Diskussion) 18:13, 6. Jun. 2013 (CEST) keine Gegenargumente
109. -- Kickof (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2013 (CEST) Siehe Minderbinder
110. --Julius1990 Disk. Werbung 22:05, 6. Jun. 2013 (CEST)
111. --Magiers (Diskussion) 22:20, 6. Jun. 2013 (CEST) Manipulatives Meinungsbild
112. --FT (Diskussion) 22:26, 6. Jun. 2013 (CEST) zu unpräzise und verschwommen, praktisch nicht umsetzbar. „Stichhaltigkeit“ ist ein dehnbarer begriff. --FT (Diskussion) 22:26, 6. Jun. 2013 (CEST)
113. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:26, 7. Jun. 2013 (CEST)
114. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 10:53, 7. Jun. 2013 (CEST)
115. -- Alinea (Diskussion) 12:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
116. --Lutheraner (Diskussion) 15:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
117. --Felix ^frag 17:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
118. --USt (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2013 (CEST)
119. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:30, 7. Jun. 2013 (CEST)
120. -- Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 07:59, 8. Jun. 2013 (CEST)
121. --Varina (Diskussion) 14:20, 8. Jun. 2013 (CEST)
122. --Uwe (Diskussion) 14:38, 8. Jun. 2013 (CEST)
123. --Chianti (Diskussion) 15:55, 8. Jun. 2013 (CEST) s. Schelmentraum (71.)
124. --Hachinger62 (Diskussion) 20:31, 8. Jun. 2013 (CEST). Wie 71.
125. --Wnme 20:48, 8. Jun. 2013 (CEST)
126. --Eschenmoser (Diskussion) 23:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
127. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:55, 9. Jun. 2013 (CEST)
128. Torsche (Diskussion) 08:39, 9. Jun. 2013 (CEST) Hm eine Aufweichung eigener eherner Vorstellungen eines wissenschaftlich einwandfreien Nachschlagewerkes, beißen sich hier. Was soll ich sein, Illukulonist odda so? Ne ich bin wohl eher ein real denkender Mensch, der weiß dass nicht jeder Murks sinnvoll ist. Hm naja wir leben halt in einer Demokratie, wo jeder sagen kann was er denkt. Man muss nur eben nicht immer alles ernst nehmen, wenn es logisch nicht passt.
129. --Löschbold (D_el) 13:11, 9. Jun. 2013 (CEST)
130.  Kontra --PhChAK (Diskussion) 21:48, 9. Jun. 2013 (CEST) (Begründung siehe Nr. 1 Benutzer:andy king50)
131. --Tohma (Diskussion) 22:32, 9. Jun. 2013 (CEST)
132. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:30, 10. Jun. 2013 (CEST)
133. --KarlV 09:09, 10. Jun. 2013 (CEST)
134. --Wistula (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2013 (CEST)
135. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:03, 10. Jun. 2013 (CEST)
136. ----Cc1000 (Diskussion) 20:14, 10. Jun. 2013 (CEST)
137. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2013 (CEST)
138. --Anka ☺☻Wau! 14:28, 12. Jun. 2013 (CEST)
139. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:25, 12. Jun. 2013 (CEST)
140. --Studmult (Diskussion) 20:25, 12. Jun. 2013 (CEST) Durchschaubare eigentliche Intention nicht offengelegt
141. -- unausgewogen, teils unverständlich und eine einfache Mehrheit reicht für sowas nicht --Rik VII. my2cts   21:08, 12. Jun. 2013 (CEST)
142. --Atlasowa (Diskussion) 08:55, 13. Jun. 2013 (CEST) siehe Vorredner, bspw. Andyking und Polarlys
143. --ComQuat (Diskussion) 15:01, 13. Jun. 2013 (CEST) Sehr einseitige, manipulative Darstellung der Argumente.
144. Lukas²³ (Disk) 15:45, 13. Jun. 2013 (CEST)
145. Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2013 (CEST)
146. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:18, 14. Jun. 2013 (CEST)
147. --Kurator71 (D) 09:39, 15. Jun. 2013 (CEST) Die Ersteller des Meinungsbilds haben sich nicht mal die Mühe gemacht, Pro und Kontra abzuwägen und vernünftig darzustellen.
148. --Belsazar (Diskussion) 10:37, 15. Jun. 2013 (CEST)
149. --Tapetis • Diskussion 14:32, 15. Jun. 2013 (CEST)
150. Gert Lauken (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2013 (CEST)
151. --Gordon F. Smith 15:12, 16. Jun. 2013 (CEST) zu einseitig begründet, zu unpräziese was verbessert werden soll. Bei der Definition von Stichhaltigkeit dürfte es zu erheblichen Konflikten kommen.
152. --Wosch21149 (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2013 (CEST) Einfache Mehrheit? Gegenargumente?
153. --Helfmann ^-PTT- 17:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Amberg (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2013 (CEST) Ich akzeptiere grundsätzlich ein MB über den konkreten Vorschlag und halte angesichts der Entstehungsgeschichte der Formulierungen, deren Änderung vorgeschlagen wird, auch die einfache Mehrheit für ausreichend. Aber ich lehne eine Begründungsrhetorik ab, die nicht zu dem konkreten Vorschlag passt und seiner Annahme im Weg steht.
2. --PG 16:37, 7. Jun. 2013 (CEST) Sehe ich ebenso wie Amberg
3. --Stanzilla (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2013 (CEST)
4. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:38, 12. Jun. 2013 (CEST) Jedes Meinungsbild sollte vom Prinzip her zugelassen sein - gleichzeitig bin ich mir bei dieser einseitigen Diskussionsdarstellung nicht sicher, ob dieses ein MB oder ein Aufruf sein soll.

Inhaltliche Abstimmung

In diesem Abschnitt wird darüber abgestimmt, ob die Wikipedia:Relevanzkriterien geändert werden sollen. Stimmt diesem Abschnitt die erforderliche Mehrheit zu, wird der fettgeschriebene Abschnitt im Einleitungstext der Wikipedia:Relevanzkriterien durch den grün hinterlegten Änderungsvorschlag dieses Meinungsbildes ersetzt.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --RöntgenTechniker (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2013 (CEST)
2. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:27, 2. Jun. 2013 (CEST) Abschaffung der RKs wäre konsequenter aber so weit ist man hier noch nicht, leider.
3. nur die nochmalig ausdrückliche Fixierung dessen, was eh schon gilt. Zurück in die gute Vorbirkensche Zeit. (nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron 19:30, 2. Jun. 2013 (CEST))
4. --Coffins (Diskussion) 19:33, 2. Jun. 2013 (CEST)
5. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 2. Jun. 2013 (CEST)Aus Quantität ist schon oft Qualität erwachsen. Wiki.
6. --Nightwish62 (Diskussion) 19:52, 2. Jun. 2013 (CEST)
7. --K@rl 19:54, 2. Jun. 2013 (CEST)
8. --V ¿ 20:08, 2. Jun. 2013 (CEST) ich kann mich an gelöschte Artikel erinnern mit der Begründung "ordentlicher gut recherchierter Artikel der nicht die RK erfüllt"
9. --Brodkey65|In memoriam Peng 20:34, 2. Jun. 2013 (CEST)
10. --≡c.w. 20:59, 2. Jun. 2013 (CEST)
11. --Peter Gugerell 21:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
12. --Akkakk 21:50, 2. Jun. 2013 (CEST)
13. -- Smial (Diskussion) 22:01, 2. Jun. 2013 (CEST)
14. Hybridbus 22:09, 2. Jun. 2013 (CEST) Ich bin eigentlich dafür, Lösch- und Behaltungskriterien komplett zu ändern (es wird sich tatsächlich viel zu viel auf "Relevanz" konzentriert), aber besser als nichts.
15. --Jivee Blau 22:32, 2. Jun. 2013 (CEST)
16. --WhoisWhoME (Diskussion) 22:34, 2. Jun. 2013 (CEST) wie M@rcela
17. --Macuser10 (Diskussion) 22:38, 2. Jun. 2013 (CEST) eher Inhalt als kein Inhalt.
18. -- Nicola - Disk 22:47, 2. Jun. 2013 (CEST)
19. --Tempi  ^Diskussion 23:44, 2. Jun. 2013 (CEST)
20. --Huhu Diskussion 00:09, 3. Jun. 2013 (CEST) Der Regelwahn kotzt mich an. Besonders die Leute, die auf die Relevanzkriterien pochen. Ebenso die ewig Belege fordern.
21. --Stobaios (Diskussion) 02:03, 3. Jun. 2013 (CEST)
22. Drucker (Diskussion) 02:40, 3. Jun. 2013 (CEST) Wäre mal ein Zeichen gegen all die Schüler, die beim Löschen eines von ihnen nicht verstandenen Textes ihre Allmachtsfantasien ausleben.
23. -- Lómelinde 07:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
24. --Enyavar (Diskussion) 07:33, 3. Jun. 2013 (CEST) Klares Anliegen: Die RKs sind gut und nicht willkürlich, doch der empfohlene Umgang mit ihnen (wie im Einleitungstext aufgezeigt) ist auf unauthorisierten Entschluss weniger zustandegekommen. Ändern.
25. --Pewa (Diskussion) 09:30, 3. Jun. 2013 (CEST)
26. --Cosinus (Diskussion) 09:58, 3. Jun. 2013 (CEST) das MB ändert zwar inhaltlich nichts an den RK, ist von der Formulierung her jedoch eindeutiger
27. -- Proxy (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2013 (CEST)
28. --Sepp (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2013 (CEST) Zumindest einen Versuch ist es wert, ob die Folgen so dramatisch sind, wie von einigen befürchtet, wird sich zeigen.
29. --Holmium (d) 11:04, 3. Jun. 2013 (CEST) jeder noch so kleine Schritt zur Vermeidung unnützer Diskussionen begünstigt die Artikelarbeit
30. --Alaska (Diskussion) 13:22, 3. Jun. 2013 (CEST) als Klarstellung zum Status Quo so besser.
31. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:08, 3. Jun. 2013 (CEST)
32. --Agnostizi (Diskussion) 15:45, 3. Jun. 2013 (CEST)
33. Eigentlich ist das nur die Wiederherstellung des status quo ante. Und das scheint mir angesichts der in der Einleitung aufgeführten eigenmächtigen Änderungen höchst angebracht. --Björn 21:09, 3. Jun. 2013 (CEST)
34. --E-W (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2013 (CEST)
35. --Chricho ¹ ² ³ 22:14, 3. Jun. 2013 (CEST) Auch wenns mir unwichtig erscheint, ist schon richtig.
36. --styko 23:07, 3. Jun. 2013 (CEST)
37. Qit16 (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
38. -- Seelefant (Diskussion) 01:22, 4. Jun. 2013 (CEST) es wäre schön wenn das exklusionistischste aller Wikipedia-Chapter seinen Relevanzfimmel mal ein paar Umdrehungen zurückschrauben könnte - die Reibungsverluste sind grausig. Wovor habt ihr eigentlich Angst?
39. --Brainswiffer (Disk) 06:35, 4. Jun. 2013 (CEST)
40. --Ra Boe --watt?? -- 08:11, 4. Jun. 2013 (CEST) _{Kleine Schritte}
41. --Asturius (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2013 (CEST)
42. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:27, 4. Jun. 2013 (CEST) Wie # 22 (Drucker03)
43. --Micha 11:14, 4. Jun. 2013 (CEST) Den Satz "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn wichtige Gründe hierfür bestehen" sollte man ebenfalls streichen. Ohne zu erklären, was "wichtige Gründe" sind, schafft das bloss wieder Unsicherheit.
44. --Roland1950 (Diskussion) 11:54, 4. Jun. 2013 (CEST)
45. -- Grand-Duc (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2013 (CEST) Siehe Vorredner.
46. --Dvl 17:34, 4. Jun. 2013 (CEST)
47. --Mathias (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2013 (CEST)
48. --alexscho (Diskussion) 18:18, 4. Jun. 2013 (CEST)
49. -- Gerold (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2013 (CEST)
50. --Josef Moser (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2013 (CEST) Relevanzkriterien (zumindest manche darauf beruhende Löschdiskussionen) in der heutigen Form scheinen sich meines Erachtens gegen den Sinn der WP zu wenden, nämlich: Wissen zugänglich zu machen.
51. --Martin1009 ^{-the Seeker} 21:19, 4. Jun. 2013 (CEST)
52. --Tets 00:43, 5. Jun. 2013 (CEST)
53. an-d (Diskussion) 06:38, 5. Jun. 2013 (CEST)
54. --Die Sengerin 09:23, 5. Jun. 2013 (CEST) Es schadet nicht, hier deutlicher zu werden.
55. --ϛ 10:52, 5. Jun. 2013 (CEST) – Nach 12 Jahren darf WP gerne mal „erwachsen“ werden. Wie es scheint, ein vergeblicher Versuch…
56. -- Benreis (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2013 (CEST)
57. -- UKoch (Diskussion) 17:21, 5. Jun. 2013 (CEST)
58. --Regiomontanus (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2013 (CEST)
59. --Amberg (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2013 (CEST) Der konkrete Vorschlag – leider umgeben von einem rhetorischen Schwall, der den Eindruck erwecken kann, es ginge um viel Dramatischeres – betrifft eine relativ kleine Änderung, die den substanziellen Ist-Stand etwas besser und klarer formuliert. Wie schon oben steht: Jede Begründung, die bisher zum Löschen eines Artikels herangezogen werden konnte, bleibt zulässig.
60. -- Beademung (Diskussion) 17:43, 6. Jun. 2013 (CEST) minus Relevanzmonstranz
61. --Dirts(c) (Diskussion) 07:31, 7. Jun. 2013 (CEST)
62. --O DM (Diskussion) 21:23, 7. Jun. 2013 (CEST) Die jetzige Situation ist viel unklarer
63. --Nowic (Diskussion) 00:25, 8. Jun. 2013 (CEST)
64. --TorstenZ (Diskussion) 09:21, 8. Jun. 2013 (CEST)
65. --Jank11 (Diskussion) 10:45, 8. Jun. 2013 (CEST)
66. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:53, 8. Jun. 2013 (CEST)
67. ---es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:44, 8. Jun. 2013 (CEST) ack Marcela
68. -- Jerchel 17:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
69. --Wikifreund (Diskussion) 01:12, 9. Jun. 2013 (CEST) Relevanzkriterien inhaltlich sollte genau richtig als Positivkriterium gelten und nicht als Wiki-Gesetzbuch. Wir Deutsche leiden immmer an unnötiger Bürokratie und ausufernden Kontrollmechanismen. --Wikifreund (Diskussion) 01:15, 9. Jun. 2013 (CEST)
70. --Rknbg (Diskussion) 11:38, 9. Jun. 2013 (CEST)
71. j ?! 13:00, 9. Jun. 2013 (CEST)
72. --☆ Bunnyfrosch 15:16, 9. Jun. 2013 (CEST)
73. --Schlesinger ^schreib! 21:19, 9. Jun. 2013 (CEST) Prima, durch diese Meinungsbild ist endlich klar geworden, wer hier alles Exklusionist und damit mein enzyklopädischen Gegner ist. Das bedeutet einerseits Planungssicherheit bei der Artikelneuanlage und andererseits eindeutige Mehrheitsverhältnisse bei Löschdiskussionen.
74. --Louis Bafrance (Diskussion) 14:57, 10. Jun. 2013 (CEST)
75. --Horgner (Diskussion) 15:35, 10. Jun. 2013 (CEST)
76. --Rita2008 (Diskussion) 18:44, 10. Jun. 2013 (CEST)
77. --Michael Kramer (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2013 (CEST)
78. --Wetterwolke (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2013 (CEST)
79. --LIU (Diskussion) 05:36, 12. Jun. 2013 (CEST)
80. --Austriantraveler (Diskussion) 14:43, 12. Jun. 2013 (CEST)
81. Ich finde die RK gut. Ich finde diese MB eigentlich falsch. Aber ich bin so angekotzt von der derzeitigen Löschpraxis, dass ich trotzdem hier stimme. --Fano (Diskussion) 22:08, 12. Jun. 2013 (CEST)
82. --Pauli94 _+/- ^? 22:10, 12. Jun. 2013 (CEST)
83. --Richard Zietz 23:52, 12. Jun. 2013 (CEST)
84. – DS Disku 06:53, 15. Jun. 2013 (CEST)
85. --Hubertl (Diskussion) 21:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
86. --Ehrhardt (Diskussion) 01:04, 16. Jun. 2013 (CEST)
87. --Robin of locksley 06:46, 16. Jun. 2013 (CEST)
88. --RobertLechner (Diskussion) 13:49, 16. Jun. 2013 (CEST)
89. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:47, 16. Jun. 2013 (CEST) Sehr vernünftiger Vorschlag. Die RKs sind gut und nicht willkürlich, doch der empfohlene Umgang mit ihnen (wie im Einleitungstext aufgezeigt) passt nicht mehr in die inzwischen viel dynamischere Welt des Wissens. Die Relevanzkriterien kommen der tatsächlichen Relevanz im täglichen Leben nicht schnell genug nach. Ich habe das in einigen Fällen, in denen ich über aktuelles Wissen Artikel verfasst habe, zu spüren bekommen. Die Themen waren in den geltenden RKs nicht angemessen berücksichtigt und somit als nicht relevant verurteilt. Wie soll denn die alle 5 Jahre sich verdoppelnde Wissensmenge durch RKs, die Jahre alt sind, klassifiziert werden können. Lasst dem Wissen seinen Platz - jeder liest das, was für ihn relevant ist und der Speicherplatz und die Suchgeschwindigkeit wachsen schneller als das Wissen. Ich bin seit 6 Jahren als Autor tätig, bin aber nahe dran, mein Engagement und mein Wissen für andere Zwecke einzusetzen. Auf Wiedersehen -

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. - andy_king50 (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2013 (CEST) (Versuch der faktischen Abschaffung der RK für nicht konkret in WP:RK erwähnte Gegenstände. - andy_king50 (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2013 (CEST)
2. --Svebert (Diskussion) 19:35, 2. Jun. 2013 (CEST) Bin eher dafür 99 % der WP zu löschen!
3. --† Alt ♂ 19:41, 2. Jun. 2013 (CEST) Hier wird einer Flut von Substubs Tür und Tor geöffnet, die dann von einschlägig bekannten Behalten-Trollen gegen die Redaktionsmitarbeiter verteidigt werden, die sich um ihre Verbesserung kümmern müssen, wenn sie ihren Bereich in Ordnung halten wollen. Schlecht recherchierte Pressemeldungen von vor drei Jahren sind nun nicht gerade ein besonders gutes Argument. Ich hab jedenfalls keine Lust, mich um 50.000 neue PR-Stubs (passenderweise wurde ein Textilhersteller verlinkt) zu kümmern, ich bezweifle, dass die Befürworter es können und tun werden. es hat gute Gründe, warum die Zusätze über die Zeit hinweg abgeschafft wurden; eine pauschale Rückkehr zum Urzustand halte ich für einen Fehler. Ausnahmen für einige Bereiche dürfen gerne gemacht werden, das obliegt aber den Portalen und Redaktionen.
4. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:46, 2. Jun. 2013 (CEST)
5. -- CC 19:47, 2. Jun. 2013 (CEST)
6. --Müdigkeit 19:51, 2. Jun. 2013 (CEST) Siehe Toter Alter Mann.
7. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:56, 2. Jun. 2013 (CEST) Schwammige Formulierung.
8. --Orci Disk 20:05, 2. Jun. 2013 (CEST) Die entscheidende Größe, die WP beschränkt, ist übrigens nicht der Speicherplatz,sondern die Mitarbeiter, die die Artikel pflegen, aktualisieren, überarbieten... müssen. Darum sind für manche Bereiche (gerade PR-belastete, die regelmäßig aktualisiert werden müssen) strenge und einfach durchsetzbare RKs zwingend notwendig.
9. --Goesseln (Diskussion) 20:10, 2. Jun. 2013 (CEST)
10. --Gerbil (Diskussion) 20:11, 2. Jun. 2013 (CEST) gähn
11. --Christian1985 (Disk) 20:22, 2. Jun. 2013 (CEST)
12. --Itti 20:30, 2. Jun. 2013 (CEST)
13. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 20:31, 2. Jun. 2013 (CEST) zur Sicherheit hier
14. -- wie TAM und Orci Stimmabgabe stammt von Benutzer:Baird's Tapir. Hab ihn auf seiner Disk auf die fehlende Signatur hingewiesen -- Aspiriniks (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2013 (CEST) -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:41, 2. Jun. 2013 (CEST) (zu doof zum Signieren)
15. --Pandarine (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2013 (CEST)
16. --Wangen (Diskussion) 21:01, 2. Jun. 2013 (CEST)
17. --Trigonomie - ☎ 21:06, 2. Jun. 2013 (CEST) so keine Verbesserung
18. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2013 (CEST)
19. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:13, 2. Jun. 2013 (CEST) eines der besten Meinungsbilder ever
20. --Michileo (Diskussion) 21:25, 2. Jun. 2013 (CEST)
21. ɱ 21:44, 2. Jun. 2013 (CEST) sicher nicht!
22. --AMGA (d) 21:48, 2. Jun. 2013 (CEST)
23. --Vanellus (Diskussion) 22:10, 2. Jun. 2013 (CEST) per Orci
24. Wer die Grundprinzipien der Wikipedia abschaffen will, sollte wenigsten ehrlich sein und gute Argumente bringen--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 2. Jun. 2013 (CEST)
25. --JWBE (Diskussion) 22:21, 2. Jun. 2013 (CEST)
26. --Kein Einstein (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2013 (CEST)
27. --MBxd1 (Diskussion) 22:37, 2. Jun. 2013 (CEST) Die Müllhaldenbauer mal wieder auf Mission. Nein danke.
28. --Thogo 22:52, 2. Jun. 2013 (CEST) siehe MBxd1
29. -- Zehnfinger (Diskussion) 22:55, 2. Jun. 2013 (CEST) Ein Vorschlag, bei dem unklar bleibt, was geändert werden soll, ist abzulehnen (siehe Votum bei formaler Gültigkeit)
30. Port(u*o)s 23:11, 2. Jun. 2013 (CEST)
31. --wdwd (Diskussion) 23:36, 2. Jun. 2013 (CEST)
32. --DaB. (Diskussion) 23:41, 2. Jun. 2013 (CEST) "müssen ... andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". Und genauso ist es richtig und schon immer gedacht.
33. --sitic (Diskussion) 23:52, 2. Jun. 2013 (CEST) wie Orci.
34. --Cú Faoil ^RM-RH 00:17, 3. Jun. 2013 (CEST)
35. --Nightfly | _Disk 02:18, 3. Jun. 2013 (CEST) Sollte das MB akzeptiert und umgesetzt werden, erstelle ich einen Artikel über den kleinen Kiosk nebenan. Den interessiert zwar niemanden, ist dann ja aber durch die neue Regelung nicht unrelevant. --Nightfly | _Disk 02:18, 3. Jun. 2013 (CEST)
36. --bvo66 (Diskussion) 03:16, 3. Jun. 2013 (CEST)
37. --Rauenstein 06:48, 3. Jun. 2013 (CEST)
38. Hilfsweise zusätzlich Kontra. WB Looking at things 07:05, 3. Jun. 2013 (CEST)
39. --Don-kun • Diskussion 07:34, 3. Jun. 2013 (CEST) Inhaltlich ist eigentlich schon alles gesagt. Aber ich finde es erstaunlich, wie der MB-Text oben beharrlich etliche Missverständnisse und Falschmeldungen über WP zusammenfasst, angefangen beim angeblichen Artikel-Schwund (den es nie gab) bis zur selektiven und überspitzten RK-Darstellung, die dann natürlich widersprüchlich anmutet - mit den angewendeten RK aber nichts mehr zu tun hat.
40. --Diorit (Diskussion) 08:19, 3. Jun. 2013 (CEST)
41. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:24, 3. Jun. 2013 (CEST) Wie DaB, Don-kun et al.
42. Siechfred Cradle of Filz 08:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
43. --He3nry Disk. 08:54, 3. Jun. 2013 (CEST)
44. --Shisha-Tom 09:16, 3. Jun. 2013 (CEST) wie TAM und Orci
45. --Doc ζ 10:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

    --Vinceres (Diskussion) 11:34, 3. Jun. 2013 (CEST) Wie TAM und Orci nicht stimmberechtigt --Geitost 10:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

46. --Avron (Diskussion) 11:52, 3. Jun. 2013 (CEST) unklar was bezweckt werden soll: Verbesserung der Verständlichkeit, "Relevanz nicht dargestellt" als kein valider Löschgrund mehr, Beweislastumkehr in Löschdiskussionen, faktische Abschaffung der Relevanzkriterien oder sonst etwas??? Darum status quo
47. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:17, 3. Jun. 2013 (CEST) wie Avron
48. kann mich dem Gesagten anschließen … «« Man77 »» 14:33, 3. Jun. 2013 (CEST)
49. --☾ LZ6387☽ 14:37, 3. Jun. 2013 (CEST) in einigen Bereichen sind Ausnahmen von den RKs sicher sinnvoll, aber nicht pauschal
50. --Phoinix 14:46, 3. Jun. 2013 (CEST) Eine komplette Abschaffung wäre besser als so eine Aufweichung. Dann muss man wenigstens nicht seitenweise Kriterien lesen, um dann zu erkennen, dass ein Thema im Zweifel sowieso relevant ist. Eine Abschaffung sollte allerdings mit verschärften Quellen- und/oder Qualitätsanforderungen einhergehen.
51. -- WSC ^® Es geht einfach nicht, dass hier jeder Blödsinn einen Artikel bekommt. Und die Mindeststandards sind schon so niedrig, dass man ohnhin schon fast alles hier aufnehmen kann. Wenn wir das ganze noch weiter lockern, können wir auch gleich den ganzen Laden schließen und eine Suchmaschine zusammenschustern. Dann findet man tatsächlich alles! 14:57, 3. Jun. 2013 (CEST)
52. -- Clemens 14:59, 3. Jun. 2013 (CEST) Reservestimme falls dieses "MB" doch noch angenommen wird
53. --h-stt !? 15:07, 3. Jun. 2013 (CEST) Ungeeigneter Versuch
54.  Kontra Keine Verbesserung des Artikels der RK --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:58, 3. Jun. 2013 (CEST)
55.  Kontra --šùþërmØhî (Diskussion) 18:15, 3. Jun. 2013 (CEST)
56. --SFfmL (Diskussion) 18:24, 3. Jun. 2013 (CEST)
57. --Alraunenstern۞ 18:26, 3. Jun. 2013 (CEST)
58. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2013 (CEST)
59. --Tusmann (Diskussion) 19:18, 3. Jun. 2013 (CEST)
60. --Erfurter63 (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2013 (CEST) führt erstens zur zu Qualitätsminderung und zweitens zu unsäglichen Streitereien
61. --Zinnmann d 19:53, 3. Jun. 2013 (CEST)
62. --UliR (Diskussion) 19:58, 3. Jun. 2013 (CEST)
63. --Bobo11 (Diskussion) 20:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
64. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)
65. --Aalfons (Diskussion) 20:59, 3. Jun. 2013 (CEST) Relevanzkriterien tun der WP gut.
66. --Drahreg•01 20:59, 3. Jun. 2013 (CEST)
67. lasst und die RK eher schärfer fassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2013 (CEST)
68. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:07, 3. Jun. 2013 (CEST) Nee.
69. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:09, 3. Jun. 2013 (CEST) So nicht
70. --Polarlys (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2013 (CEST)
71. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:27, 3. Jun. 2013 (CEST)
72. -- Smartbyte (Diskussion) 22:08, 3. Jun. 2013 (CEST)
73. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:10, 3. Jun. 2013 (CEST) so wie Orci (siehe Contra-Nr.8) -- Viele Grüße
74. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 22:12, 3. Jun. 2013 (CEST)
75. --Minderbinder 22:40, 3. Jun. 2013 (CEST) Welcher Vorschlag?
76. --Schelmentraum 22:44, 3. Jun. 2013 (CEST) Völlig überflüssig!
77. ʘχ (Diskussion) 23:40, 3. Jun. 2013 (CEST) Das geht gar nicht. Es wird eine Beweislastumkehr vorgeschlagen, die dazu führt, dass man nicht die Relevanz, sondern die Irrelevanz eines Artikels zeigen muss. Das dürfte in den meisten Fällen nicht möglich sein. Dadurch, dass Ausschlusskriterien entfernt werden, gibt es kaum noch formale Argumente zum Löschen. Dadurch entsteht ein Gewohnheitsrecht, das nur eingefleischte WPler kennen und letztlich nach Endlosdiskussionen von irgendeinem Admin mit dem Schwert durchgesetzt wird. Der Willkür wird die Tür noch weiter geöffnet. Außerdem: a) Den Duden zu zitieren, ist Mumpitz. Die Interpretation von so einfachen Begriffen muss man sich hier nicht abnehmen lassen. b) Die Behauptung "zwingend relevant ist von Natur aus garnichts" ist nur eine willkürliche Behauptung des Antragstellers, das kann man im WP-Kontext auch ganz anders auffassen. Einfach enstsprechend definieren, fertig. c) Sein Antrag erinnert sehr an "Masse statt Klasse". Die dt. WP ist bereits äußerst umfangreich, da ist es irrelevant, ob sie nun noch zehn oder fünfzehn Jahre braucht, um sehr äußerst umfangreich zu werden. Wenn die WP in der Zukunft langsamer wächst als in der Vergangenheit, stellt das kein Problem dar. (Sollte sogar unvermeidlich sein, schließlich gibt es gewisse natürliche Grenzen.)
78. --Ambross 23:54, 3. Jun. 2013 (CEST) Auch wenn ich den Ansatz verstehen kann und unterstütze, daß die RK nicht als Löschkeule mißbraucht werden dürfen, geht mir der Vorschlag zu weit.
79. --Wmeinhart (Diskussion) 00:08, 4. Jun. 2013 (CEST)
80. --Schreiben ^Seltsam? 00:56, 4. Jun. 2013 (CEST) Ja, bzgl. der RKs braucht es neue Regelen, aber der Vorschlag ist mir nicht ausgewogen genung und zu wenig detailliert
81. --HyDi Schreib' mir was! 01:15, 4. Jun. 2013 (CEST) wie ʘx
82. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:18, 4. Jun. 2013 (CEST) MB loeschen :-) Ernsthaft: So machen weder MB noch RK einen Sinn. Fuer "alles ist relevant" gibt es Bing, Yahoo und Google.
83. -- Miraki (Diskussion) 07:43, 4. Jun. 2013 (CEST)
84. Graf Foto 09:58, 4. Jun. 2013 (CEST)
85. --Grindinger (Diskussion) 10:35, 4. Jun. 2013 (CEST)
86. --Artmax (Diskussion) 11:10, 4. Jun. 2013 (CEST)
87. --Sputniktilt (Diskussion) 11:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
88. --Filzstift ✎ 12:27, 4. Jun. 2013 (CEST) Was soll da geändert werden? Die RK sind bereits Einschlusskriterien. Neu ist vielleicht die Begründungspflicht. D.h. die Löschung jedes einzelnen PR-Nonsense mit geschwurbeltem Text muss ausführlich begründet werden? (jaja: «Artikelinhalt und Qualität zählen wenig, hauptsächlich die Einhaltung der Relevanzkriterien ist relevant»)
89. Der Mülleimer ist nebenan. Hier ist Enzyklopädie und die braucht Pflegeaufwand, der durch Inklusionismus ins Unendliche steigen würde. --das meint ein Fröhlicher Schwabe 12:56, 4. Jun. 2013 (CEST)
90. --Wdd (Diskussion) 13:08, 4. Jun. 2013 (CEST) alles schon gesagt, siehe bspw. Filzstift, Don-kun, Widescreen, TAM, etc.
91. --Logo 14:15, 4. Jun. 2013 (CEST)
92. --Exoport (disk.) 14:31, 4. Jun. 2013 (CEST) Versuch, die RKs faktisch abzuschaffen.
93. --Sakra (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2013 (CEST) solange noch derart viel Müll reinkommt, ist eine Aufweichung der RK nicht sinnvoll
94. -- Ukko 15:48, 4. Jun. 2013 (CEST) einseitig formuliert, verquere Begründungen
95. --Global Fish (Diskussion) 17:24, 4. Jun. 2013 (CEST) siehe diverse Vorredner.
96. --Schnatzel (Diskussion) 19:42, 4. Jun. 2013 (CEST)
97. --BlackSophie 21:01, 4. Jun. 2013 (CEST)
98. Elvaube^?! 21:17, 4. Jun. 2013 (CEST)
99. --Akalipsia (Diskussion) 21:44, 4. Jun. 2013 (CEST) Nicht alle RK erfahren meine Zustimmung. Aber klare Regeln sind nunmal nötig. Hätte, wenn, könnte ... führt dann nur zu zusätzlichen Konflikten, die keiner braucht.
100. --Kuebi [✍ · Δ] 22:25, 4. Jun. 2013 (CEST) Die RK sind natürlich verbesserungsfähig, aber besser als dieses Meinungsbild und die damit verbundene Absicht, sind sie in jedem Fall
101. --CENNOXX 23:16, 4. Jun. 2013 (CEST) ist mir zu schwammig
102. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:01, 5. Jun. 2013 (CEST)
103. --GDK Δ 09:23, 5. Jun. 2013 (CEST)
104. --Logo23 (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2013 (CEST)
105. --Emergency doc (Disk)^RM 11:26, 5. Jun. 2013 (CEST)
106. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:41, 5. Jun. 2013 (CEST)
107. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:32, 5. Jun. 2013 (CEST)
108. --Grueslayer Diskussion 17:59, 5. Jun. 2013 (CEST) Lieber einzelne RKs umformulieren/weiter fassen.
109. --Dandelo (Diskussion) 21:42, 5. Jun. 2013 (CEST)
110. --Enzian44 (Diskussion) 02:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
111. --Peter200 (Diskussion) 10:12, 6. Jun. 2013 (CEST)
112. --NCC1291 (Diskussion) 10:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
113. --Jensibua (Diskussion) 11:25, 6. Jun. 2013 (CEST)
114. --JLKiel (Diskussion) 11:35, 6. Jun. 2013 (CEST)
115. Agathenon Bierchen? 13:40, 6. Jun. 2013 (CEST) wie TAM und Orci.
116. --Euku:^⇄ 14:53, 6. Jun. 2013 (CEST) das ist zu extrem
117. --fiona© (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2013 (CEST)
118. --Suvroc (Diskussion) 18:14, 6. Jun. 2013 (CEST)
119. --Julius1990 Disk. Werbung 22:07, 6. Jun. 2013 (CEST) per TAM, NR. 3
120. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:26, 7. Jun. 2013 (CEST) Was hier als Rückkehr zu alten Regelungen verkauft wird, wäre tatsächlich eine radikale Abkehr von bisher geübter Praxis. Schon länger als die RK bestehen, musste ein Artikel "beweisen" warum sein Lemma relevant ist. Gemäß des Vorschlags bräuchte er es nicht mehr. Stattdessen wäre eine Löschung nur zulässig, wenn die Irrelevanz "bewiesen" wurde. Konsequenterweise müsste man WP:Q dahingehend ändern, dass Aussagen nur dann entfernt werden dürfen, wenn sie nachweisbar unzutreffend sind.

     Nö, RK und Q haben nichts miteinander zu tun. Durch irgendwelche Analogiebildungen kann man natürlich beliebige Schlüsse ziehen. --Chricho ¹ ² ³ 23:43, 15. Jun. 2013 (CEST)

121. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:23, 7. Jun. 2013 (CEST) Der Vorschlag ist für mich hinreichend unspezifisch, so dass hier jedem Unsinn die Tore offen stehen. Wir sollten viel eher prüfen, ob man die bestehenden RK noch weiter ausdifferenzieren sollte und/oder im Einzlfall überarbeiten sollte. So könnte ich mir, das Beispiel Kangol aufzugreifend, vorstellen, die RK für Unternehmen noch einmal auf den Prüfstand stellt. Ansonsten haben wir ein funktionierendes System, dass zwar nicht fehlerlos ist, aber auch Korrekturen zulässt.
122. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:27, 7. Jun. 2013 (CEST)
123. Da es den Extremexklusionisten in der Form die Möglichkeit zur Löschung trotz Erfüllung der RK gibt. Wären dann ja nur unverbindliche Vorschläge und Einladung zur Willkür.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:45, 7. Jun. 2013 (CEST)
124. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 10:55, 7. Jun. 2013 (CEST)
125. -- Alinea (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
126. --Lutheraner (Diskussion) 15:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
127. --PG 17:05, 7. Jun. 2013 (CEST) Ich wünsche mir RKs, die eine Aufnahme in eine ernstzunehmende Enzykklopädie von Eintagesfliegen (auch wenn sie vertragsgebunden durch jede Drecksshow gejagt werden) wie Gewinner von irgendwelchen kulturell unterirdischen TV-Shows, Hypes etc generell ausschließen -ich wünsche mir RKs die es erlauben, Menschen, die für kulturelle Leistungen (wer im Park einer Stadt Kunstwerke aufstellen darf sollte hier einen Artikel haben -ich weiß bis heute nicht wer oder was die Künstlerin die im Park meiner Reha-klinik ausgestellt ist obwohl die Stadt sie für würdig hielt), für ihr persönliches Schicksal im Rahmen relevanter Ereignisse (die sogenannten Nur-Opfer des NS Terrors, auch wenn sie nur getötet wurden weil sie keine SA Fahnen bei einer Beerdigung duldeten - wir schulden diesen Menschen etwas) bekannt wurden (wir behalten ja auch Mittelaltermenschen nur weil ihr Name irgendwo auftaucht, auch wenn es keine weitere Daten zu Leben oder Tat gibt), ich wünsche mir RKs, die es erlauben die Selbstverehrer (joga-Lehrer, Geldvernichter etc, mit mehr als vier Ratgebern in Papier zu entfernen und ich wünsche mir RKs die keine Generalklauseln zulassen, wie alle Firmen oder Personen die Fahrzuge herstellen und sei es nur eines, daß nicht mal gefahren sein muß sind zu behalten. Allerdings befürchte ich, mit solchen weichen und freieren RKs, wird der Ton auf den LDs wohl eher nur noch zum Kotzen sein. Vielleicht sollten wir eher die Regeln auf der LD verschärfen - wer pöbelt wird für 7 Tage gesperrt und darf sich in diesem LA-Fall nicht mehr beteiligen. Wär das was? sorry für die vielen Buchstaben, aber ich finde hier war mein Statment am richtigen Ort.
128. --USt (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
129. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2013 (CEST)
130. --Blech (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2013 (CEST) Wie Orci (Nr. 8).
131. --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:00, 8. Jun. 2013 (CEST) Die Tore zu winzig kleinen Substubs wären vollkommen offen.
132. --Roterraecher ^!? 12:36, 8. Jun. 2013 (CEST)
133. --Mikered (Diskussion) 12:43, 8. Jun. 2013 (CEST) Wie PG
134. --Varina (Diskussion) 14:20, 8. Jun. 2013 (CEST)
135. --Chianti (Diskussion) 14:38, 8. Jun. 2013 (CEST) Stimme mit PG und ʘχ überein: das würde WP als Werbeportal Tür und Tor öffnen und jedem Selbstverlags- und Onlineautor und Aushilfsdozenten eine Plattform bieten.
136. --Uwe (Diskussion) 14:42, 8. Jun. 2013 (CEST)
137. --Stanzilla (Diskussion) 19:48, 8. Jun. 2013 (CEST) Schon jetzt werden Substubs in meinem Fachbereich genau nie gelöscht. Weil nämlich jeder Fahnenmast relevant ist. Das mag anderswo anders sein, anderswo interessiert mich aber nicht. Wenn diese Änderung durchgesetzt würde, würden 1-Satz-Artikel bei uns wahrscheinlich die Regel werden. Wir haben hunderte von 2-Satz-Artikeln und zwar auch schon seit 2007. Änderungen bezüglich der RK müssten daher meines Erachtens nach mehr ins Detail gehen.
138. --Eschenmoser (Diskussion) 23:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
139. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:56, 9. Jun. 2013 (CEST)
140. Torsche (Diskussion) 08:41, 9. Jun. 2013 (CEST) wie oben
141. Orci (Nr. 8) bringt meine Position ganz gut auf den Punkt. Zur erklärten MB-Zielsetzung Gleichzeitig soll sie die, auch gegen inhaltlich einwandfreie Artikel, zahlreich erfolgreichen Löschanträge erschweren, die nur eine einzige Begründung kennen: "Relevanz nicht dargestellt": Ich möchte, dass aus einem WP-Artikel auch weiterhin hervorgehen muss, inwiefern sein Gegenstand Bedeutung hat. --dealerofsalvation 08:57, 9. Jun. 2013 (CEST)
142. --Löschbold (D_el) 13:12, 9. Jun. 2013 (CEST)
143. --Jossi (Diskussion) 19:21, 9. Jun. 2013 (CEST) Ich halte mich für einen (gemäßigten) Inklusionisten, aber „Es gibt nichts, wofür sich keine Relevanz nachweisen lässt“ geht selbst mir zu weit.Dieser Text ist nur ein Hinweis auf seit Jahren bekannte Erkenntnisse der Naturwissenschaft und Mathematik über die Relevanz selbst der einzelnen Teilchen für die geschichtliche Entwicklung. Er ist kein Teil des Meinungsbildes oder ein Lösungsvorschlag für das daraus resultierende Problem.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:47, 11. Jun. 2013 (CEST)
144.  Kontra --PhChAK (Diskussion) 21:48, 9. Jun. 2013 (CEST) (Begründung siehe Nr. 1 Benutzer:andy king50)
145. --Tohma (Diskussion) 22:33, 9. Jun. 2013 (CEST)
146. --El bes (Diskussion) 08:25, 10. Jun. 2013 (CEST) Die de.Wikipedia ist mit der gewohnten Praxis bisher ganz gut gefahren und die Gefahr, durch PR-Müll überschwemmt zu werden steigt eher, als dass sie sinkt. Jungunternehmen, Jungpolitiker, Jungsportler, Jungkünstler und Jungschriftsteller können durchaus ein paar Jahre auf ihren Artikel warten, bis die Relevanz eindeutig ist. In meiner ganzen "Karriere" als Wikipedia-Autor ist mir übrigens erst ein einziges Mal ein Artikel gelöscht wurden, aus Gründen, die ich nachvollziehen kann. Hm dann kannst du dir auch vorstellen, dass wir Möchtegern Jungpornostars auch aus der Wikipedia ausschließen wollen. Denn darauf hin läuft dieser Antrag. Daher bestehe ich auf eine eine Einhaltung der WP:RK. :-). mfg Torsche (Diskussion) 12:34, 10. Jun. 2013 (CEST)
147. --KarlV 09:10, 10. Jun. 2013 (CEST)
148. --Wistula (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2013 (CEST)
149. --Philipendula (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2013 (CEST)
150. --Passerose (Diskussion) 17:46, 10. Jun. 2013 (CEST)
151. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:05, 10. Jun. 2013 (CEST)
152. --Mikano (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2013 (CEST)
153. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:28, 10. Jun. 2013 (CEST)
154. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 01:48, 11. Jun. 2013 (CEST) Nach dem kryptischen Einführungstext sagen mir wenigstens die Abstimmungskommentare, worum's hier eigentlich genau geht. Und wo ich hier also abstimmen muss :-)
155. -- Der Tom 11:09, 11. Jun. 2013 (CEST) Für eine qualitativ gute Wikipedia, gern auch mit Stubs - aber gegen eine Müllopedia, der hiermit Tür und tor geöffnet wäre. -- Der Tom 11:09, 11. Jun. 2013 (CEST)
156. --Anka ☺☻Wau! 14:28, 12. Jun. 2013 (CEST)
157. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:25, 12. Jun. 2013 (CEST)
158. --Tumelum (Diskussion) 16:44, 12. Jun. 2013 (CEST)
159. -- Herby 18:13, 12. Jun. 2013 (CEST)
160. --Studmult (Diskussion) 20:26, 12. Jun. 2013 (CEST)
161. -- Ich habe mich schon in zahlreichen LD´s mit einer Behalten-Position auf der Verliererseite wieder gefunden, aber das die jetzigen RK eine unüberwindliche Hürde für brauchbare Artikel seien, habe ich so nie empfunden.--Rik VII. my2cts   21:11, 12. Jun. 2013 (CEST)
162. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:40, 12. Jun. 2013 (CEST) Ein MB mit so tendenziöser Anlage (Erklärungen nur Positiv, Gegenargumente sehr kurz und gleich mit Wiederlegungsversuch) muss unabhängig vom Inhalt abgelehnt werden, da hier offenkundig keine Meinung gebildet sondern eine Mehrheit herbeibeeinflusst werden soll. Kann gerne als ausgeglichener dargestellt wiederkommen.
163. -- Gegen eine Müllopedia! (nicht signierter Beitrag von Atlasowa (Diskussion | Beiträge) 09:00, 13. Jun. 2013 (CEST))
164. -- Controlling^Disk 14:09, 13. Jun. 2013 (CEST) Relevanz ist auch außerhalb der Kriterien darstellbar, indem man die Verbreitung/Bekanntheit des Begriffs aufzeigt. Wie eine nicht-Relevanz begründet werden soll, ist mir schleierhaft. Außerdem per Orci. -- Controlling^Disk 14:09, 13. Jun. 2013 (CEST)
165. --ComQuat (Diskussion) 15:12, 13. Jun. 2013 (CEST) Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, weshalb dieses MB (laut Amberg) keine praktischen Auswirkungen haben soll. Die im MB enthaltene Behauptung, jede bisherige Löschbegründung sei weiterhin zulässig, ist angesichts der vorgeschlagenen Formulierung unglaubwürdig. Denn man könnte einen Artikel trotz Nichterfüllung der RK nur löschen, wenn eine „zutreffende Begründung“ (zusätzlich zur Nichterfüllung der RK) vorliegt (was auch immer „zutreffend“ heißen soll). Bislang war die Praxis umgekehrt: Man musste bei Nichterfüllung der RK Argumente anführen, warum der Artikel trotzdem bleiben soll (also die Relevanz darstellen). Der Streit um eine „zutreffende Begründung“ würde im Übrigen unendlich ausufern und zu zahlreichen im Verhältnis zueinander unausgewogenen Einzelfallentscheidungen führen, was durch die Existenz von RK ja gerade vermieden werden soll. Ich halte dieses MB für nicht weniger als den radikal-inklusionistischen Versuch eines ebenso eingestellten Benutzers, die Nichterfüllung der RK faktisch bedeutungslos zu machen. Ich bin weiß Gott kein Exklusionist, aber das geht doch deutlich zu weit.

     Erläuterung: Eine zutreffende Begründung ist auch, "nach RK nicht relevant" oder "gefällt mir nicht"--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

     Das widerspricht dem Wortlaut des Änderungsvorschlags. Wenn es heißt: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, muss das nicht zwingend zum Ausschluss des Artikels führen. Dieser kann jedoch mit einer zutreffenden Begründung erfolgen.“, dann ist damit gesagt, dass das Merkmal „erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht“ als Löschbegründung nicht ausreicht. Sollte tatsächlich deine Auslegung gemeint sein, wäre der Wortlaut des Änderungsvorschlags so missverständlich, dass er schon deshalb abzulehnen wäre. --ComQuat (Diskussion) 20:46, 13. Jun. 2013 (CEST)

     Es ist korrekt, dass das Merkmal „erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht“ nicht mehr ausreicht, um eine Löschung eines Artikels vorzunehmen. Es wird eine zutreffende Begründung hierfür gefordert. Die Auswahl der Begründung wird jedoch nur dadurch beschränkt, dass sie zutreffen muss. Als zutreffende Begründung ist daher jede beliebige Begründung zulässig, die stimmt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

166. Lukas²³ (Disk) 15:46, 13. Jun. 2013 (CEST)
167. Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2013 (CEST)
168. Gamma γ 20:55, 13. Jun. 2013 (CEST) Es geht schon lange nicht mehr hauptsächlich um die reine "Relevanz" von "neuen" Artikeln, sondern um die Wartbarkeit von Bestehendem und wirklich wichtigen Themen und Artikeln. Wikidata wird mal alles andere aufnehmen können, weil die nur bots zur Wartung brauchen.
169. Ulanwp (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2013 (CEST) - Wegen unbegrenzter Speicherkapazität brauch man nicht die klassischen Beschränkungen einer Enzyklopädie? Was ist denn das für eine Argumentation. Qualität statt Quantität würde ich dem platt dagegen halten.
170. --Kurator71 (D) 09:42, 15. Jun. 2013 (CEST) Siehe mein Vorredner und TAM unter #3
171. --Belsazar (Diskussion) 10:48, 15. Jun. 2013 (CEST) Mit dem Löschkriterium "zutreffende Begründung" lässt sich genau gar nichts regeln. Bereits ein rein subjektives "gefällt mir nicht" kann eine solche zutreffende Begründung sein. Der Entscheidungsprozess wird durch solche schwammigen und beliebig interpretierbaren Regeln weiter erschwert.
172. --Tapetis • Diskussion 14:32, 15. Jun. 2013 (CEST)
173. Gert Lauken (Diskussion) 18:22, 15. Jun. 2013 (CEST)
174. --Felix ^frag 14:51, 16. Jun. 2013 (CEST) der Vorschlag gibt den Radikalinklusionisten nur noch eine Möglichkeit mehr, Löschantragssteller als Vandalen zu diffamieren und Löschdiskussionen, die oft der Artikelverbesserung dienen, durch Formaljuristerei zu zerfasern.
175. --Wosch21149 (Diskussion) 16:40, 16. Jun. 2013 (CEST)
176. --Helfmann ^-PTT- 17:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. Ich halte den Vorschlag leider für wenig geeignet, die Situation konstruktiv zu verbessern. Die Änderung dieser Formulierungsfeinheiten wird die Löschwütigen nicht besänftigen. --Kronf @ 21:53, 2. Jun. 2013 (CEST)
2. --BuschBohne 12:42, 3. Jun. 2013 (CEST)
3. --syrcro 16:15, 3. Jun. 2013 (CEST) (Ändert eigentlich nichts)
4. Beide Vorschläge inakzeptabel. --Nyan ∗ Dog 19:31, 3. Jun. 2013 (CEST)
5. --Timk70 Frage? NL 21:49, 3. Jun. 2013 (CEST) Nicht sinnvoll.
6. Ich verstehe nicht ganz welches Problem eigentlich gelöst werden soll. Generator (Diskussion) 10:45, 4. Jun. 2013 (CEST)
7. --Lena1 (Diskussion) 17:56, 4. Jun. 2013 (CEST) weder die alte noch die vorgeschlagene Lösung sind befriedigend, auch wenn wohl die fehlende Relevanz nach dem Änderungsvorschlag begründet werden soll.
8. --MaxEddi • Disk. • B. 10:53, 5. Jun. 2013 (CEST)
9. --Heubergen (Diskussion) 08:40, 6. Jun. 2013 (CEST)Ich komme immer noch nicht draus.
10. --Magiers (Diskussion) 22:32, 6. Jun. 2013 (CEST) Würde die Löschpraxis nicht groß ändern, aber zu noch mehr Diskussionen führen, die überhaupt nicht im Sinne der meisten Selbstdarsteller sind, die mit klaren Relevanzaussagen viel eher leben können (siehe Relevanzcheck) als mit dem Hauen und Stechen um ihren Artikel.
11. --Gestumblindi 00:32, 7. Jun. 2013 (CEST) Ich stimme Amberg zu, der in seiner Pro-Begründung schreibt, dass es sich um eine relativ kleine Änderung handelt. Sie würde keine grossen Auswirkungen haben. Obwohl sie vielleicht gar nicht so schlecht wäre, kann ich mich aber zu keinem Pro durchringen, da die de facto kleine (kaum MB-würdige) Änderung in einem Widerspruch zu den erklärten Absichten des Meinungsbildes steht, das somit, wie ich schon in meiner Ablehnung des MB als solchen schrieb, reichlich sinnlos wirkt.

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	111 Stimmen	42,0 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	153 Stimmen	58,0 %
Summe zählender Stimmen	264 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Änderung Relevanzkriterien
Ich stimme für den Vorschlag	89 Stimmen	33,6 %
Ich stimme gegen den Vorschlag	176 Stimmen	66,4 %
Summe zählender Stimmen	265 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen

Die Mehrheit hat dieses Meinungsbild formell abgelehnt. Daher hat der inhaltliche Teil nur Informationscharakter. Da aber auch im inhaltlichen Teil abgestimmt worden ist, bleibt es beim Status quo bei den Wikipedia-Relevanzkriterien. SB geprüft gez. -- Funkruf ^WP:CVU 19:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite