Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel bei Ländernamen

In diesem Meinungsbild soll eine Regelung für das grammatische Geschlecht und die Schreibung von Ländernamen mit Artikeln gefunden werden.

Hintergrund

Um es mit den Worten von Bastian Sick zu sagen:

„Wann wird Ländernamen ein Artikel vorangestellt und wann nicht? Diese Frage beschäftigt viele Leser - sowohl in Deutschland als auch in Österreich und in Schweiz. In Schweiz? Schon stecken wir mitten drin in der Problematik.“

– Bastian Sick, Ländernamen mit Artikel/Ländernamen ohne Artikel

Die Regelung des Ständigen Ausschusses für geographische Namen ist eigentlich einfach: Alle Staatsnamen im Plural (die Vereinigten Staaten), im weiblichen Genus (die Schweiz) und im männlichen Genus (der Vatikan) stehen stets mit Artikel, Neutra nur wenn sie mit Attribut verwendet werden (zb: das Vereinigte Königreich).

„Die Kurzformen der meisten Staatennamen sind Neutra und werden im Sprachgebrauch (wenn sie kein Attribut haben) ohne Artikel gebraucht. Andererseits sind Bezeichnungen männlichen oder weiblichen Geschlechts mit Artikel zu gebrauchen und hier mit ‚(m.)‘ bzw ‚(f.)‘ angegeben; pluralische Formen, die mit Artikel zu gebrauchen sind, werden mit ‚(Pl.)‘ bezeichnet.“ – Ständiger Ausschuss für geographische Namen (StAGN) Das Auswärtige Amt formuliert es ähnlich: „Im allgemeinen Sprachgebrauch werden einige Staatsbezeichnungen sowohl mit als auch ohne Artikel verwendet. Es ist jedoch darauf zu achten, dass sie in amtlichen Schriftstücken ohne Artikel erscheinen und als Neutra verwendet werden, also z. B.: ‚die Hauptstadt Iraks‘ oder ‚... von Irak‘. Einzige Ausnahme ist ‚der Heilige Stuhl‘; diese Kurzform wird auch in amtlichen Schriftstücken mit Artikel verwendet.“

Problematisch wird das ganze auch dadurch, dass einige Medien diese Staatennamen – im deutschen und österreichischen amtlichen Sprachgebrauch des StAGN als falsch geltend, in der Schweiz aber immer noch amtlich verwendet – als Maskulina gebrauchten, heutzutage aber auf Neutra umgestellt haben. So verwenden beispielsweise der Spiegel, die Süddeutsche Zeitung und die Zeit den Landesnamen Iran ohne Artikel, die Bild, die FAZ und Cicero mit Artikel. Der Stern hingegen zeigt sich flexibel und verwendet beide Versionen. Zudem erlaubt der Duden in diesen Fällen beide Genera für die folgenden Zweifelsfälle:

Eine Liste:

• Der/das Irak CH
• Der/das Iran CH
• Der/das Jemen
• Der/das Kongo* CH
• Der/das Kosovo (*)
• Der/das Libanon* CH
• Der/das Niger*
• Der/das Oman CH
• Der/das Senegal* CH
• Der/das Sudan* CH
• Der/das Tschad*

* Das Wort bezeichnet gleichzeitig eine von Staat unabhängige geographische Einheit, die stets im Maskulinum steht. (Flüsse, Gebirge uä). In einigen Fachwerken wird die Unterscheidung der Fälle zur Unterscheidung der Gegenstände verwendet: Der Niger ist Namenspate zweier Staaten; Nigeria und Niger. Bei dem umstrittenen Gebiet Kosovo verbindet sich die Frage nach dem Genus mit der umstrittenen politischen Frage, ob der/das Kosovo ein Staat oder lediglich eine Region innerhalb des serbischen Staates darstellt.

CH In schweizbzogenen Artikeln sind diese Ländernamen grundsätzlich männlich, ungeachtet der hier zu findenden Regelung.

Eine einheitliche Regelung gibt es also nicht. Wie soll man das lösen?

Man könnte der Auffassung sein, dass eine einheitliche Schreibweise für die Wikipedia nötig sei, wenn man dem zustimmt bleibt aber noch die Frage: "Wie?": soll im Artikel Irak einheitlich im Irak oder in Irak stehen? Was ist richtig, Verhältnis zwischen Iran und Israel oder Politische Entwicklung des Iran seit 1979? Soll beides nebeneinanderstehen, darf jeder einfach die ihm genehme Form in jeden Artikel setzen oder die jeweils andere revertieren? Beide Formen werden sowohl von Presse als auch Wissenschaft verwendet, von daher ist die Ausgangslage nicht deutlich.

Man kann natürlich auch zur Überzeugung kommen, dass eine einheitliche Schreibweise nicht zwingend notwendig, sondern eher unmöglich sei. In Zitaten, Titeln und Namen wird eine Anpassung nicht vorgenommen werden, da beide Varianten ja richtige Rechtschreibung sind und bleiben. Es wurde von den Befürwortern des Meinungsbild kein zwingender Grund für eine Hausregel enger als die Rechtsschreibung genannt, außer, dass es immer wieder Streitigkeiten gibt. Bei anderen Grammatik- bzw. Wort-Varianten gibt es auch regelmäßig Streitigkeiten, aber auch keine einheitliche Hausregel der Wikipedia.

Ziel und Folgen dieses Meinungsbildes

Dieses Meinungsbild soll eine Richtlinie schaffen, die sowohl die Namenskonventionen, als auch die allgemeine Handhabung in Artikeltexten betrifft. Dabei soll die Regelung festlegen, welchen Geschlechtes einzelne Staatennamen sind und demzufolge mit oder ohne Artikel stehen sollen, falls dies umstritten ist. Das Meinungsbild betrifft daher keine eindeutigen Fälle („die Schweiz“, „die Niederlande“ oder „das Banat“). Zu beachten ist jedoch, dass die hier zu findende Regelung aufgrund der hohen Popularität der Wikipedia den Sprachgebrauch wahrscheinlich weiter beeinflusst, sei es in die eine oder andere Richtung.

Verfahren

Folgende Auswahlmöglichkeiten stehen zur Auswahl:

1. Die o.g. Ländernamen werden einheitlich mit maskulinem Artikeln verwendet, das heißt sie stehen in der Regel mit Artikel: „Der Iran erhöhte seine Ölfördermenge.“
2. Die o.g. Ländernamen werden einheitlich mit neutralem Artikel verwendet, das heißt sie stehen in der Regel ohne Artikel: „Iran erhöhte seine Ölfördermenge.“ Für schweizbezogene Artikel bleibt ein maskuliner Artikel in den oben gekennzeichneten Fällen bestehen: «Der Iran erhöhte seine Ölfördermenge.»
3. Eine Einzelfallentscheidung wird per Folge-MB getroffen, da sich die Abstimmung nicht pauschalisieren lässt
4. Das Meinungsbild wird abgelehnt, gleich aus welchem Grund. Damit bleibt der Status quo (keine Regelung) bestehen.

Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme. Erhalten Option 1, 2 und 3 zusammen mehr Stimmen als der Punkt „Ablehnung des Meinungsbildes“, so gilt das Meinungsbild als angenommen. Diejenige Option mit der absoluten Mehrheit der auf die ersten drei Optionen entfallenen Stimmen gilt in diesem Fall als angenommen. Erreicht keiner der Punkte diese nötige Mehrheit, kommt es zu keiner Regelung.

Antrag

Mit diesem Meinungsbild soll gemäß dem oben geklärten Verfahren geklärt werden, in welchem Genus Ländernamen und daher mit oder ohne Artikel im Artikelnamensraum geschrieben werden sollen, falls beide Versionen existieren. Dies betrifft auch die Namenskonventionen. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 13. Januar 2010 um 20:40 Uhr und endete am 27. Januar 2010 um 20:40 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Option 1: Für die konsequente Verwendung der betreffenden Ländernamen als Maskulina

1. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:48, 13. Jan. 2010 (CET)
2. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:56, 13. Jan. 2010 (CET)
3. Lutz 11:39, 14. Jan. 2010 (CET)
4. -- W.E. Vorschläge? 14:16, 14. Jan. 2010 (CET)
5. -- Hefkomp 23:55, 15. Jan. 2010 (CET) Da sich manche offenbar nicht an die Rechtschreibung halten wollen.
6. --pep. 16:04, 16. Jan. 2010 (CET) Auch wenn das Meinungsbild offensichtlich gescheitert ist, alles andere widerspricht einfach meinem Sprachgefühl.
7. --Matthiasb 21:48, 18. Jan. 2010 (CET)
8. --Tuxman 23:59, 19. Jan. 2010 (CET) (Aus Prinzip.)
9. --Grüße aus Memmingen 21:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Option 2: Für die konsequente Verwendung der betreffenden Ländernamen als Neutra

1. --Ijbond 15:44, 14. Jan. 2010 (CET) Behelfsweise Option 2, falls das MB nicht abgelehnt wird
2. --Snevern 22:06, 18. Jan. 2010 (CET) Bei maskulinen Formen entsprechender der (deutschen) amtlichen Sprachregelung ohne Artikel (Ausnahme: Heiliger Stuhl), feminine mit Artikel. (Zweitstimme -- Funkruf (DanielRute) 22:07, 27. Jan. 2010 (CET))

Option 3: Einzelfallentscheidung per Folge-MB

1. --dodo­ 23:04, 14. Jan. 2010 (CET) anerkenne die problematik (sic), darum kommt für mich grundlegend eine ablehnung des meinungsbildes nicht in frage. denn wie immer gibt es hinter jedem meinungsbild eine geschichte, und ich finde es wie immer schade, dass es unter den begründungen recht komische leute gibt, die die vorgeschichte als alles andere als «anerkennen», sondern sogar lächerlich darstellen… und das ist nicht gerade förderlich für das projekt. wir wollen keine strikte bestimmungen, das ist wohl allen klar. liegt auch ein bisschen an uns, da wir alle regeln einhalten wollen; auch wenns blöde sind, drum führen wir gar keine ein. aber das ist ja nicht die lösung des wohl existierenden problems. wir brauchen ein folge-MB, möglichst in der form, die die übliche schreibform bevorzugt (z. b. der Iran statt das Iran), jedoch geschlechtsneutrale satzbildung empfiehlt (Die iranischen Parlamentswahlen/Die Parlamentswahlen Irans anstatt Die Parlamentswahlen im Iran), wo es möglich und vernünftig ist. das erlaubt uns den streit zu lösen, in dem wir die übliche form beibehalten, jedoch geschlechtsneutrale formen nicht ausschliessen.
2. --Aineias © 23:49, 14. Jan. 2010 (CET), damit wir nicht Gefahr laufen, dass es uns hier einmal langweilig wird ;-D
3. Das gilt insbesondere auch für die Frankreich (So wie die immer rumzíckt, muss die weiblich sein) Kragenfaultier 09:09, 15. Jan. 2010 (CET)
4. Ervaude _Disk 13:16, 15. Jan. 2010 (CET) _{Für mich hauptsächlich im Falle des Iran relevant. Leider wurde das MB aber schon weggewischt, da die Problematik offensichtlich relativ unbekannt ist. Schade.}
5. --Le Turnbeutel 20:52, 16. Jan. 2010 (CET)
6. -- Sonnenblumen 11:18, 24. Jan. 2010 (CET) Sprache ist ein System, das sich durch Gebrauch konstituiert. Sprache läßt sich, zum Leidwesen mancher, nicht von oben her durchregeln. Ein Name ist ein sprachlicher Ausdruck für eine einzelne Entität und deshalb wie ein Individuum zu behandeln. Nur die Festlegung für einen Einzelfall, nicht die prinzipielle (gattungsmäßige) ist daher sachadäquat.

Option 4: Enthaltung

1. Στε Ψ 22:55, 13. Jan. 2010 (CET) Meinungsbild suboptimal, das Anliegen aber finde ich ok.
2. jodo 23:06, 13. Jan. 2010 (CET) siehe eine zuvor
3. --Gestumblindi 01:56, 14. Jan. 2010 (CET) Wie die beiden über mir.
4. Gibt es etwa deswegen Edit-Wars? Wenn es keine gibt, sollte dieses Thema pro Einzelfall entschieden werden, da brauchen wir keine Extra-Regel. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:25, 14. Jan. 2010 (CET)

   Ja, es gibt deswegen Edit-Wars, ansonsten hätte ich das MB nicht initiiert, siehe z.B. Diskussion:Iran--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:31, 14. Jan. 2010 (CET)

5. -jkb- 11:13, 16. Jan. 2010 (CET), lass uns den Duden in die Hand nehmen, Leute, die sich dann noch editbekriegen, bekommen Haue.

   Naja, der Duden ist Teil des Problems, nicht der Lösung: Iran <-s, (auch:) der; -[s]>... ;-) --SibFreak 21:29, 17. Jan. 2010 (CET)

6. --CroMagnon [disk.] 01:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. ich glaube, ich spinne. Marcus Cyron 20:41, 13. Jan. 2010 (CET)
2. ich auch… -- Baird's Tapir 20:42, 13. Jan. 2010 (CET)
3. pro "keine Regelung"-- feba disk 20:46, 13. Jan. 2010 (CET)
4. --SCPS 20:47, 13. Jan. 2010 (CET) P.S. Sick sucks!
5. Es wurde richtig festgestellt, dass es bisher keine einheitliche Regelung gibt. Warum also hier eine erfinden? Außerdem: Zu wenig Farben. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:55, 13. Jan. 2010 (CET)
6. --Orci Disk 20:57, 13. Jan. 2010 (CET)
7. Allein die Verwendung von {{Kasten}} ~Lukas Diskussion Bewertung 20:57, 13. Jan. 2010 (CET)
8. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:02, 13. Jan. 2010 (CET) Bitte diesen Unsinn ganz schnell wieder beenden. Man doch nicht per MB die deutsche Grammatik aushebeln...
9. --Zipferlak 21:03, 13. Jan. 2010 (CET)
10. --helohe (talk) 21:07, 13. Jan. 2010 (CET)
11. --Bijick Frag mich! 21:21, 13. Jan. 2010 (CET) Alles soll so bleiben, wie es ist.
12. Oh. Mein. Gott. Als nächstes dann ein MB über die Verwendung Komma oder Semikolon in Refs? —mnh·∇· 21:26, 13. Jan. 2010 (CET)
    Nein, als nächstes folgt ein Meinungsbild zur Abschaffung des Wortes "von". Unnötiges Wort, schließlich ist der Adel abgeschafft. ;-) --Emkaer 23:45, 15. Jan. 2010 (CET)
13. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:28, 13. Jan. 2010 (CET) Einzelfallentscheidung per Folge-MB Nebenan wird versucht, Leute zum Artikelschreiben zu zwingen und hier wird man man MBs zu betoniert.
14. --Kuebi [∩ · Δ] 21:31, 13. Jan. 2010 (CET) Tststs
15. --Drahreg·01^RM 21:32, 13. Jan. 2010 (CET) Unfug.
16. -- Cartinal 21:37, 13. Jan. 2010 (CET) zu wenige Entscheidungsmöglichkeiten (Bei drei hätte ich mir gewünscht, dass gefragt wird zu welchem punkt genau eine einzelfallregel per mb bestimmt werden soll)
17. -- Frisia Orientalis 21:45, 13. Jan. 2010 (CET)
18. Weil ich mit dem blöden Kastenmist nicht klarkommen!!! Dabei hatte ich so eine schöne Antwort vorbereitet! --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:48, 13. Jan. 2010 (CET)
19. --Gudrun Meyer 22:01, 13. Jan. 2010 (CET) Meine Vorredner haben bereits alles gesagt.
20. ich weigere mich sogar dieses MB komplett durchzulesen --V ¿ 22:03, 13. Jan. 2010 (CET)
21. --Ĝù  ^dis-le-moi  22:06, 13. Jan. 2010 (CET) kann auch individuell abgeklärt werden.
22. --Århus 22:23, 13. Jan. 2010 (CET) Hilfe!!!!
23. MUSE kotzt. --TRG. 22:54, 13. Jan. 2010 (CET)
24. … «« Man77 »» 22:55, 13. Jan. 2010 (CET) لا
25.  Kontra --Morten Haan 22:56, 13. Jan. 2010 (CET)
26. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:02, 13. Jan. 2010 (CET)
27. Ich bin für der Iran/im Iran. Wo muss ich abstimmen, anscheinend hier... -Habakuk <>< 23:13, 13. Jan. 2010 (CET)

    Ähhhh......nein. Στε Ψ 23:15, 13. Jan. 2010 (CET)

28. --თოგო^{D ♇} 23:20, 13. Jan. 2010 (CET) Wir haben schon die Konvention, dass wir uns an die deutsche Grammatik und Rechtschreibung halten. Dafür braucht es kein Extra-MB.
29. --Studmult 00:10, 14. Jan. 2010 (CET) In Ermangelung einer Option Einzelfallentscheidung ohne MB
30. --ben g 00:15, 14. Jan. 2010 (CET) Kein Regelungsbedarf.
31. -- Uka 00:18, 14. Jan. 2010 (CET) Da die Entscheidung zwischen "der" und "das" so schwierig ist, wäre die Lösung vielleicht "die"? Muß aber nicht per MB geregelt werden.
32. -08-15 04:23, 14. Jan. 2010 (CET)
33. --Stepro 05:50, 14. Jan. 2010 (CET) Option "Einzelfallentscheidung per Folge-MB": für jedes Land ein extra MB? Auja!
34. --Vanger ^!–!? 07:09, 14. Jan. 2010 (CET) Sonst keine Probleme? Gut!
35. --Tobias1983 _{Mail Me} 08:05, 14. Jan. 2010 (CET) in der Hitliste der sinnlosesten Meinungsbilder nimmt das hier eine Spitzenposition ein
36. -- Density 08:23, 14. Jan. 2010 (CET)
37. --Troy ^(Diskussion) 09:13, 14. Jan. 2010 (CET) kein Regelungsbedarf erkennbar
38. -- Proxy 09:49, 14. Jan. 2010 (CET) Solange wir keine anderen Sorgen haben ...
39. --Voyager 09:52, 14. Jan. 2010 (CET) MB ist mir zuwenig komplex
40. --Euku:^⇄ 10:28, 14. Jan. 2010 (CET) wir sollten π auf genau 4 festlegen
41. --Cactus26 10:44, 14. Jan. 2010 (CET) Heißt es eigentlich der oder das Tunnel? . Im Ernst: Ich halte eine einheitliche Regelung für chancenlos (und verfrüht), könnte das nicht nur eine Medienmode sein?
42. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 14. Jan. 2010 (CET)
43. --Ticketautomat - 1000Tage 11:45, 14. Jan. 2010 (CET)
44. -- Ukko 13:17, 14. Jan. 2010 (CET) kein Regelungsbedarf
45. -- Freedom Wizard 13:41, 14. Jan. 2010 (CET)
46. --Louis Bafrance 13:56, 14. Jan. 2010 (CET)das die der Deifi hol...
47. --Manni88 14:06, 14. Jan. 2010 (CET)
48. --Mark Nowiasz 14:20, 14. Jan. 2010 (CET) Es ist alles gesagt.
49. -- pistazienfresser 15:06, 14. Jan. 2010 (CET) Wozu braucht man hierzu eine weitere Regel? ABM-Projekt für Regel-Überprüfer? Wenn es sich hier um ein leicht manipulatives Meinungsbild zur Eindämmung von entsprechenden Änderungen und zum Hinweis auf eine bislang nicht bewusst wahrgenommene Sprach-Regelung handeln sollte: Glückwunsch, bei mir wurde dieser Zweck wohl erreicht. Ich bin auf die Aus-[Wertung] gespannt...
50. --Ijbond 15:43, 14. Jan. 2010 (CET) Verfahrensfehler!!! Ich benötige zwei Stimmen, denn ich will mir nicht das Recht wegnehmen lassen, das MB wegen des Stimmenzählverfahrens abzulehnen und trotzdem meine Meinung zu den Varianten 1 bis 3 auszudrücken.
51. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:01, 14. Jan. 2010 (CET) Das muss wirklich nicht sein!
52. -- Funkruf (DanielRute) 16:29, 14. Jan. 2010 (CET)
53. --Michael S. °_° 18:12, 14. Jan. 2010 (CET) Auf dem Weg in den Urlaub in Seychellen...
54. sagt mal, noch gehts uns gut. Siehe auch Marcus Cyron und andere.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:34, 14. Jan. 2010 (CET)
55. --Stefbuer 20:04, 14. Jan. 2010 (CET)
56. -- Novil Ariandis 20:26, 14. Jan. 2010 (CET) lolwut?
57. --FCN Sebi 20:30, 14. Jan. 2010 (CET) pro: keine einheitliche Regelung
58. --Wiki Surfer BCR 21:55, 14. Jan. 2010 (CET) Einzelfallentscheidungen auch ohne MB möglich
59. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:47, 14. Jan. 2010 (CET) Antragssteller sollten mal WP:BNS lesen und verstehen
60. --jcornelius  00:40, 15. Jan. 2010 (CET) Der die das Nutella und Nivea
61. --Matthiasb 00:51, 15. Jan. 2010 (CET) mit BNS (Braveheart) hat das nix zu tun. Ich werde dennoch weiterhin schreiben der Irak, der Libanaon, der Tschad, der Sudan aber in Niger, dazu brauche ich kein MB und habe keine Hemmungen, in dieser Frage mich des Editwars zu bedienen, wenn irgendwer mich eines besseren belehren will.Tendenziell bin ich allerdings pro.
62. Das MB ist der Beweis, dass es in Deutschland zuviel Bürokratie gibt. Inhaltlich bin ich für maskulin (alles andere klingt blöd), aber so eine Abstimmung ist unnötig. --MSchnitzler2000 00:59, 15. Jan. 2010 (CET)
63. --AFBorchert 01:21, 15. Jan. 2010 (CET) Dieser Unfug sollte per WP:BNS geahndet werden, da auf diese Weise noch mehr Trolle erzeugt werden, die sich dann auf solche absurden Richtlinien berufen, wenn sie mit entsprechenden Edits quer durch alle Artikel ziehen. Inhaltliche Qualität ist wichtiger als eine Konformität bis ins letzte Detail.
64. --TheK? 05:18, 15. Jan. 2010 (CET) Eindeutiges Beispiel von unsinniger Regelitis. Beides ist erlaubt, also kann beides bleiben.
65. --Brainswiffer 06:13, 15. Jan. 2010 (CET) QmS (Quatsch mit Sosse)
66. --Erell 06:59, 15. Jan. 2010 (CET)
67. --Abderitestatos 09:31, 15. Jan. 2010 (CET) Einzig sinnvolle Regel ist hier, in bestehenden Texten von jeder Ändrung zuungunsten einer gebräuchlichen Variante abzusehn.
68. -- ucc 10:14, 15. Jan. 2010 (CET)
69. --Herrick 10:32, 15. Jan. 2010 (CET)
70. --thomasxb 13:04, 15. Jan. 2010 (CET)
71. --Mautpreller 13:41, 15. Jan. 2010 (CET) Hier ist jegliche Regelung überflüssig wie ein Kropf.
72. Hofres 13:43, 15. Jan. 2010 (CET) In Schweiz? Das Iran? Der Wikipedia. Das Butter.
73. --Mgehrmann 14:08, 15. Jan. 2010 (CET) Wozu? Sehe keinen Regelungsbedarf.
74. --maststef 19:13, 14. Jan. 2010 (CET)--maststef 15:00, 15. Jan. 2010 (CET) Jetzt Ablehnung, warum siehe alles hiernach. Sehe zwar keinen unbedingten Regelbedarf und ist mir eigentlich auch egal, aber habe bisher noch niemals was anderes als der Ländername bei den genannten Ländern gehört - das Ländername klingt blöd.

    Das könnte aber auch daher kommen, das Staatsnamen - außer der kosovarische - im Neutrum regelmäßig ohne Artikel stehen. Also der Staatsnamen vs. Staatsnamen. Kragenfaultier 09:52, 15. Jan. 2010 (CET)

    Nochmal Verständnisfrage: Ich bin davon ausgegangen, dass bei Option 1 alle das durch der ersetzt werden, alle Nennungen ohne Artikel aber auch ohne Artikel bleiben!? Oder ist das so gemeint, dass im Falle von Option 1 alle Nennungen des Namens ein der bekommen? Wenn dem so ist, würe ich nämlich das MB ablehnen. ;) --maststef 14:37, 15. Jan. 2010 (CET)

    Das zweite ist der Fall, du wirst dein Votum also wohl ändern müssen :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:48, 15. Jan. 2010 (CET)

75. --Marcela 16:14, 15. Jan. 2010 (CET) das SudanIn
76. --Flibbertigibbet 16:46, 15. Jan. 2010 (CET) Trotzdem vielen Dank für die Information, daß manche den Libanon oder den Jemen für sächlich halten. Man lernt doch täglich dazu.
77. Sehenswert --Bezur 17:22, 15. Jan. 2010 (CET), schließe mich der Meinung von dodo an, der allerdings Option 3 gewählt hat. Offenbar haben einige, die hier ihre Meinung abgeben, die Erläuterungen zum MB nicht gelesen und lesen auch sonst keine --oder nur eine-- Zeitung. Bin für erneutes MB mit der Option wie sie dodo formuliert hat: wenn möglich ohne Artikel, sonst maskulin.
78. -- Finanzer 17:42, 15. Jan. 2010 (CET)
79. -- Wahldresdner 21:51, 15. Jan. 2010 (CET) kann keinen echten Regelungsbedarf erkennen
80. --Revvar (D Tools) 22:43, 15. Jan. 2010 (CET)
81. -- Herby 22:53, 15. Jan. 2010 (CET)
82. --Dagobert Drache 22:59, 15. Jan. 2010 (CET) Wie #5. Und natürlich sind ob angeführte Ländernamen alle maskulin. Gegeben am 15. Jänner.
83. --Johannes Diskussion 23:06, 15. Jan. 2010 (CET) wie #5 und #8
84. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:20, 15. Jan. 2010 (CET) (alles kann man eben nicht regeln
85. --Emkaer 23:40, 15. Jan. 2010 (CET)
86. -- Rlbberlin 00:43, 16. Jan. 2010 (CET) Toll !
87. -- Oliver ^Sprich! 10:20, 16. Jan. 2010 (CET)
88. --Felix ^fragen! 11:50, 16. Jan. 2010 (CET)
89. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:06, 16. Jan. 2010 (CET) Eigentlich will ich es nicht ablehnen, aber es gibt ja keine Option für die oben beschriebene Stern-Methode: Beim Iran muss man sich auf der Disk halt einigen.
90. --Stefan 12:10, 16. Jan. 2010 (CET)
91. --Andys | ☎ 13:06, 16. Jan. 2010 (CET) Es gilt die deutsche Rechtschreibung (siehe Duden)
92. -- Turpit 14:18, 16. Jan. 2010 (CET) Wie Marcus Cyron (#1)
93. -- Bobo11 16:45, 16. Jan. 2010 (CET) Wie Marcus Cyron (#1)
94. --Eva K. ^ist böse 17:21, 16. Jan. 2010 (CET) ey alder, is voll krass einfach weistu, schreibstu dem iran, dem irak, dem kongo, dem bullshit, dem bürokratie
95. --dapete 22:33, 16. Jan. 2010 (CET)
96. --Oltau 12:53, 17. Jan. 2010 (CET)
97. --Martin Zeise ✉ 18:13, 17. Jan. 2010 (CET)
98. --Dandelo 18:16, 17. Jan. 2010 (CET)
99. Siehe Marcus. --Björn 19:39, 17. Jan. 2010 (CET)
100. -- Cup of Coffee 23:56, 17. Jan. 2010 (CET). Man muss nicht alles en detail qua "Gesetz" regeln, das ist die deutsch(wikipedisch)e Krankheit.
101. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 03:11, 18. Jan. 2010 (CET) Ohne Worte. Schreibt lieber Artikel anstatt solcher MBs!
102. -- @xqt 06:13, 18. Jan. 2010 (CET)
103. --Ureinwohner uff 10:09, 18. Jan. 2010 (CET)
104. --Tusculum 10:48, 18. Jan. 2010 (CET), wie 1.
105. FAIL --suit 15:14, 18. Jan. 2010 (CET)
106. -- Jörg 22:50, 18. Jan. 2010 (CET)
107. --Valentim 23:42, 18. Jan. 2010 (CET) Die de-wp soll ihre eigene Sprachregelung bekommen? Mir graust es bei dem Gedanken, dass die de-wp den Duden ablösen soll...
108. --Positiv 10:12, 19. Jan. 2010 (CET) Schreibt doch, was ihr wollt.
109. -- Feliz 11:41, 19. Jan. 2010 (CET) Keine eigene Regelung notwendig, bzw. seit wann legt Wikipedia solche Regelungen fest? Man kann sich m.E. gut an der Terminologie des Auswärtigen Amtes orientieren und in den Artikeltexten entsprechend formulieren ([1]).
110. --Hufi @ 18:58, 19. Jan. 2010 (CET) Regulierungswahn auf höchster Stufe
111. --Engelbaet 19:16, 19. Jan. 2010 (CET)
112. -- Unsinnige G'schaftelhuberei arbeitet am INHALT zenwort 19:17, 19. Jan. 2010 (CET)
113. -- 3247 ✐ 21:29, 19. Jan. 2010 (CET) kein Kommentar
114. --GDK Δ 13:23, 20. Jan. 2010 (CET)
115. --Roland1950 15:53, 20. Jan. 2010 (CET)
116. --Roo1812 09:08, 21. Jan. 2010 (CET)
117. -- Clemens 17:35, 21. Jan. 2010 (CET) Allerdings habe ich den Verdacht, dass dieses MB satirisch gemeint ist...
118. --W!B: 00:13, 22. Jan. 2010 (CET) .. ein mal bei der überwältigenden mehrheit sein, wie schön: allein dafür hat sichs rentiert ;)
119. --Marcus 07:23, 22. Jan. 2010 (CET) Vor der Benutzung der Tastatur ist das Gehirn einzuschalten...
120. --Kero 11:51, 22. Jan. 2010 (CET)
121. --fl-adler •λ• 18:50, 22. Jan. 2010 (CET)
122. -- Enzian44 22:49, 22. Jan. 2010 (CET)
123. --JWBE 23:49, 22. Jan. 2010 (CET)
124. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 23. Jan. 2010 (CET) Ich möchte mich nicht zu Tode meinungsbilden.
125. --Lomis 14:08, 23. Jan. 2010 (CET)
126. -- Rudolf Simon 01:25, 24. Jan. 2010 (CET) Warum macht man daraus ein Problem, wo es doch keines ist?
127. -- elvaube ^!? ± M 16:56, 24. Jan. 2010 (CET)
128. --Gerbil 22:45, 26. Jan. 2010 (CET) Helau!
129. --Textkorrektur 23:13, 26. Jan. 2010 (CET)
130. --Hybscher 13:45, 27. Jan. 2010 (CET) Da es anscheinend keine allgemeingültige Regelung gibt, sollte auch die Wikipedia keine Regelung hervorbringen. Abgesehen davon gefällt mit der Aufbau nicht. Ich bevorzuge das Hybscher-Modell.

Auswertung

Auswertung 25.01.10:40	Stimmen	Prozent
Option 1	9	56,25 %
Option 2	1	6,25 %
Option 3	6	37,5 %
Zwischensumme	16	100,0%
Enthaltungen	6	o. W.B
Gesamt: Zustimmung des Meinungsbildes	22	14,5 %
Ablehnung des Meinungsbildes	130	85,5 %
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes	152	100,0 %

Da die Mehrheit der Abstimmenden das Meinungsbild abgelehnt hat, ist dieses Meinungsbild gescheitert. -- Funkruf (DanielRute) 22:18, 27. Jan. 2010 (CET)