Wikipedia:Bearbeitungsfilter/67

• Regel #67
• siehe auch Regel #69 (deaktiviert)

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anfrage zur Funktion von Missbrauchsfilter #67

Ich hätte folgende Fragen in Bezug auf Regel #67 :

• Worin genau besteht die Funktion der Regel ?
• Warum ist der Status auf "private" eingestellt ?
• Wann wurde diese Regel im Testbetrieb (logging-only) erstellt, wann wurde sie aktiv geschaltet ?

Danke für die Antworten. --Normalo 18:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Filter ist Ende Januar in Folge dieser CU-Ergebnismitteilung angelegt worden. Ziel war es, DWRs Sockenspam so zu unterbinden, dass möglichst wenig andere Benutzer in Mitleidenschaft gezogen werden. Das ist, wenn man sich das Sperrlog der Range anschaut, nach einer Übergangszeit auch gelungen. "Testbetrieb" war in dem Fall nicht erforderlich, weil der Filter (wie übrigens nahezu alle privaten Filter) sehr einfach gestrickt ist. "Privat" ist der Filter wie alle gegen einzelne Trölle gerichteten Filter, um dem Troll keine Hinweise zu geben, wie der Filter unterlaufen werden könnte. Gruß --Hozro 11:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ließe es sich einrichten im Sinne der Transparenz dessen was die Administratoren machen, daß zunächst zumindest auf der Seite jedes nichtöffentlichen ("privaten") Filters von vornherein angegeben wird, gegen welche Person es sich richtet, etwa durch Angabe wichtiger Vorgängerkonten? Gruß --Rosenkohl 11:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das wird - wie hier ("Öffentliche Beschreibung") leicht nachprüfbar - im Regelfall so gehandhabt, ist bei diesem Filter aber nicht sinnvoll, da vom Filter auch andere Meta-Socken betroffen sein können. --Hozro 12:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Laut Editkommentar hatte ich von Anfang an mehrere Ex-Benutzer gedacht, die mit einer neuangelegten Socke ihren ersten Edit auf einer Seite machen, auf die es nie ein echter Neuling schaffen würde, z.B. die Vandalismusmeldung. Temporär wurde der Filter auch mehrmals zum Freihalten einzelner Benutzerdiskussionsseiten von Stalkern eingesetzt. 2 und 3 hat Hozro schon erschöpfend beantwortet. --Seewolf 23:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Beschreibung der Vorgeschichte und der Zielsetzung. Der öffentlich zugängliche Titel der Regel lautet übrigens

Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten

was in keinem offensichtlichen Zusammenhang mit o.a. Verfahren steht. Aus den Andeutungen oben können wir also feststellen:

In Folge eines Verfahrens gegen eine einzige Person wurde eine Bearbeitungssperre gegen alle neuangemeldeten Benutzer eingerichtet. Diese Bearbeitungssperre wirkt auf eine ungenannte Anzahl von Seiten, u.a. auch Diskussionsseiten anderer Benutzer.

Aus dem Bisherigen ergeben sich somit folgende weitere Fragen:

1. Um welche Seiten handelt es sich, welche sind oder waren betroffen?
2. Wie lange wirkt die Bearbeitungsperre, d.h. wann ist ein Benutzer nicht mehr "neuangemeldet"?
3. Worin besteht der Unterschied oder ggf. Vorteil gegenüber einer sog. Halbsperre?
4. Welche Benutzerdiskussionsseiten sind oder waren von dieser Bearbeitungssperre betroffen?
5. Wann wurden die in (4) betroffenen Benutzer davon in Kenntnis gesetzt?
6. Haben die in (4) Betroffenen ihr Einverständnis erklärt?
7. Inwiefern verbessert die Geheimhaltung die Wirksamkeit der Regel?

--Normalo 20:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

--Normalo 21:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorteil gegenüber einer sogenannten Halbsperre besteht darin, dass keine IPs gesperrt werden, und somit niemandem die Benutzung einer Seite verwehrt wird. Die Geheimhaltung dient einfach der Wirksamkeit des Filters. Die Betroffenen können nicht gefragt werden, weil sie ja durch Sockenbenutzung gerade ihre Identität zu Vveschleiern suchen. --Seewolf 20:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sobald die Socken wissen, welche Seiten und welches Verhalten der Filter wann, wo und wie lange erkennt, wissen sie auch, wie sie ihn umgehen können, wodurch sich der Status als versteckter Filter erklärt. Antworten darauf, welche Seiten betroffen sind und wie lange ein Benutzer angemeldet sein muss, wirst Du daher nicht bekommen. Die betroffenen Benutzer sind gesperrt, sie davon in Kenntnis zu setzen erübrigt sich. Ihr Einverständnis haben sie nicht erklärt, da Sperren im Normalfall ohne das Einverständnis des Benutzers erfolgen. Sind Deine Fragen damit soweit beantwortet? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Er mein die Benutzer, deren Diskussionsseiten über diesen Filter gesperrt werden. Nach kursorischer Durchsicht meine ich, dass die Benutzer darüber nicht explizit informiert wurden.--Wiggum 22:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sie öffentlich zu informieren wäre auch kontraproduktiv (s.o.) Falls das noch nicht geschehen ist, könnte man sie aber per Email anschreiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sinnvoll wäre das schon denke ich. Die Liste enthält zwar mMn Benutzer, denen das ganz recht sein wird, aber trotzdem ist es blöd, wenn man davon so gar nichts mitkriegt. Bis auf einen hat auch keiner die Möglichkeit, diesen Filter einzusehen. Gangbar wäre imho auch eine Variante, bei der alle gesperrten Diskussionsseiten dokumentiert werden, egal welcher Filter. Damit kriegt man Transparenz ohne zuviel über die Kriterien einzelner Filter zu verraten.--Wiggum 22:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

@user:Count Count, user:Seewolf, user:Wiggum, user:Cú Faoil, user:Normalo, user:Hozro

wird diese regel noch benoetigt? seit ueber einem jahr kein treffer mehr. -- seth 21:08, 19. Apr. 2022 (CEST)

Kann meiner Meinung nach weg. --Count Count (Diskussion) 09:06, 20. Apr. 2022 (CEST)

ok, deaktiviert. -- seth 23:41, 21. Apr. 2022 (CEST)