Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2014/3
SVM ist eine von AMD eingeführte Bezeichnung für die mittlerweile als AMD-V vermarktete Technologie und kein allgemeingültiger Oberbegriff in der Virtualisisierung --Aswirthm (Diskussion) 16:39, 23. Aug. 2014 (CEST)
- erledigt - jetzt Weiterleitung auf x86-Virtualisierung - AMD-V
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aswirthm (Diskussion)|Aswirthm (Diskussion) 12:44, 1. Sep. 2014 (CEST)
Der Artikel enthält im Wesentlichen eine Liste der Prozessoren die VT-x, bzw. VT-i unterstützen. Diese Liste ist bei Intel sicherlich aktueller zu finden und hier auch verlinkt. Eine Beschreibung der Funktion wäre sicher sinnvoller als nur eine Liste unterstützter Prozessoren. Es werden ausserdem andere Virtualisierungstechnologien, z.B. VT-d, erwähnt, die quasi "neben" VT-x/i stehen - also entweder sollte der Artikel sich auf VT-x/i beschränken oder alle VT-Technologien beschreiben. Die Erwähnung von Secure Virtual Machine im Zusammenhang diese Artikels ist ebenfalls Fragwürdig, da es sich nicht um eine allgemeinverwendete Oberbegriff in der Virtualisierung handelt sonder um eine veralteten Technolgiebezeichnung von AMD. --Aswirthm (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2014 (CEST)
- Vielleicht wäre eine Weiterleitung auf x86-Virtualisierung wie im Englischen am besten? --Trustable (Diskussion) 17:38, 25. Aug. 2014 (CEST)
- Habe ich genauso umgesetzt - ist jetzt eine Weiterleitung --Aswirthm (Diskussion) 12:26, 1. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aswirthm (Diskussion)|Aswirthm (Diskussion) 12:26, 1. Sep. 2014 (CEST)
Der Artikel sollte zumindest so erweitert werden, dass beschrieben wird was AMD-V eigentlich leistet. Auch ist die AMD-V keine Technik zur Virtualisierung eines Computers, sondern bestimmter Prozessoren - nur von AMD hergestellten. Fraglich scheint mir auch warum am Ende des Artikels eine Liste von AMD Prozessoren eingebaut ist. Erscheint mir wie eine lückenhafte Teilübersetzung aus dem englischsprachigen Wiki. --Aswirthm (Diskussion) 23:33, 23. Aug. 2014 (CEST)
- Erledigt - jetzt Weiterleitung auf X86-Virtualisierung-AMD-V
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aswirthm (Diskussion)|Aswirthm (Diskussion) 12:43, 1. Sep. 2014 (CEST)
Seit etwa einem Jahr taucht in dem Artikel der Unfugsbegriff "logisches Löschen" auf, mit dem mindestens sprachlich unsinnigen Gegensatz "physikalisches Löschen" (auch "physisches Löschen" wäre nicht sinnvoll - auf einem Datenträger wird nur überschrieben).
Auf die mangelnde Qualität des Artikels wurde (in "Diskussion") schon 2010 hingewiesen, inzwischen ist der Artikel nur länger geworden.
Am Rande: da taucht plötzlich und unvermittelt - und falsch - auch noch der Begriff "Harter Link" auf, der mit dem Löschen wenig bis nichts zu tun hat.
Zum Vergleich empfehle ich
http://en.wikipedia.org/wiki/File_deletion
Worin allemal unterschieden werden sollte:
- Löschen einer Datei oder eines Verzeichnisses (mit dem Spezialfall "Papierkorb")
- Löschen eines Datensatzes in einer Datenbank
- Löschen einer Partition oder Platte
Was vielleicht (wegen noch wieder anderer Mechanismen) auch erwähnt werden könnte:
- Löschen in einem Textdokument (mit eventueller Versionsgeschichte)
- Löschen auf dem Bildschirm
--Hhullen (Diskussion) 17:48, 5. Sep. 2014 (CEST)
Ergänzung: Ja, Titel und Inhalt des Lemmas entssprechen sich nicht. Derzeit wird nur die Dateilöschung behandelt. Mit 'Löschen' sollten aber alle Varianten von Löschung zumindest erwähnt, ggf. detaillierter beschrieben werden. Die Unterpunkte in der BKS Löschen gehören dort eigentlich nicht hin, weil eine BKS die zum Teil sinnvollen/erforderlichen Erläuterungen nicht enthalten soll. Fehlend in 'Löschen (Informatik) weiterhin (+ <17:48, 5. Sep>):
- Löschen eines Datenträgers (oben schon genannt) > Formatierung
- Löschen von Datenobjekten innerhalb eines Datenbestandes > CRUD
- Entfernen von Datenfeldern innerhalb eines Datensatzes (z.B. durch Verkürzen eines VARBLK-Satzes)
- Löschen sonstiger Objekte: zB DROP TABLE
- Löschen von Feldinhalten (eigentlich gar kein Löschen, sondern (zb) ein Nullsetzen mit Update)
- Darüberhinaus sollten unterschiedliche Aspekte des Löschens von Dateien (logisch, physisch, Wiederbenutzung) in der Beschreibung (schon in der Einleitung, 2. Satz) klarer voneinander getrennt werden. 13.9. erl. VÖRBY
- Vielleicht sollte das Lemma (mit umfassendem Inhalt) auch 'Löschen (Daten)' genannt werden.
- Wo Ausdrücke als Synonyme verwendet werden, darauf hinweisen, nicht um 'richtig oder falsch' streiten.
- Als Zwischenschritt ggf. Artikelinhalt nach Löschen (Dateisystem) verschieben und BKS-Unterpunkte vorlfg belassen. ERL 13.9. auf 'Löschen (Datei)' verschoben VÖRBY
- (gibt es weitere Fälle von 'Löschen')? Ggf. hier ergänzen.
--VÖRBY (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2014 (CEST)
Lemma nach Löschen (Datei) verschoben. Aus meiner Sicht: QS vorläufig erledigt. Allgemeine/weitere Löschaspekte (s.o.) könnten/sollten unter Löschen (Informatik) o.ä. behandelt und ggf. aus der BKS Löschen herausgenommen werden. QS-Hinweis aus Artikel entfernen? Tu ich, wenn's kein Veto gibt. --VÖRBY (Diskussion) 16:39, 13. Sep. 2014 (CEST)
- so wirds gemacht:-- Dr.üsenfieber (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.üsenfieber (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2014 (CEST)
Die grundlegende Unterscheidung zwischen system- und prozessorientierten VMs ist nur ungenügend herausgearbeitet bzw. es geht wirr durcheinander zwischen beiden. Hier wäre eine Aufteilung in mehrere Artikel wie bei den englischsprachigen Kollegen auf jeden Fall angebracht. --Prüm 18:37, 25. Sep. 2014 (CEST)
- sehe ich auch so - ich hab den Artikel auf meine Workinglist gesetzt --Aswirthm (Diskussion) 20:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
- habe den Artikel komplett überarbeitet - bitte um Review / Erngänzung --Aswirthm (Diskussion) 10:16, 5. Jan. 2015 (CET)
- sehe ich auch so - ich hab den Artikel auf meine Workinglist gesetzt --Aswirthm (Diskussion) 20:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aswirthm (Diskussion)|Aswirthm (Diskussion) 10:16, 5. Jan. 2015 (CET)
Aus der allg. QS. Überarbeitung nötig. -- ColdCut (Diskussion) 02:18, 13. Aug. 2014 (CEST)
- Gekürzt in Google AdWords integriert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 01:23, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel listet lediglich übernommene Firmen auf - es fehlen Historie, Produkte und sonstige Angaben - englischer Artikel kann zur Ausbesserung verwendet werden --Aswirthm (Diskussion) 12:06, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Artikel ausgebaut und verbessert --Aswirthm (Diskussion) 12:14, 16. Mär. 2015 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aswirthm (Diskussion)|Aswirthm (Diskussion) 12:14, 16. Mär. 2015 (CET)
Die Tabelle muss mal ausgemistet werden. Bitte alles rauswerfen, das nicht enzkl. relevant ist und somit einen Artikel erhalten würde. Aktuell erscheint die Liste nämlich als reiner Werbekatalog der verschiedenen Anbieter. XenonX3 – (☎) 15:50, 3. Sep. 2014 (CEST)
LA --Hamburger (Disk) 01:18, 14. Jan. 2015 (CET)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2015 (CET)
Hotmail wurde in Outlook.com integriert und ist damit Teil von Microsoft Office Online. --Darwipli (Diskussion) 06:45, 26. Jul. 2014 (CEST)
- Habe die Geschichte aus dem Artikel Hotmail in Microsoft Office Online übernommen und leicht gekürzt. --Darwipli (Diskussion) 07:17, 26. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2018 (CET)
Formulierung/Sprache sollte dringend überarbeitet werden --Aswirthm (Diskussion) 12:34, 1. Sep. 2014 (CEST)
- Hinweis: War mal ein gescheiterter LA. --Hamburger (Disk) 01:10, 14. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:47, 29. Okt. 2018 (CET)
Die einleitenden Absätze dieses Lexikon-Artikels sind schon fast der worst case, jedenfalls das Schwächste, was ich seit langem gelesen habe, eine Pseudoerklärung:
- Am Anfang nur steht eine allgemeine Kategorisierung, etwa wie „Ein Fuchs ist eine von n Tierarten, die in deutschen Wäldern vorkommen.“ Zu allgemein, um etwas Konkretes auszusagen, aber gleichwohl der erste, also exponierteste Satz. Schlecht!
- „Ein Kommunikationsdiagramm […] zeigt eine bestimmte Sicht […].“ Tja, das kann man sogar von meinem Nachbarn sagen, auch er „zeigt eine gewisse Sicht“, ebenso wie der Nachrichtenkommentator im Fernsehen und ein Gemälde in der Kunstgalerie. Äh -- Welche Sicht?
- Schön auch, dass diese vage Begriffsbestimung mir mitteilt, das ein Kommunikationsdiagramm etwas „grafisch darstellt“. Wer hätte das von einem Diagramm erwartet!
Insgesamt viel zu allgemein und geradezu platt dargestellt. Wer soll sich darunter etwas Konkretes vorstellen können, wenn er nicht schon weiß, wovon die Rede ist?! Die bisherige Beschreibung macht nicht deutlich genug, was das besondere an einem Kommunikationsdiagramm sei, die Beschreibung sollte meines Erachtens konkreter und präziser sein. --Parzi (Diskussion) 18:40, 6. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe die einleitenden Absätze des Artikels nun gerafft und auf das Wesen und das Konkrete zurückgeführt. Falls irgendwann mal ein Informatiker und UML-Spezialist auftauchen sollte, hoffe ich auf konstruktive und kompetente Sichtung der aktuellen Fassung. Aber irgendwie wirkt auf mich die Informatikredaktion bisher so lebhaft wie ein aufgegebenes Krematorium am Rand einer total zerbombten Stadt. --Parzi (Diskussion) 19:35, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Naja @Benutzer:Parzi, du kommst hier rein und kackst rum ;) Also Mitarbeitermotivation geht anders. Du kannst doch die Versionsgeschichte einsehen, wirst da vielleicht feststellen, dass @Benutzer:Krd und @Benutzer:Sebastian.Dietrich daran zuwerke waren – beides besonders engagierte Wikipedianer – und stellst dann vielleicht noch fest, wer von all den anderen am meisten beigetragen hat, indem du die Diffs anguckst (der Verdacht fällt schnell auf @Benutzer:Gubaer mit +2.144). So, dann ping die Jungs doch an und vergewissere dich ob sie dir helfen würden. Was brauchste denn aktuell noch? Du hast doch schon ein paar signifikante Verbesserungen eingeführt, deine Einwände waren ja berechtigt. Aber es ist hier recht verbreitet, dass einer zur Tür rein kommt, laut um Hilfe schreit, aber gar nicht sagt, was denn eigentlich für Hilfe gebraucht wird – abseits der Dinge, die man (wie in deinem Fall geschehen) am Besten mit Selbsthilfe erledigen kann. Es grüßt der Tumbleweed --Hamburger (Disk) 00:53, 14. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:47, 29. Okt. 2018 (CET)
Microsoft Office Online und Oulook.com sind inzwischen identisch
Ich schlage vor, Microsoft Office Online zum Hauptartikel zu machen, ihn um Information aus Outlook.com zu ergänzen. Danach kann eine Weiterleitung von Outlook.com zu Microsoft Office Online geschaltet werden. Und wie ich gerade sehe, könnte in diesem Zusammenhang der Artikel Windows Live mit eingebaut werden bzw. auf Microsoft Office Online umgeleitet werden. --Darwipli (Diskussion) 15:13, 21. Jul. 2014 (CEST)
- Ist das dann nicht eher ein Fall für WP:RED statt für die QS? --Trac3R (Diskussion) 16:44, 15. Dez. 2014 (CET)
- Also ich sehe da nichts identisches... Ambromen(Diskussion) 14:44, 04. Jun. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2018 (CET)
Aus der allg. QS. Feinschliff und Belege nötig. -- ColdCut (Diskussion) 15:38, 22. Aug. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2019 (CEST)