Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/1
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Trustable in Abschnitt Pawn
Artikel erscheint mir überflüssig, da vollständig durch Kommentar (Programmierung) abgedeckt. --Rolf Acker (Diskussion) 18:59, 17. Jan. 2017 (CET)
- Fehlende Relevanz / Doppelter Artikel sind keine Mängel, der durch QSI behoben werden können. Der Artikel ist zu löschen.--TheRandomIP (Diskussion) 17:31, 25. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 17:31, 25. Jan. 2017 (CET)
Actually its referred to as Search engine optimization that when i search for this post I found this web page at the top of all web pages in search engine. dedgdbecaabkbdee (nicht signierter Beitrag von 66.83.53.197 (Diskussion) 17:33, 4. Feb. 2017 (CET))
- Hä? Ich versteh' die Kritik nicht. Der Artikel beschreibt die UAC (korrekt), und ist mit dem enWP-Artikel UAC verbandelt.
- Einen Bezug zu Search engine optimization kann ich nirgends finden.
- --arilou (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2017 (CET)
- That's nonsense. Explain what's the problem or stop spamming Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2017 (CET)
- Absolut un-enzyklopädisch auf einen RPG-Film bezogen;
- als ob "EDV" gleichbedeutend mit "Lochkarte" wäre;
- so unvollständig, dass ich "Löschen" einem Ausbauen vorziehen würde.
Besser nichts, als so ein Artikel!
Vorschlag: Alles löschen und daraus eine
#Weiterleitung [[Datenverarbeitung#Elektronische Datenverarbeitung]]
machen. Im dortigen Abschnitt steht praktisch alles, was auch im hiesigen Artikel steht. Und wenn's dort "zu viel" (und zu gut) wird, kann man's von dort (wieder?) auslagern.
--arilou (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2017 (CET)
- "Hier fehlt höchstens noch Trivia "E"cht "D"oofes "V"okabular, oder "E"lektrische "D"atums"v"erarbeitung. --SonniWP 08:56, 23. Jul. 2007 (CEST)" bezogen auf eine ältere Artikelversion. Siehe Diskussion dort im Artikel inzwischen umgestellt.
- Sonni ist einer der ganz alten. Es ist halt so (das habe ich gelernt ich war damals tätig) der Begriff "Elektronische Datenverarbeitung" geht halt auf die Lochkarte zurück siehe im Artikel verlinkt IBM 1401 und RPG beides ist belegt durch den Youtube-Film der Firma IBM das sehe ich als vertrauenswürdige Quelle, sowie bei RPG mehrfach belegt (u. a. Pressemitteilungen IBM über Heise.de). Es mutet heute fremd an (das war um die 1960er Jahre) sehe ich als mehr als ausreichend belegt, mir scheinen die Quellen seriös. Ich habe alternativen nicht gefunden, siehe Diskussion in diesem Artikel. Das man da was (immer) besser machen kann ist klar, Danke Arilou Mit lieben gruß --Hugo (Diskussion) 23:15, 7. Feb. 2017 (CET)
- Worauf etwas zurückgeht, kann im Artikel in einem Abschnitt "Geschichte" oder "Historisch" abgehandelt werden. Die Artikel der Wikipedia sollen aktuelles Wissen darstellen. Und ganz sicher denken >95% der Menschen in D-A-CH bei "Elektronische Datenverarbeitung" an aktuelle Computertechnik - und nicht an Lochkarten oder RPG.
- Der Artikel ist so grottig, dass ich weiterhin die Löschung vorschlagen würde.
- --arilou (Diskussion) 09:09, 8. Feb. 2017 (CET)
- Danke Arilou für Deine Meinung, ich dachte immer "Wikipedia die freie Enzyklopädie" sei eine solche, auch eben der Vergangenheit gegenüber verantwortlich. Ein Lexikon das eben nicht nur aktuelles Wissen darstellt sondern Bezüge (Vergangenheit) auf die Quellen dieses Wissens per Belege hinweist.
- Der aktuellen Stand der Löschdiskusssion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2017#Elektronische_Datenverarbeitung an alle mit freundlichem Gruß aus Münster --Hugo (Diskussion) 23:19, 16. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: scheint erledigt, Danke an alle siehe Löschdiskussion --Hugo (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2017 (CET)
Benötigt vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2017 (CET)
- Aus der allg. QS: Textwüste; je nach Relevanz Voll- oder Löschprogramm? --H7 (Diskussion) 19:49, 11. Mär. 2017 (CET)
- @Lutheraner, H7: Vollprogramm durchgeführt. Bitte schaut nochmal drüber, ob die Bausteine entfernt werden können. --Trustable (Diskussion) 09:23, 17. Mär. 2017 (CET)
- Danke. Zur Relevanz will ich mich mal nicht äußern. Außenwahrnehmung fehlt noch. Wer meint, sie sei verzichtbar, möge den anderen Baustein entfernen. --H7 (Diskussion) 11:50, 17. Mär. 2017 (CET)
- @Lutheraner, H7: Vollprogramm durchgeführt. Bitte schaut nochmal drüber, ob die Bausteine entfernt werden können. --Trustable (Diskussion) 09:23, 17. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion)|H7 (Diskussion) 11:50, 17. Mär. 2017 (CET)
Aus der allg. QS. -- ColdCut (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2017 (CET)
- @ColdCut, Killingfreak: Meint ihr, die Sprache hat genug Relevanz für einen Artikel? --Trustable (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Also auch wenn ich nicht angesprochen wurde, möchte ich anmerken, dass genau zwei Spiele davon betroffen sind, und auch nicht die Spiele selbst, sondern offenbar die Server, die das Spielen über das Internet ermöglichen. Auf den Servern selbst wird sicherlich andere Software laufen, deren Verhalten sich lediglich durch diese Skriptsprache auswirkt. Und ob das so ist, wissen wir auch nicht, denn der Text ist komplett belegfrei und wie will man ohne einen einzigen Beleg Relevanz aufzeigen? Das geht schlichtweg nicht, zumal ja auch die Formulierung hier keinen eindeutigen Einfluss impliziert. --H7 (Diskussion) 23:36, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Kann ich nicht beurteilen, sorry. -- ColdCut (Diskussion) 07:57, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Also auch wenn ich nicht angesprochen wurde, möchte ich anmerken, dass genau zwei Spiele davon betroffen sind, und auch nicht die Spiele selbst, sondern offenbar die Server, die das Spielen über das Internet ermöglichen. Auf den Servern selbst wird sicherlich andere Software laufen, deren Verhalten sich lediglich durch diese Skriptsprache auswirkt. Und ob das so ist, wissen wir auch nicht, denn der Text ist komplett belegfrei und wie will man ohne einen einzigen Beleg Relevanz aufzeigen? Das geht schlichtweg nicht, zumal ja auch die Formulierung hier keinen eindeutigen Einfluss impliziert. --H7 (Diskussion) 23:36, 2. Apr. 2017 (CEST)
- @ColdCut, Killingfreak, ColdCut, H7: Ich habe einen LA gestellt. --Trustable (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2017 (CEST)