Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2016/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Kernkraftwerk Ruppur

WP:Wikifizieren:

• enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: GWe~
• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kraftwerk in Bangladesch--Alturand (Diskussion) 13:32, 2. Apr. 2016 (CEST)
• Bitte Autor Antiqua82 (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfuehren!

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 13:43, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vierergeschwindigkeit/Interpretation

Hallo zusammen!

Es geht um die s.g. Interpretation der Vierergeschwindigkeit Das, was da nach der Formel für die Norm der Vierergeschwindigkeit steht, ist kompletter Käse. Der Abschnitt ist eigentlich auch nicht durch Änderungen zu retten. Mein Vorschlag ist, diesen komplett zu entfernen.

BG, --JoAx75 (Diskussion) 11:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. --Wrongfilter ... 12:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Habe mir jetzt noch die Versionen angeschaut. Es wurde schon mindestens ein Mal versucht: [Änderungen von Ich42]. Ein Anti-Vandalismus-Programm hat es aber wieder Rückgängig gemacht. Diese Version von Ich42 (mit der Norm, ohne "Interpretation"&Co.) wäre doch gut. --JoAx75 (Diskussion) 12:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JoAx75 (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2016 (CEST)

Tord Robert Riemann

WP:Wikifizieren:

• enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Hans Kaiser, LEP

Diff seit QS -- MerlBot 10:48, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:40, 11. Apr. 2016 (CEST)

Raumzeit, Metrik, imaginäre Zeit

Hallo miteinander!

Ich möchte hier zwei Artikel ansprechen: Minkowski-Raum#Partiell imaginäre Definition und Wick-Rotation. Was mir bei beiden missfällt, ist die Referenz auf komplexe Zahlen.

Im ersten Artikel sollte man zumindest den letzten Satz entfernen: "Hierbei fasst man den Minkowski-Raum formal als komplexen (genauer: partiell imaginären) Innenproduktraum auf."

Im zweiten ist imho folgendes zweifelhaft: "..., dass die Koordinate t komplexe Werte annimmt. Die Minkowski-Metrik wird euklidisch, wenn t auf imaginäre Zahlen beschränkt wird und umgekehrt."

(Kurze Diskussion auf Mathematik-Portal: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Minkowski-Raum.23_Partiell_imaginäre_Definition)

Wie seht ihr das? BG, --JoAx75 (Diskussion) 02:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zustimmung, dass "partiell imaginär" kein etablierter Begriff ist. Ich habe den betreffenden Abschnitt daher überarbeitet (er heißt jetzt Definition mit imaginärer Zeit) und in der QS Mathe entsprechende Anmerkungen gemacht. Hier aus meiner Sicht erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Massenhafte Verlinkung

Benutzer:194.113.116.5 versucht in den letzten Tagen, serienweise in verschiedensten Artikeln ein Buch von Karl-Eugen Kurrer zu verlinken. Vielleicht kann sich mal jemand ansehen, ob das sinnvoll ist. (Welches ist eigentlich das zuständige Portal für "Baustatik"?)--Pugo (Diskussion) 16:50, 19. Apr. 2016 (CEST)

Es sind mehrere Bücher von Kurrer, meist aus dem Verlag Ernst und Sohn, der zu Wiley gehört. Die IP-Adresse gehört auch Wiley. Ein klarer Fall von Interessenkonflikt. Viele Editkommentare ("umfangreiche Kurzbiographie") deuten darauf hin, dass dem Benutzer (Ausnutzer) der Interessenkonflikt auch bewusst ist. --Rainald62 (Diskussion) 00:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich kenne das Buch und habe es auch schon oft benutzt, dort sind im Anhangteil tatsächlich viele in Bezug auf Technikgeschichte informative Biographien. Es ist für die Geschichte der Baustatik ein Standardwerk.--Claude J (Diskussion) 06:38, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Dogbert66 (Diskussion) 10:51, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 04:45, 1. Mai 2016 (CEST)