Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Lemmafrage

Liebe Physiker, ihr habt mir freundlicherweise mit Halloween-Sonnenstürme 2003 geholfen. Nun wurde der Artikel auf Geomagnetische Stürme von Halloween 2003 verschoben. Grundsätzlich habe ich kein Problem mit einem anderen Lemma, doch ich finde es sprachlich holprig und zudem finde ich, wenn ich google auch nicht wirklich einen solchen Begriff. Natürlich ist mein Lemma völlig unwissenschaftlich. Was meint ihr? Danke euch --Itti 17:50, 16. Nov. 2018 (CET)

Es gibt einen Artikel Magnetischer Sturm. Kann man die Einzelheit aus dem Jahr 2003 eventuell dort unterbringen? --der Saure 18:51, 16. Nov. 2018 (CET)

Die Frage war nicht, ob man den Artikel behalten soll, sondern was der richtige Titel ist. --Digamma (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2018 (CET)

Wie wäre es dann mit [Geomagnetische Stürme 2003]? Dass die zu Halloween stattgefunden haben, interessiert nach über 15 Jahren vermutlich kein Mensch mehr. Laut dem Kapitel „Geschichte“ in Magnetischer Sturm sind Namenszusätze nicht üblich; die Jahreszahl indentifiziert das Ereignis ausreichend. --der Saure 16:58, 18. Nov. 2018 (CET)

Diese Stürme werden überall als Halloween solar storms, 2003 oder Hallowwen-Sonnenstürme 2003 oder in unterschiedlichen Kombinationen beschrieben. Sie werden nicht als Geomagnetische Stürme von Halloween 2003 oder wie auch immer beschrieben. Das mag kein "Wissenschaftlicher Name" sein, aber ist der Name, unter dem das Ereignis bekannt ist. Den Artikel habe ich zu Halloween geschrieben und er war auf der Hauptseite, um das Thema Halloween mal anders zu beleuchten. Schade --Itti 20:07, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:07, 18. Nov. 2018 (CET)

Kategorie “Welle” und Kategorie “Wellen”

ich verstehe nicht, was in die Kategorie:Welle gehört und was in die Kategorie:Wellen. Falls es nicht nur mir so geht, könnte es an unzureichender Beschreibung der Kategorien liegen. Oder aber das Konzept selbst ist fragwürdig. — Wassermaus (Diskussion) 11:54, 26. Nov. 2018 (CET)

Das ist wohl so gedacht, dass in der Kategorie:Welle ausschließlich Artikel zu einer Wellenart landen. Daneben gibt es noch einige weitere Unterkategorien zum Thema Wellen. Direkt in der Kategorie:Wellen sitzen dann Artikel, deren Thema zwar mit Wellen zu tun hat, die aber nicht in eine der Unterkategorien passen. Ich persönlich würde es bevorzugen, wenn es keinen solchen "Rest" geben würde. Das meiste passt wohl in die Unterkategorie Hochfrequenztechnik. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:00, 26. Nov. 2018 (CET)

Sowohl bei Kategorie:Welle/Kategorie:Wellen, als auch bei Kategorie:Schwingung/Kategorie:Schwingungen ist die Singularform jeweils eine "Ist-eine..."-Kategorie (=Objektkategorie), die jeweils nur entsprechende Objekte enthält, während die Pluralform die Konzepte erläutert. Das steht eigentlich auch bei den Singularformen recht prominent in einer Info-Box in der Beschreibung. Die zugehörige Diskussion wurde meines Wissens ca. 2010-2012 geführt (@Kein Einstein: Kannst Du bitte einen passenden Link ergänzen; ich finde die Grundsatzdiskussion mal wieder nicht ...). --Dogbert66 (Diskussion) 09:45, 27. Nov. 2018 (CET)

 Info: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik/Archiv/2016/1#Kategorie:Schwingung_usw. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:29, 27. Nov. 2018 (CET)

@Wassermaus: Ich gehe davon aus, dass Deine Frage beantwortet worden ist. --Dogbert66 (Diskussion) 10:12, 14. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 10:12, 14. Dez. 2018 (CET)

Ägyptischer Kalender

Hier gibt es einige Aussagen zur Astronomie, die ich bezweifle. Das betrifft insbesondere Bezugnahmen auf den Kalender. Ich befasse mich nur aus geschichtswissenschaftlicher Sicht mit dem Thema. --TennisOpa (Diskussion) 10:10, 1. Nov. 2018 (CET)

Das ist was für das Portal:Ägyptologie (Disk).--Claude J (Diskussion) 10:36, 1. Nov. 2018 (CET)

Ja , danke. Aber es müssten mal die astronomischen Quellen überprüft werden. --TennisOpa (Diskussion) 11:08, 1. Nov. 2018 (CET)

Was meinst du damit ? Natürlich gehören die astronomischen Grundlagen auch zum Kalender. Der Artikel ist übrigens seinerzeit von einem ausgesprochenen Ägyptologie-Experten bearbeitet worden (NabMatRee, inzwischen verstorben).--Claude J (Diskussion) 11:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Beispiel: Die Quelle J. Meeus: Astronomische Algorithmen. u. a. Anwendungen für Ephemeris Tool 4,5. Wofür genau dient die? Für die Zeit um 3000 v. Chr.? Ich glaube kaum --TennisOpa (Diskussion) 11:49, 1. Nov. 2018 (CET)

Ephemeridenrechnungen, Kalenderrechnungen, gerade für so weit zurückliegende Zeiten; in dem Buch (die Werke von Meeus sind Standardwerke) sind Algorithmen angegeben und es gibt Begleitsoftware dazu, früher in Begleitdiskette zum Buch. So weit ich sehe wurde das häufig für wikipedia-Artikel zum Altertum verwendet (so von NebMaatRe).--Claude J (Diskussion) 12:14, 1. Nov. 2018 (CET)

Auch wenn es TennisOpa offensichtlich speziell um die Quellen geht, so ist mir beim Durchlesen zumindest die "Unsichtbarkeit des Sirius" aufgefallen, die m.E. so keine korrkete Formulierung ist. Ich habe das in Anlehnung an die entsprechende Formulierung in Sirius in "Nicht-Sichtbarkeit" umbenannt. Bei "der sichtbare Aufgang des Sirius" bin ich mir nicht sicher, ob man das so ein richtiger astronomischer Terminus ist. Da hätte ich "Beginn der Sichtbarkeit" verwendet. --Dogbert66 (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Aber zur jetzigen Frage von Tennisopa: ich kenne das Buch von Meuss zwar nicht, aber nach der Beschreibung gibt er Algorithmen an, wie man astronomische Positionen berechnen kann. Damit dann ins Jahr 3000 v.Chr. zurückzurechnen, ist mithilfe eines Computers möglich, und liefert aussagekräftige Werte, wenn man die Genauigkeit der verwendeten Parameter in die Fehlerrechnung mit einbezieht. Daher +1 zu Claude J, dass das durchaus verwendet werden kann. --Dogbert66 (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Danke, es wäre aber sinnvoll, eine online verfügbare Quelle anzugeben für solche Computerprogramme. --TennisOpa (Diskussion) 12:38, 1. Nov. 2018 (CET)

Da stimme ich Dir prinzipell zu. Wenn Dir die Quelle aber nicht vorliegt (und Du damit auch nicht aufgrund der in der Quellen angegebenen Algorithmen das selbst gerechnet hast), wieso hat dann diese Änderung immer noch Meuss als Quelle?? Was für einen Beleg hast Du für diese Aussage? --Dogbert66 (Diskussion) 12:46, 1. Nov. 2018 (CET)

Das passt tatsächlich nicht, es gibt aber zahlreiche historische Quellen für diese Verschiebung. --TennisOpa (Diskussion) 13:11, 1. Nov. 2018 (CET)

@TennisOpa: Danke, dass Du das korrigiert hast. Kannst Du denoch bitte eine der "zahlreichen historischen Quellen" am neuen Absatzende ergänzen, die diese Verschiebung belegen (und ja: auch hier: online einsehbare Quelle bevorzugt). --Dogbert66 (Diskussion) 15:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Es geht um die Entstehungszeit des Kalenders. Dass es die Verschiebung gab, ist offensichtlich. Die Frage ist, wann das aufgefallen ist. Aus heutiger Sicht lässt sich das berechnen - aber wie war die damalige Sicht? --TennisOpa (Diskussion) 13:30, 6. Nov. 2018 (CET)

@TennisOpa: Wäre das nicht eher etwas für das Portal:Astronomie? Ich glaube, so viele Astronomen, die wirklich Ahnung davon hätten, lesen hier nicht mit. Gilt auch für den Abschnitt eins drunter. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:52, 14. Dez. 2018 (CET)

Ja, gut - ich werde es dort eintragen. --TennisOpa (Diskussion) 13:00, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich schließe das hier mal, die Frage von TennisOpa ist teilweise geklärt, teilweise ans Portal:Astronomie verschoben. Handlungsbedarf im Sinne einer Physik-QS wurde nicht gesehen. (Auf eine Vorlage "war in der QS" dort verzichte ich, da wir erstens nicht wirklich viel gemacht haben und der Artikel gar nicht in unserem Kategorienbaum liegt.) Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis auf Redundanzdiskussion

Was mir erst jetzt auffällt: der Artikel Ägyptischer Kalender steht ja mit Mondkalender (Altes Ägypten) in einer Redundanzdiskussion. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Ansicht teile, dass Mondkalender (Altes Ägypten) lesenswert und somit besser wäre als Ägyptischer Kalender. Meinen Hauptkritikpunkt zu Mondkalender (Altes Ägypten) möchte ich hier jedoch in einen Unterabschnitt abtrennen. --Dogbert66 (Diskussion) 12:36, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Rotationsachse

Der Artikel vermischt die Achse, um die ein Körper rotiert, mit einer Symmetrieachse. Insbesondere rotiert in der Kristallographie eigentlich nichts. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:02, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme zu und verschärfe sogar, dass der Artikel noch Drehung um eine feste Rotationsachse und freie Drehung um eine Hauptträgheitsachse zusammenwirft. Die Frage ist nur, was man daraus macht. Die extreme Lösung lautet, Ausbau der Weiterleitung Rotationssymmetrie zum Artikel, auf Rotationsachse eine BKS und Verweis auf Kreiseltheorie. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:18, 27. Nov. 2018 (CET)

Das halte ich für keine gute Lösung. Eine Erklärung für diesen häufig vorkommenden Begriff hat mehr als ein redirect verdient. Wenn sich in der Kristallograhie nichts dreht, könnte man das ja rauswerfen. Die Drehung um Hauptträgheitsachsen oder wie in der Fahrdynamik um Körperachsen gehört ebenso rein, wie der Hinweis, dass sich die allgemeine Bewegung eines Starrkörpers auf ein Schraubung zurückführen läßt.--Wruedt (Diskussion) 09:05, 27. Nov. 2018 (CET)

Das Geometrie-Beispiel gehört aber definitiv nicht rein.--Wruedt (Diskussion) 16:42, 27. Nov. 2018 (CET)

In der Festkörperphysik wird aber freihändig von n-zähliger Symmetrie um diese und jene Rotationsachse gesprochen (Kontraktion für "diskrete Rotationssymmetrie um eine Drehachse"). Bezeichnenderweise ist Drehachse ein redirect auf Rotationsachse und Drehachse die Wortwahl im Kristallographieabschnitt. Leider sind die Wörter aber gegenseitig ihre Übersetzungen (la, de), so dass die Trennung der Bedeutungen nicht günstig erscheint, es sei denn, sie läßt sich über die Fachliteratur untermauern. --Blauer elephant (Diskussion) 22:59, 27. Nov. 2018 (CET)

Trotzdem: Wird das jemand unter "Drehachse" oder "Rotationsachse" suchen und nicht vielmehr unter "Symmetrieachse"? --Digamma (Diskussion) 23:28, 27. Nov. 2018 (CET)

Das Nachschlagwerk "Kristallographische Grundbegriffe der Festkörperphysik" von Peter Paufler definiert eine Drehachse ab Seite 57 als Achse, bei der der Kristal auf sich selbst abgebildet wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:33, 28. Nov. 2018 (CET)

... "um die sich ein Körper dreht oder drehen kann" läßt doch vieles offen. Im Geometrie-Beispiel müsste man den Satz: "bezeichnet man bei einem Rotationskörper diejenige Gerade ..." umformulieren, denn das ist die Def. für eine Symmetrieachse.--Wruedt (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2018 (CET)

Eine Enzyklopädie soll zuerst die Bedeutung von unbekannten Begriffen erklären. Darüberhinaus kann auch deren sprachliche Verwendung in verschiedenen Anwendungsfällen beschrieben werden. Anhand dieser beiden Prämissen habe ich versucht den Artikel zu verbessern. --B wik (Diskussion) 22:45, 22. Jan. 2019 (CET)

@B wik: Danke für die Überarbeitung, bei der allerdings die QS-Box m.E. deshalb etwas voreilig verschwunden ist, weil der von -<)kmk(>- eingangs erwähnte Punkt noch nicht erledigt ist:

• Der Begriff sollte die Bedeutungen a) ein Körper rotiert um eine Achse (Verweis auf Rotation (Physik)), b) ein Körper besitzt eine diskrete Rotationsymmetrie (insbesondere Kristallographie), und c) ein Körper besitzt eine kontinuierliche Rotationsymmetrie (Hauptartikel Rotationskörper) sinnvoll voneinander unterscheiden, ohne dass da gleich eine BKS entsteht. Konkret ließe sich das durch einen Satz am Ende der Einleitung lösen, der auf die Symmetrien in der Kristallographie verweist.
• Leider ist der Begriff Symmetrieachse derzeit eine Weiterleitung auf den Artikel Achsensymmetrie, der nur Spiegelungen in zweidimensionaler Geometrie behandelt (was im dreidimensionalen nicht immer aus einer Rotation, sondern möglicherweise aus der Spiegelung an einer Ebene hervorgeht). Die entsprechende Verwendung des Links "Symmetrieachse" im Artikel ist somit im derzeitigen Zustand sehr irreführend.
• Der Satz "Als Rotationsachse bezeichnet man bei einem Rotationskörper diejenige Gerade, um die man diesen drehen kann, ohne dass sich die Ansicht des Körpers verändert" steht etwas im Widerspruch (obwohl das vielleicht ein zu hartes Wort ist) zu dem, was in Rotationskörper definiert wird: dort entsteht der Rotationskörper durch die Rotation um die Achse, die entsprechende Rotationssymmetrie ist dann natürlich eine Folge.

In diesem Sinne füge ich die QS-Box wieder ein. --Dogbert66 (Diskussion) 12:35, 2. Feb. 2019 (CET)

Was ist eine BKS? --B wik (Diskussion) 06:01, 3. Feb. 2019 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite. --Digamma (Diskussion) 22:12, 3. Feb. 2019 (CET)

OK. THX. --B wik (Diskussion) 23:23, 25. Feb. 2019 (CET)

Natürlich wäre eine BKS mit Verweis auf getrennte Artikel ideal. Wenn das aber vorerst zusammenbleiben soll, könnte etwas Aufräumen nicht schaden. Ich habe dazu einige Modifikationen eingebracht, lehnt sich aber alles eng an das Bisherige an. Nur wenn einer anfängt, geht's auch weiter. Perfekt ist das alles noch nicht. --Dioskorides (Diskussion) 01:26, 23. Dez. 2020 (CET) Die Weiterleitung von Symmetrieachse auf Achsensymmetrie ist auch jetzt noch, wie Dogbert66 schon 2019 gesagt hat, grob irreführend. Das wäre wie eine Weiterleitung von Stangenbohne auf Bohnenstange. --Dioskorides (Diskussion) 01:56, 23. Dez. 2020 (CET)

Frage: Ist der Qualitätsbaustein jetzt noch erforderlich? --Dioskorides (Diskussion) 23:50, 2. Jan. 2021 (CET)

Das Problem mit der Weiterleitung Symmetrieachse ist mir auch deutlich bewusst und steht auf meiner Imaginären Todo-Liste. Ich denke, der Baustein im Artikel Rotationsachse kann entfernt werden. --Christian1985 (Disk) 17:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 17:38, 16. Sep. 2021 (CEST)