Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2023/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

const. vs. konst.

Wir benutzen hier, und auch in den meisten Physikbüchern, verschiedene Notationen um zu symbolisieren, dass etwas konstant ist:

93 × const. https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%7Bconst%5C.%5C%7D%2F&title=Spezial:Suche&ns0=1

68 × const https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%7Bconst%5C%7D%2F&title=Spezial:Suche&ns0=1

39 × konst. https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%7Bkonst.%5C%7D%2F&title=Spezial:Suche&ns0=1

18 × konstant https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%7Bkonstant%5C%7D%2F&title=Spezial:Suche&ns0=1

10 × konst https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%7Bkonst%5C%7D%2F&title=Spezial:Suche&ns0=1

3 × Konstante https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%7BKonstante%5C%7D%2F&title=Spezial:Suche&ns0=1

uvm.

Was wäre denn die „richtige“ Schreibweise, so es denn eine gibt? Beziehungsweise, wenn es mehrere richtige Schreibweisen gibt, gibt es Schreibweisen, die man vermeiden sollte? --Boehm (Diskussion) 12:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, es gibt da zusätzlich zur variablen Schreibweise auch noch unterschiedliche Semantik.

1. taucht gelegentlich in Formeln sowas wie $x(t)={\text{const.}}\cdot f(t)$ auf, um eine Proportionalität auszudrücken. Da würde ich generell einen von zwei Wegen bevorzugen: a) $x(t)\propto f(t)$ (erfordert leider mathematische Kenntnisse) oder b) $x(t)=Cf(t)\,{\text{, }}C{\text{=Proportionalitätsfaktor}}$. Eine Proportionalität, bei der der Faktor keine Bedeutung trägt, die seine Benennung rechtfertigen könnte ist irgendwie auch physikalische meist irrelveant (Gegenbeispiele sind willkommen).
   • In Herleitungen nutzt man sowas gelegentlich, um eine zunächst unbedeutende Konstante, später zu benennen. Dann kann man aber auch gleich die Konstante benennen und anstelle "${\text{const.}}$ ist eine zunächst willkürliche Konstante" im Text auch "$k_{\mathrm {B} }$ wird später als Boltzmannkonstante identifiziert" oder ähnlich schreiben.
2. will man an anderer Stelle sagen, dass ein Wert unabhängig von anderen Parametern ist oder gewählt werden kann: "$X(t)=a(t)b(t-t_{0})$, unter der Annahme $a(t)=const$ lässt sich vereinfachen...." oder wie in Finite-Elemente-Methode $P(t)=P={\text{const}}.$ hier fehlt uns wohl ein mathematischer Ausdruck mit der Semantik "...is not a function of..." möglicherweise sowas wie: $P(t)=P\not \in \{\{f(t)\}\setminus \{const\}\}$ oder $P(t)=P\in \{const\}$
3. haben wir so Nutzungen wie: ${\text{const}}=|\Psi ({\vec {r}})|^{2}$ in Atomorbital, um frei gewählte Iso-Linien oder -Flächen als "Iso-" zu kennzeichnen.

Außer zu 1) fällt mir eigentlich kein "Standard" ein. Allerdings finde ich "${\text{const.}}$" auch irgendwie unschön. Erst recht wenn es mal so und mal so geschrieben wird. Als Gegenargument für eine Vereinheitlichung fällt mir allerdings auch direkt ein, dass es garantiert in der "Technischen Mechanik" und der "Theoretischen Teilchenphysik" verschiedene Gepflogenheiten gibt und wir uns (mal wieder) an Formalitäten aufreiben könnten anstatt inhaltliche Verbesserungen vorzunehmen. --Alturand…D 18:51, 20. Dez. 2023 (CET)

Du hast dir ja echt Mühe gemacht. Ich kenne schon seit Schulzeiten nur “const.”. Ich dachte immer, das ist genereller Usus, wie etwa “et al.” oder “q.e.d.”, was auch lateinische Abkürzungen sind. (Übrigens auch C für die Integrationskonstante.) Ob das irgendwo “offiziell” festgelegt ist, entzieht sich meiner Kenntnis. — Wassermaus (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2023 (CET)

Danke Euch beiden! Ich sehe das sehr ähnlich, aber ich wollte mich vergewissern, ob ich da nicht was übersehen habe. Und in den Physikbüchern kommen auch alle genannten Variation, mal mehr mal weniger, vor. Ist wohl alles irgend wie ok. --Boehm (Diskussion) 22:08, 21. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Anstoß und die Recherche. Das Fazit „Ist wohl alles irgend wie ok“ ist damit festgehalten ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Kein Einstein (Diskussion) 08:52, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:52, 9. Jan. 2024 (CET)