Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2023/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

3D-CFD-Strömungssimulation

Ist das mehr als ein Abschnitt in Strömungssimulation? --Alturand…D 12:30, 2. Jan. 2023 (CET)

Also ich würde sagen, es sollte der Hauptteil von "Strömungssimulation" sein, nicht nur ein Abschnitt. Das neue Lemma hat natürlich mindestens unter diesen Namen keinen Sinn, CFD="computational fluid dynamic" = "Numerische Strömungsmechanik", ist also doppelt.

P.S..: "numerische Strömungssimulation" ist selbst so schlecht, dass es hier eingetragen werden könnte. --M.J. (Diskussion) 12:55, 2. Jan. 2023 (CET)

Also Deiner Meinung nach: 3D-CFD-Strömungssimulation in Numerische Strömungsmechanik einarbeiten, 3D-CFD-Simulation als WL dorthin und diesen einer ausführlichen QS unterziehen, bspw. dass die WL-Lemmata auch irgendwo stehen? --Alturand…D 14:11, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich kenne die Begriffe "3D-CFD-Strömungssimulation" oder "3D-CFD-Simulation" nicht. Was in meiner Vorstellung aber diesen Wörtern entspricht, sollte in "Numerische Strömungsmechanik" stehen. Dabei ist 3D der typische Fall. 2D oder 1D sind eher Spezialfälle, die auf Wunsch einen eigenen Artikel bekommen könnten.

Inhaltlich könnte das Lemma vielleicht "Numerische Strömungsmechanik im Maschinenbau" heißen. Im jetzigen Zustand vom Artikel und von Wikipedia in diesem Bereich würde ich nicht sagen, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. Aber Wikipedia neigt dazu, Texte zu bewahren, vielleicht wäre eine Umbenennung eine sinnvolle Möglichkeit, wenn löschen nicht in Frage kommt.

Die Maschinenbau-Aspekte in den anderen Artikel einzubauen, halte ich nicht für sinnvoll, weil sie nur am Rande mit dem Artikel zu tun haben - als spezieller Anwendungsbereich.unsignierter Beitrag: 2. Jan. 2023, 20:33:00 von Benutzer:M.J.

Ich habe den Artikelinhalt in Numerische Strömungsmechanik in Version Spezial:PermaLink/229670016 eingefügt und SLA gestellt. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 20:51, 9. Jan. 2023 (CET)

Photonenenergie

Bitte lest mal diesen Artikel. Es lohnt kaum, unter den vielen schiefen und bis zu sachlich falschen Sätzen einen richtigen zu finden, dessen Inhalt nicht schon in anderen Artikeln gut und richtig wiedergegeben wird. Welches andere Forum/welche Plattform könnte man dem/der Autor*in für solche Bemühungen empfehlen? In Wikipedia jedenfalls bin ich dafür, das zu löschen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:49, 26. Jan. 2023 (CET)

furchtbar und insoweit es Inhalt gibt redundant mit Photon; wie wär's, daraus eine Weiterleitung nach Photon#Energiegehalt zu machen? --Qcomp (Diskussion) 20:55, 26. Jan. 2023 (CET)

Oh. Ja, ich stimme dem Vorschlag vollinhaltlich zu. Ich war dann so mutig, das gleich umzusetzen. Danke euch beiden. Kein Einstein (Diskussion) 21:52, 26. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2023 (CET)

Magnetisches Flussquantum - Definition

Was ist das magnetische Flussquant(um)? Die Frage scheint leicht zu beantworten: $\Phi _{0}={\tfrac {h}{2e}}$. So steht es

• bei CODATA [1]]
• im Artikel Flussquantisierung mit ausdrücklichem Bezug auf Supraleitung und darauf, dass die 2 im Nenner von den Cooper-Paaren herrührt

Aber:

• in Magnetischer_Fluss#Quantentheorie steht erst mal allgemein $\Phi _{0}={\tfrac {h}{e}}$ als "zweckmäßige Größe", und dann direkt dahinter für den Spezialfall der Supraleitung $\Phi _{0}={\tfrac {h}{2e}}$ (jawohl, wiederum $\Phi _{0}$) als "deutliche Bestätigung der BCS-Theorie".
• in Quanten-Hall-Effekt#Zusammenhang_mit_Magnetflussquanten ist ${\tfrac {\Phi }{h/e}}$ die Anzahl der Flussquanten.

Gibt es also zwei Definitionen? h/e als "natürlicher Wert" und h/2e als erstmals beobachteter Wert (Supraleitung)? Mir ist nur h/2e geläufig, und eine kurze Internetrecherche scheint das zu bestätigen. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 10:10, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich kenne $h/|e|$ als Flussquantum. So wird es z.B. in Yoshioka: The Quantum Hall Effect oder Mahan: Condensed Matter in a Nutshell verwendet. Aber in Kittel: Introduction to Solid-state Physics oder Quantentheorie des Festkörpers kommt es mit dem Faktor 2 im Nenner. Erklärt wird das im Gross/Marx: Festkörperphysik so: "Das magnetische Flussquant wurde im Zusammenhang mit der Flussquantisierung in Supraleitern eingeführt, [...]. Deshalb steht im Nenner des Flussquants nicht e sondern 2e", vgl. Fussnote S. 450.

Ich würde mich an die CODATA-Definition halten (und in Flussquantisierung eine Anmerkung machen, die den historischen Hintergrund wie Gross/Marx erwähnt und darauf hinweist, dass es in Situationen, in denen der Strom aus ungepaarten Elektronen besteht, auch üblich ist, h/e als Flussquantum zu bezeichnen. Ob es sinnvoll ist, jetzt in QHE oder Magnetischer Fluss die Bezeichnung zu korrigieren, ist mir nicht ganz klar. Einheitlichkeit in der WP spricht dafür, Anpassung ans den im jeweiligen Feld üblichen Gebrauch dagegen. Ich könte mit beidem Leben, solange im (ja jeweils verlinkten) Artikel zur Flussquantisierung das entsprechende Caveat enthalten ist --Qcomp (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Danke für die prompte und fundierte Recherche! Ich glaube, Einheitlichkeit ist ein Muss. Daher würde ich, sofern sich nicht Widerspruch erhebt, die CODATA-Definition h/(2e) nehmen und bei h/e ein entsprechende Anmerkung machen. -- Wassermaus (Diskussion) 16:27, 25. Jan. 2023 (CET)

@Qcomp: - Entsprechend deinem Vorschlag habe ich Magnetischer_Fluss#Quantentheorie jetzt angepasst und in Quanten-Hall-Effekt#Zusammenhang_mit_Magnetflussquanten sowie in der Infobox von Flussquantisierung jeweils einen Kommentar hinzugefügt. Könntest du in Magnetischer_Fluss#Quantentheorie noch die von dir recherchierten Referenzen hinzufügen? -- Danke + Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:29, 28. Jan. 2023 (CET)

Ach noch was: Laut Duden ist "Quant" das richtige Wort ("kleinstmöglicher Wert einer physikalischen Größe (von dem gewöhnlich nur ganzzahlige Vielfache auftreten),...)"; während "Quantum" laut Duden "bestimmte [jemandem, einer Sache zukommende] Menge, z.B. das tägliche Quantum Kaffee" ist. Gleiches steht in den Wikipedia-Artkeln dazu. Ich werde mich also dranmachen, das Flussquantum (Anglizismus) nach und nach durch Flussquant zu ersetzen... -- Wassermaus (Diskussion) 13:44, 29. Jan. 2023 (CET)

Oha. Das klingt zunächst vernünftig, aber dann gibt es da Plancksches Wirkungsquantum... Da stellt sich die Frage, ob der Duden den Sprachgebrauch richtig abbildet. Andererseits ist die Wirkung nicht gequantelt, so dass das Quantum da vielleicht über den Sprachgebrauch hinaus gerechtfertigt ist. --Wrongfilter ... 15:17, 29. Jan. 2023 (CET)

Ja ich weiß, ich denke das Wirkungsquantum ist so alt und etabliert, dass man das einfach nicht mehr loswird. Wie der Zufall so will, liegt vor mit das Spektrum-Sonderheft "Vom Quant zum Kosmos". Ich habe deshalb kein schlechtes Gewissen, dass ich geprüft habe, ob in Wikipedia konsistent "Quant" steht und in den zwei, drei Fällen, wo dem nicht so war, das angepasst habe. IMHO kann dieser Beitrag (in dem es um h/2e ging) jetzt auf "erledigt" gesetzt werden. -- Wassermaus (Diskussion) 15:45, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassermaus (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2023 (CET)