Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2023/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Entstehung von Farben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mbasti01 (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel Entstehung von Farben geht entgegen seinem Namen und seiner Einleitung nicht darauf ein, wieso unterschiedliche Frequenzen entweder von vorneherein verschieden intensiv entstehen, oder wieso sie (weil die Frequen. Vielmehr konzentriert er sich auf die möglichen Ursachen zur Aussendung von Licht. Wenn man sich den Artikel durch eine rosarote Brille ansieht, so ist er durchaus sinnvoll, sollte aber durch folgende Punkte ergänzt werden:

• bereits kleine spektrale Intensitätsunterschiede werden als "Farbe" wahrgenommen: im Orion erscheint Beteigeuze rot und Rigel blau, obwohl beide schwarze Strahler sind.
• neue großer Abschnitt im Sinne von "Farbentstehung im Medium"
  • Absorption (+Absorptionslinien)
  • Filter
• Ein Abschnitt zur Wahrnehmung ist zu ergänzen
  • optische Täuschungen (wenn man für eine Minuten die japanische Flagge ansieht und schaut dann auf seine Rauhfasertapete, so ist dort ein grüner Kreis "entstanden")
  • Farbblindheit

Das sind doch etliche Punkte, die durchaus berücksichtigt werden sollten. (Dieser QS-Punkt wurde beim Lösen dieser QS-Disk (demnächst: im Archiv) erkannt, die durch einen Hauptartikel-Verweis in Farbe gelöst wurde.) --Dogbert66 (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma ist falsch und der Inhalt ist redundant zu Lichtfarbe, Farbwahrnehmung u.a. --79.232.156.190 14:01, 21. Feb. 2015 (CET)

So wie im Einleitungsabschnitt des Artikels steht, geht es hier um die Entstehung der spektralen Zusammensetzung eines Lichtbündels. Es geht hier nicht um die individuelle Wahrnehmung. Optische Täuschungen und Farbblindheit gehören also in den Übersichtsartikel Farbwahrnehmung. So ist das im Moment ja organisiert. Die anderen Punkte, die Du (Dogbert) anmerkst, könnten aber schon ausgebaut werden. Man muss halt aufpassen, dass es nicht zu viel Redundanz zu den jeweiligen Hauptartikeln gibt. Ein gewisses Maß an Redundanz ist bei dem Konstrukt "Übersichtsartikel - Spezialartikel" allerdings nie zu vermeiden. In der alten Diskussion wurde vorgeschlagen, den gesamten Artikelinhalt in Farbe zu integrieren. Das finde ich nicht gut, denn jener Artikel ist schon sehr lang und setzt einen inhaltlich vollkommen anderen Schwerpunkt, nämlich wodurch sich die Farben unterscheiden und wie dies sinnvoll kategorisiert werden können (Farbräume etc.). Zu dem Posting der anonymen IP: Redundanz sehe ich nicht (wie gesagt mit der Einschränkung, dass ein gewisses Maß an Redundanz unvermeidbar ist). Ob das Lemma falsch ist? Es ist sicherlich zu diskutieren, denn "Farben" sind Sinneseindrücke und nicht quantitative Eigenschaften von Spektren. Der Artikel behandelt aber letzteres. Trotzdem fällt mir kein besseres Lemma ein. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist ohne die vorgeschlagenen Ergänzungen tatsächlich nicht redundant zu Lichtfarbe.

Ich stimme der IP aber zu, dass das Lemma irreführend ist. Es sollte "Entstehung von farbigem Licht" heißen, falls der Inhalt i.W. so bleiben soll. (Deinen Befund, Dogbert66, das würde der Artikel nicht leisten, kann ich nicht nachvollziehen. Deine Liste vermischt zudem Aspekte der Entstehung farbigen Lichts mit der Entstehung des Sinneseindrucks. Diese beiden Aspekte sollten deutlich getrennt bleiben.)

Aber brauchen wir wirklich einen Übersichtsartikel Entstehung von farbigem Licht neben einem Übersichtsartikel, der grob unvollständig wäre, würde er nicht auf die diversen Möglichkeiten der Entstehung von Licht eingehen? Imho gehört der vorliegende Inhalt in Licht integriert, und zwar in die Abschnitte Wechselwirkung mit Materie bzw. Lichtquellen. Das sind die letzten Abschnitte vor dem biologischen Teil, sodass dort Hinweise auf Farbigkeit die Artikelstruktur aufwerten würden. --Rainald62 (Diskussion) 01:00, 23. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Falls mein Vorschlag Zustimmung findet, sollte imho das Lemma gelöscht werden (kaum einer wird nach "Entstehung von ..." suchen). Die knapp 20 Links auf den Artikel würde ich vorher händisch korrigieren (nicht alle auf Licht). --Rainald62 (Diskussion) 16:35, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich bin kein Freund von Löschungen ohne zwingenden Grund. Der Wunsch nach einem weiteren Ausbau des Artikels Licht muss nicht unbedingt den Untergang des hiesigen Artikel nach sich ziehen. Auch eine Umbenennung halte ich nicht für nötig. Die Unterscheidung "Farben"/"farbiges Licht" halte ich für Haarspalterei. Auch der Einbau von optischen Täuschungen wäre kein Verbrechen, wenn man hier klar auf den Unterschied zwischen physikalischen und physiologischen Ursachen hinweist. Im Übrigen ist an dem Artikel in der Vergangenheit schon viel gesündigt worden. Es gab da mal eine Differenzierung zwischen Interferenz an dünnen Schichten und Interferenz am Gitter, aber das ist jetzt unter den Tisch gefallen, nachdem der Artikel zwischenzeitlich fast nur noch aus Hauptartikelverweisen bestand. Ich plädiere für ein behutsames Vorgehen in Richtung Artikelverbesserung. Für eine Löschung sehe ich keinen zwingenden Grund.--Balliballi (Diskussion) 00:28, 24. Feb. 2015 (CET)

Interferenz an dünnen Schichten (Bsp. Opal) und an einem Gitter (Bsp. Vogelfeder) ist für die Farbigkeit kein prinzipieller Unterschied. Es kommt halt darauf an, über wie viele Perioden die Struktur kohärent ist. Diese Information gehört aber in den Artikel Interferenz. Genauso unsinnig wäre, hier zu schreiben, welche Emissionsprozesse unter welchen Bedingungen schmalbandiger sein können als die spektrale Charakteristik des Sinnesorgans, denn das wäre redundant zu Lichtfarbe.

Ein Sammelsurium von verschiedenen Prozessen, die bloß gemeinsam haben, dass sie wellenlängenabhängig sind, ist kein Artikel. Genauso könnte man einen Artikel schreiben wollen über Möglichkeiten der Temperaturmessung, wo dann alles angesprochen wird, was temperaturabhängig ist, aber aus Platzgründen jeweils so knapp, dass niemand etwas davon hat. --Rainald62 (Diskussion) 20:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Zur Zeit heißt es im ersten Satz Farbe entsteht im menschlichen und tierischen Sehorgan als Farbvalenz, wenn ein Farbreiz, das ist Licht mit Wellenlängen zwischen 380 und 780 nm und mit spektraler Intensitätsverteilung, die Zapfen entsprechend deren Wahrnehmungsspektrum erregt. Sollte man das erste Wort nicht durch "Farbeindruck" ersetzen? Ich glaube nicht, dass die Kategorie "Farbe" (mit Werten "rot", "grün", "blau" etc) als Farbvalenz "ENTSTEHT". --QuPhys (Diskussion) 03:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Spektrale Verteilung ist die Ursache - eben der Reiz. Aber Farbe im hier enthaltenen Sinn ist eben erst die Wahrnehmung, was als Farbvalenz benannt ist. Vielleicht sollte der Hinweis auf Newton: „Rays are not coulored“. Das Lemma ist natürlich wiederum vom deutschen Wortschatz überdeckt, der sowohl Farbmittel als auch Farbeindruck meint. Jedenfalls wie unterschiedliche Frequenzen entstehen ist hier sicher nicht gemeint. Es ist eben viel Physiologie und nicht nur Physik … --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage vor die Seite zu löschen: Und vorher die Inhalte in die Hauptartikel Lichtfarbe und Körperfarbe umzuziehen. Wenn man das getan hat, dann bleibt nix mehr übrig. Soll ich? Mbasti01 (Diskussion) 22:14, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die Seite Lichtfarbe beinhaltet jetzt zusätzlich die entsprechenden Informationen aus Entstehung von Farben. --Mbasti01 (Diskussion) 09:13, 4. Okt. 2023 (CEST)

Weiterleitung auf Farbe#Physikalische Aspekte wurde eingerichtet.

Links auf diese Seite: Soweit möglich in den entsprechenden Seiten bearbeitet.

Die bisherigen Inhalte finden sich in Körperfarbe und Lichtfarbe.

Ich hoffe, damit ist das erledigt ...

Grüße Mbasti01 (Diskussion) 12:14, 11. Okt. 2023 (CEST)

Erzeugung von Masse

Ich zitiere Kollegen Flossenträger: Ist das wohl rettbar? Nicht versionimportierte Brachialübersetzung, offenbar ohne größeres inhaltliches Verständnis. Ich selbst habe da eine Meinung, würde aber gerne noch eure Einschätzung hören... Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 21. Okt. 2023 (CEST)

Das Original in en.Wikipedia wurde im Juli 2012 angelegt und ist seit dem stark veraltet (zum Beispiel der Abschnitt zu Technicolor). Außerdem zitiert der Artikel keine Übersichtsarbeit zum Thema, sondern listet viele Theorien mit zugehörigen Quellen auf. Durch die Übersetzung sind nun weitere Probleme hinzugekommen (zum Beispiel die Bezeichnung "Schwerkraftfreie Modelle" und etliche fehlende Wikilinks). Mein Fazit: selbst mit viel investierter Nacharbeit käme ein veralteter Artikel heraus (durch die Entdeckung des Higgs-Bosons im Jahr 2012 und die Untersuchung seiner Eigenschaften in den Folgejahren). --Kallichore (Diskussion) 22:54, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin für Löschen. Das würde die Qualität der Wikipedia erhöhen. -- Wassermaus (Diskussion) 23:11, 21. Okt. 2023 (CEST)

Grundsätzlich sind auch veraltete Modelle enzyklopädisch relevant, siehe z.B. Rutherfordsches Atommodell.

Inwiefern dieser konkrete Artikel aber rettbar ist, da habe ich auch meine Zweifel. Da müsste jemand sehr viel Arbeit investieren, die er auch gleich in einen Neuschrieb stecken könnte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:19, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde mir das mal genauer ansehen. Für Neuschreiben fehlt mir die Fachkenntnis aber einen "früher dachte man mal..." Stil sollte ich hinbekommen. Ansonsten: "Erzeugung von Masse" ist für mich eher ein Thema als ein Begriff; wir haben natürlich jede Menge Artikel zu solchen Themen. --Alturand…D 10:35, 22. Okt. 2023 (CEST)

 Info: Nachdem der Artikel, so wie er ist, einhellig als nicht ANR-reif befunden wurde, habe ich ihn auf eine Baustellen-Seite verschoben. Den übersetzenden Autor werde ich entsprechend informieren. Es wäre schön, wenn zusammen mit Alturand ein besserer Artikel zustandekäme. Die Arbeitsgrundlage ist hier: Benutzer:9VorName/Erzeugung von Masse. Kein Einstein (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Obschon im BNR geparkt wurde der Artikelentwurf vom Kollegen Nolispanmo gelöscht. Wenn ich es richtig sehe, weil die Übersetzung nur der Versuch war, den Link Online=https://www.autoteiledirekt.de/autoersatzteil/traggelenk.html versteckt in der de-WP zu platzieren, siehe auch jene CU-Anfrage. Sachen gibt's... Kein Einstein (Diskussion) 16:18, 24. Okt. 2023 (CEST)

So ärgerlich dieser Artikel auch war: Gut, dass der Hintergrund jetzt aufgeklärt ist. @Pentachlorphenol: Danke für die Checkuser-Anfrage. --Kallichore (Diskussion) 18:25, 24. Okt. 2023 (CEST)

Im Ernst, da kommen systematisch Leute her und übersetzen Artikel aus enWiki, um dann mit Hilfe eines falsches Online-Attributs in einer Referenz einen Link aus deWiki auf eine Seite zu platzieren. Ich bin mir da nicht sicher, ob Dummheit (Ich mach mal aufwändigen Quatsch) oder Boshaftigkeit (Ich beweise mal, dass Wikipedia Mist ist oder ich optimiere irgendwelche Scores) die bessere Erklärung ist; gut ist jedenfalls keine von beiden. Ich fürchte allerdings, dass sowas dank generativer KI eher zu- als abnehmen wird und es als Beifang von CU-Anträgen aufzuräumen wohl eher zufällig als planmäßig helfen wird. --Alturand…D 19:40, 24. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 19:41, 24. Okt. 2023 (CEST)