Wikipedia:Redundanz/November 2022/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/November 2022/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/November_2022/Archiv#Thema_1

Der weiße Elefant - Kinder-Medien-Preis

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:03, 2. Nov. 2022 (CET)

Da nahezu deckungsgleich einen Satz übernommen und Redirect von Kinder-Medien-Preis auf Der weiße Elefant, da länger bestehend und der bekanntere Name.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:39, 2. Nov. 2022 (CET)

Strompreisbremse - Gaspreisbremse - Energiesicherungsgesetz#Gas-_und_Strompreisbremse

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Die Definitionen von Strompreisbremse und Gaspreisbremse sind verschieden. Ich habe keine Ahnung, warum darüber unter Energiesicherungsgesetz geschrieben wird, es regelt diesbezüglich eher nichts, wohl aber Energiesparmaßnahmen unabhängig vom Preis. Der eine oder andere Bremsbegriff werden aber momentan häufig gebraucht, so dass die Definition bei der Hand sein sollte.--Aktenstapel (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2022 (CET)

Bahnstrecke Neustadt (Waldnaab) RE 41 - Bahnhof Neustadt (Waldnaab) - Bahnstrecke Neustadt (Waldnaab)–Eslarn

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:22, 5. Nov. 2022 (CET)

Da wurden einfach zwei Artikel zusammenkopiert und das Ganze unter einem wirr erscheinenden Lemma veröffentlicht, ohne das klar wird, wovon der neue „Artikel“ eigentlich handeln soll. Ein SLA erschiene mir da sinnvoller als eine Redundanzdiskussion. --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 10:46, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:58, 5. Nov. 2022 (CET)

Dorfkirche (Volkershausen) - Evangelische Kirche (Volkershausen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:42, 6. Nov. 2022 (CET)

Informationsgehalt ist nahezu gleich; da sollte das ältere Lemma Vorrang haben. @Bodo Kubrak: Könntest du bitte die wenigen Details übertragen? --jergen ? 16:50, 6. Nov. 2022 (CET)

Herzlichen Dank. --jergen ? 10:07, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 10:07, 7. Nov. 2022 (CET)

Sammelsurium - Wunderkammer

Bitte den unbequellten Nichtikel "Sammelsurium" löschen und zu einer WL nach Wunderkammer umbauen. --79.231.94.6 05:33, 11. Nov. 2022 (CET)

Sammelsurium meint aber etwas ganz anderes als eine Wunderkammer. Ich sehe keine Redundanz zwischen den Artikeln.--Engelbaet (Diskussion) 12:32, 11. Nov. 2022 (CET)

Angesichts der weiteren Aktivitäten von 79.231.94.6 in den heutigen Morgenstunden (siehe auch eines drüber) mache ich den Vorgang hier mal rückgängig (zumal schon jemand anderes den Artikel Wunderkammer mit der Bemerkung „nicht wirklich“ ausgetragen hatte).--Engelbaet (Diskussion) 12:45, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:45, 11. Nov. 2022 (CET)

Charlotte Amalie (Nassau-Dillenburg) - Charlotta Amalia von Nassau-Dillenburg

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2022 (CET)

Der zuletzt gefertigte Beitrag kann gelöscht werden. Beste Grüße ++Hans Börsting (Diskussion) 14:30, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:36, 11. Nov. 2022 (CET)

Lok 199-3 - Cottbuser_Parkeisenbahn#Lok_199-3

analog dazu auch

• TW 299-010 und TW 299-011 „ICE“
• Lok 199-6
• Lok 199-5, Typ Ns 2 f
• Lok 199-2, Typ DG 20
• Brigadelok 99 0001

und entsprechender Abschnitt in Cottbuser_Parkeisenbahn. --M2k~dewiki (Diskussion) 09:14, 3. Nov. 2022 (CET)

siehe auch Portal_Diskussion:Bahn#Kopien aus Cottbuser Parkeisenbahn, aktuell sind diese Auslagerungen auch nicht lizenzkonform erfolgt und damit ohne Nachimport ne URV --Johannnes89 (Diskussion) 11:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Löschantrag stellen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:28, 10. Nov. 2022 (CET)

+1 für die 199-2 und 199-3. --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 10. Nov. 2022 (CET)

LA gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:29, 12. Nov. 2022 (CET)

Vorlage:FilmWeblinks - Vorlage:Filmdaten

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:32, 12. Nov. 2022 (CET)

In der RFF wird bereits diskutiert. Filmdaten hat 1400 Einbindungen, wenn sollte Filmweblinks ersetzt werden. Gemäß Hilfe:Vorlagen wo festgelegt ist, dass vor dem erstellen einer Vorlage geschaut werden soll, ob es diese oder ähnliche bereits gibt und diese gegebenenfalls um das gewünschte ergänzen. Vollredundant sind sie ja nicht, zumindest optisch, jedoch von der Funktion. Filmdaten gab's schon lange vorher, also ist nur Filmweblinks redundant. Bitte in der RFF besprechen. Pintsknife (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2022 (CET)

Die Vorlagen werden unterschiedlich verwendet. Und auch, wenn die Vorlage:Filmdaten pfiffig programmiert ist, lehne ich ihre Verwendung zumindest in der Form, wie ich es bei Terminator 2 – Tag der Abrechnung gesehen habe, ab. Allgemein dient die Vorlage:FilmWeblinks als Ersatz für andere Vorlagen, die bisher parallel zur Vorlage:Filmdaten eingesetzt wurden. Überschneidung: ja! Redundanz: nein! --Vollbracht (Diskussion) 15:28, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:30, 12. Nov. 2022 (CET)

Gebrüder Barasch - Warenhaus Gebrüder Barasch (Breslau)

Gleiche Bilder, gleiche Inhalte zum Kaufhaus aber nicht einmal ordentlich verlinkt. (nicht signierter Beitrag von Grummelbacke (Diskussion | Beiträge) 10:27, 4. Nov. 2022 (MEZ))

Da ist keine Redundanz. Der Eine Artikel beschreibt die Unternehmer und die Warenhauskette, der andere das als Baudenkmal relevante Gebäude in Breslau. Beides ist relevant, Informationen überschneiden sich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 06:44, 10. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich ebenso. Das ist kein Redundanzfall; die Inhalte der Artikel sind gut voneinander abgegrenzt.--Engelbaet (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:36, 13. Nov. 2022 (CET)

Bertrange - Bertringen (Großtänchen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:53, 16. Nov. 2022 (CET)

Bertringen - Bertring

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:53, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:58, 16. Nov. 2022 (CET)

Shark (Marke) - SharkNinja

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:38, 16. Nov. 2022 (CET)

Woodstock_der_Blasmusik#Teilnehmer - Liste der Bands des Woodstock der Blasmusik

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:50, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich bin noch nicht ganz fertig mit dem Artikel. In ein paar Stunden sieht es hoffentlich besser aus ;) --F10sh (Diskussion) 23:53, 16. Nov. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:01, 17. Nov. 2022 (CET)

Realtime – internationales festival für neue musik bremen - Realtime – forum neue musik e.v.

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:11, 17. Nov. 2022 (CET)

beide Artikel sind neu, das Festival ist nur eine von vielen Aktivitäten des Vereins; umgekehrt wollte ich im Artikel über das Festival z.B. nicht über die unabhängige Jugendarbeit schreiben, da sie nur sehr wenig Überschneidung mit dem Festival hat. Die textlichen Dopplungen habe ich nun weitgehend entfernt. --Sendmetheknowledge (Diskussion) 22:27, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:38, 17. Nov. 2022 (CET)

Yatina - Pucará de Yatina

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo M2k~dewiki, die Ortschaften Yatina und Pucará de Yatina sind zwei verschiedene Ortschaften, die beiden Artikel sollten also auf keinen Fall zusammengeführt werden. Ich werde die Artikel aber noch einmal überprüfen, um eventuelle Fehldaten zu korrigieren. --Meister (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:24, 19. Nov. 2022 (CET)

Apotropäische Handlung - Exorzismus

Beide Begriffe beschreiben ganz offensichtlich dasselbe. --79.236.129.164 01:46, 19. Nov. 2022 (CET)

"Beide Begriffe", eben. Eine Enzyklopädie beschreibt einen Begriff unter einem eigenen Lemma, also unter diesem Begriff. Die zwei Begriffe sind sprachlich und bedeutungsmäßig unterschiedlich. Außerdem sind die inhaltlichen Überschneidungen minimal und nur wegen demselben allgemeinen Thema vorhanden. Zu diesem Thema gehört z. B. auch Besessenheit. Hier keine Redundanz erkannt? Bausteine sollten in Bälde wieder entfernt werden. -- Bertramz (Diskussion) 08:54, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich stimme Bertramz zu und habe die Bausteine entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Schwimmende Photovoltaik - Schwimmende Solaranlage

Auch wenn man zwischen Solar und Photovoltaik unterscheiden kann, behandeln die beiden Artikeln das gleiche, was schon durch die beidmalig genannte englische Bezeichnung Floating photovoltaics klar wird. --Mielas (Diskussion) 09:53, 19. Nov. 2022 (CET)

Vollkommen Richtig. Ich habe den Artikel dummerweise übersehen. Sorry dafür! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:24, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mielas (Diskussion) 12:01, 19. Nov. 2022 (CET)

Staffelde - Staffelde (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:07, 22. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:48, 22. Nov. 2022 (CET)

Wolfenstein - Wolfenstein (Spieleserie)

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:09, 23. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normale Verschachtelung von Begriffsklärungen Bahnmoeller (Diskussion) 00:23, 23. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Menschlicher Körper in der Kultur - Kategorie:Körpergestaltung

mglw wurde bei der Erstellung der neuen Kat die bereits vorhandende kürzer formulierte Kat übersehen... --Wheeke (Diskussion) 09:05, 23. Nov. 2022 (CET)

@Wheeke: hier formal falsch, Redundanzen von Kategorien werden im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:01, 23. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:01, 23. Nov. 2022 (CET)

Deutsche Werke - D-Wagen 5/20

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:59, 26. Nov. 2022 (CET)

D-Wagen 5/20 gemäß Lemma zu einen Fahrzeugartikel machen. Herstellerartikel existiert bereits. --Buch-t (Diskussion) 12:01, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 14:08, 26. Nov. 2022 (CET)

Swapping - Auslagerungsdatei

Die Swapping#Arbeitsweise und die Auslagerungsdatei#Beschreibung sind quasi dasselbe, nur anders formuliert. Meiner Meinung nach sollte der Inhalt von Auslagerungsdatei als praktische Anwendungsbeispiele für Swapping in den Artikel Swapping selbst verschoben werden, und Auslagerungsdatei (genau wie Swap-Partition) eine WL auf die betreffenden Abschnitte im Artikel zum Swapping werden.

‣Andreas•⚖ 10:46, 24. Nov. 2022 (CET)

würde ich auch so sehen, Swapping ist die generelle funktionsweise; das Lemma Auslagerungsdatei ist zu sehr Windoofs-bezogen. --Denniss (Diskussion) 13:15, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die Artikel nun erstmal zusammengeführt, der Abschnitt muss noch grundlegend überarbeitet werden. Das mache ich noch. Das dauert aber ein wenig... Wenn sich in der Zwischenzeit jemand bemüßigt fühlt – nur zu... ‣Andreas•⚖ 16:23, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‣Andreas•⚖ 16:24, 27. Nov. 2022 (CET)

Schriftart - Schriftfamilie

Hallo, im englischen ist es klarer:

• Schriftschnitt (fett, kursiv,..) = font
• Schriftart (Helvetica, Verdana,..) = typeface (or font family)

Was in de unter Schriftfamilie beschrieben ist, ist eigentlich eine „Schriftschnittfamilie“, was gleich einer Schriftart ist. Grüße--W like wiki ^{good to know} 21:11, 26. Nov. 2022 (CET)

Ist nicht eine Schriftfamilie eine Verwandtschaft, die jedoch nicht zwangsläufig nur den Schriftschnitt betrifft?

• https://typo-info.de/schriftfamilie/ – Der Begriff Schriftfamilie bezeichnet alle Varianten des Schriftbildes einer Schrift. Innerhalb dieser kommen unterschiedliche Laufweiten, Strichstärken usw. vor. Deshalb wird eine Schriftfamilie nochmals in verschiedene Schriftschnitte unterteilt.
• https://www.typolexikon.de/schriftfamilie/ – Unterschiedliche Schriftbreiten, Schriftstärken und Schriftlagen, die sich aus der Typometrie des normalen Schriftschnitts (Grundstil) ableiten und gemeinsame Formmerkmale aufweisen, werden als »Schriftfamilie« bezeichnet.

Und – man lernt nie aus, das wusste ich auch nicht – offenbar lassen sich Schriftfamilien nochmals "vergrößern", und zwar in Schriftsippen:

• https://www.typolexikon.de/schriftsippe/ – Typografischer Terminus für eine Gruppe zusammengehöriger Schriftfamilien aus unterschiedlichen Schriftarten (Schriftuntergruppen), die typometrisch aus einer Grundschrift entwickelt wurden und deren Buchstaben, Ziffern und Sonderzeichen in der Regel die gleichen Grundformen und Proportionen besitzen, jedoch unterschiedliche Klassifikationsmerkmale aufweisen; auch als »Schriftgroßfamilie« bezeichnet.

Bin mir nicht sicher, aber "font family" ist jedenfalls mehr als nur die Schriftart, denn z.B. vom quelloffenen Liberation Font gibt es ja nicht nur fett, kursiv, usw., sondern auch sans, serif, mono, was dann meiner Auffassung nach einer Schriftfamilie gleichkommt.

Die Quellenlage sollte man jedoch definitiv verbessern. ‣Andreas•⚖ 01:30, 27. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: noch ein Beispiel ist die Schriftart "Arial Rounded" – eine andere Schriftart als Arial, aber aus der gleichen Schriftfamilie... ‣Andreas•⚖ 01:32, 27. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: Eine Quelle und noch eine. Die Begriffe sind nachweislich nahe beieinander.

Die Schriftsippe sind dann eine "Großfamilie", bei der es sowohl Antiqua- (Serif-) als auch Grotesk- (Sans-) -Schriften gibt; Quelle.

Der Unterschied scheint mir aber zu sein, dass die Schriftart nur einem Schriftschnitt aus einer Schriftfamilie entspricht. Man kann nicht mehrere Schriftschnitte gleichzeitig auswählen – es gibt also immer nur eine Schriftart, und daher einen einzigen Schriftschnitt (pro Schriftart). Die Schriftfamilie hingegen kann viele verschiedene – auch neu generierte! – Schriftschnitte aufgrund der Basis-Schriftart beinhalten.

‣Andreas•⚖ 01:59, 27. Nov. 2022 (CET)

Eine „Schriftart“ beschreibt das Konzept einer Schriftgestalt, also die Gesamtheit der Merkmale, die sie einzigartig machen. Das kann in der Umsetzung ein einzelner Schriftschnitt sein oder mehrere Schriftschnitte umfassen. Dann spricht man von „Schriftfamilie“. Eine Schriftart kann auch später nach Erstveröffentlichung um weitere Schnitte erweitert werden. Besteht sie zu Beginn nur aus einem Schnitt, wird sie somit zu einer Familie ausgebaut. „Schriftart“ und „Schriftfamilie“ sind also semantisch nicht dasselbe. Ich habe die beiden Artikel umformuliert um diese vermeintliche Redundanz zu vermeiden. Außerdem habe ich einen Textabschnitt aus dem Artikel Satzschrift migriert. Ich hoffe, nun ist es besser.

Den Verweis auf die englische Wikipedia finde ich misslich, da dort die Formulierung andere Defizite aufweist. Wie im Deutschen gibt es „typefaces“ und „typeface families“. Vereinfacht gesagt ist ein „Font“ die digitale Form einer Schriftart. Entsprechend gibt es auch einen Unterschied zwieschen „fonts“ und „font families“. Im Englischen ist ein Font außerdem auch das Erzeugnis einer Schriftgießerei aus der Zeit des Bleisatzes. Dieser „Font“ ist somit auch so statisch, dass er an eine Schriftgröße gebunden ist. Wenn man so will, ist „Schriftschnitt“ das deutsche Pendant. Ich denke aber, wir nutzen es (heute) unabhängig der Schriftgröße. Dieser Paramater, der der einzige produktionsbedingte war, hat heute keine Relevanz mehr. Die anderen Parameter sind erhalten geblieben. Die Notwendigkeit eines neuen Begriffes war irgendwie nicht gegeben. --Flamon (Diskussion) 12:02, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flamon (Diskussion) 12:02, 27. Nov. 2022 (CET)

Ruine Ravensburg (Thüngersheim) - Burg Ravensburg

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:11, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:47, 28. Nov. 2022 (CET)

Jeferson Maciel - Jeferson Gusmao Maciel

Beide Seiten beziehen sich auf den gleichen Fussballspieler Robby (Diskussion) 10:22, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde durch weiterleitung gelöst--Oberkaffeetante (Diskussion) 09:27, 1. Dez. 2022 (CET)

Jam Music Lab – Privatuniversität für Jazz und Popularmusik Wien - Friedrich Gulda School of Music Wien

Offenbar hat Benutzer:JAM-FW, vermutlich der bei uns bisher nicht akkreditierte Öffentlichkeitsarbeiter dieser Einrichtung, nach der Ausgründung der Einrichtung aus der Jam Music Lab, schon vor der (jetzt) offiziellen Benennung in Friedrich Gulda School of Music Wien einen Artikel erstellt, der mich zunächst vermuten ließ, die Friedrich Gulda School of Music habe die ältere Einrichung abgelöst. Dem ist nicht so. Es sollte sauber beschrieben werden, wo jeweils das Alleinstellungsmerkmal der beiden Einrichtungen liegt (also auch, wo sie sich unterscheiden); im Artikel über die Friedrich Gulda School of Music sollte die ältere Institution nur ganz knapp vorkommen und nicht Verwirrung stiften. Der großteils redundante Geschichtsteil ist dort folglich zu streichen.--Engelbaet (Diskussion) 10:51, 11. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Bitte um Beachtung: alle Informationen sind so, wie sie in den Artikeln stehen, korrekt. Es handelt sich um zwei getrennte Organisationen. Die Friedrich Gulda School of Music Wien ist aus dem Jam Music Lab Conservatory entstanden. Es hieß danach International Academy of Music and Performing Arts Vienna und wurde 2022 umbenannt. Es handelt sich um ein Konservatorium mit Öffentlichkeitsrecht, das Diploom-Studiengänge in Musik und Musikpädagogik in Klassischer Musik, Jazz/Pop und Musical anbietet. Der Schwerpunkt liegt hierbei auf klassischer Musik. Die Jam Music Lab wurde 2017 als Privatuniversität akkreditiert und bietet Bachelor- und Masterstudiengänge in Jazz/Pop und Medienmusik an. Ich bitte daher darum, die Artikel so zu belassen, da die Inhalte nicht redundant, sondern als Erklärung der Historie beider Organisationen maßgeblich sind. JAM-FW --2001:4BC9:800:52E7:7DBD:A2A4:366:3937 09:13, 14. Nov. 2022 (CET)

Es geht hier nicht darum, ob Informationen korrekt sind (das hat niemand bestritten). Es kann nicht angehen, dass redundante Abschnitte in beiden Artikeln stehen. Bei Friedrich Gulda School of Music Wien ist der Geschichtsteil so ausführlich nicht erforderlich (es ist zudem nicht die Geschichte dieser Organisation). Ist evtl. eines der beiden Konservatorien auch eine Berufsschule. Der Unterschied ist bisher nicht wirklich deutlich dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Gulda-Artikel mal gekürzt. Im Prinzip würde da fast die einleitende Zusammenfassung, weil sich in den darauf folgenden beiden Absätzen dann die Worthülsen wiederholen. Ich habe folglich die Einleitung gekürzt, damit sich der Artikel nicht einfach doppelt.

Der Unterschied zwischen den beiden Einrichtungen ist leider immer noch nicht deutlich dargestellt; aber ein Konservatorium bekommt, wenn selbst kein Wille der dortigen Öffentlichkeitsarbeit zur inhaltlichen Mitarbeit erkennbar ist, sondern nur versucht wird, einen wenig informativen Artikel zu hüten, den Artikel, den es verdient (zumal, wenn die Presse fast nicht darüber berichtet).--Engelbaet (Diskussion) 11:00, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:00, 22. Dez. 2022 (CET)

Schule (Wissenschaft) - Schule (Künstler)

Bitte zusammenlegen. Ich weiß nur nicht, wie das neue Lemma lauten könnte. Das bisherige zweite widerspricht auf jeden Fall unseren Konventionen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:12, 14. Nov. 2022 (CET)

Das wird nicht funktionieren. Zugrunde liegt ein allgemeines Abhängigkeitsverhältnis Lehrer (Meister, Magister ...) zu Schüler (Jünger ...), d.h. ein allgemeineres Wortverständnis von "Schule", dass den heutigen institutionellen Bildungseinrichtungen für Kinder und Jugendliche voranging und aus dem diese sich entwickelt haben (vgl. etwa die Philosophenschulen mit ihren Scholarchen oder den mittelalterlichen Lehrbetrieb, heute Scholastik, abgeleitet von schola, genannt). Das wäre also, wenn überhaupt, auf der höchsten Ebene abzufangen, d.h. im Artikel Schule. Die Verwendungen in der Wissenschaft und in der Kunst sind nur das, Verwendungen eben. Begriffsverwendungen in eigenständigen Fachbereichen rechtfertigen eigene Artikel. Es wären weitere möglich, etwa zur religiösen Schule (vgl. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-531-18924-6_21). Es besteht keine Redundanz.--Meloe (Diskussion) 10:00, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe das ebenso wie Meloe.--Engelbaet (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2022 (CET)

Lebensmittel - Ernährung des Menschen

Bitte zu einem Artikel zusammenführen. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:07, 1. Nov. 2022 (CET)

Keinesfalls werden diese Lemmata zusammengeführt: Die Lebensmittel stellen lediglich einen Teil der menschlichen Ernährung dar, zu der zusätzlich noch Nahrungsmittel, Genussmittel und Getränke gehören. Sie alle haben eine eigene GND, werden also formal als getrennte Lemmata geführt, auch wenn zwischen Lebens- und Nahrungsmitteln gewisse Abgrenzungsschwierigkeiten bestehen, auf die im Artikel hingewiesen wird. Zudem werden im Artikel über die menschliche Ernährung auch umfangreiche ernährungswissenschaftliche Aspekte thematisiert, die nicht unmittelbar mit Lebensmitteln zu tun haben. Bitte Redundanzbaustein entfernen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:31, 18. Jan. 2023 (CET)

Laut Lebensmittel ist alles ein Lebensmittel, was der Ernährung des Menschen dient. Nahrungsmittel, Genussmittel und Getränke sind demgemäß alles nur Teilmengen, siehe Lebensmittel#Nach Konsistenz und Lebensmittel#Nach Verzehranlass.

Dass der eine Artikel Dinge anspricht, die der andere nicht anspricht, ist mE kein Gegenargument, sondern das Redundanzen immer begleitende Problem. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:28, 18. Jan. 2023 (CET)

Deine bisherigen Argumente – neue hast Du in der letzten Replik nicht vorgebracht – genügen weiterhin nicht zur Begründung einer Redundanz. Aus den Artikeln heraus ist die Abgrenzung übrigens nicht vollständig erkennbar, denn leider fehlt wesentliche klärende Fachliteratur, aus der einerseits die Abgrenzung genauer hervorgeht und andererseits klargestellt wird, dass lediglich Trinkwasser zu den Lebensmitteln gehört. Maßgeblich im deutschsprachigen Raum ist vor allem das grundlegende Werk vom Bakteriologen und Hygieniker Werner Kollath (<Werner Kollath, Die Ordnung unserer Nahrung, 1942/2005, S. 17>). Daraus ergibt sich, dass alle übrigen Getränke nicht zu den Lebensmitteln gehören (sondern zu den Nahrungsmitteln). Von Bedeutung ist, dass Kollath (und später auch andere Autoren) die Nahrungsmittel nicht als ernährungsrelevant einstufen, so dass bereits aus diesem Grunde eine Redundanz ausscheidet. Um Deine Argumentationsversuche ad absurdum zu führen, müssten auch die Artikel über Nahrungsmittel, Nahrungsergänzungsmittel und Lebensmittelzusatzstoffe redundant sein. Diese Artikel zeigen deutlich, dass die biochemische/lebensmittelchemische und lebensmittelrechtliche Sichtweise voneinander abweichen, denn biochemisch sind die Nahrungsergänzungsmittel nicht ernährungsrelevante Nahrungsmittel und keine Lebensmittel. Wir sollten in Wikipedia die lebensmittelchemische/biologische Sichtweise präferieren, weil das Lebensmittelrecht mit seiner extensiven Definition versucht, möglichst viele Tatbestände im Begriffsumfang zu erfassen, damit nichts dem Gesetz und der Lebensmittelüberwachung entgeht. Mit seiner Legaldefinition der Lebensmittel geht das EU-Recht über den Rahmen des gewöhnlichen Sprachgebrauchs hinaus, indem es auch Rohstoffe (wie Getreide) und Zwischenprodukte erfasst.<Heinz Sperlich, Das Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz, 1976, S. 4> Wir sollten den „gewöhnlichen Sprachgebrauch“ vorziehen. Auf das enzyklopädische Argument, dass es für jeden Artikel eine eigene GND gibt und damit verschiedene Lemmata bestehen, bist Du nicht eingegangen; ich gehe davon aus, dass Du dieses Argument akzeptiert hast (so dass Du formal keine Redundanz anerkannt hast). Dieses wird durch die Beobachtung unterstützt, dass alle Lexika diese Unterscheidung vornehmen – teilweise unter Verweis auf Kollath – und somit ebenfalls keine Redundanz sehen. Auch Dein Argument, dass der Artikel über die Ernährung des Menschen hauptsächlich ernährungswissenschaftliche Fragen thematisiere und damit ein alle Redundanzen begleitendes Problem darstelle, sticht nicht. Das Lemma dieses Artikels ist als übergeordnetes Grundsatzthema einzuordnen, dem unter anderem Lebens- und Nahrungsmittel untergeordnet werden. Hier besteht eine hierarchische Beziehung, keinesfalls aber eine Redundanz, die eine gleiche Begriffsebene voraussetzt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:21, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich habe beide Artikel hintereinander gelesen. In "Ernährung..." steht vieles, das in "Lebensmittel" fehl am Platz wäre und umgekehrt. Natürlich gibt es Überschneidungen, aber die entsprechen der ähnlichen Thematik beider Artikel und beherrschen nicht den Text. Der Baustein erscheint mir entbehrlich; wenn er fehlte, würde ich nichts vermissen. --Slartibartfass (Diskussion) 22:04, 28. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Slartibartfass: das ist exakt mein Urteil. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:33, 31. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 10:49, 17. Feb. 2023 (CET)

Liste von Batterie-Speicherkraftwerken - Liste großer Akkuspeicheranlagen

Listen mit praktisch identer Zielsetzung im Inhalt. Möchte vorschlagen den Inhalt auf ersteres (da älterer Listenartikel) zusammen zu legen.--wdwd (Diskussion) 16:31, 20. Nov. 2022 (CET)

Die erste Liste ist mit viel Text ist Listen-untypisch (Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben.) und dadurch Leserunfreundlich. Die zweite Liste ist sehr unvollständig. Das riecht nach sehr viel Arbeit.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:50, 23. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10:20, 18. Apr. 2023 (CEST)

Bodo Bach - Robert Treutel

Darstellung der Kunstfigur und ihres Scjhöpers überschneiden sich doch stark.--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 16. Nov. 2022 (CET)

Nachdem ich jetzt noch die Informationen zu Frau und Kind in den Treutel-Artikel verschoben habe, finde ich, dass die beiden Artikel doch recht gut inhaltlich voneinander abgegrenzt sind. Eine knappe Zusammenfassung zu den Aktivitäten als Bodo Bach schadet im Artikel Robert Treutel nicht, und umgekehrt ist das Geburtsdatum Treutels im Artikel zur groben Orientierung auch im Artikel Bodo Bach vielleicht hilfreich. Natürlich könnte man überlegen, die Artikel ganz zusammenzulegen, um den Frauenanteil im Wikipedia-Artikelbestand ein bisschen zu pushen, aber inhaltlich halte ich die Aufteilung in zwei Artikel hier für berechtigt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:35, 11. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:35, 11. Mai 2023 (CEST)

Sernftalbahn - Autobetrieb Sernftal

Zsammenlegen und weiterleiten? --Rebb0res (Diskussion) 12:38, 29. Nov. 2022 (CET)

Nein, bitte keine Mischartikel (MA).

Bus von 2022 und Bahn von 1969 sind verschieden. --Enhancing999 (Diskussion) 12:59, 29. Nov. 2022 (CET)

Es ist aber dasselbe Unternehmen und solche Fälle gab es im Auto- und Benzinwahn in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ziemlich oft. Zudem sind beide Artikel ziemlich kurz und die nur eine betriebene Strecke rechtfertigt auch keine Trennung von Infrastruktur und Unternehmen. Ich halte ein Zusammenlegen beider Artikel in diesem Fall auch ein Vierteljahr danach für die bessere Lösung. –Falk2 (Diskussion) 12:10, 17. Feb. 2023 (CET)

Dasselbe Unternehmen sicher nicht, aber die gleiche Gesellschaft (nicht wirklich wichtig, soll aber in den Artikeln erwähnt werden).

Wollten wir nach Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2022/IV#"..._war_eine_.._bahngesellschaft._._Sie_fusionierte_..._2003" solche Mischungen nicht vermeiden? --Enhancing999 (Diskussion) 23:55, 27. Feb. 2023 (CET)

Alles, was mit der FO, SchB und BVZ passierte, ist aber ein ganz anderes Paar Treter als die Sernftalbahn, die ohne weitere Änderung oder Fusion nur auf Busbetrieb umstellte. Ich muss auch sehr annehmen, dass das Unternehmen das nicht freiwillig tat. Sonst hätte man nicht noch wenige Jahre vor der Umstellung noch investiert. –Falk2 (Diskussion) 00:18, 8. Jun. 2023 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint sich zu erübrigen. --Enhancing999 (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2023 (CEST)

Franz Stigler - Begegnung zwischen Franz Stigler und Charles Brown

Sollte im Personenartikel eingearbeitet werden. WL von dem merkwürdigen "Ereignislemma" kann stehen bleiben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:07, 28. Nov. 2022 (CET)

Wie bereits in der LD angesprochen: Das eine ist eine Relevante Persönlichkeit, das andere ein Relevantes Ereignis. --109.42.114.102 22:24, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich bin in Kontakt mit einem Freund Stiglers in Vancouver, der das persönliche Archiv von ihm übernommen hat. Wenn berechtigtes Interesse besteht, kann ich Kontakt vermitteln.--Robwei (Diskussion) 22:34, 5. Feb. 2023 (CET)

Danke für das Angebot, Robwei. Das Ereignis sind ja in dem Buch und dem FAZ-Artikel schon sehr ausführlich beschrieben. Ich frage nur, warum man Person und das wirklich außergewöhnliche Ereignis nicht als zwei Artikel stehenlassen kann. Warum wollen wir uns die Arbeit machen? Gruß Zweimot (Diskussion) 10:56, 8. Mai 2023 (CEST) PS: Wenn jemand Interesse an dem Buch oder dem FAZ-Artikel hat, bitte Mail an mich. Ich habe derzeit leider keine Zeit.

Nun habe ich den quasi doppelt erzählten Abschnitt neu zusammengefasst und auf den Hauptartikel verwiesen. Die Redundanzdiskussion dürfte somit beendet sein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweimot (Diskussion) 10:07, 26. Jun. 2023 (CEST)

Abwicklung (Darstellende Geometrie) - Netz (Geometrie)

Ist ganz offensichtlich dasselbe. --79.231.94.6 05:33, 11. Nov. 2022 (CET)

Nein. Siehe Einleitung !--Ag2gaeh (Diskussion) 07:03, 11. Nov. 2022 (CET)

Hallo, du sagst ein klares Nein, ich auch. Warum ist diese Red. dann noch da? Kann ich aufheben?? --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:03, 15. Nov. 2023 (CET)

PSR J0835-4510 - Vela-Supernova

Starke Überschneidung. Wegen der History beider Artikel evtl. Zusammenführen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:51, 5. Nov. 2022 (CET)

• Ich stimme zu --Fabian RRRR (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2022 (CET)

Sollen wir nicht lieber beide behalten und PSR J0835-4510 zum "richtigen" Hauptartikel des Pulsars machen? Da steht schon so viel drin, dass man, wenn du den Inhalt ganz überträgst, der Supernova-Artikel ziemlich aufgebläht. Ich schlage vor, wir verknappen den Abschnitt im Supernova-Artikel und verweisen als "Hauptartikel" auf den anderen. Dann bleiben auch beide Versionslisten zuverlässig(!) erhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:02, 5. Nov. 2022 (CET)

Das Ereignis war ja eigentlich eine Supernova eines Stern vor 12000 Jahren, aus dem der Kern als Pulsar und die Hülle als Remnant übrig geblieben ist. Findest Du nicht, dass, wenn man über die Supernova scheibt, beides dazu gehört? Der Pulsar wurde bspw. zuerst, das Remnant kurz darauf und in Folge entdeckt. Und beide Artikel hatten kaum Umfang, so dass eine Ausgliedrung des Pulsars nicht zwingend erscheint. --Fabian RRRR (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2022 (CET)

Dann muss aber wirklich alles übertragen werden. Das wird schon bei der Infobox schwierig. Diese ganzen Daten aus der IB Pulsar passen kaum in die allgemeine IB über ein astronomisches Objekt. Insbesondere sowas wie Periode, andere Katalogbezeichnungen etc. Es ist da viel einfacher, in Vela-Supernova im Abschnitt Pulsar nur die beiden ersten Sätze (bis "... und bildet einen Jet aus.) zu belassen und davor die Vorlage:Hauptartikel einzufügen. Damit ist alle Redundanz weg, wir behalten alle Daten, die Sternkarte der IB und obendrein auch noch beide Bilder. Die Vorlage habe ich mal eingesetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:33, 5. Nov. 2022 (CET)

Die Vorlagen zur Infobox sollten ja nicht unsere Artikel vorgeben - ich schaue mal, was sich machen lässt. --Fabian RRRR (Diskussion) 20:31, 5. Nov. 2022 (CET)

Alle enzyklopädisch relavanten Informationen sind in die Vela-Supernova übernommen, die Artikel sind hier zusammengeführt. Die Autoren müssten noch von PSR J0835-4510 nach Vela-Supernova übertragen werden.

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 18:28, 25. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fabian RRRR (Diskussion) 19:17, 25. Dez. 2023 (CET)

Bruderschaft - Männerbund

Bitte zusammenführen oder besser voneinander abgrenzen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:33, 10. Nov. 2022 (CET)

Viele Bruderschaften sind Männerbünde und umgekehrt, eine Redundanz der beiden Artikel sehe ich aber nicht. --Q-ß^Disk. 15:59, 7. Feb. 2024 (CET)

Bisher grenzen sie sich in den jeweiligen Artikeltexten nicht voneinander ab, damit ist das leider eine Redundanz.--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:38, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich bin anderer Ansicht. Aber nenne doch bitte konkrete Beispiele in den Artikeln, die Du als redundant betrachtest und benenne den von Dir erkannten Redundanztyp, damit klar wird, wo Du überhaupt die Redundanz siehst. --Q-ß^Disk. 16:20, 8. Feb. 2024 (CET)

Bitte beachte, dass wir nicht nur in diesen fünf Fällen in unserer Wikipedia von "Redundanz" sprechen, deswegen steht da auch das Wörtchen "unter anderem". Häufig werden auch Artikel markiert, die unterschiedliche Artikelgegenstände behandeln mögen, deren Unterschiede aber in keinem der beiden Artikel herausgearbeitet sind und deswegen Laien nicht klar werden können. Dann muss trotzdem das erfüllt werden, was in der Einleitung auf der von dir verlinkten Seite beschrieben wird als "den Unterschied klarer herauszuarbeiten", unter den Abarbeitsoptionen unten ist das Nummer 1.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:43, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich erkenne da kein Problem. Beides sind Vereine, aber während dem einen nur Männer angehören können, ist beim anderen die Beziehung der Mitglieder untereinander sehr eng (brüderlich). Was soll denn da abgegrenzt werden? --Q-ß^Disk. 09:45, 9. Feb. 2024 (CET)

Es gibt verschiedenen Sprachgebrauch in den Quellen, dem wir folgen sollten. Bruderschaft werden vor allem religiöse Vereinigungen genannt, die etwa als christliche Laienvereine eine lange Tradition haben. Dazu gibt es umfangreiche Literatur. Männerbund kommt eher aus der ethnologischen Richtung. Eine Bruderschaft wäre ein Spezialfall eines Männerbunds, umgekehrt funktioniert es nicht. Es wäre aber zu klären, ob es in der Terminologie in den Quellen welbst überhaupt gegenseitige Bezüge oder Überschneidungen gibt. Ich würde Bruderschaft auf die religiösen Bünde einengen, diesen Teil bei Männerbund nur kurz erwähnen und durch einen Hauptartikelllink ersetzen.--Meloe (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2024 (CET)

So ist es. Wie immer danke für deinen guten Beitrag. Ich habe jetzt mal eine erste entsprechende Abgrenzung durchgeführt, vor allem durch Überarbeitung von Bruderschaft. Ich habe dort die nicht-religiösen Männerbunde mal noch als Bruderschaften im weiteren Sinne stehengelassen, einfach weil mir diese Begriffsverwendung recht häufig zu sein scheint. Mach da aber ab jetzt gern weiter nach deinem Geschmack und reduziere den Artikel ggf. tatsächlich komplett auf religiöse Bruderschaften. Ich wollte bloß diesen Redundanzfall abgearbeitet sehen und wäre damit hier fertig. Liebe Grüße!--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:13, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 20:13, 9. Feb. 2024 (CET)

EIN-Codierung - Fahrradcodierung

Zwei Artikel mit nahezu identischem Inhalt.--192.168.2.1 _webinterface 17:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Leider erfolgte nach 18 Monaten bislang keine Reaktion - und damit liegt offenbar kein Interesse vor. Somit wird in Kürze die Diskussion beendet, wenn weiterhin keine Beteiligung erfolgt. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 20:37, 17. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 11:16, 20. Mai 2024 (CEST)