Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Prioritätenliste Unternehmen
Meta-Bemerkung: Die Liste ist zwar erstmal aus pragmatischen Gründen in WP:UBZ angesiedelt. Prinzipiell ist sie vermutlich besser im Portal:Wirtschaft aufgehoben, aber das geht schlecht ohne Zustimmung des Portals.
Dies ist eine Auswahl von 12 überarbeitungswürdigen Artikeln aus der Unternehmens-QS des Portals Wirtschaft. Sie listet Artikel auf, deren Überarbeitung besonders dringlich ist. Dazu müssen zwei Faktoren zusammenkommen:
- das Unternehmen ist im deutschsprachigen Raum angesiedelt oder dort zumindest aktiv - die Fehlerhaftigkeit oder Fehlerfreiheit des Artikels hat direkte Auswirkungen auf die Betroffenen und ihr Verhalten.
- der Artikel enthält laut QS-Aussage echte Fehler oder ist stark veraltet. "Unvollständige/ausbaubare" Artikel sind
Letzter Abgleich: Dirk Franke (Diskussion) 11:51, 9. Okt. 2013 (CEST)
Artikelliste
[Quelltext bearbeiten]
Artikel aus der allg. QS, braucht Entwerbung und eine Aktualisierung, danke --Crazy1880 19:54, 25. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Crazy1880 ich habe den Artikel erstellt und würde gerne wissen wie ich diesen verbessern kann damit er nicht mehr werblich ist. Es wäre schön wenn Du mir ein konkretes Beispiel nennen könntest was geändert werden müsste. Vielen Dank. --A.Feicht 15:47, 02. Jan. 2013
Im Impressum steht eine "SOEX International AG" Den Text fehlt es an Substanz und unabhängigen Quellen - auch für das behauptete Merkmal 2.500 Pipels... LKD (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Artikel aus der allg. QS, herverschoben --Crazy1880 20:09, 25. Nov. 2012 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte entschurbeln und wikifizieren, danke --Crazy1880 11:46, 6. Dez. 2012 (CET)
Der Artikel ist bis ins Jahr 2006 fast schon zu detailreich, danach hat sich niemand mehr darum gekümmert. In den letzten paar Jahre hat die Gruppe einige Unternehmen aufgekauft und wieder abgestoßen, da sind deutlich Lücken zu sehen. Hat jemand Lust und Muße? rbrausse (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2013 (CET)
Ich bin etwas ratlos, wie man mit diesem Artikel weiter vorgeht, setze daher dort im Moment auch noch keinen Baustein. Der Neutralitätsbaustein wurde kürzlich entfernt; angeblich seien alle Kritikpunkte "abgearbeitet". Bei der Gelegenheit wurde mal eben so auch die gesamte Disk.seite mit sämtlichen kritischen Anmerkungen weggelöscht (diese Löschung habe ich revertiert).
Ich kenne mich in dem Themenbereich nicht gut genug aus, um selber wirklich etwas tun zu können oder einem möglichen Editwar mit stichhaltigen Argumenten etwas entgegensetzen zu können. Daher möchte ich diesen Artikel hier einfach mal als Problemanzeige eintragen. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:43, 14. Apr. 2013 (CEST)
Nachdem sich da monatelang nichts getan hat, habe da jetzt den Neutralitätsbaustein wieder gesetzt. Ich denke schon, dass dieser Artikel ein ziemlich ernsthaftes Neutralitätsproblem hat. Insbesondere die Löschung der gesamten Disk.seite macht mich doch sehr stutzig.- Wie schon gesagt, ich fühle mich fachlich nicht kompetent, da selber viel machen zu können, aber allein schon die reine Lektüre ihrer Geschäftsbedingungen sollte einen nachdenklich stimmen und über einen fundierten Ausbau des Kritik-Abschnitts nachdenken lassen. Kurz skizziert: Die Firma hat ziemlich raffinierte Geschäftsmethoden. Die verschicken ihre Werbung mit dem Post-Nachsendeantrag, d.h. im Grunde flächendeckend an alle, die umziehen, eine neue Adresse haben und insofern Interesse an einem Adressstempel haben könnten. Im Grunde das ideale Rezept für Adresssammler. Und die Konditionen im Kleingedruckten nehmen dem Kunden praktisch alle Rechte an ihren einmal übergebenen Daten. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:55, 26. Aug. 2013 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte über Autorenliste im Artikel entscheiden und bequellen, danke --Crazy1880 20:39, 16. Apr. 2013 (CEST)
Wie schon in der Diskussion der QS erwähnt müsste eine gegenüber 2011 verkürzte Produktliste mit den dazugehörigen und damals gestrichenen Quellen wieder her. Werde mich drangeben. --Melocro 19:08, 17. Apr. 2013
Ausbaufähig und laut Artikeldiskussion nicht mehr auf dem neusten Stand--Jülicherin (Diskussion) 13:35, 3. Mai 2013 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, danke --Crazy1880 14:57, 25. Mai 2013 (CEST)
Artikelinhalt vollkommen veraltet - CP wurde von Privat-Equity Investor 2009 übernommen, delistet und restrukturiert. Der Artikel spiegelt vorherige Situation und müsste grundlegend überarbeitet werden--Stauffen (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2013 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte andere Bausteine beachten und ggf. ausbauen, danke --Crazy1880 18:06, 6. Aug. 2013 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, danke --Crazy1880 09:58, 12. Aug. 2013 (CEST)
Unbequellter Hochglanzbroschüren-Artikel, der in dieser Form einer neutralen Darstellung des zweifellos relevanten Berliner Wohnbauunternehmens im Wege steht. Siehe auch Diskussion und Versionsgeschichte. Artikel bedarf gründlicher Überarbeitung unter Hinzunahme einschlägiger Quellen. Neben "Erfolgsgeschichten" sind auch "Problembereiche" zu benennen. Zudem gehören bspw. die kontroversen Mietsteigerungen und die Rolle der degewo bei der Arisierung im Dritten Reich beleuchtet. --PanchoS (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2013 (CEST)
- Zudem höchst fehlerhaft. Evtl. komme ich morgen dazu, die Jahre 1924-45 zu überarbeiten. --PanchoS (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2013 (CEST)